진화언어학

Evolutionary linguistics
역사언어학과 혼동하지 말 것.
시리즈의 일부
언어학
일반언어학
응용 언어학
이론적 프레임워크
토픽
포털
시리즈의 일부
진화생물학
Darwin's finches by Gould.jpg
존 굴드의 다윈 핀치
프로세스와 결과
자연사
진화론의 역사
필드 및 응용 프로그램
사회적 영향

진화언어학 또는 다윈 언어학은 [1][2]언어 연구에 대한 사회생물학적 접근법이다.진화언어학자들은 언어학을 사회생물학과 진화심리학의 하위 분야로 간주한다.이 접근방식은 진화인류학, 인지언어학 및 생물언어학과도 밀접하게 관련되어 있다.자연의 산물로서 언어를 공부하면서,[3] 언어의 생물학적 기원과 발달에 관심이 있다.진화언어학은 인간적인 접근법, 특히 구조언어학과 [4]대조된다.

이 연구의 주요 과제는 경험적 자료의 부족이다: 초기 인류 언어의 고고학적 흔적은 없다.지식 격차를 메우기 위해 인공 언어를 사용한 계산 생물학적 모델링과 임상 연구가 사용되었다.비록 생물학이 언어를 처리하는 뇌를 형성하는 것으로 이해되지만, 생물학과 특정한 인간의 언어 구조 또는 언어 [5]보편성 사이에는 명확한 연관성이 없다.

이 분야에서의 돌파구가 없기 때문에, 자연 현상 언어가 어떤 종류의 언어인지에 대한 많은 논쟁이 있었다.어떤 연구자들은 언어의 선천적인 측면에 초점을 맞춘다.문법이 인간 게놈에서 적응적으로 생겨나 언어 [6]본능을 가져오거나,[8] 또는 언어 기관이 인간의 뇌에 나타나게 만든 단일[7] 돌연변이에 의존한다고 주장됩니다.이것은 모든 인간 언어의 기초가 되는 결정적[9] 문법 구조를 가진다는 가설을 세운다.다른 사람들은 언어가 결정화된 것이 아니라 유동적이고 끊임없이 [10]변한다고 주장한다.그러나 다른 사람들은 언어를 살아있는 [11]유기체에 비유한다.언어는 기생충이나[12] 정신 바이러스의 집단과 유사하다고 여겨진다.어떤 주장에 대한 확실한 과학적 증거는 없지만, 그들 중 일부는 사이비 [13][14]과학이라는 꼬리표가 붙어 있다.

역사

1863-1945: 사회적 다윈주의

비록 다윈 이전의 이론가들이 언어를 살아있는 유기체에 비유했지만, 그 비교는 찰스 다윈의 [15]종의 기원으로부터 영감을 받은 역사 언어학자 어거스트 슐라이허에 의해 문자 그대로 받아들여졌다.그 당시에는 다윈의 자연 도태 이론이 옳다는 것을 증명할 충분한 증거가 없었다.Schleicher는 언어학이 [16]종의 진화를 연구하기 위한 시험장으로 사용될 수 있다고 제안했다.1870년 [17]네이처 저널 제1호에 슐라이허의 '언어과학에 의해 테스트됨'이라는 책 다윈주의에 대한 리뷰가 실렸다.다윈은 1871년 저서 인간의 강림(The Descent of Man)에서 언어는 종에 필적하며, 언어의 변화는 '삶을 위한 투쟁'이라는 단어로 자연 도태를 통해 일어난다고 주장하면서 슐라이허의 제안을 반복했다.다윈은 언어가 동물의 짝짓기 [18]소리로부터 발전했다고 믿었다.다윈주의자들은 언어 창조의 개념을 [19]비과학적이라고 생각했다.

사회적 다윈주의자인 슐라이허와 에른스트 해켈은 예리한 정원사였고 같은 생활 [20][16]공간을 위해 서로 다른 종들이 경쟁하는 식물학의 한 종류로 문화에 대한 연구를 여겼다.그들의 생각은 노동자 계급 유권자들에게 어필하기를 원하는 정치인들이 주창하게 되었고, 특히 국가 사회주의자들이 그들의 [21]의제에 생활 공간을 위한 투쟁의 개념을 포함시켰다.제2차 세계대전이 끝날 때까지 큰 영향을 미쳤던 사회 다윈주의는 결국 자연과 사회문화의 [16]엄격한 분리로 이어지면서 인류 과학에서 배제되었다.

이것은 유럽에서 구조 언어학의 우세를 가져왔다.1866년 빠르면 파리 언어학 협회에 의해 금지되었던 것으로 유명한 언어 진화에 대한 주제에 대해 다윈주의자들과 프랑스 지식인들 사이에 오랫동안 논쟁이 있었다.페르디난드 드 소서는 1916년 사후에 출판된 그의 일반언어학 강좌에서 진화언어학을 대체할 구조론을 제안했다.구조주의자들은 1968년 봄의 학생 반란의 여파로 인간과 사회과학에서 학문적인 정치력을 갖게 되었고, 소르본느를 인문주의적 사고의 국제적 중심지로 확립했다.

1959년 이후 : 유전자 결정론

그러나 미국에서 구조주의는 '미국 구조주의'라는 별명을 가진 언어학 체계인 행동심리학 지지자들에 의해 저지되었다.그것은 결국 통사적 구조가 선천적이라고 주장하며 루이 촘스키의 형식적 구조주의 이론을 수정한 노암 촘스키의 접근으로 대체되었다.1950년대와 1960년대 평화 시위에 적극적이었던 촘스키는 1968년 봄 [22]MIT에서 학계 정치 권력에 올랐다.

촘스키는 이후 수십 년 동안 프랑스 지식인들의 영향력 있는 적수가 되었고, 그의 지지자들은 1990년대 [23]후반의 과학 전쟁에서 구조주의 이후의 사람들과 성공적으로 맞섰다.세기의 변화는 학문 간 연구가 선호되어 효과적으로 연구 자금을 생물 [24]인문학에 배분하는 새로운 학문적 자금 정책을 보았다.구조주의의 쇠퇴는 소르본느가 예전의 정신을 [25]잃으면서 2015년까지 뚜렷하게 나타났다.

촘스키는 결국 통사 구조가 인간 [7]게놈의 무작위 돌연변이에 의해 발생한다고 주장하면서 [22]윤리학과 같은 다른 인간의 능력에 대해서도 비슷한 설명을 제시했다.그러나 스티븐 핑커는 1990년에 그것들이 진화적 [26]적응의 결과라고 주장했다.

1976년 이후 : 네오-다윈주의

동시에 생물학적 결정론의 촘스키적 패러다임이 인본주의를 물리쳤을 때 사회생물학에서 독자적인 영향력을 잃고 있었다.2015년에도 마찬가지로 생성 문법이 응용 언어학에서 비난을 받고 있으며 리처드 도킨스의 [28]밈학에서 파생된 사용 기반 [27]언어학으로 대체되는 과정에 있다는 보고가 있었다.복제자로서의 언어 단위의 개념입니다.1976년 도킨스의 논픽션 베스트셀러 '이기적 유전자'에 밈학이 발표된 후, 생물학적으로 성향이 있는 많은 언어학자들은 인지언어학(대문자로 이니셜을 대문자화한)과 '기능적'(적응적) 리라고 불리는 다른 브랜드로 묶인 촘스키의 보편적 문법에 대한 증거 부족으로 좌절했다.(기능언어학과 혼동하지 말 것) 촘스키와 휴머니스트 [4]양쪽에 맞서는 nguistics.리플리케이터 어프로치는 오늘날 진화언어학, 응용언어학, 인지언어학 및 언어유형학에서 우세한 반면 생성적 어프로치는 일반언어학, 특히 구문학 및 컴퓨터 언어학에서 그 지위를 유지하고 있습니다.

언어학의 견해

진화언어학은 보편적 다윈주의의 더 넓은 틀의 일부이다.이러한 관점에서 언어학은 동일한 [4]자원을 위해 분투하는 연구 전통을 위한 생태학적 환경이라고 볼 수 있다.데이비드 헐에 따르면, 이러한 전통은 생물학의 종과 일치한다.연구 전통 간의 관계는 공생, 경쟁 또는 기생 관계가 될 수 있습니다.언어학에서 헐의 이론을 개작한 것이 윌리엄 크로프트에 [3]의해 제안되었다.그는 다윈의 방법이 물리학, 구조주의 사회학 또는 해석학에 [4]기초한 언어 모델보다 더 유리하다고 주장한다.

접근

진화언어학은 종종 기능주의와 [29]형식주의로 나뉘는데, 이 개념들은 인문학적 [30]기준에서 기능주의와 형식주의와 혼동되지 않는다.기능 진화 언어학은 언어를 인간의 정신에 대한 적응으로 간주한다.형식주의 관점은 그들을 결정화되거나 [29]비적응적인 것으로 간주한다.

기능주의(적응주의)

언어의 적응 관점은 인지 및 진화 언어학의 다양한 프레임워크에 의해 주장되며, '기능주의'와 '인지 언어학'이라는 용어는 종종 [31]동일하다.동물 뇌의 진화는 인간에게 이미지 기반 [32]추론의 '메타피컬' 버전인 추상적 추론의 메커니즘을 제공한다는 가설이다.언어는 인식의 별개의 영역으로 간주되지 않고, 지각, 주의력, 운동 능력, 공간 및 시각 처리와 같은 일반적인 인지 능력과 일치한다.그것은 [33][34]이것들과 같은 원리에 따라 기능한다고 주장되고 있다.

뇌는 행동 [35]계획을 구성이라고 불리는 구성-의어 쌍으로 연결시킨다고 생각됩니다.구문에 대한 인지적 언어적 접근은 인지적 문법 [33]및 구성적 문법이라고 불립니다.또한 밈학 및 다른 문화적 복제자 [3]이론에서 파생된 이들은 언어 단위의 자연적 또는 사회적 선택과 적응을 연구할 수 있다.적응 모델은 언어에 대한 공식적인 체계적 관점을 거부하고 언어를 언어 단위의 집단으로 간주합니다.

사회적 다윈주의와 밈학의 나쁜 평판은 문헌에서 논의되어 왔고, 새로운 용어에 대한 권고 사항들이 [36]제시되었다.밈학에서 복제자 또는 마인드바이러스에 해당하는 것을 크로프트의 발화선택이론([37]TUS)에서는 linguemes라고 부르고, 마찬가지로 구성문법과 어법에 기초한 [38][39]언어학에서는 linguemes 또는 구성, 인지문법과 구성문법에서는 은유,[40] 프레임[41] 또는 스키마라고[42] 부릅니다.밈학이 복합 적응 시스템으로 [43]대체되었습니다.현재의 언어학에서 이 용어는 복제와 복제자 [44]집단의 네오-다윈어 개념을 유지하면서 광범위한 진화 개념을 포함합니다.

기능 진화 언어학은 기능적 인문학적 언어학과 혼동해서는 안 된다.

형식주의(구조주의)

언어학에서 형식적인 진화적 설명의 옹호자들은 언어 구조가 결정화되었다고 주장한다.19세기 결정학의 진보에 영감을 받은 슐라이허는 다양한 종류의 언어가 식물, 동물, [45]결정과 같다고 주장했다.언어 구조를 얼어붙은 물방울로 보는 생각은 마치 [46]창조에 [47]의해 야기된 것처럼 모든 언어의 근저에 있는 신성한 대칭을 밝혀내는 것을 목표로 하는 언어학 접근법인 태그메믹에서 되살아났다.

현대 생물언어학에서 X-bar 트리는 강자성 물방울이나 식물 [48]형태와 같은 자연 시스템과 같다고 주장합니다.생성 문법은 [9]눈송이와 유사한 구문 구조를 고려합니다.그러한 패턴은 인간의 [7]돌연변이에 의해 발생한다는 가설이 있다.

언어학의 형식적-구조적 진화적 측면은 구조 언어학과 혼동해서는 안 된다.

증거

FOXP2 [49][50]유전자의 발견으로 돌파구가 마련될 희망이 있었다.그러나 FOXP2가 '문법 유전자'라는 생각이나 비교적 최근의 [51]구문적 언어의 출현과 많은 관련이 있다는 생각에 대해서는 거의 근거가 없다.사람들이 언어 [52]본능을 가지고 있다는 증거는 없다.밈학은 사이비[14] 과학으로 널리 신뢰받지 못하고 있으며, 진화 인지 언어학자들이 주장하는 신경학적 주장은 사이비 [13]과학에 비유되어 왔다.대체로 언어는 뇌에 의해 처리되고 뇌 구조는 [5]유전자에 의해 형성된다는 사실 외에는 진화 언어학의 기본 원칙에 대한 어떠한 증거도 없는 것으로 보인다.

비판

진화언어학은 (인문학적인) 구조언어학 및 기능언어학 지지자들에 의해 비판을 받아왔다.페르디난드 드 소슈르는 19세기 진화언어학에 대해 다음과 같이 말했다.

"언어는 특정한 영역, 즉 제4의 자연 왕국으로 간주되었습니다. 이것은 다른 과학에서 놀라움을 불러일으켰을 추론 방법들로 이어졌습니다.오늘날에는 그 당시에 쓰여진 12개의 행을 읽을 때 추리의 부조리와 이러한 [53]부조리를 정당화하는 데 사용되는 용어에 놀라지 않을 수 없다.

그러나 마크 아로노프는 역사언어학이 슐라이허와 그의 지지자들이 하드 사이언스 사이에서의 지위를 누리며 황금기를 보냈다고 주장하며 다르니 언어학의 귀환을 긍정적인 발전으로 간주한다.그럼에도 불구하고 Esa Itkonen은 다윈주의의 부활을 가망 없는 사업으로 간주한다.

"언어적 변화에는 생물학적 진화에는 없는 지능의 응용이 있습니다.그리고 이것은 두 영역을 완전히 비아날로그로 만드는 데 충분합니다."[문법화는] 인지 과정에 의존하며, 궁극적으로 문제 해결이라는 목표에 기여합니다. 인간과 같은 지적 실체는 항상 수행해야 하지만 유전자와 같은 생물학적 실체는 수행할 수 없습니다.이 기본적인 차이를 없애려고 하면 [54]혼란이 생깁니다.

Itkonen은 또한 언어 혁신과 수용은 언어 공동체라는 동일한 원천을 가지고 있기 때문에 자연선택의 원칙은 적용되지 않는다고 지적한다.생물학적 진화에서 돌연변이와 선택은 다른 원천을 가지고 있다.이것은 사람들이 언어를 바꾸는 것을 가능케 하지만 [55]유전자형은 바꿀 수 없게 만든다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Gontier, Nathalie (2012). "Selectionist approaches in evolutionary linguistics: an epistemological analysis". International Studies in the Philosophy of Science. 26 (1): 67–95. doi:10.1080/02698595.2012.653114. hdl:10451/45246. S2CID 121742473.
  2. ^ McMahon, April; McMahon, Robert (2012). Evolutionary Linguistics. Cambridge University Press. ISBN 978-0521891394.
  3. ^ a b c Croft, William (October 2008). "Evolutionary Linguistics". Annual Review of Anthropology. 37: 219–234. doi:10.1146/annurev.anthro.37.081407.085156.
  4. ^ a b c d Croft, William (1993). "Functional-typological theory in its historical and intellectual context". STUF - Language Typology and Universals. 46 (1–4): 15–26. doi:10.1524/stuf.1993.46.14.15. S2CID 170296028.
  5. ^ a b Gibson, Kathleen R.; Tallerman, Maggie, eds. (2011). The Oxford Handbook of Language Evolution. Oxford University Press. ISBN 9780199541119.
  6. ^ Pinker, Steven (1994). The Language Instinct: How the Mind Creates Language (PDF). Penguin Books. ISBN 9780140175295. Retrieved 2020-03-03.
  7. ^ a b c Berwick, Robert C.; Chomsky, Noam (2015). Why Only Us: Language and Evolution. MIT Press. ISBN 9780262034241.
  8. ^ Anderson, Stephen R.; Lightfoot, David W. (2003). The Language Organ: Linguistics as Cognitive Psychology. Cambridge University Press. ISBN 9780521007832.
  9. ^ a b Chomsky, Noam (2015). The Minimalist Program. 20th Anniversary Edition. MIT Press. ISBN 978-0-262-52734-7.
  10. ^ Bybee, Joan L.; Beckner, Clay (2015). "Usage-Based theory". In Heine, Bernd; Narrog, Heiko (eds.). The Oxford Handbook of Linguistic Analysis. Oxford University Press. pp. 953–980. doi:10.1093/oxfordhb/9780199544004.013.0032.
  11. ^ van Driem, George (2005). "The language organism: the Leiden theory of language evolution". In Minett, James W.; Wang, William S.-Y. (eds.). Language Acquisition, Change and Emergence: Essays in Evolutionary Linguistics. pp. 331–340.
  12. ^ Hung, Tzu-wei (2019). "How did language evolve? Some reflections on the language parasite debate". Biological Theory. 14 (4): 214–223. doi:10.1007/s13752-019-00321-x. S2CID 145846758. Retrieved 2020-03-02.
  13. ^ a b Schwarz-Friesel, Monika (2012). "On the status of external evidence in the theories of cognitive linguistics". Language Sciences. 34 (6): 656–664. doi:10.1016/j.langsci.2012.04.007.
  14. ^ a b Polichak, James W. (2002). "Memes as pseudoscience". In Shermer, Michael (ed.). The Skeptic Encyclopedia of Pseudoscience, Vol. 1. ABC Clio. pp. 664–667. ISBN 1-57607-653-9.
  15. ^ Stamos, David N. (2006). Darwin and the Nature of Species. SUNY Press. p. 55. ISBN 9780791480885. Retrieved 2020-03-03.
  16. ^ a b c Aronoff, Mark (2017). "20 Darwinism tested by the science of language". In Bowern; Horn; Zanuttini (eds.). On Looking into Words (and Beyond): Structures, Relations, Analyses. SUNY Press. pp. 443–456. ISBN 978-3-946234-92-0. Retrieved 2020-03-03.
  17. ^ Müller, Max (1870). "Darwinism tested by the science of language (review)". Nature. 1: 256–259. doi:10.1038/001256a0. S2CID 176892155.
  18. ^ Darwin, Charles (1981) [1871]. The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex (PDF). Princeton University Press. pp. 59–61. ISBN 0-691-08278-2. Retrieved 2020-03-03.
  19. ^ Schleicher, August (1869) [1863]. Darwinism Tested by the Science of Language, English translation. John Camden Hotten. ISBN 0-691-08278-2. Retrieved 2020-03-03.
  20. ^ Richards, Robert J. (2002). "The linguistic creation of man: Charles Darwin, August Schleicher, Ernst Haeckel, and themissing link in 19th century evolutionary theory". In Doerres, M. (ed.). The Experimenting in Tongues: Studies in Science and Language. Stanford University Press. pp. 21–48. ISBN 1-57607-653-9.
  21. ^ Richards, R. J. (2013). Was Hitler a Darwinian?: Disputed Questions in the History of Evolutionary Theory. University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-05893-1.
  22. ^ a b Smith, Neil (2002). Chomsky: Ideas and Ideals (2nd ed.). Cambridge University Press. ISBN 0-521-47517-1.
  23. ^ Bricmont, jean; Franck, Julie (2010). Bricmont, jean; Franck, Julie (eds.). Chomsky Notebook. Columbia University Press. ISBN 9780231144759.
  24. ^ Rhoten, Diana (July 19, 2016). "Interdisciplinary research: trend or transition?". Language Sciences. Retrieved 2020-03-03.
  25. ^ Hazareesingh, Sudhir (September 19, 2015). "The decline of the French intellectual". Politico. Retrieved 2020-03-03.
  26. ^ Pinker, Steven; Bloom, Paul (2011). "Natural language and natural selection" (PDF). Behavioral and Brain Sciences. 13 (4): 707–727. CiteSeerX 10.1.1.116.4044. doi:10.1017/S0140525X00081061. S2CID 6167614.
  27. ^ de Bot, Kees (2015). A History of Applied Linguistics: From 1980 to the Present. Routledge. ISBN 9781138820654.
  28. ^ Boesch, Christoophe; Tomasello, Michael (1998). "Chimpanzee and human cultures (with a comment from James D. Paterson)". Current Anthropology. 39 (5): 591–614. doi:10.1086/204785. S2CID 55562574. Retrieved 2020-03-03.
  29. ^ a b Darnell; Moravcsik; Noonan; Newmeyer; Wheatley, eds. (1999). Functionalism and Formalism in Linguistics, Vol. 1. John Benjamins. pp. 664–667. ISBN 9789027298799.
  30. ^ Croft, William (2015). "Functional approaches to grammar". In Wright, James (ed.). International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences. Elsevier. ISBN 9780080970875.
  31. ^ "About Cognitive Linguistics". cognitivelinguistics.org. ICLA - International Cognitive Linguistics Association. Archived from the original on 2019-12-09. Retrieved 2020-05-12.
  32. ^ Lakoff, George (1990). "Iinvariance hypothesis: is abstract reasoning based on image-schemas?". Cognitive Linguistics. 1 (1): 39–74. doi:10.1515/cogl.1990.1.1.39. S2CID 144380802.
  33. ^ a b Croft, William; Cruse, Alan (2004). Cognitive Linguistics. Cambridge University Press. ISBN 9780511803864.
  34. ^ Geeraerts, Dirk (2006). "Introduction: a rough guide to Cognitive Linguistics". In Geeraerts, Dirk (ed.). Cognitive Linguistics: Basic Readings. De Gruyter. ISBN 978-3-11-019990-1.
  35. ^ Arbib, Michael A. (2015). "Language evolution – an emergentist perspective". In MacWhinney and O'Grady (ed.). Handbook of Language Emergence. Wiley. pp. 81–109. ISBN 9781118346136.
  36. ^ Keller, Rudi (1994). On Language Change: the Invisible Hand in Language. CRC Press. ISBN 9780415076722.
  37. ^ Croft, William (2006). "The relevance of an evolutionary model to historical linguistics". In Nedergaard Thomsen, Ole (ed.). Competing Models of Linguistic Change: Evolution and Beyond. Current Issues in Linguistic Theory. Vol. 279. John Benjamins. pp. 91–132. doi:10.1075/cilt.279.08cro. ISBN 978-90-272-4794-0.
  38. ^ Kirby, Simon (2013). "Transitions: the evolution of linguistic replicators". In Binder; Smith (eds.). The Language Phenomenon (PDF). The Frontiers Collection. Springer. pp. 121–138. doi:10.1007/978-3-642-36086-2_6. ISBN 978-3-642-36085-5. Retrieved 2020-03-04.
  39. ^ Zehentner, Eva (2019). Competition in Language Change: the Rise of the English Dative Alternation. De Gruyter Mouton. ISBN 978-3-11-063385-6.
  40. ^ Camarinha-Matos, Luis M.; Afsarmanesh, Hamideh (2008). Collaborative Networks: Reference Modeling. Springer. pp. 139–164. ISBN 978-0-387-79426-6.
  41. ^ Fillmore, Charles J.; Baker, Collin (2014). "A frames Approach to Semantic Analysis" (PDF). In Heine & Narrog (ed.). The Oxford Handbook of Linguistic analysis (2nd ed.). Oxford University Press. pp. 791–816. ISBN 978-0199677078.
  42. ^ Langacker, Roland (1987). Foundations of Cognitive Grammar, Vol. 1: Theoretical prerequisites. Stanford University Press. p. 130. ISBN 978-0804738514.
  43. ^ Frank, Roslyn M. (2008). "The Language–organism–species analogy: a complex adaptive systems approach to shifting perspectives on "language"". In Frank (ed.). Sociocultural Situatedness, Vol. 2. De Gruyter. pp. 215–262. ISBN 978-3-11-019911-6.
  44. ^ Beckner, Blythe, Bybee, Christiansen, Croft, Ellis, Holland, Ke, Larsen-Freeman, Schoenemann (2009). "Language is a Complex Adaptive System: Position Paper" (PDF). Language Learning. 59 (1): 1–26. doi:10.1111/j.1467-9922.2009.00533.x. Retrieved 2020-03-04.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  45. ^ Arbukle, John (1970). "August Schleicher and the Linguistics/ Philology Dichotomy: A Chapter in the History of Linguistics". Word. 26 (1): 17–31. doi:10.1080/00437956.1970.11435578.
  46. ^ Pike, Kenneth Lee (1960). "Nucleation". Word. 44 (7): 291–295. doi:10.1111/j.1540-4781.1960.tb01762.x.
  47. ^ Seuren, Pieter (2015). "Prestructuralist and structuralist approaches to syntax". In Kiss and Alexiadou (ed.). Syntax--theory and analysis: An international handbook. De Gruyter. pp. 134–157. ISBN 9783110202762.
  48. ^ Piattelli-Palmarini, Massimo; Vitiello, Giuseppei (2019). "Linguistics and some aspects of its underlying dynamics". Biolinguistics. 9: 96–115. arXiv:1506.08663. doi:10.5964/bioling.9033. ISSN 1450-3417. S2CID 14775156.
  49. ^ Scharff C, Haesler S (December 2005). "An evolutionary perspective on FoxP2: strictly for the birds?". Curr. Opin. Neurobiol. 15 (6): 694–703. doi:10.1016/j.conb.2005.10.004. PMID 16266802. S2CID 11350165.
  50. ^ Scharff C, Petri J (July 2011). "Evo-devo, deep homology and FoxP2: implications for the evolution of speech and language". Philos. Trans. R. Soc. Lond. B Biol. Sci. 366 (1574): 2124–40. doi:10.1098/rstb.2011.0001. PMC 3130369. PMID 21690130.
  51. ^ Diller, Karl C.; Cann, Rebecca L. (2009). Rudolf Botha; Chris Knight (eds.). Evidence Against a Genetic-Based Revolution in Language 50,000 Years Ago. The Cradle of Language. Oxford Series in the Evolution of Language. Oxford.: Oxford University Press. pp. 135–149. ISBN 978-0-19-954586-5. OCLC 804498749.
  52. ^ Sampson, Geoffrey (2007). "There is no language instinct" (PDF). Ilha do Desterro (52): 35–63. Retrieved 2020-03-04.
  53. ^ de Saussure, Ferdinand (1959) [First published 1916]. Course in general linguistics (PDF). New York: Philosophy Library. ISBN 9780231157278.
  54. ^ Itkonen, Esa (1999). "Functionalism yes, biologism no". Zeitschrift für Sprachwissenschaft. 18 (2): 219–221. doi:10.1515/zfsw.1999.18.2.219. S2CID 146998564.
  55. ^ Itkonen, Esa (2011). "On Coseriu's legacy" (PDF). Energeia (III): 1–29. doi:10.55245/energeia.2011.001. S2CID 247142924. Retrieved 2020-01-14.

추가 정보

외부 링크