유대교의 신

God in Judaism
이 기사는 유대교 신학적 논의에서 이해된 신에 관한 것이다.다른 용도는 이스라엘의 신을 참조하십시오.
히브리어 성경의 세파르딕마누스 사본 페이지에 새겨진 히브리어 신의 이름(1385)
시리즈의 일부
유대교
Star of David Ten Commandments Menorah
움직임
철학
텍스트
법
성스러운 도시/장소
중요 인물
종교적 역할
문화와 교육
의식용 물건
기도
주요 휴일
기타 종교
관련 토픽
시리즈의 일부
유대 철학
Guide for the Perplexed
헬레니즘의
중세
현대의
토픽
시리즈의 일부
유신론
신앙의 종류
구체적인 개념
특정 종교에서
아브라함어
인도-이란어
중국인
특성
  • ★★
★★★

유대교의 신은 다양한 방식으로 [1]생각되어 왔다.전통적으로 유대교에서는 아브라함, 이삭, 야곱의 신이자 이스라엘 민족의 신인 야훼가 이집트에서 이스라엘 자손을 노예에서 구원하고 토라에 [2][3][4]묘사된 대로 시나이 산에서 모세의 율법을 그들에게 주었다고 주장한다.유대인들은 전통적으로 [3][5][6]신에 대한 일신교적 개념을 믿는데, 이것은 초월적이고 내재적이다.[3]

신은 모든 결점, 공리, 결점으로부터 자유롭고 독특하고 완벽하다고 생각되며, 나아가 그의 모든 속성에서 전지전능하고 전지전능하고 전지전능하며,[3][7] 동반자나 동등하지 않은 존재의 모든 것의 유일한 창조자로 간주됩니다.유대교에서 신은 어떤 [8]형상에서도 묘사되지 않는다.토라는 특별히 파트너에게 자신의 유일무이한 통치권을 공유하는 것을 금지했다. 왜냐하면 그는 제2의 불가분하고 비교할 수 없는 절대적인 존재로 간주되기 때문이다.[3][7]그러므로, 신은 인간의 생각과 표현의 [3][7]모든 형태를 넘어선다는 점에서 세상의 그 어떤 것과도 다르다.히브리 성경에서 가장 자주 사용되는 신의 이름은 테트라그램마톤과 엘로힘이다.[3][9]전통적인 유대교에서 신의 다른 이름으로는 엘-엘리온, 엘 샤다이, 세키나가 [9]있다.

나중에 공식적이고 전통적인 유대 사상의 많은 부분을 지배하게 된 모세 마이모니데스에 의해 명확하게 표현된 합리주의 유대 신학에 따르면, 신은 창조주 신, 즉 모든 [3][7]존재의 원인이고 보호자인 절대적이고 불가분하며 비교할 수 없는 존재로 이해된다.마이모니데스는 신을 창조자로서의 신의 부정과 세계의 [7]영원의 확인과 같은 아리스토텔레스의 관점과 함께 움직이지 않는 존재로서의 신의 이론을 거부하면서 이븐 시나의 신에 대한 모든 존재와 실체 [7]없는 존재라는 개념은 우주를 창조하기 위해 반드시 존재한다고 단언했다.유대교의 전통적인 해석은 일반적으로 신이 개인적이면서도 초월적이며 세상에 [9]개입할 수 있다는 것을 강조하는 반면, 유대교의 일부 현대적 해석은 신이 [1][3]우주와 관련된 초자연적인 존재라기보다는 비인격적인 힘이나 이상적이라고 강조한다.

★★★

주요 기사:유대교의 신의 이름
상세 정보:엘로힘과 야훼와 테트라그라마톤
메샤 비석은 이스라엘 신 [10]야훼에 대한 가장 이른 기록(기원전 840년)을 가지고 있다.

히브리 성경에서 가장 자주 사용되는 신의 이름은 테트라그램마톤이다.[9]유대인들은 전통적으로 그것을 발음하지 않고 대신 신을 말 그대로 "이름"[9]인 하셈이라고 부른다.기도할 때, 테트라그라마톤은 "주님"[6]을 뜻하는 발음인 아도나이로 대체된다.이것은 주로 토라에서 언급됩니다. "이스라엘아, 들어라: 주는 우리의 하나님이고, 주님은 하나다"(데오테로니 6:[6]4)테트라그라마톤은 이스라엘인 이외에는 증명되지 않으며 그럴듯한 [11]어원도 없는 것으로 보인다.현재의 학계적 합의는 일반적으로 그 이름의 원래 발음을 "야훼"[12]로 재구성한다.유대교의 전통적인 해석에서 신은 항상 남성적인 문법적 기사만을 [13]가지고 언급된다.

주요 기사:유대교의 신

유대교에서, Godhead는 신의 행동이나 속성 뒤에 있는 신의 측면이나 기질을 가리킨다.

주요 기사:유대 신학

마이모니데스와 다른 유대인 합리주의 철학자들의 철학에서는 신의 존재 외에 신에 대해 알 수 있는 것은 거의 없으며, 이마저도 애매모호하게 주장될 수 밖에 없다.

신과 신 이외의 것 사이의 관계가 어떻게 표현될 수 있겠는가.우리의 의견으로는 신에 대해 확증된 존재로서 신과 신 이외의 것이 단지 완전한 애매모호한 방법으로 높이 평가될 수 있다.사실 신과 신의 피조물 사이에는 어떤 관계도 없다.

--

주요 기사: Kabbalah

In Kabbalistic thought, the term "Godhead" usually refers to the concept of Ein Sof (אין סוף), which is the aspect of God that lies beyond the emanations (sephirot).카발리즘 사상에서의 갓헤드의 "알 수 있는 가능성"은 합리주의 사상가들이 생각하는 것과 다를 바 없다.제이콥스(1973)가 말하듯이, "하나님이 하나님 안에 계시듯이, 아인 소프, 그 어떤 것도 말할 수 없고, 어떤 생각도 거기에 도달할 수 없다."

왜일까요? 왜냐하면 모든 세피로에 대해서, 사람들은 초자연적인 지혜의 깊이에서 그들의 현실을 찾을 수 있기 때문입니다.을 사용하다그러나 아인소프에 관해서는 아무것도 찾을 수 없고, 아무것도 알 수 없는 신비로움 속에 숨겨져 있기 때문에 아무것도 알 수 없다.

--

에게

전통적인 유대교의 현대적 표현에서, 신은 영원하고 전지전능하며 우주의 창조자이며 [citation needed]도덕의 원천이라고 추측되어 왔다.

★★★★★★★★★★★★

마이모니데스는 신을 이렇게 묘사한다.「모든 기초와 지혜의 기둥의 근간은, 모든 존재를 실현한 주된 존재가 있는 것을 아는 것이다.하늘과 땅과 그 사이에 있는 모든 것은 오직 그분 [14]존재의 진리에서만 생겨난 것이다.

유대인들은 종종 신을 [15]전지전능하다고 묘사하지만, 몇몇 저명한 중세 유대 철학자들은 신이 인간의 행동에 대한 완전한 예지력을 가지고 있지 않다고 생각했다.예를 들어, Gersonides는 신은 각 개인에게 열려 있는 선택을 알고 있지만, 신은 개인이 내릴 [16]선택을 알지 못한다고 주장했다.아브라함 이븐 도드는 신이 인간의 [17]행동에 관해 전지전능하거나 전지전능하지 않다고 믿었다.

유대인들은 종종 신을 전지전능하다고 묘사하고, 그 생각이 히브리 [15]성경에 뿌리를 두고 있다고 본다.그러나 일부 현대 유대 신학자들은 신은 전지전능하지 않다고 주장했고, 이러한 [18]관점을 뒷받침할 많은 성경과 고전적인 자료들을 찾아냈다.전통적인 견해는 신이 세상에 개입할 수 있는 힘을 가지고 있다는 것이다.

★★★

마이모니데스는 이 구절에서 "주님, 그분은 위로는 하늘에 계신 하나님이고 아래로는 땅 위에 계신 하나님이다."(4.39절)로 부터 성스러운 분은 전지전능하며, 따라서 육체적인 존재는 두 곳에 [19]동시에 있을 수 없기 때문에 혼령체적인 존재라고 추론한다.

마이모니데스는 이 구절에서 "만일 그가 육체적이었더라면 그는 다른 시신과 같았을 것이다"라고 유추했다.[19]

비록 신이 남성적인 이미지와 문법적인 형태로 타나흐에서 언급되기는 하지만, 전통적인 유대 철학은 성을 [20]신에게 돌리지 않는다.비록 유대인의 악랄한 문학이나 유대인의 신비주의가 때때로 젠더드 언어를 사용하는 신을 언급하지만, 시적인 이유나 다른 이유 때문에, 이 언어는 유대인에 의해 신이 성별에 특화되어 있다는 것을 암시하는 것으로는 결코 이해되지 않았다.

일부 현대 유대인 사상가들은 신에게 적용되지 않는 개념으로 보이는 성별의 [21]2진수 밖에서 신을 표현하기 위해 주의를 기울인다.

카발리즘 전통은 신으로부터 나오는 향기가 세피로트라고 불리는 10가지 측면으로 이루어져 있다고 한다.

할 수 없는 ★★★★★★★★★★★★★★★★」

토라는 인간의 특징을 신에게 돌리지만, 다른 유대교 종교 작품들은 신을 형식이 없고 다른 세계라고 묘사한다.유대교는 자연계와 초자연계 모두에 대한 물질적, 물리적 표현이 결여되어 있다는 것을 의미한다.게다가, 우상을 숭배하는 것은 엄격히 금지되어 있다.마이모니데스와 같은 인물들에 의해 정교해진 전통적인 견해는 신을 전혀 이해할 수 없고 따라서 상상하는 것이 불가능하다고 생각하여 "신성한 불결성"이라는 역사적 전통을 낳았다.이와 같이, 신의 "외모"를 실제적인 용어로 묘사하려는 시도는 무례하고, 아마도 이단으로 여겨집니다.

도덕적으로 좋다

신의 개념

개인적인

1907년 프로비던스 리소그래프 컴퍼니에 의해 발행된 성경 카드의 삽화에서 호렙산의 대량 폭로는

대부분의 고전 유대교는 신을 개인적인 신으로 보고 있는데, 이는 인간이 신과 관계를 가질 수 있고 그 반대도 마찬가지라는 것을 의미한다.랍비 사무엘 S. 코혼은 "유대교에서 생각하는 신은 첫째 원인, 창조력, 세계이유일 뿐만 아니라 살아있고 사랑하는 인간의 아버지이다.그는 우주적일 뿐만 아니라 개인적이기도 하다.유대교 일신교는 신을 확실한 성격이나 성격으로 생각하는 반면 범신교는 신을 비인격으로 보는 데 만족한다.이것은 아돈 올람 찬송가와 같은 유대교 예배에서 보여진다.이 찬송가는 "그는 나의 신, 나의 살아있는 신이다..."라는 "자신감 있는 확언"을 포함한다.듣고 [22]대답하는 사람"에드워드 케슬러(Edward Kessler)는 히브리어 성경은 "열정적으로 관심을 가지고 인간성을 다루는 신과의 만남을 그 [23]존재의 조용한 순간에 암시한다"고 쓰고 있다.영국의 수석 랍비 조나단 색스는 신은 "시간적으로 멀거나 초연하지 않고 열정적으로 참여하며 [23]현재에 있다"고 제안한다.

"신에게 적용되는 "개인적인"은 반드시 신이 육체적이거나 의인적인 것을 의미하는 것은 아니며, 유대인 현인들이 때때로 거부한 견해이다; "인격"은 육체적인 것이 아니라 "내면의 본질, 정신적인, 이성적인, 그리고 도덕적인"[22]을 의미한다.하지만, 다른 전통적인 유대교 문서들, 예를 들어 하이찰로 문학의 시아파 코마는 신의 팔다리와 신체 부위의 치수를 묘사한다.

유대인들은 "신은 경험될 수 있다"면서도 "신은 이해될 수 없다"고 믿는다. 왜냐하면 "신은 완전히 인간과 다르다" (모세가 신의 이름을 물었을 때 "나는 나"라고 모세에 대한 신의 응답에서 보여졌듯이)신에 대한 의인적 진술은 "언어적 은유로 이해된다. 그렇지 않으면 신에 대해 말하는 것이 전혀 불가능할 것이다."[23]

전통적인 유대교의 일부 추측에 따르면, 사람들의 행동은 신에게 긍정적이거나 [citation needed]부정적으로 영향을 미칠 수 있는 능력을 가지고 있지 않다.히브리 성경에 있는 the in에는 다음과 같이 적혀 있다. "하늘을 바라보며 당신보다 높은 하늘을 보고 또 바라보라.죄를 지으면 어떻게 하나님을 해치고, 죄가 많으면 하나님께 어떻게 합니까?당신이 정의롭다면 신에게 무엇을 주겠습니까?아니면 신이 당신의 손에서 무엇을 빼앗으시나요?당신의 악행은 당신 같은 사람에게 영향을 미치고, 당신의 의는 인간적인 아이입니다.그러나 전통적인 카발리즘 문헌의 말뭉치는 초능력의 영역을 조작하는 신학적 관행을 기술하고 있으며, 실용적인 카발라(Hebrew: בהמממיי however however instruct instruct instruct instruct instruct instruct instruct instruct instruct instruct instruct instruct instruct instruct instruct instruct however instruct instruct instruct) 문헌은 아데프트에게 백마법의 사용을 지시하고 있다.

신이 인간을 필요로 한다는 생각은 아브라함 조슈아 헤셸에 의해 제기되었다.신은 사람을 찾고 있기 때문에 신을 찾는 사람은 시간과 장소를 통해 접근할 수 있으며, 이는 개인에게도 영적인 강도로 이어집니다.이러한 접근성은 현존하고, 관여하고, 가까이 있고, 친밀하고, 이 [24]세상에서 일어나는 일에 대해 염려하고 취약한 신으로 이어진다.

유대교에서 지배적인 변종은 신이 개인적이라는 것이지만, 현대 유대교 사상가들은 "전통의 대체 흐름"이 있다고 주장한다.마이모니데스"는 다른 여러 유대인 철학자들과 함께 개인적인 [23]신의 개념을 거부했다.

개인 、 신신 、 생리 、 리윤 、 리적 、 또는 、 또또 、 또또 、 또또 、 또또 、 또또 、 또또 。

바룩 스피노자는 신에 대한 범신론적인 견해를 제공한다.그의 생각에 신은 모든 것이고 모든 것은 신이다.그러므로 [25]신 외에는 실체가 없다.이 모델에서는 신과 자연을 번갈아 말할 수 있다.비록 스피노자가 암스테르담의 유대인 공동체에서 파문당했지만, 스피노자의 신에 대한 개념은 후기 유대인들,[26] 특히 이스라엘의 세속적인 시온주의자들에 의해 되살아났다.

헤르만 코헨은 신이 자연에서 발견될 수 있다는 스피노자의 생각은 거부했지만 신은 개인적인 존재가 아니라는 것에는 동의했다.오히려 그는 신을 이상적이고 [27]도덕적인 전형으로 보았다.신은 자연과 동일시 될 수 없을 뿐만 아니라,[27] 이 세상의 그 어떤 것과도 비교할 수 없다.이것은 신이 "하나"이고, 유일하고 다른 [27]어떤 것과도 다르기 때문입니다.사람은 윤리적으로 살고 그의 도덕 법칙을 준수함으로써 신을 사랑하고 숭배한다: "하나님의 사랑은 [27]도덕에 대한 사랑이다."

비슷하게, 에마뉘엘 레비나스에게 신은 윤리이기 때문에, 정의가 상대방에게 주어질 때 한 명은 신에게 더 가까이 다가간다.이것은 한 사람이 다른 사람들과의 관계를 통해 신의 존재를 경험한다는 것을 의미한다.하나님을 안다는 것은 무엇을 해야 하는지를 아는 것이다. 그래서 하나님을 하나님이라고 말하는 것은 말이 되지 않고 오히려 하나님이 [28]명령하신 것이다.

재건주의 유대교의 창시자인 모르드카이 카플란에게 신은 사람이 아니라 경험된 우주 내의 힘이다; 사실, 가치 있는 어떤 것이 경험될 때마다,[29] 그것은 신이다.신은 사람들이 자기충족할 수 있도록 하는 모든 자연적 과정의 총체이며,[30] 구원을 위한 힘이다.그러므로 카플란의 신은 추상적이고, 육신이 아니며, 무형의 존재이다.이 모형에서 신은 이 우주 안에 존재한다는 것을 주목하는 것이 중요하다; 카플란에게는 초자연적이거나 다른 세계에는 아무것도 없다.사람은 진리와 선함을 추구하여 이 하나님을 사랑한다.카플란은 신을 한 인간으로 보지 않지만 개인적인 신의 언어를 사용하는 것이 사람들이 그들의 유산에 연결되어 있다고 느끼도록 도울 수 있고 "삶이 가치가 있다는 [31]확언"으로 작용할 수 있다는 것을 인정한다.

마찬가지로 유대인 갱생 운동의 창시자인 랍비 잘만 샤흐터 샬로미는 신을 하나의 과정으로 본다.언어의 이행을 돕기 위해 그는 신을 하나의 과정으로 캡슐화하는 "신"이라는 용어를 우주가 해왔던 과정으로, 그리고 앞으로도 [32]그럴 과정으로 사용합니다.이 용어는 신이 출현하고, 성장하고, 적응하고, 창조와 함께 진화하고 있다는 것을 의미합니다.그럼에도 불구하고, 기존의 신언어는 영적 경험을 함양하는 데 여전히 유용하며, 비록 그것이 [33]실제와 혼동되어서는 안 되지만 무한과 관련된 도구가 될 수 있다.

퓨 포럼의 2008년 미국 종교지형조사에 따르면, 종교에 의해 유대인으로 인식되는 미국인들은 "신은 사람들과 관계를 맺을 수 있는 사람이다"라는 생각보다 "인격적인 힘"으로 신에 대한 생각을 선호할 가능성이 두 배 더 높다.[34]

「」도 .

  1. ^ a b Tuling, Kari H. (2020). "PART 2: Does God Have a Personality—or Is God an Impersonal Force?". In Tuling, Kari H. (ed.). Thinking about God: Jewish Views. JPS Essential Judaism Series. Lincoln and Philadelphia: University of Nebraska Press/Jewish Publication Society. pp. 67–168. doi:10.2307/j.ctv13796z1.7. ISBN 978-0-8276-1848-0. LCCN 2019042781. S2CID 241520845.
  2. ^ Stahl, Michael J. (2021). "The "God of Israel" and the Politics of Divinity in Ancient Israel". The "God of Israel" in History and Tradition. Vetus Testamentum: Supplements. Vol. 187. Leiden and Boston: Brill Publishers. pp. 52–144. doi:10.1163/9789004447721_003. ISBN 978-90-04-44772-1. S2CID 236752143.
  3. ^ a b c d e f g h i Grossman, Maxine; Sommer, Benjamin D. (2011). "GOD". In Berlin, Adele (ed.). The Oxford Dictionary of the Jewish Religion (2nd ed.). Oxford and New York: Oxford University Press. pp. 294–297. doi:10.1093/acref/9780199730049.001.0001. ISBN 9780199759279. LCCN 2010035774.
  4. ^ "Jewish Concepts: God". Jewish Virtual Library. American–Israeli Cooperative Enterprise (AICE). 2021 [2014]. Archived from the original on 12 April 2017. Retrieved 23 October 2021.
  5. ^ Hayes, Christine (2012). "Understanding Biblical Monotheism". Introduction to the Bible. The Open Yale Courses Series. New Haven and London: Yale University Press. pp. 15–28. ISBN 9780300181791. JSTOR j.ctt32bxpm.6.
  6. ^ a b c Moberly, R. W. L. (1990). ""Yahweh is One": The Translation of the Shema". In Emerton, J. A. (ed.). Studies in the Pentateuch. Vetus Testamentum: Supplements. Vol. 41. Leiden: Brill Publishers. pp. 209–215. doi:10.1163/9789004275645_012. ISBN 978-90-04-27564-5.
  7. ^ a b c d e f Lebens, Samuel (2022). "Is God a Person? Maimonidean and Neo-Maimonidean Perspectives". In Kittle, Simon; Gasser, Georg (eds.). The Divine Nature: Personal and A-Personal Perspectives (1st ed.). London and New York: Routledge. pp. 90–95. doi:10.4324/9781003111436_5. ISBN 9780367619268. LCCN 2021038406.
  8. ^ Leone, Massimo (Spring 2016). Asif, Agha (ed.). "Smashing Idols: A Paradoxical Semiotics" (PDF). Signs and Society. Chicago: University of Chicago Press on behalf of the Semiosis Research Center at Hankuk University of Foreign Studies. 4 (1): 30–56. doi:10.1086/684586. eISSN 2326-4497. hdl:2318/1561609. ISSN 2326-4489. S2CID 53408911. Archived (PDF) from the original on 23 September 2017. Retrieved 20 October 2021.
  9. ^ a b c d e Ben-Sasson, Hillel (2018). "Conditional Presence: The Meaning of the Name YHWH in the Bible". Understanding YHWH: The Name of God in Biblical, Rabbinic, and Medieval Jewish Thought. Jewish Thought and Philosophy (1st ed.). Basingstoke and New York: Palgrave Macmillan. pp. 25–63. doi:10.1007/978-3-030-32312-7_2. ISBN 978-3-030-32312-7.
  10. ^ Lemaire, André (May–June 1994). ""House of David" Restored in Moabite Inscription" (PDF). Biblical Archaeology Review. Washington, D.C.: Biblical Archaeology Society. 20 (3). ISSN 0098-9444. Archived from the original (PDF) on 31 March 2012.
  11. ^ Hoffman 2004, 페이지 236. 오류:: 2004
  12. ^ Botterweck, G. Johannes; Ringgren, Helmer, eds. (1986). Theological Dictionary of the Old Testament. Vol. 5. Translated by Green, David E. Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans. p. 500. ISBN 0-8028-2329-7. Archived from the original on 23 January 2021. Retrieved 19 May 2020.
  13. ^ Christiano, Kevin J.; Kivisto, Peter; Swatos, Jr., William H., eds. (2015) [2002]. "Excursus on the History of Religions". Sociology of Religion: Contemporary Developments (3rd ed.). Walnut Creek, California: AltaMira Press. pp. 254–255. doi:10.2307/3512222. ISBN 978-1-4422-1691-4. JSTOR 3512222. LCCN 2001035412. S2CID 154932078.
  14. ^ Mishneh Torah, book Hamadda, 섹션 Yesodei ha-Torah, 1장 1절 (원문 히브리어/영어 번역)
  15. ^ a b C/JEEP 커리큘럼 가이드의 "신에 대한 유대인의 신념" 미국 유대인 위원회
  16. ^ Jacobs, Louis (1990). God, Torah, Israel: traditionalism without fundamentalism. Cincinnati: Hebrew Union College Press. ISBN 0-87820-052-5. OCLC 21039224.[페이지 필요]
  17. ^ Guttmann, Julius (1964). Philosophies of Judaism: The History of Jewish Philosophy from Biblical Times to Franz Rosenzweig. New York City: Holt, Rinehart and Winston. pp. 150–151. OCLC 1497829.
  18. ^ 보수 No. (2010), 페이지
  19. ^ a b Maimonides, Moses (1180). Mishneh Torah, Sefer Ma'adah: Yesodei haTorah. The Book of Knowledge: Foundations of the Torah Law. p. 1§8.
  20. ^ "G-d는 몸도 생식기도 없습니다. 따라서 G-d가 남자인지 여자인지 하는 생각은 명백히 터무니 없습니다.우리는 단지 편의를 위해 남성적인 용어를 사용하는 G-d를 언급합니다. 왜냐하면 G-d는 중립적인 성별이 없기 때문입니다. G-d는 테이블과 마찬가지로 남성적이지 않습니다." 유대교 101. "우리가 항상 신을 '그'라고 부르는 것은 또한 성이나 성별의 개념이 카플란인 카플란에게 적용된다는 것을 의미하는 것은 아닙니다."1983), 페이지 144
  21. ^ Julia Watts-Belser, "Transling God/dess: Borderlands: Notes from the Borderlands", 메치자에서의 균형: 유태인 공동체의 트랜스젠더, EDNoach Dzmura (버클리, 캘리포니아: 북대서양북스, 2010)
  22. ^ a b 사무엘 S.코혼. 우리 유대인들이 믿는 것(1931년).미국 히브리인 회합 연합.
  23. ^ a b c d 에드워드 케슬러, 유대인들은 무엇을 믿는가? 현대 유대교의 관습과 문화(2007).Bloomsbury 출판사: 페이지 42-44.
  24. ^ 아브라함 조슈아 헤셜, 인간을 찾는 신: 유대교의 철학 (뉴욕: 패러, 스트라우스 & 쿠다히, 1955).
  25. ^ 베네딕투스 드 스피노자, 윤리학, 지적 수정에 관한 논문, 엄선된 편지, 번역.새뮤얼 셜리, 제2에드 (인디아나폴리스:해킷, 1992년). 40.
  26. ^ 유대인: (슈워츠, 최초의 현대 유대인: 스피노자와 이미지의 역사 (프린스턴 대학 출판부, 2012), 5장.
  27. ^ a b c d 헤르만 코헨, 이유와 희망: 헤르만 코헨의 유대교 글에서 발췌한 것, 트랜스에바 조스페(뉴욕, 노턴, 1971), 223.
  28. ^ 엠마뉴엘 레비나스, 어려운 자유: 유대교 에세이, 트랜스션 핸드(볼티모어: 존스 홉킨스 대학 출판부, 1990), 223.
  29. ^ 앨런 레벤슨, 현대 유대인 사상가 입문: 스피노자에서 솔로비치크, 137세.
  30. ^ 앨런 레벤슨, 현대 유대인 사상가 입문: 스피노자에서 솔로비치크, 138.
  31. ^ 모르드카이 메나헴 카플란, 현대 유대교에서 신의 의미(디트로이트:Wayne State University Press, 1994), 29.
  32. ^ 잘만 샤흐터 샬로미와 조엘 시겔, 유대인의 감정: 의미 있는 유대인의 실천 가이드 (뉴욕: 리버헤드 북스, 2005), 20.
  33. ^ 잘만 샤흐터 샬로미와 조엘 시겔, 유대인의 감정: 의미 있는 유대인의 실천 가이드 (뉴욕: 리버헤드 북스, 2005), 8.
  34. ^ http://www.pewforum.org/files/2013/05/report-religious-landscape-study-full.pdf, 페이지 164

문헌

읽기 ★★★★★★★★★★★★★★」