Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2017/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Moim zdaniem nieencyklopedyczne, brak również źródeł i interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 08:59, 11 gru 2017 (CET)
- Element świata przedstawionego powieści, bez oddźwięku poza nią. Do usunięcia. Yashaa (dyskusja) 11:04, 11 gru 2017 (CET)
Zostawiono. Redir po drobnej integracji; Galapagos też by się przydało poprawić... Felis domestica (dyskusja) 11:26, 11 gru 2017 (CET)
Po pierwsze, czy ulotka o leku to artykuł w encyklopedii lub odwrotnie? Po drugie, proszę kogoś o sprawdzenie na NPA. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:04, 9 gru 2017 (CET)
- Powiem tak: Po pierwsze artykuł nie narusza praw autorskich ze strony http://www.ferring.com.pl/ulotki/pabal.pdf, a po drugie wygląda coś w stylu poradnikowym. Ale i tak naprawię tak, aby miało to ręce i nogi. Pachidensha (dyskusja) 22:10, 9 gru 2017 (CET)
- Wydawało mi się, że w Wikipedii w ogóle nie opisujemy leków (nazw handlowych preparatów dostępnych na rynku), tylko substancje czynne (nazwy chemiczne). Polopiryna przekierowuje do kwas acetylosalicylowy; polcortolon przekierowuje do triamcynolon; ketonal przekierowuje do ketoprofen. --WTM (dyskusja) 22:27, 9 gru 2017 (CET)
- W Wikipedii nie opisujemy preparatów pod ich nazwami handlowymi, tylko pod nazwą substancji. W tym przypadku karbetocyna i do pozostawienia artykułu wymagane jest poprawienie na podstawie źródeł. Niestety większość artykułów o lekach ma postać ulotki, bo przez dłuższy czas takie artykuły napisane stylem ulotkowym a nie encyklopedycznym były powszechnie akceptowane. W razie poprawy treści, dodam infoboks i to co jest potrzebne ze strony chemii. Wostr (dyskusja) 00:46, 10 gru 2017 (CET)
- Tak jak WTM, też mi się tak wydawało. Ale czy ten lek jest naprawdę jakimś niezwykłym lekiem, którego trzeba opisywać? Jakbyśmy opisywali wszystkie preparaty paracetamolu czy rozuwastatyny to dopiero byłyby jaja... Misiolekar piszesz? 09:15, 10 gru 2017 (CET)
- Dla substancji czynnej, czyli karbetocyny napisałem zalążek artykułu, ale jak informacje z tego artykułu tam umieścić, to nie wiem, gdyż karbetocyna jest składnikiem także kilku innych leków, wobec tego zgodnie z WP:WAGA bardziej szczegółowo powinny być opisane wszystkie, albo żaden. KamilK7 ✉ 12:51, 11 gru 2017 (CET)
- Często tego rodzaju informacje brane są albo z indeksu leków Medycyny Praktycznej (wpis dla substancji czynnej, nie dla danego leku), albo z Charakterystyki produktu leczniczego dla danego leku. Niestety bez innych źródeł, to najczęściej wychodzi z tego taka pseudoulotka leku w stylu wikipedyjnym. Wostr (dyskusja) 13:07, 11 gru 2017 (CET)
- Wobec pojawienia się artykułu o karbetocynie, obecny artykuł należy pozostawić jako przekierowanie. Wostr (dyskusja) 13:07, 11 gru 2017 (CET)
Zostawiono jako przekierowanie. Teukros (dyskusja) 14:02, 11 gru 2017 (CET)
Jak napisałem autorowi/autorce: Artykuł w Wikipedii nie jest poradnikiem ani podręcznikiem. Artykuł o tej metodzie powinien mieć na początku definicję a później historię (kto i kiedy opracował, jakie zmiany ewentualnie wprowadzono), wady i zalety, wskazania i przeciwwskazania, skuteczność i popularność. W tej chwili to na artykuł (IMO) nie wygląda. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:07, 9 gru 2017 (CET)
- Encyklopedyczne jako procedura medyczna. Artykuł ma źródła (tak, wiem, książki na wiki są feeee), być może nie posiada najlepszej formy,
ale admin-delecjonista musiał od razu wrzucić do poczekalni zamiast spróbować poprawić. Istnieje w enwiki jako Mauriceau–Smellie–Veit maneuver. 31.3.251.202 (dyskusja) 22:33, 9 gru 2017 (CET) Proszę się jednak powstrzymać od tego rodzaju komentarzy; skreślił Wostr (dyskusja) 00:48, 10 gru 2017 (CET)
- W tym momencie nie można mówić o tym, że artykuł jest uźródłowiony. Okej: autor, tytuł, rok. A strona? Pewnie ktoś ma przewertować całą książkę w poszukiwaniu informacji? Wskazanie strony/rozdziału/zakresu stron jest przez WP:WER wymagane. Co do artykułu: nie wiem czy ency, czy nie (nie moja działka), ale przydałoby się styl poprawić na encyklopedyczny i doprecyzować źródła. Wostr (dyskusja) 00:52, 10 gru 2017 (CET)
- Na pewno encyklopedyczna jest metoda, ale czy w encyklopedii piszemy o tym, że palce należy kłaść na potylicy czy gdzie indziej? Czy w najbardziej bzdurnych artykułach o lusterku wstecznym mamy jak dokręcać śruby je mocujące? Czy encyklopedia nie różni się od podręcznika? O to mi chodzi. Ciacho5 (dyskusja) 09:27, 10 gru 2017 (CET)
- Na ten artykuł jest miejsce w WP-PL. Dziękuję pierwotnemu autorowi, za napisanie i podanie źródeł. Ma nieodpowiednią formę. Należy go poprawić. Zwykle przekazujemy autorowi info jak to zrobić. Nie wydaje mi się, żeby zgłaszanie do usunięcia było w tym wypadku odpowiednie. Zakładamy dobrą wolę, prawda ? Kpjas φ 09:35, 10 gru 2017 (CET)
- Owszem, dobrą wolę widzę, ale po raz trzeci powtórzę: Nie widzę treści encyklopedycznej. Nie wiemy co to jest, nie wiemy kto i kiedy wymyślił. Nie mamy pojęcia o zaletach i wadach, popularności, kontrowersjach i szansach powodzenia. Ciacho5 (dyskusja) 09:45, 10 gru 2017 (CET)
- Usunąć. W takiej formie nie może zostać. Lahcim pytaj (?) 12:24, 10 gru 2017 (CET)
- Trzeba co najmniej dodać jakiś wstęp (definiendum plus definiens, standardowo) oraz zmienić 1. os. lm. (poradnikową) na formę bezosobową (encyklopedyczną). Wipur (dyskusja) 13:47, 10 gru 2017 (CET)
- Zbieram źródła do artykułu, postaram się coś z nim zrobić. Rybulo7 (dyskusja) 16:07, 10 gru 2017 (CET)
Zostawić Temat jest encyklopedyczny. Gruntownie przeredagowałem artykuł i dodałem źródła. Artykuł trzeba było napisać właściwie od nowa. Rybulo7 (dyskusja) 21:06, 10 gru 2017 (CET)
- Vivat. Kpjas φ 16:57, 11 gru 2017 (CET)
Hasło napisane od nowa. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 14:00, 11 gru 2017 (CET)
Budżetowy telefon jakich wiele. Jest już opisany na Xiaomi Redmi. Sidevar (dyskusja) 23:31, 8 gru 2017 (CET)
Usunięto. Wpis katalogowy.Pablo000 (dyskusja) 16:46, 10 gru 2017 (CET)
Wiele? Poszukaj mi za 500zł taki dobry telefon :) o budżetowcach powinno się myśleć tak samo jak o flagowcach Ethize (dyskusja) 18:41, 11 gru 2017 (CET)
Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność. Reklama Zielu20 (dyskusja) 13:13, 11 gru 2017 (CET)
- Kasowac. Nie jestesmy Panorama Firm. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:08, 12 gru 2017 (CET)
Usunięto. Ewidentna reklama. The Polish (query) 13:27, 12 gru 2017 (CET)
Młoda firma która współpracuje tu i ówdzie, ale dokonań encydających nie widać. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:07, 11 gru 2017 (CET)
- Do usunięcia w obecnej formie Lahcim pytaj (?) 18:37, 11 gru 2017 (CET)
Zadaniem Wikipedii, jako ogólnodostępnego źródła wiedzy, jest informowanie społeczeństwa. Tymczasem uwaga, że firma o której traktuje hasło, jest mała i nic jeszcze nie osiągnęła, nie ma nic wspólnego z postulatem o szerzeniu wiedzy. Ponadto analiza materiałów źródłowych wskazuje na coś zupełnie innego. Jak na tak krótką działalność, wykonała już wiele międzynarodowych projektów i zdobyła pierwsze nagrody. Wikipedia nie jest i nie powinna być od oceniania nikogo. Sam wpis również ma charakter wyłącznie informacyjny. Wszystkie dane i informacje są poparte przypisami i artykułami źródłowymi. Jeśli są inne opinie, proszę wskazać przykłady, bo uwagi, że nie jest to styl encyklopedyczny bez podania żadnych przyczyn jest całkowicie niekonstruktywne i nie prowadzi do rozwiązania problemu ~ Ttpsc (dyskusja) 09:12, 12 gru 2017 (CET).
- Firma jak firma, treść dobra do ulotki informacyjnej albo zgoła książki telefonicznej. Informacji o encyklopedyczności brak. Thraen (dyskusja) 10:43, 12 gru 2017 (CET)
- Ulotki informacyjne i książki telefoniczne cechują się realizacją domonanty informacyjnej, która jest również typowa dla stylu naukowego (a co za tym idzie – encyklopedycznego). Oznacza to, że treść nadaje się do Wikipedii. Ponadto treść artykułu jest wzorowana na innych wpisach na temat dużych, międzynarodowych, firm takich jak: Google, Microsoft czy Apple. Obecnie we wpisie brak jest jakichkolwiek elementów, które można zakwalifikować jako noszące ślady perswazji (czyli reklamy). ~ Ttpsc 12:34, 12 gru 2017 (CET).
Artykuł (pod nieco innym tytułem) już dwukrotnie dyskutowany w poczekalni i uznany za nieencyklopedyczny: w lipcu i w listopadzie, dziesięć razy usuwany i zabezpieczony przed tworzeniem [1]. W międzyczasie nic się nie zmieniło, treść jest taka sama, jak poprzednio, a więc nadal nieency. Usunięto. Barcival (dyskusja) 16:44, 12 gru 2017 (CET)
Hasło utworzone przez rastamana, co to kiedyś chciał wygryźć o. Rydzyka z multipleksu, a obecnie zajmuje się głoszeniem bajek o Imperium Wielkiej Lechii.
Hasło uźródłowił wpisem na swoim własnym blogu, skąd przepisano kilka zdań - całej reszty informacji tam już nie znajdziemy. W dyskusji jest nawet informacja o przesłanym OTRS (!) - ale od kiedy niefachowe wpisy na blogach w salon24.pl są źródłami informacji? Na tym blogu mamy różne mydło i powidło, w tym też np. wspomniane bzdury o Prasłowiańskim Imperium Lechitów ([2], [3] - też przepiszemy to do Wikipedii, bo autor dał nam zgodę na wykorzystanie tego swojego bloga? Sam już zresztą próbował tego typu wpisy do haseł wstawiać...). Poza tym mamy jedynie link do strony teatru i artykułu w Wyborczej, uźródławiające jedynie szczątkowo pojedyncze fragmenty. Skąd cała reszta informacji? ~ Hoa binh (dyskusja) 08:44, 7 gru 2017 (CET)
- W tej formie usunąć, źle maskowana publicystyka (co nie znaczy, że nie można z tego czegoś ocalić). (Te "opery" dolnośląskie to były teatry dramatyczne, w których wystawiano niekiedy także opery - ale raczej w systemie impresaryjnym albo mieszanym, a a nawet pół-amatorskim. Nie można ich porównywać do współczesnych teatrów operowych w Polsce czy gdziekolwiek. To była rzecz godna podziwu, a jednak autor publicystycznie przesadza na swoim blogasku (podobnie zresztą funkcjonował szczeciński Stadttheater). Warto się porównywać z najlepszymi (tj. z miemcami), ale warto też porównywać się z porównywalnymi, gdzie wcale nie jest źle. Ja ten tekst odbieram więc w sumie jako żarliwą publicystykę, która ma swoje ciekawe i ważne punkty, ale w ogóle nie nadaje się do encyklopedii. Zresztą to 150 w Niemczech to przesada - te dane zawierają też festiwale oraz właśnie niewielkie teatry impresaryjne. W ilości spektakli operowych w roku jesteśmy jak za Gierka, dziesiątą potęgą światową: http://operabase.com/top.cgi?lang=pl&splash=t , co chyba nie jest tak strasznie. Przede wszystkim to jest anarchronizm, mieszanie sytuaji Polski w 2017 roku z Niemcami sprzed wojny. Równie dobrze można by narzekać, że mamy mniej stawów rybnych, niż w Chinach. Z miast to jest współcześnie więcej spektakli we Wrocławiu niż w Rzymie, Lyonie czy Toronto. ) Henryk Tannhäuser (...) 17:01, 7 gru 2017 (CET)
- Przepraszam, ale o czym tu się dyskutuje? O encyklopedycznej instytucji, czy o twórcy mniejszej części hasła? Bo ja widzę tu argumenty krytyczne, ale w żaden sposób nie dające podstaw do usuwania hasła. Popartu już nie ma, czy co? 94.254.165.172 (dyskusja) 20:07, 7 gru 2017 (CET)
- [4] - takie uzupełnienie ma sens, ale jakby to kierownik hipermarketu wstawiał :)... Pozostała część to jednak trochę manipulacja. Skrzyżuj krowę z motylem a otrzymasz kurę, a nie artykuł. Ze strony teatru da się za bardzo napisać normalnie od nowa. 20:23, 7 gru 2017 (CET)
- Arta poprawiono, zgłoszenie do zamknięcia. 94.254.163.218 (dyskusja) 11:03, 8 gru 2017 (CET)
- Naprawiono jak zbój, nie ma co. Abstrahując od uźródłowienia w dalszym ciągu blogerem, to w artykule dalej mamy takie kwiatki jak to, że Armia Czerwona zaraz po wojnie kurtynę ukradła i co potem? Ano dwadzieścia lat później znowu ją ukradła, pewnie sami sobie, ech perły przed wieprze.. Thraen (dyskusja) 14:44, 8 gru 2017 (CET)
- Poprawiłem wszystkie zgłoszone artykuły i nigdzie nie natrafiłem na cokolwiek, co mogłoby wskazywać na to, że Pan Fularz dokonał jakiegokolwiek fałszerstwa. Co do Armii Czerwonej: jakoś nie widzę sprzeczności w tym, że w 1945 wyszabrowano kurtynę niemiecką, a 20 lat potem usunięto nową, używaną przez Rosjan. O współczesności można by pisać wiele, wydaje się, że teatr należy do wyróżniających się w skali kraju, ale teatrologiem nie jestem. Reszty komentować nie będę, nie ten poziom, na pewno polegnę jako niedoświadczony w tego typu potyczkach. 94.254.163.218 (dyskusja) 14:59, 8 gru 2017 (CET)
- Artykuł jest ok. Dodaj tylko przypisy tam gdzie zaznaczyłem (pomińmy źródła w formie blogu) i dyskusje zamykamy. O kurtynie skasowałem ani to istotne ani to pewne. --Adamt rzeknij słowo 23:38, 9 gru 2017 (CET)
- Poprawiłem wszystkie zgłoszone artykuły i nigdzie nie natrafiłem na cokolwiek, co mogłoby wskazywać na to, że Pan Fularz dokonał jakiegokolwiek fałszerstwa. Co do Armii Czerwonej: jakoś nie widzę sprzeczności w tym, że w 1945 wyszabrowano kurtynę niemiecką, a 20 lat potem usunięto nową, używaną przez Rosjan. O współczesności można by pisać wiele, wydaje się, że teatr należy do wyróżniających się w skali kraju, ale teatrologiem nie jestem. Reszty komentować nie będę, nie ten poziom, na pewno polegnę jako niedoświadczony w tego typu potyczkach. 94.254.163.218 (dyskusja) 14:59, 8 gru 2017 (CET)
- Naprawiono jak zbój, nie ma co. Abstrahując od uźródłowienia w dalszym ciągu blogerem, to w artykule dalej mamy takie kwiatki jak to, że Armia Czerwona zaraz po wojnie kurtynę ukradła i co potem? Ano dwadzieścia lat później znowu ją ukradła, pewnie sami sobie, ech perły przed wieprze.. Thraen (dyskusja) 14:44, 8 gru 2017 (CET)
Zostawiono. Artykuł poprawiono Adamt rzeknij słowo 20:52, 12 gru 2017 (CET)
Stub bez źródeł od 12 lat. Brak informacji w haśle głównym. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 15:00, 12 gru 2017 (CET)
- To raczej substub lub stub zaciemniający. O ie brak źródeł jest typowy, to brak poważnej informacji (Solidarność chciała w 1980 kierować państwem?)(kto z kim miał się porozumiewać?) dyskwalifikuje. W ówczesnej gorączce ludzie proponowali dużo różnych rzeczy, większość bez znaczenia, część nierealna. Opis można (teraz) robić tylko na podstawie poważnych źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 18:18, 12 gru 2017 (CET)
- Zmieniłam treść, dodałam przypisy. Określenie dość znane, jest nawet cała cała pozycja ntt., ale jej treści w necie nie widzę. Gytha (dyskusja) 21:15, 12 gru 2017 (CET)
- Super, dzięki Gytha. Zaskakujące po zmianie treści – szukałem w haśle o „Solidarności”. Boston9 (dyskusja) 21:27, 12 gru 2017 (CET)
- Ja to jednak stara jestem, bo ja to określenie pamiętam ;-). Zmieniłam jeszcze kategorię, żeby nie było wątpliwości. Gytha (dyskusja) 21:48, 12 gru 2017 (CET)
Hasło poprawione, termin występuje stosunkowo często w opisach wydarzeń z tamtego okresu, więc na pewno ency. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 22:34, 12 gru 2017 (CET)
Naat
[edytuj | edytuj kod]Trzy zdania bez źródeł. W wersji angielskiej są jakieś przypisy, ale nie do tych treści - tam też jest nieco inny zapis pojęć. Po prawej szablon nawigacyjny, gdzie to pojęcie nie występuje. Nie zgłaszam do projektów literackich, bo nikt z nich nie odpowiada na zgłoszenia. Anagram16, chyba nadal jesteś jedyną osobą, która może poprawić tekst dotyczący poezji (przydałaby się też kategoria dot. poezji, jeśli definicja jest właściwa). Sławek Borewicz (dyskusja) 16:26, 10 gru 2017 (CET)
- @Sławek BorewiczPrzeceniasz mnie, jeśli chodzi o znajomość czegokolwiek spoza tradycji europejskiej. Ja jestem jak typowy Anglik. Jeśli coś nie jest po angielsku, to nie istnieje. No, może z małym wyjątkiem dla rzeczy czeskich. Tutaj coś jest na s. 1144. Trzeba by oczywiście zajrzeć do specjalistycznych źródeł orientalistycznych. Przy najbliższej okazji poszukam jakiejś historii literatury arabskiej. Na razie dodałem kilka zdań i przypisów. Mimo to wnioskowałbym o konsultacje u jakiegoś orientalisty. Zawsze specjalista to specjalista i wie więcej. (Anagram16 (dyskusja) 16:52, 10 gru 2017 (CET))
- Swoją drogą, kategoria:Poezja do usunięcia koniecznie. Chyba z hasła poezja (pisanego zresztą w trzy osoby, po długich rozmowach - ale kategoria jakoś umknęła...) widać, że to jest kategoria zamek z zamkiem błyskawicznym i zamkiem w Malborku. Tylko trzeba pomyśleć, gdzie przegrupować hasła (większość po prostu do poetyki). Henryk Tannhäuser (...) 16:38, 10 gru 2017 (CET)
- @Henryk TannhäuserDałem kategorię: Gatunki literackie. (Anagram16 (dyskusja) 16:54, 10 gru 2017 (CET))
- Myślę, żeby usunąć tę nieszczęsną kategorię poezja :). Jeśli jest na to zgoda, mogę to porobić. Henryk Tannhäuser (...) 16:56, 10 gru 2017 (CET)
- @Henryk Tannhäuser, jeśli się nie boisz, to śmiało edytuj. Ale to trochę tak, jak podkopywanie wieży Eiffela, jednym słowem duże ryzyko. (Anagram16 (dyskusja) 17:04, 10 gru 2017 (CET))
- @Sławek BorewiczArtykuł chyba już nie jest do usunięcia, co najwyżej do dalszej poprawy. Ale oceń sam, czy te poprawki już wystarczą. (Anagram16 (dyskusja) 02:36, 12 gru 2017 (CET))
- @Henryk Tannhäuser, jeśli się nie boisz, to śmiało edytuj. Ale to trochę tak, jak podkopywanie wieży Eiffela, jednym słowem duże ryzyko. (Anagram16 (dyskusja) 17:04, 10 gru 2017 (CET))
- Myślę, żeby usunąć tę nieszczęsną kategorię poezja :). Jeśli jest na to zgoda, mogę to porobić. Henryk Tannhäuser (...) 16:56, 10 gru 2017 (CET)
- Można już z pewnością zarchiwizować zgłoszenie, oznaczam więc jako Zrobione Sławek Borewicz, → odbiór 19:18, 12 gru 2017 (CET)
Hasło poprawione i uźródłowione. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 22:37, 12 gru 2017 (CET)
Niezrozumiałe hasło o niczym. Dziwaczne zaczynanie zdań od słowa tutaj (czyli gdzie?): Tutaj chodzi o kontakt z Absolutem; Tutaj zasadniczym problemem jest słaby kontakt adepta z Umysłem Niedualnym... A tam o co chodzi? Hasło opisuje przemyślenia jakiegoś Merzela, nie posiada przypisów, jedynie "bibliografię" w postaci książki tegoż Merzela i LZ do powiązanych z nim witryn. Czyli tzw. pseudouźródłowienie. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:06, 9 gru 2017 (CET)
- Zdecydowanie do kosza, skąd Ty wynajdujesz takie banialuki? :) Thraen (dyskusja) 15:07, 9 gru 2017 (CET)
- Autor wpływowy i znaczący jako współczesny mistrz zen, ale to nie znaczy, że każdy jego pomysł musi być encyklopedyczny i zasługiwać na osobne hasło. W dodatku ten styl z "tutejszym" absolutem. Usunąć.Yashaa (dyskusja) 11:18, 11 gru 2017 (CET)
- Nawet na Enwiki mają tylko redir.
Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:00, 11 gru 2017 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:39, 13 gru 2017 (CET)
Brak sekcji odbiór. O stronie internetowej można wspomnieć w artykule Skazany na śmierć. Eurohunter (dyskusja) 21:12, 7 gru 2017 (CET)
- Po co kombinować? Hasło posiada źródło i sam element miał duże znaczenie dla fabuły serialu. Andrzej19 (dyskusja) 09:17, 10 gru 2017 (CET)
- Mógłbym napisać to samo. To, że są źródła (prawdopodobnie do całych trzech zdań, reszta bez źródeł) nie zmienia faktu, że artykuł w obecnej formie nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. Eurohunter (dyskusja) 11:04, 10 gru 2017 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:40, 13 gru 2017 (CET)
Autorowi chyba chodziło o hasło makler morski, bo o giełdach towarowych nic w haśle nie ma. Podobnie jak źródeł i interwiki. Boston9 (dyskusja) 14:24, 11 gru 2017 (CET)
- Rzeczywiście hasło nie na temat. Do usunięcia. PuchaczTrado (dyskusja) 14:34, 11 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy, brak sensu. Pablo000 (dyskusja) 21:41, 13 gru 2017 (CET)
Trzy zdania bez źródeł. Interwiki prowadzi do serialu, a nie postaci. KoverasLupus (dyskusja) 15:22, 10 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 21:42, 13 gru 2017 (CET)
Świeżo powstałe stowarzyszenie. Dokonań nie widać, znaczenia też. Ciacho5 (dyskusja) 21:35, 9 gru 2017 (CET)
- Encyklopedyczności młodego stowarzyszenia niestety w haśle nie wykazano. Moim zdaniem za wcześnie. Boston9 (dyskusja) 13:36, 10 gru 2017 (CET)
Usunięto. Stowarzyszenia nie są autoency. W tym przypadku brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 21:44, 13 gru 2017 (CET)
Zabytek to nie jest, jakaś specjalna architektura chyba też nie (jeśli pominąć przemianę drewnianego wnętrza w murowany kościół), historyji nie widać specjalnej.... Sekcja w arcie o parafii powinna wystarczyć. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:44, 8 gru 2017 (CET)
- Nie zgodzę się. Uważam, że takie argumenty nie są wystarczające, by tak sobie usunąć artykuł. Na Wikipedii jest wiele artykułów o nie zabytkowych kościołach. Poza tym uważam, że artykuł nie jest nieency. --Dawidst (dyskusja) 22:47, 8 gru 2017 (CET)
- Sorry, ale to jest odwrotnie. Na autorze ciąży obowiązek wykazania encyklopedyczności i obiekt powinien być encyklopedyczny, żeby go w encyklopedii opisywać. Tutaj encyklopedyczności nie widzę. Ciacho5 (dyskusja) 07:40, 9 gru 2017 (CET)
- Mimo to uważam, że argumenty przedstawione we wstępie nie są wystarczające, by usunąć artykuł. Co do encyklopedyczności to Wikipedia roi się od artykułów mniej rozbudowanych, mniej znanych i w ogóle o wiele mniej encyklopedycznych. --Dawidst (dyskusja) 20:03, 9 gru 2017 (CET)
- No ale jednak Barbara Brukalska to nie byle co. Imo projekty znanych architektów, nawet te skromniejsze, są przynajmniej równie istotne, co kościółek w Nowym Warpnie z XVIII wieku, który jest właściwie taką budką: https://pl.wikipedia.org/wiki/Ko%C5%9Bci%C3%B3%C5%82_%C5%9Bw._Huberta_w_Nowym_Warpnie . Jeszcze np. Nowosielski w środku. Henryk Tannhäuser (...) 10:35, 9 gru 2017 (CET)
- Tego typu obiekty generalnie uważane sa u nas za encyklopedyczne jako ważny element architektury. Nie ma powodu by w tym przypadku było inaczej i by akurat ten artykuł usuwać. --Adamt rzeknij słowo 23:26, 9 gru 2017 (CET)
- Jak Henryk. Moim zdaniem obiekt encyklopedyczny. Boston9 (dyskusja) 13:25, 10 gru 2017 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:44, 13 gru 2017 (CET)
Fanowska wiedza bez źródeł i wykazanego wpływu na świat realny. KoverasLupus (dyskusja) 00:09, 30 lis 2017 (CET)
- Druga najlepsza postać męska 2015 roku według miesięcznika Newtype, więc ency, ale forma... pozostawia wiele do życzenia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:50, 30 lis 2017 (CET)
- Ja się nie znam na mandze/anime, więc oceniam tylko formę. Ale czy na pewno "druga najlepsza postać męska"? Z artykułu jasno wynika, że to dziewczyna... KoverasLupus (dyskusja) 20:14, 30 lis 2017 (CET)
- Oj. :) Jasne, że dziewczyna. Czytałem na szybko i pisałem to późno, więc się pomyliłem. :) Druga, najlepsza postać żeńśka. Co do samego artykułu to widzę, że forma jest bardzo kiepska, ale zostawiam informację, że postać ma potencjał na ency, żeby w razie usunięcia w wyniku DNU, kasujący administrator nie odlinkowywał z przestrzeni głównej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:07, 1 gru 2017 (CET)
- Ja się nie znam na mandze/anime, więc oceniam tylko formę. Ale czy na pewno "druga najlepsza postać męska"? Z artykułu jasno wynika, że to dziewczyna... KoverasLupus (dyskusja) 20:14, 30 lis 2017 (CET)
Komentarz Brak poprawy, brak źródeł. Jeżeli takowe się nie pojawią usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 12:57, 9 gru 2017 (CET)
Usunięto. Słowo się rzekło. Pablo000 (dyskusja) 21:45, 13 gru 2017 (CET)
Stworzone "do poprawy" 10 lat temu, i tak już zostało. Moim zdaniem WP:OR. Do tego złamanie WP:WER i brak interwiki. Boston9 (dyskusja) 17:22, 11 gru 2017 (CET)
- Jakieś bzdety lub w najlepszym razie jakiś urywak zupełnie wyrwany z kontekstu. Jakie „pozostałe metody”? na czym niby ma polegać to narzucanie? Albo pojęcie-wór, do którego można wsadzić 80% ludzkich zachowań, albo coś bez sensu :( --Felis domestica (dyskusja) 01:26, 13 gru 2017 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:45, 13 gru 2017 (CET)
Stub bez źródeł i interwiki. Różnice w tytule. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 08:31, 11 gru 2017 (CET)
- Temat bardzo ważny i niewątpliwie ency. Wykonanie dyskwalifikujące. Ciacho5 (dyskusja) 18:13, 12 gru 2017 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:46, 13 gru 2017 (CET)
Nie mam przekonania, że ten typ prześcieradła jest ency. Brak również źródeł i interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 11:45, 13 gru 2017 (CET)
- Póki nie mamy jeszcze w artykułach pozycji majtki z gumką, to ten też możemy pożegnać bez żalu, będzie to zrobimy kategorię z gumką :) Thraen (dyskusja) 12:49, 13 gru 2017 (CET)
- W kategorii z gumką brakuje również kalesonów z gumką, spodni z gumką no i przede wszystkim fiutka z gumką, ale pobieżny przegląd dostępnej literatury doprowadził mnie do wniosku, że byłby problem z weryfikowalnością artykułów z tej kategorii (z ostatnim nie byłoby tak źle). :-) KamilK7 ✉ 13:04, 13 gru 2017 (CET)
- No nie wiadomo, a może właśnie powstaje jakaś wybitna praca naukowa na temat prześcieradeł z gumką i ich roli w kulturze i sztuce? Hm? Yashaa (dyskusja) 13:32, 13 gru 2017 (CET)
- A ja bym był ostrożny, prześcieradła z gumką nie muszą wystąpić od razu w sztuce. Mogą być w jakichś publikacjach z przemysłu odzieżowego, w jakichś normach przemysłowych albo w jakichś z hotelarstwa albo nawet ochrony zdrowia, albo być opisane w czasopismach handlowych rodzaju "Branża dziecięca". To są tylko byćmoża, ale prawdopodobne, i nie podchodziłbym do prześcieradła z gumką jak do jakieś zwykłej שמאַטע. Henryk Tannhäuser (...) 13:46, 13 gru 2017 (CET)
- Cóż, mogę z góry przeprosić autora za słownictwo i gryzienie, ale to są bzdury. Prześcieradło jest powierzchnią? Jak udowodnić, że jest we wszystkich kolorach i kto policzył, że najczęściej jest jednobarwne? Nie mówiąc o drobiazgach typu uniemożliwia kontakt ciała (z niewiadomo czym) i utrzymuje miejsce spoczynku w czystości (każdy chyba, kto miał małe dziecko potwierdzi (OR), że to nieprawda)(owszem, prześcieradło wykończone gumą może zatrzymać brudzenie, ale jeżeli guma jest na całej powierzchni). To jest objaw opisywania "na siłę" "bo przecież znam prześcieradła (lusterka wsteczne i tablice autobusowe)". Ciacho5 (dyskusja) 14:06, 13 gru 2017 (CET)
- W którymś odcinku serialu Rodzinka.pl był wątek dotyczący zakładania prześcieradła z gumką (nikt nie umiał/nie chciało mu się go założyć), można to podciągnąć pod występowanie w sztuce. ;-) Bardziej na serio: temat może jest encyklopedyczny, w końcu trochę różni się to od zwykłego prześcieradła. Tak jak wspomniał Henryk Tannhäuser – gdyby znaleźć jakieś opracowania tematu pod kątem „technicznym” (np. zalety względem zwykłego prześcieradła – nie zsuwa się), według mnie mogłoby zostać. Pozdrawiam (dyskusja) 16:07, 13 gru 2017 (CET)
- Ten artykuł to chyba kpina. A dlaczego nie "Prześcieradło w kratkę", albo "Prześcieradło nieprzemakalne, uniemożliwiające przesiąkanie płynów ustrojowych w materac"? I takie bzdury mogą być tematem artykułów. Proszę o usunięcie. Witekxa (dyskusja) 10:11, 14 gru 2017 (CET)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Ciekawe, hasło wisiało kilka lat, a ma 0 linkujących. Nedops (dyskusja) 18:23, 14 gru 2017 (CET)
Internetowy magazyn jakich mnóstwo, encyklopedyczności nie widać. PawelC (dyskusja) 09:16, 12 gru 2017 (CET)
- W haśle nie wykazano encyklopedyczności tego magazynu www. usunąć --Pit rock (dyskusja) 09:35, 12 gru 2017 (CET)
- Nie widać encyklopedyczności. Usunąć. PawełMM (dyskusja) 20:56, 12 gru 2017 (CET)
Usunięto. W haśle oraz dyskusji nie znalazłem niczego encyklopedycznego. Nedops (dyskusja) 18:25, 14 gru 2017 (CET)
Lista tłumaczeń wyrażenia "spółka akcyjna" z minimalnymi niuansami, które można zawrzeć w jednym zdaniu w artykule spółka akcyjna. Wikipedia to nie słownik. A jakby tego było mało: "Źródło: na podstawie informacji z innych wersji językowych Wikipedii" Szczureq (π?) 11:25, 13 gru 2017 (CET)
- Nota bene: w haśle spółka akcyjna są już wymienione nazwy obowiązujące w UE. Szczureq (π?) 17:25, 13 gru 2017 (CET)
- Moim zdaniem całkowicie zbędny typ hasła, kiedy istnieją interwiki. Po drugie, Wikipedia nie może być źródłem sama dla siebie. Boston9 (dyskusja) 16:15, 13 gru 2017 (CET)
Usunięto. Gdarin dyskusja 09:51, 15 gru 2017 (CET)
Nic nie wskazuje na encyklopedyczność, ani nagrody (brak), ani autorzy, ani tematyka. Analogicznie do np. Sowy Polski czy usunięty wcześniej Luter i rewolucja protestancka. Pablo000 (dyskusja) 12:54, 9 gru 2017 (CET)
- Encyklopedyczności, oddźwięku niestety nie widać. Boston9 (dyskusja) 13:26, 10 gru 2017 (CET)
- Przyznam, że tutaj nie widzę żadnego punktu zaczepienia mogącego dawać encyklopedyczność. Kilkuminutowe filmy mało znanych autorów naprawdę powinny mieć jakieś nagrody albo inne cechy wyróżniające, aby spełniać kryteria ency. Nedops (dyskusja) 01:49, 12 gru 2017 (CET)
Usunięto. W artykule nie wykazano encyklopedyczności filmuFelis domestica (dyskusja) 11:57, 15 gru 2017 (CET)
Stub bez interwiki i z martwym linkiem zewnętrznym. Ponadto wszystkie informacje z hasła znajdują się już w artykule Johnny poszedł na wojnę. KoverasLupus (dyskusja) 01:41, 14 gru 2017 (CET)
- Dubel łamiący WP:WER. Moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 15:56, 14 gru 2017 (CET)
Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:28, 15 gru 2017 (CET)
https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Jailton_de_Oliveira_Lino Holy Goo (dyskusja) 19:48, 10 gru 2017 (CET)
- Na portugalskiej Wikipedii usunięto ze względu na zbyt mały rozgłos. U nas zgodnie z kryteriami encyklopedyczności hierarchów katolickich jest autoency jako biskup. KamilK7 ✉ 09:05, 11 gru 2017 (CET)
Zostawiono. Wg naszych zasad ency; podstawowe dane i źródła sąFelis domestica (dyskusja) 15:04, 15 gru 2017 (CET)
Artykuł, który co prawda posiada chociaż ubogie 2 przypisy, to jest napisany nieprawidłowym stylem. Praktyczna uwaga i wskazówka stanowi element poradnika, nie mówiąc o reszcie tekstu. W obecnym stylu do usunięcia. Misiolekar piszesz? 19:06, 15 gru 2017 (CET)
- Aczkolwiek ency nie ulega wątpliwości Mpn (dyskusja) 19:39, 15 gru 2017 (CET)~
- Zobaczę co się da z tym artem zrobić, ale najwcześniej się zabiorę się za artykuł za dwa dni. Rybulo7 (dyskusja) 19:56, 15 gru 2017 (CET)
Usunięto. Ordynarny plagiat. Pierwsze pół hasła przepisane z jednego podręcznika, drugie pół z drugiego. Felis domestica (dyskusja) 21:28, 15 gru 2017 (CET)
Czy nadchodzący, debiutancki album jest encyklopedyczny? ~malarz pl PISZ 08:28, 13 gru 2017 (CET)
- Obawiam się, że może spełniać kryteria (o których mam raczej kiepski zdanie, no ale obowiązują). Nedops (dyskusja) 10:08, 13 gru 2017 (CET)
- Zajrzałem tam i:
- Warunkiem encyklopedyczności albumu jest jego dostępność (obecnie lub w przeszłości) w tradycyjnej sieci sprzedaży (sklepy muzyczne) lub w wersji elektronicznej na renomowanej stronie internetowej (np. iTunes) lub od samego artysty czy zespołu (dotyczy tylko zespołów i artystów uznanych w Wikipedii za encyklopedycznych).
- Encyklopedyczne są jeszcze niewydane albumy pod warunkiem, że informacja na ich temat została opublikowana na oficjalnej stronie artysty (jeżeli ma taką), znana jest dokładna lub przybliżona data wydania, album można zamówić w przynajmniej dwóch sklepach internetowych takich jak: amazon.com, play.com, cduniverse.com, merlin.pl, rockserwis.pl.
- Pierwszego z oczywistych względów nie spełnia (jeszcze przez miesiąc). W drugim album znalazłem tylko w Amazonie, więc też nie spełnia. Fakt, te warunki są takie sobie. Prawie każdą płytkę można na ich podstawie uznać za encyklopedyczną. ~malarz pl PISZ 10:24, 13 gru 2017 (CET)
- W kryteriach mamy wyraźnie "takich jak", więc np. EMPIK.COM też wystarczy moim zdaniem. Nedops (dyskusja) 10:28, 13 gru 2017 (CET)
Zostawiono. Spełnia minimalne kryteria. Jckowal piszże 00:06, 16 gru 2017 (CET)
Nie istnieje idealny zasilacz uniwersalny, ale są takie, które chociaż są nim w połowie. Moim zdaniem hasło Zasilacz powinno wystarczyć. Brak także źródeł i interwiki. Boston9 (dyskusja) 23:01, 10 gru 2017 (CET)
Usunięto. Nie widać poprawy, a widać OR Felis domestica (dyskusja) 17:07, 16 gru 2017 (CET)
Czy istnieje taka reguła, czy też nazwa jest błędna? Brak też źródeł i interwiki. Boston9 (dyskusja) 22:41, 10 gru 2017 (CET)
- Moim zdaniem do 2009 roku była to jedynie nazwa rozdziału w jakimś podręczniku szkolnym (którego nie znam). Ponadto definicja jest napisana w sposób nieencyklopedyczny. KamilK7 ✉ 08:54, 11 gru 2017 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:24, 16 gru 2017 (CET)
Niech się nasi socjolodzy wypowiedzą – na ile to pojęcie jest rzeczywiście wykorzystywane w nauce, a na ile zwykłe określenie bez większego znaczenia. Podaję pod konsultację, sam nie mam zdania. kićor Dajesz! 22:56, 7 gru 2017 (CET)
- Wujek Google podpowiada, że określenie to jest jednak stosowane bardzo często. Na przykład tu: Zobacz. Artykuł oczywiście wymaga poprawy, ale sam temat jest potencjalnie encyklopedyczny. (Anagram16 (dyskusja) 23:05, 7 gru 2017 (CET))
Aha, i nie jestem socjologiem, co najwyżej socjolingwistą. (Anagram16 (dyskusja) 23:06, 7 gru 2017 (CET))
- Brak interwiki, brak informacji o oddźwięku. Jest tylko jedno źródło, pomijam kwestie redakcyjne. Moim zdaniem nie spełnia wymagań projektu. Boston9 (dyskusja) 13:29, 10 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak wykazania encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 18:25, 16 gru 2017 (CET)
CS2D
[edytuj | edytuj kod]Darmowa gra komputerowa inspirowana popularną serią Counter-strike. Brak zauważalności i źródeł w artykule. IMO nadaje się jedynie na wzmiankę w artykule o serii w postaci krótkiej sekcji opisującej ten klon. Dodam, że usuwane kilka lat temu na en.wiki: en:Wikipedia:Articles for deletion/CS2D. Sir Lothar (dyskusja) 14:31, 7 gru 2017 (CET)
- Gra zajęła 10, a następnie 3 miejsce na liście czasopisma Chip, jest to raczej zbyt mało (dodatkowo występuje problem z przypisem). Jest także informacja o milionowej liczbie pobrań, jednak bez źródeł. Eurohunter (dyskusja) 14:38, 7 gru 2017 (CET)
- Milion pobrań ze źródłem też raczej nie pomoże. Byle apka na telefon ma więcej. Sidevar (dyskusja) 14:45, 7 gru 2017 (CET)
- Tak ale nie w 2004 roku. Przydałoby się ustalić, z którego roku to dane. Eurohunter (dyskusja) 18:33, 8 gru 2017 (CET)
- Tu jest właśnie pies pogrzebany - żadne wairygodne źródło nie potwierdza tego rzekomego miliona. Sir Lothar (dyskusja) 11:33, 10 gru 2017 (CET)
- W takim razie chyba można dodać dwa zdania w sekcji o odbiorze o tym dodatku do artykułu o serii, jeśli istnieją źródła potwierdzające, że jest on "inspirowany serią Counter-Strike". Eurohunter (dyskusja) 12:19, 10 gru 2017 (CET)
- Ano, to właśnie napisałem w zgłoszeniu :P Sir Lothar (dyskusja) 13:47, 10 gru 2017 (CET)
- W takim razie chyba można dodać dwa zdania w sekcji o odbiorze o tym dodatku do artykułu o serii, jeśli istnieją źródła potwierdzające, że jest on "inspirowany serią Counter-Strike". Eurohunter (dyskusja) 12:19, 10 gru 2017 (CET)
- Tu jest właśnie pies pogrzebany - żadne wairygodne źródło nie potwierdza tego rzekomego miliona. Sir Lothar (dyskusja) 11:33, 10 gru 2017 (CET)
- Tak ale nie w 2004 roku. Przydałoby się ustalić, z którego roku to dane. Eurohunter (dyskusja) 18:33, 8 gru 2017 (CET)
- Milion pobrań ze źródłem też raczej nie pomoże. Byle apka na telefon ma więcej. Sidevar (dyskusja) 14:45, 7 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 18:33, 16 gru 2017 (CET)
Postać epizodyczna. Sidevar (dyskusja) 16:12, 7 gru 2017 (CET)
- Myślę, że w ency się mieści na granicy, ale brak źródeł to problem Mpn (dyskusja) 17:54, 7 gru 2017 (CET)
- Mimo wszystko w historii WG Postać zauważalna. Skoro uznajemy całe WG za ency to tą postać raczej też. --Le5zek (dyskusja) 19:45, 10 gru 2017 (CET)
- Takie rozumowanie nie zachodzi Mpn (dyskusja) 18:16, 15 gru 2017 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:34, 16 gru 2017 (CET)
Moim zdaniem definicja i podane przykłady to WP:OR. Brak także źródeł. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 13:10, 10 gru 2017 (CET)
- Nie kojarzę terminu. Raczej pisze się o nieostrości Mpn (dyskusja) 13:30, 10 gru 2017 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:35, 16 gru 2017 (CET)
Takich półoficjalnych grup są setki. Nie każdy twór założony przez ency osobę jest ency, zwłaszcza, że, jak stoi w artykule, to grupa prywatna. kićor Dajesz! 18:58, 13 gru 2017 (CET)
- Do usunięcia. Lahcim pytaj (?) 11:04, 14 gru 2017 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:35, 16 gru 2017 (CET)
Reklama firmy szkoleniowej. Ani Medal Europejski BCC (dostają go setki firm), ani akredytacja IPMA Polska nie dają firmie wybitności. Brak innych cech, które dawałyby powód do zapisania firmy w encyklopedii. Wikipedia nie jest katalogiem dobrych / solidnych firm. H.Rabiega (dyskusja) 14:51, 13 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek za ency. Pablo000 (dyskusja) 18:37, 16 gru 2017 (CET)
Nie to, żeby od razu hoax ale... Definicja podana w haśle dotyczy zjawiska zwanego homofonią. Moje źródła fonologiczne na ten temat milczą. Na studiach (a miałem fonetykę na niezłym poziomie) nie mówili. Brak interwiki. Całkiem możliwe, że jest to dialekt naukowoo-regionalny, określenie związane z jakimś pojedynczym ośrodkiem akademickim, albo też badaczy jednego języka (w haśle jest przykład z greki). Sam nie wiem, co z tym zrobić. kićor Dajesz! 14:24, 16 gru 2017 (CET)
- Definicja zdecydowanie wskazuje, że byłby to synonim homofonii. Wygląda na używane rzadko i raczej w stosunku do grafemów niż słów. Jeżeli LJańczuk nie poda, skąd to wziął, można od biedy zostawić przekierowanie do homofonii. Panek (dyskusja) 14:40, 16 gru 2017 (CET)
- Byłem poszukać w encyklopediach i słownikach i nie znalazłem. W Gramatyce historycznej języka greckiego Jurewicza też nie znalazłem, ale tam nie ma indeksu, mogłem przeoczyć. W GB o "izofonia", "isophony" nie ma prawie nic, a jednak termin istnieje. W ogólnym Google b. mało, ale to jest w miarę sensowne - http://www.andreaswittenstein.com/introduction.html . O wiele częściej trafia się isophonie / Isophonie, jest nawet jakiś artykuł Eberhard Zwirner, Das Problem der Isophonie. Pojawia się też, w innym znaczeniu chyba, w odniesieniu do psychologii słuchu i chyba w jeszcze innym w odniesieniu do prozodii (ma chyba jakieś hasło w Historisches Worterbuch der Rhetorik). Czyli też nic nie wiem. Henryk Tannhäuser (...) 14:56, 16 gru 2017 (CET)
- W Historisches Wörterbuch też nie ma osobnego hasła, zwiódł mnie podgląd na GB. Jest tylko że homofonia to w językoznawstwie zuweilen auch izofonia, z przypisem do tekstów dość słabo dostępnych: "IG. Bonsiepe: Visuell/verbale Rhet., in: Format IV/5 (1968) llff.; vgl. H.F. Plett: Textwiss. und Textanalyse (21979) 141." Potwierdza się więc, że synonim. Henryk Tannhäuser (...) 20:30, 16 gru 2017 (CET)
Zostawiono. Po konsultacji z Leszkiem robię redirekt do HomofoniaAdamt rzeknij słowo 13:01, 17 gru 2017 (CET)
Stub dotyczący pojęcia, które wbrew szablonowi poniżej nie jest zdefiniowane w polskim prawie. Drugie zdanie to moim zdaniem WP:OR. Brak źródeł i interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 18:36, 13 gru 2017 (CET)
- Jestem za usunięciem. Oprócz wyżej wymienionych powodów, taka tematyka nie zasługuje na oddzielny artykuł, ale powinna być podrozdziałem artykułu o molestowaniu.Witekxa (dyskusja) 10:08, 14 gru 2017 (CET)
- raczej się to określa przemocą psychiczną Mpn (dyskusja) 18:13, 15 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak źródeł i potwierdzenia stosowania terminu. Jckowal piszże 16:12, 17 gru 2017 (CET)
Mam wątpliwości co do encyklopedyczności tego pojęcia. W Internecie głównie mirrory Wikipedii. Brak źródeł i interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 23:07, 12 gru 2017 (CET)
- Gdzieś na pewno w jakimś trochę starszym podręczniku wojskowym takim żargonem ktoś rzucił ;) o, jest czasem w użyciu. Zrobiłbym redir do pocisk manewrujący i po krzyku. Niby uzbrojony UAV też się łapie, ale tylko w autonomicznym trybie, więc...--Felis domestica (dyskusja) 01:21, 13 gru 2017 (CET)
Usunięto. Zamienione na redir. Jckowal piszże 22:58, 17 gru 2017 (CET)
Dziennik internetowy niewielkiej miejscowości. Brak znamion encyklopedyczności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:07, 17 gru 2017 (CET)
- Lokalny nieencyklopedyczny portal. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 11:51, 17 gru 2017 (CET)
- j.w. Pumpernikiel90 (dyskusja) 13:32, 17 gru 2017 (CET)
Usunięto. Wikipedia to nie miejsce na reklamę ani miejsce gdzie promować własny dziennik internetowy. The Polish (query) 11:50, 18 gru 2017 (CET)
Osiedlowa ulica wytyczona po wojnie. Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla ulic. Boston9 (dyskusja) 23:47, 15 gru 2017 (CET)
- Nie spełnia kryteriów i tyle. Sidevar (dyskusja) 19:04, 16 gru 2017 (CET)
Nie spełnia kryteriów, ani WP:WER. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:43, 19 gru 2017 (CET)
Zaczyna się jak wiele żartów kasowanych codziennie EKiem. Jest jakaś szansa na pozostawienie? Czy jest ktoś, kto się na go wyznaje? Ciacho5 (dyskusja) 14:02, 15 gru 2017 (CET)
- Autor wstawia hurtem artykuły o układach go, bez źródeł, za to z obrazkami. Może zasugerować jakąś integrację? Nie mówiąc o tym, że wypadałoby jednak zaznaczyć w nazwie artu, że chodzi o go. Yashaa (dyskusja) 14:09, 15 gru 2017 (CET)
- Nie wstawia, tylko wstawiał, 6 lat temu, kiedy pl-Wiki była sporo różna od dzisiejszej. Od tamtych czasów nieobecny. Obrazki bardzo przydatne, gorzej, że nie wiadomo czy nie NPA. Zintegrować to chyba tylko w Lista terminów związanych z go. W nazwie artu nie stosujemy wyróżników, jeśli nie ma potrzeby, wątpię, żeby gdzieś indziej taki termin funkcjonował. W tym konkretnym przypadku może być jeszcze to, że, jak na początku napisano, wymyślił ten termin ktoś nieznany (?) i nie ma dowodów na jego funkcjonowanie w świecie. Ciacho5 (dyskusja) 15:02, 15 gru 2017 (CET)
- Z uwagi na "termin ...który nie jest powszechnie używany" raczej do usunięcia niż do integracji. Sidevar (dyskusja) 03:37, 16 gru 2017 (CET)
Brak wykazania encyklopedyczność, brak źródeł, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:48, 19 gru 2017 (CET)
Pomijając bałkanizację tematu i OR-owy styl, większość treści hasła nie dotyczy terenu Łodzi. Jest także bardzo na bakier ze źródłami. Boston9 (dyskusja) 22:17, 11 gru 2017 (CET)
- Obecnej Łodzi nie dotyczy jedynie passus o Starowej Górze, więc nie bardzo rozumiem zarzut... 213.192.80.182 (dyskusja) 20:30, 14 gru 2017 (CET)
- Praktycznie nic o temacie artykułu. Brak źródeł. Brak jakiegokolwiek kontekstu. Do usunięcia. Gytha (dyskusja) 22:59, 16 gru 2017 (CET)
Brak źródeł, nie na temat, OR. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:53, 19 gru 2017 (CET)
Co zostanie po wycięciu reklamy? ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:15, 18 gru 2017 (CET)
Usunięto. Sama reklama. Krótka Historia. The Polish (query) 13:47, 19 gru 2017 (CET)
Hasło przypomina kopię folderu reklamowego. Radosław Ziomber (dyskusja) 11:49, 18 gru 2017 (CET)
- Podlinkowana kamienica nie znajduje się na Brackiej (co słusznie zauważono w dyskusji hasła), pod linkiem zewnętrznym jest jakiś inny hostel, a hasło nie ma źródeł. Nie sądzę też – obejrzawszy zawartośc strony – żeby nagrody Hostelworld.com dawały encyklopedyczność. Moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 22:54, 18 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 13:49, 19 gru 2017 (CET)
Moim zdaniem nieencyklopedyczna inicjatywa o charakterze lokalnym. Hasło nie ma także źródeł i wygląda na porzucone od dwóch kadencji. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 23:44, 17 gru 2017 (CET)
- Nie tylko hasło, strona internetowa Forum również wygląda na porzuconą--Tokyotown8 (dyskusja) 23:50, 17 gru 2017 (CET)
Usunięto. Naruszenie zasad WP:WER. The Polish (query) 13:52, 19 gru 2017 (CET)
Trzy zdania bez źródeł i tak to wisi od siedmiu lat. Dodatkowo język chyba ze spotkania towarzyskiego: "auto koncepcyjne" (raczej samochód); "plątanina pasów bezpieczeństwa" - czy chodzi o to, aby w razie wypadku koncentrować się na rozplątywaniu i przez to wyłączyć panikę? Sławek Borewicz (dyskusja) 19:17, 17 gru 2017 (CET)
- "eksperymentalną plątaninę pasów bezpieczeństwa"???? tak to powinno brzmieć?--Tokyotown8 (dyskusja) 19:24, 17 gru 2017 (CET)
- Jest to tłumaczenie angielskiego experimental criss-cross seatbelt. Prawdopodobnie nie ma oficjalnej polskiej nazwy. Sidevar (dyskusja) 11:56, 18 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 13:55, 19 gru 2017 (CET)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Opis elementu oprogramowania, w wersji angielskiej jest nieco inna definicja. Trudno debatować na ile odbiegająca, bo tam też nie ma źródeł. Hasło to chyba pozostałość po hurtowym dodawaniu opisów telefonów. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:13, 17 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 13:59, 19 gru 2017 (CET)
Kilka zdań bez źródeł o drugoplanowej postaci. Tak naprawdę to wyczyścić trzeba prawie całą kategorię z serialu. Kilka postaci jest niewątpliwie ency (René czy Herr Flick), ale większość nadaje się tylko do zbiorczego hasła. KoverasLupus (dyskusja) 00:28, 16 gru 2017 (CET)
- Postać fajna, ale raczej drugoplanowa. Można pojedynczo zgłaszać inne postacie z serialu. Sidevar (dyskusja) 19:06, 16 gru 2017 (CET)
Usunięto. Postać drugoplanowa. The Polish (query) 14:51, 19 gru 2017 (CET)
Krótka definicja i opis właściwości, ale od blisko dekady lat bez źródeł. Rodzajów serów jest całkiem sporo, a nazw jeszcze więcej. W przypadku tego doszukałem się na stronie Krajowego Związku Spółdzielni Mleczarskich, że dostał w 2014 krajową nagrodę, ale jako "Ser gryficki wędzony" (być może to jest właściwa nazwa) i podlinkowana strona laureatów tego nie potwierdza, bo zalinkowano do konkursu z kolejnego roku. Ale w takim przypadku - to jest rodzaj, czy marka? Opis smaku i zapachu z etykiety, czy w wyniku własnych badań organoleptycznych (na etykietach różne OSM mogą kierować uwagę konsumenta na różne walory produktu)? Zapingałbym do Hortensji Bukietowej, ale prosiła, by już jej nie wzywać do poczekalni. Sławek Borewicz (dyskusja) 09:32, 17 gru 2017 (CET)
- Hasło powinno jasno określać, czy chodzi o gatunek, czy o markę sera, oraz zawierać informacje, które wskazują na jego encyklopedyczność. Brakuje źródeł. W obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 11:16, 17 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 14:51, 19 gru 2017 (CET)
Jednozdaniowy substus bez źródeł sprzed 11 lat. Brak interwików, niczego sensownego nie udało mi się wyguglać. Czy to jest w ogóle ency? ~ Hoa binh (dyskusja) 19:17, 15 gru 2017 (CET)
- W hasłach historycznych nie może być takich wątpliwości. Złamanie WP:WER + brak interwiki. W mojej ocenie w obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 23:17, 17 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 14:52, 19 gru 2017 (CET)
Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Michał Wadas (dyskusja) 15:11, 15 gru 2017 (CET)
Usunięto. Słabo jak na biografię. The Polish (query) 14:57, 19 gru 2017 (CET)
Jednolinijkowiec bez źródeł, za to z obrazkiem. Definicja w takiej postaci jest właściwie słownikowa, choć być może na Dalekim Wschodzie się ją kontempluje. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:28, 14 gru 2017 (CET)
- To może być coś na kształt roszady, bicia w przelocie lub gambitu czyjegośtam w szachach, na ile znam go (a nie znam, oprócz jakichś obiegowych opinii). Cała kategoria pewnikiem roi sie od podobnych rzeczy, jedną (jeszcze gorszą) zgłaszam wyżej. Obawiam się, że trzeba znaleźć "specjalistę", inaczej większość z kategorii poleci. Na stronie Wikipedysta:Glonojad jest szablon o znajomości, może przez to da się znaleźć innych? Ciacho5 (dyskusja) 14:13, 15 gru 2017 (CET)
- Złamanie WP:WER i brak interwiki. Nie wiadomo zatem, czy jest encyklopedyczne. W obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 22:58, 18 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 15:05, 19 gru 2017 (CET)
Brak jakichkolwiek oznak encyklopedyczności. Zwykłe wydawnictwo muzyczne z materiałem wideo. Mamy artykuł o albumie A Sun That Never Sets – to zupełnie wystarczy. W en.wiki w szablonie nawigacyjnym zespołu wspomniano o tym wyd. DVD, ale element linkuje do strony z LP, a nie DVD. W pt. wiki tytuł albumu jest przekierowaniem do zespołu (nie mówiąc o DVD). Pit rock (dyskusja) 20:09, 14 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 15:08, 19 gru 2017 (CET)
Pierwsze zdanie to NPA stąd, pozostała treść to twórczość własna WP:OR. Brak źródeł i interwiki. Boston9 (dyskusja) 15:52, 14 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 15:10, 19 gru 2017 (CET)
Jakaś lipa, podejrzewam hoax. Koordynaty gdzieś w polu, brak interwiki i informacji na necie, w pobliżu jest miejscowość Holen Borgsund, o której wie norweska mapa pogody. Dla mnie grubsza lewizna a już na na pewno nie miasto w Norwegii. Reszty informacji też nie potwierdziłem. kićor Dajesz! 15:43, 14 gru 2017 (CET)
- Bo to pewno nie Borgsund, a Borgund (Borgund, Møre og Romsdal - https://en.wikipedia.org/wiki/Borgund,_M%C3%B8re_og_Romsdal , a nie ten z tym kosciołem). I Rollo tam się chyba eż nie za bardzo urodził, chyba raczej z tym drugim Borgundem tym z tym kościołem się wiąże. Henryk Tannhäuser (...) 15:56, 14 gru 2017 (CET)
- To jest była miejscowość, obecnie część miasta Ålesund, nazwa faktycznie z literówką. Jako miejsce narodzin Rollona bardzo wątpliwe (zarówno u nas jak i na enwiki napisano że nie wiadomo gdzie się urodził). Jakiś kościół tam jest. Pikador (dyskusja) 12:49, 15 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 15:21, 19 gru 2017 (CET)
Bardziej związek frazeologiczny aniżeli temat na hasło do encyklopedii. Można byłoby ewentualnie opisać samą koncepcję awansu, ale ona jest chyba tak stara, jak w ogóle istnienie jakichkolwiek organizacji. Z kolei opisywanie awansu nawet tylko w Polsce (i bez ujęcia historycznego) to gigantyczne, niemożliwe do wykonania zadanie. Brak źródeł nie ma tu większego znaczenia, bo pewnie bez większego problemu dałoby się coś znaleźć z jakiego słownika. Teukros (dyskusja) 17:34, 12 gru 2017 (CET)
- Zostawic. Zgadza sie, art. jest stary i nie ma zrodel ani tresci merytorycznej, ale temat jest encyklopedyczny - jest wiele socjologiczych i psychologicznuch badan o powodach i efektach awansu. Ot, angielskie publikacje widoczne w Google Scholar po wpisaniu 'rank promotion'. A tu jest ksiazka o matematyczno-ekonomicznym modelu awansu. Jest tego o wiele wiecej. Haslo do rozbudowy, i tyle.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:30, 13 gru 2017 (CET)
- Jeżeli Piotrus twierdzi, że na ten temat można napisać encyklopedyczne hasło, to pewnie tak jest. Zgłoszenie jednakże podtrzymuję, uzasadniając cytatem z autora: nie ma zrodel ani tresci merytorycznej. --Teukros (dyskusja) 15:37, 13 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 15:36, 19 gru 2017 (CET)
Wydaje sie, ze to wpis promocyjny dla reklamy firmty. Zrodla to wlasne strony i materialy prasowe (takie jak ten 'art' w wyborczej: [5]/marketingowe. Nie wydaje sie, zeby ta firma miala znaczenie encyklopedyczne. Hanyangprofessor2 (dyskusja) 07:52, 12 gru 2017 (CET)
- Styl zdań i przypisy do poprawy. Jednak spółka jest notowana na GPW. H.Rabiega (dyskusja) 08:47, 12 gru 2017 (CET)
- Jak przedpiśca: styl do ew. poprawy, natomiast rozmiary, zasięg i forma działalności na encyklopedyczność wystarczy.
- Przy tym generalnie głębokim nieporozumieniem jest traktowanie tu informacji publikowanych w wyniku nałożonych ustawowo obowiązków informacyjnych [6], nad prawidłowością których to wypełniania nadzór sprawuje (w przypadku Polski) Komisja Nadzoru Finansowego [7], jako "materiałów własnych, prasowych czy marketingowych".
- Niech by podciągnęli pod ten paragraf publikacje naukowe i karali za każde uchybienie kryminałem lub milionowymi karami, to skończyło by się i w tej dziedzinie z wodolejstwem, kombinacjami itp., i (cytując klasyka) "niczego by już nie było" :) --Alan ffm (dyskusja) 11:09, 15 gru 2017 (CET)
Zostawiono. Ency, poprawki stylu można dokonać poza DNU. The Polish (query) 15:39, 19 gru 2017 (CET)
Jednolinijkowiec bez źródeł, od lat w takiej postaci. Swego czasu przepuszczałem przez poczekalnię morfogeneza (geografia) (choć wtedy coś znalazłem do uźródłowienia). W tym przypadku nie jestem pewien, czy nie lepiej byłoby to zintegrować właśnie z hasłem morfogeneza. A jeszcze w środku są czerwonolinkowe czynniki morfogenetyczne. Gdyby jeszcze dało się dopisać listę takich procesów, to hasło pewnie byłoby przydatne. Piotr967, Adamt, Plogeo, coś macie w źródłach? Sławek Borewicz (dyskusja) 19:24, 10 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 15:54, 19 gru 2017 (CET)
Nieencyklopedyczny styl, brak neutralnego punktu widzenia, brak źródeł. Invisible kid (dyskusja) 20:56, 16 gru 2017 (CET)
- Brak źródeł. OR do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 10:35, 17 gru 2017 (CET)
- Zgodzę się z PawłemMM. Misiolekar piszesz? 12:23, 17 gru 2017 (CET)
- lista bez ostrych kryteriów. Do wywalenia Mpn (dyskusja) 20:06, 19 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 21:38, 19 gru 2017 (CET)
Brak sekcji o odbiorze singla, brak źródeł. Eurohunter (dyskusja) 15:24, 5 gru 2017 (CET)
- Notowania na liście Trójki Nedops (dyskusja) 19:26, 5 gru 2017 (CET)
- Dodałem Discogs. Regan1973 (dyskusja) 20:06, 5 gru 2017 (CET)
Zostawiono. Jest poprawa. The Polish (query) 21:44, 19 gru 2017 (CET)
Moim zdaniem ta definicja to WP:OR; żadne przedsiębiorstwo nie obejmuje "swoim zasięgiem" całego świata. Brak jest także źródeł. Wystarczy hasło korporacja międzynarodowa. Boston9 (dyskusja) 10:59, 10 gru 2017 (CET)
- Nie spotkałem sie jako ekonomista z taką definicją. To dla mnie OR. Le5zek (dyskusja) 19:36, 10 gru 2017 (CET)
Zagadnienie opracowane jest w weryfikowalnej formie i na wolnej licencji w -> https://mfiles.pl/pl/index.php/Przedsi%C4%99biorstwo_globalne --Alan ffm (dyskusja) 02:14, 13 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 21:48, 19 gru 2017 (CET)
Jednolinijkowiec bez źródeł, szczególnie bez źródeł medycznych. Hasło z zakresu Anatomia człowieka według okolic ciała, aczkolwiek z definicji wynika, że ogólnie dotyczy kręgowców. Pewnie nie wszystkich - tu pytanie - czy dotyczy płazów (też go mają pomiędzy podudziem i stępem)? Sławek Borewicz (dyskusja) 19:51, 11 gru 2017 (CET)
- Są wątpliwości, a brak źródeł wymaganych dla haseł medycznych. Boston9 (dyskusja) 23:19, 12 gru 2017 (CET)
- W obecnym stanie nie może zostać. Misiolekar piszesz? 18:54, 15 gru 2017 (CET)
- To był disambing, który ktoś przerobił na nieuźródłowiony artykuł. Wystarczy głębszy rewert. ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:12, 15 gru 2017 (CET)
Zostawiono jako disambig. The Polish (query) 21:52, 19 gru 2017 (CET)
Moim zdaniem twórczość własna (WP:OR). Brak źródeł i interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 22:58, 14 gru 2017 (CET)
- Ale żeby nawet w googlach nie poszukać w 3 sek. ? IOIOI2 00:25, 15 gru 2017 (CET)
- Było na ZP-T w podstawówce (dość dawno temu). Dla osób zajmujących się planowaniem produkcji czy podobnymi sprawami (Historie kuchenne) to chyba równie ważne jak jakieś równoważenie aktywów dla ekonomistów. Może trudno napisać coś więcej ponad krótką definicję, ale przydałby się jakiś artykuł na temat. Pamiętam, że oprócz zabiegu był ruch technologiczny, czynność technologiczna, proces technologiczny i chyba coś jeszcze. Ciacho5 (dyskusja) 14:22, 15 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 21:57, 19 gru 2017 (CET)
Moim zdaniem twórczość własna (WP:OR). Brak źródeł i interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 10:51, 14 gru 2017 (CET)
- Jednak nie OR: 1, 2, 3. 213.192.80.182 (dyskusja) 20:26, 14 gru 2017 (CET)
- Z czego na źródło nadaje się najwyżej pierwsze, a nie blog na wodrpressie nie wiadomo kogo (patrzyłem już przedtem w Łysakowskiej i słowniczku Siudy, i tam akurat nie ma). Henryk Tannhäuser (...) 20:43, 14 gru 2017 (CET)
- w żadnym wypadku nie jest to OR, ale art napisany jest słabo. Poprawi kto? Mpn (dyskusja) 18:13, 15 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 21:58, 19 gru 2017 (CET)
Czy rzeczywiście były organizowane przez króla, a jeżeli tak, to czy są encyklopedyczne? Pomogłyby źródła, ale niestety ich nie ma. Boston9 (dyskusja) 23:16, 12 gru 2017 (CET)
- Na chwilę obecną mogę potwierdzić, że były takowe [8] [9] , a więc nie hoax. Ciężko rzec czy encyklopedyczne. --WTM (dyskusja) 23:31, 12 gru 2017 (CET)
- Wspomniane jeszcze tutaj. Szala raczej przechyla się za encyklopedycznością.. 94.254.163.30 (dyskusja) 22:49, 13 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 22:01, 19 gru 2017 (CET)
Brak źródeł, styl bełkotliwy, odnośnik do angielskiej wiki jako link zewnętrzny. Nie widzę tego hasła w przestrzeni w obecnej formie. Invisible kid (dyskusja) 22:52, 12 gru 2017 (CET)
- Gorzej, odnośnik do angielskiej wiki jako jedyne źródło. --WTM (dyskusja) 16:26, 14 gru 2017 (CET)
- To chyba eksperyment edycyjny. Kasować. Grzegorz Browarski [🍺] 00:33, 17 gru 2017 (CET)
- Grzegorz Browarski, Kasować? Zapoznałeś się z nowymi źródłami? --The Polish (query) 15:25, 19 gru 2017 (CET)
- To chyba eksperyment edycyjny. Kasować. Grzegorz Browarski [🍺] 00:33, 17 gru 2017 (CET)
{{Usunąć}}Invisible kid (dyskusja) 23:29, 17 gru 2017 (CET)- głos skreślony, pkt. 5 regulaminu: Głosy niezawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni. Wostr (dyskusja) 01:35, 18 gru 2017 (CET)
Zostawiono. Są źródła. The Polish (query) 22:04, 19 gru 2017 (CET)
Utwor nie ma nic wspólnego z tradycją kultury polskiej. To nawet nie subkultura, lecz wulgarny margines społeczny. PaSova (dyskusja) 09:45, 13 gru 2017 (CET)
- Ale w zasadzie jakie masz argumenty za usunięciem tego artykułu? Gytha (dyskusja) 10:06, 13 gru 2017 (CET)
- Utwór ma zaledwie cztery linijki. Brak nagród. Ale obszerny artykuł w Wikipedii.--PaSova (dyskusja) 12:24, 13 gru 2017 (CET)
- Autorka zgłoszenia moim zdaniem źle argumentuje zgłoszenie. Nie ma znaczenia ani to, że nam się nie podoba (bo Wikipedia nie jest cenzurą), ani to, że ma tylko 4 linijki (Wielkie twierdzenie Fermata to była tylko jedna linijka zapisana na marginesie, a swój artykuł ma i nikt nawet nie myśli o jego usuwaniu), ani to, że nie ma nic wspólnego z tradycją kultury polskiej (przecież w artykule nikt takiej tezy nie stawia). Artykułowi, w obecnej formie, można natomiast zarzucić co innego, nie wykazano w nim ponadczasowości. Źródła wskazują wysyp krytyki w 1991 roku i według artykułu potem już niemal nic. Natomiast artykuł w Wikipedii powinien wykazać ponadczasową rozpoznawalność tematu, a krótkotrwały wysyp medialny nie jest wystarczającym tego dowodem. W naszym artykule jest w bibliografii wprawdzie wymieniona praca Czaplińskiego z 2003 roku, ale ani nie podano do uźródłowienia czego została użyta (brak {{odn}}), ani na której stronie wiersz jest choćby wspomniany. Sam temat jest moim zdaniem encyklopedyczny, gdyż po wysypie krytyki w 1991 roku wiersz nie został zapomniany (np.: Wyborcza 6 lutego 1999, Polnische Sprache nach der Wende 1989, str 231, 2009,Dwutygodnik wyd. 58 06/2011, Polish Literature in Transformation, str. 252, 2013 i wiele innych, które łatwo wygooglać). Mimo to, w obecnej formie w artykule nie jest to pokazane, dlatego nadaje się on albo do poprawy, albo, jeśli nikt nie zechce poprawić, do usunięcia. KamilK7 ✉ 12:53, 13 gru 2017 (CET)
- To wykazanie ponadczasowości to imo taka kolejna krystalizacja-proteza na Wiki. Domaganie się, żeby artykuł coś "wykazywał treścią" może łatwo prowadzić do deformacji tej treści i w żadnym wypadku nie powinna to być promowana postawa; jest to wręcz skłanianie do pisania pod tezę i specjalnie pod Wiki, a więc pisania nienormalnie. To, że autor ma w artykule coś (cokolwiek) wykazać jest chyba nawet sprzeczne z filarami. Wykazywania ponadczasowości domagano się zresztą początkowo w przypadku bieżących wydarzeń politycznych i tworów kultury masowej - gdzie miało być jakąś barierą przed zalewem bieżączki. Ale dlaczego rozszerzać takie wymaganie na sprawy sprzed lat i zupełnie inne dziedziny; i skąd pochodzi taka praktyka? Poza tym jest zupełnie naturalne, że recenzje ukazują się w chwili powstania utworu, a nekrologi (które w przypadku wielu całkiem ważnych osób są głównym źródłem informacji) jak ktoś umrze. Henryk Tannhäuser (...) 13:18, 13 gru 2017 (CET)
- Zgodnie z WP:ENCY "Temat nie może być tymczasowy" oraz "Sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności". Jeśli te kryteria są niewłaściwe, to należy je przedyskutować w kawiarence, a nie podważać w poczekalni. W przypadku tematu tego artykułu wykazałem tutaj w dyskusji, że takie oddziaływanie istnieje i temat, jako taki jest encyklopedyczny. Nie wykazano tego jednak w artykule. Zgodnie z zaobserwowanym prze mnie zwyczajem, w takim przypadku artykuł leży sobie tutaj jakiś czas, aby można było poprawić. Jeśli ktoś go poprawi, to zostaje. Nie znaczy to, że źródła obecnie użyte w artykule są złe. Chodzi o to, że nie są wystarczające do spełnienia kryteriów. Jeśli artykuł ma pozostać, to powinien zostać dodatkowo opisany odbiór w późniejszych pracach. Nie rozumiem dlaczego w wyniku rozwinięcia artykułu o ten aspekt miałby on stać się nienaturalny. KamilK7 ✉ 14:48, 13 gru 2017 (CET)
- Wiersz nie jest wydarzeniem, ani, cytując "zdarzeniem historycznym lub bieżącym", a tym bardziej recenzja nie jest informacją prasową (chociaż może być dodatkowo także rodzajem informacji o nowościach wydawniczych). Uważam, że twoja interpretacja tej zasady nie jest poprawna, ona nie odnosi się do wszystkich kategorii tematycznych. Weźmy gatunek biologiczny: jest se robak opisany w dwóch artykułach i tyle. Oba wkrotce po odkryciu, czy co tam się robi z robakami. I tu jest tak samo, to że robaka opisano w związku z faktem odkrycia, nie znaczy jeszcze, że tematem opisów jest zdarzenie, odkrycie, i że encyklopedyczność robaka mogą uzasadniać jedynie artykuły późniejsze. On jest z miejsca, od razu i raz na zawsze encyklopedyczny. I tak samo jest z utworami literackimi i recenzjami (albo np. odkryciami archeologicznymi). Henryk Tannhäuser (...) 15:35, 13 gru 2017 (CET)
- Gatunki (w tym robaków) są autoency wprost z WP:ENCY. Utwory literackie nie są autoency, opracowano nawet kryteria ich encyklopedycznośći. Nie jest to zasada, ale na pewno wskazówka. Literatura podana w artykule w postaci przypisów wykazuje, że wiersz spotkał się z ożywioną krytyką, ale krytyka, to nie dyskusja, więc spełnienie warunku 3 odpada - można go jednak wykazać, nadają się do tego m.in. 2 spośród pozycji, które podlinkowałem poprzednio. 2 lub 4 nie został wykazany w artykule (i nie sądzę, aby dało się wykazać). W zakresie pierwszego warunku, da się to zrobić (szczególnie dzięki podlinkowanej wcześniej książce opisującej nurt zmian w polskiej mowie po przełomie ustrojowym), ale na razie tego w artykule nie wykazano. KamilK7 ✉ 14:10, 14 gru 2017 (CET)
- Wiersz nie jest wydarzeniem, ani, cytując "zdarzeniem historycznym lub bieżącym", a tym bardziej recenzja nie jest informacją prasową (chociaż może być dodatkowo także rodzajem informacji o nowościach wydawniczych). Uważam, że twoja interpretacja tej zasady nie jest poprawna, ona nie odnosi się do wszystkich kategorii tematycznych. Weźmy gatunek biologiczny: jest se robak opisany w dwóch artykułach i tyle. Oba wkrotce po odkryciu, czy co tam się robi z robakami. I tu jest tak samo, to że robaka opisano w związku z faktem odkrycia, nie znaczy jeszcze, że tematem opisów jest zdarzenie, odkrycie, i że encyklopedyczność robaka mogą uzasadniać jedynie artykuły późniejsze. On jest z miejsca, od razu i raz na zawsze encyklopedyczny. I tak samo jest z utworami literackimi i recenzjami (albo np. odkryciami archeologicznymi). Henryk Tannhäuser (...) 15:35, 13 gru 2017 (CET)
- Zgodnie z WP:ENCY "Temat nie może być tymczasowy" oraz "Sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności". Jeśli te kryteria są niewłaściwe, to należy je przedyskutować w kawiarence, a nie podważać w poczekalni. W przypadku tematu tego artykułu wykazałem tutaj w dyskusji, że takie oddziaływanie istnieje i temat, jako taki jest encyklopedyczny. Nie wykazano tego jednak w artykule. Zgodnie z zaobserwowanym prze mnie zwyczajem, w takim przypadku artykuł leży sobie tutaj jakiś czas, aby można było poprawić. Jeśli ktoś go poprawi, to zostaje. Nie znaczy to, że źródła obecnie użyte w artykule są złe. Chodzi o to, że nie są wystarczające do spełnienia kryteriów. Jeśli artykuł ma pozostać, to powinien zostać dodatkowo opisany odbiór w późniejszych pracach. Nie rozumiem dlaczego w wyniku rozwinięcia artykułu o ten aspekt miałby on stać się nienaturalny. KamilK7 ✉ 14:48, 13 gru 2017 (CET)
- To wykazanie ponadczasowości to imo taka kolejna krystalizacja-proteza na Wiki. Domaganie się, żeby artykuł coś "wykazywał treścią" może łatwo prowadzić do deformacji tej treści i w żadnym wypadku nie powinna to być promowana postawa; jest to wręcz skłanianie do pisania pod tezę i specjalnie pod Wiki, a więc pisania nienormalnie. To, że autor ma w artykule coś (cokolwiek) wykazać jest chyba nawet sprzeczne z filarami. Wykazywania ponadczasowości domagano się zresztą początkowo w przypadku bieżących wydarzeń politycznych i tworów kultury masowej - gdzie miało być jakąś barierą przed zalewem bieżączki. Ale dlaczego rozszerzać takie wymaganie na sprawy sprzed lat i zupełnie inne dziedziny; i skąd pochodzi taka praktyka? Poza tym jest zupełnie naturalne, że recenzje ukazują się w chwili powstania utworu, a nekrologi (które w przypadku wielu całkiem ważnych osób są głównym źródłem informacji) jak ktoś umrze. Henryk Tannhäuser (...) 13:18, 13 gru 2017 (CET)
- W tym przypadku zgadzam się z autorem zgłoszenia w 100%. Co to w ogóle jest o czym mówimy? Wiersz? Poemat? Wywód filozoficzny? Jeśli to wartościowa pozycja kultury polskiej to niech najpierw dodadzą do lektur szkolnych, a jeśli jak uważa autor zgłoszenia i ja także, jakiś ordynarny bełkot to miejsca w Wikipedii na takie rzeczy brak. Sam mogę taki poemat tu napisać pod tą wypowiedzią, nawet mocniejszy jak coś wcześniej wypiję, ale w przeciwieństwie do autora tego arcydzieła dostanę bana zamiast zostać w Wikipedii opisany. Thraen (dyskusja) 15:33, 13 gru 2017 (CET)
- Takie „utwory” można znaleźć na kafelkach w ciemnym kącie dworcowego pisuaru. Czy ktoś się zastanwia co czuje kobieta, czy młoda dziewczyna, która to czyta?.
- Odwrócę pytanie, a wraz z nim twoje ostrze retoryczne: A czy ktoś się zastanawia, co czuje kobieta, kiedy ma flupy? Henryk Tannhäuser (...) 15:43, 13 gru 2017 (CET) Zresztą zaraz flupy, weźmy zwykłą słabość miesięczną. Jak się kiedyś pytałem, jak się wtedy czuje niewiasta i czy to bardzo czy mało przeszkadza w robieniu różnych rzeczy, to się patrzą jak Niemiec spytany o dziadka :D. Henryk Tannhäuser (...) 16:05, 13 gru 2017 (CET)
- Takie „utwory” można znaleźć na kafelkach w ciemnym kącie dworcowego pisuaru. Czy ktoś się zastanwia co czuje kobieta, czy młoda dziewczyna, która to czyta?.
- Zastanawiam się tylko, dlaczego to nie zostało natychmiast skasowane? To ma być jakiś żart?Witekxa (dyskusja) 10:14, 14 gru 2017 (CET)
- Utwór wielokrotnie przywoływany w recenzjach, dyskusjach, wspomnieniach i tym podobnych rozważaniach o grupie poetów skupionych wokół czasopisma „bruLion”. Wiersz, w swej formie i skandalizującej treści, miał odzwierciedlać ówczesną „linię programową” tamtego czasopisma. W całości należy się zgodzić z tym co wyżej napisał KamilK7 – od utworów literackich wymagamy ponadczasowości i w tym przypadku jest ona wykazana. A to, że się komuś nie podoba użyte słownictwo, to nie ma żadnego znaczenia. Nie piszemy encyklopedii dla panienek ze szkółki niedzielnej. --Kriis bis (dyskusja) 14:21, 14 gru 2017 (CET)
- @Kriis bis ee... wykazana to jest tutaj, w dyskusji, ale niestety nie w artykule. :-) KamilK7 ✉ 16:03, 14 gru 2017 (CET)
- Też se wymyśliliście, "wiersz powinien być ponadczasowy". Nie wyobrażam sobie przykładu, że utwór literacki był encyklopedyczny/jakoś istotny i przestał, autentycznie przekracza to moją wyobraźnię. Nawet jest takie przysłowie arslongavitabrewisexegimonumentum. Henryk Tannhäuser (...) 16:06, 14 gru 2017 (CET)
- To skrót myślowy, nie chodzi o to, aby treść wiersza była ponadczasowa, tylko o to, aby jego odbiór nie zakończył się na kilku wzmiankach w prasie w momencie wydania. Jeśli utwór literacki jest istotny, to jest wymieniany także w źródłach z późniejszego okresu. Tak jest w przypadku tego wiersza, ale nie widać tego w treści artykułu. KamilK7 ✉ 16:10, 14 gru 2017 (CET)
- Też se wymyśliliście, "wiersz powinien być ponadczasowy". Nie wyobrażam sobie przykładu, że utwór literacki był encyklopedyczny/jakoś istotny i przestał, autentycznie przekracza to moją wyobraźnię. Nawet jest takie przysłowie arslongavitabrewisexegimonumentum. Henryk Tannhäuser (...) 16:06, 14 gru 2017 (CET)
- @Kriis bis ee... wykazana to jest tutaj, w dyskusji, ale niestety nie w artykule. :-) KamilK7 ✉ 16:03, 14 gru 2017 (CET)
- Wiem, że nie nam oceniać walory artystyczne. Niemniej jednak odczuwam pewien niesmak, że opisywana jest „twórczość”, którą można wytworzyć w pół minuty. Moim zdaniem tego typu prowokacje są encyklopedyczne tylko w przypadku naprawdę dużego oddźwięku. Czy jesteśmy w stanie taki wykazać tutaj? Jeśli wiersz miał obrazować „linię programową” czasopisma, to może ten oddźwięk nie tyczył się tego konkretnego utworu, ale całej linii programowej? Wówczas może lepiej byłoby wspomnieć o tym w artykule Brulion (czasopismo). Opisywanie poszczególnych artystycznych wygłupów (nawet, jeśli są nazywane sztuką) to wg mnie trochę łapanie się na baity. Pozdrawiam (dyskusja) 16:19, 14 gru 2017 (CET)
- Jak już o tym mówimy, zbaczając z tematu (po raz kolejny w tej dyskusji) to ten wiersz jest wcale niezły i osobiście zawsze go lubiłem, zawsze mi się trochę, zachowując proporcje, trochę z Białoszewskim a trochę z Bilecikiem dla Whistlera kojarzył. W kilka minut można napisać też piosenkę popową czy rockową, i to niekoniecznie złą. W ogóle czas powstania utworu (którego zresztą przecież nie znamy) czy trudność wykonania nie jest miarą wartości. Zresztą encyklopedyczne są także niektóre improwizacje bardzo znanych twórców, powstające automatycznie. Nie ma w tym nic niesmacznego. Henryk Tannhäuser (...) 16:31, 14 gru 2017 (CET)
- Nie wierzę. Ktoś sobie zakpił i strollował Wikipedię opisując hasło przepisane żywcem ze ściany w szalecie na dworcu, a Wy się w tym śmiało to mogę określić syfie doszukujecie ponadczasowości i linii programowej. Witki mi opadły. Thraen (dyskusja) 17:20, 14 gru 2017 (CET)
- @Thraen – Rozumiem, że nie każdemu się musi ten utwór podobać ;) (mnie też nie bardzo przekonuje). Ale jednak "Flupy z p..." były przecież znane i gorąco dyskutowane na długo przed tym jak Jimbo pomyślał, że może istnieć jakaś Wikipedia :) Nedops (dyskusja) 17:29, 14 gru 2017 (CET)
- @Nedops ja nawet to jestem w stanie zrozumieć choć jako żywo do mnie te ówczesne gorące dyskusje jakoś nie dotarły, ale cała ta sprawa i te poważne debaty nad tym tu bez urazy kojarzą mi się ze sprawą Boronaliego :) Thraen (dyskusja) 17:34, 14 gru 2017 (CET)
- @Thraen – Rozumiem, że nie każdemu się musi ten utwór podobać ;) (mnie też nie bardzo przekonuje). Ale jednak "Flupy z p..." były przecież znane i gorąco dyskutowane na długo przed tym jak Jimbo pomyślał, że może istnieć jakaś Wikipedia :) Nedops (dyskusja) 17:29, 14 gru 2017 (CET)
- Ciekawa dyskusja. Widzę mnóstwo zniesmaczonych wierszem. Widzę i opinie odmawiające temu utworowi miana wierszu. Widzę deklaracje możliwości utworzenia podobnych (pomimo niesmaku?). Super. Co to wszystko ma do tematu dyskusji? Ustalamy, czy temat jest ency. A więc czy wiersz i związana z nim sprawa miały oddźwięk w kulturze wystarczający, by go opisać w Wikipedii. Nie ma znaczeniu, kto go lubi, a komu witki opadają. Mpn (dyskusja) 19:39, 14 gru 2017 (CET)
- Hehe, dokładnie, grono święcie oburzonych się znalazło. Niech sobie poczytają Katullusa czy Marcjalisa, albo wierszyki ku czci Priapa, to dopiero się zgorszą. Przy takim Katullusowym Mentula moechatur."Moechatur mentula: certe hoc est, quod dicunt: "ipsa olera olla legit te tytułowe „flupy z pizdy” to leciutka amatorszczyzna. Hoa binh (dyskusja) 19:23, 15 gru 2017 (CET)
- I będziemy się licytować, kogo trudniej oburzyć? Może jeszcze kto bardziej soczystą wiązankę złoży? Zresztą, oburzenie (z tego to widzę) wynika nie tyle z samej treści utworu, co ze słabego współczynnika jego jakości do ilości poświęconej mu uwagi. Pozdrawiam (dyskusja) 20:33, 15 gru 2017 (CET)
- Ale my tu nie jesteśmy od oceny tej jakości, tylko właśnie do oceny tego ile uwagi poświęcono danemu bytowi :) Nedops (dyskusja) 20:38, 15 gru 2017 (CET)
- Ale ten wierszyk jest po prostu uroczy; żadne wielkie dzieło, ale fajniutki. Zapada w pamięć, mi tam zapadł. Trudno się ocenia np. haiku czy epigramat i w ogóle takie małe formy, natomiast w padających tu ocenach negatywnych wartości tego dziełka jakoś nie widzę, żeby się bardziej wysilono, niż autor - tylko sztampa o malujących osłach i "jak się czuje kobieta jak to czyta". Henryk Tannhäuser (...) 20:51, 15 gru 2017 (CET)
- I będziemy się licytować, kogo trudniej oburzyć? Może jeszcze kto bardziej soczystą wiązankę złoży? Zresztą, oburzenie (z tego to widzę) wynika nie tyle z samej treści utworu, co ze słabego współczynnika jego jakości do ilości poświęconej mu uwagi. Pozdrawiam (dyskusja) 20:33, 15 gru 2017 (CET)
- Hehe, dokładnie, grono święcie oburzonych się znalazło. Niech sobie poczytają Katullusa czy Marcjalisa, albo wierszyki ku czci Priapa, to dopiero się zgorszą. Przy takim Katullusowym Mentula moechatur."Moechatur mentula: certe hoc est, quod dicunt: "ipsa olera olla legit te tytułowe „flupy z pizdy” to leciutka amatorszczyzna. Hoa binh (dyskusja) 19:23, 15 gru 2017 (CET)
- @KamilK7 Dodałem do hasła, to co wyszukałeś w necie. Thx. --Kriis bis (dyskusja) 10:37, 15 gru 2017 (CET). Dodałem kolejne. Myślę, że to starczy, by dyskusję zakończyć. --Kriis bis (dyskusja) 13:03, 15 gru 2017 (CET)
- @Kriis bis Dodałeś te 2 polskie, z tego co widzę, odbiór w publikacjach zagranicznych też ważny, uzupełniłem. KamilK7 ✉ 13:11, 15 gru 2017 (CET)
- Komentarz Abstrahując od encyklopedyczności utworu, samo wyrażenie jest dźwięczne. Patrząc na rozbudowaną dyskusję, czuję, że wejdzie do wikipedyjnego folkloru... Oczyma duszy już widzę te dysputy: „Ty to nazywasz źródłem? To flupy, a nie źródło!” ;) --Felis domestica (dyskusja) 21:13, 15 gru 2017 (CET)
- Pamięta ktoś "Smaczny kąsek" Daniela Naborowskiego? "Nadobna stopa, piękne i kolano,/Ale kiedyby wyżej ukazano,/Jest tam jeszcze coś w pośrodku trzeciego,/Nad co na świecie nic foremniejszego...] (Anagram16 (dyskusja) 21:42, 15 gru 2017 (CET))
- @Felis domestica Będzie to kolejny dowód na ponadczasowość wiersza! --Kriis bis (dyskusja) 21:53, 15 gru 2017 (CET)
- a niechby lepiej przeminął, niż ma nam dyskusje w takowy sposób ubogacać :-( Mpn (dyskusja) 14:37, 16 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak oddźwięku na taką skalę jak mają wiersze np. Miłosza - Który skrzywdziłeś (bez źródeł!, ale chyba każdy, kto ma wykształcenie średnie czytał lub słyszał). Awangarda jest ważną częścią zmian w paradygmacie sztuki, ale tutaj nie wykazano przełomowego znaczenia "utworu". Pablo000 (dyskusja) 18:45, 16 gru 2017 (CET)
- Jak usunięto, ani jednego jakkolwiek istotnego i jakkolwiek sensownego głosu za usunięciem nie było w tej dyskusji (i gdybym nie był nią nieco rozbawiony, rozważałbym skreślenie większości, ze zgłoszeniem na czele). Utwór (film, piosenka, wiersz) nie musi mieć przełomowego znaczenia, żeby być encyklopedyczny, przełomowe to jest może kilkaset utworów. Z takim podejściem można by usunąć 99% piosenek i albumów muzycznych w Wikipedii. Zdecydowanie pochopna decyzja. Flupy z pizdy pamięta każdy, kto chociaż pobieżnie interesuje się literaturą polską, odwoływanie się do "wykształcenia średniego" jest niepoważne (w programie szkoły średniej nie ma większości rzeczy na Wiki). Henryk Tannhäuser (...) 18:55, 16 gru 2017 (CET)
- sprawa jest dyskusyjna, to jak z tym filmem Brauna, który ostatnio wyleciał, "bo nie ma nagród" Gdarin dyskusja 19:05, 16 gru 2017 (CET)
- @Pablo000 – prośba jednak o bardziej szczegółowe uzasadnienie. Jakie argumenty przeważyły o usunięciu? Fakt istnienia bardziej encyklopedycznych utworów niż dyskutowany trudno negować, ale co on właściwie przesądza? (pomijając dość luźny związek pomiędzy Miłoszem, a Sajnogiem...). Nedops (dyskusja) 18:57, 16 gru 2017 (CET)
- Poczynania Pablo000 zgłaszam na PdA. --Kriis bis (dyskusja) 18:59, 16 gru 2017 (CET)
- Heh, No miło słyszeć, że mój głos, czy zgłaszającego były nieistotne i bezsensowne. Więcej takich dyskutantów i więcej takich arcydzieł w Wikipedii bym widział. Thraen (dyskusja) 19:01, 16 gru 2017 (CET)
- Nikt wiersza nie nazywa arcydziełem. A głosy za usunięciem były faktycznie mało merytoryczne, sprowadzały się jedynie do negacji formy i słownictwa. --Kriis bis (dyskusja) 19:06, 16 gru 2017 (CET)
- Ano były, były. Henryk Tannhäuser (...) 19:07, 16 gru 2017 (CET)
- Każdy robi błędy, nikt nie zna się na wszystkim i puśćmy w niepamięć. Przypomina mi się jednak, że Pablo chciał kiedyś usuwać dramat Sary Kane :) - https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2015:02:07:%C5%81akn%C4%85%C4%87. No to już równie dobrze moglibyśmy usuwać nie wiem, książki Andrzejewskiego czy Brandysów, zresztą znane raczej tylko na polską skalę, nie światową. To chyba jest już sapientisatem. Henryk Tannhäuser (...) 19:12, 16 gru 2017 (CET)
- @Henryk Tannhäuser – Zacząłem pisać komentarz w podobnym tonie, ale jednak skasowałem ;) Zajmujmy się tu jednak przedmiotem dyskusji (czyli wierszem), a nie dyskutantami. Nedops (dyskusja) 19:14, 16 gru 2017 (CET)
- Oki, przy czym jest jednak tu istotne, że 3-4 opiekunów Poczekalni nie jest w stanie wszystkiego na świecie ogarnąć; tak więc nie chciałbym, żeby w tym widzieć zarzuty. Henryk Tannhäuser (...) 19:17, 16 gru 2017 (CET)
- @Henryk Tannhäuser – Zacząłem pisać komentarz w podobnym tonie, ale jednak skasowałem ;) Zajmujmy się tu jednak przedmiotem dyskusji (czyli wierszem), a nie dyskutantami. Nedops (dyskusja) 19:14, 16 gru 2017 (CET)
- To może się przyznam – napisałem ten artykuł spod IP. Uważam wiersz za encyklopedyczny, bo był pewnym kamieniem milowym w polskiej poezji – pewna granica, i to bardzo istotna, została przekroczona. Uważam usunięcie za nieporozumienie. BTW w uźródłowieniu pomagał mi Awersowy. kićor Dajesz! 19:15, 16 gru 2017 (CET)
- Jakbyś pisał jako Kicior to by pewnie nikt nie usunął :P Nedops (dyskusja) 19:18, 16 gru 2017 (CET)
- I dobrze się bawicie? I czym się chwalisz -
forma pierwotna artykułu była na poziomie gimnazjumzbędna uwaga :samoskreślenie,--Adamt rzeknij słowo 19:58, 16 gru 2017 (CET). Artykuł i po poprawkach był maksymalnie naciągany. Jak to częto kolega Masur pisał - z artykułu nie wynikała encyklopedyczność i nie wykazano wyjątkowości utworu i jego epokowego oddziaływania na późniejszą poezję. Znać się nie trzeba na poezji ale po przeczytaniu artykułu kazdy powinien móc zorientować się, że to przełomowe było dzieło. A tak nie było. Filozoficzne komentarze pt, ważne epokowe i górnolotne opisy wyższości poezji klozetowej nad poezją zwyczajna nie przekonują. --Adamt rzeknij słowo 19:24, 16 gru 2017 (CET)- Ciekaw jestem, kto teraz zgłosi do usunięcia gówno artysty, w końcu to też niezbyt pachnące dzieło sztuki (i w dodatku każdy je sam może wykonać, po co więc przepłacać?) Gdarin dyskusja 19:30, 16 gru 2017 (CET)
- Tak to jest ze sztuką, że czasem i czarna kropka na na białym tle jest dziełem sztuki wokół którego toczą się awangardowe dysputy krytyków a przy tym im bardziej niezrozumiała interpretacja tym lepiej dla doniosłości dzieła. Szary lud się nabiera :) --Adamt rzeknij słowo 19:34, 16 gru 2017 (CET)
- Jakiego epokowego, to jest Wikipedia i nie gromadzimy tu utworów epokowych. Żadna encyklopedia literacka (czy nawet powszechna) nie gromadzi zresztą utworów epokowych, to by oznaczało wywalenie połowy Szekspira i Mickiewicza z dziełkiem Zima miejska na czele. Artykuł nic nie musi sztucznie wykazywać i rzeczywiście próba nadmiernego wykazywania czegoś jest martwiąca i może być, jak już pisałem w tej dyskusji, deformacją. Ważność czegoś może ocenić tylko ktoś, kto zna kontekst historyczno-kulturowy. Nie może tego zrobić osoba z ulicy po zapoznaniu się z treścią artykułu, to mrzonka nie mająca nic wspólnego z "tradycją kultur polskiej". Henryk Tannhäuser (...) 19:35, 16 gru 2017 (CET)
- Henryk ja przyznaje, że mozna było poczekać z decyzją. Wiem, że Ty akurat możesz najlepiej wyjaśnić znaczenie utworu i dlatego taki laik jak ja pewnie oczekiwałby aby w artykule można było znaleźć pewne informacje na temat choćby właśnie kontekstu opisywanego dzieła, jego znaczenia dla awangardy literackiej, innej perspektywy na słowo pisane. A my w artykule mieliśmy tylko kilka przykładów prac gdzie owy przykład wierszyka był podawany niejako obok treści cytowanego artykułu. Według mnie to było za mało ale pewnie można było to jeszcze dopracować. Może lepiej przenieśc do brudnopisu i popracowac nad artykułem? --Adamt rzeknij słowo 19:50, 16 gru 2017 (CET)
- Ale kol. Henryk nie musi niczego wyjaśniać. Wystarczy trzymać się naszych zasad. Temat hasła powinien spełniać co najmniej jeden z poniższych warunków: Pkt 4. Można udowodnić znaczącą popularność utworu, na przykład na podstawie doniesień prasowych. --Kriis bis (dyskusja) 20:00, 16 gru 2017 (CET)
- Nie musi ale z racji tego że ma w tym temacie większa wiedzę może to uczynić - w artykule a nie w tej dyskusji. Poziom dyskusji byłby i większy i pozytek większy z wprowadzonych zmian w artykule. --Adamt rzeknij słowo 01:01, 17 gru 2017 (CET)
- Ale kol. Henryk nie musi niczego wyjaśniać. Wystarczy trzymać się naszych zasad. Temat hasła powinien spełniać co najmniej jeden z poniższych warunków: Pkt 4. Można udowodnić znaczącą popularność utworu, na przykład na podstawie doniesień prasowych. --Kriis bis (dyskusja) 20:00, 16 gru 2017 (CET)
- Henryk ja przyznaje, że mozna było poczekać z decyzją. Wiem, że Ty akurat możesz najlepiej wyjaśnić znaczenie utworu i dlatego taki laik jak ja pewnie oczekiwałby aby w artykule można było znaleźć pewne informacje na temat choćby właśnie kontekstu opisywanego dzieła, jego znaczenia dla awangardy literackiej, innej perspektywy na słowo pisane. A my w artykule mieliśmy tylko kilka przykładów prac gdzie owy przykład wierszyka był podawany niejako obok treści cytowanego artykułu. Według mnie to było za mało ale pewnie można było to jeszcze dopracować. Może lepiej przenieśc do brudnopisu i popracowac nad artykułem? --Adamt rzeknij słowo 19:50, 16 gru 2017 (CET)
- Jakiego epokowego, to jest Wikipedia i nie gromadzimy tu utworów epokowych. Żadna encyklopedia literacka (czy nawet powszechna) nie gromadzi zresztą utworów epokowych, to by oznaczało wywalenie połowy Szekspira i Mickiewicza z dziełkiem Zima miejska na czele. Artykuł nic nie musi sztucznie wykazywać i rzeczywiście próba nadmiernego wykazywania czegoś jest martwiąca i może być, jak już pisałem w tej dyskusji, deformacją. Ważność czegoś może ocenić tylko ktoś, kto zna kontekst historyczno-kulturowy. Nie może tego zrobić osoba z ulicy po zapoznaniu się z treścią artykułu, to mrzonka nie mająca nic wspólnego z "tradycją kultur polskiej". Henryk Tannhäuser (...) 19:35, 16 gru 2017 (CET)
- Tak to jest ze sztuką, że czasem i czarna kropka na na białym tle jest dziełem sztuki wokół którego toczą się awangardowe dysputy krytyków a przy tym im bardziej niezrozumiała interpretacja tym lepiej dla doniosłości dzieła. Szary lud się nabiera :) --Adamt rzeknij słowo 19:34, 16 gru 2017 (CET)
- Ciekaw jestem, kto teraz zgłosi do usunięcia gówno artysty, w końcu to też niezbyt pachnące dzieło sztuki (i w dodatku każdy je sam może wykonać, po co więc przepłacać?) Gdarin dyskusja 19:30, 16 gru 2017 (CET)
::No wiesz, kiciurowi trochę wstyd było promować taki kamień milowy co najmniej na miarę Pana Tadeusza :) Skoro ma takie znaczenie warto zawnioskować do MEN, o umieszczenie w spisie lektur szkolnych i na ścianie każdej sali polonistycznej :) Thraen (dyskusja) 19:22, 16 gru 2017 (CET)Zbędne kpiny. --Kriis bis (dyskusja) 19:24, 16 gru 2017 (CET)- jeszcze raz potwierdza się, że IP-ki sypią piaskiem w szprychy roweru, któremu na imię Wikipedia ;) na PdA już jest zgłoszenie, że flupy wyleciały... Gdarin dyskusja 19:23, 16 gru 2017 (CET)
- @Gdarin to musisz chyba wziąć na siebie tę obsługę zgłoszenia, bo ja i coraz więcej administratorów jesteśmy tu w charakterze strony sporu, zaraz się tu pozabijają przez ten wspaniały poemat :) Thraen (dyskusja) 19:40, 16 gru 2017 (CET)
- jeszcze raz potwierdza się, że IP-ki sypią piaskiem w szprychy roweru, któremu na imię Wikipedia ;) na PdA już jest zgłoszenie, że flupy wyleciały... Gdarin dyskusja 19:23, 16 gru 2017 (CET)
- Wobec powyższej dyskusji przywróciłem hasło do przestrzeni głównej. W mojej ocenie nie osiągnięto konsensu w Poczekalni na temat tego, czy hasło jest nieencyklopedyczne. W takich sytuacjach regulamin Poczekalni jednoznacznie uznaje, że hasło należy pozostawić z oznaczeniem nie osiągnięto konsensusu. Decyzja Pablo000 była w mojej ocenie nieprzemyślana i pochopna, i niestety może być interpretowana jako nadużycie uprawnień. Nostrix (dyskusja) 23:04, 16 gru 2017 (CET) Doprecyzuję jeszcze to, co napisałem: z dyskusji powyższej nie wynikało jednoznacznie, że hasło należy usunąć. Mało tego, hasło w trakcie dyskusji rozbudowano (zwiększyło ono swoją objętość dwukrotnie). Zatem zgodnie z regulaminem Poczekalni dyskusja powinna trwać dalej przynajmniej jeszcze przez parę dni. Po 7 dniach można by uznać, że nie osiągnięto konsensusu, chyba że społeczność wyraźnie wyrażałaby wolę usunięcia hasła. Nostrix (dyskusja) 23:11, 16 gru 2017 (CET)
- Trochę dopisałem. Utwór zdecydowanie wygląda na encyklopedyczny. W Google Books wymieniony w wielu pozycjach (niestety, słabo dostępnych w podglądzie), pojawia się w pracach naukowych. --Teukros (dyskusja) 00:18, 17 gru 2017 (CET)
- Nie jest to epos o Gilgameszu ale Wikipedia też nie jest papierową encyklopedią i możemy mieć coś ponad arbitralne TOP 100 literatury światowej. Wg źródeł utwór był ważny dla Totartu (który w ogóle był silnie obsceniczny, polecam opisy performance'ów). Zauważalność stwierdzono też poza Internetem (a przecież nie wszystko jest w Google Books i Google Scholar). Więc jednak Zostawić. aegis maelstrom δ 20:09, 17 gru 2017 (CET)
- Ponieważ Wikipedia nie jest cenzurą w tej dyskusji w ogóle nie powinny pojawiać się nasze oceny wiersza, ani co czuje ktoś, kto to czyta, od tego są kryty. My mamy ocenić artykuł o wierszu w Wikipedii i encyklopedyczność podmiotu tego artykułu. Merytorycznym, choć przerysowanym, argumentem przeciwników był zwrócenie na brak oddźwięku (zakładam, że w domyśle, wykazanego w artykule, bo w dyskusji jest wykazany). Argument był przerysowany, bo "brak", to znaczy nic, 0, null, a w artykule ten oddźwięk był już trochę pokazany. Ale mogę się zgodzić, że zbyt słabo, choć materiału jest dużo, to w artykule mało co z tego było. Dlatego zacząłem tworzyć sekcję "Odbiór" (może ktoś wymyśli lepszą nazwę. Wykorzystałem na razie tylko część spośród dostępnych źródeł. Znacznie więcej jest pokazane tutaj w dyskusji, być może ktoś jeszcze pomoże. KamilK7 ✉ 13:03, 18 gru 2017 (CET)
- Jednak jest ważnym wątkiem w tej dyskusji, by nie pisać artykułów specjalnie pod potrzeby wikipedystów, w tym zwłaszcza oceniających artykuł na DNU (co zresztą, jak widzimy na przykładzie tej dyskusji, nie zawsze przebiega najlepiej). Zgadzam się z Adamtem, że poszło to już trochę za daleko i pewne usztucznienie artykułu już nastąpiło. Usunąłbym zwłaszcza zdanie "Wiersz uzyskał status kultowego i legendarnego.", bo to już nie tylko sztuczne, ale wręcz nadmuchane. (Reakcje krytyki są elementem odbioru i nie powinny być w osobnych sekcjach). Henryk Tannhäuser (...) 14:50, 18 gru 2017 (CET)
- Obydwa fragmenty, które chciałbyś usunąć mają źródła. Jesteś pewien, że chciałbyś usuwać prawidłowo uźródłowione informacje z hasła?--Tokyotown8 (dyskusja) 17:00, 18 gru 2017 (CET)
- Tak, jestem pewien, nie trzeba wpisywać wszystkiego, co na dany temat gdzieś napisano. Henryk Tannhäuser (...) 17:09, 18 gru 2017 (CET)
- Rozumiem i również zgadzam się z tym, dlaczego jednak chcesz usunąć informację, popartą źródłami, wskazującą na wyjątkowość wiersza? Nie o każdym można powiedzieć, że jest kultowy i legendarny, zatem chcesz usunąć informację stanowiącą przesłankę jego wyjątkowości a przez to encyklopedyczności. Dlaczego?--Tokyotown8 (dyskusja) 17:17, 18 gru 2017 (CET)
- Z tego samego, że nie byłoby źle usunąć z Zamek w Malborku informację, że jest to największy na świecie zamek pod względem powierzchni przynajmniej z nagłówka. Zależyjakktozmierzy. Wprawdzie w przypadku zamku źródła to zupełne flupy spamowe, a w przypyadku wierszyka tylko po części (taka felietonowa wyrazistość), ale też skala zamku większa. Henryk Tannhäuser (...) 19:27, 18 gru 2017 (CET)
- Chyba nie doczekam się jednak odpowiedzi. To, że chcesz usunąć inną informację, z innego hasła, nie tłumaczy dlaczego chcesz zrobić to samo tutaj. Są to Twoim zdaniem podobne informacje? W czym? Ok, nie będę się upierał, że powinieneś odpowiedzieć, z jakiś powodów, chciałbyś usunąć encyklopedyczną informację, popartą źródłami, wskazującą na wyjątkowość tego wiersza. Wyjątkowość a przez to encyklopedyczność wymienioną tutaj Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie. Osobiście bym tego jednak nie robił--Tokyotown8 (dyskusja) 19:38, 18 gru 2017 (CET)
- Henrykowi chodzi zapewne o to, że sam fakt iż ktoś napisał o jakimś dziele iż jest ono np. kultowe nie zawsze jest wystarczającą przesłanką by umieścić to w haśle. A niestety mamy taką tendencję by niektóre hasła czynić nadmuchanymi ponad miarę od takich stwierdzeń. Prawdę mówiąc nie mam pewności jak tę kwestię uregulować. Nedops (dyskusja) 20:46, 18 gru 2017 (CET)
- Niestety nie mam pojęcia o co chodziło Henrykowi, nie był w stanie/nie mógł/nie chciał/nie wiedział/nie umiał tego sformułować. Jeśli jednak istotnie jest tak jak Twierdzisz, istotnie! Sam fakt, że ktoś tak stwierdził jeszcze nie przesądza sprawy. W tym przypadku jednak, toczona tutaj dyskusja i treść samego hasła przeszła niesamowicie daleką drogę od bazgrołu na ścianie kibla, poprzez wymaganie oodzwięku jak u Miłosza, gdzieś tam jeszcze chyba przewinął się Pan Tadeusz :) a skończywszy na...no właśnie tej kultowości i wyjątkowości. Już sam fakt, że coś takiego mogło zostać tak odebrane świadczy o wyjątkowości tego utworu. P.S. Zdanie własne: fakt, tak odbieraliśmy ten utwór te prawie 30 lat temu.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:34, 18 gru 2017 (CET)
- jak wyrzucisz tego typu informacje to co zostanie? :) choć swoją drogą zabawne jest, że opis tego wiersza jest już ponad trzykrotnie dłuższy od opisu jednego jedynego tomiku Szymborskiej, jaki mamy opisany (reszta nie ma nawet czerwonego linku, więc zapewne nie są godne opisania, aż dziw, że to ona tego Nobla dostała a nie Sajnóg ;) Gdarin dyskusja 21:13, 18 gru 2017 (CET)
- To jest właśnie paradoks Wikipedii:) Potrafimy dyskutować i rozwodzić się nad mało istotnym wierszykiem a od ambitniejszych tematów uciekamy. POdobnie ma się zresztą z biografiami. --Adamt rzeknij słowo 21:29, 18 gru 2017 (CET)
- Przy wielu artykułach o tomikach poetyckich (amerykańskich) były wysuwane wątpliwości co do encyklopedyczności tych książek, choć autorzy byli encyklopedyczni (a w każdym razie obecni na enwiki). (Anagram16 (dyskusja) 17:57, 19 gru 2017 (CET))
- To jest właśnie paradoks Wikipedii:) Potrafimy dyskutować i rozwodzić się nad mało istotnym wierszykiem a od ambitniejszych tematów uciekamy. POdobnie ma się zresztą z biografiami. --Adamt rzeknij słowo 21:29, 18 gru 2017 (CET)
- Henrykowi chodzi zapewne o to, że sam fakt iż ktoś napisał o jakimś dziele iż jest ono np. kultowe nie zawsze jest wystarczającą przesłanką by umieścić to w haśle. A niestety mamy taką tendencję by niektóre hasła czynić nadmuchanymi ponad miarę od takich stwierdzeń. Prawdę mówiąc nie mam pewności jak tę kwestię uregulować. Nedops (dyskusja) 20:46, 18 gru 2017 (CET)
- Chyba nie doczekam się jednak odpowiedzi. To, że chcesz usunąć inną informację, z innego hasła, nie tłumaczy dlaczego chcesz zrobić to samo tutaj. Są to Twoim zdaniem podobne informacje? W czym? Ok, nie będę się upierał, że powinieneś odpowiedzieć, z jakiś powodów, chciałbyś usunąć encyklopedyczną informację, popartą źródłami, wskazującą na wyjątkowość tego wiersza. Wyjątkowość a przez to encyklopedyczność wymienioną tutaj Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie. Osobiście bym tego jednak nie robił--Tokyotown8 (dyskusja) 19:38, 18 gru 2017 (CET)
- Z tego samego, że nie byłoby źle usunąć z Zamek w Malborku informację, że jest to największy na świecie zamek pod względem powierzchni przynajmniej z nagłówka. Zależyjakktozmierzy. Wprawdzie w przypadku zamku źródła to zupełne flupy spamowe, a w przypyadku wierszyka tylko po części (taka felietonowa wyrazistość), ale też skala zamku większa. Henryk Tannhäuser (...) 19:27, 18 gru 2017 (CET)
- Rozumiem i również zgadzam się z tym, dlaczego jednak chcesz usunąć informację, popartą źródłami, wskazującą na wyjątkowość wiersza? Nie o każdym można powiedzieć, że jest kultowy i legendarny, zatem chcesz usunąć informację stanowiącą przesłankę jego wyjątkowości a przez to encyklopedyczności. Dlaczego?--Tokyotown8 (dyskusja) 17:17, 18 gru 2017 (CET)
- Tak, jestem pewien, nie trzeba wpisywać wszystkiego, co na dany temat gdzieś napisano. Henryk Tannhäuser (...) 17:09, 18 gru 2017 (CET)
- Obydwa fragmenty, które chciałbyś usunąć mają źródła. Jesteś pewien, że chciałbyś usuwać prawidłowo uźródłowione informacje z hasła?--Tokyotown8 (dyskusja) 17:00, 18 gru 2017 (CET)
- Jednak jest ważnym wątkiem w tej dyskusji, by nie pisać artykułów specjalnie pod potrzeby wikipedystów, w tym zwłaszcza oceniających artykuł na DNU (co zresztą, jak widzimy na przykładzie tej dyskusji, nie zawsze przebiega najlepiej). Zgadzam się z Adamtem, że poszło to już trochę za daleko i pewne usztucznienie artykułu już nastąpiło. Usunąłbym zwłaszcza zdanie "Wiersz uzyskał status kultowego i legendarnego.", bo to już nie tylko sztuczne, ale wręcz nadmuchane. (Reakcje krytyki są elementem odbioru i nie powinny być w osobnych sekcjach). Henryk Tannhäuser (...) 14:50, 18 gru 2017 (CET)
Najbardziej przykre jest dla mnie to, że ten kontrowersyjny artykuł napisali, ukrywając się pod IP, wespół ex-administrator Kcior99 i administrator Awersowy=Nostrix. Zły to ptak, co własne gniazdo kala [10]. Całkowicie straciłam zaufanie do obu panów.A artykuł nieency - brak szerszego oddźwięku. 8 guglowań dla wiersza i Polish poetry.Jakaś kpina.Hortensja (dyskusja) 09:24, 19 gru 2017 (CET)- Na prośbę Kiciora podesłałem mu skan 1 strony książki, której użył jako źródło. To jest mój cały "wkład" w ten artykuł. Liczę, że po tym wyjaśnieniu odzyskasz do mnie zaufanie. Serdecznie pozdrawiam, Nostrix (dyskusja) 10:30, 19 gru 2017 (CET)
- "Psze Pani, to nie ja, to on". --Kriis bis (dyskusja) 11:16, 19 gru 2017 (CET)
- Na prośbę Kiciora podesłałem mu skan 1 strony książki, której użył jako źródło. To jest mój cały "wkład" w ten artykuł. Liczę, że po tym wyjaśnieniu odzyskasz do mnie zaufanie. Serdecznie pozdrawiam, Nostrix (dyskusja) 10:30, 19 gru 2017 (CET)
- Jeden powie tak, a inny, że postąpili właśnie zgodnie z jej duchem - WP:CWNJ#CENZURA: "Wikipedia może zawierać treści uznawane przez niektórych użytkowników za obraźliwe.", "część artykułów może zawierać dyskusyjne porcje tekstu". KamilK7 ✉ 09:38, 19 gru 2017 (CET) Google nie jest u nas uznawane za wyznacznik wykazania encyklopedyczności, np. dla "Żywot szlachcica we wsi" "Polish poetry" dostaję tylko 4 wyniki (tyle samo, co dla omawianego tutaj wiersza). KamilK7 ✉ 09:54, 19 gru 2017 (CET)
- Czy mogłabym poprosić osoby zajmujące się poprawkami, by zajrzały do linku przywołanego w przypisie nr 1? Może da się jakoś dokładniej opisać ten artykuł, bo w linku nawet nie mogę znaleźć nazwiska autora tego tekstu, więc nie bardzo IMO spełnia WP:WER (pewnie do tej informacji, którą uźródławia, da się bez problemu zastosować jakiś inny przypis). Gytha (dyskusja) 11:49, 19 gru 2017 (CET)
- Usunąłem fragment z tym źródłem, To było copy/paste tekstu z innej trony, który nie spełniał wymogów WP-WER. KamilK7 ✉ 12:07, 19 gru 2017 (CET)
- Jak chcecie być bezpruderyjni, to napiszcie Żywoty pań swawolnych. To przynajmniej 500 stron i klasyka. (Anagram16 (dyskusja) 12:04, 19 gru 2017 (CET))
- @Hortensja Bukietowa Nie jestem tu by walczyć o czyjeśkolwiek zaufanie, to nie portal społecznościowy. Jestem tu po to, by tworzyć encyklopedię, wolną od jakichkolwiek nacisków i uprzedzeń. Jakoś przeżyję ten brak zaufania. Może nawet trochę jestem z tego dumny – zwłaszcza jak obronimy jak najbardziej encyklopedyczny artykuł. A co do oddźwięku 8 googlowań i 20 przypisów? Coś słabo googlowałaś. kićor Dajesz! 14:38, 19 gru 2017 (CET)
- @kićor ona googlowała razem z "Polish poetry", to ogranicza. Ale w artykule jest informacja, podana ze źródłem, że wierszowi odmawiano miana literatury, więc mnie taki wynik googlowania w ten sposób nie dziwi, byłbym raczej zaskoczony, gdyby było inaczej.
- Wiersz miał oddźwięk, co wykazano w artykule. Nie widzę żadnych argumentów za usunięciem. Mikus666 (dyskusja) 20:08, 19 gru 2017 (CET)
- Żeby każde hasło z dziedziny literatury miało tak rozwiniętą sekcję odbioru. Trudno uznać, by nieencyklopedyczność miała wynikać z niecenzuralnej formy utworu. Rymowane XVIII-wieczne przewodniki po warszawskich prostytutkach operujące jeszcze bardziej dosadnym językiem byłyby wówczas również nieencyklopedyczne, a są moim zdaniem równie istotnym zjawiskiem społecznym, co powyższy utwór. — Paelius Ϡ 21:29, 19 gru 2017 (CET)
- Znasz takie wiersze? To opisz. Przynajmniej to są zabytki języka polskiego. (Anagram16 (dyskusja) 22:24, 19 gru 2017 (CET))
Zostawiono. Chyba już wystarczy dyskusji. Wobec tylu argumentów za pozostawieniem kultowego dzieła dalsza dyskusja nic nie wniesie nowego. Adamt rzeknij słowo 21:56, 19 gru 2017 (CET)
Słowo pierwszy raz odnotowane zostało w 1819 roku, a czy było odnotowane drugi raz przed 2017? ~ Ciacho5 (dyskusja) 09:33, 10 gru 2017 (CET)
- @Ciacho5 Było odnotowane - patrz wikilinki. PawełMM (dyskusja) 09:48, 10 gru 2017 (CET)
- W życiu nie słyszałem, ale powinno stać się dewizą Wikipedystów, a w szczególności zostać umieszczone w godle poczekalni :D --Felis domestica (dyskusja) 10:13, 10 gru 2017 (CET)
- @Felis domestica dewizą Wikipedystów powinno stać się dokładnie coś przeciwnego. Tym bardziej dziękuję wam wszystkim za tą dyskusję. Cieszę się, że wiedza na Wiki jest tak dobrze weryfikowana. Jak pisałem w uwagach, termin mnie zaskoczył przy lekturze najnowszej książki Remigiusza Mroza "Większość bezwzględna". Jestem absolwentem politologii i ekonomii i nigdy wcześniej nie spotkałem się z tym terminem. Wydaje się o tyle interesujący, że zjawisko jest powszechne.
- Gruntownie przeredagowałem - tłumaczenie z ang. Ultracrepidarianism. Zostawić.PawełMM (dyskusja) 11:29, 10 gru 2017 (CET)
- Tłumaczenie, tłumaczenie, ale z czego - na co. A polskie źródła? Ani w słownikach, ani nigdzie. Bez tego to wygląda na wprowadzanie własnej terminologii z języka obcego, albo wręcz wyrazów, które nie istnieją w języku polskim. Tzn. jak na razie mogłoby pewnie zostać, ale pod nazwą angielską. Henryk Tannhäuser (...) 17:53, 10 gru 2017 (CET) Poza tym: szablon citation needed na en odnosi się raczej do tego, że trudno powiedzieć, czy podane tam przysłowia mają jakikolwiek związek z ultrakrepidarianizmem, a nie do tego, czy przysłowia te istnieją. Na razie usunąłem to zdanie. Henryk Tannhäuser (...) 18:05, 10 gru 2017 (CET)
- Sytuacja o tyle niezręczna, że z jednej strony hasło dotyczy jednej z podstaw funkcjonowania Wikipedii, z drugiej zaś termin nie występuje w języku polskim. O ile samo zjawisko bezwzględnie należałoby opisać (może nie pod tą nazwą?) o tyle samo słowo byłoby raczej do opisania w Wikisłowniku, nie na Wikipedii. Poprawiłbym, ale materiały w sieci bardzo skąpe. --Teukros (dyskusja) 19:15, 10 gru 2017 (CET)
- Czy to się po polsku nie nazywa mędrkowanie? A przysłowie „pilnuj, szewcze, kopyta” (w najróżniejszych odmianach) znane jest w polszczyźnie co najmniej od początku XVII wieku; używane zresztą także w wersji łacińskiej. Pod angielską nazwą hasło się raczej nie powinno utrzymać. Maitake (dyskusja) 20:35, 14 gru 2017 (CET)
Zostawiono. Hasło poprawione i rozbudowane, w pełni opisujące zagadnienie. Popieram pomysł @Felis domestica aby włączyć do zaleceń poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 07:39, 20 gru 2017 (CET)
Wygląda to na konspekt wykładu. Zanim poprosimy o źródła trzeba się zastanowić, czy to jest encyklopedyczne. kićor Dajesz! 02:46, 20 gru 2017 (CET)
- To chyba nawet nie jest konspekt tylko fragment z konspektu, konspektu konspektu czyli w takiej szkieletowo-kadłubowej formie do usunięcia.--Tokyotown8 (dyskusja) 03:14, 20 gru 2017 (CET)
- A jak będzie rozwinięte do pełnej formy to będzie esejem albo pracą naukową a nie artykułem encyklopedycznym. Ciacho5 (dyskusja) 05:51, 20 gru 2017 (CET)
Usunięto. Przeniosłem do brudnopisu autora. Praca być może na zaliczenie więc to lepsze miejsce by nad nia pracować. Adamt rzeknij słowo 07:40, 20 gru 2017 (CET)
Start-up z osiągnięciami, ale czy encydającymi? Prezes i Dyrektor naukowy są w Poczekalni biogramów. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:50, 17 gru 2017 (CET)
- Hasło jest uźródłowione. Kwestia tylko czy źródła świadczą o ency. Napewno nie są one mainstreamowe, czyli podmiot nie zaistniał w ogólnej świadomości na tyle, by go opisano szerzej. Opisywano za to (i wyłącznie) osiągnięcia na zasadzie rzetelności kronikarskiej. Co mamy? (1) "pozyskał fundusze" - każdy startup pozyskuje; (2) "miał wiodącą rolę w napisaniu artykułu naukowego" - fantastyczynie, każdy naukowiec gdzieś publikuje, zatem publikują i instytucje zatrudniające tychże. Także, jeden artykuł to nic wielkiego (nota bene opublikowany rapotem 2 tygodnie temu), a Scientific Reports nie jest "prestiżowe" w rozumienia tego słowa; (3) "1. nagroda w konkursie Innostars EIT Health" - tu nie ocenię. Ale konkursów dla startupów są setki i każdy legitymuje się co najmniej 1 wyróżnieniem. Konkurs na tyle niszowy, że ponownie, główny nurt o nim nie pisał, mamy tylko wzmiankę w PB. I to by była jedyna przesłanka do ency. Może zaczekajmy, aż okrzepną na rynku, czegoś dokonają, może wejdą na giełdę, bo obecnie nieency. 2003:E8:23E9:F301:EDC4:C46E:51FF:F5EE (dyskusja) 19:38, 17 gru 2017 (CET)
- Cieszę się, że są takie polskie firmy, ale nawiązując do wyników dyskusji o encyklopedyczności przedsiębiorstw, jakie już tutaj mieliśmy, to jednak za mało. Firma działa od września 2014. W konkursie mogły brać tylko firmy z 6 państw członkowskich. Nie jestem również przekonany, że o encyklopedyczności firmy może świadczyć artykuł napisany przez 12 osób (z których tylko jedna podała jako swoją afiliację spółkę, wspólnie zresztą z inną organizacją). Ale trzymam kciuki. Boston9 (dyskusja) 23:10, 17 gru 2017 (CET)
Usunięto. Za wcześniej na artykuł. The Polish (query) 10:29, 20 gru 2017 (CET)
Nieudolne tłumaczenie translatorem, fatalny język. Invisible kid (dyskusja) 20:06, 12 gru 2017 (CET)
- Co słychać? Próbuję rozwinąć artykuł. Spróbuję poprawić. Proszę, nie usuwaj tego. Pozdrowienia! Adriel ricardo morales (dyskusja) 20:12, 12 gru 2017 (CET)
- No cóż, styl niechlujny, pozostają do poprawienia źródła, poza tym ja nie mam uprawnień do usuwania. Niemniej niech się wypowiedzą specjaliści. Invisible kid (dyskusja) 20:57, 12 gru 2017 (CET)
- W 1 akapicie (2 zdania!) naliczyłem 6 błędów. To jest po polsku? Mpn (dyskusja) 20:58, 12 gru 2017 (CET)
- Jak dla mnie, w obecnej formie Usunąć prewencyjnie należy, chyba że Mpn rozbuduje hasło. Ja nie czuję się na siłach Invisible kid (dyskusja) 22:50, 12 gru 2017 (CET)
- Nie rozbuduję, nie znam się zespołach rockowych Mpn (dyskusja) 07:52, 13 gru 2017 (CET)
Zostawiono. Jest poprawa. The Polish (query) 10:34, 20 gru 2017 (CET)
Dwa zdania bez źródeł. W takiej postaci hasło wisi od ponad 10 lat. Tu mowa o 4,5 mld lat, w wersji angielskiej 3,8 mld. (tam też brak przypisu przy tej liczbie). Wiklol, Pikador, czy w ciągu ostatnich kilku lat nie pojawiła się jakaś nowa koncepcja o tych obiektach (albo o podlinkowanym dysku)? Sławek Borewicz (dyskusja) 19:22, 19 gru 2017 (CET)
- Podpiąłem starszawe i popularne, ale wiarygodne źródło. Oczywiście, jak ktoś ma lepsze i nowsze, to byłoby dobrze, żeby skorygował i rozwinął--Felis domestica (dyskusja) 22:26, 19 gru 2017 (CET)
- DNU to nieporozumienie, hasło jest jak najbardziej encyklopedyczne. Należało je tylko rozbudować i uźródłowić, co wraz z kolegą uczyniłem. Szczureq (π?) 11:31, 20 gru 2017 (CET)
Zostawiono. Ewentualna dalsza rozbudowa już poza DNU :) Felis domestica (dyskusja) 13:07, 20 gru 2017 (CET)
Trzy zdania bez źródeł. Sporo informacji, ale nie wiadomo, która ma pokrycie w źródłach. Tak to hasło wisi z szablonem od blisko dekady. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:44, 18 gru 2017 (CET)
- W Wiki-en są i źródła, można wykorzystać. 213.192.80.182 (dyskusja) 22:56, 18 gru 2017 (CET)
- Poprawione i uźródłowione. Do rozstrzygnięcia sprawy nazewnictwa. W lokalnej (tagalog) Wiki mają to ujęte Sementeryo Norte o Sementeryong Norte o Manila North Cemetery o Cementerio del Norte. Źródła na polską nazwę to chyba same blogi, ale podobno napisano coś w Kontynentach. Ciacho5 (dyskusja) 08:15, 20 gru 2017 (CET)
Poprawiono. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 14:44, 20 gru 2017 (CET)
Mala siec sklepow. Dlaczego to jest byt encyklopedyczy? Nie jestesmy Panorama Firm. Brak zrodel wskazujacych na znaczenie firmy. Hanyangprofessor2 (dyskusja) 07:44, 12 gru 2017 (CET)
- Oj no nie wiem, czy aż taka mała ta sieć Lahcim pytaj (?) 08:12, 12 gru 2017 (CET)
- Mala, srednia, to pojecia wzgledne. Nie mamy zreszta jasnej granicy co jest za male, a co juz nie. Bardziej ciekawe, czy jest to firma encyklopedyczna. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:07, 12 gru 2017 (CET)
- W mojej opinii jest. Jakiś czas temu w północnej Polsce całkiem często spotykana. 94.254.163.30 (dyskusja) 22:41, 13 gru 2017 (CET)
- Nie wszystko co spotykamy jest ency. Przydaloby sie jakies zrodlo o znaczeniu firmy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:25, 14 gru 2017 (CET)
- Piętnaście lat temu największa sieć w branży. Pół miliarda obrotu też nie do pogardzenia. 213.192.80.182 (dyskusja) 20:11, 14 gru 2017 (CET)
- Mala, srednia, to pojecia wzgledne. Nie mamy zreszta jasnej granicy co jest za male, a co juz nie. Bardziej ciekawe, czy jest to firma encyklopedyczna. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:07, 12 gru 2017 (CET)
Hasło nieco poprawiono, wciąż wymaga naprawy, ale wykazano encyklopedyczność .Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 14:51, 20 gru 2017 (CET)
Artykuł oparty o mało wiarygodne źródła - dwa artykuły, które na siłę próbują dorobić "gębę" ojcu obecnego posła. W drugim źródle jest podane, że rzekomo Andrzej Kierwiński otrzymał nominację generalską w 1999 r. Przejrzałem nominacje generalskie z tego okresu (w dzienniku urzędowym). Nominacje dla oficerów WP w 1999 r były przyznawane tylko raz - tradycyjnie w dzień Wojska Polskiego i w 1999 r. Kierwiński rzeczonej nie otrzymał - otrzymał wtedy tylko Krzyż Kawalerski Orderu Odrodzenia Polski [11] będąc nadal w stopniu pułkownika. Podejrzewam, że pozostałe "fakty" ze źródeł - zwłaszcza źródła nr. 2 są tyle samo warto. W praktyce płk. Kierwiński był pracownikiem średniego szczebla w sekreteriacie KOK i brak jest poza mało wiarygodnymi źródłami, które dla bieżącej gry polityczną wymyśliły mało wiarygodną legendę z bardzo jak widać niedokładnym sprawdzeniem faktów - wyolbrzymiają jego rolę, a w praktyce był to urzędnik średniego szczebla w mundurze - które niespecjalnie ma ency dokonania. Polimerek (dyskusja) 16:33, 18 gru 2017 (CET)
- Zgodnie z ogólnie przyjętym zwyczajem KK OOP nadany po 1989 r. daje ency. Pytanie natomiast, czy są jakieś źródła na podstawie których możliwe byłoby napisanie biogramu. W sieci pustawo. --Teukros (dyskusja) 17:41, 18 gru 2017 (CET)
- @Michalbyz – 1,5 miesiąca czekam na obiecaną rozbudowę hasła Macierewicz i jego tajemnice, tak aby prezentowała zbilansowaną krytykę. Tu mamy biogram oparty na dwóch słabych, niewiarygodnych źródłach. Prośba o pewną równowagę w doborze przypisów :) Nedops (dyskusja) 18:16, 18 gru 2017 (CET)
- potrzebuje chwilkę czasu (jestem chory), to bardzo ency postać. Pozdrawiam Michalbyz (dyskusja) 20:23, 18 gru 2017 (CET)
- Na czym miałaby polegać encyklopedyczność bohatera biogramu? Na tym, że dostał KOP? Dyskwalifikujące hasło źródła. Jeżeli informacja o generalskim awansie a raczej jego braku jest prawdziwa to czy utrzymując hasło z taką informacją i z takimi źródłami nie wpisujemy się w pudelkowatość użytych źródeł?--Tokyotown8 (dyskusja) 20:32, 18 gru 2017 (CET)
- dopiero rozpocząłem uzupełniania hasła ;/ Nie bardzo rozumiem o co chodzi z "pudelkowaniem" i tym, że źródło jest "dyskwalifikujące"? Nie oceniam tylko podaje za źródłem jak jest. Michalbyz (dyskusja) 21:24, 18 gru 2017 (CET)
- Zatem proszę, przeczytaj jeszcze raz uważnie zgłoszenie, użyte przez Ciebie źródła wspominają o nadzwyczajnej roli generała, nawet nie z imienia i nazwiska ale generała...który okazał się być pułkownikiem???? Jak to zatem jest?--Tokyotown8 (dyskusja) 21:28, 18 gru 2017 (CET)
- w tym akurat nie ma żadnej mojej winy. Ja korzystam ze źródeł. Wcześniejsze artykuły z netu to raczej opracowania na podstawie innych źródeł. Czy mam je usunąć? Po raz kolejny zamiast poprawiania hasła - dyskusja. Pomożesz w rozbudowie biogramu? wyślę ci materiały podaj e-mail proszę Michalbyz (dyskusja) 21:50, 18 gru 2017 (CET)
- @Michalbyz – ale przecież my jesteśmy m.in. od tego by dokonać odpowiedniej selekcji źródeł! Raz, że korzystasz ze źródeł w oczywisty sposób nieobiektywnych wobec opisywanego bytu, dwa – niezalezna.pl czy gazetapolska.pl w ogóle nie są źródłami wiarygodnymi. Kilka cytatów z zasady pl wiki:
- dopiero rozpocząłem uzupełniania hasła ;/ Nie bardzo rozumiem o co chodzi z "pudelkowaniem" i tym, że źródło jest "dyskwalifikujące"? Nie oceniam tylko podaje za źródłem jak jest. Michalbyz (dyskusja) 21:24, 18 gru 2017 (CET)
Należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów. Im dokładniej sprawdzono fakty, tym źródło jest bardziej wiarygodne...
Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe. Z ostrożnością należy używać wydawnictw popularnych i pozbawionych aparatu naukowego (przypisów i bibliografii)...
Korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, należy ograniczać się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i innych budzących zaufanie.
- Akta personalne KIERWIŃSKI Andrzej, sygn. 2645/2016, k. 1-171 jako źródło? Hasło nie spełnia wymagań określonych w sekcji #Źródła zasady WP:WER. Z kolei odznaczenia uźródławiamy linkami do „Monitora Polskiego” w serwisie ISAP. Jeżeli chodzi o rodzinę, także powinny być przypisy. Moim zdaniem hasło powinno zostać przeniesione do brudnopisu Autora w celu poprawienia uźródłowienia. Boston9 (dyskusja) 22:35, 18 gru 2017 (CET)
- Do napisania tego hasła zostałem niejako wywołany poprzez blokowanie mi edycji w haśle o jego synu. Jak już zrobiłem stub (na podstawie tego co jest w necie) hasło zostało zgłoszone do usunięcia. Jak zacząłem uzupełniać hasło to zamiast pomocy jest hejt. Oczywiście nie te źródła. Ciekawe jakie lepsze jest źródło niż akta personalne żołnierza? Ogólnie nie po raz pierwszy jest taka sytuacja w stosunku do moich edycji. Nie mam siły, będąc chory użerać się z dyskusją (przeszkadza to w pisaniu nowych haseł i uzupełnianiu starcch). Wycofuje się z projektu wikipedia.Pozdrawiam Michalbyz (dyskusja) 23:05, 18 gru 2017 (CET)
- Akta osobowe to bardzo złe źródło. Po pierwsze dlatego, że zazwyczaj są niepublikowane; zgodnie z zasadą (i celem zasady) weryfikowalności, źródłami mogą być tylko materiały opublikowane. Po drugie, to źródło pierwotne, materiał do pracy historyka, nie wikipedysty. Niestety, po dokonanej poprawie hasło nadaje się jedynie do przeniesienia do brudnopisu. --Teukros (dyskusja) 10:12, 19 gru 2017 (CET)
- Nie tylko że akta osobowe jako nieopublikowane i nieopracowane fachowo nie spełniają wymogów weryfikowalności, ale można też mieć wątpliwości, czy aby na pewno autor hasła miał do nich dostęp, a jeśli miał – to czy nie złamał tajemnicy służbowej czy jakiejś innej. Jakoś trudno mi uwierzyć, że akta osobowe wojskowego, w czynnej służbie co najmniej do roku 2003 (tak w haśle), są dostępnego dla każdego chętnego; na to jest zarówno stosowna ustawa, jak i pewnie przepisy tyczące się kwestii obronności. Próbowałem je we wskazanym miejscu w Internecie znaleźć, ale oczywiście system zażądał hasła. To stawia pod znakiem zapytania nie tylko samą weryfikowalność źródeł, lecz i w ogóle prawdziwość informacji podanych w haśle. Maitake (dyskusja) 16:51, 19 gru 2017 (CET)
- Akta osobowe to bardzo złe źródło. Po pierwsze dlatego, że zazwyczaj są niepublikowane; zgodnie z zasadą (i celem zasady) weryfikowalności, źródłami mogą być tylko materiały opublikowane. Po drugie, to źródło pierwotne, materiał do pracy historyka, nie wikipedysty. Niestety, po dokonanej poprawie hasło nadaje się jedynie do przeniesienia do brudnopisu. --Teukros (dyskusja) 10:12, 19 gru 2017 (CET)
- Do napisania tego hasła zostałem niejako wywołany poprzez blokowanie mi edycji w haśle o jego synu. Jak już zrobiłem stub (na podstawie tego co jest w necie) hasło zostało zgłoszone do usunięcia. Jak zacząłem uzupełniać hasło to zamiast pomocy jest hejt. Oczywiście nie te źródła. Ciekawe jakie lepsze jest źródło niż akta personalne żołnierza? Ogólnie nie po raz pierwszy jest taka sytuacja w stosunku do moich edycji. Nie mam siły, będąc chory użerać się z dyskusją (przeszkadza to w pisaniu nowych haseł i uzupełnianiu starcch). Wycofuje się z projektu wikipedia.Pozdrawiam Michalbyz (dyskusja) 23:05, 18 gru 2017 (CET)
Usunięto. Wobec dwóch ostatnich argumentów Teukrosa i Maitake artykuł przeniosłem do brudnopisu autora Wikipedysta:Michalbyz/Andrzej KierwińskiAdamt rzeknij słowo 08:11, 20 gru 2017 (CET)
- @Adamt Hej dlaczego? Przed chwilą poprawiłem zrodla (Monitor Polski). OOP z 1999 rok bezsprzecznie daje ency! Reszta info jest zapewne do dyskusji gdyż podano CAW w przypisach. Ale biogram powinien zostać. Lowdown (dyskusja) 08:15, 20 gru 2017 (CET)
- I właśnie z powodu CAW --Adamt rzeknij słowo 08:17, 20 gru 2017 (CET)
- Dla jasności - przed chwilą dokonywałem poprawek w otwartym oknie artykułu i zatwierdziłem je nieświadomy Twojego usunięcia chwilę później - co w skutku wygląda jak bym go on nowa stworzył.. Co nie zmienia faktu, że osoba jest encyklopedyczna (dodałem Monitor Polski z 1999 o przyznaniu OOP). Lowdown (dyskusja) 08:20, 20 gru 2017 (CET)
- Osobiście nadal widzę problem z dwoma źródłami, które w tym artykule tkwią - bowiem mają one charakter mocno szkalujący bohatera artykułu, a treści tam zawarte są delikatnie mówiąc wyssane w dużym stopniu z palca. Źródło aktualnie nr. 4 - nadal nazywa bohatera artykułu generałem i nie wiadomo na jakiej podstawie fantazjuje coś o rzekomych sowieckich silosach atomowych, którymi rzekomo bohater artykułu miał się zajmować. Źródło nr. 2 fantazjuje o bliżej nieokreślonych rzeczach, które "KOK ukrywał przed opinią publiczną." Oczywiście, że ukrywał, bo taka jest natura opracowywania planów obrony strategicznej każdego kraju, a tym się głównie zajmował KOK... - dzisiaj Sztab Generalny i BBN też w tym sensie ukrywają wiele rzeczy przed opinią publiczną - np. plany mobilizacyjne na czas wojny, czy analizę najsłabszych punktów w systemie obrony... Polimerek (dyskusja) 09:50, 20 gru 2017 (CET)
- Dla jasności - przed chwilą dokonywałem poprawek w otwartym oknie artykułu i zatwierdziłem je nieświadomy Twojego usunięcia chwilę później - co w skutku wygląda jak bym go on nowa stworzył.. Co nie zmienia faktu, że osoba jest encyklopedyczna (dodałem Monitor Polski z 1999 o przyznaniu OOP). Lowdown (dyskusja) 08:20, 20 gru 2017 (CET)
- I właśnie z powodu CAW --Adamt rzeknij słowo 08:17, 20 gru 2017 (CET)
- @Adamt, @Lowdown Połączyłem historię hasła sprzed i po porannego usunięcia i przypadkowego przywrócenia, żeby nie było problemu z kwestiami prawnoautorskimi. Artykuł w tej chwili znajduje się w przestrzeni użytkownika. Barcival (dyskusja) 16:29, 20 gru 2017 (CET)