Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (grudzień 2019/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Publicysta posiadający swoją własną karierę, nie widzę jednak w artykule nic przekonującego o encyklopedyczności Nadzik (dyskusja) 23:43, 11 gru 2019 (CET)
- Człowiek wykonujący swój zawód. Brak nagród czy innych silnych przesłanek za pozostawieniem. Andrzei111 (dyskusja) 18:54, 15 gru 2019 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 17:12, 16 gru 2019 (CET)
Modelka, więc występuje. Od czasu do czasu nawet w filmach. Ale chyba mało znanych (brak niebieskich linków). Zdecydowana postawa ekologiczna to raczej ogólnik, nie dający encyklopedyczności też. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:18, 14 gru 2019 (CET)
- To portfolio a nie encyklopedyczne hasło. Nie znajduje w nim nic co wskazywałoby na wyjątkowość opisywanej postaci-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:22, 16 gru 2019 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 20:48, 16 gru 2019 (CET)
Dyskutujemy tutaj o usunięciu artykułu o zespole, według mnie członkowie również są bez przesłanek encyklopedycznych Nadzik (dyskusja) 22:37, 15 gru 2019 (CET)
Komentarz Hasło o zespole usunąłem. Niestety w przypadku jego członka, też nie widać niczego co pozwalałoby na pozostawienie w encyklopedii. Może jak kiedyś znajdzie się w jakimś poważnym leksykonie muzyki rockowej, zdobędzie złote i platynowe płyty, to hasło wróci. Może? --Pablo000 (dyskusja) 19:54, 16 gru 2019 (CET)
Usunięto. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 00:41, 17 gru 2019 (CET)
Chyba trochę za wcześnie. Płyty jeszcze nie wydał (promocja przed płytą?), nagród nie widać, samo występowanie na festiwalach raczej nie wystarcza. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:11, 16 gru 2019 (CET)
- Zgadzam się z tym, co napisał przedmówca, to jedno. Drugie: moim zdaniem hasło ma charakter wybitnie (auto)promocyjny. Przypominam: najpierw rozpoznawalność, a potem hasło w Wikipedii, a nie na odwrót. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:22, 16 gru 2019 (CET)
- Z lekka uporządkowałem, artysta dopiero na początku swojej kariery, pozwólmy mu zdobyć jakiejś nagrody, wykazać się popularnością a nie tylko "byciem"-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:20, 16 gru 2019 (CET)
- Rozpoznawany w Internecie, ale brak jakichkolwiek ency dokonań (np. płyty). Andrzej19 (dyskusja) 14:22, 16 gru 2019 (CET)
- O ile osobiście lubię Studio Accantus i wykonania Pawła Izdebskiego, to niestety nie widzę jeszcze encyklopedyczności Nadzik (dyskusja) 11:58, 17 gru 2019 (CET)
Usunięto. 24 h minęło wszyscy argumentują za usunięciem UsuwamAdamt rzeknij słowo 20:11, 17 gru 2019 (CET)
Chyba za wcześnie. Działalność, oczywiście, zacna, ale nagrody chyba mało znane? Funkcje niskie lub nieznaczące. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:13, 14 gru 2019 (CET)
- Artykuł marnie napisany, mogło być dużo lepiej. Jak dla mnie do usunięcia. PiotrMig (dyskusja) 16:08, 17 gru 2019 (CET)
Usunięto. Brak argumentacji za pozostawieniemAdamt rzeknij słowo 20:12, 17 gru 2019 (CET)
Jestem pewien, że artykuł jest biografią :) Nie jestem natomiast pewien czy opisywana w nim osoba jest encyklopedyczna. O ile gratuluję Danielowi dużej publiczności, to jednak nie jest to jeszcze Felix Arvid Ulf Kjellberg. Nadzik (dyskusja) 23:30, 11 gru 2019 (CET)
Usunięto.Jak setki innych Youtuberów. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 20:13, 17 gru 2019 (CET)
Na pewno lokalnie zasłużona osoba, ale nie wiem czy już jest encyklopedyczna. Nadzik (dyskusja) 14:29, 9 gru 2019 (CET)
Przykłady biogramów które podałeś/podałaś dotyczą doktorów habilitowanych - autoencyklopedyczni. Gruzin (dyskusja) 17:31, 9 gru 2019 (CET)
- @Gruzin ja żadnych przykładów nie podałem. Czy odnosisz się może do jakiejś innej dyskusji? W tym artykule nie ma też żadnej mowy o habilitacji. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 17:54, 9 gru 2019 (CET)
- jak odpalisz po prostu stronę poczekalni/biografie to jest - Powiedzcie proszę - bo próbuję dostosować mój tok rozumowania do pojęcia "Encyklopedyczność", aby nie sprawiać kłopotów na przyszłość. I na przykładzie tego prawnika przejrzałem kilka innych artykułów o polskich prawnikach, które charakteryzują się encyklopedycznością, aby się uczyć od lepszych. Jest mnóstwo wspaniałych artykułów. Ale znalazłem też m.in. takie 3 przykłady: 1/ https://pl.wikipedia.org/wiki/Andrzej_Gaca 2/ https://pl.wikipedia.org/wiki/Barbara_Iwa%C5%84ska 3/ https://pl.wikipedia.org/wiki/Iwona_Niewiadomska Czy pomożecie mi znaleźć zaletę encyklopedyczności w tych trzech artykułach w porównaniu do omawianego biogramu mojego autorstwa? Dziękuję za pomoc.
- Do tego się odniosłem. Jest jakiś bład na stronie i dlatego tak wychodzi Gruzin (dyskusja) 19:58, 9 gru 2019 (CET)
- Taki sposób dyskusji tutaj nie jest dobrym pomysłem. Trzeba znaleźć wystarczający warunek, który czyni encyklopedyczną tę konkretną osobę, która jest opisywana. Te trzy wskazane mają habilitacje, a to wg. kryteriów przyjętych w Wikipedii wystarcza. Polimerek (dyskusja) 00:26, 10 gru 2019 (CET)
- Wydaje mi się, że opisywana osoba jest encyklopedyczna bo:
- Lista zawartych w artykule przypisów do źródeł wskazuje, że jest trwale rozpoznawalna i znana w Polsce (Wysokie Obcasy poświęciły jej cały, obszerny artykuł) i co najmniej zauważalna międzynarodowo (artykuł w The New York Times o niej wprost wspomina) - nie jest to popularność chwilowa
- KWW Inicjatywa dla Białegostoku, którego była liderką, zdobyła w ostatnich wyborach samorządowych - trzeci wynik - 8,14% głosów - lepszy niż KKW Lewica Razem i KKW Arłukowicza. Polimerek (dyskusja) 00:26, 10 gru 2019 (CET)
- Nie wiem dlaczego 8% w wyborach w Białymstoku miałoby dawać ency? Praktycznie codziennie wywalamy (inna sprawa czy słusznie) osoby mające co najmniej takie osiągnięcia. Choćby kilkanaście godzin temu skasowano biogram osoby, która miała kilkukrotnie lepszy wynik procentowy w mieście większym niż Białystok. KKW Arłukowicza nie wiem dlaczego miałby tu być wyznacznikiem czegokolwiek? Tadeusz Arłukowicz, zdecydowanie nie jest najbardziej znanym Arłukowiczem w Polsce ;) Przyznam, że widziałem na liście nowych haseł Szop-Rutkowską i spodziewałem się DNU. Moim zdaniem osiągnięcia polityczne są zdecydowanie poniżej poprzeczki, szans na ency dopatrywałem się raczej w działalności społecznej. Dziwi mnie powołanie się na "celebrytyzm polityczny", stopień rozpoznawalności nie jest chyba aż tak wysoki – ale oczywiście poprzeczkę encyklopedyczności mierzę naszymi kryteriami i dotychczasowymi werdyktami DNU (zdając sobie sprawę, że Społeczność jako całość prawdopodobnie widziałaby tę poprzeczkę niżej – tylko po prostu jakoś omija DNU, to nie miejsce by spekulować na temat przyczyn). Nedops (dyskusja) 00:41, 10 gru 2019 (CET)
Zostawiono. jak zauważyli Polimerek i Nedops encyklopedyczność daje działalność społeczna (czego dowodem jest m.in. wzmianka w The New York Times) Gdarin dyskusja 11:25, 18 gru 2019 (CET)
- Ja się dopatrywałem szans na encyklopedyczność poprzez działalność społeczną, a nie encyklopedyczności ;) (u polityków to umiem ocenić kto jest ency, a kto nie – u działaczy społecznych to mamy na pl wiki ewidentnie duży problem z ustaleniem poprzeczki ency). Nedops (dyskusja) 11:39, 18 gru 2019 (CET)
- no to potwierdziłem Twoje przeczucie co do tego, że ency jako dz. społ., bo gdyby oceniać tylko dz. polit i dz. nauk. to by ency nie dało Gdarin dyskusja 11:42, 18 gru 2019 (CET)
Hasło usunięte trzy lata temu. Czy przez ten czas nabrał encyklopedyczności? Andrzei111 (dyskusja) 14:05, 13 gru 2019 (CET)
- Wydaje mi się, że dalej brakuje jeszcze encyklopedyczności. Nie jestem w stanie porównać jego dokonań z wymaganiami WP:PILKA, ani z Wikipedia:Encyklopedyczność/koszykarze i koszykarki. Nadzik (dyskusja) 12:30, 18 gru 2019 (CET)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 09:46, 21 gru 2019 (CET)
Pan Henryk Wasz był malarzem, nie wiem czy dużo więcej można o nim powiedzieć. Jedynym źródłem jest strona fanklubu. Nie widzę również przesłanek encyklopedyczności. Nadzik (dyskusja) 22:44, 15 gru 2019 (CET)
- Zdecydowanie nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Ani nagród, ani wystaw, ani jakichś ważnych dzieł. W tej formie do brudnopisu powinno trafić z objaśnieniem autora o wymogach encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 11:26, 16 gru 2019 (CET)
- Internet milczy na temat tej postaci, więc ciężko byłoby udowodnić encyklopedyczność. GiantBroccoli (dyskusja) 11:42, 16 gru 2019 (CET)I
- To akurat błędne rozumowanie. Urodził się dość wcześnie, by być aktywnym w czasach przednetowych. Rzadko się co prawda zdarza, aby malarz utracił popularność do tego stopnia, aby o nim milczano w kilkanaście lat po dużych sukcesach, ale niewykluczone. Ciacho5 (dyskusja) 11:48, 16 gru 2019 (CET)
- Wasz to pseudonim artystyczny, nazwisko tego malarza to Henryk Waszkiel. Z racji swojego żydowskiego pochodzenia używa pseudonimu, możliwe że kiedyś używał innego. Widziałem kiedyś w galerii sztuki w Gdańsku jego obrazy.
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 09:48, 21 gru 2019 (CET)
"Artykuł" wybitnego, zablokowanego obecnie na miesiąc za popisywanie się wulgaryzmami Wikipedysty, który zasłużył się m.in. opowieścią o tym, jak premierowi Japonii cegła spadła na ryj. Bełkotliwe pseudo-tłumaczenie hasła z en wiki, a autorze hymnu Belgii (wedle tego "artykułu" nosi on tytuł Barbantka), który był wolontariuszem w wojsku i ma kolumnę, która w 1897 roku została zainicjowana. Źródeł oczywiście brak poza linkiem do jakieś niedziałającej strony internetowej, oczywiście - bo to polskojęzyczna Wikipedia - in French. Jakiś równie wybitny redaktor uznał, że to "hasło" napisane zostało po polsku i odznaczył je jako przejrzane. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:44, 1 gru 2019 (CET)
- Błędy rzeczowe i merytoryczne są w artykule, autora nie lubimy ale czy sama postać Decheta jest encyklopedyczna ? --Adamt rzeknij słowo 10:44, 1 gru 2019 (CET)
- Wiadomo, że bohater biogramu jest encyklopedyczny. Pytanie czy znajdzie się chętny do poprawy hasła :P Nedops (dyskusja) 11:02, 1 gru 2019 (CET)
- W takim razie co robi tu te zgłoszenie :)? --Adamt rzeknij słowo 09:35, 3 gru 2019 (CET)
- @Adamt, „W tej części Poczekalni zgłaszamy wszystkie artykuły biograficzne, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii”, czy ten artykuł spełnia owe wymagania? KamilK7 ✉ 14:56, 4 gru 2019 (CET)
- W takim razie co robi tu te zgłoszenie :)? --Adamt rzeknij słowo 09:35, 3 gru 2019 (CET)
- Wiadomo, że bohater biogramu jest encyklopedyczny. Pytanie czy znajdzie się chętny do poprawy hasła :P Nedops (dyskusja) 11:02, 1 gru 2019 (CET)
- ruwiki ma artykuł o statusie DA. Obejrzałem, wygląda dobrze, masa źródeł. Nic tylko tłumaczyć, byle znać dobrze język. Gżdacz (dyskusja) 19:00, 6 gru 2019 (CET)
Zostawiono. Podstawowe błędy poprawioneAdamt rzeknij słowo 13:06, 21 gru 2019 (CET)
Doktor prawa. Nauczyciel akademicki. W haśle wspomniane dwie samodzielne publikacje, opisujące bardzo wąską tematykę prawniczą. Nic co uzasadniałoby obecność w encyklopedii. Kriis bis (dyskusja) 13:50, 9 gru 2019 (CET)
- Autor dwóch monografii, członek redakcji Lex. To, że ma stopień naukowy dr i pracuje na uczelni jest dodatkowym plusem.
Zostawić artykuł. --Etup45 (dyskusja) 21:21, 9 gru 2019 (CET)
- Powiedzcie proszę - bo próbuję dostosować mój tok rozumowania do pojęcia "Encyklopedyczność", aby nie sprawiać kłopotów na przyszłość. I na przykładzie tego prawnika przejrzałem kilka innych artykułów o polskich prawnikach, które charakteryzują się encyklopedycznością, aby się uczyć od lepszych. Jest mnóstwo wspaniałych artykułów. Ale znalazłem też m.in. takie 3 przykłady:* https://pl.wikipedia.org/wiki/Andrzej_Gaca *2/ https://pl.wikipedia.org/wiki/Barbara_Iwa%C5%84ska *3/ https://pl.wikipedia.org/wiki/Iwona_Niewiadomska
Czy pomożecie mi znaleźć zaletę encyklopedyczności w tych trzech artykułach w porównaniu do omawianego biogramu mojego autorstwa? Dziękuję za pomoc. -- niepodpisany komentarz użytkownika Jacek Gorski Gdansk (dyskusja)
- Wymienieni wyżej prawnicy posiadają stopień naukowy doktora habilitowanego, co zgodnie z tym zaleceniem "Encyklopedyczność naukowców" jest uznawane za mocną przesłankę do umieszczenia biografii takiej osoby w encyklopedii, jaką jest Wikipedia. --Kriis bis (dyskusja) 08:49, 10 gru 2019 (CET)
- Kriis bis - dziękuję za wyjaśnienie. -- niepodpisany komentarz użytkownika Jacek Gorski Gdansk (dyskusja)
- Wymienieni wyżej prawnicy posiadają stopień naukowy doktora habilitowanego, co zgodnie z tym zaleceniem "Encyklopedyczność naukowców" jest uznawane za mocną przesłankę do umieszczenia biografii takiej osoby w encyklopedii, jaką jest Wikipedia. --Kriis bis (dyskusja) 08:49, 10 gru 2019 (CET)
- @Gruzin, @Polimerek - chyba tutaj? --Kriis bis (dyskusja) 13:52, 10 gru 2019 (CET)
- Być moze tutaj. Odniosłem się do tego wcześniej wyjaśniając to co Ty napisałeś. Ale skreślono... Gruzin (dyskusja) 17:30, 10 gru 2019 (CET)
- @Gruzin - skreślono, ale w tej dyskusji
- Od kiedy to np. świadczenia alimentacyjne są „wąską tematyka prawniczą”? --Etup45 (dyskusja) 18:12, 10 gru 2019 (CET)
- Egzekucja świadczeń alimentacyjnych. --Kriis bis (dyskusja) 21:28, 10 gru 2019 (CET)
- No właśnie. --Etup45 (dyskusja) 22:49, 10 gru 2019 (CET)
- Egzekucja świadczeń alimentacyjnych. --Kriis bis (dyskusja) 21:28, 10 gru 2019 (CET)
- Poczekajmy, aż się habilituje. Przy takiej płodności nie powinno mu to dużo zająć. Niegodzisie (dyskusja) 11:07, 18 gru 2019 (CET)
- Habilitacja zaczyna być przestarzałym wynalazkiem. Poza tym, to nie jedyny warunek ency. Bohater artu ma na swoim koncie m.in. dwie monografie. --Etup45 (dyskusja) 13:40, 18 gru 2019 (CET)
- To nie są monografie. Te książeczki, po 15 zł sztuka (a monografie prawnicze potrafią kosztować nawet po 200-300 zł), tylko tzw. kompendia. Jest o tym napisane na stronie wydawnictwa [1], [2]. --Kriis bis (dyskusja) 10:04, 19 gru 2019 (CET)
- To już cena książek decyduje o ency?? Poza tym, to nie są tylko „książeczki” – jedna ma 176 stron a druga 212. Tak, jak np. prace doktorskie. --Etup45 (dyskusja) 11:49, 19 gru 2019 (CET)
- To nie są monografie. Te książeczki, po 15 zł sztuka (a monografie prawnicze potrafią kosztować nawet po 200-300 zł), tylko tzw. kompendia. Jest o tym napisane na stronie wydawnictwa [1], [2]. --Kriis bis (dyskusja) 10:04, 19 gru 2019 (CET)
- Habilitacja zaczyna być przestarzałym wynalazkiem. Poza tym, to nie jedyny warunek ency. Bohater artu ma na swoim koncie m.in. dwie monografie. --Etup45 (dyskusja) 13:40, 18 gru 2019 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu.Zdania podzielone co do encyklopedyczności postaci Adamt rzeknij słowo 13:11, 21 gru 2019 (CET)
Pani wykonująca swój zawód. Brak nagród, brak własnych programów, słowem z hasła nie wynika encyklopedyczność. Andrzei111 (dyskusja) 12:53, 15 gru 2019 (CET)
Zostawiono. Brak zainteresowania zgłoszeniemAdamt rzeknij słowo 13:20, 21 gru 2019 (CET)
Kolejny artykuł przedstawiający sylwetkę osoby dobrze wykonującej swój zawód. Nie widzę znamion encyklopedyczności. Artykuł jest stworzony w formie mało ciekawie napisanego CV. Pozdrawiam! ~ Nadzik (dyskusja) 13:01, 21 gru 2019 (CET)
Usunięto. Artykuł do poprawy napisany w formie CV Nie mam gdzie go przenieść więc zainteresowanemu chętnie przeniosę do jego brudnopisuAdamt rzeknij słowo 13:23, 21 gru 2019 (CET)
Nie dość, że jest to skopiowane co do kropki z tej strony, to artykuł nie jest napisany w ogóle w formie, ani w stylu Wikipedii. O artyście jest trochę mowa w internecie, ale nie wiem czy jest to wystarczające do encyklopedyczności. Pozdrawiam! ~ Nadzik (dyskusja) 12:54, 21 gru 2019 (CET)
- @Nadzik Plagiaty kasujemy w trybie EK, nie zgłaszaj tutaj takiej fuszery :/ Bo Ytterby (dyskusja) 13:15, 21 gru 2019 (CET)
- @Bo Ytterby, dzięki! Będę pamiętał! Nadzik (dyskusja) 13:24, 21 gru 2019 (CET)
Usunięto. NPAAdamt rzeknij słowo 13:21, 21 gru 2019 (CET)
Zespół z jedną płytą i jednym singlem. Źródłem jest Discogs. Brak innych wersji językowych. W opisie duet, na fotografii czterech muzyków. Ich płyta zyskała przychylne recenzje ale sprzedała się w nakładzie 1000 szt. Regan1973 (dyskusja) 21:22, 13 gru 2019 (CET)
- Według hasła – dodatkowych dwóch muzyków wynajęto na potrzeby nagrań, a nakład 1000 egzemplarzy dotyczy jedynie pierwszej wersji płyty (później nakład wznowiono, po sukcesie Roxette). Nedops (dyskusja) 21:28, 13 gru 2019 (CET)
- Niemniej jednak wątpliwy sukces, a stub na naszej wiki nawet nie doczekał się infoboksu, mimo szablonu na stronie dyskusji wiszącym od 2012. Regan1973 (dyskusja) 21:40, 13 gru 2019 (CET)
- Infoboks nie jest obowiązkowy, a stub zakazany :) Nedops (dyskusja) 21:46, 13 gru 2019 (CET)
- Niemniej jednak wątpliwy sukces, a stub na naszej wiki nawet nie doczekał się infoboksu, mimo szablonu na stronie dyskusji wiszącym od 2012. Regan1973 (dyskusja) 21:40, 13 gru 2019 (CET)
- Encyklopedyczność/muzyka
Solista lub zespół (dotyczy to też innych określeń takich jak grupa, piosenkarz, raper, wokalista, didżej itp.) jest encyklopedyczny, jeżeli spełnia któreś z następujących kryteriów:
- został wymieniony w wielu poważnych, niezależnych publikacjach w prasie lub innych mediach (z wyłączeniem np. gazetek szkolnych, fanzinów, osobistych blogów itp.),
- wprowadził utwór lub płytę na listę przebojów w którymś z większych państw,
- zdobył srebrną, złotą lub platynową płytę w którymś z większych państw,
- odbył międzynarodową trasę koncertową lub ogólnokrajową trasę koncertową w którymś z większych państw, która została odnotowana w którymś z godnych zaufania i weryfikowalnych źródeł,
- wydał 2 lub więcej albumów w encyklopedycznej wytwórni płytowej (np. oddziale jednej z wielkich ogólnoświatowych wytwórni płytowych, lub niezależnej wytwórni płytowej, która działa przynajmniej przez kilka lat i wydała płyty przynajmniej kilku artystów, którzy zostali uznani za encyklopedycznych),
- jego członkiem jest ktoś, kto wcześniej wchodził w skład zespołu, który został uznany za encyklopedyczny. (Jeśli jednak artykuł taki jest stubem i/lub nie spełnia pozostałych kryteriów, należy połączyć go z głównym artykułem na temat encyklopedycznego wykonawcy),
- jest najbardziej reprezentatywnym przedstawicielem stylu lub sceny muzycznej miasta/okolicy. (Jednak dane artykułu muszą podlegać rygorom weryfikowalności.),
- zdobył nagrodę lub wyróżnienie muzyczne, które jest encyklopedyczne (tj. ma ustaloną renomę, jest obiektem wielu niezależnych, nietrywialnych artykułów w wiarygodnych źródłach) (np. Grammy, Mercury Music Prize, Fryderyki itp) (Uwaga! W przypadku najbardziej renomowanych nagród (np. Grammy) już oficjalna nominacja może oznaczać spełnienie tego kryterium),
- wygrał lub zajął czołowe/wyróżnione miejsce w encyklopedycznym (tj. mającym ustaloną renomę, będącym obiektem wielu niezależnych, nietrywialnych artykułów w wiarygodnych źródłach) konkursie muzycznym (np. Eurowizja, Festiwal Opolski, Konkurs Szopenowski) (Uwaga! W przypadku najbardziej renomowanych konkursów (np. Eurowizja) już sam występ w finale konkursu może oznaczać spełnienie tego kryterium),
- nagrał muzykę do dzieła, które jest encyklopedyczne (film, serial, program telewizyjny, itp.) (Jeśli jednak z treści artykułu wynika, że jest to jedyne kryterium encyklopedyczności artysty, należy taki artykuł połączyć z artykułem o w/w dziele.),
- jego utwory trafiły na play-listę ogólnokrajowej rozgłośni lub sieci rozgłośni radiowych,
- był tematem co najmniej półgodzinnej audycji w jednej z ogólnokrajowych rozgłośni radiowych. --Regan1973 (dyskusja) 21:53, 13 gru 2019 (CET)
- Zbadaj dogłębnie temat, ja podejrzewam, że któryś spełnia. A pewny jestem tego, że nie podajemy jako kryteriów czegoś, co kryteriami nie jest. Nie wiem czy to zła wola czy ignorancja :( Nedops (dyskusja) 22:25, 13 gru 2019 (CET)
- Jakiś żarcik? Nie rozumiem. Zdecydowanie nieencyklopedyczny artykuł. To Ty zbadaj temat, ja zgłosiłem do usunięcia. Regan1973 (dyskusja) 22:37, 13 gru 2019 (CET)
- Chodzi o to, że nie mamy na pl wiki kryteriów encyklopedyczności artystów muzycznych. Zgłoszenie z formalnego punktu widzenia można było wycofać, nie było wystarczająco uzasadnione, w dodatku nie do końca trzymało się faktów. Ale hasło nie jest na poziomie medalowym ;) więc być może przyda mu się obecność tutaj. Zgłoszenie do DNU nie zwalnia – delikatnie rzecz ujmując – z pewnej podstawowej kwerendy źródeł. Nedops (dyskusja) 22:43, 13 gru 2019 (CET)
- Kryteria encyklopedyczności są i je skopiowałem powyżej. Poza tym brak źródeł. Regan1973 (dyskusja) 22:52, 13 gru 2019 (CET)
- Zob. dwa komunikaty na górze strony Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka Nedops (dyskusja) 23:21, 13 gru 2019 (CET)
- Proszę w takim razie wykazać encyklopedyczność i podać wiarygodne źródła, jakoś na innych wiki dali sobie spokój, nawet na szwedzkiej. Regan1973 (dyskusja) 23:32, 13 gru 2019 (CET)
- Na szwedzkiej wiki to akurat nigdy takiego hasła nie było. Dodałem jeden przypis, popraw formatowanie jeśli możesz. Nedops (dyskusja) 23:55, 13 gru 2019 (CET)
- Proszę w takim razie wykazać encyklopedyczność i podać wiarygodne źródła, jakoś na innych wiki dali sobie spokój, nawet na szwedzkiej. Regan1973 (dyskusja) 23:32, 13 gru 2019 (CET)
- Zob. dwa komunikaty na górze strony Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka Nedops (dyskusja) 23:21, 13 gru 2019 (CET)
- Kryteria encyklopedyczności są i je skopiowałem powyżej. Poza tym brak źródeł. Regan1973 (dyskusja) 22:52, 13 gru 2019 (CET)
- Chodzi o to, że nie mamy na pl wiki kryteriów encyklopedyczności artystów muzycznych. Zgłoszenie z formalnego punktu widzenia można było wycofać, nie było wystarczająco uzasadnione, w dodatku nie do końca trzymało się faktów. Ale hasło nie jest na poziomie medalowym ;) więc być może przyda mu się obecność tutaj. Zgłoszenie do DNU nie zwalnia – delikatnie rzecz ujmując – z pewnej podstawowej kwerendy źródeł. Nedops (dyskusja) 22:43, 13 gru 2019 (CET)
- Jakiś żarcik? Nie rozumiem. Zdecydowanie nieencyklopedyczny artykuł. To Ty zbadaj temat, ja zgłosiłem do usunięcia. Regan1973 (dyskusja) 22:37, 13 gru 2019 (CET)
- A może lepiej przenieść to do biografii wokalistki? Sam Mamas Barn encyklopedyczności nie ma, to bardziej wygląda dziś na eksperyment muzyczny, muzycy zresztą często realizują projekty muzyczne z różnymi innymi muzykami. Czasem to wychodzi czasem nie. Tu nie wyszło ale w biografii Fredriksson warto odnotować.--Adamt rzeknij słowo 10:44, 14 gru 2019 (CET)
Usunięto. z hasła nie wynika encyklopedyczność (hasło o Marie jest do rozbudowy, to i ten mało znaczący epizod w jej karierze będzie można dodać tak jak na enwiki) Gdarin dyskusja 13:29, 21 gru 2019 (CET)
Zgodnie z ustalonymi kryteriami, patrz: tiny.pl/t2d3g starosta nie jest uznawany za osobę encyklopedyczną, lecz mógłby nią być, gdyby miał wysokie odznaczenia państwowe (Krzyż Zasługi jest chyba 10 w kolejności - nie można powiedzieć, że jest to wysokie odznaczenie), brak (przynajmniej wykazanej w haśle działalności społecznej) daje nieencyklopedyczność. Ponadto mam wątpliwości, czy bycie prezesem zarządu Stowarzyszenia, obejmującego w rzeczywistości tylko swoim zasięgiem województwo podkarpackie daje encyklopedyczność. Jeżeli tak jest, proszę o wskazanie odpowiedniej strony na Wikipedii. Qba0202 (dyskusja) 11:01, 22 gru 2019 (CET)
- @Qba0202 – nie wiem o co chodzi, ale notorycznie ktoś odsyła do jakichś "kryteriów", które kryteriami nie są. Proszę o więcej powagi dla innych uczestników dyskusji, raczej wierzymy sobie na słowo, więc starajmy się nie wprowadzać innych w błąd ;) Nedops (dyskusja) 13:37, 22 gru 2019 (CET)
Oczywiście, przepraszam ;). Przyznaję się do błędu, nie wiedziałem, że te ''kryteria'' nie są nawet zaleceniami. Qba0202 (dyskusja) 14:32, 22 gru 2019 (CET)
- Wielokadencyjny starosta jednego z największych powiatów (11. miejsce pod wzgl. liczby ludności) jest wystarczające do encyklopedyczności, co wynika z dotychczasowych dyskusji i zwyczajów edycyjnych. Elfhelm (dyskusja) 11:16, 22 gru 2019 (CET)
- W związku z tym, że zwyczaje edycyjne pozwalają na umieszczenie tej biografii niezwłocznie założę dyskusję na Wikipedia:Encyklopedyczność w celu uregulowania kwestii starostów powiatów ziemskich powyżej 150000 mieszkańców, oto link: Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność/politycy#Starostowie powiatów ziemskich. Proszę o wypowiedzenie się w tej sprawie, Qba0202 (dyskusja) 12:33, 22 gru 2019 (CET).
- Ja doprawdy nie wiem, po co cała ta dyskusja. 14 lat na stanowisku, kilka kadencji - jeżeli nie w tym wypadku, to w jakim starosta miałby być encyklopedyczny? 5.173.138.97 (dyskusja) 14:26, 22 gru 2019 (CET)
- Właśnie nie ma jakichkolwiek informacji, kto byłby encyklopedyczny, dlatego, aby zapobiec takim sytuacjom trzeba to uregulować. Qba0202 (dyskusja) 15:56, 22 gru 2019 (CET)
- To jest uregulowane regułami ogólnymi, jak też WP:ZR. Elfhelm (dyskusja) 20:46, 22 gru 2019 (CET)
Zgodnie z uzusem, wielokadencyjny starosta dużego powiatu. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 12:34, 23 gru 2019 (CET)
ślusarz, drukarz, członek PPS, odznaczony Medalem Niepodległości. Robił bomby i petardy. Nic enyklopedycznego. Gruzin (dyskusja) 21:07, 11 gru 2019 (CET)
- W encyklopedycznym wydawnictwie ma biogram: Słownik biograficzny działaczy polskiego ruchu robotniczego, tom I: A-D. Warszawa: Książka i Wiedza, 1986. Denar64 (dyskusja) 21:39, 11 gru 2019 (CET)
Tego typu słowniki ency nie dają. A jeśli miałby dać to także obejmujemy np Księgi Katyńskie. Gruzin (dyskusja) 22:19, 11 gru 2019 (CET)
- Jest w literaturze, jest odznaczenie. Zostawić. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:20, 12 gru 2019 (CET)
- Odznaczenie jest - ale nie dające ency, słownik ruchu robotniczego to podstawa ency? Popatrzmy na dokonania... żadnych. I tak jak napisałem - jeśli ten Słownik daje ency - to wszytskie spisy biogramów muszą dać autoency - czyli Księgi Cmentarne Katynia, Miednoje i Charkowa, spisy biogramów powstańców warszawskich https://www.1944.pl/powstancze-biogramy.html, spisy biogramów legionistów etc. etc Gruzin (dyskusja) 21:43, 12 gru 2019 (CET)
- Może po prostu uznajmy, że tylko żołnierze są encyklopedyczni (i to ci z właściwych formacji)? A cała reszta to może jak Nobla dostanie? — Paelius Ϡ 22:13, 12 gru 2019 (CET)
- Przecież wiesz, że nie o to chodzi. Powiedz mi @Paelius, gdzie widzisz w tym biogramie dokonania na miarę encyklopedyczności? Rozumiem, że uznajesz MN nadany za II RP za dający ency lub członkostwo w PPS (nota bene przedwojennej) ? Ja bronię żołnierzy Ty komunistów :D i ok. Ja byłbym za przyjęciem takiego zapisu - dodajmy do tego jeszcze np Słownik biograficzny lekarzy i farmaceutów. Gruzin (dyskusja) 22:35, 12 gru 2019 (CET)
- @Gruzin Zarzuczasz Paeliusowi obronę komunistów. A gdzie jest napisane, że A. Ajnenkiel był komunistą lub należał do partii komunistycznej? --Kriis bis (dyskusja) 08:24, 16 gru 2019 (CET)
- Przecież wiesz, że nie o to chodzi. Powiedz mi @Paelius, gdzie widzisz w tym biogramie dokonania na miarę encyklopedyczności? Rozumiem, że uznajesz MN nadany za II RP za dający ency lub członkostwo w PPS (nota bene przedwojennej) ? Ja bronię żołnierzy Ty komunistów :D i ok. Ja byłbym za przyjęciem takiego zapisu - dodajmy do tego jeszcze np Słownik biograficzny lekarzy i farmaceutów. Gruzin (dyskusja) 22:35, 12 gru 2019 (CET)
- Może po prostu uznajmy, że tylko żołnierze są encyklopedyczni (i to ci z właściwych formacji)? A cała reszta to może jak Nobla dostanie? — Paelius Ϡ 22:13, 12 gru 2019 (CET)
- Jeśli jest opisany w "Słowniku biograficznym działaczy polskiego ruchu robotniczego" to byłbym zostawił. To plus Medal Niepodległości. --Kriis bis (dyskusja) 08:30, 16 gru 2019 (CET)
Ależ to nie zarzut a stwierdzenie. Z innej dyskusji. Jakoś nie widzę, abyś miał uwagi że bronię tych z właściwych formacji co by to nie znaczyło. MN jest daleko w precedencji odznaczeń II RP. Ale.. jak pisałem mnie pasuje. Skoro ten spis biogramów daje autoency wg Was to każde tego typu wydawnictwo skupiające noty biograficzne musi również dać ency. Gruzin (dyskusja) 09:20, 16 gru 2019 (CET)
- A co to jest "każde tego typu wydawnictwo skupiające noty biograficzne"? Zbyt upraszczasz. A. Ajnenkiel działał w PPS, był zaangażowany w robotę partyjną i niepodległościową. Za to po odzyskaniu niepodłegości został odznaczony MN. Z tych przyczyn został następnie opisany w "Słowniku działaczy" (choć biogram zapewne jest autorstwa jego brata, co wynika z hasła o Eugeniuszu, to "Słownik działaczy" jednak był pracą zbiorową). Suma sumarum pozwala to ocenić go jako osobę encyklopedyczną. --Kriis bis (dyskusja) 09:44, 16 gru 2019 (CET)
- Nie, nie upraszczam. Załóżmy Księgi Katyńskie także są pracą zbiorową poważnych historyków. Podobna sytuacja. I także uważasz że Księgi dadzą ency? Jak najbardziej Cię popieram :D Gruzin (dyskusja) 12:07, 16 gru 2019 (CET)
- O ile dobrze pamiętam czyjąś wypowiedź,
ten słownik deklarował się jako mający ambicję zebrania największej możliwej liczby biogramów działaczy. Czyli bez selekcji na najważniejszych i mniej ważnych( — skreślenie moje, patrz niżej. — Paelius Ϡ 21:56, 18 gru 2019 (CET)). Prowadzący drukarnię pewnie był znany w środowisku, ale nic nie wskazuje na to, że była to działalność wyjątkowa. Podobnie jak praca w konspiracyjnej drukarni w czasie II wojny czy w stanie wojennym (Internetowa ES, także mająca opisywac jak najwięcej osób, nie daje ency). Po 1990 niektórzy działacze podziemia zostali odznaczeni OOP. Możliwe, że wówczas (lata 30) odznaczenie Medalem Niepodległości było jakimś honorem porównywalnym z obecnym OOP, ale trochę wątpię, bo nadawano jednak tysiące. Ciacho5 (dyskusja) 11:24, 16 gru 2019 (CET)- O ile dobrze pamiętam czyjąś wypowiedź jest klasycznym stwierdzeniem erystycznym i w zasadzie taka opinia powinna podlegać wykreśleniu. 91.235.231.106 (dyskusja) 20:51, 17 gru 2019 (CET)
- Miał objąć
jak największą liczbę( — skreślenie moje, patrz niżej. — Paelius Ϡ 20:11, 20 gru 2019 (CET)) Polaków i osoby, które działały na ziemiach polskich, a ich działalność była związana z ruchem robotniczym w XIX i XX wieku ale czasu starczyło do litery K. Nie ważne co robili i jakie mieli zasługi, byle byli związani z odpowiednimi partiami. Wydawany przez Zakład Historii Partii przy KC PZPR. Podobnie ma się rzecz z ES tyle, że opisuje drugą stronę i też nie daje ency. Zamiast tu toczyć spory i ustalmy jakie tego typu wydawnictwa oprócz oczywiście PSB dają autoency i na przyszłość będzie spokój. Działalność jak i odznaczenia tego pana dużo poniżej progu encyklopedyczności. I nie mówmy, że występuje w literaturze a, że znajduję się (jak do tej pory tu napisano o jednej pozycji) w jednym słowniku - jak dla mnie nie dającym miejsca w Wikipedii. Druga sprawa to - być może dyskutujący mylą Medal Niepodległości z Krzyżem Niepodległości. MN jest 18 w precedencji odznaczeń w II RP. Ostatnie odznaczenie które daje autoency to KW który jest 5 (dyskusja trwała nad tym z miesiąc i udało się ustalić konsensus). Krzyż Niepodległości który w starszeństwie jest 4 - niestety, nie daje autoency, a proponujecie - by 18 dawał? Gruzin (dyskusja) 22:26, 17 gru 2019 (CET)
- Nie proponuję, ale, nie orientując się tak w precedencji, "głośno myślę". Skoro 18, to faktycznie nie ma o czym mówić. Ciacho5 (dyskusja) 22:29, 17 gru 2019 (CET)
- Posiadanie orderów wcale nie świadczy o encyklopedyczności, co już kiedyś pisałem. — Paelius Ϡ 23:09, 17 gru 2019 (CET)
- Wypowiedź Ciacha5 zawiera nieprawdę, por. wstęp do ww. słownika. Reszta wypowiedzi jego oraz Gruzina to luźne dywagacje, które w obliczu zakwalifikowania ww. postaci do słownika, trudno uznać za wypowiedzi merytoryczne. — Paelius Ϡ 21:56, 18 gru 2019 (CET)
- @Ciacho5 - ja tutaj widzę to zupełnie inaczej - KN jest na 4 miejscu, KW na 6, a MN nie na 18, ale na 9 miejscu. Na 25 wszystkich podanych pozycji. --Kriis bis (dyskusja) 22:38, 18 gru 2019 (CET). PS. @Gruzin - ta uwaga również adresowana do Ciebie. --Kriis bis (dyskusja) 22:39, 18 gru 2019 (CET)
- Zależy jak i co liczysz. Ale to nie zmienia faktu, że nawet jego wyższa klasa ency nie daje. Dokonania tym bardziej. Słownik też z automatu tego nie da - nie widziałem zapisu by to wydawnictwo było poważna przesłanka do drogi na PG. Suma nieency nie daje ency. A Gruzin (dyskusja) 07:47, 19 gru 2019 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Zdania co do encyklopedyczności są podzielone, ale podane źródło jest zgodne z WP:WER. Gdarin dyskusja 13:20, 21 gru 2019 (CET)
- Wielka szkoda, ze rozstrzygnięcie następuje (?) przed zamknięciem dyskusji, która miała odpowiedzieć na pytanie czy autoencyklopedyczność daje sam fakt umieszczenia osoby w "słowniku biograficznym". W dyskusji w kawiarence nikt poza Paelius-em nie wypowiedział się za takowym rozwiązaniem. Wydaje się że Gdarin wyszedł przed szereg. To moze być precedens, by uznac inne słowniki (wykazy) za dające autoency--Kerim44 (dyskusja) 20:41, 22 gru 2019 (CET)
- W kwestii merytorycznej: słownik biograficzny to nie wykaz. — Paelius Ϡ 23:00, 23 gru 2019 (CET)
- niewiele ta cenna uwaga zmienia w wyżej rozpatrywanym temacie--Kerim44 (dyskusja) 23:02, 23 gru 2019 (CET)
- Tutaj dyskutowaliśmy jeno o Ajnenkielu, nie o Słowniku. --Kriis bis (dyskusja) 22:23, 24 gru 2019 (CET)
- Ale jedynym encydajacym elementem biogramu jest bycie w rzeczonym słowniku. Rozpocząłem więc dyskusję w kawiarence czy rzeczywiście ten słownika daje autoency. Gruzin (dyskusja) 23:18, 24 gru 2019 (CET)
- niewiele ta cenna uwaga zmienia w wyżej rozpatrywanym temacie--Kerim44 (dyskusja) 23:02, 23 gru 2019 (CET)
- W kwestii merytorycznej: słownik biograficzny to nie wykaz. — Paelius Ϡ 23:00, 23 gru 2019 (CET)
Lokalny malarz amerykański, pedagog. Pewną przesłanką do encyklopedyczności byłyby "liczne prace" w Museum of Fine Arts w Bostonie (po szybkiej weryfikacji w zbiorach chyba są cztery akwarele), ale brak informacji o udziale w znaczących wystawach, choćby zbiorowych. Brak interwiki i źródeł, które potwierdziłyby znaczenie artysty. GiantBroccoli (dyskusja) 21:40, 21 gru 2019 (CET)
- Chyba za szybka weryfikacja. Muzea takie jak to bostońskie nie wystawiają byle jakich, regionalnych malarzy. Patrząc na biogram Fikret Mualla nie należy też oczekiwać od malarza znaczących wystaw, chyba że tych nieudanych. Według mnie ma on potencjał i przesłanki na ency właśnie z racji swoich prac które są prezentowane w Bostonie ale i jak znalazłem też w Muzeum Sztuki w San Francisco i innych muzeach. Jako kurator sztuki na Louisiana State University, Kansas City Art Institute, Nasson College, University of New Hampshire, University of Southern Maine, profesor wykładający na uniwersytecie przez 50 lat również może być ency [3] Wystawy również miał ale trzeba poszukać [4], jego imieniem nazwano stypendium dla studentów sztuki uniwersytetu w Maine [5]-Adamt rzeknij słowo 22:55, 21 gru 2019 (CET)
- Przyjmuję argumenty. GiantBroccoli (dyskusja) 09:58, 22 gru 2019 (CET)
Zostawiono. zostawiam bez większego przekonania, bo hasło słabo napisane, ale wygląda na ency osobę, może ktoś zechce rozwinąć... Gdarin dyskusja 16:35, 25 gru 2019 (CET)
Wątpliwości co do encyklopedyczności. Definicja mówi ekonomistka, przedsiębiorca, prezes, członek zarządu i udziałowiec wielu polskich spółek, z wykształcenia ekonomistka, sekcja kariera biznesowa to jakieś CV… Aktywna społecznie i charytatywnie, ale stopień aktywności trudno ocenić – to nie inicjatywy własne. Plus Odznaka honorowa PCK i Brązowy KZ. Czy to dość? Piastu βy język giętki… 13:36, 20 gru 2019 (CET)
- Działalność pełna zawodowych sukcesów, tyle tylko, że nic wyjątkowego, pionierskiego, wyróżniającego w skali setek tysięcy innych osób, które mogą pochwalić się odniesieniem zawodowego sukcesu-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:03, 20 gru 2019 (CET)
- Tworząc biogram Agnieszki Wojas staraliśmy się przekazać jak najbardziej szczegółowe i obiektywne informacje na temat osoby, która jest współwłaścicielem oraz prężnie działającym przedsiębiorcą w branży obuwniczej oraz deweloperskiej. Jej sposób działania oraz osiągnięcia zawodowe jak najbardziej predestynują ją do znalezienia się na stronach Wikipedii wśród takich nazwisk jak: Joanna Przetakiewicz, Irena Eris, czy Solange Olszewska. Postanowiliśmy umieścić ten wpis w portalu ze względu na przyszłoroczny jubileusz 30lecia firmy Wojas. Okazuje się, że mamy w Polsce wiele firm i przedsiębiorstw rodzinnych, które prężnie działają w przestrzeni biznesowej, a o ich właścicielach nie ma wystarczającej wiedzy. Mam nadzieję, że nasze argumenty będą dla Ciebie zrozumiałe i także uznasz ten wpis, jako istotny. Dziękujemy za Twój głos w dyskusji. EwelinaKolad (dyskusja) 14:06, 20 gru 2019 (CET)
- Nie bardzo rozumiem jak zasiadanie w radach nadzorczych miałoby dać ency. Wykazane w haśle nagrody nie dają encyklopedyczności: "Brązowy Krzyż Zasługi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej" - prezydent nadaje takich oznaczeń około 100 ... miesięcznie. Brak tutaj przyczynku do rozpoczęcia dyskusji, po prostu hasło się niczym nie broni. Andrzej19 (@) 08:33, 21 gru 2019 (CET)
- Nie wydaje mi się by bohaterka biogramu była ency. Owszem firma Wojas jak najbardziej. Art to raczej CV, pasje czy tam hobby do usunięcia jak zostanie. Napisany słabo, ale to do poprawy. Poza tym nie istnieje coś takiego jak Brązowy Krzyż Zasługi Prezydenta RP (już to zmieniłem). Odznaczenia wg precedencji trzeciorzędne i organizacyjne. Ogólnie biogram do usunięcia. Gruzin (dyskusja) 19:18, 22 gru 2019 (CET)
Usunięto. to było CV, a nie hasło encyklopedyczne Gdarin dyskusja 17:24, 25 gru 2019 (CET)
Brak oznak encyklopedyczności. Syn swojego ojca, wnuk swojego dziadka, prawnuk swojego pradziadka. Wydana płyta przeszła bez zauważalnego echa. Brak informacji o sprzedaży, czy choćby nominacji do czegokolwiek. Był singiel, był teledysk i to wszystko. Po 9 latach ledwo 131 tysięcy odtworzeń na YouTube, czyli tyle co nic. Jako siedmiolatek "tworzył" oprawę graficzną do płyt swojego ojca? No błagam... Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 10:23, 20 gru 2019 (CET)
- Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. Regan1973 (dyskusja) 15:51, 20 gru 2019 (CET)
- Janusz nie osiąga jakichś specjalnych sukcesów artystycznych, a płyta przeszła bez echa, ale występuje nieraz z Kultem, który też wykonuje jego piosenki, np. "Głowa do góry". Przez związek z Kultem/Kazikiem jest wg mnie ency, nawet jeśli uznamy to za wyciąganie za uszy przez tatę. rdrozd (dysk.) 00:57, 22 gru 2019 (CET)
- Według mnie nie zasługuje na hasło w wiki. ten biogram można skrócić do minimum i umieścić w biogramie Kazika. Lowdown (dyskusja) 10:53, 22 gru 2019 (CET)
Usunięto. brak samodzielnych osiągnięć na miarę encyklopedii (informację o albumie zamieściłem w haśle o ojcu) Gdarin dyskusja 17:35, 25 gru 2019 (CET)
Artystka, która ma wystawy. Chwalebne ale na tym polega ten zawód. Wg edycji którą usunąłem współpracowała z Rogerem Penrosem, Leonardem Susskindem i Krzysztofem Meissnerem - ciekawe czy oni o tym wiedzą, bo źródeł na to brak. IOIOI2 02:33, 14 gru 2019 (CET)
- Autopromocja, nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Andrzej19 (@) 08:34, 14 gru 2019 (CET)
- Przychylam się do opinii przedmówców - z treści hasła nie wynika encyklopedyczność natomiast (auto)promocyjny jego charakter jest aż nadto oczywisty Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:26, 14 gru 2019 (CET)
- A ja chciałbym wiedzieć, na jakiej podstawie te opinie zostały wydane. Wystawianie w Ujazdowie, St. Louis i na Tasmanii jest przecież wyróżnikiem zwykłego wyrobnika, nieprawdaż? 91.235.231.106 (dyskusja) 20:49, 17 gru 2019 (CET)
- Tak. Le5zek (dyskusja) 19:39, 18 gru 2019 (CET)
- Nie. Bardzo merytoryczna wypowiedź. 94.254.232.200 (dyskusja) 12:52, 19 gru 2019 (CET)
- Tak. Le5zek (dyskusja) 19:39, 18 gru 2019 (CET)
- Wydaje mi się być do obronienia (wystawy w wielu krajach), ale jest inny problem: kopiowanie treści z biogramu na culture.pl GiantBroccoli (dyskusja) 22:43, 21 gru 2019 (CET)
- Co nieco pozmieniałem, ale w sytuacji, gdy 3/4 treści to nazwy ukończonych uczelni i fundatorów stypendiów, dużo się nie przeredaguje. 5.173.138.97 (dyskusja) 14:48, 22 gru 2019 (CET)
- Ogólnie: Wystawiać można w Hameryce i na Antarktydzie. Ale jeśli to będą wystawy w Domu Polskim, na poczcie czy w galerii u szwagra, to nie daje encyklopedyczności. Natomiast wystawy choćby w Polsce tylko, ale w Zachęcie i/lub paru innych, prestiżowych lokalizacjach, encyklopedyczność dają. Ciacho5 (dyskusja) 22:50, 21 gru 2019 (CET)
- Żadna z wymienionych wystaw zagranicznych nie była w ramach wydarzeń polonijnych, a w Polsce twórczość pojawiła się w CSW Zamek Ujazdowski, czyli jednej z najważniejszych przestrzeni wystawienniczych. GiantBroccoli (dyskusja) 09:58, 23 gru 2019 (CET)
Usunięto. to jest ewidentne NPA ze strony culture.pl a tam tekst został umieszczony w 2016, więc wcześniej niż u nas, artystka do opisania od nowa Gdarin dyskusja 19:03, 25 gru 2019 (CET)
Ma rozegrany tylko 1 z 15 wymaganych meczów ligowych, na ten moment nie jest encyklopedyczny. Linshi2 (dyskusja) 07:07, 21 gru 2019 (CET)
- @Linshi2 masz rację, nie jest encyklopedyczny. Rozegrał tylko 1 mecz i wątpie, że je dogra. Na angielskiej wikipedii jest on opisany (patrz tu), jednak my mamy swoje wymagania a angielska inne. Twórca tego wytworu ma to w brudnopisie (patrz tu). Usunąć i tyle. Pozdrawiam i życzę miłego wieczoru. Mister Jakub (dyskusja) 18:56, 21 gru 2019 (CET)
Nieencyklopedyczny piłkarz. Usunięto. Teukros (dyskusja) 17:22, 26 gru 2019 (CET)
Łukasz Gac jest członkiem jednego niebiesko-linkowego zespołu, pozostałe nie są encyklopedyczne. Według mnie postać nieencyklopedyczna. Nadzik (dyskusja) 09:04, 21 gru 2019 (CET)
- Na encyklopedyczność chyba jeszcze musi trochę popracować. PawełMM (dyskusja) 09:16, 21 gru 2019 (CET)
- Gra i robi pewnie to co lubi lub kocha, super, ale bez encyklopedycznych dokonań, nagród, uznania środowiska itp.-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:49, 23 gru 2019 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 21:20, 26 gru 2019 (CET)
Poddaję pod dyskusję ten biogram, jakkolwiek starannie wykonany przez autora, jednak czy na pewno Antoni Trzmiel zasługuje na encyklopedyczność? Działalność w mediach jest odnotowana, ale brak doniosłych przesłanek typu nagrody, wyróżnienia, wysokie stanowiska itp. Lowdown (dyskusja) 10:51, 22 gru 2019 (CET)
- Dzień dobry, 1. Dotychczasowa praktyką polskojęzycznej Wikipedii było pozostawianie biogramów dziennikarzy z dużo mniejszym od Trzmiela dorobkiem. Przykład pierwszy z brzegu Paweł Wroński. W 2008 roku gdy jego biogram powstał nie miał żadnego odznaczenia państwowego, pracował w jednym tytule, sporadycznie pojawiał się jako komentujący w należącym do tego samego wydawcy Tok FM. 2. Trzmiel jest częstym komentatorem w mediach ogólnopolskich, do tego sam prowadzi programy: – i na najpopularniejszej antenie Polskiego Radia – i dwugodzinną audycje w Polskim Radio 24. Ludzie mają prawo zerknąć w – mam wrażenie – zwięzłą notkę biograficzną. 3. Niestety nie jest to do odnalezienia, bo lokalne oddziały TVP mało archiwizują w internecie, ale to jest dziennikarz z kilkunastoletnim stażem. Nie chcę przez to powiedzieć, że należy go nagrodzić za wysługę lat :), jednak jest to postać rozpoznawalna. Szczególnie na Śląsku. WrS.tm.pl (dyskusja) 11:36, 22 gru 2019 (CET)
- O ile ja zauważam praktykę, to usuwania nieencyklopedycznych biogramów dziennikarzy i zgadzam się z nią. Doprawdy usuwano już biogramy dłużej pracujących w mediach osób, określanych jako dziennikarzy. Pan Trzmiel być może jest rozpoznawalny, choć nie sądzę czy przez wszystkich, jednak nie został doceniony w żaden zauważalny sposób. Lowdown (dyskusja) 12:00, 22 gru 2019 (CET)
- Dziękuję za odpowiedź, a co Pan w tym kontekście sądzi o biogramie "Kamila Biedrzycka"? WrS.tm.pl (dyskusja) 14:09, 22 gru 2019 (CET)
- Tak nie dyskutujemy. Spróbuj w haśle wykazać jakieś osiągnięcia Antoniego Trzmiela. Jeżeli jest na Wikipedii jakaś osoba, która Twoim zdaniem jest nieencyklopedyczna – zgłoś ją do usunięcia. Nedops (dyskusja) 14:12, 22 gru 2019 (CET)
- Tylko prowadzenie "W samo południe" w Jedynce Polskiego Radia, i to już długo, go kwalifikuje. Bedrzycką i Wronskiego podalem tylko jako najbardziej znane przykłady, a takich biogramów mam już teraz pootwieranych w przeglądarce 23. Trzmiel przy nich, jest najbardziej znanym. Do tego dochodzi publicystyka - jak komentator w radio. Tydzien w tydzień jest gościem Chlasty Komentatorach Poranaka w RDC. To sa wszystko stacje Polskiego Radia, no ale w zasadzie co z tego? Wronski tez komentowal jedynie w Tok FM gdy haslo juz przez kilka lat mial. On i szereg innych dziennikarzy kojarzonych z dzisiejszą opozycją.WrS.tm.pl (dyskusja) 14:39, 22 gru 2019 (CET)
- A możemy jednak dyskutować na temat osiągnięć Antoniego Trzmiela, a nie na temat tego, że jakiś inny dziennikarz jest rzekomo "kojarzony z dzisiejszą opozycją"? Nedops (dyskusja) 14:45, 22 gru 2019 (CET)
- Do tego co już padło, prowadzenie " Wiadomosci TVP1" tez nie kazdemu w Polsce się przytrafia. Jesli chodzi o telewizje, to jest top. WrS.tm.pl (dyskusja) 14:52, 22 gru 2019 (CET)
- Gdyby to było główne wydanie "Wiadomości"... Nedops (dyskusja) 15:01, 22 gru 2019 (CET)
- Dlaczego? WrS.tm.pl (dyskusja) 15:03, 22 gru 2019 (CET)
- Bo to główne wydanie ma jakiś tam prestiż i oglądalność (oczywiście mniejszą niż kiedyś, ale jednak). Nedops (dyskusja) 15:04, 22 gru 2019 (CET)
- Ocenne i bez weryfikowalnych danych. Po zakwestionowaniu telemetrii Nielsena i długotrwałym opieraniu się firmy przed audytem. WrS.tm.pl (dyskusja) 15:08, 22 gru 2019 (CET)
- Czyli nie zgadzasz się z tym, że główne wydanie "Wiadomości" ma większą oglądalność niż wcześniejsze? Oraz, że jest to oglądalność niższa niż kiedyś? Jakieś źródła na te "rewelacje"? Nedops (dyskusja) 15:13, 22 gru 2019 (CET) Zob. np. [6] "Jak przypomina "Dziennik Gazeta Prawna", jeszcze w 1999 roku serwis "Wiadomości" o 19.30 oglądało średnio 6,6 mln widzów. Oglądalność na poziomie 4-5 mln widzów utrzymywała się do 2011 roku. Do 2015 roku, gdy wprowadzono równoległa emisję w TVP Info, liczba widzów nie schodziła poniżej 3,5 mln. Po tym, jak kierownictwo telewizji przejął Jacek Kurski, a szefową "Wiadomości" została najpierw Marzena Paczuska, a potem Jarosław Olechowski, liczba widzów spadła. I spada nadal. Po trzech kwartałach tego roku średnia oglądalność wynosi 2,4 mln." Nedops (dyskusja) 15:16, 22 gru 2019 (CET)
- DGP jako wiarygodne źródło ws TVP? WrS.tm.pl (dyskusja) 15:27, 22 gru 2019 (CET)
- Napisałem - nie ma weryfikowalnych danych. Nie napisałem natomiast, że " boczne" wydania mają wyższą oglądalność od głównego. Zapytałem - dlaczego ich prowadzenie ma nie być encyklopedyczne? Skoro większość wcześniejszych prowadzących, ktorzy do głównego wydania potem nigdy nie trafili, z niczego innego nie byli potem znani, a biogramy w Wikipedii mają... Podałbym przykłady, ale upomniałeś już mnie, że "tak nie dyskutujemy" A ja pytam tylko o zasade. Dlaczego jedni tak, inni - przy większym dorobku - nie? Czyżby wchodziły względy pozamerytoryczne w grę? WrS.tm.pl (dyskusja) 15:22, 22 gru 2019 (CET)
- Ale na co nie ma weryfikowalnych danych? Tu omawiamy osiągnięcia Trzmiela, jestem przekonany że są opisani na Wikipedii dziennikarze, którzy nie są encyklopedyczni – ale nigdy do DNU nie trafili (po prostu nikt ich nie zgłosił). Gorąca prośba o trzymanie poziomu dyskusji i zakończenie insynuacji. Nedops (dyskusja) 15:28, 22 gru 2019 (CET)
- Nie ma wiarygodnych danych na temat ogladalnosci "Wiadomosci" Prośbę szanuję, insynuacji z mojej strony nie widzę. WrS.tm.pl (dyskusja) 15:31, 22 gru 2019 (CET)
- Ale na co nie ma weryfikowalnych danych? Tu omawiamy osiągnięcia Trzmiela, jestem przekonany że są opisani na Wikipedii dziennikarze, którzy nie są encyklopedyczni – ale nigdy do DNU nie trafili (po prostu nikt ich nie zgłosił). Gorąca prośba o trzymanie poziomu dyskusji i zakończenie insynuacji. Nedops (dyskusja) 15:28, 22 gru 2019 (CET)
- Czyli nie zgadzasz się z tym, że główne wydanie "Wiadomości" ma większą oglądalność niż wcześniejsze? Oraz, że jest to oglądalność niższa niż kiedyś? Jakieś źródła na te "rewelacje"? Nedops (dyskusja) 15:13, 22 gru 2019 (CET) Zob. np. [6] "Jak przypomina "Dziennik Gazeta Prawna", jeszcze w 1999 roku serwis "Wiadomości" o 19.30 oglądało średnio 6,6 mln widzów. Oglądalność na poziomie 4-5 mln widzów utrzymywała się do 2011 roku. Do 2015 roku, gdy wprowadzono równoległa emisję w TVP Info, liczba widzów nie schodziła poniżej 3,5 mln. Po tym, jak kierownictwo telewizji przejął Jacek Kurski, a szefową "Wiadomości" została najpierw Marzena Paczuska, a potem Jarosław Olechowski, liczba widzów spadła. I spada nadal. Po trzech kwartałach tego roku średnia oglądalność wynosi 2,4 mln." Nedops (dyskusja) 15:16, 22 gru 2019 (CET)
- Ocenne i bez weryfikowalnych danych. Po zakwestionowaniu telemetrii Nielsena i długotrwałym opieraniu się firmy przed audytem. WrS.tm.pl (dyskusja) 15:08, 22 gru 2019 (CET)
- Bo to główne wydanie ma jakiś tam prestiż i oglądalność (oczywiście mniejszą niż kiedyś, ale jednak). Nedops (dyskusja) 15:04, 22 gru 2019 (CET)
- Dlaczego? WrS.tm.pl (dyskusja) 15:03, 22 gru 2019 (CET)
- Gdyby to było główne wydanie "Wiadomości"... Nedops (dyskusja) 15:01, 22 gru 2019 (CET)
- Do tego co już padło, prowadzenie " Wiadomosci TVP1" tez nie kazdemu w Polsce się przytrafia. Jesli chodzi o telewizje, to jest top. WrS.tm.pl (dyskusja) 14:52, 22 gru 2019 (CET)
- A możemy jednak dyskutować na temat osiągnięć Antoniego Trzmiela, a nie na temat tego, że jakiś inny dziennikarz jest rzekomo "kojarzony z dzisiejszą opozycją"? Nedops (dyskusja) 14:45, 22 gru 2019 (CET)
- Tylko prowadzenie "W samo południe" w Jedynce Polskiego Radia, i to już długo, go kwalifikuje. Bedrzycką i Wronskiego podalem tylko jako najbardziej znane przykłady, a takich biogramów mam już teraz pootwieranych w przeglądarce 23. Trzmiel przy nich, jest najbardziej znanym. Do tego dochodzi publicystyka - jak komentator w radio. Tydzien w tydzień jest gościem Chlasty Komentatorach Poranaka w RDC. To sa wszystko stacje Polskiego Radia, no ale w zasadzie co z tego? Wronski tez komentowal jedynie w Tok FM gdy haslo juz przez kilka lat mial. On i szereg innych dziennikarzy kojarzonych z dzisiejszą opozycją.WrS.tm.pl (dyskusja) 14:39, 22 gru 2019 (CET)
- Tak nie dyskutujemy. Spróbuj w haśle wykazać jakieś osiągnięcia Antoniego Trzmiela. Jeżeli jest na Wikipedii jakaś osoba, która Twoim zdaniem jest nieencyklopedyczna – zgłoś ją do usunięcia. Nedops (dyskusja) 14:12, 22 gru 2019 (CET)
- Dziękuję za odpowiedź, a co Pan w tym kontekście sądzi o biogramie "Kamila Biedrzycka"? WrS.tm.pl (dyskusja) 14:09, 22 gru 2019 (CET)
- O ile ja zauważam praktykę, to usuwania nieencyklopedycznych biogramów dziennikarzy i zgadzam się z nią. Doprawdy usuwano już biogramy dłużej pracujących w mediach osób, określanych jako dziennikarzy. Pan Trzmiel być może jest rozpoznawalny, choć nie sądzę czy przez wszystkich, jednak nie został doceniony w żaden zauważalny sposób. Lowdown (dyskusja) 12:00, 22 gru 2019 (CET)
- 1) brak nagród 2) droga zawodowa i czas jej realizacji pozwalają mi raczej na wyciągnięcie całkowicie subiektywnego poglądu, że nie mamy tu do czynienia z wirtuozem dziennikarstwa, ile płynącym z prądem urzędnikiem propagandy państwowej. A to w mojej ocenie nie przynosi ani chwały, ani zaszczytu, ani na tym bardziej powodów do upamiętnienia (przypominam, że cały czas jątrzy kwestia encyklopedyczności ofiar Katynia). 5.173.138.97 (dyskusja) 14:35, 22 gru 2019 (CET)
- inwektywy WrS.tm.pl (dyskusja) 14:39, 22 gru 2019 (CET)
Prawda boli. Członkom Targowicy też nikt po III rozbiorze się nie kłaniał. zbędne uwagi --Adamt rzeknij słowo 10:13, 27 gru 2019 (CET)91.235.231.106 (dyskusja) 20:39, 22 gru 2019 (CET)
- inwektywy WrS.tm.pl (dyskusja) 14:39, 22 gru 2019 (CET)
- Wykonuje swój zawód. Nikt póki co nie uznał, że się w tym jakoś szczególnie wyróżnia. Piastu βy język giętki… 15:22, 22 gru 2019 (CET)
- I dlatego Polskie Radio wybrało go obok Anny Popek do "Wieczoru wyborczego" Nadawanego na trzech najbardziej popularnych antenach :) WrS.tm.pl (dyskusja) 15:35, 22 gru 2019 (CET)
- Artykuł nie wskazuje, dlaczego PR dokonało takiego wyboru. Moja odpowiedź na to pytanie byłaby ORem, POVem i czym tam jeszcze. I na pewno by się nie spodobała. Ale póki artykuł o powodach nie wspomina, to raczej nie mogą one być argumentem za pozostawienie/usunięciem artykułu. Piastu βy język giętki… 15:40, 22 gru 2019 (CET)
- Nigdy ani Polskie Radio ani żaden inny nadawca nie tłumaczył się publicznie, dlaczego do ważnego, eksponowanego programu raz na cztery lata wybiera tych czy innych dziennikarzy. Ani podczas wieczorów wyborczych, ani podczas debat z kandydatami. Czy to przed pierwszą czy drugą turą. Na pewno nie są to nołnejmy WrS.tm.pl (dyskusja) 15:47, 22 gru 2019 (CET)
- Szczerze mówiąc nie zauważam ency w biogramie. Osobiście nawet nie słyszałem nazwiska... Wrońskiego owszem :D Gruzin (dyskusja) 15:45, 22 gru 2019 (CET)
- Widocznie nie oglądasz TVP, nie słuchasz Polskiego Radia, nie czytasz Do Rzeczy. Tylko czy to jest argument merytoryczny w tej dyskusji? Co do Wrońskoego, w przeciwieństwie do Trzmiela, nigdy nie był naczelnym. WrS.tm.pl (dyskusja) 15:52, 22 gru 2019 (CET)
- A nie oglądam i cieszę się z tego, że mam wybór. Naturalnie nie jest to argument merytoryczny. Ale to, że nie widzę osiągnięć encyklopedycznych owszem. Człowiek jest naczelnym czego? Serwisu internetowego - a to nie daje ency. Do Wrońskiego się odnoszą, cytują etc, do bohatera biogramu - nie zauważyłem. Ale nie o Wrońskim tu... Gruzin (dyskusja) 17:59, 22 gru 2019 (CET)
- "Nadawanego na trzech najbardziej popularnych antenach" – no to skonfrontujmy z rzeczywistością:
[7][8]. Doprawdy, czasy gdy publiczni nadawcy dominowali na polskim rynku dawno przeminęły i warto mieć tego świadomość. Nedops (dyskusja) 15:55, 22 gru 2019 (CET)- Najbardziej popularnych anten Polskiego Radia. Jest różnica między anteną a stacją radiową. Dyskutujemy o biogramie dziennikarza, więc zakładałem, że to jest oczywiste. WrS.tm.pl (dyskusja) 15:56, 22 gru 2019 (CET)
- Tak się składa, że nawet to nie jest prawdą (patrz podane przeze mnie źródło). Nedops (dyskusja) 16:00, 22 gru 2019 (CET)
- Źródło bez związku. Co ma do rzeczy słuchalność radia w samym Trójmieście? WrS.tm.pl (dyskusja) 16:07, 22 gru 2019 (CET)
- Poprawiłem ;) Ale nie wiedziałem, że teza o niższej niż kiedyś słuchalności czy oglądalności nadawców publicznych może się komuś wydawać kontrowersyjna. Nedops (dyskusja) 16:13, 22 gru 2019 (CET)
- O kontrowersyjności słowem nie wspomniałem. Wyciągasz wnioski na sobie tylko znanej podstawie. 2. No i w końcu jak tam? Co wskazuje poprawione źródło? Jedynka, Trójka, PR24 są najpopularniejszymi antenami Polskiego Radia? Czy nie są? Dwie odpowiedzi, zarzucające mi mijanie się z prawdą, na tym się opierały. WrS.tm.pl (dyskusja) 16:24, 22 gru 2019 (CET)
- Trzeba jeszcze sprawdzić słuchalność lokalnych oddziałów ;) Naprawdę trudno się dyskutuje, gdy ktoś czuje się zmuszony komentować każde słowo jakie tutaj padło. Dokonałeś już 39 edycji tego DNU – może lepiej skupić się na wykazaniu ency w omawianym biogramie? Nedops (dyskusja) 16:46, 22 gru 2019 (CET)
- O kontrowersyjności słowem nie wspomniałem. Wyciągasz wnioski na sobie tylko znanej podstawie. 2. No i w końcu jak tam? Co wskazuje poprawione źródło? Jedynka, Trójka, PR24 są najpopularniejszymi antenami Polskiego Radia? Czy nie są? Dwie odpowiedzi, zarzucające mi mijanie się z prawdą, na tym się opierały. WrS.tm.pl (dyskusja) 16:24, 22 gru 2019 (CET)
- Poprawiłem ;) Ale nie wiedziałem, że teza o niższej niż kiedyś słuchalności czy oglądalności nadawców publicznych może się komuś wydawać kontrowersyjna. Nedops (dyskusja) 16:13, 22 gru 2019 (CET)
- Źródło bez związku. Co ma do rzeczy słuchalność radia w samym Trójmieście? WrS.tm.pl (dyskusja) 16:07, 22 gru 2019 (CET)
- Tak się składa, że nawet to nie jest prawdą (patrz podane przeze mnie źródło). Nedops (dyskusja) 16:00, 22 gru 2019 (CET)
- Najbardziej popularnych anten Polskiego Radia. Jest różnica między anteną a stacją radiową. Dyskutujemy o biogramie dziennikarza, więc zakładałem, że to jest oczywiste. WrS.tm.pl (dyskusja) 15:56, 22 gru 2019 (CET)
- "Nadawanego na trzech najbardziej popularnych antenach" – no to skonfrontujmy z rzeczywistością:
- Artykuł nie wskazuje, dlaczego PR dokonało takiego wyboru. Moja odpowiedź na to pytanie byłaby ORem, POVem i czym tam jeszcze. I na pewno by się nie spodobała. Ale póki artykuł o powodach nie wspomina, to raczej nie mogą one być argumentem za pozostawienie/usunięciem artykułu. Piastu βy język giętki… 15:40, 22 gru 2019 (CET)
- I dlatego Polskie Radio wybrało go obok Anny Popek do "Wieczoru wyborczego" Nadawanego na trzech najbardziej popularnych antenach :) WrS.tm.pl (dyskusja) 15:35, 22 gru 2019 (CET)
- Podsumujmy: dziennikarz bez nagród czy innych wyróżnień (przynajmniej hasło o nich nie wspomina). Prowadził "Wiadomości" – ale nie główne wydanie. Redaktor naczelny "Do Rzeczy" – ale nie tygodnika, a strony internetowej. Prowadził wieczór wyborczy – ale nie w tv, tylko w radiu. Jak widać kilka razy otarł się o ency funkcje, ale suma nieency działalności ency nie daje :( Nedops (dyskusja) 16:03, 22 gru 2019 (CET)
- "Prowadził wieczór wyborczy – ale nie w tv, tylko w radiu" Dlaczego praca w radio jest według Ciebie mniej wartościowa od pracy w innym medium? Już abstrahując nawet od tego biogramu. WrS.tm.pl (dyskusja) 16:09, 22 gru 2019 (CET)
- Chodzi o wieczór wyborczy – ten w tv ma jakiś tam prestiż, wysoką oglądalność itd. Jego prowadzenie jest uznawane za pewną nobilitację. Nedops (dyskusja) 16:14, 22 gru 2019 (CET)
- "jakiś tam", "prestiż"? WrS.tm.pl (dyskusja) 16:18, 22 gru 2019 (CET)
- Brnie to w mojej ocenie w "jakiśtam" "trolling" – jeśli chcesz abstrahować od tego biogramu, znajdź proszę miejsce na dyskusje ogólne, nie DNU imć Trzmiela, Piastu βy język giętki… 16:24, 22 gru 2019 (CET)
- Żaden trolling, to są po prostu kategorie niemerytoryczne, jeśli mamy się posługiwać takim kolokwialnym językiem - to odczuciowe, "a bo mi się wydaje" WrS.tm.pl (dyskusja) 16:35, 22 gru 2019 (CET)
- Brnie to w mojej ocenie w "jakiśtam" "trolling" – jeśli chcesz abstrahować od tego biogramu, znajdź proszę miejsce na dyskusje ogólne, nie DNU imć Trzmiela, Piastu βy język giętki… 16:24, 22 gru 2019 (CET)
- "jakiś tam", "prestiż"? WrS.tm.pl (dyskusja) 16:18, 22 gru 2019 (CET)
- Chodzi o wieczór wyborczy – ten w tv ma jakiś tam prestiż, wysoką oglądalność itd. Jego prowadzenie jest uznawane za pewną nobilitację. Nedops (dyskusja) 16:14, 22 gru 2019 (CET)
- Zgadzam się, że otarł się o ency, ale artykuł na razie brzmi jak opis osoby wykonującej swój zawód. Zgadzam się też, że lepiej by było, gdyby osoba broniąca biogramu wprowadziła poprawki, które wykazałyby encyklopedyczność, może także warto poprawić samą treść ("powdztwo"). Jednocześnie nic nie stoi na przeszkodzie, by zgłaszała wspomniane wcześniej inne biogramy do usunięcia, podając rzeczowe powody. GiantBroccoli (dyskusja) 09:34, 23 gru 2019 (CET)
- Dzień dobry, 1. Do tego ostatniego trzeba mieć odpowiedni poziom złośliwości. To jest oczywiście wojenka z PiSem, bo dziennikarz występujący w tylu programach spokojnie by sobie siedział tutaj uchodząc nawet za autorytet, a szkopuł jest tylko taki, że opowiada się nie po tej stronie „co trzeba”. Zawsze zakładam dobrą wolę dyskutujących, ale na co wskazują expicite dwa głosy w tej dyskusji, zamieszczone bez zalogowania? Są? Czy ich nie ma? a) Trzmiel – co jeszcze gorsza :)) – jest inteligentym publicystą, potrafiącym bronić w bardzo wyważony sposób stawianych tez. To najbardziej irytuje :) Gdyby był nerwowym prostakiem pasującym do stereotypu, to nawet by nie przeszkadzał. Ot, taka Jola Rutowicz (posiadajaca biogram i to dyskytowany wielokrotnie), z PiSu. 2 Trzmiel jest współautorem również przewdonika turystycznego, ale w tym przypadku sam uznałem, że źródła, które znalazłem są zbyt skąpe, a że traktuje edytowanie poważnie (na przykład unikając kolowialnego języka, tak? Nie siedzimy przy piwie), więc nie zdecydowałem się tego napisać. WrS.tm.pl (dyskusja) 11:36, 23 gru 2019 (CET)
- "Prowadził wieczór wyborczy – ale nie w tv, tylko w radiu" Dlaczego praca w radio jest według Ciebie mniej wartościowa od pracy w innym medium? Już abstrahując nawet od tego biogramu. WrS.tm.pl (dyskusja) 16:09, 22 gru 2019 (CET)
- Proponowałbym nie wtykać do dyskusji wątków ocierających się o rzekomą dyskryminację środowiska politycznego. Usuwano już biogramy różnych osób i może abyś to zrozumiał napiszę, że sam zgłosiłem do usunięcia hasło o Jakubie Sobieniowskim, po czym osobę uznano za nieencyklopedyczną. Dlatego sugerowałbym nie tworzyć aury męczeństwa kogokolwiek. W przypadku Antoniego Trzmiela encyklopedyczność nie została wykazana. Lowdown (dyskusja) 11:47, 23 gru 2019 (CET)
- Dziękuję za odpowiedź. Żadnej aury nie tworzę, to są tylko weryfikowalne fakty. Męczeństwo? Gdy zniknie z Wikipedii, to przestanie żyć? Funkcjonować w życiu publicznym? Nie. Tyllko jako Wikipedia narazimy się po raz kolejny na śmieszność, bo gdy szedł biogram Joanny Erbel, to wystarczyło, że Gazeta Wyborcza zamieściła krótki prześmiewczy tekst, i biogram powrócił. Tutaj oczywiście tak się nie stanie, bo „nie ta” strona pohukuje. „Nie ma się co przejmować to tylko pisiory” itp. WrS.tm.pl (dyskusja) 12:13, 23 gru 2019 (CET)
- Z tymi "tylko pisiorami" to niegodne insynuacje... Nie zauważyłam żadnych nagród. Nie tylko poważnych, ale w ogóle. Biogram jest dobrze napisany, co pochwalić należy, tylko nie ma w nim grama encyrozbłysku. Żeby chociaż mistrz mowy śląskiej czy jakoś tak. Niestety, ale w przypadku zgłoszenia do DNU musi się pokazać, że bohatera biogramu nie można usunąć, bo... Nawet jeśli nie ma danych przy obecnym stanie hasła, to należy wskazać, co poprawić, żeby się nie dało tak ładnego biogramu wyrzucić w niebyt. Chętnie bym pomogła, ale nie widzę możliwości, jak to zrobić. I moja ocena zaangażowania politycznego pana Trzmiela niewiele ma tu do rzeczy. Marencja (dyskusja) 16:28, 23 gru 2019 (CET)
- Ma tam jakieś na studiach, ale nie będę ośmieszał gościa wstawiajac mu po „pracy zawodowej” jakieś wyróżnienia studenckie, by odeprzeć chęć usunięcia go. Szefował dwóm portalom ogólnopolskich mediów, jeden stworzył, ale to nic. „Niegodne insynuacje” Jest jak jest, w pojedynkę nic nie wskóram. Kiedy zazwyczaj dochodzi do usunięcia biogramu? WrS.tm.pl (dyskusja) 17:14, 23 gru 2019 (CET)
- Chciałbym jeszcze tylko zapytać o zasadę, podkreślam o zasadę, a brandy podaję tylko jako przykłady: czy jeśli jest się szefem Onet.pl, WP.pl – to encyklopedyzuje? Od jakiego poziomu odwiedzalności portalu, postać jest biograficzna według wytycznych Wikipedii? Z góry serdecznie dziękuję za rzeczową odpowiedź WrS.tm.pl (dyskusja) 17:28, 23 gru 2019 (CET)
- Chodzi mi po głowie, że usuwaliśmy kiedyś "szefa" Gazeta.pl Wszystko zależy oczywiście od kontekstu – czy były to lata świetności danego portalu, czy omawiana osoba wprowadziła coś innowacyjnego, czy dostała jakieś nagrody branżowe itp. itd. Nedops (dyskusja) 18:11, 23 gru 2019 (CET)
- Paweł Stremski dyrektor programowy do 2018 roku szefujący Gazeta.pl, jest bardzo sensownym dziennikarzem, a przez długie lata gdy Agora, miała jeden portal (w sensie, że na Wyborcza.pl było to samo co na Gazeta.pl), tematy które Stremski eksponował, bardzo często funkcjonowały potem w życiu publicznym w Polsce. Szczególnie przed powstaniem krzykliwych portali typu NaTemat, wcześniej wPolityce - Gazeta.pl miała ogromne znaczenie. Ale to jest oczywiście off-topic, chodzi mi tylko o to, że ścinani są ludzie z dorobkiem 100 razy większym niż co najmniej 136 biogramów (które mam podlinkowane w e-mailu od czasu gdy zacząłem sobie je zbierać, gdy wystartowała ta dyskusja), 136 biogramów efemeryd medianych, które raz-dwa razy błysnęły w TV, potem słuch o nich zaginął, ale w Wikipedii dumnie wiszą. Tak, macie racje, nie zostlali zgłoszeni do DNU. Nedops, Marencja, Lowdown, GiantBroccoli, Gruzin, który nie ogląda, ale wie - macie Państwo rację – ciąć, zgłaszać. Ja tego robić nie będę (nie mam temperamentu cenzora, wolę coś dodać niż ująć), bo nad jakimiś zasadami wewnętrznymi, jest też waga postaci poza Wikipedią. Jeśli coś ciąć to w pierwszej kolejności oczywiste PRowe wydmuszki. Bo jeśli lecą ludzie znani, zostają Jole Rutowicz to dyskredytuje to projekt. WrS.tm.pl (dyskusja) 02:04, 24 gru 2019 (CET)
- Chodzi mi po głowie, że usuwaliśmy kiedyś "szefa" Gazeta.pl Wszystko zależy oczywiście od kontekstu – czy były to lata świetności danego portalu, czy omawiana osoba wprowadziła coś innowacyjnego, czy dostała jakieś nagrody branżowe itp. itd. Nedops (dyskusja) 18:11, 23 gru 2019 (CET)
- Chciałbym jeszcze tylko zapytać o zasadę, podkreślam o zasadę, a brandy podaję tylko jako przykłady: czy jeśli jest się szefem Onet.pl, WP.pl – to encyklopedyzuje? Od jakiego poziomu odwiedzalności portalu, postać jest biograficzna według wytycznych Wikipedii? Z góry serdecznie dziękuję za rzeczową odpowiedź WrS.tm.pl (dyskusja) 17:28, 23 gru 2019 (CET)
- Ma tam jakieś na studiach, ale nie będę ośmieszał gościa wstawiajac mu po „pracy zawodowej” jakieś wyróżnienia studenckie, by odeprzeć chęć usunięcia go. Szefował dwóm portalom ogólnopolskich mediów, jeden stworzył, ale to nic. „Niegodne insynuacje” Jest jak jest, w pojedynkę nic nie wskóram. Kiedy zazwyczaj dochodzi do usunięcia biogramu? WrS.tm.pl (dyskusja) 17:14, 23 gru 2019 (CET)
Usunięto. Po tej długiej dyskusji dość wyraźnie widac że argumenty co do encyklopedyczności dziennikarza są jeszcze po stronie ich braku. Jedyne argumenty autora za pozostawieniem to za mało by móc pozostawić biogram na Wikipedii. Poczekajmy jeszcze pół roku, rokAdamt rzeknij słowo 10:17, 27 gru 2019 (CET)
O ile nagrody i prace mogą świadczyć o encyklopedyczności, to niestety według mnie artykuł w obecnej formie za bardzo przypomina laurkę i reklamę. Pozdrawiam! ~ Nadzik (dyskusja) 23:45, 26 gru 2019 (CET)
- Z artykułem walczył już @Gdarin Nadzik (dyskusja) 23:46, 26 gru 2019 (CET)
- Jest chaos. Trzeba się zdecydować, czy hasło jest o pracowni, czy o osobach? Po tym zmienić tytuł, poprawić treść i dodać przypisy do wszystkich informacji. Boston9 (dyskusja) 00:00, 27 gru 2019 (CET)
Usunięto. Przeniosłem do brudnopisu autora. Byc może architekcie encyklopedyczni ale to powinno być w osobnych biografiach Adamt rzeknij słowo 13:21, 27 gru 2019 (CET)
Kazimierz Kręcki był księdzem, który księdzował i umarł na gróźlicę. W międzyczasie miał jakieś osiągnięcia, ale według mnie nie są one wystarczające, żeby uznać go za osobę encyklopedyczną. Pozdrawiam! ~ Nadzik (dyskusja) 10:56, 26 gru 2019 (CET)
- postać raczej ency - ale nie w tej formie do PG Gruzin (dyskusja) 11:39, 26 gru 2019 (CET)
- Faktycznie, postać artykułu była wprost tragiczna, ale teraz jest już dużo lepiej. Ency niewątpliwe. Zastanawiam się, czy nasz bohater nie znalazł miejsca w jakimś słowniku biograficznym Pomorza Nadwiślańskiego? 91.235.231.106 (dyskusja) 20:20, 26 gru 2019 (CET)
- I do zgłaszającego: 1) proszę o niedokonywanie w tekście zmian bez znajomości geografii Pomorza Gdańskiego (dokonałeś zmiany błędnej) 2) Czy zgłoszenie należy traktować poważnie, czy są to tzw. jaja? Nie wiem bowiem, jak je interpretować. 91.235.231.106 (dyskusja) 20:31, 26 gru 2019 (CET)
- Traktować należy poważnie (wystrzegał bym się tzw. wyrażeń) bo - 1. w postaci jakiej był nie nadawał się do publikacji i powinien trafić raczej jako EK lub co najmniej do brudnopisu autora. 2. Trochę na wyrost jest stwierdzenie, że był jednym z założycieli Ligi Polskiej, bo nie był - był założycielem Ligi Polskiej ale w swojej parafii - to drobna różnica - założył tu (czytaj w swojej parafii) patriotyczne stowarzyszenie Liga Polska. Żadne słowniki jak do tej pory nie dają ency (poza oczywiście PSB) - a wyłącznie przesłanki do tego (większe lub mniejsze) - nadto nie wiadomo czy ktoś go gdzieś w słowniku umieścił. Uźródłowienie art nadal nie spełnia wymogów formalnych. Po uzupełnieniu art o dokonania ency mógłby zostać - w tej postaci nadal nie nadaje się na PG Gruzin (dyskusja) 09:25, 27 gru 2019 (CET)
- Uźródłowienie art nadal nie spełnia wymogów formalnych. - ? 94.254.232.108 (dyskusja) 10:18, 27 gru 2019 (CET)
- objął redakcję czasopisma czyli domniemać można, że był redaktorem naczelnym, co, przy poważnym piśmie, byłoby encydające. Niemniej artykuł jest fatalnie napisany, od uzyskał nominację na proboszcza, przez owe zakładanie Ligi, do nabawienia się gruźlicy przez zamoczenie w wodzie. Może więc został jednym z redaktorów, a może to było pismo na miarę dzisiejszego "Głosu parafii". Uźródłowienie art nadal nie spełnia wymogów formalnych. to pewnie chodzi o to, że jest bibliografia zamiast przypisów. Ponieważ jednak tutaj prawdopodobieństwo ORu jest znikome, nie upierałbym się. Ciacho5 (dyskusja) 10:38, 27 gru 2019 (CET)
- Z zamoczenia się nabawił się choroby takiej jak gruźlica??? Ulala. Z wszystkim się zgadzam, poza tym stwierdzeniem, ze tylko PSB świadczy o encyklopedyczności. Nie, to daje automatyczną encyklopedyczność bez żadnych wątpliwości. Wiele razy w dyskusji w DNU okazywało się, że np. "Słownik pracowników książki polskiej" wskazuje na silną encyklopedyczność, jeśli nie ma innych osiągnięć, które by ją dawały. Mnóstwo proesjonalnych słowników wskazuje na encyklopedyczność, natomiast faktem jest, że biogram w wielu encyklopediach to automatyczna nieusuwalność z Wikipedii. Słownik zaś Pomorza Nadwiślańskiego jest na bardzo wysokim poziomie - wystarczy zerknąć, kto tam biogramy pisał. Nie mówię, że ksiądz z zamoczenia zagruźliczony i działający w pewnej lidze ma od razu bezproblemowy wjazd na Wikipedię, ale warto tutaj pogrzebać. Oczywiście, powinien to zrobić przede wszystkim autor hasła, w drugiem rzucie - miłośnik, sympatyk itd. Marencja (dyskusja) 16:33, 27 gru 2019 (CET)
WYKRAKALIŚCIE! Dramat, bo przy pierwszym w głową kliknięciu w sieci wyleciało mi jak sroce spod ogona, że ks. Kazimierz Kręcki (1817-1856) ma biogram autorstwa Andrzeja Bukowskiego, opublikowany w 15. tomie PSB w 1970 (s. 298). Z automatu więc ma tu miejsce i jest nie do usunięcia. Nie ma bata, tylko nauczka dla autora, żeby porządnie pisać biogramy. "Kręcki Kazimierz (1817–1856), ksiądz, działacz społeczny i narodowy na Pomorzu. Ur. 28 II w Raciążu w pow. tucholskim, syn chłopa Mateusza i Józefiny Grabowicz. Uczęszczał do katolickiego gimnazjum w Chojnicach" itd. Niestety, nie poprawię teraz hasła, bo tylko w pracy mam fizyczny dostęp do papierowego wydania PSB. Mogę na siłę wyciągnąć to z sieci co do słowa, jeśli jest potrzeba bądź konieczność, ale chyba nie. Jest tylko nauczka dla zgłaszającego i autora, żeby przed podjęciem jakiegokolwiek działania sprawdzić, czy hasło jest w którejś encyklopedii albo PSB. Bo jeśli jest, to próżny trud. A nadgorliwość na nie na pewno nikomu nie popłaca. Marencja (dyskusja) 16:44, 27 gru 2019 (CET)
Zostawiono. Jest w PSB Adamt rzeknij słowo 18:15, 27 gru 2019 (CET)
Czy jest tu problem z encyklopedycznością ? Kpjas φ 21:17, 23 gru 2019 (CET)
Artykuł jest napisany przez osobę zaczynającą przygodę z Wikipedią, nie wie, jak i kiedy używać Podstawowego Nagłówka Rozdziału. Brak przypisów. PiotrMig (dyskusja) 08:33, 24 gru 2019 (CET)
- Przecież to ewidentny ek. Jakieś linkowisko z fake'ami, np. link do pustej strony [9]. Uważam, że to hasło nie powinno być dyskutowane na DNU. Andrzej19 (dyskusja) 09:39, 24 gru 2019 (CET)
- Bezwzględnie do usunięcia. I nie tylko z powodu formy. grumpy baboon (dyskusja) 09:56, 24 gru 2019 (CET)
- Jak wyżej. To wygląda lekko jak CV ;) Luki4812 (dyskusja) 09:57, 24 gru 2019 (CET)
Usunięto. Nie ta forma, brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 18:16, 27 gru 2019 (CET)
Według mnie nie nadaje się na Wiki, brak odpowiedniego wykształcenia, brak odpowiedniego stanowiska. Jeśli budowa małego kościółka czyni ency to każdy wójt budujący nowy budynek gminy również jest ency. Cyku new (dyskusja) 19:04, 22 gru 2019 (CET)
- Według mnie udzielanie się w poczekalni powinno być poprzedzone zapoznaniem z zasadami encyklopedyczności. Nie zrobiłeś tego i marnujesz czas społeczności, bowiem zgłoszenie nadaje się do kosza. 91.235.231.106 (dyskusja) 20:29, 22 gru 2019 (CET)
- Mało kto zna wszystkie kryteria autoency. @Cyku new Honorowe obywatelstwo i patronowanie ulicy daje autoencyklopedyczność. Ale czy także honorowe obywatelstwo wsi? To już jednak rzadkość i ranga sporo mniejsza. Ciacho5 (dyskusja) 20:59, 22 gru 2019 (CET)
- @91.235.231.106 Znam ogólne zasady encyklopedyczności i wiem również, że część z nich jest jedynie zaleceniami. Prałat Burczyk z pewnością nie spełnia wymogów autoency jeśli chodzi o duchownego. Bycie honorowym mieszkańcem wsi uznałem za przesłankę wątpliwą więc postanowiłem poddać to pod badanie, gdyż do tego ta strona służy. Dzięki temu dowiedzieliśmy się też o patronowaniu dla ronda w owej wsi, ponieważ informację dodałeś już po moim zgłoszeniu. Dlatego jeśli się już udzielasz w poczekalni to wypada to robić mniej agresywnie, a bardziej merytorycznieCyku new (dyskusja) 23:08, 22 gru 2019 (CET)
- Zostałeś merytorycznie poinformowany o wszystkich aspektach sprawy. A głaskać nikogo za usuwanie poprawnych treści nie będę - stanowczo zbyt łatwo tu o kasowanie. Tylko do merytorycznej pracy w poczekalni chętnych jakoś brak, widać to już jest trudniejsze 91.235.231.106 (dyskusja) 23:49, 22 gru 2019 (CET)
- Możnaby ewentualnie deprecjonować, gdyby wieś była faktycznie mała, ale Żurawica liczy niespełna 5 tys. mieszkańców. Honorowe obywatelstwo i rondo przemawiają za pozostawieniem. Lowdown (dyskusja) 11:40, 23 gru 2019 (CET)
- Nie wydaje mi się, że można osiągnięcia deprecjonować, "bo to mała wieś". Tu nie chodzi o wieś, faktycznie naprawdę dużą, większą od niejednego miasta na Podkarpaciu, ale o całą gminę. Nie ma chyba zasady, że tylko honorowy obywatel miasta jest autoency. Można być honorowcem np. powiatu czy województwa. To raczej więcej niż mniej. Przeglądając uchwały żurawickie, widzę wyraźnie, że nadaje się obywatelstwo gminy, nie wsi. Biogram, jaki jest, każdy widzi. Koń, nie koń. Nie ma podstaw do usuwania, tylko trzeba informacje o osiągnięciach encyklopedycznych umieścić w biogramie wyraźnie. Marencja (dyskusja) 13:55, 23 gru 2019 (CET)
- Zgodnie z uzusem bycie patronem ulicy daje „autoency”, honorowe obyw. gminy chyba również (w przypadku miast tak zawsze było). Hasło wymaga poprawek (źródła), ale do pozostawienia. Andrzei111 (dyskusja) 13:57, 23 gru 2019 (CET)
- Właśnie poprawiam formaty i archiwizuję linki, bo hasło, niestety, opiera się jedynie na źródłach internetowych, które są bardzo efemeryczne nieraz. Trochę za bardzo poszła treść w szczególiki, bez podkreślania aspektów encyklopedycznych, ale kolega autor na pewno się wyrobi. Honorowe obywatelstwo gminy to nie jest błahostka, ale nie mogę znaleźć w sieci oryginału uchwały (za to są późniejsze, dlatego myślę, że chodzi dokładnie o to samo). Patron ronda, ulicy, zaułka zawsze jest ency. Marencja (dyskusja) 14:20, 23 gru 2019 (CET)
Zostawiono. Encyklopedyczność wykazana, dalsza poprawa biogramu może nastąpić i poza DNU. Nedops (dyskusja) 12:47, 28 gru 2019 (CET)
Malarz, grafik, urodził się i umarł. Miał karierę w swojej dziedzinie, ale nie widzę tutaj znamion encyklopedyczności. Według mnie artykuł do usunięcia. (już nawet nie patrząc na styl). Pozdrawiam! ~ Nadzik (dyskusja) 22:46, 28 gru 2019 (CET)
- Co to znaczy "Miał karierę w swojej dziedzinie"? Chyba trzeba wprowadzić zasadę banowania za bezrefleksyjne zgłaszanie biografii. --Adamt rzeknij słowo 23:23, 28 gru 2019 (CET)
- Od dawna stoję na stanowisku, że za zgłoszenie nieusuniętego artykułu powinno się mieć ograniczone czasowo prawo zgłaszania do poczekalni następnych. 91.235.231.106 (dyskusja) 13:30, 29 gru 2019 (CET)
- Chodziło mi o to, że z artykułu nie wynika, żeby poza zajmowaniem się swoją pracą posiadał w swoim życiu rzeczy, które mogłyby uczynić go encyklopedycznym. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:38, 29 gru 2019 (CET)
- Posiadanie żadnych "rzeczy" nie czyni z osoby autoencyklopedycznego. Jeżeli jednak chodzi Tobie o dokonania to tak, sama informacja pt.redaktor, grafik i ilustrator tygodnika "Przekrój" powinna zapalić u Ciebie lampkę ostrzegawczą przed ferowaniem takich opinii Być może Twój wiek na to nie pozwala ale "Przekrój" w latach kiedy Pan Kowalczyk był jego głównym ilustratorem i redaktorem naczelnym był jednym z najbardziej poczytnym i opiniotwórczym czasopismem w Polsce.--Adamt rzeknij słowo 13:51, 29 gru 2019 (CET)
- Jestem młody, ale mam to szczęście, że wiem czym był oraz czym jest przekrój. Masz rację, gdybym wiedział, że był głównym ilustratorem i redaktorem naczelnym, to to zgłoszenie nie miałoby miejsca. W artykule dalej nie ma informacji, że był głównym i naczelnym, na pewno taka informacja pomogłaby mi go nie zgłaszać. Nie pomógł mu też jego format. Teraz już widzę kim jest ta osoba, a artykuł wygląda o wiele lepiej, mogę wycofać zgłoszenie, nie uważam już, że należy on do DNU. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:19, 29 gru 2019 (CET)
- Posiadanie żadnych "rzeczy" nie czyni z osoby autoencyklopedycznego. Jeżeli jednak chodzi Tobie o dokonania to tak, sama informacja pt.redaktor, grafik i ilustrator tygodnika "Przekrój" powinna zapalić u Ciebie lampkę ostrzegawczą przed ferowaniem takich opinii Być może Twój wiek na to nie pozwala ale "Przekrój" w latach kiedy Pan Kowalczyk był jego głównym ilustratorem i redaktorem naczelnym był jednym z najbardziej poczytnym i opiniotwórczym czasopismem w Polsce.--Adamt rzeknij słowo 13:51, 29 gru 2019 (CET)
- Zauważam tylko, że w nazwie hasła (w nawiasie) są dwa błędy. To trzeba koniecznie poprawić. Nawias jest koniecznością, bo poza panem z "Przekroju" mamy co najmniej dwóch innych encyklopedycznych Andrzejów Kowalczyków - scenografa i profesora UW. PS: Cóż, zgadzam się z pomysłem kolegi kryjącego się pod cyferkami 91.235.231.106. Bezrefleksyjne zgłaszanie haseł do DNU bez sprawdzenia, czy aby osoba nie ma ulicy, ważnej nagrody albo - nie daj, Łado - biogramu w PSB, co można łatwo uzupełnić i przy okazji po cichu poprawić biogram, a jest to godne pochwały, powinno być jakoś tam jednak piętnowane. Co gorsza, osoby mające np. ulicę, będące patronem szkoły, biblioteki czy muzeum, co wyraźnie widać w haśle, również są zgłaszane. Dramat! Nie mówię o osobach, które robią to rzadko i po poszukiwaniach, choćby w internecie, które nie wskazują na encyklopedyczność od razu, albo też o biogramach żyjących osób, które są ewidentną promocją, także przedwyborczą. Rozumiem, że zdarzy się coś nieprzemyślanego raz, za jakiś czas po raz drugi, ale np. częste, gęste i bez sprawdzenia czegokolwiek zgłaszanie haseł do DNU jako typ działalności na Wikipedii... Temu powiedziałabym stanowcze nie ;) Marencja (dyskusja) 14:50, 29 gru 2019 (CET)
- Przecież hasło przeniesiono pod inną nazwę już wczoraj. Tak jak często czepiam się zgłaszających o słabo uzasadnione zgłoszenia – tak tutaj idę o zakład, że gdyby nie DNU, to któryś z naszych delecjonistów przeniósłby hasło do brudnopisu i tyle byśmy je widzieli ;) Nedops (dyskusja) 14:53, 29 gru 2019 (CET)
- Marencja, wezmę sobie to do serca, postaram się być bardziej skrupulatny w pilnowaniu Wikipedii! O ile nie należę do ludzi zakładających się, to przyznam, że muszę jednak zgodzić się z Nadopsem ;). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:19, 29 gru 2019 (CET)
- Przecież hasło przeniesiono pod inną nazwę już wczoraj. Tak jak często czepiam się zgłaszających o słabo uzasadnione zgłoszenia – tak tutaj idę o zakład, że gdyby nie DNU, to któryś z naszych delecjonistów przeniósłby hasło do brudnopisu i tyle byśmy je widzieli ;) Nedops (dyskusja) 14:53, 29 gru 2019 (CET)
- Myślicie, że by przeniesiono do brudnopisu? Heheszki dzisiejsze, ostatkowe w tym roku. Nedops, komentuję nazwę w dyskusji, bo takie hasło zostało zgłoszone i czytam wpierw to, co inni tu powypisywali. Oczywiste, że potem zerkam, co jest w haśle i komentuję w DNU. Dopiero potem szukam materiałów i edytuję, już nie patrząc, czy nazwa jest poprawiona, bo to i tak do przeniesienia, a są ważniejsze i pilniejsze rzeczy :P Poza tym zauważę, że zajęłam się poprawianiem hasła i archiwizacją linków, bo za chwilę poznikają i nie będzie uźródłowienia. Jakoś nikt nie zrobił tego mimo zmiany nazwy. Nadzik, uwaga cyfrowego kolegi i moja była ogólna, wcale nie osobista. Chodzi o to, co znów się rzuca w oczy od kilku dni, przynajmniej moje, bo miałam długą przerwę. A akurat długoletni redaktor graficzny "Przekroju", twórca z indywidualnymi wystawami, którego prace znajdują się w czołowych muzeach i autor pocztu władców Danii na pewno jest encyklopedyczny. To nie jest po prostu "pan wykonujący zawód", tylko czołówka w swoim fachu, przynajmniej w tej działce, którą się zajmował. Marencja (dyskusja) 15:39, 29 gru 2019 (CET)
- Moim zdaniiem praca w Przekroju i dorobek artystyczny wystarczają na encyklopedyczność. Zostawić PawełMM (dyskusja) 16:07, 29 gru 2019 (CET)
Zostawiono. ency, hasło poprawione Gdarin dyskusja 17:01, 29 gru 2019 (CET)
Dziennikarka bez większej rozpoznawalności, nagród czy innych sukcesów. ~ Nedops (dyskusja) 01:44, 28 gru 2019 (CET)
- 3 lata pracy w TV + brak informacji o jakichkolwiek nagrodach to sporo za mało. Przydałyby się jakieś autorskie programy, sama praca w telewizji publicznej od 1.5 miesiąca nie daje autoency. Andrzej19 (dyskusja) 12:20, 28 gru 2019 (CET)
- Więcej niż trzy lata. Pracowała wcześniej, w dużej należącej do TVNu telewizji regionalnej NTL. Co w haśle jest. Korespondentka w Hiszpanii z ważnych, bo decydujących o dalszych losach Katalonii, wyborów parlamentarnych. Generalnie rozpoznawalna twarz, tyle, że z TVP. Uroda w mojej ocenie też nie powinna być problemem. 2. Kilka dni temu w dyskusji nad usunięiciem mojego hasła „Antoni Trzmiel” staneliśmy na danych które przeczyły tezie stawianej przez Nedopsa. Najwpierw podał źródło na temat słuchalności radia w samym Trójmieście uzsadaniając nim swoją tezę, że wymieniane przeze mnie w dyskusji anteny Polskiego Radia nie są najpopularniejszymi. Potem poprawił źródłem, które moją wersje potwierdzają :) Uwagę na ten temat zbył - bym sobie poszukał innych... Hasło ścięte, mimo, że Trzmiel nominowany był do ważnej nagrody, a chcieliście coś na ten temat, no i jest współautorem książki. W ciagu doby zgłoszone do DNU dwa kolejne hasła. To nie jest merytoryczna dyskusja Drodzy Państwo, gdzie ktoś kieruje się urazami osobistymi. Nie mówiąc już o kulturze jej prowadzenia, po poprawce ani nie przepraszam. nic. Jam tu pan! WrS.tm.pl (dyskusja) 14:53, 28 gru 2019 (CET)
- O czym Ty piszesz, jaka uroda, jakie urazy osobiste? Spamowałeś w tamtej dyskusji nad usunięciem tak (64 edycje! chyba rekord - ponad dwukrotnie więcej niż wszyscy inni razem wzięci), że otworzyłeś 100 tematów pobocznych, by tylko zaciemnić brak encyklopedyczności dziennikarza. Tworzysz biogramy osób wcześniej usuwanych (Trzmiel też do takich należał) i dziwisz się, że ktoś zgłasza je do usunięcia. Zdajesz sobie sprawę, że powiadomienie autora o zgłoszeniu jego hasła dokonuje gadżet i zazwyczaj zgłaszający w ogóle nie wie kto napisał dany art? Może dałoby się jednak coś uzasadnić merytorycznie – tu a tu, takie a takie osiągnięcie. Obrażając wszystkich dookoła naprawdę niczego nie zyskujesz. Nedops (dyskusja) 15:12, 28 gru 2019 (CET)
- „Zdajesz sobie sprawę, że powiadomienie autora o zgłoszeniu jego hasła dokonuje gadżet i zazwyczaj zgłaszający w ogóle nie wie kto napisał dany art?” Co to ma do rzeczy? 2. Rozmawiamy na temat hasła, więc nie uważam, bym Cię obraził. Podałeś źródło niezwiązane z tematem - to jest fakt. Tzn jakoś tam związane, tyle że w rozmowie na temat słuchalności ogólnopolskiej Polskiego Radia, dałeś Wirtualne Media, o słuchalności w tylko 3meście... Potem następne, potwierdzającą moją tezę. To Cię obraża? 3. Co to znaczy „zaciemnić” w kontekście tych dyskusji? 4. Jakie znaczenie ma ilość edycji podczas dyskusji? 5. Tworzę hasła w dobre wierze, uwzględniają kryteria encyklopedyczności, dlaczego nie mogę ich bronić w dyskusji? WrS.tm.pl (dyskusja) 15:25, 28 gru 2019 (CET)
- To Ty wypominasz mi jakąś poprawę linku w trakcie dyskusji, podczas gdy sam non stop edytujesz swoje wpisy uniemożliwiając normalną wymianę zdań (konflikty edycji). Jeśli chcesz koniecznie omówić kwestię rozumienia słowa "antena" itp. – zapraszam na stronę dyskusji, ale tutaj spróbuj jednak trzymać się tematu. Kolejny raz próbujesz otworzyć w jednej dyskusji wiele różnych tematów – stawiając innych przed wyborem: albo prostować wszystkie rzeczy o których piszesz (co spotyka się zawsze z kolejną repliką z Twojej strony, coraz bardziej odchodząc od meritum) albo pozostawić bez komentarza. Przy Trzmielu zakończyło się to usunięciem biogramu, może więc teraz spróbuj odpowiedzieć na pytanie: dlaczego Twoim zdaniem Pajączkowska jest encyklopedyczna? Odpowiem krótko, a Ty spróbuj się pohamować i nie komentować każdego mojego słowa ;) 1. Piszesz o jakichś urazach osobistych, stąd informacja że zgłaszając hasło do DNU przeważnie nie znamy autora 2. Chodzi o styl dyskusji, daleki od uznawanego za kulturalny. Polskie Radio 24 nigdy nie uzyskało choćby 1% słuchalności – w żaden sposób nie wykazałeś, że przekracza słuchalnością lokalne rozgłośnie PR. Zastanów się jak to się ma to oceny encyklopedyczności osoby, która w nim pracuje. 3. Chodzi o nadmiarową liczbę edycji i komentarzy. 4. Patrz wcześniejsze punkty :) Czy nie lepiej skupić się na rozwoju haseł? 5. Możesz, ale w cywilizowany sposób ;) Ten dotąd stosowany nie jest ani strawny, ani nawet skuteczny. To teraz wróćmy proszę do Pajączkowskiej i jej osiągnięć... Nedops (dyskusja) 15:35, 28 gru 2019 (CET)
- Jakbyś Ty wielu wątków nie poruszał. W tym na pewno jesteś dla mnie Mistrzem. 2. Do konfliktów edycji nie doprowadzałem celowo, myślę, że nie spotkało Cię to jak sugerujesz, wielokrotnie. Niemniej przepraszam. Bo to potrafię WrS.tm.pl (dyskusja) 15:40, 28 gru 2019 (CET)
- „Zdajesz sobie sprawę, że powiadomienie autora o zgłoszeniu jego hasła dokonuje gadżet i zazwyczaj zgłaszający w ogóle nie wie kto napisał dany art?” Co to ma do rzeczy? 2. Rozmawiamy na temat hasła, więc nie uważam, bym Cię obraził. Podałeś źródło niezwiązane z tematem - to jest fakt. Tzn jakoś tam związane, tyle że w rozmowie na temat słuchalności ogólnopolskiej Polskiego Radia, dałeś Wirtualne Media, o słuchalności w tylko 3meście... Potem następne, potwierdzającą moją tezę. To Cię obraża? 3. Co to znaczy „zaciemnić” w kontekście tych dyskusji? 4. Jakie znaczenie ma ilość edycji podczas dyskusji? 5. Tworzę hasła w dobre wierze, uwzględniają kryteria encyklopedyczności, dlaczego nie mogę ich bronić w dyskusji? WrS.tm.pl (dyskusja) 15:25, 28 gru 2019 (CET)
- O czym Ty piszesz, jaka uroda, jakie urazy osobiste? Spamowałeś w tamtej dyskusji nad usunięciem tak (64 edycje! chyba rekord - ponad dwukrotnie więcej niż wszyscy inni razem wzięci), że otworzyłeś 100 tematów pobocznych, by tylko zaciemnić brak encyklopedyczności dziennikarza. Tworzysz biogramy osób wcześniej usuwanych (Trzmiel też do takich należał) i dziwisz się, że ktoś zgłasza je do usunięcia. Zdajesz sobie sprawę, że powiadomienie autora o zgłoszeniu jego hasła dokonuje gadżet i zazwyczaj zgłaszający w ogóle nie wie kto napisał dany art? Może dałoby się jednak coś uzasadnić merytorycznie – tu a tu, takie a takie osiągnięcie. Obrażając wszystkich dookoła naprawdę niczego nie zyskujesz. Nedops (dyskusja) 15:12, 28 gru 2019 (CET)
- Więcej niż trzy lata. Pracowała wcześniej, w dużej należącej do TVNu telewizji regionalnej NTL. Co w haśle jest. Korespondentka w Hiszpanii z ważnych, bo decydujących o dalszych losach Katalonii, wyborów parlamentarnych. Generalnie rozpoznawalna twarz, tyle, że z TVP. Uroda w mojej ocenie też nie powinna być problemem. 2. Kilka dni temu w dyskusji nad usunięiciem mojego hasła „Antoni Trzmiel” staneliśmy na danych które przeczyły tezie stawianej przez Nedopsa. Najwpierw podał źródło na temat słuchalności radia w samym Trójmieście uzsadaniając nim swoją tezę, że wymieniane przeze mnie w dyskusji anteny Polskiego Radia nie są najpopularniejszymi. Potem poprawił źródłem, które moją wersje potwierdzają :) Uwagę na ten temat zbył - bym sobie poszukał innych... Hasło ścięte, mimo, że Trzmiel nominowany był do ważnej nagrody, a chcieliście coś na ten temat, no i jest współautorem książki. W ciagu doby zgłoszone do DNU dwa kolejne hasła. To nie jest merytoryczna dyskusja Drodzy Państwo, gdzie ktoś kieruje się urazami osobistymi. Nie mówiąc już o kulturze jej prowadzenia, po poprawce ani nie przepraszam. nic. Jam tu pan! WrS.tm.pl (dyskusja) 14:53, 28 gru 2019 (CET)
- "Więcej niż trzy lata. Pracowała wcześniej, w dużej należącej do TVNu telewizji regionalnej NTL. Co w haśle jest. Korespondentka w Hiszpanii z ważnych, bo decydujących o dalszych losach Katalonii, wyborów parlamentarnych. Generalnie rozpoznawalna twarz, tyle, że z TVP. Uroda w mojej ocenie też nie powinna być problemem." - Nie rozumiem tej argumentacji. Po pierwsze nawet jeżeli więcej niż 3 lata, bo gdzieś jeszcze pracowała, to od kiedy każda pracująca osoba więcej niż 3 lata jest encyklopedyczna z racji wykonywania zawodu? Chyba na tym mniej więcej polega życie, że się pracuje... "Korespondentka w Hiszpanii z ważnych, bo decydujących o dalszych losach Katalonii, wyborów parlamentarnych", co wydarzenia w Hiszpanii mają wspólnego z jej encyklopedycznością? Dlaczego polemizujesz z argumentami, które nie padły? Nikt nic nie mówił o jej urodzie. Andrzej19 (dyskusja) 16:21, 28 gru 2019 (CET)
- „(...)to od kiedy każda pracująca osoba więcej niż 3 lata jest encyklopedyczna z racji wykonywania zawodu?” - padł zarzut, że pracuje jako dziennikarka zaledwie trzy lata. Na to tylko odpowiedziałem. Nie napisałem, że samo to ją encyklopetyzuje. O urodzie było tylko napomknięte. WrS.tm.pl (dyskusja) 16:49, 28 gru 2019 (CET)
- "Więcej niż trzy lata. Pracowała wcześniej, w dużej należącej do TVNu telewizji regionalnej NTL. Co w haśle jest. Korespondentka w Hiszpanii z ważnych, bo decydujących o dalszych losach Katalonii, wyborów parlamentarnych. Generalnie rozpoznawalna twarz, tyle, że z TVP. Uroda w mojej ocenie też nie powinna być problemem." - Nie rozumiem tej argumentacji. Po pierwsze nawet jeżeli więcej niż 3 lata, bo gdzieś jeszcze pracowała, to od kiedy każda pracująca osoba więcej niż 3 lata jest encyklopedyczna z racji wykonywania zawodu? Chyba na tym mniej więcej polega życie, że się pracuje... "Korespondentka w Hiszpanii z ważnych, bo decydujących o dalszych losach Katalonii, wyborów parlamentarnych", co wydarzenia w Hiszpanii mają wspólnego z jej encyklopedycznością? Dlaczego polemizujesz z argumentami, które nie padły? Nikt nic nie mówił o jej urodzie. Andrzej19 (dyskusja) 16:21, 28 gru 2019 (CET)
- W przypadku tej Pani również nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Prezentowanie i relacjonowanie przed kamerą tv to mało. Na marginesie do autora ostatnio zgłaszanych haseł @WrS.tm.pl: jest sporo ludzi mediów, którzy czekają na swoje hasła, są np. laureatami nagród czy kawalerami wysokich odznaczeń, więc może lepiej skupić się na nich jako pewniejszych, a nie na 20-, 30-stolatkach, którzy są dopiero na początku tzw. kariery w mediach. Lowdown (dyskusja) 15:59, 28 gru 2019 (CET)
- „a nie na 20-, 30-stolatkach” To jest ageism :( Wg tego kryterium Greta Thumberg powinna od razu polecieć. 2. Większość moich edycji, zdecydowana większość to rozwijanie haseł. Tutaj po prostu są znane twarze, popularnych programów informacyjnych, nie li tylko śniadaniówek uważam, że ludzie mają prawo mieć możlwiość zerknięcia w zwięzłą notkę na ich temat. No ale jeśli nie to nie. Dyskutujemy. Skoro jest taka możliwość, to proszę się nie obrażać, że pojawiają się logiczne argumenty za. WrS.tm.pl (dyskusja) 16:12, 28 gru 2019 (CET)
- Problem, którego nie dostrzegasz moim zdaniem to fakt, że samo rozpoczęcie pracy w telewizji i pokazanie się ludziom nie daje encyklopedyczności. To jest zawód. Dziennikarz czy prezenter - oni wykonują pracę, dopiero wyróżnienie się ponad innych w swoim zawodzie dawałoby encyklopedyczność. Staje telewizyjne typu TVN24, TVP Info, Polsat News mają mnóstwo programów, które nadają, więc potrzebują sztabu ludzi do prezentowania informacji czy korespondentów, nie każda jednak osoba, które podejmie tego typu pracę z miejsca będzie encyklopedyczna. Najpierw taka osoba musiałaby się czymś wyróżnić: dostać nagrodę, otrzymać do prowadzenia autorski program, tudzież prowadzić jakiś ważny program przez przynajmniej kilka lat. W przypadku Pani Pajączkowskiej, która dopiero się rozkręca w swoim zawodzie nic takiego nie ma miejsca, stąd też należy zaczekać. Nikt nie mówi, że np. za 3 czy 5 lat będzie to druga Justyna Pochanke, póki co jednak tak nie jest, a tutaj opisujemy rzeczywistość taką jaka ona jest a nie taką jaką chcemy ją widzieć. Andrzej19 (dyskusja) 20:33, 28 gru 2019 (CET)
- „a nie na 20-, 30-stolatkach” To jest ageism :( Wg tego kryterium Greta Thumberg powinna od razu polecieć. 2. Większość moich edycji, zdecydowana większość to rozwijanie haseł. Tutaj po prostu są znane twarze, popularnych programów informacyjnych, nie li tylko śniadaniówek uważam, że ludzie mają prawo mieć możlwiość zerknięcia w zwięzłą notkę na ich temat. No ale jeśli nie to nie. Dyskutujemy. Skoro jest taka możliwość, to proszę się nie obrażać, że pojawiają się logiczne argumenty za. WrS.tm.pl (dyskusja) 16:12, 28 gru 2019 (CET)
- Nikt się nie powinien obrażać:) Ale też nie ma co brać tego emocjonalnie i np. mówić o prześladowaniach na tle politycznym. Dyskutujemy nad hasłem i encyklopedycznością. Lowdown (dyskusja) 16:19, 28 gru 2019 (CET)
- ...której to encyklopedyczności podważanie jest motywowane jedynie reprezentowaniem przez postać TVP Kurskiego. Nawet jeśli jest to telewizja upolityczniona, to nie znaczy, że ludzie jej nie oglądają. WrS.tm.pl (dyskusja) 16:42, 28 gru 2019 (CET)
- Chyba za bardzo chcesz upolitycznić dyskusję, nieco na siłę a nie skupiasz się na meritum. W dyskusjach w DNU należy skupić się na osiagnięciach i sukcesach dających encyklopedyczność opisanej postaci. Praca w "TVP Info" czy w TVN24 Biznes i Świat, takiej encyklopedyczności nie daje. Czy jest coś jeszcze co może dać tej Pani encyklopedyczność?--Adamt rzeknij słowo 20:01, 28 gru 2019 (CET)
- biogram przeczytałem, i pragnę zauważyć, że nie widzę przesłanek do encyklopedyczności a tym samy pozostawieniem art w przestrzeni głównej Wikipedii. Gruzin (dyskusja) 20:06, 29 gru 2019 (CET)
- Te same nicki cały czas WrS.tm.pl (dyskusja) 18:01, 30 gru 2019 (CET)
- Możesz rozwinąć na czym polega warstwa merytoryczna takiego komentarza? Nedops (dyskusja) 19:39, 30 gru 2019 (CET)
- Te same nicki cały czas WrS.tm.pl (dyskusja) 18:01, 30 gru 2019 (CET)
- ...której to encyklopedyczności podważanie jest motywowane jedynie reprezentowaniem przez postać TVP Kurskiego. Nawet jeśli jest to telewizja upolityczniona, to nie znaczy, że ludzie jej nie oglądają. WrS.tm.pl (dyskusja) 16:42, 28 gru 2019 (CET)
Usunięto. Brak argumentów ze strony autora. Sama praca w w "TVP Info" czy w TVN24 Biznes i Świat encyklopedyczności nie daje Autor niepodał żadnego innego konkretnego argumentu nad którym warto się pochylić Adamt rzeknij słowo 19:40, 30 gru 2019 (CET) Usunięto. Adamt rzeknij słowo 19:40, 30 gru 2019 (CET)
Czy w dorobku ma jakieś role dające encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:47, 22 gru 2019 (CET)
- Nie widzę encyklopedyczności, nie ma też źródeł potwierdzających co jest w artykule. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:58, 22 gru 2019 (CET)
- Pomojając kwestię encyklopedyczności czy jej braku, art dyskwalifikują braki formalne. Po usunięciu których można wrócić do dyskusji Gruzin (dyskusja) 15:49, 22 gru 2019 (CET)
- brak istotnych ról, hasło nieweryfikowalne Gdarin dyskusja 16:07, 22 gru 2019 (CET)
Usunięto.brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 19:41, 30 gru 2019 (CET)
Podejrzenie mistyfikacji. Kopiuję tutaj zgłoszenie na ZB kol. @Kynikosa :
"Postać nieznana innym Wikipediom, a ponoć jeden z najwybitniejszych dowódców francuskich podczas wojen włoskich, jakoby kierował lewym skrzydłem armii francuskiej w bitwie pod Rawenną (1512) i rzekomo dowodził w bitwie pod Marignano. W Google pojawia się tylko tu, ale bez związku z faktami opisanymi w artykule. Być może błędnie zapisano imię i nazwisko, ale trudno skojarzyć opisaną postać z kimś z tej kategorii. Autor IP nie wygląda na wandala, ale może postanowił zakończyć swoją jednodniową karierę sprytną mistyfikacją (14 lat temu). Następni autorzy zajmowali się głównie formatowaniem. Zgłasza: Kynikos (res.) 05:51, 20 gru 2019 (CET)"
Przejrzałem hasła o ww. bitwach na fr:wiki. Nie ma tam słowa o takiej postaci (Bertrand lub Bernard). Brak wyników w guglach (poza jednym wskazanym wyżej wyjątkiem). Kriis bis (dyskusja) 10:45, 20 gru 2019 (CET)
- Proponowałbym poszukać raczej pod Bisanet. — Paelius Ϡ 22:54, 20 gru 2019 (CET)
- Możliwe, ze błędnie zapisane nazwisko, ale np. petscan na de/en wiki nie pokazuje nikogo urodzonego i zmarłego w tych latach. No i artykuły o bitwach nie wskazują na innych dowódców. Do usunięcia z racji braku źródeł. rdrozd (dysk.) 00:51, 22 gru 2019 (CET)
- Istniał taki dżentelmen i chyba nawet ency jako arystokrata. Można też zajrzeć tu. Natomiast kariera wojskowa niepotwierdzona :(--Felis domestica (dyskusja) 15:13, 22 gru 2019 (CET)
- Nie znam francuskiego, więc może nie do końca rozumiem, ale ten z pierwszego linku (strona 137) jest chyba późniejszy. rdrozd (dysk.) 16:32, 22 gru 2019 (CET)
- Ten z pierwszego linku to raczej ten. Data podana tam odnosi się do jego małżonki. Podane są dzieci i dalsze dzieje rodu. Natomiast o nim samym więcej jest informacji akapit wyżej. Tam są podane daty zakupu ziem (1483, 1485) i „hołdu” wicehrabiemu Narbonny w 1507. Człek ency z informacji zawartych w tej pozycji jako założyciel linii Chambert-Bisanet. O wojnach ani śladu. Odnośnie drugiego linka - tam jest o jego córce, pierwszej żonie Jean'a de Casteras, która nie wiedzieć czemu nie występuję w pierwszej pozycji. Ale... co do art, w związku z brakiem źródeł, ja bym usunął, nawet gdyby były po francusku (z tłumaczeniem nie ma kłopotu) nie ma jak sprawdzić Gruzin (dyskusja) 20:31, 22 gru 2019 (CET)
- Ten z pierwszego linku to nie ten! A dokładniej — ten pod jedynką rzymską to nie ten. Ten nas interesujący występuje tylko we wstępnym tekście petitem. — Paelius Ϡ 22:21, 26 gru 2019 (CET)
Usunięto. Trudno mówic o encyklopedyczności skoro o bohaterze nie można znaleźć nawet jednego zdania. W dodatku artykuł bez źródeł. Kasuje dla bezpieczeństwa Adamt rzeknij słowo 08:42, 31 gru 2019 (CET)
Probosz tu, proboszcz tam, kanonok honorowy to chyba nie daje ency. Nic innego nie widać. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:49, 22 gru 2019 (CET)
- Widać nie widać, ale patrząc na bibliografię - można co nieco podejrzewać, zważywszy na to, gdzie i kiedy sprawował posługę. Wielce prawdopodobne, że znajduje się gdzieś w literaturze wspomnieniowej. 5.173.138.97 (dyskusja) 14:37, 22 gru 2019 (CET)
- Podejrzenia? Tu trzeba faktów na ency... a tych w art nie widać Gruzin (dyskusja) 15:47, 22 gru 2019 (CET)
- No więc miło by było poczytać o wynikach kwerendy choćby guglowej, moim zdaniem spore jest ryzyko zbłaźnienia się usunięciem. Zalecam więc ostrożność. 91.235.231.106 (dyskusja) 20:41, 22 gru 2019 (CET)
- W każdym wypadku ryzyko zbłaźnienia się ponosi autor. Albo daje nieency osoby, albo nie pisze o najważniejszych dokonaniach. Ciacho5 (dyskusja) 20:48, 22 gru 2019 (CET)
- Nie w każdym przypadku, smutny casus Szczęsnego jest wymownym przykładem... 91.235.231.106 (dyskusja) 21:22, 22 gru 2019 (CET)
- Zgadzam się, że jeśli w podanej bibliografii jest cokolwiek, co wyróżnia tę postać, a nie zostało podane, to ciężar dopełnienia tego obowiązku jednak spada na autora. Zachęcam 91.235.231.106 do wykonania kwerendy guglowej, jeśli faktycznie czuje drugie dno w tym biogramie, żeby uzupełnił to hasło. Znalazłam informację o tym, że wraz z pewnym małżeństwem Symon pomógł zdobyć lewe dokumenty dla pary żydowskiej podczas okupacji, ale nic więcej nie mam. GiantBroccoli (dyskusja) 09:51, 23 gru 2019 (CET)
Usunięto. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Jeżeli coś się znajdzie na potwierdzenie encyklopedyczności postaci chetnie odtworzę biogram Adamt rzeknij słowo 08:52, 31 gru 2019 (CET)
Autopromocja? W treści trudno doszukać się encyklopedyczności. Pustosłowie. Nieencyklopedyczna forma. PawełMM (dyskusja) 08:37, 31 gru 2019 (CET)
- EK, przecież tutaj nie ma żadnych źródeł, nie ma formy hasła, nie ma żadnego pola do zaczęcia dyskusji. Andrzej19 (dyskusja) 09:55, 31 gru 2019 (CET)
Usunięto. Przeniesione do brudnopisu. Jak się pojawi w akceptowalnej formie, to odejdziemy od wymogu odczekania 30 dni. Ciacho5 (dyskusja) 12:09, 31 gru 2019 (CET)
Mam głębokie wątpliwości co do encyklopedyczności Ozjasza Storcha. O ile pamiętam, encyklopedyczność daje kilkukrotne odznaczenie Krzyżem Walecznych, a on dostał 1 raz odznaczenie niższej rangi. Jego osobę i śmierć wykorzystano propagandowo, po czym zapadła cisza, co widać po bibliografii, składającej się prawie wyłącznie z gazet codziennych i jednej pozycji propagandowej wydanej prawie natychmiast po śmierci (chciałem zajrzeć, ale link mi się nie otworzył, co może wszakże być problemem chwilowym). Charakterystyczne jest, że nie ma żadnych informacji biograficznych oprócz imienia, nazwiska, wyznania, daty i okoliczności śmierci oraz pogrzebu. To poziom chwilowej zauważalności rolnika, który pytał "Jak żyć panie premierze?", czyli znacznie poniżej wymagań Wikipedii, która w WP:ENCY deklaruje "Temat nie może być tymczasowy". Gżdacz (dyskusja) 09:05, 28 gru 2019 (CET)
- Ency. Ma biogram w Słowniku biograficznym Żydów z Podkarpackiego Andrzeja Potockiego i obszerną notę w pracy Żydzi bojownicy o niepodległość Polski. Denar64 (dyskusja) 11:23, 28 gru 2019 (CET)
- Też uważam, że należy pozostawić. To była głośna sprawa. Uzupełniłem nieco biogram. Okazuje się że nadano też Krzyż Walecznych. Ponadto fundowano mu pomnik. Lowdown (dyskusja) 15:48, 28 gru 2019 (CET)
- Zostawić. Artykuł został poszerzony, uźródłowiony, zilustrowany. Postać ważna choćby ze względu na sposób użycia jego śmierci w ówczesnej propagandzie. A fakt, że nie pojawia się w kolejnych latach - cóż, trudno żeby pisano o nim peany w latach 40., a potem w PRLu. Zginął pod koniec istnienia II RP, zapewne w dość niesprzyjającym momencie (jakby jakakolwiek śmierć następowała w sprzyjającym) augiasz pytania? 20:13, 28 gru 2019 (CET)
Poczuję się przekonany, jak będzie przypis do tego Słownika biograficznego Żydów z Podkarpackiego @Denar64. Gżdacz (dyskusja) 00:40, 29 gru 2019 (CET)
Zauważę jedno - wg ustaleń z kawiarenki - żaden słownik poza PSB nie daje ency. Jedynie przesłanki mniejsze lub większe. Przestańmy więc używać tego argumentu, że gdzieś tam w jakimś wykazie biogramów, który ktoś zatytułował Słownik biograficzny znajduje się wpis o osobie i to ma decydować o ency. Nie, przesłanka plus ogólne zasady ency. Natomiast w tym wypadku - KW daje poważną przesłankę za ency, plus to zamieszanie propagandowe, plus ten słownik jeden i drugi - pod warunkiem dodania go do art jako źródło - do zostawienia Gruzin (dyskusja) 19:50, 29 gru 2019 (CET)
- Argument, jak argument. Na pewno lepszy niż: nieency, bo ma nie ma orderu, który przez wikipedystów został zaliczony do encydających. — Paelius Ϡ 19:58, 29 gru 2019 (CET)
- Owszem, tylko zauważ mój przyjacielu @Paeliusie - tego rzeczonego słownika brak w bibliografii :D, więc po co to podnosić w dyskusji? Użyty będzie w art - będzie być może wart uwagi. Gruzin (dyskusja) 20:10, 29 gru 2019 (CET)
- @Gruzin, takie podejście, to marnowanie pracy Wikipedystów, bo jeśli to nie wystarczy twoim zdaniem do uznania ency tematu, to po co to dodawać, skoro art i tak wówczas powinien zostać skasowany? KamilK7 ✉ 11:15, 31 gru 2019 (CET)
- A skoro uważasz, że wszystkie spisy biogramów dają ency - to załatwmy to kompleksowo, raz na zawsze Gruzin (dyskusja) 12:09, 31 gru 2019 (CET)
- Ale co kompleksowo? Spis biogramów to spis biogramów. Tu rozmawiamy o słowniku biograficznym (z natury selektywnym; może u wojskowych jest inaczej). — Paelius Ϡ 12:47, 31 gru 2019 (CET)
- Mówię o tym, że uznajesz każdą publikację, która ma w tytule „Słownik Biograficzny” za dającą autoency. Ok. Natomiast chyba nie uznajesz za dające ency odznaczeń nadanych przez państwo to czy inne. Tak wywnioskowałem z innego Twojego wpisu. A jeszcze jedno mam „pod ręką” Cygan, W.K. 2005. Oficerowie Legionów Polskich 1914–1917. Słownik biograficzny, Wydawnictwo „Barwa i Broń”, Warszawa. - rozumiem, że wszyscy mający tam biogramy w związku z tym są encyklopedyczni? Gruzin (dyskusja) 14:35, 31 gru 2019 (CET)
- Ależ skąd. Podejście jak wyżej, że gdzieś jest i nie podaję tego to jak nazwiesz? Albo dyskutujemy o artykule w formie opublikowanej u nas, albo o tym jak taki biogram kiedyś może wyglądać jak ktoś go uzupełni. Podanie w dyskusji, że w takiej a takiej pozycji występuje bohater biogramu a nie wzięcie tego pod uwagę w artykule zupełnie mnie nie przekonuje. Podobnie jak tu napiszesz, że człowiek dostał KO OOP a tego w art nie wstawisz ze źródłem - to na tej podstawie (nie uzupełniwszy biogramu) ma pozostać w PG? Po pozostawieniu biogramu i skasowaniu dyskusji nawet śladu po tym słowniku czy wspomnianym OOP nie będzie. Rozmawiamy o opublikowanym biogramie czy o życzeniowym? Gruzin (dyskusja) 11:31, 31 gru 2019 (CET)
- Takie rzeczy, czyli chociażby w czym ma biogram, to powinny znaleźć się w zgłoszeniu do usunięcia. — Paelius Ϡ 11:41, 31 gru 2019 (CET)
- No właśnie zostało wykazane w zgłoszeniu, że nie widać śladu, że gdzieś ma biogram :D. To autor biogramu powinien wstawić taką informację. Gruzin (dyskusja) 11:53, 31 gru 2019 (CET)
- Tak zostało wykazane, że już pierwszy dyskutant podał miejsce zamieszczenia biogramu inkryminowanej osoby. To, że Cię to śmieszy, jest żenujące. — Paelius Ϡ 12:02, 31 gru 2019 (CET)
- Źle odczytujesz ikonki, ale to nie mój kłopot. Pytanie - poza podaniem tego w dyskusji - jest to w biogramie? Czy tylko pozostanie tutaj. Prosiłbym Cię o nie wstawianie wpisów, które mogę potraktować jako wycieczki osobiste, co chwila Ci się to zdarza a chyba nie w tym rzecz Gruzin (dyskusja) 12:14, 31 gru 2019 (CET)
- Odczytuję tak, jak się to odczytywać powinno: szeroki uśmiech. A w biogramie jest odnośnik, już trzeci dzień. — Paelius Ϡ 12:47, 31 gru 2019 (CET)
- Nie zauważyłem, przepraszam za zamieszanie. Gruzin (dyskusja) 14:35, 31 gru 2019 (CET)
- Odczytuję tak, jak się to odczytywać powinno: szeroki uśmiech. A w biogramie jest odnośnik, już trzeci dzień. — Paelius Ϡ 12:47, 31 gru 2019 (CET)
- Źle odczytujesz ikonki, ale to nie mój kłopot. Pytanie - poza podaniem tego w dyskusji - jest to w biogramie? Czy tylko pozostanie tutaj. Prosiłbym Cię o nie wstawianie wpisów, które mogę potraktować jako wycieczki osobiste, co chwila Ci się to zdarza a chyba nie w tym rzecz Gruzin (dyskusja) 12:14, 31 gru 2019 (CET)
- Tak zostało wykazane, że już pierwszy dyskutant podał miejsce zamieszczenia biogramu inkryminowanej osoby. To, że Cię to śmieszy, jest żenujące. — Paelius Ϡ 12:02, 31 gru 2019 (CET)
- No właśnie zostało wykazane w zgłoszeniu, że nie widać śladu, że gdzieś ma biogram :D. To autor biogramu powinien wstawić taką informację. Gruzin (dyskusja) 11:53, 31 gru 2019 (CET)
- Takie rzeczy, czyli chociażby w czym ma biogram, to powinny znaleźć się w zgłoszeniu do usunięcia. — Paelius Ϡ 11:41, 31 gru 2019 (CET)
- Ależ skąd. Podejście jak wyżej, że gdzieś jest i nie podaję tego to jak nazwiesz? Albo dyskutujemy o artykule w formie opublikowanej u nas, albo o tym jak taki biogram kiedyś może wyglądać jak ktoś go uzupełni. Podanie w dyskusji, że w takiej a takiej pozycji występuje bohater biogramu a nie wzięcie tego pod uwagę w artykule zupełnie mnie nie przekonuje. Podobnie jak tu napiszesz, że człowiek dostał KO OOP a tego w art nie wstawisz ze źródłem - to na tej podstawie (nie uzupełniwszy biogramu) ma pozostać w PG? Po pozostawieniu biogramu i skasowaniu dyskusji nawet śladu po tym słowniku czy wspomnianym OOP nie będzie. Rozmawiamy o opublikowanym biogramie czy o życzeniowym? Gruzin (dyskusja) 11:31, 31 gru 2019 (CET)
- Mówię o tym, że uznajesz każdą publikację, która ma w tytule „Słownik Biograficzny” za dającą autoency. Ok. Natomiast chyba nie uznajesz za dające ency odznaczeń nadanych przez państwo to czy inne. Tak wywnioskowałem z innego Twojego wpisu. A jeszcze jedno mam „pod ręką” Cygan, W.K. 2005. Oficerowie Legionów Polskich 1914–1917. Słownik biograficzny, Wydawnictwo „Barwa i Broń”, Warszawa. - rozumiem, że wszyscy mający tam biogramy w związku z tym są encyklopedyczni? Gruzin (dyskusja) 14:35, 31 gru 2019 (CET)
- Ale co kompleksowo? Spis biogramów to spis biogramów. Tu rozmawiamy o słowniku biograficznym (z natury selektywnym; może u wojskowych jest inaczej). — Paelius Ϡ 12:47, 31 gru 2019 (CET)
Ja czuję się przekonany, bo przypis do Potockiego wskazuje, że temat nie był tymczasowy: pisano o nim tuż po śmierci w 1938 roku i wyglądało, że potem popadł w zapomnienie (to, że czasy potem nie sprzyjały to prawda, ale Wikipedia nie służy do wynagradzania za takie niesprawiedliwości losu). Ponowny biogram opublikowany w 2010 zmienia obraz sytuacji. Dużo lepiej byłoby jednak podpiąć ten przypis do możliwie wielu fragmentów życiorysu, żeby było jasne, że Storch ma tam pełny biogram, a nie tylko wpis katalogowy z imieniem, nazwiskiem, datą i miejscem urodzenia, jak to wygląda w tej chwili. Za to można zredukować gazety codzienne z 1938 jako źródła, bo one ustępują autorytatywnością szerszym opracowaniom. Gżdacz (dyskusja) 15:40, 31 gru 2019 (CET)
- Tu widzę pewien haczyk. Zgodnie z hasłem (co nie ma bezpośredniego zapisu w powoływanych gazetach) Storch został pochowany na nowym cmentarzu w Cieszynie. U Potockiego (tak jak we współczesnej prasie) pojawia się jedynie cmentarz żydowski w Cieszynie. Utożsamienie miejsca pochówku nastąpiło więc raczej na podstawie wpisu w wikipedii. — Paelius Ϡ 17:36, 31 gru 2019 (CET)
- Tak czytam te Wasze mądrości i przypominam sobie dlaczego zrezygnowałem z Wikipedii jakiś czas temu, co zresztą właśnie robię po raz wtóry :) Chciałem tylko na koniec poruszyć kwestię Nowego Cmentarza Żydowskiego - wpisałem go, bo na Starym nie przeprowadzano już wtedy pochówków, poza tym to właśnie Nowy Cmentarz jest na zdjęciach z tego pogrzebu np. w NAC, opis ostatniej drogi również zgadza się z lokalizacją właśnie Nowego Cmentarza. To tyle. Życzę powodzenia! augiasz pytania? 18:35, 31 gru 2019 (CET)
Zostawiono.Po uzupełnieniach w artykule i na podstawie powyższej dyskusji artykuł zostawiam Adamt rzeknij słowo 19:00, 31 gru 2019 (CET)