Przejdź do zawartości

Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione45

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Maestro

Poza półzdaniem zawierającym oczywistą oczywistość - reklama. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:50, 17 lip 2008 (CEST)

Kajetan Rajski

Wątpliwa encyklopedyczność, myślę że osiągnięcia są zbyt małe. Filip em 12:01, 18 lip 2008 (CEST)

Małe osiągnięcia??? W wieku 14 lat 3 książki??? OD 9 roku życia Gazetka? Ciekawe, ile książek napisał i wydał Szanowny Wikipedsta Filip em... Tomta23

Do jego książki wstęp napisał arcybiskup [1] louve 12:07, 18 lip 2008 (CEST)
Biskup jeśli już ;) Jak dla mnie to zbyt piękne by było prawdziwe. W wieku 11 9 lat redagował periodyki? Ale jeśli to wszystko prawda, to jestem za pozostawieniem. I składam pokłony przed młodym człowiekiem. MarcinS (dyskusja) 12:12, 18 lip 2008 (CEST)
  • Przydałyby się źródła, bo z tym redagowaniem w wieku 9 lat to tak dziwnie wygląda... LeinaD dyskusja 12:36, 18 lip 2008 (CEST)
  • To, ze ktoś interesuje się historią i jest lektorem w kościele nie daje miejsca w Encyklopediach, ale jest autorem książek (książki są w Bibliotece Narodowej) jest (był?) redaktorem gazetki [2]. Wahając się mocno jestem za pozostawieniem. tadam (dyskusja) 13:33, 18 lip 2008 (CEST)
  • To nieporozumienie. Przecież w 300% spełnia wymogi - ma nie jedną a TRZY książki, które są googlowalne, można je normalnie nabyć: [3]. Co z tego, że ma 14 lat - wymogi są takie same dla wszystkich. Andrzej▫Dyskusja▫. 14:42, 18 lip 2008 (CEST)
    • Te książki nie istnieją poza środowiskiem katolickim. Szwedzki (dyskusja) 15:44, 18 lip 2008 (CEST)
      • Temat książek nie ma nic do rzeczy. Co do środowiska: to nie bardzo rozumiem, nie ma czegoś takiego jak środowisko katolickie. Andrzej▫Dyskusja▫. 15:53, 18 lip 2008 (CEST)
        • To, że te książki funkcjonują w obiegu wewnętrznym. Czy autora "Przygód z wędkowaniem", wydanych w 200 tysięcznym nakładzie (ISBN jest, egz. w BN jest) i sprzedawanych w kołach wędkarskich tudzież internetowych księgarniach wędkarskich tudzież sklepach z akcesoriami dla wędkarzy uznałbyś za encyklopedycznego? Akurat wydaje mi się, że Rajski jest na najlepszej drodze do wyjścia poza obieg wewnętrzny, ale nie jestem tego w stanie ocenić; niemniej wymogów nie stosuje się ślepo. "Nie ma czegoś takiego jak środowisko katolickie" - rotfl. Szwedzki (dyskusja) 16:15, 18 lip 2008 (CEST)
          • Porównywanie koła wędkarskiego jest po prostu niedorzeczne. Religia to nie hobby, poza tym o tyle o ile książka wędkarska się przyda tylko wędkarzowi to książka "środowiska katolickiego" zazwyczaj może być czytana przez każdego. Andrzej▫Dyskusja▫. 16:19, 18 lip 2008 (CEST)
  • zostawić, młody gościu i 3 publikacje. Montek (dyskusja) 15:01, 18 lip 2008 (CEST)
  • Czytaliście te książki? Z opisów w "Nukacie" wynika, że to są rozmowy. Czyli młodzież pyta, a Wielcy Ludzie odpowiadają. Do tego blog nieczynny od ponad pół roku, a w dodatku NPA. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:28, 18 lip 2008 (CEST)
    • Tak, to są zbiory wywiadów; książki funkcjonują tylko w środowisku katolickim i nie jestem w stanie ocenić, na ile on tam jest znaczącą postacią, może Paterm by sie wypowiedział? Na moje oko jest za wcześnie. Szwedzki (dyskusja) 15:44, 18 lip 2008 (CEST)
  • Chociażby za wiek oraz działalność (oczywiście w połączeniu) - zostawić. I jak dla mnie kwestia religii nie ma tutaj nic do rzeczy - tak samo zagłosowałbym za 14 letnim muzułmaninem publikującym w tym wieku. triskaidekafil Dyskusja? czy e-mail? 16:02, 18 lip 2008 (CEST)
  • Ekhm jakaś dziwna rozbieżność - jeśli do radyjka ŚJ potrzeba niezależnych źródeł to tutaj chyba także? A cóż widzę tutaj? Od kiedy blog podmiotu artykułu jest źródłem? Lajsikonik Dyskusja 16:10, 18 lip 2008 (CEST)
  • Te publikacje to jednak tylko prowadzone przez niego zbiory wywiadów wydawane w niszowych wydawnictwach. Więc chyba za wcześnie. Elfhelm (dyskusja) 18:12, 18 lip 2008 (CEST)
/Na konsensus się nie zanosi, są rozbiezności. SDU louve 19:35, 18 lip 2008 (CEST)

LSL

  • System kierowania światłami - brak źródeł od początku. Nie gugla się (a elektroniczne nowinki w większości przypadków są opisywane na anglojęzycznych stronach). Może ktoś znajdzie źródła, inaczej pod nóż. Mathel (dyskusja) 23:22, 16 lip 2008 (CEST)
Nie ma nic o rzeczywistym zastosowaniu. W tej formie ek. louve 01:00, 17 lip 2008 (CEST)
Tak jak teraz do usunięcia. PMG (dyskusja) 10:01, 17 lip 2008 (CEST)

Transformers 2

  • Dzis mamy dzień z przyszłości. To wydarzenie może wydarzy sie za rok Czy juz teraz jest to wydarzenia na skale encyklopedii? Interwinki nie przemawiają do mnie. --Adamt rzeknij słowo 13:19, 15 lip 2008 (CEST)
  • Ja bym przeniósł do hasło do brudnopisu autora i niech tam czeka. Niecały rok czasu do premiery to trochę dużo. Beau (dyskusja) 13:24, 15 lip 2008 (CEST)
  • Skoro każdy film jest ency, to ten z przyszłości również. Niektórzy chcą wiedzieć co się wydarzy. Już teraz można o tym dużo napisać - wystarczy zobaczyć na en.wiki (artykuł rozbudowany z 63 źródłami). Zostawić S99pl 13:28, 15 lip 2008 (CEST)
    • Ciekawa argumentacja, zrobię o sobie hasło, bo na pewno zostanę prezydentem lub kimś wielkim i encyklopedycznym :) Beau (dyskusja) 13:43, 15 lip 2008 (CEST)
    • Chciałbym wierzyć że nie każdy film. Film powinien być ency, gdy jego sukces jest zauważony w prasie filmowej, otrzymał nagrody, jego oglądalność liczona jest w milionach widzów. To że zrobiliśmy filmotekę z Wikipedii szkoda można jedynie ubolewać nad tym faktem. Ale na pewno film z przyszłości nie jest ency. To że jest dużo informacj na jego temat świadczy jedynie o b. dobrej kampanii reklamowej. --Adamt rzeknij słowo 13:48, 15 lip 2008 (CEST)
    • Oczywiście zostawić. Jest na en. i kilku innych Wikipediach Crusier dyskutuj! 15:00, 15 lip 2008 (CEST)
      • Boże, znowu ten nieszczesny argument o innych wikipediach :( A liczyłeś na ilu go nie ma? Jeżeli opieramy się na innych wikipediach jako wykładni, to powinniśmy uznać, że większością głosów innych wikipedii powinno go nie być. A merytorycznie powinno go nie być, bo za daleka przyszłość. Jak ktoś chce sobie o nim poczytać, to niech sobie na fansite'y albo plotkarskie serwisy wchodzi, tu jest encyklopedia. JoteMPe dyskusja 15:11, 15 lip 2008 (CEST)
  • Nie taka znów futurologia, skoro nawet obsada jest znana. louve 16:22, 15 lip 2008 (CEST)

Lista członków Megadeth

nie ma u nas tradycji pisania tego typu artykułów, jest to tylko tabela, jestem w najlepszym wypadku za redukcja do mniejszej formy i przeniesieniem do głównego artykułu DingirXul Dyskusja 19:44, 15 lip 2008 (CEST)

  • No to w takim razie trzeba też będzie usunąć art Lista członków Iron Maiden, który jest na innych wikipediach, oraz wiele innych. Na angielskiej wikipedii jest mnóstwo takich artykułów. Nie wiem czy jest sens usuwania tego. Hairspray Qeen (dyskusja) 19:54, 15 lip 2008 (CEST)
    • Ale po co to trzymać osobno? Prawdopodobieństwo, że ktoś, chcąc się tego dowiedzieć, wpisze w okienko szkukania "Lista członków Megadeth" jest minimelne (a jak już to może wklepie "Lista muzyków Megadeth", albo "Lista członków zespołu Megadeth")... Każdy raczej wpisze "Megadeth" i będzie poirytowany, że musi zrobić dodatkowe kliknięcie, by trafić do listy członków. Przecież nikt nie chce usuwać informacji, tylko chce ją umieścić w logicznym i sensownym miejscu. JoteMPe

dyskusja 20:01, 15 lip 2008 (CEST)

 Zostawić liczba członków zespołu jest tak duża, że rozciągnęła by i tak długie hasło o samym zespole. W haśle jest info, że lista członków jest w osobnym artykule i jest git! Należy tylko poprawić nieco styl i będzie hulać. tadam (dyskusja) 13:37, 17 lip 2008 (CEST)

  • Nikt nie jest za usunieciem artykuły więc przenosze do załatwionych.

sprawa techniczna co do zmniejszenia tabeli nie dotyczy poczekalni a jaki układ hasła będzie to mozna ustalic pomiedzy zainteresowanymi :) --Adamt rzeknij słowo 15:13, 17 lip 2008 (CEST)

Sophie Hohenlohe-Schilingsfürst, Marie Landsberg-Velen, Marie Johanna von Schaffgotsch, Marianna Karoline von Zierotin-Lilgenau

Artystokratki. Urodziły się, zmarły, żony, matki. Osoby nieencyklopedyczne. Wystarczą istniejące wzmianki w biogramach mężów.--Bonio (dyskusja) 20:57, 13 lip 2008 (CEST)

Koło sprzedaży

Czy ten instruktarz sprzedaży bezpośredniej jest ency? StoK (dyskusja) 18:15, 16 lip 2008 (CEST)

Balls Revolution

Wydaje mi się, że artykuł służy promocji strony internetowej i jej autora. Temat (szkoła uwodzenia) raczej nie jest encyklopedyczny. Beau (dyskusja) 12:55, 15 lip 2008 (CEST)

Artykuł jest wzorowany na podobnych z angielskiej Wikipedii (Zan Perrion, Neil Strauss) dotyczących zjawiska zwanego "seduction scene". Balls Revolution jest nazwą własną, częścią polskiej "seduction scene". Jeżeli uznacie to za reklamę - można usunąć artykuł, lecz jest to jednocześnie część światowego zjawiska. Ewentualnie - proszę o wskazówki jak należy artykuł poprawić, żeby spełniał standardy Wiki.

wskazówka co do poprawy: wstawić szablon EK. Nieency Montek (dyskusja) 16:15, 15 lip 2008 (CEST)
  • Autopromocja, byt (projekt?) wydaje się być dość niszowy i raczej brakuje notability, ot, firma i tyle. Powoływanie się na enwiki jest raczej słabym argumentem bo na en jest wszystko i każdy może dodać cokolwiek gdyż mała szansa jest że ktoś zauważy i usunie, ponadto ten Zan to nawet grał w filmie. Częścią światowego zjawiska o nazwie alkoholizm są żule co siedzą u mnie pod blokiem a ency nie są.Plushy (dyskusja) 16:25, 15 lip 2008 (CEST)
  • Już prawie klikałem 'usuń', kiedy zauważyłem info o poczekalni.. ech... Pozdr, kirq dyskusja 18:55, 15 lip 2008 (CEST)

Ok, nie będę z Wami dyskutował. Usuńcie artykuł teraz. Wrócę z tematem i tak jak już będzie na tyle mocny żeby znaleźć się w Wiki. Mój komentarz: tak, temat jest niszowy (czy tylko nie-niszowe zasługują na publikację?); czy faktycznie enwiki jest aż tak niesprawdzane żeby wywalić Zana Perrion czy Neilla Straussa?; wzmianka o żulach i alkoholiźmie jest infantylna; Pozdrawiam

  • Byłoby miło gdybyś się podpisywał pod swym zdaniem. I tak, będziemy Ci naprawdę bardzo wdzięczni, jeżeli wrócisz z tym artykułem, gdy temat stanie się już encyklopedyczny, to znaczy będzie szerzej znany i będą na jego temat niezależne, sprawdzalne źródła. Taka jest nasza misja właśnie: opisywać to, to znane i zauważone przez innych. JoteMPe dyskusja 10:12, 16 lip 2008 (CEST)
  • Neil Strauss napisał jak wynika z enwiki kilka książek, w tym książkę The Game. Podobnie Zan Perrion jest szeroko znany w tym środowisku. Powoływanie się na te postaci nie ma racji bytu i jest bezzasadne, bo Balls Revolution nie stanowi żadnego autorytetu w żadnej kwestii i nie jest poważane tak jak wymienione osoby. Wikipedia nie stanowi miejsca na darmową reklamę. --Alberciks (dyskusja) 16:55, 16 lip 2008 (CEST)
  • Właśnie dziś znalazłem to w necie... reklama, nieency. --MieszaU (dyskusja) 20:21, 16 lip 2008 (CEST)

Stanisław Trębaczkiewicz

  • Czy ma osiągnięcia jako psycholog i wykładowca? Z treści artykułu można odnieść wrażenie, że przyczyną umieszczenia tej osoby w Wikipedii jest bycie partnerem osoby encyklopedycznej. rdrozd (dysk.) 21:30, 7 lip 2008 (CEST)
    • Określenie "przyczyna" nie jest chyba właściwe; wolałbym wyraz "przesłanka". Zwracam Koledze uwagę na fakt, iż np. Aleksandra Piłsudska była "partnerką" Józefa przez wiele lat, przecież córki urodziły się przed ślubem, nieprawdaż? A Katarzyna Telniczanka? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:10, 7 lip 2008 (CEST)
      • Aleksandra Piłsudska jest ency przede wszystkim jako małżonka głowy państwa. Gdyby była tylko kochanką, jak Leonarda Lewandowska, należałoby się zastanowić nad encyklopedycznością. rdrozd (dysk.) 12:09, 8 lip 2008 (CEST)
  • Inaczej to kiedys chyba wygladalo, rdrozdzie, gdy nie zylismy w ciezkich czasach publish or perish. Ludzie byli pedagogami, ksztaltowali swoje srodowisko, a publikacji mieli niewiele. Stanisław widze cos tam opublikowal, byl ewidentnie jak widac w googlach osoba, ktora miala wplyw na swoje otoczenie, ja bym zostawila. ziel & 09:14, 8 lip 2008 (CEST)
    • Każdy, kto realizuje się zawodowo czy społecznie ma wpływ na swoje otoczenie. 50 lat temu było zdecydowanie mniej wykładowców psychologii z dyplomem doktora, ale czy samo to ma być przesłanką do encyklopedyczności? Nie oskarżam, pytam. rdrozd (dysk.) 12:09, 8 lip 2008 (CEST)
  • hmm, z tego artykułu nie wynika encyklopedyczność.No, chyba że homoseksualizm jest autoency. W dodatku wprowadza zamieszanie, bo tu doktór, a tu profesór. W takiej postaci usunąć.Montek (dyskusja) 16:11, 8 lip 2008 (CEST)
  • modelowy przykład osoby bez encyklopedycznego znaczenia. Ani cienia ency, ani jednej istotnej z punktu widzenia ency rzeczy. Ek --Piotr967 podyskutujmy 20:15, 8 lip 2008 (CEST)
  • Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. W BN brak samodzielnych publikacji naukowych. Elfhelm (dyskusja) 21:56, 8 lip 2008 (CEST)
  • Są źródła, postać jest wspomniana w literaturze, ciekawe tło do znanej postaci i jeden czerwony link mniej. I nie jest to stub. Zostawić.  « Saper // @dyskusja »  16:21, 9 lip 2008 (CEST)
  • IMHO raczej zostawić, ale zdecydowanie poprawić, to hasło jest napisanie niezwykle tendencyjnie. Z jednej płaszczyzny uczyniono tu prawie, że flagową, jedyną - stąd jak mniemam, opór wielu przed pozostawieniem. Brakuje podstawowych informacji biograficznych. Wulfstan (dyskusja) 21:22, 13 lip 2008 (CEST)
poszło na SDU rdrozd (dysk.) 11:47, 17 lip 2008 (CEST)

Szablon:Forum Morza Czarnego na rzecz Partnerstwa i Dialogu

Przeciętne współczesne państwo może być członkiem nawet kilkuset bardziej lub mniej sformalizowanych organizacji międzynarodowych, więc chyba powinny być jakieś ograniczenia w tworzeniu takich szablonów? Forum Morza Czarnego na rzecz Partnerstwa i Dialogu nie ma nawet swojego artykułu na polskiej Wikipedii, to samo dotyczy też szablonów Organizacja Współpracy Środkowoazjatyckiej, Południowoeuropejska Inicjatywa Współpracy, Inicjatywa Baku, Pakt Stabilności dla Europy Południowo-Wschodniej, Kwartet Bliskowschodni, Wspólna Przestrzeń Gospodarcza, Grupa Zadaniowo-Kooperacyjna Morza Czarnego. Przydatność tych szablonów jest wątpliwa, mz tylko niepotrzebnie zwiększają objętość artykułów o państwach, które i tak z reguły są dość duże. --Filemon (dyskusja) 20:35, 6 lip 2008 (CEST)

1. Po to wymyślono zwijanie/rozwijanie szablonów, żeby nie zajmowały one miejsca na stronach (w tym przypadku państw).
2. Artykuły o tych organizacjach są na angielskiej/rosyjskiej Wikipedii, dlatego też w nagłówkach szablonów są dodatkowo linki do dodatkowej wersji językowej.
3. Skoro są już szablony o niektórych organizacjach, dlaczego nie tworzyć o pozostałych?
Yzb (dyskusja) 20:50, 6 lip 2008 (CEST)
Miejsca, owszem, nie zajmują dużo, ale przez takie szablony strony wczytują się o wiele dłużej, a przecież nie wszyscy mają szybkie łącze. Szablony już teraz zajmują 1/4 artykułu Ukraina, a co dopiero, jeśli się utworzy szablony dla wszystkich pozostałych organizacji… --Filemon (dyskusja) 21:11, 6 lip 2008 (CEST)
W takim razie można by przenieść część do Członkostwo Ukrainy w organizacjach międzynarodowych, bez usuwania samego szablonu Yzb (dyskusja) 21:20, 6 lip 2008 (CEST)
  • heh, szablon do czerwololinkowej organizacji skupiający państwa. +link do enwiki, co jak przypomnę jest niepraktywone (umieszczani linków do innych wersji językowych wiki w tekście, poza interwiki). Totalny śmieć. Pomijając fakt, że to forum to nic specalnego, a szablon ma służyć wiązaniu haseł wg jakiś bardziej zauważalnych kryteriów. Masur juhu? 21:09, 6 lip 2008 (CEST)
  • Toteż wykaz członków/obserwatorów, zawarty w szablonach można wykorzystać do stworzenia właściwych artykułów o organizacjach. A póki ich nie ma, można korzystać z szablonów. Yzb (dyskusja) 00:36, 7 lip 2008 (CEST)
  • Zwiniete szablony nie zajmuja sporo miejsca. --louve 10:08, 7 lip 2008 (CEST)
  • Sama idea szablonów z organizacjami jest absolutnie słuszna i zamiast narzekać na ich długie ściąganie się, należy popracować nad taką poprawą kodu, aby ściągały się szybciej. Jeżeli tempo ściągania się przyjmujemy za kryterium, to niech cała Wiki wygląda jak plik z Notatnika. Po to m.in. została na plWiki wprowadzona instytucja Grupy szablonów, żeby można było takie rzeczy robić bez szkody dla estetyki artykułu. Druga sprawa polega jednak na tym, że jest zupełnym nadużyciem tworzenie takich szablonów przy organizacjach, o których nie ma artów. Kolejność powinna być zawsze taka: najpierw art, potem organizacja. Powerek38 (dyskusja) 21:58, 16 lip 2008 (CEST)

Kategoria:Ministrowie w rządzie Jarosława Kaczyńskiego

Mamy Rząd Jarosława Kaczyńskiego zawierający kompletną listę i Kalendarium rządu Jarosława Kaczyńskiego, kategorie ministerialne, szablon rząd JK (również kompletny) i infoboksy. Takie kategorie to już chyba zbędny nadmiar. Elfhelm (dyskusja) 11:33, 29 cze 2008 (CEST)

Szwedzki (dyskusja) 14:15, 29 cze 2008 (CEST). Brzytwa. Ciach.
W przypadku innych rządów IIIRP takich kategorii nie ma. Trzebaby najpierw przyjąć jakąś regułę globalną. Wulfstan (dyskusja) 14:26, 29 cze 2008 (CEST)
Zgłaszam dlatego, że np. przy Skubiszewskim mielibyśmy pięć takich "długo brzmiących" kategorii. I wydaje mi się, że w takim wypadku wystarczający jest szablon z nazwiskami + artykuł o rządzie (lista nazwisk i funkcji). Podobnie jak w przypadku parlamentarzystów - lepiej ich sortować okręgami, a nie kadencjami, dla których wystarczające są listy. Elfhelm (dyskusja) 15:24, 29 cze 2008 (CEST)
  • Przy każdym z nich wisi szablon nawigacyjny, pozwalający szybko odnaleźć resztę ministrów tego rządu. Kaźżdy, kto by potrzebował listy ministrów rządu dowolnego premiera, może sobie wejśc w artykuł o nim i otworzyć szablon. Krótko mówiąc – mamy zbędne dublowanie funkcjonalności. Albo kategoria, albo szablon powinien wylecieć. Biorąc pod uwagę, że do innych rządów mamy szablony, nie kategorie, łatwiej i konsekwentniej będzie wywalić kategorię.
  • A komu to przeszkadza? Szablony są obrzydliwe. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:47, 30 cze 2008 (CEST) głos niemerytoryczny, wykreślony rdrozd (dysk.) 19:23, 7 lip 2008 (CEST) w przypadku podążenia tą drogą w wypadku niektórych ministrów (z polskich to na razie raczej z II RP, ale francuskich czy włoskich...) może być konieczność wstawienia 10 kategorii. Elfhelm (dyskusja) 18:48, 30 cze 2008 (CEST)

Homogram

do słownika? do rozbudowy? czy do wywalenia jako substub? Montek (dyskusja) 10:28, 16 lip 2008 (CEST)

A tak: do integracji z homonim (tak homogram jak i homofon) z pozostawieniem przekierowań? Lajsikonik Dyskusja 14:54, 16 lip 2008 (CEST)
Homonim i homofon za ważne, żeby je integrować - natomiast przeniósłbym je pod homofonia i homonimia, bo tak chyba profeszynalniej. Homografię zaraz ulepszę. Laforgue (niam) 20:25, 16 lip 2008 (CEST). Jest już homografia - po prostu redir zrobię. Laforgue (niam) 20:27, 16 lip 2008 (CEST)
Tym sposobem udało nam się pozbyć trzech zbędnych haseł, bo także "homonim" i "homofon". Swoją drogą zadziwia, że w takich krótkich hasełkach można aż tyle naśmiecić. Laforgue (niam) 20:48, 16 lip 2008 (CEST)

Osobliwość (astronomia)

Artykuł od 2 lat wisi z (wstawionym przez pierwszego autora!) szablonem "do weryfikacji"; ktoś w końcu dał to na "Zgłoś błąd". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:35, 16 lip 2008 (CEST)

Pierwszy autor (czyli ja) wyodrębnił ten tekst (nie mój!) z szerszego artykułu który w ten sposób stał się disambigiem. Pojęcie jest encyklopedyczne, ale artykuł chyba zawiera błędy merytoryczne, o czym od razu napisałem w jego dyskusji. Sam nie poprawię, na fizyce aż tak to się nie znam, ale miałem nadzieję, że komuś się uda. Nikt nie poprawił, ktoś powtórzył moje zarzuty z dyskusji artykułu. Jeśli nadal nie ma tu żadnego fizyka, który by się artykułem zajął, to lepiej usunąć. Markotek (dyskusja) 22:42, 16 lip 2008 (CEST)
pojęcie ency jak najbardziej. wykonanie, bez źródeł, mniej. Myśle, że tzreba dac temu hasłu nową szansę i wykasować.Masur juhu? 22:45, 16 lip 2008 (CEST)

Kategoria:Przestępcy

Uważam że należałoby zamiast tej kategorii stworzyć kategorię skazani. W ten sposób można umieścić tutaj skazanych irańskich nastoletnich gejów choćby; jaśniejsze kryteria będą. louve 16:20, 12 lip 2008 (CEST)

Można zrobić "Skazani", tylko pytanie czy to nie będzie zbyt asekuranckie? Andrzej▫Dyskusja▫. 16:50, 12 lip 2008 (CEST)
Ci irańscy geje do kategorii skazani będą też się łapali. Elfhelm (dyskusja) 18:47, 12 lip 2008 (CEST)
Najlepiej "Skazani przestępcy". Żeby nie obejmowało osób, którym tylko coś się zarzuca (kat. przestępcy), oraz np. więźniów politycznych (kat. Skazani). Markotek (dyskusja) 18:49, 12 lip 2008 (CEST)
zupełnie przerażony argumentem Markotka i jego logiką, muszę się aż wypowiedzieć. Skazani przestępcy? :o Nie chcę robić wykładu, ale generalnie pojęcia są mocno podobne - tylko skazanego można nazywać przestępcą, każdy skazany jest przestępcą. Przestępcy z Iranu nawet, jeżeli zostali skazani przez sąd własnego państwa, jakkolwiek źle wg naszych standardów by on nie działał, działa dobrze wg ich standardów. Mamy opisywać, a nie tworzyć i oceniać. Zmiana nazwy kategorii w moim odczuciu jest tutaj pięknie zbędna i nic nie zmienia. maikking dyskusja 18:55, 12 lip 2008 (CEST)
Prawnie to to samo, etycznie niekoniecznie. Można być niewinnie skazanym, nie będąc de facto przestępcą, choć będąc nim de iure. Można być też przestępcą (choć nie według prawa), który uniknął kary. A każda kategoria jest tak naprawdę pewną oceną. Jeśli użyjemy kategorii "matematycy", to oceniamy, że dana osoba jest znana głównie z uprawiania matematyki. Markotek (dyskusja) 18:58, 12 lip 2008 (CEST)
ależ w tej kategorii nie ma nic ocennego. Przestępca = skazany prawomocnym wyrokiem przez organ władzy sądowniczej państwa (tak wiem, że umorzenia jeszcze są, ale staram się uprościć). Nie wnikamy, czy słusznie, czy zgodnie z etyką (jaką?), po prostu stwierdzamy fakt: bach, tego skazali za pedofilię, bach, tego za bycie gejem, czy tą za odsłoniętą nogę. Opisujemy, nie oceniamy. Dlatego podział de iure i de facto co do bycia przestępcą mija się z celem - skazany nim jest. Opisujemy i koniec. maikking dyskusja 19:05, 12 lip 2008 (CEST)
Nic ocennego? Przydanie wszelkiej maści więźniom politycznym wszelkich reżimów metki "Przestępcy", to nie jest ocena? Jeśli jedyną akceptowaną przez Ciebie definicją "przestępcy" jest "prawomocnie skazany", to w takim razie usuńmy w ogóle tę kategorię, bo według mnie trudno o bardziej szkalującą kategorię w odniesieniu chociażby do członków AK skazywanych za komuny. Markotek (dyskusja) 19:16, 12 lip 2008 (CEST)
A kto będzie oceniał, czy skazany jest przestępcą. Za żucie gumy w singapurze w miejscu publicznym jest kara - jak Twoim zdaniem Markotku - możemy uznać że było to skazane przestępstwo? Lub picie alkoholu lub prostytucja, gdzieniegdzie zakazana. Skazanego dodasz do kategorii czy nie? Naszym zadaniem jest opisywać a nie uznawać, czy sąd skazał kogoś słusznie. Przerażony jak maikking louve 20:40, 12 lip 2008 (CEST)
A co z hasłem Kuba Rozpruwacz? Skazany nie był (bo go nie złapali), ale był seryjnym mordercą, co u nas leży w kat. Zabójcy, która jest w Przestępcy. Co z nim panowie prawnicy? I co z tym AK? Proponuję albo usunąć tę kategorię w całości, albo zmienić ją na "prawomocnie skazani", lub może "skazani na karę więzienia" żeby dla przeciętnego Kowalskiego znaczyła to samo co dla Was. Tylko z tym Kubą będzie problem... Przerażony niesprawiedliwą definicją Markotek (dyskusja) 20:56, 12 lip 2008 (CEST)
Ole i amen, opisujemy, a nie oceniamy i tworzymy, takie trudne? maikking dyskusja 19:36, 13 lip 2008 (CEST)
No widzisz, jeśli się przyjmie prawniczą definicję, to rzeczywiście trudno używać tej kategorii i nie tworzyć ciągłych kontrowersji. Czy dobrze rozumiem, że stanęło na tym, że zostaje kategoria "Przestępcy", a skazanych za "przestępstwa" polityczne do tej grupy nie zaliczamy, dzięki czemu opozycjoniści nie będą w jednym worku ze złodziejami? Markotek (dyskusja) 18:15, 15 lip 2008 (CEST)
  • Głos prawnika-sądownika: Usunąć, zarówno kategorię „przestępcy” i ewent. „skazani”. Przestępcy to nie wiadomo co: można tu wsadzić Kubę Rozpruwacza (był przestępcą, nie był skazanym) i Jerzego Lubomirskiego (rokosz, a więc zdrada stanu). Z kolei skazani to w jednym np. Józef Piłsudski i Charles Manson. Jak widać z praktycznego punktu widzenia tworzenie obu kategorii mija się z celem (pisania encyklopedii), a brak wymienionych postaci naraża na zarzuty jurystów i innych szczególarzy i doprowadzi do wspomnianych (nie tylko przeze mnie) wyżej paradoksów. --Kriis73 (dyskusja) 22:50, 15 lip 2008 (CEST)

A może tak Słynni przestępcy lub coś podobnego? Taka kategoria dopuszczająca użycie zdrowego rozsądku. --Narcotic (dyskusja) 15:56, 16 lip 2008 (CEST)

a kto określi "słynność" - nie zachowuje propozycja zasady neutralnego punktu widzenia. maikking dyskusja 19:43, 16 lip 2008 (CEST)
/SDU louve 19:48, 16 lip 2008 (CEST)

Wybory prezydenta Raciborza 2002, Wybory burmistrza Jarosławia 2002, Wybory do Rady Miasta Jarosławia w 2002 roku

+ Wybory Prezydenta Raciborza 2006

Wydarzenie zbyt wybiórcze. Imho nieency. --JD dyskusja 04:28, 7 lip 2008 (CEST)

  • Należałoby na sprawę spojrzeć szerzej - w których przypadkach mamy w Wikipedii przepisywać zawartość strony PKW, a kiedy czytelnik ma sam sobie znaleźć. rdrozd (dysk.) 06:49, 7 lip 2008 (CEST)
  • Wydaje się, że takie strony są zbędne. Większość kandydatów to osoby "czerwonolinkowe". O każdych wyborach wystarczy wzmianka w sekcji Burmistrzowie miasta X (itp.) z refami do PKW. Elfhelm (dyskusja) 20:00, 7 lip 2008 (CEST)

Bogusław Sielecki

Kwakarty

Znalazłem porządkując kategorię z grami karcianymi, wygląda na jednorazowy dodatek do komiksu.Plushy (dyskusja) 17:36, 15 lip 2008 (CEST)

Płomyki

Forma nieency, a przede wszystkim sama orkiestra nieency - m.in. brak osiągnięć. MarcinS (dyskusja) 02:44, 16 lip 2008 (CEST)

Wycofuję zgłoszenie - artykuł jest NPA [4]. Wrzuciłem na Ek. MarcinS (dyskusja) 02:59, 16 lip 2008 (CEST)
no nieency tak czy siak. Jest po prostu sobie orkiestra. (ps. jak poleci, proszę wywalić (wyekować) także grafikę)Masur juhu? 03:27, 16 lip 2008 (CEST)
Tylko nie wiem czemu admini jej nie usuwają, skoro od nocy wisi na EKu. Jakby ktoś miał wątpliwości to [5] zakładka "historia". I artykuł jest copy/paste tej strony. MarcinS (dyskusja) 14:56, 16 lip 2008 (CEST)

DEMO

Coś co ma powstać nie wiadomo kiedy. I tyle. Brak źródeł. Czy to wydarzenie z przyszłości jest juz jest encyklopedyczne?. Zachęcam do obejrzenia futurologicznej kategorii Tam wielu zatraciło rzeczywistość myląc świat fantazji z realem. Totalny Matrix.--Adamt rzeknij słowo 11:50, 15 lip 2008 (CEST)

O to jest fajne Kategoria:Wydarzenia 2009 przyszłe wydarzenia w kategorii Historia najnowsza. Super.--Adamt rzeknij słowo 12:29, 15 lip 2008 (CEST)

Bartłomiej Wańczyk

Jak na razie stoczył zaledwie 3 pojedynki w karierze ([6]), a jego rywalami byli "bokserzy", dla których pojedynek z Wańczykiem był zarazem pierwszą i ostatnią walką w karierze (czyli typowi rywale brani prosto z ulicy, aby sobie wyrobić na początku kariery dobry bilans bokserski). Jak na razie zdecydowanie nieency. Bukaj Dyskusja 20:03, 15 lip 2008 (CEST)

  • Ten bokser zasługuje na miejsce w wikipedii tak samo jak Adamek, Gołota czy Najman. Dla każdego boksera powinno być miejsce w wikipedii. Jarek444 (powiedz lub odpowiedz)
  • Za mały dorobek, by pozostać na wiki. Gdy stoczy już 10 pojedynków z chociażby przeciętnymi bokserami, wtedy dodamy. Będzie zasługiwać, a teraz nieency. Patrol110 dyskusja 07:47, 16 lip 2008 (CEST)
  • Dla potwierdzenia moich słów: w portalu podanym jako źródło ww. artykuły jest nagłówek o śmierci znanego boksera Mike Schutte (RPA) (49 walk, zwycięstw 38 (KO 28), przegranych 9 (KO 4), nierozstrzygnięte 2). Proszę zatem wytłumacz mi, czemu taka osobowość nie ma jeszcze art. na wiki, a początkujący (3 stoczone walki z niedoszłymi bokserami) powinien mieć? Patrol110dyskusja 07:52, 16 lip 2008 (CEST)
do usunięcia. Nieency Montek (dyskusja) 10:30, 16 lip 2008 (CEST)

Jan Jerzy Glajcar

  • O ile wiki może być miejscem dla zasłużonych działaczy lokalnych, to jednak powinny to być postacie z "czymś konkretnym". Tu chyba brak przesłanek encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 18:48, 12 lip 2008 (CEST)
  • Ma biogram w uznanym słowniku biograficznym (uznanym w sensie cytowanym przez literaturę naukową, m.in. w PSB). Ma biogram też w Elektronicznym Słowniku Biograficznym Śląska Cieszyńskiego. Maglocunus (dyskusja) 18:59, 12 lip 2008 (CEST)
  • Jest w regionalnym słowniku biograficznym, znaczy się ency. Tyle że trochę mało - w PSB biogramy współczesnych lekarzy mają i po 4 strony. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:48, 12 lip 2008 (CEST)
  • Chyba każda postać mająca swój biogram w słownikach biograficznych jest autoency. Zostawić --Adamt rzeknij słowo 21:07, 12 lip 2008 (CEST)
  • a ency to on jest z powodu bycia ordynatorem, kierownikiem przychodni, prezesem, czy budowniczym? W takiej formie nie widzę przesłank do pozostawienia Montek (dyskusja) 00:21, 13 lip 2008 (CEST)
    • Na pewno miał większe zasługi dla społeczności lokalnej, niż dowolna 'aktorka", której "gra" polega na używaniu naturalnych otworów ciała i wydawaniu nieartykułowanych dźwięków - dla całej ludzkości. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:03, 13 lip 2008 (CEST)
      • Podzielając stanowisko przedpiścy, chciałbym mieć jednak szansę opowiedzenia się za zostawieniem. Ordynator, urzędnik miejski w małym mieście i to średniego szczebla, kierownik przychodni to jednak na encyklopedię za mało - po prostu człowiek dobrze wykonujący swoją pracę. Koło PTL to pewnie oddział tego towarzystwa. Lokalne słowniki biograficzne zamieszczają nazwiska radnych, prezesów kół łowieckich, dyrektorów szkół, lokalnych proboszczów. Czy wiki powinna robić to samo? Elfhelm (dyskusja) 01:08, 13 lip 2008 (CEST)
        • Przecież chodzi o to właśnie, że Wikipedia nie jest z papieru i może zmieścić wiele więcej niż tradycyjne wydawnictwa. Pewne wątpliwości powziąłem dopiero ostatnio, przeglądając "Słownik biograficzny nauczycieli województwa warszawskiego po 1906 r." (czy jak to się nazywa), bo - jako firmowany przez ZNP - wydaje się zbytnio preferować działaczy związkowych. Temu cieszyńskiemu słownikowi muszęsię bliżej przyjrzeć, ale np. lubelski słownik biogrficzny b. mile mnie zaskoczył :-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:21, 13 lip 2008 (CEST)

Tak gwoli wyjaśnienia - Słownik biograficzny ziemi cieszyńskiej obejmuje 1234 osób ze Śląska Cieszyńskiego, czyli całkiem niewiele (dla porównania w tym Elektronicznym jest mniej więcej 6x tyle haseł). Nie opisano w nim "jak leci" proboszczów, radnych, itd. Wszystkich jak leci to podaje taki Słownik medycyny i farmacji Górnego Śląska. Korty tenisowe i budynek klubowy w Cieszynie są trwałym owocem działalności społecznej J.J. Glajcara. Słownik Golca i Bojdy nie zawiera tak wyczerpujących biogramów jak PSB; sądzę, że na potrzeby PSB dałoby się zrobić o Glajcarze czterostronicowy artykuł. Wracając do meritum - Wikipedia to encyklopedia zawierająca w sobie artykuły mogące znaleźć się w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach - w zdaniu tym jest mowa o potencjalności znalezienia się w różnego rodzaju almanachach jako o wystarczającej przesłance pozostawienia hasła. Tutaj mamy przykład biogramu uwzględnionego już w słowniku biograficznym. Maglocunus (dyskusja) 01:31, 13 lip 2008 (CEST)

  • kat Działacze spoleczni jest tu odpowiednia Był działaczem i odnotował go słownik biograficzny Maglocunus wyjaśnił to dość jasno Wiekszośc za pozostawieniem biogramu. --Adamt rzeknij słowo 01:38, 16 lip 2008 (CEST)

Akademickie Stowarzyszenie Konserwatywno-Liberalne

Wątpliwa encyklopedyczność. Stowarzyszenie działające na 1 uczelni przez 3 lata (to wynika z inf. na stronie oficjalnej). Forma słabiutka, brak informacji o przejawach działalności. Sporo pewnie kopiuj-wklej, tyle że autor hasła jest twórcą tej organizacji. Elfhelm (dyskusja) 18:05, 8 lip 2008 (CEST)

Niepoprawna forma tekstu wziela sie stad iz byl to moj pierwszy tekst w Wikipedii, ktory edytuje-stad nieencyklopedycznosc i skopiowanie calej deklaracji. Tak wiec wszystkie uwagi w tym zakresie jak widze sa sluszne. Natomiast komentarz wikipedysty Picus_viridus odczytuje niestety jako polityczny raczej niz merytoryczny: tak naprawde to nieprawdziwe sa prawie wszystkie uwagi w tym zakresie(zjednoczenie ASK-Lu i Kolibra sie powiodlo, Koliber ma sie dosyc dobrze-dziala na uczelniach, co do inercji SGH to w kazdej chwili moge przeniesc strone na swoj serwer choc mysle ze nie jest to potrzebne. Wydaje mi sie iz Wikipedia to wolna encyklopedia. Komentarz Picusa wydaje sie temu przeczyc. W niedlugim czasie ponownie zeedytuje caly tekst-tym razem spelniajacy wymagania wikipedi.--Kzajko (dyskusja) 11:45, 16 lip 2008 (CEST)

Rada Miasta Katowice

Wstęp jak najbardziej ency, jest jednak już w art. głównym, a reszta to wykaz nieency. --JD dyskusja 03:25, 12 lip 2008 (CEST)

  • Błędny tytułartykułu 0powinno buć: "Rada miasta...", błędy rachunkowe (klika Uszoka ma przewagę 3 mandatów). Ogólnie może być (na urzędowych stronach obsada poprzenich ekip lubi znikać). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:01, 12 lip 2008 (CEST)
    Nie dość, że błędny, bo Statut Miasta wyraźnie wskazuje na Radę Miasta Katowice, to jeszcze z wielkich liter, bo to nazwa własna. MarcinS (dyskusja) 14:00, 12 lip 2008 (CEST)
  • A malo mamy list? Ta przynajmniej ma jakis wstep, nawet nie taki krotki. Herr Kriss ✉ 16:28, 12 lip 2008 (CEST)
    Przeniosłem arrtykuł, chociaż tyle poprawione. MarcinS (dyskusja) 18:14, 12 lip 2008 (CEST)
    Wstęp ten jest identyczny z sekcją #Rada Miasta w art. Katowice, a sam wykaz imho jest nie-ency. Czy pl.wiki opanowała zasada jeżeli mamy bagno to róbmy większe bagno? --JD dyskusja 19:06, 12 lip 2008 (CEST)
    • Ok, to powiem inaczej. Za czasow kiedy zaczynalem przygode z Wiki i zobaczylem, ze miasta sa dobrze opisane, trafilem na ten art. Pozytywnie mnie zdziwilo, ze cos takiego sie tu znalazlo i pierwsze co mi przyszlo na mysl, to kompletnosc Wikipedii. Znalazlem rzecz ktora mnie zainteresowala i nie musialem szukac tego na innych stronach. Przez wiele lat pewnie sporo innych nb mialo podobne wrazenia. Czemu uswac cos co jest ency i sie przydaje? Dla osob, ktore interesuja sie swoim regionem, informacja o tym kto jest/byl w radzie moze okazac sie bardzo przydatna. To, ze Ciebie to kompletnie nie interesuje, nie znaczy, ze nie ma osob, ktore szukaja takich rzeczy. Jesli Wikipedia to dla Ciebie bagno, to moze poprawiaj arty i glos dobra nowine, zamiast wrzucac dobre arty do poczekalni. Tyle lat to przetrwalo, nawet w czasach kiedy 90% artow, ktore przechodza teraz na sdu, by nie przeszlo, a Ty nagle sie budzisz i chcesz to usunac? Niektorych interesuja pokemony, niektorych historia Portugalii, niektorych egzotyczne grzyby, a jeszcze innych kompletne dane na temat regionu w ktorym zyja. Mamy tych ostatnich pozbawiac latwego dostepu do informacji, bo dla Ciebie to bagno? Sam piszesz na swojej stronie, ze jestes patriota lokalnym, wiec powinno byc dla Ciebie oczywiste zostawienie tego artu. Piszemy Wikipedie nie dla edytorow, czy adminow, ale dla czytelnikow, a oni szukaja takich informacji. Herr Kriss ✉ 20:16, 12 lip 2008 (CEST)
      • To nie jest kwestia czy jakiś artykuł się komuś podoba czy nie, tylko czy spełnia zasady, prawda? Już nie wspomnę o oczywistych błędach merytorycznych w artykule, jak chociażby stwierdzenie, że to rada miasta scedowała na mieszkańców prawo wyboru prezydenta miasta. Nie trzeba być ani politologiem ani prawnikiem aby wiedzieć, że to Ustawa o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta się do tego przyczyniła. Zresztą o autorze świadczy fakt, że nawet nie wie jak ten organ się nazywa, pisząc cały czas o "radzie miejskiej" a nie o Radzie Miasta. MarcinS (dyskusja) 23:02, 12 lip 2008 (CEST)
        • Tu nie chodzi o to czy sie podoba czy nie, ale czy jest przydatny. Jesli art komus sie przydaje, to warto zignorowac zasady, zeby Wikipedia na tym zyskala. Jesli widzisz jakies bledy to popraw. Jesli mielibysmy usuwac kazdy art z bledem, albo kazdy art, ktory ma wykaz, to niewiele by zostalo na Wikipedii. Herr Kriss ✉ 12:54, 13 lip 2008 (CEST)
          • No przepraszam. Takie zdanie administratora to jednak chyba nie jest na miejscu. Jeżeli uznajesz, że zasady są złe, to powinieneś dążyć do ich zmiany, a dopóki obowiązują, powinieneś stać na straży ich przestrzegania, a nie pisac, że można je pominąć, bo Ty tak uważasz. Jak dla mnie takie zdanie ze strony administratota jest niedopuszczalne. MarcinS (dyskusja) 16:13, 13 lip 2008 (CEST)
  • Proponuję raz na zawsze zamknąć temat głosowaniem o encyklopedyczności wykazów radnych miast. Dobrze by było także radnych rad powiatów tudzież radnych sejmików. --JD dyskusja 02:05, 13 lip 2008 (CEST)
    • Jakos w Twoich artach sa wykazy proboszczow w parafii i tego sie nie czepiasz. Mysle, ze wykaz radnych ze wstepem na temat rady jest bardziej ency niz proboszczowie, chociaz ci drudzy tez sa ency. Poza tym Wikipedia to nie demokracja. Powinno sie unikac glosowan jak ognia, mozna ustalic cos konsensusem. Najlepiej by bylo jednak, zeby tych zasad bylo jak najmniej, poniewaz wieksza ilosc zasad przeklada sie na skomplikowanie Wikipedii. Teraz jesli ktos by chcial edytowac Wikipedie i zapoznac sie z wszystkimi zasadami, to by musial chyba zrobic miesiac przerwy na samo czytanie. Herr Kriss ✉ 12:54, 13 lip 2008 (CEST)
      • Nie zgadzam się z Tobą ws. proboszczów. Jeżeli powstał art. nt. parafii a wiadomo proboszcz jest główną osobą w tejże instytucji to wykaz takich osób jest jak najbardziej ency. Podobnie jest z prezydentem, burmistrzem miast i gmin. Takie wykazy uważam za w pełni ency. Co do radnych uważam, że istnienie takich wykazów spowoduje lawinowe tworzenie wykazów radnych dla wszystkich jednostek administracyjnych, bo wg Ciebie to jest ency. Jednoznacznie nie mogę stwierdzić że to jest nie-ency, jednak z pewnością mogę powiedzieć że jest nadmiarowe i czasem pozbawione zdrowego rozsądku. Wyobraź sobie listy randych z poprzednich lat, to spowoduje tworzenie ogromnej liczby tabel, tabeleczek, list, wykazów co już mi się wydaje nie-ency. I jakoś nie natrafiłem na takie wykazy na en.wiki tudzież inne wiki. Kwestia jest sporna i nikt jednoznacznie nie potrafi powiedzieć czy to jest ency. Głosowanie rozwiązałoby problem. --JD dyskusja 13:48, 13 lip 2008 (CEST)
        • A wykazy w artach o mistrzostwach w plisce noznej i innych sportow? Przeciez takich artow jest pelno, kazdy jest rozbity na wiele mniejszych i zawiera wslanie tysiace tabelek. Ale po co usuwac? Moze kogos to interesuje, tak samo jak kogos interesuje rada miasta. A radni z innych lat? Oczywiscie, o to chodzi. Mozna przesledzic wtedy jak zmienialy sie sily polityczne, kto kiedy zasiadal w radzie, mozna robic na ten temat wykresy i porownania. Herr Kriss ✉ 13:54, 13 lip 2008 (CEST)

Sara Jean Underwood

Pomijając kwestię nazwy hasła - czy uznajemy króliczki Playboya za postaci ency (jak na en-wiki)? Man ۩ 18:03, 15 lip 2008 (CEST)

Fajny biust, ale ani nim, ani swoimi "osiągnięciami" według mnie ta osoba nie spełnia przesłanek encyklopedyczności. Yurek88 (dyskusja) 18:47, 15 lip 2008 (CEST)Jak uznajecie że ency to nie będę robił sztucznego szumu Yurek88 (dyskusja) 22:12, 15 lip 2008 (CEST)
Strong keep - "Playboy Playmates of the Year". Zgodnie z zasadami: "Zdobyła, bądź była co najmniej dwukrotnie nominowana do jednej z nagród filmowych wyszczególnionych w Kategoria:Nagrody filmowe lub nagród jednego z następujących magazynów: Playboy, Hustler, Penthouse (magazyn) lub Playgirl" Wikipedia:Encyklopedyczność/aktorzy erotyczni. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:32, 15 lip 2008 (CEST)
Jako Playmate of the year ency. Ale napisany artykuł tak trochę po polskawemu.Plushy (dyskusja) 19:34, 15 lip 2008 (CEST)
Niestety wikipedyczna jako zdobywczyni tej nagrody. :) Elfhelm (dyskusja) 20:50, 15 lip 2008 (CEST)

Alior Bank

Treść artykułu pochodzi ze strony banku, zresztą jest podane źródło http://www.aliorbank.pl/o_banku.html

To jeszcze gorzej. NPA i do kosza. MarcinS (dyskusja) 23:18, 15 lip 2008 (CEST)

Anarchizm w Polsce

  • Nie jestem przekonany co do wartości encyklopedycznej tego artu błędem jest pomijanie jego wpływu - tu autor się juz mocno zagalopował Klondek dyskurs 08:59, 9 lip 2008 (CEST)
    • brak źródeł (bo ta witryna jest słabym), brak hasła. Masur juhu? 09:11, 9 lip 2008 (CEST)
    • No bez jaj, panowie, hasło bardzo dobre, a zgłoszenie absurdalne. 90% polskiej wiki nie ma źródeł, a połowa ma w tekście przynajmniej jedno takie nieszczęśliwe sformułowanie. (Nawiasem, witryna pod hasłem to nie źródło, a link typu "czytaj więcej".) Squeal (dyskusja) 10:48, 9 lip 2008 (CEST)
Nie wiem o jakie jaja koledze chodzi, art wycięty z innego (tak to można mnożyć...) i nic nowego nie wnoszący. Zgłoszenie się nie podoba? Art jest do Eka podobny. Klondek dyskurs 12:03, 9 lip 2008 (CEST)
Aha, i z tego, że "nie jesteś przekonany co do wartości encyklopedycznej tego artu" mamy się wszyscy domyślać, że był wycięty z innego? A bądź łaskaw jeszcze podać, z jakiego i przedstawić argumenty przeciwko wydzieleniu go do osobnego hasła, to może będzie można zacząć myśleć. Na razie, powtórzę się, zgłoszenie jest absurdalne - nie da się tego inaczej określić. Squeal (dyskusja) 23:46, 9 lip 2008 (CEST)
Jak się wypowiadasz na temat artu kolego to przeczytaj też jego historię to się nie będziesz musiał niczego domyślać. Klondek dyskurs 07:11, 10 lip 2008 (CEST)
Aha, czyli nie masz żadnych argumentów. OK. Squeal (dyskusja) 15:28, 10 lip 2008 (CEST)
Wyciąłem to z hasła Anarchizm, które rozbudowuję. Docelowo oczywiście mają być hasła o anarchizmie w poszczególnych krajach np. tak. A Klondek chciałby pewnie żeby wikipedia składała się z Wielkiego Hasła, w którym byłoby Wszystko :)--Diogenes2007 (dyskusja) 00:18, 10 lip 2008 (CEST)
Co byKlondek chciał? Jak się w jednej dyskusji wypowiadasz, że hasła z narodowościowym przymiotnikiem powinny być usunięte z Wiki to co to za deklaracja o docelowych hasłach? Klondek by się cieszył gdybyś był konsekwentny w tym co mówisz i robisz, ale moze to za wysokie oczekiwania. Klondek dyskurs 07:18, 10 lip 2008 (CEST)
A mówi ci coś słowo ironia czy to za wysokie wymagania? To właśnie ja w tamtej dyskusji domagam się konsekwencji - pochodzenie etniczne jest sprawą prywatną w takim samym stopniu co orientacja seksualna. Ma znaczenie - czasem i tak jest w tym przypadku o czym pisała Ziel. Albo jakieś argumenty o sporach - tutaj powstają artykuły na temat sporów czy ktoś był Polakiem czy Niemcem vide Kwestia narodowości Kopernika. Dodatkowo podział na kategorie ułatwia nawigację na wikipedii, a to że ktoś zwalcza tamtą kategorie ma powody wyłącznie ideologiczne, jeśli nie domaga się jednocześnie likwidacji wszystkich innych kategorii które dzielą ludzi wg. np narodowości. Jeśli chodzi o ruch anarchistyczny to oczywiście ma znaczenie w jakich warunkach działa - i to jest dobry przykład. Widzisz jakie różnice są między różnymi zaborami (czyli róznymi państwami). Tak naprawdę powinien być podział na działalność do 1918 w różnych zaborach i będzie jeśli to hasło będzie dalej rozbudowane. Z mojej strony EOT, nie zamierzam dłużej dyskutować na takie absurdalne tematy jak sensowność wydzielania osobnych haseł z artykułów, które robią się zbyt długie--Diogenes2007 (dyskusja) 11:39, 10 lip 2008 (CEST)
Może lepiej było przeczytać o czym traktuje załączony link przed jego wstawieniem ? Poważniew art jest trochę poprawiony, są przypisy, ale uważam że do integracji. Jak sekcja będzie rozbudowana i skończona to może to być osobny art. Klondek dyskurs 07:11, 10 lip 2008 (CEST)
Przejrzałem treść, ostrzeżenia przed Benderem niestety nie było--Diogenes2007 (dyskusja) 11:39, 10 lip 2008 (CEST)

Komora pływakowa

Czy tak drobny element gaźnika zasługuje na oddzielny artykuł? StoK (dyskusja) 12:35, 15 lip 2008 (CEST)

Robert Zawadzki

Aktor. Brak znaczących ról filmowych i teatralnych (zob. e-teatr). Elfhelm (dyskusja) 23:30, 11 lip 2008 (CEST)

  • Ten Gustaw/Konrad trochę ratuje. Rola w brytyjskim serialu raczej nie była pierwszoplanowa [7], to wydaje się trochę ciekawsze, choć trudno mi ocenić. W sumie słabe zostawić. Margoz Dyskusja 06:14, 12 lip 2008 (CEST)
  • Autopromocja, styl jak z kolorowych pism. Do wywalenia w tej formie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:08, 12 lip 2008 (CEST)
  • Elfhelm co czy według Ciebie znaczące role to te, które są w badzie np. e-teatru? Po pierwsze nie wszystko jest altualizowanie na bieżąco a po drugie może jeśli nie ma możliwości czegoś zobaczyć to warto poczytać recenzje ludzi, którzy się znają na rzeczy? Słabe czy nie słabe, kwestia gustu ale z pewnością w Wikipedii można znaleźć dużo "mniej encyklopedyczne" wpisy. Mordoor
  • Jak Margoz, zostawic, pozatym, no co, usuniemy dzisiaj, zeby przywrocic jutro, nie ma sensu, przynajmniej nie w kontekscie artykulow nie dotykajacych bezposrednio aktualnosci. ziel & 22:12, 14 lip 2008 (CEST)

No to SdU. Elfhelm (dyskusja) 18:37, 15 lip 2008 (CEST)

Rada Miasta Lublin

Imho nie-ency. 1 zdanie --JD dyskusja 03:18, 12 lip 2008 (CEST)

Wikipedia:CWNJ#WYKAZ i myślę, że to rozstrzyga sprawę. Po usunięciu wykazu, artykuł nadaje się do EKa jako substub. MarcinS (dyskusja) 14:02, 12 lip 2008 (CEST)
Jak wyżej -> usunąć. Btw, takie artykuły bym wyrzucał z EKa za łamanie Wikipedia:WER. Patrol110 dyskusja 14:49, 12 lip 2008 (CEST)
To usuwamy ekiem pol Wikipedii? Herr Kriss ✉ 20:19, 12 lip 2008 (CEST)
"(...)takie artykuły bym wyrzucał z EKa(...)" :P zapędów na całą wiki nie mam :) Patrol110 dyskusja 16:42, 13 lip 2008 (CEST)
Zostawić, przydatne informacje wartości archiwalnej.

89.230.206.14 (dyskusja) 15:58, 14 lip 2008 (CEST)

Myślałem, że to encyklopedia a nie archiwum. --JD dyskusja 02:12, 15 lip 2008 (CEST)
Problem rozwiązany. Usuwam. Patrol110 dyskusja 16:47, 15 lip 2008 (CEST)

802.11w

Tranzyt Wenus na tle Słońca 8 czerwca 2004

  1. Wobec tego tematu zachodzi niejednoznaczność nazewnictwa : Zdarzenie astronomiczne (np. użyty w tytule Kategoria:Zdarzenia astronomiczne) nakłada się na termin Zjawisko astronomiczne . To temat do uściślenia dziedziny. Nie powinno to jednak wpływać na ocene ency-treści tego konkretnego hasła.
  2. Tranzyt jest wskazany jako jedno ze zjawisk astronomicznych w istniejącym artykule. Jeśli jego treść nie została zakwestionowana, nie celowym jest domniemywanie nad słusznościa tranzyt czy przejscie w tej dyskusji. Równocześnie nikt nie protestuje przeciw zasadności istnienia tego hasła w Kategoria:Mechanika nieba !
  3. Tranzyt (astronomia) istnieje jako hasło w plwiki a Przejście (astronomia) jakoś nie odnajduję ;-( . To kolejna sugestia za poprawnościa tytułu => jednak dyskusja tu winna bardziej tyczyć się TREŚCI a nie TUTUŁU.
  4. Treść można poszerzyć. Ale to zadanie dla miłośnika astronomii albo specjalisty. Obecny stub, to może być początkiem dla artykułu Tranzyty Wenus na tle Słońca, gdzie pierwszą część stanowiłoby wprowadzenie teoretyczne,a kolejne podsekcje konkretne zjawiska tranzytów. Można stworzyć nowe podsekcje : przebieg przejścia, dostępność obserwacji, recepcję tego tranzytu przez placówki naukowe Polski i świata , mechanika (trajektoria) ówczesnego toru orbity Wenus z ilustracją na mapie wycinka nieba, itp. Hasło można więc rozbudować.
  5. Na rozmiar nie musimy się oburzać, skoro istnieją stuby innych astro-zdarzeń np. rozbłysków GRB 071010B.
  6. Proponuję przyjąć,że 'to pierwszy z artów o tranzytach, jak powstaną kolejne dwa, wtedy Kategoria:Zdarzenia astronomiczne, wzbogaci się o podkategorię Kategoria:Tranzyty, obok podkategorii już istniejących zjawisk astronomicznych : [+] Kategoria:Rozbłyski gamma + Kategoria:Supernowe + Kategoria:Zaćmienia.
  7. Przeredagowałem hasło, dodałem wprowadzającą definicje i dwie podsekcje, dodałem parametr rozmiaru grafiki.
  8. Niezorientowanym w tematyce polecam lekturę kategorii artów o tranzytach na enwiki en:Category:Astronomical transits, proponując skłonić się do mojej tezy, że to pierwsze z haseł o tranzytach, których plwiki jeszcze wielu takich brakuje.
  9. Sceptykom natomiast warto polecić lekturę np. tych haseł : en:Transit of Venus, 2004, fr:Transit de Vénus de 2004,no:Venuspassasjen, 2004. Oczywiście dodałem te interwiki do omawianego tu hasła.
  10. Proszę równiez zauważyć, iż jest to medalowe (więc ENCYKLOPEDYCZNE) hasło astronomiczne na enwiki. Pozdrawiam

--Indu ( विकिपीडिया ) 03:32, 8 lip 2008 (CEST)

    • Indu: Wprowadzasz w błąd, twierdząc, że jest to medalowe hasło na en wiki. Medalowe jest hasło en:Transit of Venus (którego u nas nie ma wcale), natomiast hasło en:Transit of Venus, 2004 jest mierne. I pozostaje pytanie czy każde zjawisko astronomiczne jest encyklopedyczne? Rozumiem, że tranzyt Wenus zdarza się dość rzadko, ale czy każde indywidualne zaćmienie Księżyca jest encyklopedyczne? Wątpię. A w sumie ogólna zasada fizyczna jest taka sama. Nadal uważam, że hasło o indywidualnym tranzycie, to notka prasowa i wolałbym widzieć to zintegrowane z ogólnym hasłem o tranzytach Wenus lub ewentualnie coś dlaczego ten tranzyt był wyjątkowy (poza tym, że to pierwszy tranzyt Wenus w naszym życiu). Np. tak jak zaćmienie Słońca 29 maja 1919 roku empirycznie potwierdziło predykcje ogólnej teorii względności (a o tym hasła też nie mamy). duch Qblika seansik? 04:16, 8 lip 2008 (CEST)
      • Pozdrawiam czuwającego nocą !!! ducha Qblika : 1/przy interwiki en wyświetlał się medal = dlatego napisałem medalowe. Teraz się tak nie wyswietla ( po Twojej edycji ) , więc na pewno to wiesz dlaczego był tam medal ??? 2/ Nie mam nic przeciwko dużemu zbiorczemu artowi Tranzyty Wenus, którego ten będzie początkiem. Zwracam jednak uwagę, że temat tranzytów to DUŻA objętość (rzędu kategorii). 3/hasło o indywidualnym tranzycie planety i Słońca nie jest ency-różne od haseł z Kategoria:Zaćmienia ( np. wywołane Zaćmienie Słońca z 11 sierpnia 1999 roku). Przechodzimy tu jednak na INNY temat : 'czy zjawiska astronomiczne (do których zaćmienia i tranzyty się wliczają) są ency, zamiast koncentrować się na tym konkretnym haśle Tranzyt Wenus na tle Słońca 8 czerwca 2004 . Z poważaniem --Indu ( विकिपीडिया ) 05:14, 8 lip 2008 (CEST)
        • Jak napisałem powyżej, medalowe są hasła na en i ja wiki na temat tranzytu Wenus w ogóle, a nie konkretnego z 2004, stąd moja edycja. Moim zdaniem nie każde z powtarzających się zjawisk astronomicznych jest automatycznie ency. Oczywiście mogą być od tego wyjątki (np. cytowane przeze mnie wcześniej zaćmienie Słońca 29 maja 1919 roku), ale z treści hasła obecnie żadna wyjątkowość nie wynika. Podobnie jeśli chodzi o zaćmienie Słońca z 11 sierpnia 1999 roku. W przeciwnym razie, doprowadzimy do sytuacji, że każde zaćmienie Słońca czy Księżyca będzie opisane, każde zbliżenie każdej komety, itp. Moim zdaniem, indywidualne hasła są w tej chwili niepotrzebne. Co do niecyklicznych zjawisk jak supernowe, czy rozbłyski gamma to byłbym bardziej wyrozumiały, bo zazwyczaj są to wyjątkowe rzeczy. duch Qblika seansik? 05:40, 8 lip 2008 (CEST)
          • Dodam też, że każde zjawisko astronomiczne o takim charakterze jest inne i każde - moim zdaniem - zasługuje na opisanie w oddzielnym artykule. Podobnie jest z zaćmieniem Słońca - nie ma dwóch takich samych zdarzeń. Są to zjawiska niepowszechne i unikatowe. Z tego względu, oprócz artykułu w ogóle warto napisać artykułu o danym tranzycie. Nie bez kozery już dawno pisano Efemerydy. Grzegorz Petka (dyskusja) 09:52, 10 lip 2008 (CEST)
        • Korekta: zaćmienie Słońca z 11 sierpnia 1999 roku zostało upamiętnione na rumuńskim banknocie 2000 lewa. Jak dla mnie to wystarcza dla encyklopedyczności, chociaż tej informacji nie ma w tej chwili w haśle. duch Qblika seansik? 05:45, 8 lip 2008 (CEST)
  • Zostawić - jest to unikalne zjawisko astronomiczne. W zasadzie ma ono charakter "zaćmienia" w małej skali (oczywiście nie w pełnym, ale z formalnym tego słowa znaczeniu) Grzegorz Petka (dyskusja) 21:59, 8 lip 2008 (CEST)
  • Jeżeli będziemy mieli porządnie naspisane hasło o przejściu Wenus przed Słońcem ogólnie (przepraszam, nie mogę się jakoś zmusić do napisania tego drugiego słowa), to hasła o indywidualnych zjawiskach staną się generalnie zbędne, bo co będzie można napisać? Datę, czas trwania, skąd było widoczne. Zawsze Wenus jest widoczna jako plamka na tarczy słonecznej, nie ma sensu powielać tej informacji przez wiele artykułów. Jestem za stworzeniem ogólnego (ale pod warunkiem, że nie będzie stubem, stub można sobie podczepić jao rozdział w haśle Wenus). A w ogólnym można zamieścić listę zjawisk. JoteMPe dyskusja 12:45, 8 lip 2008 (CEST)
    • ps. Termin "tranzyt" jest powszechny również w profesjonalnej (=nie gazetowej) astrologii. W takiej właśnie postaci występuje w polskich współczesnych podręcznikach astologicznych. Każda conajmniej podstawowa interpretacja dla horoskopu urodzeniowego, zawiera miedzy innymi analizę tranzytów. A jeśli jesteśmy przy terminologii, to astromomia orzekając przejście, częściej może mieć na myśli inną nieco sytuacje (przejscie przez nadir, przejście przez okereślony południk niebieski, przejście przez gwiazdozbiór XYZ.--Indu ( विकिपीडिया ) 04:15, 10 lip 2008 (CEST)
    • Wolałbym się w tym wypadku trzymać nomenklatury astronomicznej, nie astrologicznej. A polska astronomia, o ile wiem, znacznie chętniej używa słowa "przejście". JoteMPe dyskusja 12:55, 10 lip 2008 (CEST)
  • Wolałbym jako sekcję w Tranzyty Wenus (czy podobnym artykule, zatytułowanym zgodnie z obowiązującą nomenklaturą). Mchlμχλ 17:31, 10 lip 2008 (CEST)
  • Koledzy sobie żartują; tematyka zasługuje na osobne hasło. louve 06:25, 15 lip 2008 (CEST)
    • Koledzy są śmiertelnie poważni: jak powyżej wyjaśnił Qblik, okresowe, powtarzalne zjawiska astronomiczne rzadko zasługują na indywidualne artykuły. Naprawdę lepiej napisać ogólny artykuł (chociażby tłumacząc medalowy z en) i dać w nim tabelkę konkretnych zjawisk. W dodatku w obecnej postaci artykuł jest po prostu marny, skłąda się kilku trywialnych informacji i mnóstwa grafik. A, przypominam, dyskutujemy o aktualnej postaci artykułu. JoteMPe dyskusja 07:26, 15 lip 2008 (CEST)
      • 1882, 2004, 2012, 2117 i 2247. To nieczęste wydarzenie. louve 09:13, 15 lip 2008 (CEST)
        • Zapomniałeś o 2125 :) No i właśnie napisałeś podstawowy powód, dla którego powinien być artykuł (tfu tfu) Tranzyty Wenus, bo co specjalnego potrafisz napisać o tym z 2117, poza datą i widocznością? Też zresztą niewiadomą, bo do tego czasu ludzkość może na przykład opanować technologię umożliwiającą modyfikowanie orbit planet i użyć jej by odsunąć trochę Ziemię od Słońca i uniknąć w ten sposób globalnego ocieplenia :) A jeżeli będzie jeden artykuł zatytułowany "Tranzyty Wenus", to indywidualne staną się, w mojej opinii, tak umiarkowanie użyteczne. JoteMPe dyskusja 09:40, 15 lip 2008 (CEST)
  • Też uważam, że najlepszym miejscem zdarzeń rzadkich lecz powtarzalnych jest zbiorcze hasło a w tym wypadku Tranzyty Wenus. Delimata (dyskusja) 14:56, 15 lip 2008 (CEST)
/SDU louve 15:00, 15 lip 2008 (CEST)

Masters (zespół)

Jak dobrze zrozumiałem brak płyty. Artykuł zwikizowałem, nie mam pewności po co. louve 14:35, 15 lip 2008 (CEST)

The Mars Volta w Polsce

Czy to już nie jest przypadkiem przesada? Osobny artykuł na koncerty w Polsce? Który w dodatku w dużej części duplikuje informację już zawartą w The Mars Volta, a w pozostałej części jest futurologią? JoteMPe dyskusja 16:56, 14 lip 2008 (CEST)

Bronisław Grzywa

Artykuł zawiera sprzeczne informacje. Jeżeli przeszedł drogę Lenino - Berlin, to nie mógł uczestniczyć w Powstaniu Warszawszkim. Szablon wisi już kilka miesięcy. Albo ktoś poprawi a jak nie to nie powinno być takiego artykułu na Wiki. StoK (dyskusja) 20:14, 8 lip 2008 (CEST)

  • Patrząc na historię edycji (jedyne dwie edycje użytkownika), wygląda mi na hoax albo nieporadnie napisany biogram zmarłego członka rodziny. Co to jest podziemie warszawskie? W tej postaci i bez potwierdzenia że taka osoba istniała - usunąć. rdrozd (dysk.) 20:21, 8 lip 2008 (CEST)
  • Ostrożność procesowa nakazuje ten biogram usunąć. Choćby z uwagi na "9 pluton AK". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:45, 8 lip 2008 (CEST)
  • W książce "Niemcza. Wielka historia małego miasta", Wrocław 2002, w części poświęconej kombatantom jest wymienionych sporo nazwisk, w tym osób, które przeszły szlak bojowy Lenino-Berlin, ale tego pana nie ma. Trzeba usunąć--Bonio (dyskusja) 22:45, 8 lip 2008 (CEST)
  • Idąc szlakiem od Lenino do Berlino wcale nie znaczy, że gość nie mógł brać udziału w Powstaniu. Ostatecznie kilkuset tzw. "kościuszkowców" zdołało wrócić na Pragę po bojach na Czerniakowie. Trzeba by to sprawdzić. Pamiętajmy, że na Czerniaków posłano głównie tych chłopaków, którzy przeszli Sybir. To byli w większości biedacy, którzy nie zdołali się załapać do Andersa... Nie kasowałbym tak od razu... belissarius (dyskusja) 07:57, 9 lip 2008 (CEST)
  • Tylko, że hasło mówi, że on działał i podziemiu warszawskim (cokolwiek to oznacza) i w AK co jest raczej sprzeczne ze szlakiem Lenino-Berlin. O desancie na Czerniakowie ani słowa. Kompletny brak źródeł--Bonio (dyskusja) 08:03, 9 lip 2008 (CEST)
  • Powoli. Początek wojny to 1939. Załóżmy, że początki podziemia to koniec 1939/1940. Lenino to 1943. Po Lenino mógł brać udział w powstaniu jako kościuszkowiec i być jednym z tych szczęśliwców, których ewakuowano z powstania (patrz przyczółek czerniakowski). Możliwe, że ewakuowany jako ranny wrócił do oddziału i walczył dalej. Czyli logicznie jest to możliwe. Tylko brak źródeł - czyli skłaniam się do usunięcia. --Hiuppo (zagadaj) 19:32, 9 lip 2008 (CEST)
  • Tylko jak w tej rekonstrukcji umieścić pluton AK. Nadal brak źródeł--Bonio (dyskusja) 08:48, 10 lip 2008 (CEST)
  • Minęło trochę czasu nadal brak źródeł i brak glosów za pozostawieniem

Jan Pruski

Przecie to autoreklama Yurek88 (dyskusja) 19:53, 12 lip 2008 (CEST)
  • Spis wykaz to kopiuj wklej z jednej z jego stron. A pierwsze zdanie wątpliwe z POV-em ("utalentowany samouk") i takim tworkiem słownym "uznawany za jedno a najistotniejszych zjawisk". Elfhelm (dyskusja) 01:11, 13 lip 2008 (CEST)

Zostawić w takiej formie, jak teraz jest. Jan Pruski nie jest prymitywistą jak Nikifor - jest profesjonalny. To już nie te czasy, że "samouk" musi być prymitywistą. Pytanie: jeśli samouk, to nie może być istotny? Takie ujęcie świadczy o powodowaniu się zespołem przesądów, bo "jeśli samouk, to nie może być istotny czy najistotniejszy" - nie może to być powodem do usunięcia biogramu. Ale dobrze, usunąć "najistotny" i "samouk" i zostawić Janowi Pruskiemu jego biografię twórczą.Przecież się nie upieram co do kwalifikacji "samouk" czy nie. Proszę o pozostawienie Jana Pruskiego,ogołoconego z tych "istotności" i "samouctwa". Bo wygląda na to, że jakieś jedno niezbyt trafne sformułowanie z mojej strony powoduje czyjąś niechęć, od razu dykwalifikuje biogram./onijat/ Jeszcze: są inne źródła, nie tylko , jak się tu sugeruje, "jedna z jego stron"; źródła: FormArt Galerie; Culture AT Crossing; www.artserwis.pl;www.kunstvereirgraz.de; nie możemy kasować biografii artysty, na rzecz sezonowych sportowców i wedle (często wąskich)upodobań dyskutantów./onijat/

Kasztelaniec

Potoczna nazwa bliżej nieokreślonego miejsca, i jakaś legenda to chyba zbyt mało. Szablon DoWeryfikacji wisi już prawie rok. Sam autor (IP) usunął tekst podając przyczynę "(brak wiarygodności . fałszywy wpis)", ale przywrócono. StoK (dyskusja) 14:41, 14 lip 2008 (CEST)

Novak (imię)

  1. Zawartość arta zasługuje najwyżej na stub i niczego więcej nie da się zeń wykrzesać.
  2. Wszystkie informacjie z arta zintegrowałam z artykułem Nowak (dotyczącym nazwiska) i w ten sposób upodobniłam układ info do słoweńskiej wiki
  3. W Polsce "Nowak" nie funkcjonuje jako imię, funkcjonuje w śladowych ilościach w Słowenii, ale tam nie dochrapał się odrębnego hasła; nie widzę powodu, by w polskiej wiki natomiast miał swój oddzielny artykuł o zawartości stubu. Micpol (dyskusja) 12:30, 13 lip 2008 (CEST)
  • Czy kolega nie forsuje własnego poglądu? (bo ja mam wtakie wrazenie od dłuższego czasu)
    W haśle poniżej dyskutowanym Śnieżka jest tyle samo zdań. Argument pierwszy odpada.
    Informacje o imieniu Śnieżka również można zintegrować z Królewną Śnieżką argument odpada
    Na temat imienia Novak i o osobach jest przynajmniej w google i również podane jest źródło, że takie imie występuje. Śnieżki też nie ma na innych wiki i jest dużo większym substubem.

Reasumując, to hasło jest normalnym stubem jakich jest wiele w kategorii Dziwne że hasło Śnieżka może zostać a to nie. Imiona i prywatne osądy, poglądy i dokonania nie są dla mnie wyrocznią --Adamt rzeknij słowo 12:40, 13 lip 2008 (CEST)

To, co powyżej, to typowy głos niemerytoryczny, napisałeś to tak, jakby tylko od ciebie zależało, czy artykuł zostanie usunięty, czy też nie. To pierwsze primo. Po drugie, istnieje coś takiego, jak słowniki imion, opracowane przez tak zwanych naukowców, nie wiem, czy jesteśmy zgodni co do tego, co to słowo ("naukowiec") oznacza. Tak się składa, że Śnieżka w nich jest, a Novak czy Nowak - nie. Czyli jest nieency. Po trzecie, Śnieżka jest w Polsce i na świecie nadawana, a Novak tylko w Słowenii i Serbii, gdzie jakoś nie uznano tego "imienia" na tyle, by potraktować je oddzielnym artem. Słowem, jeśli info z "Novaka (imię)" jest w innym arcie, nie ma powodu, by utrzymywać odrębny artykuł.
A Śnieżkę rozszerzę w którymś momencie, tu akurat materiał do rozszerzenia jest. W naukowych publikacjach onomastycznych. Micpol (dyskusja) 12:47, 13 lip 2008 (CEST)
Ja nie kwestionuje wiedzy Twojej czy naukowca który opracował słownik . To że jakieś hasło nie występuje w słowniku wcale nie oznacza że juz jest zbędne lub nieencyklopedyczne. Mam wiele słowników mitologicznych, postaci historycznych. Wiekszośc sa opracowane przez naukowców, specjalistów w swojej dziedzinie. I wiele haseł w jednym słowniku nie znajduję a w innym tak. Czy to znaczy że takich postaci nie było? To tyle o istnieniu imienia w słownikach. Jeżeli mamy kategorię imiona a Novak nim jest i również jest nadawane na świecie to dlaczego ma być gorsze od imienia Śnieżka Bo nie ma go w jakimś słowniku? Jako ciekawostkę można w artykule o królewnie dodać info o nadawaniu imienia do czasu Twojego rozwinięcia (ale jestem za zachowaniem obu imion) --Adamt rzeknij słowo 13:01, 13 lip 2008 (CEST)
Rzecz w tym, że imię Śnieżka ma akurat niewiele wspólnego z królewną Śnieżką, pochodzi od typowego dwuelementowego imienia słowiańskiego. Natomiast o Nowaku stosowne info jest przy nazwisku i tam może ono pozostać, bo Nowak to nie żadne imię, tylko nazwisko, które zaczęto nadawać jako imię (jak w krajach anglojęzycznych Gordoną na przykład). Nie ma zatem jako imię odrębnego pochodzenia, odrębnego znaczenia i jakichkolwiek informacji, które można by umieścić w odrębnym arcie jako o imieniu. Dlatego w słoweńskiej wiki informacja o nadawaniu Nowaka jako imienia jest zawarta w artykule o nazwisku. U nas też tak jest i powinno pozostać (po wykasowaniu artykułu Novak (imię). Micpol (dyskusja) 14:39, 13 lip 2008 (CEST)
I jeszcze jedno: Novaka nie ma w ŻADNYM słowniku. Micpol (dyskusja) 14:41, 13 lip 2008 (CEST)
  • Imię istnieje (Novak Djokovic) i w sumie tyle na ten temat. Nie ma na Wikipedii zasady, która pozwalałaby kasować hasła tylko za to, że są stubami. Zgłoszenie i jego uzasadnienie jest dla mnie bardzo niezrozumiałe. Andrzej▫Dyskusja▫. 16:58, 13 lip 2008 (CEST)
Z tym, ze jest nadane, nie dyskutuję. Dyskutuję tylko z tym, czy jest potrzebne odrębne hasło, skoro te sane informacje są w jeszcze jednym artykule.Micpol (dyskusja) 17:08, 13 lip 2008 (CEST)
/Przenoszę louve 09:18, 15 lip 2008 (CEST)

Śnieżka (imię)

Jakoś się nie spotkałem z takim imieniem (nie licząc psów i kotów, ale w googlach są też konie). Duży Bartek hmm? 21:57, 12 lip 2008 (CEST)

A są nadania w Polsce? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:40, 13 lip 2008 (CEST)

Są. Micpol (dyskusja) 22:55, 13 lip 2008 (CEST)
Jakiś rejestr? gdzie to mozna sprawdzić? --Adamt rzeknij słowo 01:57, 14 lip 2008 (CEST)
Sprawdziłem w słowniku Rymuta - jest kilkanaście. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:50, 14 lip 2008 (CEST)
I super dlatego jestem za zostawieniem obu haseł i Śnieżki i Novaka bo oba sa unikatowe oba sa nadawane oba gdzies tam widnieją. Chyba że postanowimy że imię jest ency gdy nosi je przynajmniej 1000 osób (strzelam). Teraz to sa wszystko stuby bez źródeł. Albo godzimy się na spis imion na wikipedii albo ustalamy kryteria. Do tego czasu nie widze różnicy pomiędzy dwoma zgłoszonymi artykułami --Adamt rzeknij słowo 14:32, 14 lip 2008 (CEST)
Moim zdaniem imię jest ency, jesli można je znaleźć w jakimś solidnym słowniku imion lub innym naukowym opracowaniu. Śnieżka jest w słowniku Ossolineum, Novaka jakoś nigdzie nie znalazłam. Ciekawe, czemu. I jakie "wszystko" stuby bez źródeł? Przypis przy Snieżce jest niewidzialny, czy jak??? Micpol (dyskusja) 22:23, 14 lip 2008 (CEST)
Prosze cię...zajrzyj do kategorii Imiona znajdź szczerze swoje hasła a jest ich dużo, dodaj do nich źródła i nie udawaj że nie wiesz o co chodzi. Mam ci je wymienić czy oszablować? A Śnieżka dalej ma jedno zdanie..--Adamt rzeknij słowo 00:34, 15 lip 2008 (CEST)
/Przenoszę do załatwionych. louve 09:16, 15 lip 2008 (CEST)

Monitorowanie treści rasistowskich, ksenofobicznych i antysemickich w polskiej prasie

Powód pierwszy: tytuł, powód drugi: POV, powód trzeci: encyklopedyczność rzędu promila. --<A.J.>--<?>-- 17:09, 14 lip 2008 (CEST)

Temat w szerszym ujęciu ency, ale trzeba by było to chyba zrobić na nowo kićor (dyskusja) 17:19, 14 lip 2008 (CEST)

  • po pierwsze: tytuł artykułu jest dokładnie taki sam jak raportu. Po drugie: artykuł bez komentarzy i wskazywania na (nie)słuszność opisuje teksty zawarte w raporcie. Po trzecie: jest to raport stworzeony na zlecenie rządu, poza tym "encyklopedyczność rzędu promila"[potrzebny przypis]
  • Mamy Mowa nienawiści, proponuję zintegrować co się da ale raport sam w sobie ency nie jest.Plushy (dyskusja) 17:45, 14 lip 2008 (CEST)
  • No i? Każdy raport każdego ministerstwa będzie miał swój artykuł (tony tego są)? Czy tylko te pasujące komuś ideologicznie? Jak dla mnie temat (raport) nieency, funkcja artykułu propagandowa (jest pretekstem do propagowania poglądów), zatem - do usunięcia. Lajsikonik Dyskusja 17:52, 14 lip 2008 (CEST)
  • gdyby polska nie była krajem pełnym rasistów, ksenofobów i antysemitów, można by uznać ten raport za "nieency". Niestety, tak nie jest, i choćby dlatego należy go zachować. Druga sprawa, to popularność wśród młodych ludzi związanej z "najwyższym czasem" upr - niech młodzi ludzie wiedzą, na kogo chcą głosować i zobaczą, że skądinąd ciekawie mówiący jkm jest faszystą
    • Jeśli się ten raport odbije szerokim echem w mediach i zapoczątkuje rewolucję wtedy może będzie ważny. A jak na razie Wikipedia nie jest miejscem na polityczną nagonkę. A na [8] jest wystarczająco dużo przykładów i tak.Plushy (dyskusja) 18:49, 14 lip 2008 (CEST)
  • Nie neguję encyklopedyczności tematu "rasizm, ksenofobia i antysemityzm w Polsce" czy nawet "w polskiej prasie". Miejsce na opis zjawiska jest - w artykule o jego całości. A ten raport sam w sobie nie jest ency, podejrzewam, że mój oponent nie zna dobrze zasad i zwyczajów panujących na Wikipedii. Próba propagowania poglądów poprzez zamieszczanie ich w artykułach o bytach nieencyklopedycznych to jeden z klasycznych chwytów POV. Niezależnie od tego, jakie poglądy są w ten sposób propagowane. Lajsikonik Dyskusja 18:15, 14 lip 2008 (CEST)
  • pewnie jak skasujemy ten artykuł powstanie kolejny glos ze robimy cenzurę Wykop tylko na to czeka. Artykuł oderwany od meritum jest nieencyklopedyczny Wikipedia nie jest od gromadzenia raportów i poglądów. --Adamt rzeknij słowo 18:47, 14 lip 2008 (CEST)
  • Nieency, Wikipedia to nie miejsce na zamieszczanie raportów z działalności jakiegoś gremium. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:25, 14 lip 2008 (CEST)
  •  Usunąć próba wykorzystania wikipedii do doraźnej walki politycznej, brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. rdrozd (dysk.) 19:33, 14 lip 2008 (CEST)
  • Usunąć. Wątpliwa encyklopedyczność - takich raportów ministerstwa zamawiają na tony. To wygląda jak reklama lub antyreklama jednej z niszowych gazet. Elfhelm (dyskusja) 19:45, 14 lip 2008 (CEST)
  • Na tej jednej stronie ministerstwa, poświęconej temu jednemu zagadnieniu jest kilka raportów - nie możemy opisywać przecież wszystkich; wyjątek robiłbym tylko dla raportów przełomowych, które wywołały w mediach szum i np. doprowadziły do rewolucyjnych zmian w prawodawstwie. Usunąć. Szwedzki (dyskusja) 19:50, 14 lip 2008 (CEST)
/Wstawiam eka. louve 06:00, 15 lip 2008 (CEST)
Chyba to można uznać za konsensus. Usunięte. Mathel (dyskusja) 08:34, 15 lip 2008 (CEST)

Klinika Prawa EWSPA

Kliniki prawa to koła naukowe bodajże na każdym Wydziale Prawa w Polsce (16 wydziałów prawa na uczelniach państwowych + te prywatne). I w gruncie rzeczy wszystkie zajmują się tym samym. IMHO lepsza byłaby lista klinik prawa w Polsce a nie opisywanie każdej z osobna. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:19, 12 lip 2008 (CEST)

Marginalne znaczenie i zerowa encyklopedyczność. Ek. Elfhelm (dyskusja) 14:10, 12 lip 2008 (CEST)
Przychylam się do opinii, że należy usunąć. Patrol110 dyskusja 14:49, 12 lip 2008 (CEST)
Strona jest rozwinięciem artykułu poswięconego Europejskiej Wyższej Szkoły Prawa i Administracji w Warszawie. Zgodnie z zasadami Wikipedii na glownej stronie zasygnalizowany zostal watek dotyczacy jednej z form dzialalnosci Uczelni - jego rozwiniecie zas znalazlo sie w osobnym artykule.
wymiękam przy podziale spraw jakoś, podział dyscyplin mnie urzekł. Uniwersyteckie poradnie prawne są nieency IMO, ewentualnie przy artykułach o wydziałach mogą być. Tym bardziej podobne działające przy uczelniach prywatnych. maikking dyskusja 18:57, 12 lip 2008 (CEST)
A tak na marginesie wyrażenie "mienie zaburzańskie" (sic!) zmusza do refleksji nad poziomem prywatnych uczelni w Polsce... Poznaniak1975 (dyskusja) 19:41, 12 lip 2008 (CEST)
Uczelnia jest szkola czysto prawnicza i posiada jeden Wydzial - Prawa. Wiec gdyby pojawil sie podzial na wydzialy z jedym wydzialem było by tez bez sensu. Podzial dyscyplin jest zas kwestia subiektywna. Informacje o dzialalnosci Kliniki brane byly z raportu nt. dzialalnosci na rok 2007/08 blad wystapil wiec w raporcie, z ktorego brane byly informacje. Wobec tego zasugerujcie jak dzielic poszczegolne zagadnienia bo chyba nie poprzez strony 'wewnetrzne'?

Fundacja Odpowiedzialność Obywatelska

Jedna z wielu fundacji. Z artykułu nie wynika, by szczególnie się wyróżniała. Brak niebieskich czy innych znanych osób z nią związanych. Coś tam się googla [9] itp. Ale czy nie za mało? Elfhelm (dyskusja) 20:04, 10 lip 2008 (CEST)

Przemysław Wipler

Brak podstaw do uznania osoby za encyklopedyczną. Nie zajmował ważnych stanowisk publicznych, brak publikacji w BN. W google nic szczególnego. Elfhelm (dyskusja) 20:00, 10 lip 2008 (CEST)

Strefa Inne Brzmienia

Festiwal którego pierwsza edycja nawet się nie skończyła.Plushy (dyskusja) 00:42, 14 lip 2008 (CEST)

  • Fastiwalii w kraju jest wiele z róznych okazji zwłaszcza w okresie wakacyjnym. Ten jest jednym z nich. A pisanie w czasie przeszłym o wydarzeniach przyszłych to tak nie bardzo.--Adamt rzeknij słowo 10:22, 14 lip 2008 (CEST)
  • W każdym bądź razie, Istnienie Festiwalu jest Faktem. Jest to przedsięwzięcie samorządowe i międzynarodowe. Nie jest reklamą jakiejś prywatnej organizacji. Jest prostym, istniejącym faktem. Usuwanie artykułu jest bezsensowne. 89.230.206.14 (dyskusja) 15:54, 14 lip 2008 (CEST)
  • Moje istnienie też jest faktem. Nawet jestem troche międzynarodowy, bo w różnych krajach pracowałem :). Ale encyklopedyczny nie jestem. Samo istnienie encyklopedycznym nie czyni, chociażby całkowicie bezsporne było. Poczekajmy, aż się okaże czy ten festiwal zostanie jakoś zauważony i czy przetrwa, być może będzie encyklopedyczny, ale jeszcze nie jest. JoteMPe dyskusja 17:11, 14 lip 2008 (CEST)
  • A w Łomży wczoraj był Browar Łomża Beer Festival i czy to oznacza, że mam artykuł napisać :P Nieency. Patrol110 dyskusja 17:23, 14 lip 2008 (CEST)

Anna Zawadzka (działaczka LGBT)

  • postać nie wykazuje cech encyklopedyczności, jedynie praca w Życiu, ale tylko rok. Reszta to głównie niszowe pisma i organizacje, produkcja takichże filmików i wydanie własnym sumptem książki. W dodatku całe uźródłowienie to info z portalu www, którego twórczynią jest bohaterka hasła. --Piotr967 podyskutujmy 14:47, 9 lip 2008 (CEST)
    • Czy to przekonanie wynika z rzeczywistej wiedzy czy ze światopoglądu? Bo jeśli z tego drugiego, to głos niemerytoryczny. kićor (dyskusja) 01:24, 11 lip 2008 (CEST)
    •  Usunąć, sam zastanawiałem się nad tym zgłoszeniem. Osoba nie spełnia kryteriów dla dziennikarzy a za pozostałą działalność również nie jest IMO ency. Andrzej▫Dyskusja▫. 15:40, 9 lip 2008 (CEST) W zasadach, które nie zostały przyjęte (niektórzy nazywali je zbyt inkluzjonistycznymi) była wzmianka: "Do powyższych kryteriów nie kwalifikują się dziennikarze internetowi." a więc za działalność internetową TEŻ nie jest ency. Andrzej▫Dyskusja▫. 15:43, 9 lip 2008 (CEST)
  •  Usunąć wygląda mi to na manifest pewnej działaczki (działaczy?). Ale gdyby jednak hasło zostało (moje 'usunąć' tez jest tak na 70%) to informacja o wyrzuceniu z pracy ze względu na orientacje jest naciągana. Nawet racjonalista.pl pisze, ze dyrekcja po prostu nie przedłużyła z nią umowy - neutralny punkt widzenia... tadam (dyskusja) 16:04, 9 lip 2008 (CEST)
Książka niby jest (ISBN 978-83-925270-0-8), z Ygą Kostrzewą do spółki, ale taka sobie. A nieprzedłużenie umowy - normalna metoda pozbywania się. Karta nauczyciela daje jedną możliwość zwolnienia - negatywna ocena. Zawsze jakiś hak się znajdzie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:27, 9 lip 2008 (CEST)
Jednak nie każde zwolnienie z pracy to automatycznie szukanie haka. Czasami nauczyciel jest niekompetentny, albo konfliktowy, albo pedofil, albo pijak, albo po prostu nieobowiązkowy i nie przyłazi do pracy lub spóźniony przyłazi. Mogą być różne przyczyny. I póki nie będzie weryfikowalnych obiektywnych źródeł, jaka konkretna przyczyna była powodem zwolnienia, to nie można o tym pisać. Pomijam, że w Polsce prawo pracy daje b. silną pozycję zwolnionemu pracownikowi, więc bez dobrej przyczyny trudno przegrać sprawę w sądzie. Co do książki - nie kwestionuję istnienia, jednak ISBN nie świadczy o istotności i ency książki, a tylko o fakcie publikacji. --Piotr967 podyskutujmy 17:32, 9 lip 2008 (CEST)
Pragnę tylko zwrócić uwagę, że rozmawiamy o osiągnięciach dających miejsce w encyklopedii. Zwolnienie z pracy (z jakiegokolwiek powodu) do takich osiągnięć nie należy. rdrozd (dysk.) 19:45, 9 lip 2008 (CEST)
  • Bycie homoseksualistą nie czyni nikogo encyklopedycznym. Wywalić. --Hiuppo (zagadaj) 19:19, 9 lip 2008 (CEST)
  • Jako Anna Zawadzka (działacz LGBT) jak najbardziej ency co wystarczy poczytać w jej biografii. Czasami też widoczna w mediach nieLGBT np TVN:[10]. Dlatego jestem za przeniesieniem i zostawieniem. Szkoda, że nie wypaliła jej produkcja: [11]. --Plywak dysk. 09:26, 10 lip 2008 (CEST)
    • Chodzi Ci o ten fragment: "Założycielka portalu internetowych Comingout.pl, na którym publikuje własne teksty o charakterze edukacyjnym i kulturalnym, propagujące budowę społeczeństwa tolerancyjnego i otwartego na różnorodności."? Przecież to jest dalej dziennikarstwo, w dodatku na własnej stronie co jeszcze bardziej ją czyni ją nieency. Andrzej▫Dyskusja▫. 11:04, 10 lip 2008 (CEST)
  • Z artykułu nie wynikają encyklopedyczne osiągnięcia. Działalność w organizacjach społecznych czy tworzenie portali internetowych to trochę mało. Elfhelm (dyskusja) 18:36, 10 lip 2008 (CEST)
  • Z pewnością zostawić, jedna z bardziej rozpoznawanych i aktywnych działaczek LGBT(Q) obok Ygi. LeinaD dyskusja 13:36, 14 lip 2008 (CEST)
  • Zostawić! Biogram uzupełnia Panteon polskich osobowości. Przypomnę, Anna Zawadzka to ta pani, która w konfrontacjach z nazistami w Krakowie i Poznaniu, atakującymi demonstracje środowisk lewicowych, zawsze występuje w zielnym chełmie i tęczowym boa. Jest rozpoznawalna jak Rydzyk w swoim środowisku. Co do argumentu, że jest dziennikarką na "swojej" stronie: Rydzyk też jest "dziennikarzem" w swoim radiu i jakoś nie jest to wobec niego nigdy stawiane jako zarzut?! Michnik jest dziennikarzem w "swojej" Gazecie, to co, z tego powodu jest też nieencyklopedyczny? Już bardziej druzgocącego argumentu przeciw czyjejś encyklopedyczności nie udało się nikomu wcześniej w Wikipedii wymyśleć - nieencyklopedyczny, bo tworzy we WŁASNYCH MEDIACH! No świetnie, oczekujemy kolejnych odkrywczycy "nieencyklopedyczności": Spielberg nieencyklopedyczny, bo sam reżyseruje własne filmy, no to Wajda też. Sienkiewicz Henryk - nieency bo ośmielił się sam pisać swoje książki, no to Mickiewicz też, bo sam pisał swojego "Pana Tadeusza"? Zboralski (dyskusja) 17:55, 14 lip 2008 (CEST)
    • Nie mniej jednak gazeta Michnika i radio Rydzyka są jednak rozpoznawalne, cytowane tu i ówdzie a portal tej pani nie jest ani popularny (w szerokich kręgach) ani opiniotwórczy. Żyjemy w kraju, w którym każdy obywatel może mieć swój portal i zamieszczać na nim swoje teksty, kryterium jest liczba odbiorców a nie sam fakt bycia dziennikarzem. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:31, 14 lip 2008 (CEST)
  • zostawić, a osobie zgłaszającej dać jednodniowego bana - czas może poświęcić na lekturę hasła homofobia głos niemerytoryczny - takie głosy nie są brane pod uwagę, ocierający się o atak osobisty, proszę prowadzić dyskusję w bardziej wyważony sposób. Piastu βy język giętki... 18:08, 14 lip 2008 (CEST)

Nie ma konsensusu - SDU. Elfhelm (dyskusja) 19:53, 14 lip 2008 (CEST)

Bocas'eca

Jakieś to takie podejrzane....Nawet bardzo. Czy ktoś kto się zna mógłby zrewidować wkład tego ipeka? I nawet po poprawieniu czy artykuły o takich postaciach są ency?Plushy (dyskusja) 18:38, 14 lip 2008 (CEST)

Bluetooth Si670m

Model myszki komputerowej. Moim zdaniem podpada pod EK, ale zgłaszam. StoK (dyskusja) 10:17, 7 lip 2008 (CEST)

Kevin Okanga-Ajwang

Wygląda na to, że się nie łapie na kryteria encyklopedyczności piłkarzy. Ale że wisi już długo, to na poczekalnię. Elfhelm (dyskusja) 23:46, 8 lip 2008 (CEST)

póki co nie widzę encyklopedyczności Montek (dyskusja) 23:05, 12 lip 2008 (CEST)

James Mason

Są jakieś granice przyzwoitości. Lepiej nie mieć w ogóle tego rodzaju "artykułu". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:50, 13 lip 2008 (CEST)

  • Doskonały przyczynek do dyskusji na temat "dlaczego infoboxy są złe?". Tu infobox wessał całą treść artykułu, nawet daty urodzenia i śmierci w treści są tylko powtórzeniami. Gdyby to, co jest w infoboksie, napisać w treści (czyli dołożyć minimalną filmografię i napisać za które role te nominacje były) to by pewno obeszło jako stub. A to zdjęcie to nie jest jakieś NPA przypadkiem? JoteMPe dyskusja 20:11, 13 lip 2008 (CEST)
  • Są też jakieś granice kultury osobistej. Cudzysłów w wyrazie artykuł oraz pisanie o przyzwoitości, och jakie kulturalne jest to zgłoszenie. louve 21:16, 13 lip 2008 (CEST)
  • artykuł poprawiony, chyba o to chodziło zgłaszającemu --Adamt rzeknij słowo 21:23, 13 lip 2008 (CEST)
  • Jeśli nie zaczniemy uzywać tego co nam dano w postaci plików z commons i infoboxów to zaczniemy się cofać. To dziw ze do tej pory udało sie zebrac 500 tys. artykułów skoro każdy zalązek artykuły jest poddawany dyskusji. Jeśli artykuł powstał to ejst szansa ze w przyszlosci zostanie rozbudowany gdyś w większości nikt nie wie jak ma napisać artykuł, a jesli juz jest to dopisanie paru zdan nie jest problemem.

ron_whisky 12:18, 14 lip 2008 (CEST)

Dziennik Brzeski

Ta edycja wzbudziła moje zainteresowanie. Lokalny dziennik internetowy. Na forum 325 postów. W dziale ogłoszenia jest 35 ogłoszeń. Przeczytałem również fragment jednego z felietonów, polecam gorąco. IPekowy autor niepowiadomiony. louve 11:43, 11 lip 2008 (CEST)

Takie rzeczy to się załatwia EKspresowo :) Yurek88 (dyskusja) 13:38, 11 lip 2008 (CEST)

 Usunąć jako jedyna zdała maturę :-) albo pracuje nad maturą :-D to powinno byc EK! tadam (dyskusja) 14:22, 11 lip 2008 (CEST)

  • To akurat jest dopisana przez IPka złośliwość. A witryna jakoś żyje, nawet ma aktualne aktualności. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:58, 11 lip 2008 (CEST)
  • Spełnia może warunki dodania jako link zewnętrzny, nie spełnia na pewno warunków dla osobnego art. rdrozd (dysk.) 16:25, 11 lip 2008 (CEST)
  • Jako osoba związana z powiatem brzeskim wyjaśniam. Strona rzeczywiście istnieje, jest aktualizowana, podobno "odwiedzana częściej niż rzadziej". Skali odwiedzin nie znam, ale nie to jest przecież kryterium encyklopedyczności. Co do wieku redaktorów tej witryny: tak, to raczej prawda, wszyscy są dość młodzi, ale ani wiek, ani ukończenie matury nie stanowią o encyklopedyczności artykułu. Podobno strona jest zarejestrowana jako czasopismo w odpowiednim sądzie — jeśli trzeba, mogę zdobyć namiary na orzeczenie sądu o rejestracji. Hasła nie usuwałem z uwagi na mój brak obiektywizmu i ludzką życzliwość (w momencie powstania hasło mogłoby dostać ek) Rozek19 (odpowiedz) 17:01, 11 lip 2008 (CEST)
  • Wg mnie nieency. Lokalny portalik jakich wiele. Zgrabnie prowadzony i być może ostałby się jako link zewnętrzny (chociaż mam wątpliwości). Ale żeby strona internetowa miała swój art. musi czymś szczególnym się wyróżniać. Elfhelm (dyskusja) 22:21, 11 lip 2008 (CEST)

Struktury polityczne w Polsce w XVIw

Publicystyczne albo na zaliczenie. Elfhelm (dyskusja) 20:00, 11 lip 2008 (CEST)

Niech się wypowiedzą historycy. Mnie się podoba, Poprawić co nieco, uźródłowić (a jest czym), zilustrować i niech będzie. kićor (dyskusja) 20:19, 11 lip 2008 (CEST)
usunąć. Wyrwane z kontekstu publicystycznego eseju. W dodatku brak źródeł. Cezura chronologiczna też niezbyt szczęśliwa. Mathiasrex (dyskusja) 22:08, 11 lip 2008 (CEST)

Filip Bobek

Skoro Wiki nie jest IMDB... Aktor. Kariera zgodnie z e-teatrem. Role filmowe/serialowe wyglądają na piątoplanowe. Możliwe autopromo (dopisanie do innych artów). Do sprawdzenia. Elfhelm (dyskusja) 19:43, 11 lip 2008 (CEST)

~*Usunąć. Znikoma encyklopedyczność. Patrol110 dyskusja 14:49, 12 lip 2008 (CEST)

CyberAs

z treści hasła nie wynika doniosłość nagrody. Filip em 14:53, 8 lip 2008 (CEST)

EK, pijar. Szwedzki (dyskusja) 14:55, 8 lip 2008 (CEST)

Elizabeth Stolberg-Stolberg

Urodziła się, zmarła, żona, matka. Osoba nieencyklopedyczna. Wystarczy wzmianka w biogramie męża. Jest tam zresztą wspomniana--Bonio (dyskusja) 10:48, 12 lip 2008 (CEST)

Charles S. Kraszewski

trochę substub, są interwiki, ale czy postać ency ?Montek (dyskusja) 09:09, 12 lip 2008 (CEST)

W internecie trochę jest wyników, sa książki, wywiady. do zastanowienia sie --Adamt rzeknij słowo 10:58, 12 lip 2008 (CEST)

Gregory House

Sztuczne mnożenie bytów, podobnie jak w przypadku wszystkich artykułów o bohaterach odcinkach seriali. Tu mamy do czynienia ze skrajnością - w artykule o serialu jest więcej informacji niżw artykule o tej postaci. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:34, 12 lip 2008 (CEST)

w tej chwili jestem za usunięciem, głównie za małą ilość treści i wykorzystanie treści z hasła z naruszeniem warunków licencji. Jak ktoś przetłumaczy hasło w kształcie z en na pewno będę za zostawieniem. Filip em 20:05, 12 lip 2008 (CEST)
  • Do poprawienia, ale na pewno temat ency. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:16, 12 lip 2008 (CEST)
  • Tworzenie takich haseł jest z gruntu chore. Komuś, kto serial ogląda, te informacje zupełnie nie są potrzebne, bo wie. Komuś, kto nie ogląda, tym bardziej. No i ten infobox. Zlitujcie się! Narodowość?! Przecież to fikcja! Jaką narodowość nadalibyśmy Gapciowi i wszystkim pozostałym krasnoludkom z kreskówki Disneya "Królewna Śnieżka"? Chyba też USA, co? I to ma być poważna encyklopedia... Czuję po prostu niesmak belissarius (dyskusja) 21:28, 12 lip 2008 (CEST)
  • Poważna encyklopedia? Od drugiego dnia znajomości nie powiedziałbym tego. Ale uważam, że Wikipedia jest dobra encyklopedią, niestety, nie bardzo dobrą. Ale to juz inna dyskusja. Ciacho5 (dyskusja) 21:45, 12 lip 2008 (CEST)
  • Wywaliłem to o czym mówił belissarius plus wyznanie (wyznanie Śnieżki lub Teletubisia ciekawe ) Do zintegrowania z głównym artykulem --Adamt rzeknij słowo 00:15, 13 lip 2008 (CEST)
  • Może sekcja Bohaterowie w artykule o serialu + przekierowanie? Względnie osobne hasło o tych bohaterach + przekierowania? Bocianski (dyskusja) 00:18, 13 lip 2008 (CEST)
  • Dajmy po prostu przekierowanie na serial. Elfhelm (dyskusja) 11:41, 13 lip 2008 (CEST)

Durotan

Kultura i rozrywka w Siemianowicach Śląskich

W art. nie ma ani jednego zdania. Jest to podart. listowy utworzony w 2006, którego treść niewiele się zmieniła. Prosty listing, który nie zasługuje miano artykułu albo do usunięcia, albo utworzyć 4 zdania i zintegrować z art. głównym. --JD dyskusja 18:57, 10 lip 2008 (CEST)

Tanoth

Gra jest stosunkowo młoda, dlatego nie jest w pełni dopracowana i zdażają się częste błędy. - no i wszystko jasne, młoda niedopracowana gra - to czemu nowy artykuł? Reklama kolejnej gry produkcji Gameforge AG, Sir Lothar (dyskusja) 00:07, 13 lip 2008 (CEST)

Stowarzyszenia i organizacje w Siemianowicach Śląskich

Lista dosyć długawa, nawet nie wiadomo czy aktualna i czy zawiera wszystkie pozycje i wg jakich kryteriów. Czy to w ogole jest ency? --JD dyskusja 19:26, 10 lip 2008 (CEST)

Bartłomiej Lewczuk

Brak źródeł i słabe google. Może autopromo. Nie bardzo też wiadomo, na czym ma polegać współpraca. Do weryfikacji. Elfhelm (dyskusja) 23:35, 11 lip 2008 (CEST)

Marynarka (ubranie)

Sejmik Województwa Zachodniopomorskiego

Artykuł jest autoreklamą ww. urzędu. Dowody: patrz historia artykułu (user:POlechowska - hmm, interesujące) oraz strona urzędu (drugi news od góry). Ponadto artykuł prócz wypunktowań nie zawiera, dosłownie, nic. Na jedyną uwagę zasługują fotki, ale dla nich znalazłoby się miejsce gdzie indziej. Patrol110 dyskusja 00:46, 10 lip 2008 (CEST)

Artykuł do gruntownej przebudowy merytorycznej (już o literówkach nie wspominam) albo do usunięcia. MarcinS (dyskusja) 01:30, 10 lip 2008 (CEST)
  • Nie rozumiem. Co w tym haśle jest reklamą? Sejmik to ważny organ samorządowy i ten tutaj podobnie jak sejmiki innych województw opisane w Wikipedii jest IMO encyklopedyczny. Artykuł wymaga pewnie poprawek redakcyjnych/zmian/aktualizacji jak 99% artykułów Wikipedii, ale nie usunięcia. Kenraiz (dyskusja) 01:35, 10 lip 2008 (CEST)
No dokładnie. Lista list. Dodatkowo zmiennych w czasie, a treści nic. Takie listy, skoro są dostępne na odpowiednij www - powinny być w wykazie l.zewn. ale w hasle już niekoniecznie. A poza nimi w tym haśle nic nei ma. Masur juhu? 08:20, 10 lip 2008 (CEST)
Takie wykazy lubieją ginąć. Zauważyłem, że z witryn co niektórych ministerstw znikają wiceministrowie poprzednich ekip. A konia z rzędem temu, kto znajdzie w internecie skład Rady Warszawy sprzed 2000 r. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:49, 10 lip 2008 (CEST)
To w takim razie artykuł powinien się nazywać Radni Sejmiku Województwa Zachodniopomorskiego lub Radni Sejmiku Województwa Zachodniopomorskiego I kadencji, itd. MarcinS (dyskusja) 12:30, 10 lip 2008 (CEST)
Można rozdzielić. A trzymanie danych historycznych ma sens; ludzie piszą np. żeby trzymać gdzieś historię wójtów i sołtysów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:59, 10 lip 2008 (CEST)
Raczej byłbym konsekwentny za usunięciem całej listy, tak jak na Wikipedia:SDU/Radni miasta Gdańska w kadencji 2002-2006. Radni miast, województw jeden worek. LeinaD dyskusja 13:04, 10 lip 2008 (CEST)
Dane takie zawsze można uzyskać w biurze konkretnej rady. To nie jest tak, że jak lista radnych nie zostanie zachowana na wikipedii nie zachowa się w żadnych dokumentach. Nie uważam, aby Wikipedia miała wyręczać urzędy, które same na swoich stronach BIP nie publikują takich danych. MarcinS (dyskusja) 15:39, 10 lip 2008 (CEST)
Ja dodam od siebie, że nie chciałbym, żeby Wikipedia stała się miejscem pamięci dawnych i obecnych urzędników wszelakiej maści (od tego są kroniki i archiwa). Patrol110 dyskusja 14:00, 10 lip 2008 (CEST)
Samorządy wojewódzkie są chyba dość istotne. Gdybyśmy zdecydowali się zachować, najlepiej iść systemem Samorząd województwa zachodniopomorskiego I kadencji, Samorząd województwa opolskiego II kadencji, itp. Artykuł powinien zawierać sekcję zarząd województwa, radni sejmiku województwa i ewentualnie jakieś kalendarium z podstawowymi informacjami. Mielibyśmy w ten sposób 16 artykułów co 4 lata. Elfhelm (dyskusja) 17:53, 10 lip 2008 (CEST)
A jakie jest kryterium tej istotności? Bo jeśli chodzi o liczbę zadań, to prym wiedzie gmina. Nie jest to również, choć błędnie tak nazywany, "najwyższy szczebel samorządu", gdyż wszystkie trzy szczeble: gmina, powiat i województwo są sobie równie i żaden nie podlega innemu. MarcinS (dyskusja) 18:05, 10 lip 2008 (CEST)
Istotności prestiżowej :) Bo faktycznie do modeli niektórych państw zachodnioeuropejskich sporo nam brakuje. Elfhelm (dyskusja) 18:13, 10 lip 2008 (CEST)
Nie uważam, aby czegokolwiek nam brakowało. Po prostu mamy inny model. Pamiętaj także, że Polska jest państwem unitarnym, a nie federacją. MarcinS (dyskusja) 18:21, 10 lip 2008 (CEST)
    • Powtarzam, że artykuł wymaga dopracowania (np. poprzez usunięcie wykazów radnych), jednak z pewnością nie usunięcia. Zostawić trzeba info o przewodniczących sejmiku w kolejnych latach, ważniejszych wydarzeniach kolejnych kadencji, informację o siedzibie, infobox oraz ciekawy zestaw fotek. To naprawdę niemało. Nie podoba mi się traktowanie poczekalni SdU jako warsztatu ratunkowego haseł, bo w zależności od przypadkowego przypływu delecjonistów można zamiast poprawić - stracić artykuł. Kenraiz (dyskusja) 21:08, 10 lip 2008 (CEST)

Mister Budget

Kolejna recenzja programu, do tego mało znanego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:05, 7 lip 2008 (CEST)

Imo autoreklama, zatem usunąć. Patrol110 dyskusja 21:04, 7 lip 2008 (CEST)
czy reklama nie wiem, jak na reklamę to tam za dużo jest "niestety tego program nie moze zrobić" :) Ale forma całkiem nieency. Usunąc. --Piotr967 podyskutujmy 20:34, 8 lip 2008 (CEST)

Szablon:Waluty byłych republik radzieckich

Idea tego szablonu wydaje mi się kompletnie chybiona. ZSRR nie istnieje od 17 lat, a walut byłych republik radzieckich nie łączą obecnie żadne szczególne więzy, które uzasadniałyby tworzenie takiego szablonu (waluty krajów bałtyckich są w ERM II, a Estonia pewnie niedługo przyjmie euro). --Filemon (dyskusja) 20:35, 6 lip 2008 (CEST)

Obecnie owszem, waluty te nie są raczej ze sobą powiązane, ale łączy je wspólny "przodek" - jest to więc informacja historyczna. Yzb (dyskusja) 20:51, 6 lip 2008 (CEST)
Wystarczyłby więc artykuł Waluty byłych republik radzieckich z listą, bez potrzeby szablonu--Panek (dyskusja) 12:23, 7 lip 2008 (CEST)
sztuczne powiązania. Szablon zbędny. Masur juhu? 21:10, 6 lip 2008 (CEST)
  • Być może tworzenie szablonów jest jakimś sposobem na zaistnienie w pl-wiki i z pewnością istnieją szablony potrzebne. Ale ten? Ja się potrafię bez niego obejść. Pomijam już samą nazwę szablonu, która (jeśli już) powinna brzmieć chyba "Waluty państw powstałych po rozpadzie ZSRR". Można ewentualnie stworzyć stubowate hasełko, a szablon do śmietnika. belissarius (dyskusja) 04:29, 8 lip 2008 (CEST)
  • Mania niszczenia szablonow, moze byc przeciez domyslnie zwiniety aby nie zajmowal miejsca. --louve 10:07, 8 lip 2008 (CEST)
    • Ależ co to za argument? To jest kliniczny przykład zbędnego szablonu, grupującego artykuły według bezsensownego kryterium, jeszcze "byłe republiki radzieckie" ma sens, ale "waluty byłych republik"? A co te waluty mają ze sobą wspólnego? Zwinięty czy nie, szablon jest po prostu niepotrzebny. Coś jakby zrobić szablon "Filmy, które mają w tytule słowo 'wielki'". Ops, może niepotrzebnie pomysły podrzucam :( JoteMPe dyskusja 07:44, 9 lip 2008 (CEST)
  • ek ---Adamt rzeknij słowo 11:54, 12 lip 2008 (CEST)

Szablon:Meczety

Na świecie jest tysiące meczetów. Do szablonu zostały dodane wszystkie meczety jakie są opisane na Wiki. Moim zdaniem wywalić. Slav (dyskusja) 17:05, 6 lip 2008 (CEST)

  • Zbędne, poza tym zupełny brak kryteriów doboru tych meczetów. Bukaj Dyskusja 17:51, 6 lip 2008 (CEST)
    • Nie są to wszystkie meczety opisane na Wiki. Brak, np. Mezquita w Kordowie. Jednak rzeczywiście taki szablon nie ma sensu. Wszak nie może obejmować wszystkich meczetów na świecie, a i haseł na Wiki będzie przybywać. Do usunięcia--Bonio (dyskusja) 17:52, 6 lip 2008 (CEST)
  • Za, pod warunkiem określenia kryterium łączącego elementy szablonu - np. najsłynniejsze meczety świata według X. rdrozd (dysk.) 18:37, 6 lip 2008 (CEST)
  • no kryterium "najsłynniejsze" to właśnie takie jakie lubimy.... Szablon to jak lista, albo są określone kryteria, albo to zwykły choinkowy ozdobnik. Masur juhu? 21:11, 6 lip 2008 (CEST)
  • Poprawiłem nazwę szablonu i dodałem tylko najbardziej znane meczety na świecie.--Kacper Dębski... (dyskusja) 09:19, 7 lip 2008 (CEST)
  • Problemem nadal pozostaje brak kryteriów. Wg kogo są to najsławniejsze meczety? Można, np. wątpić czy meczet w Kownie należy do najsławniejszych na świecie, a brak, np. Wielkiego Meczetu Umajjadów w Damaszku--Bonio (dyskusja) 09:53, 7 lip 2008 (CEST)
  • Oczywiście, że mogę dodać całą listę znanych meczetów ale szablon stanie się nie czytelny. Po co dodawać kolejne jeśli i tak nie ma o nich artykułów? --Kacper Dębski... (dyskusja) 10:32, 7 lip 2008 (CEST)
  • Ale tu nie chodzi o dodawanie kolejnych "znanych" meczetów, ale o wyraźne wskazanie kryteriów doboru - według kogo najbardziej znane? Jeżeli nie ma takich kryteriów (lub też jedynym kryterium jest Twoje zdanie na temat tego, który meczet jest znany, a który nie), szablon stanowi OR i powinien być usunięty. Bukaj Dyskusja 22:28, 7 lip 2008 (CEST)
  • Tak jak większość - dopóki nie ma jasnych kryteriów, dopóty nie powinno być takiego szablonu dla tak potężnej kategorii. Triskaidekafil (dyskusja) 22:41, 7 lip 2008 (CEST)
  • ale o co chodzi? Usunąć. --Hiuppo (zagadaj) 19:36, 9 lip 2008 (CEST)
  • kiedyś był taki zwyczaj o ile pamietam, że powstawanie nowych szablonów powinno się zgłosić do odpowiedniego projektu i dopiero po akceptacji wprowadzić w życie. To był dobry zwyczaj i może warto go przywrócić by nie bylo tylu zgłoszeń do poczekalni. --Adamt rzeknij słowo 21:27, 9 lip 2008 (CEST)
Adamt ma całkowitą rację! Ostatnio coś duży tych zgłoszeń z kontrowersyjnymi szablonami.. Innym rozwiązaniem mogłaby być wspominana przez kogoś wcześniej "poczekania" dla nowych kategorii (bo być może nie do każdego szablonu znajdzie się odpowiedni projekt i to mogłaby być furtka typu przecież nie miałem / -am gdzie tego zgłosić). Co do samego szablonu - swoje zdanie na jego temat wyraziłem wcześniej i nie uległo ono zmianie. triskaidekafil Dyskusja? czy e-mail? 22:49, 10 lip 2008 (CEST)

Wisła Kraków w Pucharze UEFA 2006/2007

Czy jest sens opisywać udział zespołu piłkarskiego w danych rozgrywkach w określonym sezonie? IMO nie. Informacje z takiego artykułu można wpleść w hasła/sekcje typu: "Wisła Kraków w Pucharze Polski", "Historia sekcji piłkarskiej Wisły Kraków", "Wisła Kraków w sezonie 2006/2007". KamStak23 dyskusja► 15:40, 6 lip 2008 (CEST)

Szablon:Miejscowości powiatu zielonogórskiego

Utrudniający nawigację zbiór linków do ujednoznacznień. Za duży i niefunkcjonalny - każda z gmin powiatu zielonogórskiego ma własny szablon nawigacyjny. Linkowania można poprawić, oczywiście - tyle że według mnie nie ma sensu. Lajsikonik Dyskusja 14:43, 6 lip 2008 (CEST)

 Usunąć--Czarnoglowa (dyskusja) 14:55, 6 lip 2008 (CEST) głos niemerytoryczny Elfhelm (dyskusja) 16:09, 6 lip 2008 (CEST)
Wystarczą szablony gminne. Szablon powiatowy powinien zawierać jedynie gminy, a nie wykaz wszystkich miejscowości. Powinny być jasne kryteria - szablon województwo zawiera powiaty/miasta "grodzkie", szablon powiat zawiera gminy, szablon gmina zawiera miejscowości. Elfhelm (dyskusja) 16:09, 6 lip 2008 (CEST)
Szablon z gminami dla tego powiatu istnieje: {{Szablon:Powiat zielonogórski}}. Dlatego ten z miejscowościami zgłosiłem do usunięcia. Lajsikonik Dyskusja 16:15, 6 lip 2008 (CEST)
No i dlatego ten do usunięcia. Jest po prostu zbędny. Elfhelm (dyskusja) 17:43, 6 lip 2008 (CEST)

Stolica Futbolu

póki co jedyna encyklopedyczna rzecz, ktora z art. wynika, to że zostal przeniesiony z poniedziałku na wtorek. No chyba, że to jakiś kultowy magazyn i to wystarcza do bycia ency.Montek (dyskusja) 23:40, 5 lip 2008 (CEST)

Ency w tej kategorii to jest Z mikrofonem po boiskach (zaraz opiszę): [13]. A Stolica Futbolu? No, poistniała sobie taka audycja 2 lata, ani najstarsza, ani najpopularniejsza, ani znacząca. Do usunięcia. Lajsikonik Dyskusja 00:19, 6 lip 2008 (CEST)
Ja bym zostawił - cenną informacją jest wymienienie prowadzących (oprócz przeniesienia z poniedziałku na wtorek). Nie widzę powodu by usuwać artykuł o akurat tej audycji - była nadawana w encyklopedycznym radiu przez dwa lata - imo dostateczne kryterium by zostało. fullofstars ✉ 17:36, 7 lip 2008 (CEST)
Ze strony internetowej wnioskuje że jest on nadawany w 2008 roku także. Po usunięciu tej niepewnej informacji oraz godziny nadawania pozostają prowadzący jedynie. Do integracji z radiem, za mało na osobny artykuł. louve 13:00, 11 lip 2008 (CEST)
Co zresztą zrobiłem. louve 13:04, 11 lip 2008 (CEST)

RSA-576, RSA-640 oraz RSA-704

Żaden z artykułów IMO nie zawiera informacji, które zasługują na oddzielny artykuł. Wszystko zostało przetłumaczone ze strony RSA Factoring Challenge. Jak dla mnie artykuł do usunięcia, ale może są inne sugestie? Myślałem nad intergracją z RSA - ale w sumie co tu integrowac? Sq7obj (dyskusja) 09:28, 6 lip 2008 (CEST)

Chyba oczywiste - zrobić to tak jak na en i de czyli hasło RSA numbers czy "RSA liczby".Andrzej▫Dyskusja▫. 10:06, 6 lip 2008 (CEST)
Zgadzam się z tą propozycją. Można usuwać.--AI (dyskusja) 12:10, 6 lip 2008 (CEST)
Przy zgodzie głównego autora zintegrowałem do RSA liczby. louve 11:50, 11 lip 2008 (CEST)

Federer kontra Nadal

Z początku myślalem, że chodzi o jakąś sprawę sądową, ale do rzeczy. Wiki to encykloepdia. Owszem znajdują się tu różne zestawienia - w postaci tabel, list. Np. listy naj... . Nie wątpimy, że takie zestawienia, prezentujące w skondensowany sposób dane, ktore w innym wypadku sa rozproszone, są i ency i przydatne (oczywiście zakładam, że zrobione wg kryteriów dla list). Tu natomiast mamy artykuł/opis porównujący dwóch tenisistów AKTUALNIE (zarzut nr1) znajdujących się na pozycjach 1 i 2 w jakimś rankingu. Nie jest oczywiście tak, że toczą oni ze sobą non stop jakiś zacięty bój, po prostu grają szereg meczów, od czasu do czasu natykając się na siebie. Styl POViasty, choć przypisów przyznaję nie brakuje. Zarzuty: zestawienie i porównanie nieencyklopedyczne, bowiem opiera się na rankingu zmiennym czasowo, a hasło implikuje ponadczasowość tego zjawiska (a nie ma takiej). Czyli coś jak lista, ale bez kryteriów. Takie porównanie fantastycznie się nadaje na www o tenisie, ale nei do encyklopedii. Każda dana w nim zawarta winna być zawarta w indywidualnych biogramach tenisistów, ale nie w zestawieniu. Bowiem czemu nie zestawić następnie Federera z Panem X? Albo Federea z kimś kto zastąpi Nadala na pozycji nr 2.? Troszkę przekombinowano, czym jest wiki w tym wypadku. Masur juhu? 19:28, 5 lip 2008 (CEST)

Ok. Nie jestem wikipedystą(wikipedystką?)więc może nie potraktujecie mojego zdania zbyt poważnie, ale jako osoba z zewnątrz apeluje o więcej dystansu. Wikipedia jest WOLNĄ encyklopedią. W związku z tym faktem nie jest autoryzowanym przez jakiekolwiek naukowe zrzeszenie(organizacje, instytut, MEN, czytać jakkolwiek) źródłem wiedzy. Jest bardzo przydatnym i bogatym podręcznym pomocnikiem dla internautów(bo ja nie próbuję zdyskredytować tu Wikipedii, jedynie proszę o rozsądek...). Plasuje to Wikipedię wyżej niż zbiór ciekawostek, lecz niżej niż np.wydawnictwo PWN. Zatem artkuł porównawczy na temat Nadala i Federera, oparty przecież na faktach!!, jest świetną ciekawostką dla takich laików w temacie tenisa jak ja(bardzo urozmaicił mi oglądanie tegorocznego finału Wimbledonu). Moim zdaniem z wpisu jasno wynika, że ci panowie spotykają się na korcie w wyniku eliminacji turniejowych a nie wyżynania pozostałych zawodników celem zmierzenia się ze sobą wyłącznie. Poza tym napisane jest, że odbywa się to na poziomie światowych zawodów co samo w sobie wyklucza prywatny bój i zakłada rywalizacje talentów, na co ta sytuacja wygląda. I jest ekscytująca!!!!!!!!Nadal właśnie wygrał(właśnie co!!!!). Nie zasługuje na opowiedzenie całej historii i podkreślenie drogi jaką przeszedł z Federerem, legendą tenisa?!

  • Po pierwsze to nie jest pan X i pan Y, tylko jedna z największych rywalizacji w dziejach tenisa, rozumiem twoje zarzuty, że można zestawić rywalizacje dowolnych graczy i tworzyć wiele zbędnych haseł na wikipedii itd, ale taka rywalizacja jak ta pojawia się raz na kilkanaście lat (trudno więc mówić o zapychaniu serwerów wikipedii, czy tworzeniem wielu dodatkowych haseł itd.) Po drugie mówisz o ponadczasowości: ta rywalizacja zostanie zapamiętana na lata: nawet jeśli obaj odłożą jutro rakiety i przejdą na emerytuję, to wciąż będzie się mówiło o tej rywalizacji. I zostanie ona zapamiętana jako pewien termin. Oczywiście, jeśli nie pasuje Tobie hasło "Federer kontra Nadal", to można je zmienić. I ostatni argument: na angielskiej wikipedii podobny artykuł "Federer versus Nadal", na którym się bazowałem istnieje już od dawna i nikt na świecie jeszcze go nie usunął, został on zaakceptowany. 1123581321
 Usunąć Zestawienie nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. Zastanawiałbym się nad przeniesieniem i rozwinięciem tego na innym projekcie (samo zestawienie może przejść do Wikiźródeł, albo całość w lekko zmienionej formie "Historia rywalizacji Federera i Nadala" na Wikibooks - jednak musiałoby zostać troszkę rozbudowane i zmienione w formie). Optowałbym raczej za usunięciem i w razie potrzeby integracją kilku danych z hasłami biograficznymi omawianych panów. MonteChrist... DMC 19:34, 5 lip 2008 (CEST)
  • To moim zdaniem nieodpowiedzialne zgłaszać do poczekalni artykuł o tenisie i dyskutować o tenisie nie mając o tym zielonego pojęcia. Po pierwsze "AKTUALNIE (zarzut nr1) znajdujących się na pozycjach 1 i 2 w jakimś rankingu. Nie jest oczywiście tak, że toczą oni ze sobą non stop jakiś zacięty bój, po prostu grają szereg meczów, od czasu do czasu natykając się na siebie." - jest dla mnie co najmniej nie zrozumiałe - bowiem oni akurat od kilku lat dominują w męskim światowym tenisie. Dominują i naprawdę rywalizują. Nadal jako ten numer 2 (ze wszystkimi konsekwencjami) od lat strzeże przed Federerem tytułu Roland Garros (Federer nigdy nie wygrał tego jednego turnieju wielkiego szlemu podczas gdy w pozostałych 3 zwyciężał kilkakrotnie). Nadal nigdy nie wygrał innego turnieju wielkiego szlemu (jutro może to zmienić) podczas gdy 4 krotnie wygrał Roland Garros. To powoduje, iż artykuł Federer kontra Nadal to nie jest jakieś losowe zestawienie dwóch aktualnie zajmujących 1 i 2 miejsca tenisistów. To jest artykuł o prawdziwej rywalizacji na najwyższym poziomie pomiędzy, w której każdy z rywalami ma przewagę nad oponentem. IMHO artykuł jako temat jest świetny i należy mu się bezsprzeczne zostawienie. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:38, 5 lip 2008 (CEST)
  • Zbyt obszerne, żeby integrować, po zmianie tytułu może zostać. Szwedzki (dyskusja) 22:06, 5 lip 2008 (CEST)
  •  Zostawić .Zmienić tytuł, ale artykuł o trwającej od kilku lat rywalizacji jest IMHO encyklopedyczny. Montek (dyskusja) 23:44, 5 lip 2008 (CEST)
  • A nie można by pointegrować do atykułów o obydwu tenisistach? Boje się, że ten artykuł stanie się precedensem do tworzenia olbrzymiej liczby artykułów "X kontra Y". Bo za rok może ktoś inny będzie drugi w rankingu, no to też trzeba opisać. A jak może być pierwszy kontra drugi, to dlaczego nie pierwszy kontra trzeci? A to samo u kobiet? A skoro o tenisistach można to czemu nie o skoczkach narciarskich? Albo o piłkarzach? O Reprezentacja Niemiec kontra reprezentacja Włoch w piłce nożnej, obie drużyny są od lat czołowymi w Europie... I tak sobie śmietnik zrobimy. Nie lepiej mieć całą informację w jednym miejscu (artykule o tenisiście) zamiast dodatkowo klikać by wejść w ten spis? JoteMPe dyskusja 01:12, 6 lip 2008 (CEST)
  • POV zestawienie na dodatek nie mające znamion encyklopedyczności. Czytelnik winien przeczytać oba hasła i samemu wyrobić sobie zdanie na temat ich rywalizacji. Nie róbmy z użytkowników wikipedii ćwiećinteligentów, którzy muszą mieć wszystko podane jak na tacy. Promujmy nieco samodzielnego myślenia. – Paelius Ϡ 02:34, 6 lip 2008 (CEST)
  • Wg. mnie - do usunięcia. Tak jak JMP - jeżeli istnieje ten artykuł, to zaraz znajdą się setki innych rywalizacji o których warto wspomniec. Ew. można informacje z tego artykułu przenieśc do artykułu o tenisistach, ale ja bym tego nie zostawiał w formie oddzielnego hasła. Sq7obj (dyskusja) 09:52, 6 lip 2008 (CEST)
    • "Zaraz znajdą się setki" - proszę nie przesadzaj, mało jest takich rywalizacji w innych sportach (niezespołowych). Zazwyczaj lepszy zawodnik prędzej czy później całkowicie dominuje nad innymi. Gdyby np. w skokach narciarskich takiej sytuacji nie ma, tam bowiem jest paru dobrych zawodników, którzy wygrywali najważniejsze turnieje i jednocześnie nie ma wieloletniej rywalizacji pomiędzy tylko dwoma najlepszymi zawodnikami, podobnie rzecz się ma np. w innych sportach, które przychodzą mi do głowy. Rywalizacja Federera z Nadalem jest naprawdę wyjątkowa, ale żeby to wiedzieć trzeba się znać na tenisie a użycie argumentu "zaraz znajdą się inne rywalizacje" świadczy raczej o tym, iż piszący nie ma pojęcia o unikalności tej rywalizacji a co za tym idzie ma małe pojęcie o tenisie. Andrzej▫Dyskusja▫. 10:10, 6 lip 2008 (CEST)
      • Nie chodzi mi o rywalizacje tylko w tenisie, czy sporcie - dużo osób ze sobą rywalizuje. PO z PIS, Tusk z Kaczyńskim, TVN z Polsatem, Apple z Microsoftem. Sq7obj (dyskusja) 11:33, 6 lip 2008 (CEST)
        • No i każda ta rywalizacja ma takie cechy jak ta Federera z Nadalem? Poza tym mówimy tutaj o sporcie. Hasło o rywalizacji w polityce byłoby ency gdyby ta rywalizacja toczyła się np. 100 lat lub więcej. W sporcie IMHO kilkuletnia rywalizacja dwóch najlepszych zawodników, do której nie są dopuszczani inni jest encyklopedyczna, tym bardziej iż każdy znawca tenisa wymieni jednym tchem unikalne cechy dla tej rywalizacji, które nie są takie powszechne jak się niektórym wydaje. Andrzej▫Dyskusja▫. 12:12, 6 lip 2008 (CEST)
          • Teraz to się tak pisze, że to wyjątkowe i specjalne, a potem spotykam się pretensjami, że usunąłem artykuł Jaś Kowalski kontra Stasio Bolak zalecając integrację z artykułami o osobach, bo skoro Federer i Nadal mają taki artykuł, to w czym Jaś i Staś gorsi? Rozumiem, że mogę sobie spisać listę osób, które optują za zostawieniem ze względu na wyjątkowość i odsyłać do nich delikwentów, którzy powoływać się będą na precedens? I dostanę wsparcie? JoteMPe dyskusja 09:24, 7 lip 2008 (CEST)
        • Uważam, że jeśli na angielskiej wikipedii ten artykuł się przyjął i nikt z całego świata nie usunął go, to na polskiej też nie powinno się go spisywać na straty. Mam rację? W wielu aspektach kieruję się angielską wiki, w tym przypadku również. Bardzo zaciekawił mnie ten artykuł na angielskiej wiki i jako fan tenisa postanowiłem przełożyć go na polską wersję (nie całe tłumaczenie zostało jeszcze zrealizowane, ale zaprzestałem działań, gdy zobaczyłem, że próbujecie niestety go usunąć) 1123581321
  • Zostawic, rzecz uzrodlowiona, ciekawa, kultowa, etc. ziel & 12:30, 6 lip 2008 (CEST)
  • Jednak zostawić, chociaż może tytuł do zmiany. Są niewątpliwie takie rywalizacje indywidualne, które zasługują na odrębne hasło - przyciągają uwagę ekspertów, mediów, kibiców. Należą tu Piłkarskie derby Mediolanu, ale równie dobrze 'pojedynek' Nadal-Federer. Elfhelm (dyskusja) 17:47, 6 lip 2008 (CEST)
  • Ja to widzę tak - na samodzielny artykuł na ten temat na wiki nie ma miejsca. Ale należy go potraktować nie jako samodzielny artykuł, a jako część artykułów Roger Federer i Rafael Nadal - wydzieloną z nich z powodu, raz, dużej objętości, dwa, faktu, że jest uzupełnieniem dwóch istotnie różnych artykułów o każdym z tych zawodników właśnie i nie może być wcielona do jednego tylko z nich. Przenieść to pod jakiś sensowny tytuł (Rywalizacja Rogera Federera z Rafaelem Nadalem czy cóś), wstawić skróty z linkiem w artykułach o obu tych zawodnikach i będzie pasował jak ulał.
  • PS: Ale prosiłbym autora tłumaczenia o a) nie powoływanie się na angielską wikipedię (bo to nie jest tak, że wpadli na to niezależnie - oni wpadli, on skopiował), b) nie sugerowanie się wyłącznie angielską wikipedią na następny raz i c) poprawienie tekstu, rozumiem chęć adaptacji, ale akurat tutaj dobrze by było trzymać się wersji angielskiej sztywno (poza tytułem, brrr...), czasy i sformułowania w niej użyte są po prostu najbardziej odpowiednie dla encyklopedii. Squeal (dyskusja) 22:32, 6 lip 2008 (CEST)
  •  Zostawićja uważam że takie p[ojedynki nie mają miejsca co 5, 10 lat. Ten o którym mowa zasługuje na odnotowanie. Skoro istnieje w angielskiej wikipedi to czemu nie w polskiej? pisze to teraz po kolejnym finale i to wielkoszlemowym z ich udziałem i co? ten artykuł powinien zostać--Tommy5 (dyskusja) 22:45, 6 lip 2008 (CEST)
    • Sigh... Patrz głos bezpośrednio powyżej. Nie jesteśmy i nie chcemy być tłumaczeniem angielskiej wikipedii. JoteMPe dyskusja 09:26, 7 lip 2008 (CEST)
      • Nie? To dlaczego tam większość haseł jest opisana lepiej niż u nas? Dlaczego też oni mają ich ponad 2 miliony a my ponad 500 milionów? Dlaczego nad tamtą Wikipedią pracują ludzie na całym świecie, opisując rzeczy o których my możemy sobie tylko pomarzyć u nas. Jak dla mnie en jest i będzie niedoścignionym wzorem encyklopedii, do której polska Wikipedia będzie mogła tylko małymi kroczkami dążyć. Oni mają nieograniczony potencjał ludzki (powszechność języka angielskiego) my niestety nie. Andrzej▫Dyskusja▫. 11:16, 7 lip 2008 (CEST)
        • Andrzeju, sęk w tym, że przy kopiowaniu en.wiki w dalszym ciągu trzeba się wykazywać zdrowym rozsądkiem i własną wiedzą. Nie można mechanicznie, bezmyślnie przekładać wszystkich artykułów jak leci traktując ją jak wzór do naśladowania. Jasne, na en.wiki więcej jest wartościowej wiedzy, niż u nas, ale bzdur i przekłamań też jest odpowiednio więcej. Squeal (dyskusja) 11:52, 7 lip 2008 (CEST)
          • Nie możesz twierdzić, że przekładam coś na ślepo. Znam się na tenisie zapewne o wiele lepiej niż ty i wiem, że to co piszą w artykule "Federer versus Nadal" to szczera prawda, ponieważ sam te wszystkie mecze oglądałem. Rozumiem, że mówisz ogólnie pisząc o bezmyślnym przekładaniu artykułów, ale nie stosuj tego argumentu do dyskusji o artykule "Federer kontra Nadal" ! 1123581321
            • Myślę, że Squealowi nie chodzi o bezmyślne tłumaczenie tekstu, tylko o bezmyślne kopiowanie listy artykułów, na zasadzie "na en.wiki jest taki, to i u nas być powinien". JoteMPe dyskusja 14:02, 7 lip 2008 (CEST)
              • Nie rozumiem tego argumentu. Czy jeśli utworzę na polskie wikipedii artykuł, który jest w angielskiej, to to jest kopiowanie listy artykułów??? Równie dobrze można argumentować usunięcie artykułu np. o Michaelu Jacksonie, bo przecież jest on na angielskiej wiki, a nie wolno przecież bezmyślnie kopiować listy artykułów. Przecież że to żaden argument 1123581321
                • Chyba przypisujesz mi coś, czego nie powiedziałem. Powiedziałem, że sam fakt istnienia artykułu na en.wiki nie jest argumentem za tworzeniem go u nas. Wiekipedie mają różne swoje zasady i reguły encyklopedyczności. Nie pisałem w żadnym miejscu, że artykułu, który jest w en.wiki nie można tworzyć u nas, byłoby to wszak absurdem. JoteMPe dyskusja 15:25, 7 lip 2008 (CEST)
            • Nigdzie przecież niczego takiego nie twierdzę, w ogóle nie zgłaszałem żadnych merytorycznych zastrzeżeń do twojej pracy na wiki (a jedynie stylistyczne, patrz powyżej). Treścią mojej wypowiedzi jest tylko sprzeciw wobec argumentacji postaci "tak jest na en.wiki, więc u nas też powinno" - która stała się jednym z argumentów w dyskusji i jako taka musi zostać przedyskutowana. Bez nerwów więc, proszę, wspomnij przysłowie o nożycach i stole. Squeal (dyskusja) 16:15, 7 lip 2008 (CEST)
            • Zauważ, że dyskutowane stwierdzenie "opieranie się na en.wiki jest błędne" w żaden sposób nie zamyka możliwości tworzenia kopii artykułów en.wiki. Jednak należy to robić z powodu zupełnie innego - takiego mianowicie, że są to artykuły dobre i wartościowe. Inną sprawą jest też różna struktura i budowa artykułów na en. i pl.wiki - czasem przy przekładaniu treści warto pomyśleć o przeorganizowaniu artykułu tak, aby bardziej pasował do schematów przyjętych na pl.wiki - i jest to kompletnie niezależne od samej zawartości. To tyle ode mnie w tym wątku, masz rację, zrobił się off-topic, a ja już w pierwszym wpisie powiedziałem wszystko, co miałem powiedzieć. Squeal (dyskusja) 16:30, 7 lip 2008 (CEST)
  •  Zostawić posłużę się pojedynkiem The_Boat_Race także z en.wiki. Sa pojedynki, które są warte kronikarskiego pióra i są takie, które na to nie zasługują. Pojedynek Federer-Nadal jest ency. Zmienić tylko tytuł. tadam (dyskusja) 13:53, 7 lip 2008 (CEST)
  •  Zostawić, ale po zmianie tytułu (na coś w stylu Porównanie karier R. Federera i R. Nadala) i stylu na taki, w jakim tytuł zmieniony będzie. (Wystarczy mi już kilka zdań z pierwszego akapitu...) A tak to porównania funkcjonują na wielu serwisach wiki, na Wikipedii również mogą i są :). Matyt dyskusja 08:37, 11 lip 2008 (CEST)

Kategoria:Bawarscy duchowni katoliccy

To jest zgłoszenie stanowiące pytanie. No ja niespecjalnie widzę sens czy nawet możliwość dzielenia duchownych niemieckich według landów. Jeszcze z Bawarią sprawa jest w miarę prosta, bo jej granice nie zmieniały się aż tak strasznie. Niemniej od wczesnego średniowiecza zmniejszyła się o Tyrol i Salzburg (chwilowo je oezyskując w czasach napoleońskich), zwiększyła o jakieś pół Szwabii, większość Frankonii, Palatynat Górny i Reński (ten ostatni już zresztą nie jest jej częścią). I to jest jeszcze kraj niemiecki, którego granice zmieniały się stosunkowo powoli - gdzie indziej było dużo gorzej... Trudno powiedzieć, co my będziemy mieć w takich podziałach - współczesne landy? państwa historyczne? Kiedyś była podobna sprawa z "pruskimi pisarzami", których usunąłem. Generalnie uważam, że w kategoriach według tego rodzaju państw historycznych powinniśmy mieć wyłącznie polityków. Laforgue (niam) 16:24, 1 lip 2008 (CEST)

Menachem Mendel Schneerson

No ja myślę, że nie możemy tolerować aż tak daleko posuniętej hagiografii. Postać ciekawa, więc warto napisać na nowo, bo poprawić się raczej właśnie nie da. Słyszałem też, że po polsku to raczej "Sznejerson", ale nie wiem. Laforgue (niam) 12:40, 30 cze 2008 (CEST)

  • Nie chodzi nawet o hagiograficzność, ale sama forma biogramu jest dość ułomna. A w pierwszej kwestii - wydaje mi się, że nurty chasydzkie w Ameryce są tematem tak odległym od zainteresowań polskojęzycznej społeczności (czy to w Polsce , czy w Stanach, czy w Izraelu), że można to spokojnie skrócić do 3 zdań. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:57, 4 lip 2008 (CEST)
    • Ta grupa ma w Polsce własną synagogę; poza tym rzekomo bez większych problemów przyjmują nowych członków - to trochę wygląda na coś o misyjnym charakterze. Rozejrzę się, co jest na en, może się da zrobić stuba. Laforgue (niam) 23:15, 4 lip 2008 (CEST)
  • Postać ency, znana. Natomiast usunięte fragmenty faktycznie były humorystyczne, swietlane postaci itp. Hasło jednak powinno zostać, na razie jako substub z nadzieją, ze ktoś pociągnie. Ewentualnie wykasować i stworzyć od razu nowe. --Piotr967 podyskutujmy 20:42, 8 lip 2008 (CEST)

Reco Polska

 Usunąć to ze firma produkuje kosze i księgowość ma tu a główna księgowa ma biuro tam nie kwalifikuje do encyklopedii. tadam (dyskusja) 14:20, 11 lip 2008 (CEST)

Czesław Przybytek

Działacz harcerski. Chyba nieency. Zob. też historię zmian. Elfhelm (dyskusja) 19:57, 11 lip 2008 (CEST)

Szablon:1 liga haitańska

brak aktualizacji --Sponsor (dyskusja) 10:01, 12 lip 2008 (CEST)

Wystarczyło do mnie napisać to bym zaktualizował, bo trochę zapomniałem o moim pierwszym szablonie, który zrobiłem na wiki. Już go zaktualizowałem. Bandurr (dyskusja) 10:24, 12 lip 2008 (CEST)

Część ogólna kodeksu karnego, Część szczególna kodeksu karnego

Coco Vandeweghe

Tenisistka bez większych osiągnięć (ok. 500 WTA, półfinały w małych turniejach). Powinno takie coś iść ekiem. Elfhelm (dyskusja) 23:39, 11 lip 2008 (CEST)

Trójmiejska Telewizja Kablowa

Chciałem nawet wstawić ek, ale się rozmyśliłem. Czy firma zapewniająca ludziom telewizję i mająca cztery tysiące abonentów jest ency? louve 22:35, 11 lip 2008 (CEST)

Błyskawiczne działanie :) Zekować, zekować, nieency, reklama itd Yurek88 (dyskusja) 22:41, 11 lip 2008 (CEST)
Substub, nieency -> usunięto. Patrol110 dyskusja 22:44, 11 lip 2008 (CEST)

Kozi język

Bardzo słabe źródło o charakterze beletrystycznym, treść też niedobra. Szwedzki (dyskusja) 22:40, 9 lip 2008 (CEST)

Sloane Stephens

Tenisistka. Za wcześnie. Jeden wygrany finał w deblu juniorskim (w turnieju niepierwszej rangi). W rankingu seniorskim najwyżej była 610. Elfhelm (dyskusja) 22:06, 10 lip 2008 (CEST)

Przychylam się. Patrol110 dyskusja 22:21, 10 lip 2008 (CEST)

Demon star

  • Gdzieś tam się pojawia, ale czy encyklopedyczna? Pomijam dość słabą formę. rdrozd (dysk.) 20:27, 28 cze 2008 (CEST)
  • wszystko to najprawdziwsza prawda! może mam słabą formę to zapraszam do pomocy mi jak macie pomysł by piękniej zdanie brzmiało to napiszcie, ale żeby zaraz kasować? Co, źle że znam fabułę gry oraz inne ważne informacje? śledzę je bo jestem wielkim fanem tej gry. bardzo prosze o zostawienie mojego artykułu w spokoju, ewentualnie upiększenie go. z góry dziękuję, i pozdrawiam wszystkich wikipedystów. powiedzcie dlaczego miałbym zamieszczać jakieś plewy czy kłamstwa na moją ulubioną gierkę? co by to dało? no panowie, bez przesady, to że wy się nie interesujecie takim starym gó**em (pewnie gracie tylko w crysisa i quake IV) nie znaczy, że macie prawo traktować ludzi, którzy w to grają jak gorszych. jeszcze raz pozdrawiam. Demonstarowiec
    • Ale żeś pojechał z tym Q4 i Crysisem ;]. Co ma piernik do wiatraka ?? Dużo ludzi tu gra w starsze tytuły. Rdrozd pyta o źródła które wspominają tą grę, o interwiki (czy jest na innych wersjach językowych wiki), prosimy o więcej informacji. Sir Lothar (dyskusja) 22:54, 28 cze 2008 (CEST)
  • Artykuł jest marny (co to znaczy, że firma jest "nikomu nie znana", własnym pracownikom też?). Z opisu gameplay wnoszę, że chodzi o zwyczajny vertical scroller, w jakie zdarzało mi się grywać 20-pare lat temu. Zapewne z lepszą grafiką i może jakimiś dodatkowymi gwizdkami, ale w zasadzie to samo. Co jest w tym niby takiego nowego, odkrywczego? JoteMPe dyskusja 19:19, 29 cze 2008 (CEST)
  • jeśli Sir Lothar poprawnie zinterpretował treść zgłoszenia, to proszę: [15], [16]. oficjalny tytuł gry brzmi "DemonStar", i pod taką właśnie nazwę trzeba przenieść arta. poza tym to shareware, nie freeware. co do komentarza JMP: niezbyt wiele się zmieniło w dziedzinie SHMUP-ów od czasów Space Invaders, a chyba nie powinniśmy poprzestawać na opisaniu tej jednej gry. wyjątki, takie jak np. gry tego pana: [17], zdarzają się nader sporadycznie, a w mainstreamie prawie wcale. Ruin I'm afraid, Dave... 00:24, 30 cze 2008 (CEST)
  • Przeczytałem sobie link interwiki i wzmacniam głos za usunięciem. Nie dość, że nic specjalnego, ani ważny krok w historii gier, ani szeroko znane, to jeszcze ostatni rozdział jest błędny, a po części zmyślony. Firma nazywa się en:Mountain King Studio, nie jest jakaś specjalnie tajemnicza ani nieznana, a ta wstawka o Ku-Klux-Klanie to już jakieś czyste fantazjowanie. Do Ruin: To napiszmy artykuł o całym gatunku i mozna w nim podpiąć listę przykładowych gier. NB: artykuł Shoot 'em up jest błędny, w ogóle nie uwzględnia scrollerów ani strzelanek typu Space Invaders. Trzeba by zrobić porządny opis całego gatunku, zanim się pojedyncze gry opisywać zacznie. JoteMPe dyskusja 08:09, 30 cze 2008 (CEST)
  • Czy mamy opisywać każdą grę - moim zdaniem nie. A ta ma zerową encyklopedyczność. Aotearoa dyskusja 08:29, 30 cze 2008 (CEST)
  • Jeśli znajdą się jakieś źródła potwierdzające że była gra popularna w mediach to można zostawić. Natomiast spekulacje na temat KKK są po prostu śmieszne. Plushy (dyskusja) 12:00, 30 cze 2008 (CEST)

Motocyklicznie

Nie jestem pewien co do istotności tego programu, więc postanowiłem zgłosić tu. Optowałbym za integracją z hasłem o TVN Turbo. Filip em 09:04, 5 lip 2008 (CEST) w związku z poniższym wycofuję swój głos, niech zostanie Filip em 22:53, 10 lip 2008 (CEST)

Taternicki klub harcerzy

Wątpliwa encyklopedyczność, weryfikowalność :/ Patrol110 dyskusja 21:02, 7 lip 2008 (CEST)

  • Encyklopedyczność rzeczywiście wątpliwa, choć może to zdobycie 18 najwyższych szczytów Ameryki Południowej jest jakimś osiągnięciem (nie znam się na zdobywaniu szczytów, nie wiem czy te 18 szczytów to rzeczywiście coś). Forma hasła nie jest najlepsza - trochę to brzmi jak materiał promocyjny (sekcje działające obecnie w Klubie). Brak źródeł. Podsumowując (jeśli te szczyty są nieistotne) to usunąłbym. Monopol (dyskusja) 23:12, 7 lip 2008 (CEST)
Dorobek raczej ency, część tych szczytów jest faktycznie najwyższa na kontynencie. Problemem jest weryfikacja, sama strona zainteresowanych nie wystarczy. I hasło do przycięcia, kogo obchodzi jakim autem jeździlil i jaki statek je wiózł? --Piotr967 podyskutujmy 20:32, 8 lip 2008 (CEST)
  • poprawiono - źródła (bibliografia, linki), fakty - dziś może to mało istotne kto i czym wiózł uczestników ale 25 lat temu to było w ogóle niewyobrażalne... dostać się przez ocean do Am Pd. nie samolotem z własnym śr. transportu. Ale jak trzeba - można ten fakt usunąć..
  • dzieki :)

Jean-Philippe Susilovic Scott Leibfried i pewno jeszcze inni

Co o tym sądziecie? Ja nietelewizyjny, więc o encyklopedyczności postaci trudno mi coś powiedzieć, ale artykuły obecnie załosnymi substubami są. Jeżeli ency, to może ktoś by rozbudował, żeby wątpliwości nie było? Albo zintegrować do artykułu o programie? JoteMPe dyskusja 22:27, 10 lip 2008 (CEST)

Żałosne substuby i skromny dorobek. Patrol110 dyskusja 22:40, 10 lip 2008 (CEST)

Ruch Przełomu Narodowego

Póki co na etapie partii kanapowej, brak źródeł co do stopnia sformalizowania -> nie figuruje w ewidencji partii politycznych. Partia o której mówiły jedynie media to nie jest jeszcze temat na encyklopedię. LeinaD dyskusja 17:50, 10 lip 2008 (CEST)

Autor hasła chyba sam jeszcze nie zdecydował się czy opisuje partię, stowarzyszenie, ruch społeczny czy może grupę wzajemnej adoracji. Pozostał jednak infoboks partia polityczna... LeinaD dyskusja 18:17, 10 lip 2008 (CEST)
Nie wiadomo co to jest. Zarejestrowana partia raczej nie. Na razie do usunięcia. Jak będzie rejestracja i kilku niebieskich we władzach będzie ency. Elfhelm (dyskusja) 18:21, 10 lip 2008 (CEST)
Dla mnie także do usunięcia. Szczególnie, że autor próbował przekłamać, że RPN jest partią polityczną i dopiero po umieszczeniu strony na PoczSDU zmienił zdanie na stowrzyszenie. Aczkolwiek mam wątpliwości czy zostało ono również zarejestrowane. MarcinS (dyskusja) 18:58, 10 lip 2008 (CEST)
Grupa istnieje niecały miesiąc, w zasadzie nie zdążyła nic zrobić (złego też) Out. kićor (dyskusja) 19:47, 10 lip 2008 (CEST)
Ugrupowanie istnieje krótko i na razie niczym się wykazało oprócz powstania. Wygląda bardziej na reklamę. Czy autorem hasła jest rzeczywiście lider tej grupy czy tylko ktoś się pod niego podszywa?--Bonio (dyskusja) 20:54, 10 lip 2008 (CEST)

Maciej Musiał (aktor)

Aktor dziecięcy grający w jakimś serialu od maja tego roku. Lekko za wcześnie chyba. Zresztą substub bez danych bio itp. Elfhelm (dyskusja) 17:50, 10 lip 2008 (CEST)

Net PR Synergy

Wikipedysta Elfhelm wstawił szablon EK, jednak moją uwagę zwróciła strona dyskusji artykułu zawierająca logiczną argumentację za pozostawieniem. Patrol110 dyskusja 22:45, 10 lip 2008 (CEST)

  • Również nie do końca rozumiem chęć usunięcia tego artykułu (a tym bardziej dania mu od razu kategorii ekspresowego kasowania). Jestem ciekawy argumentacji "na nie", jak na razie - moim zdaniem - artykuł powinien zostać. triskaidekafil Dyskusja? czy e-mail? 22:55, 10 lip 2008 (CEST)
  • Brak niezależnych źródeł, brak googli ("Net PR Synergy" niewystępujące, "Net PR" prowadzi do stron komercyjnych), brak ram czasowych, powieszone linki zewnętrzne niemające charakteru źródeł. Nie każdy produkt każdej firmy jest ency. Elfhelm (dyskusja) 23:25, 10 lip 2008 (CEST)

I najważniejsze na koniec: Net PR Synergy (NPRS) nie jest produktem (komercyjnym) agencji Times Square, broń boże - ponieważ w ten czas sam bym sie pod usunięciem tego artykułu podpisał. NPRS jest nowym trendem, kierunkiem rozwoju Public Relations w Internecie wykorzystujące techniki SEO (pozycjonowania)w celu dalszego rozwoju jak każda inna dziedzina w życiu. donv1

  • Masz częściowo rację. W google może jeszcze nie być wyników na ten temat z uwagi przyjęcie nowego nazewnictwa dość niedawno. Zgoogluj proszę "seo pr" a zobaczysz pokrewny nurt aktywizacji Public Relations w Interncie.

Co do twórcy wydawało mi sie że to własnie był Twój zarzut, powiązanie NPRS z agencją PR a co dopiero z konkretnym nazwiskiem - dobrze rozumiem ? O faktycznym stosowaniu jest dopisany "dział" CEL - wg. mnie wyczerpuje temat zastosowania jak na poziom Wiki Donv1.

  • Czym innym jest opisywanie "seo pr", a czym innym tworzenie artykułu o nazwie produktu oferowanego przez jedną jedyną firmę. Tak jakby zamiast artykułu "przeglądarka internetowa", do jej opisania stworzyć artykuł o tytule będącym nazwą jednej, konkretnej przeglądarki, do tego stworzonej trzy dni wcześniej, o której nikt nie słyszał, i nawet nie można o niej w zasadzie nic znaleźć w internecie. --Leafnode 12:47, 11 lip 2008 (CEST)
  • Pierwsze zastrzeżenie: to jest dość bełkotliwie napisane, by nie rzec – nowomową. Trudno zrozumieć za pierwszym razem o co chodzi. Po drugie: tak się zastanawiam, czy nie mamy tu przypadkiem do czynienia od razu z przykładem działania opisywanego pojęcia, znaczy czy celem tego artykułu nie jest przypadkiem promowanie opisanego pojęcia przez pozycjonowanie w wyszukiwarkach? JoteMPe dyskusja 06:29, 11 lip 2008 (CEST)
    • Dokładnie, jak chce zaistnieć na wiki to niech się wpierw wyPRomuje w internecie, by przynajmniej przez googla być zauważalna. – Paelius Ϡ 09:59, 11 lip 2008 (CEST)
Mamy do czynienia z opisanym] przez zewnętrzne źródło trendem, nie produktem. Że sygnuje go agencja - oh well... Przenośne odtwarzacze kasetowe też były łaczone tylko z Sony. Do zneutralizowania, zdjęcia zadęcia i zostawienia. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:19, 11 lip 2008 (CEST)
Nie, Wojtek, to nie jest trend. To jest opisanie pomysłu jednej firmy. A nawet nie pomysłu, bo współpraca SEO i PR jest stosowania od lat. Zupełnie przypadkiem artykuł na newsline.pl pojawia się dzień po dodaniu artykułu na Wiki? Nie wydaje mi się. Wszystko wygląda własnie na kampanię promocyjną firmy Times Square. Jestem za usunięciem artykułu jako reklamy produktu. --Leafnode 12:32, 11 lip 2008 (CEST)
  • Niniejszym proszę w takim razie u usunięcie artykułu "Net PR Synergy" z zasobów Wikipedia. Donv1

Letnie Igrzyska Olimpijskie 2020

  • Futurologia krótko mówiąc. To jest 12 (słownie dwanaście) lat do wydarzenia. Brak jakichkolwiek źródeł na temat gospodarza, szczegółów sportowego przedsięwzięcia. Sir Lothar (dyskusja) 01:14, 9 lip 2008 (CEST)
  • niektórzy tyle lat tutaj nei mają, co dzieli nas od tego wydarzenia. Wikipedia:CWNJ, a dokładniej Wikipedia:KULA. za bardzo w przód. Masur juhu? 09:12, 9 lip 2008 (CEST) ps. nawet odpowiedni przykład jest tam podany, a to ZASADY wiki. Nie wiem po co poczekalnia. Jeszcze gdyby treść hasła była jakaś wyjątkowa, ale nie jest, bo jej właściwie nei ma, Masur juhu? 09:14, 9 lip 2008 (CEST)
  • Jeśli dobrze pójdzie z podgrzewaniem Ziemi, to połowy z tych miast za 12 lat nie będzie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:44, 9 lip 2008 (CEST)
  • Oczywiście, że  Zostawić - argument o futurologii jest niedobry bo hasło na razie zawiera kandydatury, które będą się ubiegać, a więc coś wiadomego. Poza tym kontrargument: "bo na en jest" jest też niedobry, bo nie tylko na en ale też na innych Wikiach. Czasami takie zgłoszenia przypominają mi niedobrą zabawę: "dzisiaj środa, to może usuniemy to?". Andrzej▫Dyskusja▫. 10:45, 9 lip 2008 (CEST)
  • Hasło ani trochę nie dotyczy wydarzenia, jakim jest olimpiada, ale kandydatów do przyszłego zdarzenia. Wybór miejsca, to nie olimpiada. rozwiązaniem jest zmiana charakteru artykułu z olimpiada na Procedura wyboru miejsca olimpiady. Grzegorz Petka (dyskusja) 10:50, 9 lip 2008 (CEST)
  • Do kosza: zero źródeł. Lajsikonik Dyskusja 10:51, 9 lip 2008 (CEST)
  • Tjeśli w haśle IO 2016 są miasta, które zastanawiały się nad organizacją igrzysk to dlaczego by nie zostawić hasła, które jest równie eteryczne jak "zastanawianie się" :-) A poważnie - zostawić. IO w 2020 z dużą dozą prawdopodobieństwa się odbędą. tadam (dyskusja) 15:24, 9 lip 2008 (CEST)
    • Ale nikt nie kwestionuje, że się nie odbędą :). Problemem tu jest - raz brak źródeł, dwa brak informacji gdzie odbędą się igrzyska (na razie są tylko propozycje) oficjalny gospodarz będzie podany dopiero w połowie 2013 r. (sic!), Sir Lothar (dyskusja) 20:27, 9 lip 2008 (CEST)
  • Do kosza nawet w sc-fi istnieją granice. W wikipedii jak widać nie. Radzę zapoznać sie z hasłem encyklopedia bo niektórzy zapomnieli co znaczy to słowo. The boss (dyskusja) 20:37, 9 lip 2008 (CEST)

Zamach w Mińsku (2008)

  • Może to okrutne ale zamach jak zamach Na całym świecie wybuchają bomby codziennie. Taki straszny mamy świat. Ta informacje jest ładnie opisana w wikinews (przez tego samego autora i chwała mu za to) ale czy jest potrzeba dublować te informację na Wiki? Czy ten akurat zamach jest encyklopedyczny? --Adamt rzeknij słowo 04:29, 5 lip 2008 (CEST)
  • usunąć, nie jest to wydarzenie na tyle znaczące aby mogło być encyklopedyczne. Brak sprawcy, motywu i ofiar, a jedynie ranni. --Ala z talk 04:37, 5 lip 2008 (CEST)
  • W Afryce każdego dnia jest jakiś rajd na wioskę z ofiarami śmiertelnymi czy inna masakra lub ludobójstwo. Nieency. OldEnt § 05:56, 5 lip 2008 (CEST)
  • i znowu komuś wikipedia z wikinews się pomyliła. Masur juhu? 09:16, 5 lip 2008 (CEST)
  • Opisujemy katastrofy autobusów i pociągów w Polsce, mimo, że na świecie codziennie jakiś autobus sie rozbija. W Białorusi zamzchów bombowych wiele nie ma, wiec myślę, że może zostać. Pewnie też będzie miał konsekwencje. Ciacho5 (dyskusja) 11:23, 5 lip 2008 (CEST)
  • proponuję wyodrębnić jako szerszą dyskusję nt. utworzenia powszechnego zalecenia dot. automatycznego przenoszenia "wydarzeń" doczesnych do wikinews. serdelll SMS 11:49, 5 lip 2008 (CEST)
  • od pierwszego wejrzenia... Wikinews LeinaD dyskusja 14:24, 5 lip 2008 (CEST)
  • Napisałem to z myślą o Wikipedii, a na wikinews wrzuciłem, bo mnie o to wyraźnie poproszono. To wikinews dubluje te informacje, jeśli już. Co to za porównanie Białorusi z Afryką? Ile jest takich zamachów w Europie? W krajach ościennych Polski? No i to oczekiwanie na sprawców i motywy 27 godzin po zamachu...Kto ma uszy, niechaj słucha. Już się o tych motywach mówi, już są wątpliwości, teorie spiskowe, ale to nie materiał na takie hasło. A o znaczeniu tego wydarzenia i jego wpływie na sytuację wewnętrzną w kraju, to jeszcze poczytamy w okresie przedwyborczym. A w zasadzie, to sobie poczyta ten, komu nie będzie za trudno. Poza Wikipedią oczywiście, jak rozumiem. Bocianski (dyskusja) 17:06, 5 lip 2008 (CEST)
    • To może wrócimy do tego artykułu gdy już będzie wiadomo, że to wydarzenie ma poważne konsekwencji i jest encyklopedyczne? Na razie niech sobie siedzi w Wikinews, a jeżeli za miesiąc czy rok okaże się, że stało się ważnym wydarzeniem historycznym, to umieścimy je na powrót w wikiedii? JoteMPe dyskusja 18:02, 5 lip 2008 (CEST)
  • zostawić.Wybuch bomby na koncercie, na którym jest prezydent Białorusi - to nie jest zwykłe wydarzenie do wikinews. Są źródła. Montek (dyskusja) 23:51, 5 lip 2008 (CEST)
  • Czy zamachowcy mogą być jakoś powiązni z deletentami bo gdzie Afryka i co ztego wynika ? Powiązani delikatnie mówiąc emocjonalnie ;). 4i6 (dyskusja) 14:12, 6 lip 2008 (CEST)
    • Jeżeli zamachowcy mieli za cel prezydenta Ł., to osoby emocjonalnie z nimi powiązane byłyby raczej na nagłośnieniem zajścia :). Serio: jak Marek Niedźwiecki robi listę przebojów wszech czasów, to ma zasadę, że mogą być na niej tylko piosenki starsze niż 2 lata. Troche podobnie powinno być z Wikipedią: jeżeli zdarzenie jest bardzo świeże i jego przyszła encyklopedyczność nie jest oczywista, to niech poleży w wikinews. Jeżeli okaże się po jakimś czasie, że nie zostało zapomniane, że faktycznie miało istotne konsekwencje i stało się prawdziwym wydarzeniem historycznym, to przeniesiemy je do wikipedii. Co złego w takim podejściu? JoteMPe dyskusja 09:41, 7 lip 2008 (CEST)
  • Gdzieś trzeba postawić granicę, ten artykuł ma jednak charakter zdecydowanie newsowy, toteż jestem za usunięciem. Szwedzki (dyskusja) 17:42, 9 lip 2008 (CEST)

Kategoria:LGBT (biografie)

Wg mnie ta kategoria nic nie daje. Skoro motywem jej utworzenia było pogrupowanie wszystkich ludzi o odmiennej orientacji to dlaczego nie powstały kategorie: "biseksualiści" i "homoseksualiści" - wtedy przyporządkowanie byłoby właściwsze - choć dalej IMHO bezsensowne. Druga sprawa to właśnie kwestia sensowności grupowania ludzi wg orientacji - mam rozumieć, iż w takim razie powinna też powstać kategoria: "heteroseksualiści". IMHO orientacja seksualna nie powinna być powodem kategoryzacji, podobnie jak nie kategoryzuje wg wyznań religijnych np. aktorów czy piosenkarzy, tak samo nie ma sensu ich kategoryzować wg tego do jakiej orientacji się przyznali. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:17, 7 lip 2008 (CEST)

  • Zostawić. Są to albo osoby, które ze swojej orientacji zrobiły część swojego wizerunku, albo te, na których działalność ta orientacja miała zdecydowany wpływ. Co do wyznań religijnych - te kategorie poleciały w SDU, co moim zdaniem jest sporą stratą. rdrozd (dysk.) 21:26, 7 lip 2008 (CEST)
    • Niekoniecznie. Bowiem kategoria Katolicy czy Protestanci zawierałaby tysiące wpisów i w sumie i tak nic by się nie dałoby w niej znaleźć. Informacja o wyznaniu czy orientacji powinna być w biogramie - jeżeli ma źródła, kategoryzowanie wg tego a już na pewno w ten sposób jest nonsensowne. Np. co ma wspólnego osoba, która kiedyś przyznała się do biseksualizmu z osobą, która przez całe swoje życie była gejem? Jeżeli już miałoby to zostać to tylko z podziałem na orientacje, a nie na zasadzie "wszystko w jednym worku". Andrzej▫Dyskusja▫. 21:29, 7 lip 2008 (CEST)
      • Na en.wiki jest to głębiej podzielone, ale nie wiem czy jest sens - raczej pierwsze dwie literki przeważają. rdrozd (dysk.) 21:33, 7 lip 2008 (CEST)
        • Czy przeglądając kategorię czytający ma najpierw zgadnąć "gej/lesbijka" czy biseksualista a później sobie sprawdzić skuteczność czytając biogram? Myślę, iż nie każdemu się taka zabawa spodoba. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:35, 7 lip 2008 (CEST)
          • Czytelnik może zrobić co zechce. Nikt go do niczego nie zmusi. Ktoś, kto potrzebuje informacji - znajdzie ją usystematyzowaną. Oczywiście, może się zdarzyć, że czytelnik małorozgarnięty uzna, że być może to jest zabawa-zgadywanka. Niestety - tacy czytelnicy Wikipedii też istnieją. Grzegorz Petka (dyskusja) 07:31, 8 lip 2008 (CEST)
          • Sprawy orientacji są na tyle delikatne i zmienne (co zresztą ma odzwierciedlenie w źródłach - czy X. który miał żonę i dzieci był G czy raczej B?), że wszelka subkategoryzacja mogłaby być przedmiotem wojen edycyjnych, a nie daje zbyt wiele. Zamiast bowiem klasyfikować kogoś przez pryzmat jakiejś literki, lepiej przeczytać jego biogram - czyli tak jak sugerujesz. rdrozd (dysk.) 21:38, 7 lip 2008 (CEST)
            • Gwoli ścisłości orientacja seksualna nie podlega zmianie ale jej uświadomienie może następować w różnym okresie życia, choć najczęsciej w okresie dojrzewania. Rozróżnienie pomiędzy orientacją homo- i biseksualną bez samookreślenia podmiotu biogafii mając źródła dowodzące o związku z osoba tej samej płci (przypadek osób nieżyjących, historycznych) jest problematyczne i dlatego umieszczanie takich biografi w jednej kategorii ma sens. Rozpatrując związki osób homoseksualnych z osobami przeciwnej płci nalezy wziąść pod uwagę uwarunkowania społeczne. --Plywak dysk. 22:23, 7 lip 2008 (CEST)
            • No właśnie , tylko co wobec tego ma znaczyć dodanie kogoś do tej kategorii? Ma to być swoista informacja, iż dana osoba nie miała orientacji prostej? Wobec tego powinna istnieć kategorii dla tych co byli heteroseksualistami i tu się zaczyna absurd. Jeżeli byłaby kategoryzacja wg religii to wyodrębnilibyśmy tylko np. "Animistów" bo ich jest mniej? Trochę to bez sensu. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:51, 7 lip 2008 (CEST)
  • Bez żartóe, klasyfikowanie to Rzymian (wszak wolny obywatel mógł ruchać wszystko co mu wpadło w ręce) jest nadużyciem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:46, 7 lip 2008 (CEST)
  • Zostawić! - Kategoria istnieje w 14 innych wikipediach. Ma jasne kryteria. Fakt posiadania orientacji nieheteroseksualnej na przesztrzeni różnch epok, w róznych krajach w niejednej biografii był bardzo istotną kwestią, niezwykle wypływającą na losy życia. Zwrócie też uwagę, że na pl. wikipedii istnieją kategorie choćby: Kategoria:Biografie według orientacji politycznych czy Kategoria:Biografie według miast. --Plywak dysk. 22:03, 7 lip 2008 (CEST)
  • Raczej usunąć. Kategoria zbędna (zresztą znowu z niejasnymi kryteriami - zob. Elżbieta Batory umieszczona na bazie jakiś pogłosek), podobnie jak "blondyni", "mańkuci" czy "noszący zielone spodnie", "żonaci", "osoby z dwójką dzieci", "właściciele dalmatyńczyków". Osoby zaangażowane w działalność organizacji LGBT mają (lub powinny mieć) swoje kategorie "społeczne". W innych wypadkach orientacja seksualna dla biografii pozostaje w większości wypadków właściwie bez znaczenia. Elfhelm (dyskusja) 22:44, 7 lip 2008 (CEST)
  • Zostawić; przecież o orientacji sexualnej w hasłach pojawiają się informacje kiedy to nie jest tylko sprawa prywatna poszczególnych osób ale ma to znaczenie, dlatego taka kategoria tym samym staje się potrzebna--Diogenes2007 (dyskusja) 23:33, 7 lip 2008 (CEST)
  • A jakie znaczenie ma to w przypadku takich osób jak Karol Szymanowski, Jan Lechoń i wielu innych? Najbardziej mi się podoba to: Narcyza Żmichowska, gdzie stoi napisane Była osobą homoseksualną na co wskazuje między innymi jej prywatna korespondencja. No i co z tego? To brzmi trochę jak "Jan Kowalski lubił pizzę, na co wskazuje fakt częstego stołowania się we włoskich restauracjach" i kategoryzujemy Jana Kowalskiego w kategorii "Ludzie jedzący pizzę"? Elfhelm (dyskusja) 00:15, 8 lip 2008 (CEST)
  • Rzeczone stwierdzenie nosi wszelkie znaki OR-u - ktoś przeczytał jej listy i doszedł do takiego wniosku? Innych źródeł w artykule nie ma. rdrozd (dysk.) 00:45, 8 lip 2008 (CEST)
  • OK. Narcyzy Żmichowskej już nie ma. Czy Elfhelm i Rdrozd zmienią teraz zdanie? Powyższa argumentacja Elfhelma moim zdaniem jest kiepska:
    • Elfhelm trywializuje przedmiot dyskusji. Czyjaś odmienna seksualność jest dużo bardziej istotna w biografii niż to, gdzie się stołował. To dlatego na żadnej Wikipedii nie ma kategorii "Ludzie jedzący pizzę" a kategorie biografii LGBT są. Podobnie jest z blondynami, mańkutami leworęcznymi czy z noszącymi zielone spodnie.
    • Podstawowym logicznym błędem w jakiejkolwiek dyskusji jest posługiwanie się jednostkowymi przykładami.
    • Kategoria o której dyskutujemy ma jasno określone kryteria. Nie jest to kategoria biogramów wydzielonych na podstawie informacji plotkarskich, ale udokumentowanych.
Zgłaszając tą kategorię do usunięcia Andrzej zadał konkretne pytanie. Proponuję kontynuować dyskusję w tym konkretnym kierunku. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 01:47, 8 lip 2008 (CEST)
  • Zostawić oczywiście - informacje dotyczące orientacji seksualnej zawarte w biogramach miały (i mają) często wpływ na twórczość, życie, a nawet śmierć danej osoby (Alan Mathison Turing, czy Matthew Shepard). Można to strywializować do "zabawy" - jak Andrzej19, albo do tego, że nie ma kategorii "blondyni". Zawsze może też zdarzyć się, że jakaś biografia w sposób nieuprawniony zostanie zamieszczona w tej kategorii - ale to nie jest argument za likwidacją kategorii. Tym bardziej, że kategoria jest precyzyjnie określona i opisana. Wikipedia ma za cel poszerzanie naszej wiedzy, a ta kategoria właśnie to umożliwia. Gdyby nie ta kategoria, być może nieliczni tylko dowiedzieli by się, co spotkało Matthew Sheparda za to tylko, że był homoseksualny . Grzegorz Petka (dyskusja) 07:56, 8 lip 2008 (CEST)
    • Nie gloryfikujmy, ludzi którzy zginęli przez swoją religię czy kolor skóry było niestety bardzo wiele. Podobnie wielu zginęło ze względu na swoją orientację. Tylko, że Wikipedia nie jest po to by napiętnować tego typu rzeczy czy je upamiętniać. Nie ma więc powodu dla którego każdy miałby akurat znać przypadek Matthew Sheparda - bowiem problem współczesnego prześladowania ludzi ze względu na religię, kolor skóry czy orientacje nie ogranicza się do jednego przypadku. Andrzej▫Dyskusja▫. 11:16, 8 lip 2008 (CEST)
      • Andrzeju19 - zgadzam się z Tobą, że (być może) nie ma powodu by gloryfikować kogokolwiek. Ja bynajmniej o tym by przy pomocy kategorii gloryfikować Matthew Sheparda nie wspomniałem. Napisałem za to (i to kilkukrotnie w tej dyskusji) jakie jest przeznaczenie kategorii i w czyn kategoryzowanie artykułów (podkreślenie celowe), a nie ludzi służy. Z lektury Twojej wpisów odnieść można wrażenie, że nie wiesz, do czego służą kategorie, ani co dają (tu cytat z Ciebie Wg mnie ta kategoria nic nie daje.). Ale po wnikliwej analizie Wikipedii można ustalić, ze wiesz bardzo dobrze, jak używać kategorii zgodnie z prawidłowym ich przeznaczeniem, a nawet, w czym są pomocne (Głosowanie w sprawie kategorii z 3 maja 2008 - głos Andrzeja19). Wpisu tego dokonałeś 3 maja 2008, więc około dwóch miesięcy temu, mnie się wydaje, że tak rozsądnego stanowiska trudno zapomnieć w tak krótkim czasie. Nie zauważyłem w tej dyskusji, aby ktokolwiek z optujących za pozostawieniem omawianej kategorii argumentował, że powinna ona zostać "w celu gloryfikacji, upamiętnienia" albo z podobnych przesłanek. Ty też nie chcesz, aby ta kategoria "upamiętniała, albo gloryfikowała". Niewątpliwie oznacza to, że się zgadzamy. Co więcej - ja (i jeszcze kilku Zacnych Wikipedystów) uzasadnia, iż ta kategoria (jak setki innych) służyć temu, o czym w podkreśleniu wspomniałem wyżej, i Ty też uważasz (że zacytuję Twoje zapisy z 3 maja 2008) (...), bo kategorię nie tworzy się za zasługi postaci tylko by grupować hasła. Dlatego też właśnie myślę, że zgodzisz sie, że ta kategoria powinna pozostać w Wikipedii, aby być funkcjonalną i służyć zgodnie z pierwotnym (opisanym nawet przez Ciebie) przeznaczeniem czytelnikom, którzy poszukują informacji z określonej kategorii. Twoje optowanie za likwidacją omawianej przez nas kategorii jest nawet w sprzeczności z tym, co piszesz na swojej stronie Wikipedysty (tu cytat z Wikipedysta:Andrzej19: Jestem inkluzjonistą - tak - muszę to powiedzieć jasno, dla mnie wzorem w wielu kwestiach jest en - dlatego bardzo nieprzychylnie patrzę na siłowe wręcz próby kasowania haseł, które np. istnieją już w paru Wikipediach - a u nas komuś nagle przychodzi do głowy, że lepiej jak ich nie będzie w wersji polskiej.) Czyżbyś występował sam przeciwko sobie? Nie zgadzał się sam ze sobą? Mam nadzieję, że tak nie jest i tego Ci życzę. Grzegorz Petka (dyskusja) 10:03, 9 lip 2008 (CEST)
        • Dziękuję za wnikliwą (choć niestety nie do końca) analizę moich wypowiedzi. Nie mniej jednak: wydaje mi się, iż nie rozumiesz jednak słowa "grupowanie haseł" - mianowicie głosujesz za zostawieniem kategorii, która grupuje ludzi, którzy w większości przypadków nie mają ze sobą nic wspólnego. Co ma wspólnego transgendrysta i gej? A przecież chcemy ich trzymać właśnie w tej kategorii. Andrzej▫Dyskusja▫. 14:23, 9 lip 2008 (CEST)
          • Bardzo dobre pytanie Co ma wspólnego transgendrysta i gej?. Od tego mamy Wikipedię, aby zmniejszać naszą niewiedzę. Przeczytaj LGBT na polskiej Wiki, na angielskiej jeszcze więcej, a jeśli będziesz chciał jeszcze więcej informacji na ten niezwykle interesujący nie tylko Ciebie temat - z pewnością wskażę Ci ich źródła. Grzegorz Petka (dyskusja) 14:34, 9 lip 2008 (CEST)
            • Swego czasu dużo na ten temat czytałem, między innymi o kontrowersjach znaczeniowych skrótu LGBT, część osób (zwłaszcza Ci od T) mają nieco inne problemy niż LGB i nie do końca się z nimi utożsamiają. Zresztą nawet osoby, które się zajmują badaniem tych spraw przyznają, iż większość ludzi w krajach anglosaskich słysząc o LGBT ma na myśli geje i lesbijki - stąd też ta kategoria jest dodatkowo myląca. Proszę również o nieepatowanie (w miejsce argumentów) słowami "nie wiedza" itp. Andrzej▫Dyskusja▫. 15:47, 9 lip 2008 (CEST)
              • Bardzo przepraszam, ale niczym nie epatuję i proszę o nieprzypisywanie mi ex cathedra cech, których nie mam. Padło Twoje pytanie Co ma wspólnego transgendrysta i gej?. Pytania padają wtedy, gdy czegoś nie wiemy, a m.in. wikipedia pozwala zmniejszyć naszą niewiedzę i odpowiedać na pytania. Grzegorz Petka (dyskusja) 16:12, 9 lip 2008 (CEST)
  • Czy przypadkiem nie powielamy dyskusji prowadzonej kiedyś na Wikipedia:SDU/Kategoria:Homoseksualiści? Margoz Dyskusja 08:10, 8 lip 2008 (CEST)
    • Twój komentarz - niewątpliwie ciekawy w swoim zamyśle - wnosi nie za dużo do sprawy. Nie wiem, czy jesteś za pozostawieniem tej kategorii, czy za jej usunięciem. Konia z rzędem temu, który to wie. Grzegorz Petka (dyskusja) 08:20, 8 lip 2008 (CEST)
      • No ale to nie jes głosowanie gdzie każdy musi być albo za albo przeciw. To jest dyskusja, tutaj możesz być za, możesz być przeciw, możesz nie być przekonany do którejkolwiek opcji ale dostarczyć innym ciekawych argumentów. Ba możesz zaproponwać trzecie wyjście a nawet czwarte i piąte. Kolega dostarczył link do podobnej dyskusji która się już odbyła i to trochę wnosi.Plushy (dyskusja) 10:36, 8 lip 2008 (CEST)
  • Tak, tez wolalabym, zeby ta kategoria byla niepotrzebna, i zeby ludzie sobie zyli tak, zeby nikt im sie w seksualnosc nie wtracal. Niestety, 2500 lat naszej cywilizacji, to ok. 2000 lat upokorzen dla ludzi LGBT, zapisanych w prawie, "naturalnym" (religia) i "pozytywnym". Zostawic, kategoria jest fundamentalnie inna niz jacys "blondyni". Kurde, nie chce mi sie po raz kolejny udowadniac Andrzejowi19 rzeczy ewidentnych, czy moglbys Andrzeju po prostu przestac zajmowac sie rzeczami, na ktoryhc sie nie znasz? (i.e. szeroko pojete nauki spoleczne)? ziel & 09:08, 8 lip 2008 (CEST)
    • A co ma do tego kwestia "upokorzeń"? Taki emocjonalny argument z atakiem osobistym jest dla mnie kuriozalny, tym bardziej z ust osoby, którą do tej pory bym o takie argumentowanie nie podejrzewał. Co do fundamentalności kwestii to też nie rozumiem - przypominam, iż lepsza od tej kategoria (homoseksualiści) jakieś dwa lata temu wypadła bez żadnego płaczu i litanii na temat prześladowań tych osób. Po prostu - jeżeli nie kategoryzujemy wg religii to nie powinniśmy też wg orientacji. Wpływ religii na człowieka jest także bardzo duży a niekiedy olbrzymi - a mimo to nie dzielimy wg tego ludzi. Dlaczego więc mamy robić wyjątek dla orientacji? Andrzej▫Dyskusja▫. 10:41, 8 lip 2008 (CEST)
    • To jest atak osobisty. Co do podmiotu - zostawić, seksualnosc to wazny element w zyciu, bardziej wazny od leworecznosci czy miasta urodzenia. Uwaga dotyczy takze literki B. louve 09:49, 8 lip 2008 (CEST)
    • No ale czy ta kategoria ma przedstawiać ludzi LGBT upokorzonych przez prawo? Raczej nie więc co? Dać jakiś powód do podreparowania ego innym osobom LGBT? Ten argument po prostu był nie trafiony Ziel. Jeśli owszem miała orientacja seksualna jakiś wpływ na osobę, to należy ją owszem dodać do takiej kategorii. Ale jeśli były to tylko pogłoski, lub że owszem osoba homo,hetero,pan, czy jeszcze nie wiadomo co seksualna była ale to była tylko jej prywatna sprawa no to dodawanie jej do tj kategorii zakrawa na propagandę. Kategoria powinna zostać ale ponieważ jest to kwestia dość drażliwa powinny zostać wyznaczone ścisłe zasady dla niej. Plushy (dyskusja) 10:36, 8 lip 2008 (CEST) I pozwolę sobie dodać że dodawanie kogoś na siłę do tej kategorii tylko z powodu jego orientacji to też upokarzanie, taka sprawa to kwestia prywatna każdego człowiek i mnie osobiście to lotto i innym też powinno. Równie dobrze może się znaleźć jakaś grupa fanów białej rasy która zacznie podkreślać że ci i owi ludzie mieli biały kolor skóry i że to wpłyneło na ich życie mimo że absolutnie nie jest to udokumentowane w żaden sposób.Plushy (dyskusja) 10:41, 8 lip 2008 (CEST)
      • Po przejrzeniu kategorii stwierdzam że wyjątkowo marna zawartość. Ja rozumiem że Krystian Legierski, może Virginia Woolf. NO ale tam jeszcze przed chwilą była Elżbieta Batory, którą tylko o to posądzano a nawet jeśli tak było faktycznie to nie widzę co to ma do rzeczy. Jacek Poniedziałek, jest gejem....no i? Czy ma to jakiś wpływ na niego jako na aktora? I czemu do jednego worka wrzucać działaczy, ludzi którzy po prostu są homo i to ich sprawa, ludzi którzy są homo jednak wierzą w monoseksualizm,ludzi którzy lubią każdego oprócz osób trans gdyż uważają że każdy powinien akceptować siebie takim jakim jest....Wrzucanie wszystkich do jednego wora zakrawa na propagandę.Jednak po namyślę stwierdzam że kategoria tak, ale tylko dla działaczy tego ruchu, a od życia łóżkowego całej reszty się w końcu odczepmy.Plushy (dyskusja) 13:35, 8 lip 2008 (CEST)
  • Działacze to jedno, a osoby, gdzie ich orientacja jest istotna to co innego. Co np z Oscar Wilde itp.? Żadnym działaczem nie był a istotne to było z cała pewnością. Przejrzałem sobie podkategorie na enwiki jest tam dużo takich osób, pewnie na plwiki też będzie wiecej biogramów. Co do tego czy jest istotne albo czy to sprawa prywatna to zawsze mogą być pewnie spory i co z tego? Są też kategorie narodowościowe - czy to zbędny podział? (sporów jest często jeszcze więcej) Dla niektórych narodowość jest istotna dla innych nie - więc usuwamy? Po co Kategoria:Polscy matematycy? To matematyka jest inna w Polsce a inna gdzieś indziej? Zbędne narodowościowe podziały. Poleciała kategoria feministyczna, gdzie dla niektórych osób jest istotne czy jakaś osoba jest kobietą czy mężczyzną, teraz chce się usuwać te osoby LGBT - obie dlatego że to zbędne podziały. Narodowe podziały też są zbędne. Albo usuńmy to, bo jak jest podział etniczny to niedługo raścisci się pojawią i będą chcieli białych i czarnych kategoryzować. Zostwmy może kategorię działaczy patriotycznych albo nacjonalistyczych (+pisarzy polskojęzycznych, francuskojęzycznych itd.) a ogólne kategorie narodowościowe do wyrzucenia.--Diogenes2007 (dyskusja) 15:24, 8 lip 2008 (CEST)
  • Nie utożsamiałbym ironii z trywializacją czegokolwiek ;) A wracając do tematu, nie robimy kategorii wyznaniowych (a za religie lub ateizm prześladowania proporcjonalnie były chyba większe - tu lekko piję do Ziel) i tak samo nie ma potrzeby tworzenia kategorii seksualnych. Zwłaszcza, że nie do końca chyba poprawne jest mieszanie L i G z T. Działacze tego środowiska mają swoją kategorię, a comming outy są zawarte w poszczególnych biogramach. Tworzenie kategorii obejmującej np. Legierskiego i Bacona na tej tylko podstawie, że obaj to homoseksualiści (a w tym drugim przypadku z artykułu nie wynika jakikolwiek wpływ homoseksualizmu Bacona na jego działalność), wydaje się niepotrzebne. Elfhelm (dyskusja) 18:22, 8 lip 2008 (CEST)
    • Stwierdzenie, że z artykułu nie wynika jakikolwiek wpływ homoseksualizmu Bacona na jego działalność to klasyczny błąd logiczno-językowy - dowód na podstawie braku dowodów. Nawet polska Wikipedia nie jest wyrocznią w każdej sprawie. Film Portret znanego brytyjskiego malarza, Francisa Bacona dokładnie opowiadał o jego życiu i wpływie homoseksualizmu i otoczenia na jego twórczość. Takie źródło jednak trudno użyć w przypadku Wikipedii, bo do filmu nie sposób dać odnośnika. Wydaje mi się jednak, że nie jest istotą, czy Działacze tego środowiska mają swoją kategorię, czy jest, czy nie ma potrzeby tworzenia kategorii seksualnych. Nie do tego chyba służą kategorie. Celem kategorii jest klasyfikowanie artykułów (tak ja to rozumiem) ułatwienie nawigowania po zasobach Wikipedii. Nikt rozsądny nie umieści w tej kategorii biogramów, które tam znaleźć się nie powinny. A jeśli nawet tak się stanie - można to poprawić. Można tego z góry unikać i zlikwidować kategorię na zasadzie - nie, bo nie, nie bo przecież jest niepotrzebna. To co jednemu wydaje się niepotrzebne wielu innym ułatwi korzystanie z Wiki. Gwoli ścisłości - pytanie do zaawansowanych Adminów - czy w jakikolwiek sposób (oprócz tego → [19]) można sprawdzić liczbę wyświetleń danego artykułu? Grzegorz Petka (dyskusja) 19:04, 8 lip 2008 (CEST)
    • Jesteś pewien, że orientacja seksualna Bacona nie miała wpływu na jego twórczość? [20]. Kategorie w swoim celu mają za zadanie ułatwiać przeglądanie Wikipedii odwiedzającym, naprowadzać na interesujące ich działy wiedzy. Jeżeli są osoby, potencjalni czytelnicy, zainteresowane biografami osób nieheteroseksualnych, czy też transgenderycznych (w przeszłości nie rozrózniano tych cech) to wikipedia powinna ułatwiać odnajdywać takie biogramy. Zapewniam, Cię, że jest wiele osób zainteresowanych tymi kwestiami, a szczególnie wśród tych, którzy posiadają te cechy. Kategoria ta istnieje w 14 innych wikipediach i nie bezcelowo. --Plywak dysk. 19:13, 8 lip 2008 (CEST)
      • Naprawdę argument interwików nie jest przekonujący do tworzenia kategorii, w której znajdzie się aktor gejowskich filmów porno obok Waldorffa, Zawieyskiego, Barbasiewicza i wielu innych. Czy na tej samej zasadzie mamy tworzyć kategorię "heteroseksualiści"? Elfhelm (dyskusja) 19:35, 8 lip 2008 (CEST)
        • Było o tym wczesniej [21]. Generalnie kategorie w sumie nie muszą uwzględniać wszystkich wariantów – nie ma takiego wymogu i często samej potrzeby i zainteresowania. Na przykład jest sobie wiele kategorii w Kategoria:Biografie według sposobu śmierci ale nie ma tam chyba najpojemniejszej kategorii: śmierci naturalnej. W wikipedii jest art. Międzynarodowy Dzień Osób Leworęcznych ale nie ma Dnia Praworęcznych.. itd. Natomiast argument o wystepowaniu całkiem różnych biografii pod względem profesji w jakies kategorii niegrupującej profesji jest chyba pusty? Bo jeżeli nie to badzo duzo katagorii musiałoby zostać usunięte zaczynając od tej: Kategoria:Biografie według daty urodzin. --Plywak dysk. 20:18, 8 lip 2008 (CEST)
          • Kategorie "datowe" mają na celu chronologiczne porządkowanie biogramów. Nie jest to dobre porównanie. Tu mamy kategorię "śmietnik", gdzie wrzucono działaczy organizacji LGBT, biogramy na podstawie jakiś historycznych przypuszczeń (pierwsza z brzegu była usunięta już Narcyza Ż.), biogramy osób mających swój coming out w nowszych czasach, a zaraz dorzucimy tu "aktorów" produkcji pornograficznych, a może i znajdziemy jakiś biogram zabójcy będącego pedofilem o skłonnościach homoseksualnych. Kolejny raz zwracam uwagę na nazwę kategorii. Skrótowiec jest dość młodym pojęciem i to raczej branżowym. Tak więc jeśli już to powinny być raczej odrębne kategorie dla poszczególnych grup (za czym zresztą nie optuję). Elfhelm (dyskusja) 20:34, 8 lip 2008 (CEST)
            • Gwoli ścisłości Narcyza Żmichowska została uzupełniona o źródła (niezależne). Co do zaś "aktorów" produkcji pornograficznych, to ja na razie takiego, któryby miał być zaliczony do dyskutowanej kategorii nie znalazłem. Znalazłem za to mnóstwo aktorek pornograficznych i bogate drzewo ich kategorii (Kategoria:Aktorki erotyczne). Ja nie mam nic przeciwko ani tym biografiom, ani przeciwko tej kategorii. Ci więcej - aktor (nawet aktor erotyczny), jest takim samym zawodem, jak każdy inny. Wymaga specjalnych kwalifikacji i umiejętności. Ról granych przez aktora, nie należy utożsamiać z jego osobą - takie jest moje zdanie. Grzegorz Petka (dyskusja) 21:53, 8 lip 2008 (CEST)
            • Wszystkie te artykuły zgrupowane w kategorii przez Ciebie określonej „smietnikiem” mają jedną część wspólną określoną kryteriami tej kategorii, dlatego nie rozumię Twojej argumentacji. „Śmietnikiem” moglibyśmy określać prawie każdą kategorię grupującą różne z punktu widzenia encyklopedyczności artykuły. Odrębne kategorie w przypadku osób historycznych mogą być problematyczne (zwróciłem na to uwagę wcześniej w dyskusji), dlatego zdecydowanie lepiej użyć skrótu grupującego i takim popularnym skrótem jest LGBT. --Plywak dysk. 22:13, 8 lip 2008 (CEST)
Kategoria niepotrzebna, skoro nie ma kategorii katolicy, chrześcijanie. Uważam, że kategorie zbyt obszerne są odrzeczne. Argument Plywaka o kat. wg daty urodzin czy śmierci popieram, ale odwrotnie, tzn. sądzę, że nalezałoby je usunąć, a nie dodawać kolejny spis ludzi. Argument I Ziel, że skoro byli dyskryminowani przez 2000 lat to kategoria powinna być uważam za dowcipny i dowcip jest jego jedyną zaletą. Argument II Ziel, że powinni się wypowiadać tylko znawcy nauk społecznych uważam za chybiony, bo na wiki większość edycji robią nieznawcy, po drugie nie mam możliwości sprawdzenia, czy np. Andrzej19 nie jest utajonym profesorem dr hab. psychologii, a Ziel adeptką szkoły podstawowej i to w dodatku o talencie matematycznym, a antytalencie humanistycznym:). Niemożność weryfikacji wiedzy jest jednym z powodów, dla których w zasadach wiki uważa się za atak osobisty wypominanie komuś braku wykształcenia w danej branży. --Piotr967 podyskutujmy 20:28, 8 lip 2008 (CEST)
A co ma kategoria katolicy czy chrześijanie do dyskutowanej tu kategorii? Jeżeli uważasz, że w wikipedii powinny być takie kategorie z jasnymi kryteriami i wymagające źródeł w biografiach to je stwórz np. chrześcijanie jest na 22 wikipediach en:Category:Christians. W ang. wikipedii jest nawet en:Category:Christian_LGBT_people. --Plywak dysk. 22:23, 8 lip 2008 (CEST)
Jest, niestety na en jak i u nas czasem zdarzają się kuriozalne rzeczy - jak np. wyżej wymieniona kategoria. Aż się prosi by spytać czemu nie ma np. en:Category Christian_LGBT_people_from_Ukraine, kuriozum polega na tym, iż kategorii się nie powinno w ten sposób łączyć. Andrzej▫Dyskusja▫. 23:06, 8 lip 2008 (CEST)

Czarnoskórzy mieszkańcy Polski

Ciekawy temat. Bardzo ciekawy artykuł w przypisie z Dziennika Bałtyckiego. Drugi akapit historii to OR (Po wejściu Polski do Unii Europejskiej, kraj doświadczył nagłego przypływu imigrantów z biedniejszych regionów świata, wliczając w to Afrykę.). Jest to chyba tłumaczenie z en wiki, też zresztą nieuźródłowionego. Warto pomyśleć też chyba nad nazwą. Elfhelm (dyskusja) 23:40, 8 lip 2008 (CEST)

  • Tak jest to tłumaczenie. Jeśli coś się nie podoba to proszę poprawić to w artykule, a nie robić problemy... Albertus (dyskusja) 23:44, 8 lip 2008 (CEST)
  • pomijajac tytuł Afrykanie byli znani Polakom przez wieki. Brak polskich kolonii w Afryce (w tym niewolnictwa) sprawił, że czarnoskórzy emigranci przybywali do Polski dobrowolnie. no tak Indianie też byli znani od wieków Po wejściu Polski do Unii Europejskiej, kraj doświadczył nagłego przypływu imigrantów z biedniejszych regionów świata, wliczając w to Afrykę. totalny brak źródeł, totalny OR do usunięcia --Adamt rzeknij słowo 00:07, 9 lip 2008 (CEST)
  • Ja bym to zostawił. Ostatecznie liczba imigrantów - w tym z Afryki - ciągle wzrasta. Jedyne co bym zmienił, to tytuł: lepiej IMHO brzmiałoby "Polacy afrykańskiego pochodzenia" lub "Czarnoskórzy Polacy"... belissarius (dyskusja) 07:45, 9 lip 2008 (CEST)
  • Ludzie! Jeśli coś komuś nie pasuję to chyba może zmienić, co nie? A wy tutaj problemy robicie... To powoli zaczyna być śmieszne... Albertus (dyskusja) 08:17, 9 lip 2008 (CEST)
  • no dobra widzę 1 przypis, a reszta danych skąd? Wikipedia:WER się kłania, pomijając, że nawet ten przypis to nie jakieś mega uznane czasopismo naukowe, ale zwykła gazeta, a temat jest bardziej historyczny niż "codzienny" Masur juhu? 09:15, 9 lip 2008 (CEST)
  • Stubik jak stubik, rozwojowy, bym zostawila. Zmienilam tytul na Czarnoskórzy mieszkańcy Polski (nie "Polacy", bo to jest dosc problematyczne, jesli ktos z nich nie ma obywatelstwa, etc, etc.). ziel & 10:19, 9 lip 2008 (CEST)
  • Dziwne to bardzo. Co to jest Afro-Polish? rdrozd (dysk.) 12:35, 9 lip 2008 (CEST)
    • Masz racje, tez sie zastanawialam co z tym zrobic, zwlaszcza, ze "Afro-Pole" nie funkcjonuje, a "Afro-Polish" jest jako takie srednio poprawne (jako przymiotnik) i niczego istotnego nie wnosi. Usunelam to. ziel & 12:46, 9 lip 2008 (CEST)
  • Nadal. Po usunięciu informacji bez źródeł zostanie ostatnie zdanie plus lista. Temat jest ciekawy ale bez źródeł to jest OR. Tak to i można napisać również o Eskimosach w Polsce i ich pędzie ku słonecznej krainie. --Adamt rzeknij słowo 14:01, 9 lip 2008 (CEST)
    • Adamt :-) Napisalam do autora ksiazki, ktora podaje na dole z prosba o pomoc. Jesli bede miala jakies wiesci, to sie podziele. Bardzo mi przeszkadza ta liczba 4500, niczym nie wsparta. ziel & 14:09, 9 lip 2008 (CEST)
      • Chyba intencją autora było określenie liczby czarnoskórych obywateli Polski Dziś w RP mieszka około 4,500 Polskich Murzynów., a nie osób przebywających - bo to na pewno o wiele za mało. Choć sposób weryfikacji tej liczby mnie bardzo ciekawi. rdrozd (dysk.) 15:34, 9 lip 2008 (CEST)
  • Do kompletu – Mongoloidalni mieszkańcy Polski. Sorry, na dłuższą wypowiedź brak czasu ;-). N.ogg (dyskusja) 15:44, 9 lip 2008 (CEST)
Przy "skośnookich" też są niezłe kawałki :))) Birczanin (dyskusja) 15:49, 9 lip 2008 (CEST)
  • Dobra, no to jak chcecie to wyrzucamy, ja nie bede drzec szat; jaja sobie robicie zamiast powaznie pracowac :-) Art. faktycznie do napisania od nowa, z danymi. ziel & 16:11, 9 lip 2008 (CEST)
  • Na pewno usunąć sekcję "Wybrani czarnoskórzy mieszkańcy Polski", gdyż jest ona bez kryteriów. Andrzej▫Dyskusja▫. 16:16, 9 lip 2008 (CEST)
  • Muszę przyznać, że zestawianie osób na podstawie koloru ich skóry, budzi u mnie pewien sprzeciw. Zwłaszcza, że w artykule mamy wymienionych zarówno sportowców, którzy przyjęli polskie obywatelstwo (czy Olisadebe można nazwać mieszkańcem Polski?), imigrantów (Simon Mol z kolei obywatelstwa chyba nie ma?), jak i Polaków z rodzin mieszanych. Następnym krokiem będzie dodanie osób, których dziadek pochodził z Zairu i tak dalej do siódmego pokolenia, albo do wszystkich potomków Ewy. Gdyby znalazły się źródła pozwalające opisać istniejące diaspory pod względem kraju pochodzenia (Wietnamczycy w Polsce, Zairczycy w Polsce etc) to OK. Bez źródeł i z listami przypadkowo zebranych osób do usunięcia. Kategoria:Polscy Murzyni lub podobna również (gdyby komuś przyszła do głowy) Margoz Dyskusja 16:22, 9 lip 2008 (CEST)
  • Moim zdaniem tego typu strona jest przejawem rasizmu i należy ją usunąć. Lista skośnookich została już przeze mnie usunięta. Patrol110 dyskusja 16:59, 9 lip 2008 (CEST)
  • sorrki ale podjąłem męska decyzję zwłaszcza po przeczytaniu artykułu Mongoidalni mieszkańcy Polski gdzie pół artykułu to była kopia tego z tym że miast słowa murzyn użyto słowo mongoidalny. Brak źródeł dyskwalifikuje ten artkuł. --Adamt rzeknij słowo 17:26, 9 lip 2008 (CEST)

Mongoloidalni mieszkańcy Polski

Nieprofesjonalne hasło. Termin skośnoocy masowo tam użyty może być najwyżej na blogu, nie w encyklopedii, nie wiadomo jakie są kryteria zaliczania do mongoloidalnych, z tekstu wynika, że również dzieci mieszanych małżeństw (sic!), brak uźródłowienia (ten przypis to tylko o Wietnamczykach, a i sam w sobie niezbyt fachowe źródło); nie wiadomo dlaczego nie ma nic o Tatarach polskich, sam termin mongoloidalny też dziś nie jest zbyt jednoznaczny. Hasło zawiera OR. Wreszcie w haśle praktycznie nie ma istotnych informacji. --Piotr967 podyskutujmy 16:15, 9 lip 2008 (CEST)

Katarzyna Malinowska Sempruch

  • forma, forma i jeszcze raz forma! usunąć Montek (dyskusja) 19:53, 4 lip 2008 (CEST)
  • nie przesadzacie trochę? co jest niby nie tak z formą? jasne, większym problemem jest zmienić "Kasia" na "Katarzyna" niż do poczekalni wstawiać. nawet jeśli nie jest idealnie, to kiepska forma (prócz skrajnych przypadków) powinna motywować do poprawienia artykułu, nie do kasowania. ewentualne zarzuty w tym przypadku mogłyby dotyczyć wyłącznie braku źródeł, ale proszę, pani jest obecna w mediach: w Życiu Warszawy, w Rzeczpospolitej, we Wprost, i w wielu innych miejscach. wystarczy googla spytać. działalność tej pani w zupełności wystarcza, by artykuł o niej na wikipedii pozostał. Ruin I'm afraid, Dave... 22:35, 4 lip 2008 (CEST)
  • To raczej osoby piszące zostawić powinny wziąć się za poprawę artykułu :) Tu jest kwestia braku źródeł, bezładu, braku chronologii, podstawowych danych bio i w sumie wątpliwej encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 23:02, 4 lip 2008 (CEST)

Fortissimus

Nowe zawody, z hasła nie wynika jakaś wyjatkowość (wydaje mi się, że podobnych zawodów jest całe mnóstwo). Filip em 10:17, 2 lip 2008 (CEST)

Funk metal

Na krótkiej liście wykonawców gatunku rzeczywiście pod metal łapią się dwa może trzy zespoły. Brak cech gatunkowych, ważnych albumów, roku powstania itd., na en.wiki funk metal jest zintegrowany z funk rockiem, tutaj sugerowałbym to samo. DingirXul Dyskusja 00:05, 25 cze 2008 (CEST)

Wydaje mi się że coś podobnego kiedyś w prasie spotkałem. Dorzuciłbym jeszcze Suicidal Tendencies. Ale redirect i integracja mi nie przeszkadza. --Hiuppo (zagadaj) 10:25, 25 cze 2008 (CEST)
ja bym zostawił. Nie lubię szufladek, ale wg tego ta jest dosyć duża. Filip em 04:27, 28 cze 2008 (CEST)

Szablon:Konkurs Piosenki Eurowizji dla Dzieci kraj infobox

Co to każdy konkurs i festiwal będzie mieć tera oddzielny infobox? Andrzej.

Po pierwsze: styl tego zgłoszenia pozostawia dużo do życzenia a po drugie jest ono niemerytoryczne. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:46, 23 cze 2008 (CEST)
Marytoryczność zgłoszenia polega na podważeniu sensu istnienia infoboxu przeznaczonego dla jednego festiwalu. Lepszy byłby infobox ogólny "Festiwal muzyczny infobox" czy coś w tym rodzaju. Jeśli już to Twoja wypowiedź jest niemerytoryczna, bo nie wypowiedziałeś się czy jesteś za czy przeciw zachowaniu tego infoboxu. Andrzej.
Po trzecie: raczej niepodważalny jest fakt iż infobox jest specyficzny dla tego rodzaju konkursu (liczba punktów, miejsce etc), po czwarte: motyw usunięcia dalej jest nieznany. Sens istnienia szczegółowego infoboxu jest moim zdaniem bardzo duży, podobne rozwiązania są stosowane na innych Wikipediach. Po piąte: ogólny muzyczny infobox jest dobry dla jakiś lokalnych imprez. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:12, 23 cze 2008 (CEST)

Maria Sikora

Wg mnie nieency, ale moze się mylę. Filip em 14:38, 8 lip 2008 (CEST)

Nauczycielka i to wszystko. Nauczyciele z XIV liceum we Wrocławiu uczniów którzy wygrywali olimpiady mają wielu. Książki nigdzie nie znalazłem - w tej chwili ek --Adamt rzeknij słowo 14:46, 8 lip 2008 (CEST)
  • Niekiedy w Wiki znajdują się osoby po stokroć mniej zasłużone. Zresztą jest to zalążek - można dodać wiele.13:55, lip 8, 2008 Wikipedysta:Dandys44

Co do książki - zobaczcie sobie w bazie Biblioteki Narodowej. Co do wrocławskiej czternastki - znam, miałem tam praktyki jako student polonistyki zgadzam się z Adamt co do joty. Ci pedagodzy w większości zasługują na swoje hasła w Wiki (pewnie bardziej niż jakiś poeta, który wydał jeden tomik w rodzinnym mieście dzięki wsparciu wójta lub burmistrza). Ale jeśli uznacie, że nie warto umieszczać tego hasła, zrozumiem. Pozdrawiam

Wikiprojekt:Komputerowe gry fabularne

  • Projekt od dłuższego czasu martwy. IMHO do archiwalnych - nikt się tym nie zajmuje, nawet projekt nadrzędny (Wikiprojekt:Gry komputerowe) nie jest tak często odwiedzany. Sir Lothar (dyskusja) 19:34, 4 lip 2008 (CEST)
  • Chociaż zgadzam się z Lotharem! muszę zapytać, czy istniej w pl.wiki pojęcie "martwość od dłuższegop czasu"?? Warto zatem sprecyzować i ustalić, po jakim czasie "martwości" i bezruchu WikiPortale i WikiProjeklty są z automatu archiwizowane z pominięciem SDU czy poczekalni. serdelll SMS 11:55, 5 lip 2008 (CEST)

Łukasz Mańczak

Wg mnie nieency autoreklama (IP z Irlandii). Absolwent przeciętnego uniwerku. Gdyby miał doktorat to może bym się zastanowił. Są wprawdzie linki do kilku publikacji, ale w dobie internetu każdy może podobne napisać, na histmagu czy na innych stronach. Żadnych szczególnych osiągnięć wyróżniających go z tłumu. Poznaniak1975 (dyskusja) 07:20, 8 lip 2008 (CEST)

czyli ek --Adamt rzeknij słowo 20:10, 8 lip 2008 (CEST)

Grupa Bilderberg

Artykuł to jedno wielkie przypuszczenie, domniemanie. Co drugie zdanie zaczyna się od prawdopodobnie, domniemanymi, miało mieć. Mało wiarygodne źrodła. Moim zdaniem całkowicie do usunięcia. MarcinS (dyskusja) 14:09, 7 lip 2008 (CEST)

  • Nie no, samo istnienie grupy nie ulega wątpliwości. A encyklopedyczność też raczej nie, że względu właśnie na tę aurę konspiracji, która ją otacza. Przeredagować, ale nie usuwać. Może na przykład osobno spisać znane i uźródłowione fakty, a w osobnym rozdziale domniemania i podejrzenia. JoteMPe dyskusja 14:15, 7 lip 2008 (CEST)
  • j.w. na en.wiki znalazło się trochę źródeł. rdrozd (dysk.) 14:17, 7 lip 2008 (CEST)
  • Dobrze, ze pisze sie "mialo miec", niz gdyby niepotwierdzone rzeczy zapisane byly w tonie afirmatywnym. Za zostawieniem, BBC przeciez nie opisuje fikcji, a waznosc organizacji widac po czlonkach obecnych na spotkaniach. ziel & 14:34, 7 lip 2008 (CEST)
  • Hmm, źródeł będzie jeszcze więcej (biorę się za medalizację Retingera :-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:50, 7 lip 2008 (CEST)
    • Źródła są, ale prowadzą do nikąd. To znaczy na stronach, do których prowadzą źródła nie ma informacji, które przywołuje autor przypisu. MarcinS (dyskusja) 15:30, 7 lip 2008 (CEST)
      • Wszystkie źródła poprawiłem/dodałem, fragmenty bez źródeł usunąłem. Następnym razem przed zgłoszeniem artykułu do usunięcia sugeruję wpierw próbę zgłoszenia swoich zastrzeżeń w dyskusji do hasła. Nie rozumiem dlaczego robisz tyle zamieszania wokół hasła którego nawet nie spróbowałeś edytować. Bimi (dyskusja) 13:51, 8 lip 2008 (CEST)
  • To zgłoszenie to chyba kpiny? Domniemanie, bo ta grupa obraca się w kręgu teorii spiskowych, więc analogicznie powinniśmy usunąć UFO itd Yurek88 (dyskusja) 20:41, 7 lip 2008 (CEST)
  • Jeśli usuniecie ten artykuł to tylko potwierdzicie, że jest on prawdziwy - będę miał niezły ubaw rozpowszechniając w internecie wiadomość jak to polska Wikipedia usunęła w całości artykuł o grupie Bilderberg. @MarcinS - którego konkretnie źródła ci brakuje??? Odszukam i wkleję. A gdyby zdania nie zaczynały się od prawdopodobnie, domniemanymi, miało mieć to już dawno usunąłbyś je podając jako powód POV, więc nie odwracaj kota ogonem. Bimi (dyskusja) 10:28, 8 lip 2008 (CEST)
    Teraz źródła są - dopiero po poprawieniu artykułu przez Ciebie. Nie próbuj teraz wmawiać, że w momencie zgłoszenia artykuł wyglądał tak samo jak teraz :) MarcinS (dyskusja) 19:24, 8 lip 2008 (CEST)
    Źródła do wiekszości rzeczy były już wcześniej - nie przesadzaj. Poza tym jeśli gdzieś barkuje źródła to dopisuje się [potrzebny przypis] albo dopisuje na górze hasła szablon "potrzebne źródła". Zgłaszanie całego hasła do usunięcia to moim zdaniem gruba przesada. Brak źródeł to nie to samo co nieencyklopedyczność - chyba o tym wiesz? Bimi (dyskusja) 19:30, 8 lip 2008 (CEST)

Kamil Lamla

Brak źródeł, google go nie zna. Prawdopodobnie Hoax. Andrzej▫Dyskusja▫. 14:44, 8 lip 2008 (CEST)

Optware

W tej formie nie do przyjęcia, bez źródeł, wątpię w istotność. Filip em 12:41, 8 lip 2008 (CEST)

AlkorTradeSystem

Pewien Ipek wandalizował artykuł, twierdząc że to reklama, i moim zdaniem ma rację. Bukaj Dyskusja 18:45, 30 cze 2008 (CEST)*

  • W jaki sposob napisac o jakims produkcie (dowolnej firmy), zeby nie bylo to reklamą? Nie do końca zgadzam się... Może warto przyjąć jakieś wytyczne.
Produkt sam z siebie nie jest zawsze ency. Musi być odpowiednio istotny, aby wart był osobnego hasła. Ten moim zdaniem takim nie jest. Bukaj Dyskusja 23:45, 30 cze 2008 (CEST)
  • Zgdzam się z przedmówcą, któy argumentował, że opisanie produktu / usługi nie koniecznie jest reklamą. Z drugiej strony zgadzam się z Bukajem, że każdy produkt sam z siebie nie jest w ency. W takim razie co ma decydować o jego obecności? Zdobyta już popularność?
  • popularność lub znaczenie. Dlatego ency jest pierwszy komputer i kalkulator kieszonkowy, nieency są pozostałe modele (ewentualnie pierwsze z wyświetlaczem innym niz alfanumeryczny). Ciacho5 (dyskusja) 11:02, 1 lip 2008 (CEST)
  • Popularność, znaczenie, wpływ na kulturę itp. Nie możemy opisywać każdego produktu. Wikipedia to nie jest katalog czy ulotka handlowa, Sir Lothar (dyskusja) 12:47, 1 lip 2008 (CEST)
  • Wywalić cały ostatni akapit. Jednozdaniowa notatka spokojnie może zostać. Reszta faktycznie może być napisana / odebrana jako reklama.
  • Tak, niezwykle ency: za drobną opłatą pewien przedsiębiorczy człowiek powie nam, kiedy kupić, a kiedy sprzedać, dzięki czemu niechybnie zrobimy majątek na giełdzie (sam woli jednak zarabiać w inny sposób, sądząc po intensywności spamowania w internecie). Brak doniesień o fortunach zbudowanych dzięki systemowi wynika zapewne tylko z niechęci świeżo upieczonych milionerów do rozgłosu. Leopold 00:29, 3 lip 2008 (CEST)

Hobbit (film)

Powstanie filmu będzie niewątpliwie istotnym wydarzeniem, ale wtedy, kiedy do niego dojdzie. Jak na razie głównym źródłem artykułu jest chyba to. Warto zerknąć również na dyskusję artykułu. Margoz Dyskusja 06:57, 7 lip 2008 (CEST)

Kategoria:Osoby, które przyznały się do współpracy ze Służbą Bezpieczeństwa PRL

Autor utworzył kategorię (w trakcie trwającego głosowania nad kategorią zbliżoną na SDU), podał zastrzeżenia i jednocześnie ich sam nie przestrzegał, dopisując osoby do kategorii. Przykładowo Michał Boni złożył oświadczenie co do podpisania deklaracji, natomiast nie do współpracy. Dotychczasowe orzecznictwo lustracyjne wymaga materialnych dowodów współpracy, a sama deklaracja nie wypełnia tych znamion. Elfhelm (dyskusja) 00:07, 8 lip 2008 (CEST)

No to usuwasz go z kategorii pisząc uzasadnienie w opisie zmian, a nie zgłaszasz całą kategorię do usunięcia. Ech. Boniego już nie ma w tej kategorii więc możesz wycofać swój wniosek. Poznaniak1975 (dyskusja) 00:11, 8 lip 2008 (CEST)
Usunąłem też Andrzeja Olechowskiego, bo do współpracy z SB się przecież nie przyznał. Jeśli twórca kategorii popełnia już na wstępie błędy, to kto to będzie kontrolował? Elfhelm (dyskusja) 00:19, 8 lip 2008 (CEST)
Tak na marginesie, na Wikinews jest artykuł "Michał Boni przyznał się do współpracy z SB" :) Prowadził kilkuminutowe rozmowy. Poznaniak1975 (dyskusja) 00:20, 8 lip 2008 (CEST)
Leszek Czarnecki, Robert Choma... kolejne biogramy umieszczone w kategorii, mimo że z treści artykułów nie wynika, by przyznali się do współpracy. Elfhelm (dyskusja) 00:25, 8 lip 2008 (CEST)

Adamt usunął uzasadniając, że taka sama kategoria jest na SDU a to nieprawda. Ta kategoria jest bardziej doprecyzowana i według jaśniejszych kryteriów. Nie wszystkie służby specjalne to SB i nie wszyscy się przyznali. Poznaniak1975 (dyskusja) 00:38, 8 lip 2008 (CEST)

"6 nazwisk" to kolejna nieprawda. Było ich więcej. Podałem źródło w Wikinews, że MB przyznał się do współpracy SB (dokładnie tak brzmiał tytuł artykułu; do kilkuminutowych rozmów). Poza tym Elfhelm nie wiedział, że niektóre Departamenty MSW były komórkami SB, stąd bezpodstawności kolejnych jego zarzutów. Kategoria nie dublowała tej z SDU, więc proszę o jej przywrócenie. Poznaniak1975 (dyskusja) 01:21, 8 lip 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione45&oldid=73715303”