Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (maj 2013/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Akademia Sztuki i Kultury

[edytuj | edytuj kod]
 Akademia Sztuki i Kultury (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Organizacja non-profit prowadząca międzyszkolne koła zainteresowań. Ale czy to wystarczy na encyklopedię? W artykule brak niezależnych źródeł i informacji o osiągnięciach w stylu nagród i wyróżnień. Plushy (dyskusja) 12:06, 28 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia to nie katalog branżowy ani książka telefoniczna. Wpis o charakterze (auto)promocyjnym, pozbawiony wiarygodnych źródeł wskazujących na rozpoznawalność, czy osiągnięcia placówki.  Usunąć Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:38, 28 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zwykła organizacja o szlachetnych celach i działaniach lecz nieency. Przenoszę do brudnopisu autora. Pablo000 dysk 06:56, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

CFO European Summit

[edytuj | edytuj kod]
 CFO European Summit (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Konferencja, jakich kilkanaście odbywa się każdego dnia. Doctoredyskusja 22:53, 22 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nieencyklopedyczny byt. Brak szerszego oddźwięku. Słabo z źródłami, jak na: jedno z największych i najważniejszych spotkań przedstawicieli branży finansowej w Polsce i w Europie. Emptywords (dyskusja) 00:55, 24 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
Do zostawienia. Oddźwięk w mediach jest. — Paelius Ϡ 12:14, 24 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że lepiej zintegrować to z hasłem Association of Chartered Certified Accountants i dodać sekcję typu: działalność, działalność w Polsce, konferencje naukowe, etc. W obecnym kształcie szkoda to trzymać, bo i źródeł brak jakio takich (poza oficjalną stroną). --Bieniasxyz tu był (dyskusja) 09:01, 26 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Międzynarodowa konferencji z pięcioma odsłonami, może być zintegrowana z hasłem o ACCA Polska, ale nie musi. Do integracji może dojść poza Poczekalnią. Pablo000 dysk 07:00, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Horyzonty. Pismo literacko-artystyczne

[edytuj | edytuj kod]
 Horyzonty. Pismo literacko-artystyczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieprzejrzane od 197 dni, brak źródeł i w Google coś nie mogę znaleźć. Opinie ? Doctoredyskusja 23:06, 22 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety w czasach gdzie o współczesnych wydarzeniach i inicjatywach można znaleźć prawie wszystko w internecie, brak odnośników o oddźwięku pisma wskazuje jego brak ency. Pablo000 dysk 07:05, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Schroniska dla nieletnich w Polsce

[edytuj | edytuj kod]
 Schroniska dla nieletnich w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł jest pozbawiony tekstu redakcyjnego, który objaśniałby specyfikę polskich schronisk na tle sytuacji w świecie (inaczej odrębne omawianie nie ma sensu). Jest za to tabelka niespełniająca zalecenia ponadczasowości - limity miejsc i przyporządkowanie dla chłopców/dziewcząt są płynne. Po odrzuceniu tych danych zostaje lista linków do miejscowości (nie do konkretnych schronisk) i lista linków zewnętrznych. Nie ma komu opiekować się linkami - mastibot wykrył je jako martwe. Tar Lócesilion|queta! 17:51, 16 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Do integracji z Schronisko dla nieletnich. Pablo000 dysk 07:10, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Spleśniały Gawron

[edytuj | edytuj kod]
 Spleśniały Gawron (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjny statek który zagrał rolę w dwóch grach z serii Gwiezdnych Wojen. Brak źródeł (martwy link), brak interwiki. Ency? Peter1975 (dyskusja) 11:32, 30 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 dysk 13:43, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tarcza saharyjska

[edytuj | edytuj kod]
 Tarcza saharyjska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, formatowanie leży, nie wiadomo, co ma wspólnego tytułowa tarcza saharyjska z biegiem Nilu Runab Dyskusja 20:18, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. NPA: [2] Rzuwig► 22:44, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Fundacja Kuroniówka

[edytuj | edytuj kod]
 Fundacja Kuroniówka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fundacja istnieje pół roku. W artykule informacji o zrealizowanych działaniach i o jakimkolwiek oddźwięku tych działań. Plushy (dyskusja) 16:12, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jak będzie oddźwięk, to będzie i artykuł w Wikipedii. Stowarzyszeń i fundacji mamy w Polsce co najmniej kilkadziesiąt tysięcy. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:19, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zgłaszający sam mógł usunąć, jako reklamę. Pablo000 dysk 07:58, 2 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Warhammer 40,000: Apocalypse

[edytuj | edytuj kod]
 Warhammer 40,000: Apocalypse (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Słaby styl, brak dowodów na encyklopedyczność, brak źródeł. Ja również nic nie znalazłem. Basshuntersw (dyskusja) 06:58, 22 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie to chciałem zgłosić.Basshuntersw (dyskusja) 07:03, 22 kwi 2013 (CEST). Ale i tak nie wyglada tak jak powinno.--Basshuntersw (dyskusja) 07:06, 22 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • No nie przesadzajmy. Warhammer 40,000 to jeden z najpopularniejszych światów sf/fantasy. Dziesiątki książek, gier i ponad 25 lat tradycji (wystarczy spojrzeć na interwiki kategorii). Skoro opisujemy Gwiezdne Wojny i światy Tolkiena, to i Warhammer powinien mieć tu miejsce. KoverasLupus (dyskusja) 15:09, 22 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Widziałem... Dlatego w zeszłym roku założyliśmy Wikiprojekt, aby nieco uporządkować ten świat (udało się nam m.in. sprzątnąć zakony Space Marines, choć całość nadal czeka na publikację...). Niestety, kilka miesięcy temu drużyna się rozpadła i od tamtej pory projekt "leży odłogiem". A ja, z braku czasu i źródeł, ograniczam się do ogólnej obrony Warhammera. KoverasLupus (dyskusja) 00:27, 23 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 dysk 08:00, 2 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Lista gier dla Atari Jaguara

[edytuj | edytuj kod]
 Lista gier dla Atari Jaguara (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista gier na platformę Atari Jaguar. Brak źródeł, konkretnych kryteriów (wszystko jak leci), dodatkowych informacji o grach notowanych na liście (patrz Wikipedia:Zasady tworzenia list). Do tego dubluje ona kategorię Kategoria:Gry na platformę Atari Jaguar – wszystkie niebieskolinkowe gry z listy są już w tej kategorii. FJ_1 @%^! 12:03, 24 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Zwróciłem się z prośbą do Sir Lothara o przeniesienie części linków do Wikipedia:Propozycje tematów/Gry komputerowe. --Pablo000 dysk 08:04, 2 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Przeniesione. Jeżeli ktoś widzi jeszcze jakiś encyklopedyczny link, to śmiało proszę przenosić. Sir Lothar (dyskusja) 11:02, 2 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 dysk 13:42, 2 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Rael

[edytuj | edytuj kod]
 Rael (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna postać stworzona przez Petera Gabriel na potrzeby albumu Genesis. Niepotrzebny artykuł, który nic nie wnosi, wzmianka o Raelu w zupełności wystarczy w The Lamb Lies Down on Broadway. Do tego brak źródeł i interwiki. Peter1975 (dyskusja) 11:15, 2 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zbędny artykuł. Zrobić przekierowanie do The Lamb Lies Down on Broadway i będzie po sprawie. Runab Dyskusja 11:24, 2 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 20:20, 2 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Puchar (sport)

[edytuj | edytuj kod]
 Puchar (sport) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat chyba ency, ale w całym haśle jest tylko jedno zdanie, więc jest substubem Borysk5 (dyskusyja) 18:16, 6 maj 2013 (CEST). Borysk5 (dyskusyja) 18:16, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Fiat Topolino II

[edytuj | edytuj kod]
 Fiat Topolino II (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakichkolwiek informacji o produkcji Topolino II, która miała rozpocząć się w 2011 roku. Flyz1 (dyskusja) 15:56, 24 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 dysk 07:30, 3 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

ACCA Polska

[edytuj | edytuj kod]
 ACCA Polska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy nieuźródłowione lokalne oddziały branżowych organizacji są ency ? Doctoredyskusja 22:12, 22 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Słowo lokalne może nie jest odpowiednie. W zakresie finansów to jednak jedna z najważniejszych organizacji kształcących finansistów w Polsce. Ruadek

Zostawiono. Nie jest to szkoła, ale gdyby była, to by została ze względu na absolwentów. Zintegrować zawsze z hasłem i ACCA, ale do tego nie potrzebna jest poczekalnia. Pablo000 dysk 07:36, 3 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hala Sportowa w Ozorkowie

[edytuj | edytuj kod]
 Hala Sportowa w Ozorkowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hala sportowa na 250 miejsc. Ja encyklopedyczności nie widzę, pewnie kilka innych haseł utworzonych w ramach tygodnia tematycznego też nie jest zbyt ency, choć generalnie jestem pod wrażeniem ile niezłych artów udało się napisać :) ~ Nedops (dyskusja) 14:02, 28 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia ma poniekąd obowiązek opisywać: tu konkretnie temat: hale, nawet jeśli by jakaś z nich miała 10 miejsc na trybunach. Zdecydowanie  Przeciw usunięciu, Drzewianin (chętnie odpowiem) 15:11, 28 kwi 2013 (CEST).[odpowiedz]
Na hali występuje zespół siatkarzy Bzura Ozorków, który (jak podaje artykuł) w sezonie 2006/2007 występował na zapleczu PlusLigi. Biorąc pod uwagę nadzwyczajną popularność siatkówki w naszym kraju oraz siłę naszej ligi, która jest jedną z najlepszych na świecie, myślę że hale w Polsce które goszczą rozgrywki 2. poziomu rozgrywkowego w tej dyscyplinie można już uznać za encyklopedyczne. Olos88 (dyskusja) 21:14, 28 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Jakiś czas temu dyskutowano Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (listopad 2010/2)#Aquapark Neptun. Wtedy byłem za pozostawieniem, bo jak pamiętam były jakieś źródła niezależne (i obiekt chyba większy). Tu takich brak, więc artykuł na razie nie broni się przez wykazanie znacznej zauważalności lub znaczenia. Usunięte było też Stadion MOSiR w Mońkach. Jak jest to obiekt, o którym nieraz piszą - i to poza samym info o otwarciu - ogólnopolskie czasopisma, to można rozważyć zostawienie. Jak nie, to nie, ponieważ obiekt jest zbyt mały, by same jego rozmiary wskazywały na wielkie znaczenie (choć chyba nie mamy w tym względzie szczegółowych kryteriów). --Wiklol (Re:) 21:25, 28 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Tam było 10 źródeł, w tym kilka niezależnych. Było coś o Euro2012. Tu nie ma tych kilku źródeł wskazujących na znaczenie i tu jest problem. Jeśli się nie znajdą w artykule, to powinien zostać usunięty z powodu braku udowodnienia zauważalności oraz w imię poprawy jakości Wikipedii (kuleje WP:WER). --Wiklol (Re:) 22:14, 28 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Źródło jest z pierwszej ręki. Nie wydaje mi się, by można je było zakwestionować, można by pewnie znaleźć sporo stron w internecie, które powielają te informacje, jeśli tak zależy Ci na niezależności źródeł, ale w każdym bądź razie wydaje mi się, że weryfikowalność zawartych w haśle informacji jest ostatnią rzeczą, która mogłaby doprowadzić do jego usunięcia. Pozostaje więc imho tylko kwestia encyklopedyczności, a tu tak jak już wspomniałem, wydaje mi się że hala która gościła rozgrywki zaplecza jednej z najsilniejszych i najpopularniejszych lig siatkarskich świata zasługuje na artykuł w internetowej encyklopedii. Olos88 (dyskusja) 22:26, 28 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Wiele obiektów sportowych nie wyróżnia się niczym na tle innych. Ale część z nich jednak opisujemy, nie ograniczając się tylko do największych i najbardziej znanych. To, że dany obiekt nie wyróżnia się szczególnie architekturą, wielkością, itp., jeszcze nie znaczy że jest zupełnie nieistotny. Taka hala sportowa w Muszynie gościła niedawno mecz finału Pucharu CEV siatkarek. Na małym i zaniedbanym stadionie w Brzeszczach grała kiedyś reprezentacja Polski. Takich przykładów można by mnożyć. Najlepszym kryterium decydującym o encyklopedyczności moim zdaniem są właśnie rozgrywki, jakie są/były prowadzone na danej arenie. Wydawało mi się też, że taki mamy niepisany konsensus. Pisząc hasła o obiektach sportowych zawsze kierowałem się tym, czy gra(ła) na nim drużyna startująca w jakichś poważnych rozgrywkach, lub czy były organizowane jakieś istotne zawody, turnieje np. piłkarskie czy lekkoatletyczne. Przed rozpoczęciem tygodnia obiektów sportowych sam miałem obawy, że część z artykułów które powstaną mogą trafić do poczekalni, zwłaszcza że nie mamy żadnych kryteriów w tym zakresie. Dlatego napisałem osobną sekcję z poradami, które obiekty należy opisywać, a które raczej nie, opartą na moich dotychczasowych doświadczeniach. Wspomniałem tam także o halach 2-ligowych polskich klubów siatkarskich, z powodów które już w tej dyskusji wymieniałem. Mam nadzieję, że się nie pomyliłem. Olos88 (dyskusja) 12:43, 29 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Nic w haśle nie wskazuje na encyklopedyczność obiektu, jego znaczenie, wyjątkowość etc. Można ew. zamieścić jedno zdanie w Bzura Ozorków, które rozpaczliwie woła o jakąkolwiek treść. Zaś stwierdzenia w rodzaju "Wikipedia ma poniekąd obowiązek opisywać: tu konkretnie temat: hale, nawet jeśli by jakaś z nich miała 10 miejsc na trybunach" uważam za niezrozumienie tego, czym jest encyklopedia. Gytha (dyskusja) 08:25, 30 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Gytho, zdajesz się kompletnie lekceważyć to, o czym tutaj cały czas piszę. W artykule jest uźródłowione zdanie, mówiące o tym, że hala była jednym z obiektów, na którym grano mecze o mistrzostwo I ligi siatkówki. Zapewniam, że nie każda hala może dostąpić takiego zaszczytu. Olos88 (dyskusja) 08:57, 30 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie uważam okazjonalnych rozgrywek meczy drugiego poziomu ligi, szumnie nazywanych przez Ciebie "meczami o mistrzostwo", za dowód encyklopedyczności obiektu. To obiekt ma być ważny, a nie dziedziczyć encyklopedyczność. Gytha (dyskusja) 09:49, 30 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • One nie są tak nazywane wyłącznie przeze mnie, one się... po prostu tak nazywają :) Co może bardziej świadczyć o ważności obiektu sportowego, jeśli nie właśnie wydarzenia sportowe? To one głównie sprawiają, że hala się zapełnia i tętni życiem. Olos88 (dyskusja) 10:03, 30 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. W tej chwili nie ma zgody, co zrobić z tym hasłem. Hasło poprawnie napisane, ze źródłami, ale pozostają wątpliwości. To że w hali odbywają się mecze zespołu, z ligi nie jest mocnym argumentem za pozostawieniem, z drugiej strony Stadion Dolcan Ząbki pozostało, co prawda obiekt 8 krotnie większy, ale ranga rozgrywek podobna. Pablo000 dysk 07:47, 3 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zespół willowy "Renata

[edytuj | edytuj kod]
 Zespół willowy "Renata (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub, napisany takim stylem, że nie wiadomo o co chodzi. A nawet pomijając powyższe, to bardzo wątpię, czy ency. Marcgalrespons 13:59, 3 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Usunięto wcześniej. Pablo000 dysk 15:32, 3 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kompania Thorina

[edytuj | edytuj kod]
 Kompania Thorina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niepotrzebny, zbędny artykuł, mnożenie bytów ponad miarę, brak interwiki. Co najwyżej zintegrować z Hobbit, czyli tam i z powrotem. Pozdrawiam. Peter1975 (dyskusja) 11:29, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Postaci te nie występują w ekranizacji Władcy Pierścieni w reżyserii Petera Jacksona - ciężko, żeby występowały, skoro nie są to postaci z Władcy Pierścieni... Mamy podobne bezsensowne hasło Drużyna Pierścienia (pod tym tytułem powinien być artykuł o powieści J.R.R. Tolkiena). Hoa binh (dyskusja) 11:31, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Zgłoszenie (będące wg mnie pomyłką) jest niepoparte prawie żadnymi merytorycznymi argumentami. Brzytwa Ockhama to w DNU podręczna broń delecjonistów – metoda, nie argument. Brak interwiki wynika z tego, że wiele Wikipedii ma hasła dotyczące postaci pojedynczych, a ja postanowiłem je zintegrować. Ten artykuł jest czytany i poświęcony biogramom postaci zekranizowanych z wielkim rozmachem. Notability jest niewątpliwe. Otwarte pozostaje pytanie, które zadał mi kilka dni temu prof. Paweł Próchniak, czy może istnieć dzieło kulturowe, jakim jest encyklopedia, bez Zagłoby i innych. I teraz gorąca prośba do Petera1975: wskaż proszę, co konkretnie czyni Kompanię Thorina nieencyklopedyczną, jak do tego doszedłeś i czy kiedykolwiek zajmowałeś się postaciami fikcyjnymi w Wikipedii. Tar Lócesilion|queta! 14:10, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Śpieszę zapewnić że zgłoszenie nie jest pomyłką. Po pierwsze - brak takiego sformułowania w dziele Tolkiena a chyba źródło jest najważniejsze? Po drugie - jak słusznie zauważyłeś książka sfilmowana z rozmachem i ogólnie bardzo znana, jednakże żadna inna wiki nie ma takiego hasła. Dlaczego? Ponieważ właściwie w wielu książkach jest drużyna kogoś - kompania Tomka Sawyera, Don Kichota czy wspomnianego przez Ciebie Zagłoby i tak dalej - po co tworzyć takie hasła? Dlaczego nie opisywać takich drużyn w artykule dotyczącym danego utworu? Hobbit, czyli tam i z powrotem jest bardzo skromniutki, po co z niego cokolwiek wydzielać? PS - nie rozumiem także dlaczego zakładasz z mojej strony złą wolę, pomyłkę i co ma podejrzenie o nieencyklopedyczność artykułu z tym czy kiedykolwiek zajmowałem się fikcyjnymi postaciami? Osobiście nie widzę związku. Rozumiem gdybym zgłosił artykuł do EK ale poddałem pod dyskusję? Pozdrawiam, --Peter1975 (dyskusja) 19:21, 28 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
        • Brak sformułowania w najwcześniej opublikowanym dziele to jeszcze nic – inaczej musielibyśmy tworzyć sprzeczne z mitologią twierdzenia, że np. Czarnoksiężnikiem nie jest Sauron (bo imię nie pojawia się w książce). Żadna inna wiki nie ma takiego hasła – zob. podlinkowane przeze mnie Tolkien Gateway i in. Dlaczego nie opisywać postaci w artykule dot. utworu – ponieważ wiele postaci nie jest bezpośrednio związanych z jednym utworem, a z wieloma. Hobbit, czyli tam i z powrotem opisuje wyłącznie książkę. Porównaj inne biogramy fikcyjnych postaci ze Śródziemia. PS podejrzenie o nieencyklopedyczność artykułu ma kluczowe znaczenie, ponieważ w DNU omawiamy encyklopedyczność lub jej brak. Nie zakładam Twojej złej woli, ale widzę, że nie wiesz, do czego służy DNU. EK oczywiście byłby bezzasadny i natychmiast odrzucony. Tar Lócesilion|queta! 20:40, 28 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
          • Jakoś mnie to nie przekonuje. Drużyna Thorina nie jest ency, jest tworem utworzonym na siłę, identycznie jak nikt nie tworzy haseł drużyn innych bohaterów o których już wspomniałem z opowieści które wielokrotnie zostały sfilmowane. Może jeszcze drużyna Robin Hooda? Książek jest mnóstwo, filmów a nawet kilka seriali? Czegoś takiego nie ma ponieważ opis w fabule utworu jest całkowicie wystarczający. A z Hobbita proponuję lista prezentów których nikt nie chciał i które krążyły po okolicy. Natomiast jeśli chodzi o Wiki to ja mówię o głównej Wikipedii a nie o lotr.wikia.com gdzie wiadomo że tam będzie ile razy w powieści występuje słowo "Gandalf". Fantastycznym miejscem na opis drużyny Thorina będzie np: [3] PS. Chciałbym po raz drugi zwrócić Tobie uwagę na sposób w jaki dyskutujesz. Spójnik "ale" ma tą właściwość że anuluje zdanie poprzednie, przykład "jesteś mądry ale nie wiesz wszystkiego", "chciałem pójść na spacer ale zostałem w domu" itd. I piszesz do mnie że jasne nie zakładasz mojej złej woli ALE nie mam pojęcia do czego służy DNU. To jest argument ad personam. Albo dyskutujemy na temat ency artykułu z poszanowaniem zasad Wiki albo zaczynamy sobie wytykać że zgłoszenie jest pomyłką i że nie wiemy do czego służy DNU. Pytanie czy o to w tym wszystkim chodzi. --Peter1975 (dyskusja) 09:17, 29 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
            • Każdy kolejny Twój argument („drużyna Tomka Sawyera”, „jest utworem tworzonym na siłę”, „opis w fabule utworu”) dowodzi, że nie zajmujesz się edytowaniem haseł o Tolkienie i po prostu nie masz praktyki w tym, co jest, a co nie jest ency, jeśli chodzi o Tolkiena. Nie jest to argument ad personam, najwyżej ad factum ignorantiae. W dalszym ciągu podtrzymuję, że argumenty te są z przyczyn formalnych nietrafione. Rozumiałbym, gdyby wątpliwości o ency miał Frangern, Paszczakowna, AMIJK, Maire, Gytha... Przepraszam, jeżeli poczułeś się osobiście dotknięty. Ja po prostu nie wyznaję idei „zawodowego wikipedysty” i uważam, że o usunięciu artykułu powinni dyskutować jedynie ci, którzy znają materię, edytowali, „hartowali stal” danej dziedziny. Nie jest to przeciwne nikomu pojedynczemu, jest to przeciwne postawie zbieżnej z delecjonizmem. Tar Lócesilion|queta! 19:33, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Problem w tym, że takiego pojęcia - o ile pamiętam - nie ma w książce (więc można przenieść pod np. Drużyna Thorina, Pluton Thorina lub Thorin i jego komanda). Biorąc pod uwagę, że są to postacie, które się w kulturze popularnej przewijają, ale znów nie na tyle, by mieć (chyba) własne hasła, to pomysł zgromadzenia hobbitowych kransoludów w jednym artykule jest zbożny. Ale może lepiej by było po prostu Lista krasnoludów w powieści Hobbit? Dojdzie najwyżej Dain i może ktoś jeszcze.--Felis domestica (dyskusja) 16:51, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Oczywiście wprost taka nazwa nie pojawia się w H. Funkcjonuje za to w Encyklopedii Śródziemia Fostera, tam też jest podana nazwa angielska i odwołanie do tomów pierwszego i trzeciego WP oraz do H (jest to dzieło zbyt wczesne). Taką też nazwę znajdziemy m.in. w Tolkien Gateway i LOTR Wiki. Więcej wyników. Swoją drogą kompania ta ma sens w fabule (jest ustalonym gronem osób) i w kulturze (ekranizacje i inne utwory pochodne wyraźnie odróżniają to grono od pozostałych krasnoludów z H). Tar Lócesilion|queta! 17:35, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
      Polskie tłumaczenie Forstera używa takiego sformułowania, ale nazwa angielska to dokładnie "Thorin i towarzysze" (guglowynik też tego dotyczy). Z kolei np. J.R.R. Tolkien Encyclopedia. Scholarship and critical assessment ma tylko hasło o Thorinie, ale kompanii/drużyny itp. pod osobnym hasłem nie wymienia. Nic zresztą nie szkodzi na przeszkodzie, by tę - rzeczywiście wyróżnioną grupę - wydzielić w haśle ogólniejszym.--Felis domestica (dyskusja) 18:48, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie ma żadnego powodu, by usuwać to hasło. --A M I J K (dyskusja) 11:39, 28 kwi 2013 (CEST) Brak argumentów za lub przeciw. --Pablo000 dysk 20:59, 28 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja mam takie uwagi. Nie ma nic złego w opisywaniu fikcyjnych grup (np. Rada Jedi czy Drużyna Pierścienia), o ile pojawiają się one w danym dziele i są ency. Tutaj problemem jest nazwa – czy występuje w książkach Tolkiena? Ja czytałem "Hobbita" bodajże 13 lat temu, więc nie pamiętam takich szczegółów. Jeśli jednak nazwa została utworzona przez fanów/badaczy Tolkiena, to jest to, niestety, argument za usunięciem... KoverasLupus (dyskusja) 21:24, 29 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zastrzeżenia do nazwy polskiej niepopartej źródłami na podstawie wyrażonych wyżej wątpliwości. Zawartość hasła niepotrzebnie oderwano od artykułu o powieści. Z pożytkiem dla Hobbita i Kompanii wyjdzie zintegrowanie obu artykułów oraz dalsza rozbudowa Hobbita o inne wątki. Farary (dyskusja) 13:31, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Dodałem źródło do nazwy. Pytanie, czy jest ona wymyślona przez Bilba, Halbarada i Evermind, a jeżeli tak, to czy jest to wadą (nie jest to wcale oczywiste). Wszystkie opisy bytów Śródziemia są opisane w osobnych artykułach, a książki w osobnych. Imho lepiej tego nie zmieniać. Powód jest banalny: Tolkien nie stworzył mitologii w jedną noc na potrzeby jednego Hobbita, po czym nie zamknął interesu i nie zaprzestał rozwijania Śródziemia. Paszczakowna zaproponowała kiedyś opisanie bytów tolkienowskich w ten sposób, by w oddzielnych sekcjach umieścić informacje pojawiające się w różnych źródłach z różnych okresów twórczości Tolkiena – imho lepiej zostawić sobie otwartą furtkę i nie pozbawiać się możliwości zrealizowania tego pomysłu. Pamiętajmy, że o Thorinie i zgrai Tolkien pisał dość szeroko w Niedokończonych i to w sposób, który daleko wykracza poza opis Hobbita. Napisałem do Galadhorna. Zobaczymy, co on powie. Tar Lócesilion|queta! 18:59, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Lepiej, że mamy jedno hasło sensownie i zgrabnie opisane, niż naście kiepskich stubów. Uźródłowione, wskazuje na postacie występujące w twórczości literackiej oraz filmowej. Przykład dobrze zrobionej integracji. Mogącej stanowić wzorzec dla "koszmarków" w kategorii typu Gwiezdne Wojny. Zostawić. Elfhelm (dyskusja) 20:25, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 dysk 07:18, 4 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kościół Ewangeliczny "Misja Łaski"

[edytuj | edytuj kod]
 Kościół Ewangeliczny "Misja Łaski" (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wisi sobie od wielu lat takie nieuźródłowione hasło. Pewne sformułowania dziwne (kanon hebrajski-palestyński - jest po prostu kanon hebrajski, nie ma innych kanonów "hebrajsko-jakichś tam"). W dyskusji skargi, że styl jest POV-iasty (pewne sformułowania wyglądają jak pisane przez ewangelizującą osobę danego wyznania: Bóg wzbudził w rejonie Wiscasset biblijnie wierzący kościół, pastorem tego kościoła został Carl H. Stevens którego uznaje się za odpowiedź na modlitwy). Trochę niewiarygodne deklaracje że "Kościół dotarł do 180 krajów na całym świecie".
Być może hasło byłoby ency, gdyby dotyczyło en:Greater Grace World Outreach. Tymczasem nazwa hasłowa jest wzięta od wspomnianej w jednym zdaniu mikroskopijnej polskiej gałęzi tegoż Kościoła. Istotnie wyznanie o nazwie Kościół Ewangeliczny Misja Łaski było zarejestrowane, jednak MSW podaje że skreślono je z rejestru wyznań ([4], s. 181 - roku nie podano). ~ Hoa binh (dyskusja) 17:23, 22 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Ponieważ nigdy nie było konsensusu co do encyklopedyczności związków wyznaniowych wpisanych do rejestru, zatem sam wpis jest warunkiem koniecznym, ale nie wystarczającym na ency związku wyznaniowego. W tym przypadku jeżeli jest to Greater Grace World Outreach w Polsce, to zbliżamy się do granicy ency. Wyznanie prawdopodobnie nie założone przez 15 gości. Reasumując hasło jest o jednym ze związków wyznaniowych o szerokim zasięgu do pozostawienia i poprawy. --Pablo000 dysk 21:46, 23 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Zawsze można w archiwach MSW poprosić o wniosek rejestracji tego Kościoła :) Ale osobiście wątpię, by było pod nim podpisane więcej niż 100 osób (a - jak zaznaczyłem w momencie jego rejestracji w 1990 roku wystarczyło zebrać 15 wyznawców by się zarejestrować jako związek wyznaniowy). Hoa binh (dyskusja) 17:49, 24 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Też byłbym za pozostawieniem, gdyby to było poprawne hasło o całym wyznaniu na świecie. Ale w zgłoszeniu jest dużo racji, że obecne opracowanie jest za bardzo błędne (tytuł, nieprecyzyjna treść, brak aktualizacji, że w Polsce to już jeden ze zborów baptystów). Jak się znajdzie chętny do poprawy, to zobaczymy, ale to co teraz jest, nie nadaje się. Czytelnik nie będzie się bawił w detektywa, co piszący chcieli napisać, ale im nie wyszło. --Wiklol (Re:) 17:29, 24 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Na angielskiej ten artykuł wygląda następująco - en:Greater Grace World Outreach. Działa w 70 krajach, liczy ponad 500 zborów. LJanczuk d'un jour pour attendre 17:55, 24 kwi 2013 (CEST) Najlepiej byłoby stworzyć art dla wspólnoty międzynarodowej, a dla polskiego zboru poświęcić jedną sekcję. LJanczuk d'un jour pour attendre 18:44, 24 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • był zarejestrowany więc zasługuje na pozostawienie, jak napisał Paelius. skłaniam się ku wnioskowi Leszka: artykuł o światowym ugrupowaniu i sekcja jego polskiej historii, nie wiem jednak czy się znajdzie chętny. ps. kanon hebrajsko-palestyński to zapewne odróżnienie od kanonu z diaspory, w którym tłumacze włączyli apokryfy (ale to tylko moja teoria). wystarczyło by więc kanon hebrajski (39 ksiąg), choć to też uproszczenie bo w zasadzie były to 24 zwoje. - John Belushi -- komentarz 13:38, 26 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło mówi o organizacji światowej. Należy tylko przenieść pod Greater Grace World Outreach. Pablo000 dysk 07:29, 4 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Weranda (miesięcznik)

[edytuj | edytuj kod]
 Weranda (miesięcznik) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Miesięcznik wnętrzarski. Reszta artykuły to kolorowe ocho-achanie na temat profesjonalizmu i zdradzania tajemnic. Wątpliwa encyklopedyczność. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:15, 15 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nakład duży i pismo wydawane prze kilkanaście lat, po poprawie do pozostawienia. --Pablo000 dysk 12:03, 20 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W listopadzie 2012 sprzedaż ponad 27 tysięcy egzemplarzy przy nakładzie 42 tysięcy, wydawane od 13 lat. Hasło szczątkowe, ale encyklopedyczność pewna. Pablo000 dysk 07:44, 4 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jagged Alliance: Flashback

[edytuj | edytuj kod]
 Jagged Alliance: Flashback (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Futurologia. Artykuł opisuje grę, na którą dopiero rozpoczęto zbieranie funduszy w serwisie Kickstarter. IMHO nieency. Sir Lothar (dyskusja) 11:13, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Według twórcy jest to nawet Dobry Artykuł :) Sidevar (dyskusja) 11:20, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jak będzie wydana i osiągnie jakiś sukces to wtedy będzie można coś o niej napisać. Na dziś nieency. Runab Dyskusja 12:18, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
No ale jednak jest to gra która jest częścią dużej serii, a jeśli nabyli prawa do tak ważnego tytułu to już nie jest byle jaki dreamware. Informacja o tym na pewno na Wikipedii powinna być.Plushy (dyskusja) 16:10, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem informacja o trwającej produkcji gry powinna się znaleźć w artykule o serii. Nie potrzeba do tego osobnego hasła. FJ_1 @%^! 18:01, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Na Kickstarterze jest wiele projektów reaktywacji/kontynuacji znanych gier (vide np. Torment: Tides of Numenera lub Wasteland 2 Briana Fargo). Nie oznacza to przecież, że mamy tworzyć artykuły na ich temat. Wystarczy, jak słusznie FJ_1 zauważył, krótka wzmianka w artykule o serii. Sir Lothar (dyskusja) 21:49, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 dysk 07:46, 4 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Huta Aluminium Konin

[edytuj | edytuj kod]
 Huta Aluminium Konin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak większych sukcesów na rynku. Runab Dyskusja 11:51, 4 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Sukcesów na rynku? Huta to nie jest szewc czy fryzjer, że musi mieć większe sukcesy na rynku. Huta to zawsze trwały i ważny element gospodarki miasta. Yurek88 (vitalap) 12:00, 4 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Zresztą sukcesem na rynku jest to, że jest to jedyna polska huta aluminium. Yurek88 (vitalap) 12:05, 4 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Byt niewątpliwie encyklopedyczny, uzasadnienie nie do końca adekwatne do roli firm. Poprawa właśnie nastąpiła. Parę lat temu zamknięta, ale przez lata była jednym o ile nie największym odbiorcą energii elektrycznej w Polsce (prawie 1% całkowitego zużycia w kraju!). Pablo000 dysk 12:35, 4 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cena życia (odcinek)

[edytuj | edytuj kod]
 Cena życia (odcinek) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Tak mówi premier (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Honor i intuicja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Dalej idziesz sam (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Ucieczka (odcinek) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Wiem, że nic nie wiem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Wolne media (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Malowany premier (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Życie zakładników (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Dług i atak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Najwyższy nakaz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Kryzys (odcinek) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Odcinek serialu, który doczekał się tylko jeden serii. Zero encyklopedyczności, jest artykuł Lista odcinków serialu Ekipa, więc tam wystarczy opis odcinka. Runab Dyskusja 18:39, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Uwaga: Zgłoszenie dotyczy wszystkich odcinków (zintegrowano zgłoszenia – każde z tym samym uzasadnieniem – w jedno) SpiderMum (dyskusja) 20:42, 28 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przenoszę do brudnopisu, obsady każdego odcina, chyba nie są konieczne. Link do jednego z odcinków Wikipedysta:Sandradd/Kryzys (odcinek). Pablo000 dysk 08:13, 5 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

W dyskusji w/w użytkowniki napisałeś odnośnie kazdego odcinka "Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie" – to chyba nieco mylące. Ktoś tu był zdania, że te odcinki są tak ency, że zasługują na osobne artykuły? SpiderMum (dyskusja) 12:44, 5 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zwołanie święte

[edytuj | edytuj kod]
 Zwołanie święte (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło zawiera opis szabatu - z Pięcioksięgu wynika, że siódmego dnia nie pracuje się. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:50, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wiadomo o co chodzi, brak źródeł i odniesień Adamt rzeknij słowo 19:14, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

One Way

[edytuj | edytuj kod]
 One Way (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

1,5 roku temu zgłoszono do EKa [5], ale edycje wycofano [6]. Album nie spełnia (liberalnych skąd inąd) kryteriów. Brak źródeł. ~ Nedops (dyskusja) 21:27, 30 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jak już ma to istnieć, to nie lepiej jako sekcja w artykule o tym zespole ? --Bieniasxyz tu był (dyskusja) 21:41, 30 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nie jestem obeznany z tematyką muzyczną, ale prosiłbym aby wskazać dokładnie, których kryteriów ten album nie spełnia. Ja po przeczytaniu [7] nic nieency tutaj nie widzę. Zacytuję: "Encyklopedyczne są: albumy muzyczne zawierające utwory wykonawcy, który spełnia wymogi encyklopedyczności,". Wykonawca jest niebieskolinkowy, więc chyba ency. --MAx 92 (dyskusja) 22:16, 30 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem jak to jest z tą encyklopedycznością zespołu. A hasło w oczywisty sposób nie spełnia (też nader liberalnego!) zapisu "Warunkiem encyklopedyczności albumu jest jego dostępność (obecnie lub w przeszłości) w tradycyjnej sieci sprzedaży (sklepy muzyczne) lub w wersji elektronicznej na renomowanej stronie internetowej (np. iTunes) lub od samego artysty czy zespołu (dotyczy tylko zespołów i artystów uznanych w Wikipedii za encyklopedycznych)." Nedops (dyskusja) 22:22, 30 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
Aktualnie album jest dostępny w przynajmniej jednym "internetowym sklepie" (mówię o nowej, zafoliowanej płycie) [8]. --MAx 92 (dyskusja) 22:29, 30 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
P.S. Znalazły się jeszcze inne [9]. --MAx 92 (dyskusja) 22:29, 30 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem czy to wypełnia "tradycyjną sieć sprzedaży". Ja się absolutnie nie upieram przy usunięciu, ale ciągle mamy gołą tracklistę bez źródeł (wydawcy też brak). Niespecjalnie znam się na reggae, może to faktycznie uznany zespół i trzeba po prostu uzupełnić hasło. Nedops (dyskusja) 22:48, 30 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
No źródła by się bardzo przydały. Wydawcę można spisać z tych sklepów, no ale sklep to słabo wiarygodne źródło. Co to sieci sprzedaży to jeśli dziś są dostępne w internecie jako normalnie wydane płyty to w roku 2006 zapewne były też i w normalnych sklepach. Ja bym zostawił i dał do naprawy lub popartu. Źródła zapewne, gdzieś się znajdą bo z hasła Konopians wynika, że płyta zaistniała w mediach. --MAx 92 (dyskusja) 23:12, 30 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
Album jak każdy inny. Drugi album Konopians spośród trzech. Do zostawienia Runab Dyskusja 12:21, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Takich haseł są setki. hasło słabe, ale jak dotychczas zespół ency. Pablo000 dysk 06:37, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Sezam i inne opowiadania

[edytuj | edytuj kod]
 Sezam i inne opowiadania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Typowy rekord biblioteczny. Oprócz spisu treści i daty pierwszego wydania nie ma żadnych informacji. Szablon z prośbą o wstawienie źródeł dwukrotnie usuwany przez administratorów (Elfhelm i Michał Sobkowski).

O ile któryś z poszczególnych utworów zawartych w tym tomie może być encyklopedyczny, to (chyba?) nie są one ze sobą powiązane. Przez analogię - wydanie nowel Sienkiewicza "Janko Muzykant" i "Sachem" w jednym tomie nie zasługiwałoby na osobne hasło.

Hasło narusza WP:WER i stanowi zaprzeczenie WP:Katalog. Informacje, gdzie po raz pierwszy wydano encyklopedyczne utwory wystarczy, zawrzeć w odpowiednich hasłach. Takie hasło to niepotrzebne mnożenie bytów. Gasikot (dyskusja) 13:53, 25 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:12:03:Sezam i inne opowiadania, może kogoś zainteresuje.. Piastu βy język giętki... 15:11, 25 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Wikipedia nie jest katalogiem wszystkiego (że w ogóle ma liczne cechy i obszary katalogowe, to już wiemy). W artykule nic nie wskazuje na encyklopedyczność. (Żadnych odsyłaczy do opracowań krytycznych, poważnych recenzji itd.)  Usunąć --Wiklol (Re:) 15:30, 25 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • pierwszy raz w wydaniu książkowym pojawiły się tam Dzienniki gwiazdowe. Dla mnie wystarczy do zostawienia--Pbk (dyskusja) 16:51, 25 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunąć. Autor nie zadał sobie trudu wskazania w haśle dowodów na notability, zauważalność (recenzje, omówienia, sfilmowanie, itp.). Nawet w przypadku słynnego autora, nie każdy utwór jest ency, tym bardziej zbiorek opowiadań. Inaczej dojdziemy do absurdu - każde opowiadanie ze zbiorku będzie miało hasło, i sam zbiorek też. Argument z Google jest błędny - w takim razie Wikipedia winna być słownikiem, bo większość słów ma w guglach całkiem sporo odzewów. "Na moje oko książka jest jednak trwalsza i ma większy wpływ na rzeczywistość niż pojedynczy numer dziennika" - podówjny błąd: argument na oko to nie argument, dwa: zależy od ksiązki i od numeru pisma --Piotr967 podyskutujmy 19:13, 25 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Argument z googlem jest stary jak dyskusje nad usuwaniem czegokolwiek z Wikipedii. To część tutejszego folkloru. Jak by się nie napinać, nie odejdzie w niebyt. I nie uczyni z Wiki słownika, jak do tej pory nie uczynił. Na moje oko to nie argument, to forma, której użyłem, ponieważ mówię za siebie, i dopuszczam do siebie myśl, że inni mogą to postrzegać inaczej. I owszem, zależy od książki i numeru, ale tu o konkretną książkę chodzi i o konkretny numer pytano. Ale co ja wiem, pewnie znowu zbłądziłem kilka razy. Piastu βy język giętki... 19:27, 25 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Trafiłem jeszcze na inf., że to jedna z najbardziej socrealistycznych książek ([10]) – jak rozumiem, nie chodzi tu tylko o pojedyncze opowiadania, ale właśnie o takie ich zestawienie. Jeśli tak, i włączyć tą informację do artykułu, to byłaby to przesłanka za pozostawieniem (na moje oko). Ktoś coś więcej na ten temat niż powyższy link? Piastu βy język giętki... 19:42, 25 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Książka powinna mieć swoje hasło, ze względu na unikalność: większość opowiadań nie była ponownie publikowana, także w dziełach zebranych były pomijane. Interesujący jest także fakt, że i oficjalna strona Lema o nich milczy. W kontekście całości twórczości i wielości wznowień i przekładów jest to fakt znaczący, natomiast b. trudny do uźródłowienia, bo trudno udowadniać nieistnienie... --Felis domestica (dyskusja) 21:22, 25 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Felisie, ale to jest kapitalny dowód na nieency: skoro opowiadania nie były wznawiane, nawet autor milczy o nich, to to świadczy o ency czy nieency? Widać pies z kulawą nogą ... "unikalność: większość opowiadań nie była ponownie publikowana" - no wybacz, ale to ma być kryterium unikalności? Że cieszyły się tak nikłym odźwiękiem, że żaden wydawca nie zaryzykował po raz drugi. Gdyby tego typu kryteria użyć, to moje wiersze to dopiero są unikalne - nie tylko nie wznawiane, ale nawet nie wydane choćby raz:) . Też ma powstać o nich artykuł, jako o unikatach? --Piotr967 podyskutujmy 23:00, 25 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Akurat nie w tym przypadku: nie były wznawiane ze względów politycznych, autor po prostu chciał się odciąć od swojej socrealistycznej twórczości. Tak samo było z "Astronautami" czy "Obłokiem Magellana" (dał się przekonać do dzieł zebranych). Chęć zrozumiała, ale to nie powód do nieopisania zbioru, w kontekście całości twórczości, unikalnego np. przez potężny ładunek polityczny (OR). Z wznawianych części - jest to pierwotne pojawienie się Dzienników Gwiazdowych. O ile rozmaite zbiory opowiadań, zawierające tytuły wielokrotnie w różnych konfiguracjach publikowane, jak ten dyskutowany poniżej, ency mi się nie wydają, tak ten, zawierający teksty raz wydane, jako element rozwoju twórczości, owszem. Nie mam natomiast w ręku żadnej lemologicznej literatury ;) PS. Zbiorek wznowiono raz, czyli mamy wydania 1954 i 1955--Felis domestica (dyskusja) 23:21, 25 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Zacytuję (a jakże) kol. Masura: więcej dowiedziałem się z dyskusji niż z treści hasła. — Paelius Ϡ 00:53, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Podobnie jak w przypadku Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:04:24:Polowanie (zbiór opowiadań) brak zgodności, biorących udział w dyskusji, co do enyklopedyczności zbiorów opowiadań, nawet w przypadku maga ency autorów. Pablo000 dysk 06:47, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Rudzkie Towarzystwo Przyjaciół Drzew

[edytuj | edytuj kod]
 Rudzkie Towarzystwo Przyjaciół Drzew (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sympatyczne Towarzystwo, ktore przekazuje tu 10 ksiazek, tam 15 sadzonek, owdzie 35 podpisow. Kilka lat temu liczylo 30-40 osob, brak nowszych informacji. Za to dluga lista, gdzie pojawili sie czlonkowie. Zauwazmy jednak nagrody, chociaz w wiekszosci lokalne. Ciacho5 (dyskusja) 16:21, 3 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. NPA. Farary (dyskusja) 20:13, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Reimerswaal

[edytuj | edytuj kod]
 Reimerswaal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne arcydzieło spod ręki tego samego użytkownika, znowu bez jakiejkolwiek kontroli i reakcji. Nieistniejące miasto, choć nie wskazano dokładnie nawet gdzie leżało. To jak pisać Biskupin - nieistniejąca osada w Polsce i niech czytelnik się domyśla, gdzie (może na Podkarpaciu). Nie podano, ani kiedy istniało, ani kiedy i dlaczego istnieć przestało. Mimo że miasto nieistniejące, to w 1978 roku w mieście (!) założono stanowisko archeologiczne (pomijam przy tym, że stanowisk archeologicznych się nie "zakłada"). I teraz gwóźdź programu! - stanowisko archeologiczne znajduje się pod warstwą asfaltu. Czy może inaczej - z założenia stanowiska archeologicznego wynika bezpośrednio to, że ruiny miasta są pod asfaltem. Powszechnie bowiem wiadomo, że wykopaliska archeologiczne polegają na zalaniu odkrytych śladów przeszłości warstwą świeżutkiego asfaltu.

To hasło udowadnia, że w zaledwie dwóch zdaniach można zmieścić niewyobrażalną stertę bzdur. Proponuję usunąć co rychlej tego bubla, a autora odesłać w końcu na kilkumiesięczny urlop, bo nie ma tygodnia by nie raczył nas tego typu radosną twórczością (która i tak ląduje w koszu). ~ Hoa binh (dyskusja) 14:32, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nic nie wnoszący substub. — Paelius Ϡ 15:39, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł poprawiony. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 12:17, 8 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Chesterx

[edytuj | edytuj kod]
 Wikipedysta:Chesterx (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mównica - proszę o opinie. Tomasz Wachowski (dyskusja) 08:24, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że nie ma co robić wokół tej strony żadnego szumu. Jest to jednak przestrzeń użytkownika a nie obszar samej encyklopedii. Nie jest to według mnie też żaden wielki manifest a zwyczajne poinformowanie o zaprzestaniu udziału w projekcie z wymienionymi podstawowymi powodami. Zupełnie mnie to nie razi. Gagorski (dyskusja) 09:33, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Sprecyzujmy – wszędzie obowiązują zasady dotyczące naruszania prawa (w szczególności praw autorskich). Natomiast na stronie użytkownika nie obowiązują zasady dotyczące np. encyklopedyczności (co byłoby absurdalne) czy weryfikowalności. Wszak nawet w przytoczonym fragmencie czytamy, że "w tej przestrzeni nazw każdy ma prawo zamieścić swoje osobiste materiały, które nie muszą być NPOV". Do rozstrzygnięcia pozostaje więc pytanie, czy oświadczenie Chesterxa narusza prawo? Czy kogoś obraża? Moim zdaniem nie. Jest to prywatna opinia (byłego?) użytkownika. Wielu wikipedystów deklaruje swój światopogląd, sympatie polityczne czy sportowe, a także zgłasza zastrzeżenia co do Projektu. Ja tego nigdy nie robiłem i robić nie zamierzam, ale jak ktoś chce... KoverasLupus (dyskusja) 12:29, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Niemniej, zaraz następne zdania brzmią: " Na tej stronie nadal jednak obowiązują prawa autorskie, nie wolno zamieszczać materiałów łamiących prawo, obrażających kogoś itp. Nie zamieniaj też tej strony w bloga czy darmową stronę osobistą." :) Kwestia tylko, czy jest to obraźliwe. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:37, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Dopóki nie rozwiążemy problemu szpikowania stron użytkownika boxami nie odnoszącymi się w żaden sposób do Wikipedii (ten użytkownik walczy o demokrację na Białorusi, ten użytkownik jest zwolennikiem kary śmierci, ten użytkownik nie może patrzeć na Jarosława K.), to wszelka dyskusja na temat zawartości strony tego czy innego Wikipedysty jest bezcelowa. Ten jegomość na przykład odwołuje się w swoich deklaracjach do faszystowskiej Falangi. I co? Hoa binh (dyskusja) 12:13, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Jego zdanie - jego sprawa. Jednego obraża swastyka, innego krzyż - ale czy wikipedia jest miejscem, aby dyskutować o tym, po której jestem stronie? Stanko (dyskusja) 12:26, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat strony tego wikipedysty był niedawno poruszany w Kawiarence. Dziwne dla mnie przede wszystkim jest zgłaszanie strony użytkownika do Poczekalni. Oczywiście możemy pobawić się w cenzorów i wywalić, ale na jakiej podstawie mielibyśmy to zrobić? Bo pisze coś, co nam (albo niektórym z nas) nie pasuje? Też odchodziłem i manifestowałem przy tym, może powinienem za to dostać bana na 10 lat? Bo miałem zdanie inne niż niektórym się to podobało? Ingerować w stronę użytkownika, której treść nie narusza prawa? Jeszcze raz pytam, na jakiej podstawie? Wikipedia:Strona użytkownika, nie dość że jest propozycją, to jest tak mętna, że szkoda gadać. Do zostawienia i to szybkiego. Jeżeli coś narusza prawo (np. NPA), wywalać od ręki. Jeśli nie - nie ingerować. Dopóki nie rozwiążemy problemu szpikowania stron użytkownika boxami nie odnoszącymi się w żaden sposób do Wikipedii - tak, najpierw ograniczmy stronę użytkownika do niezbędnego minimum, a może później zabrońmy tworzenia artykułów poniżej 10 kB, albo na tematy inne niż powiedzmy nauki ścisłe. Świetny pomysł, nieprawdaż? Zajmijmy się może poważniejszymi sprawami. Yurek88 (vitalap) 15:22, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie powinniśmy usuwać akurat tej strony ponieważ IMO mieści się w szeroko akceptowanych granicach prezentowania własnych poglądów, powszechnie obecnych na stronach użytkowników. Użytkownik nie obraża, nie łamie praw autorskich, nie zamienił strony w bloga. Opublikował swój pogląd w ważnej dla niego sprawie i najwyraźniej uczynił to w celu poprawy Wikipedii. Mamy rozmaitych deklaracji mnóstwo i do eliminowania takich wpisów potrzebna byłaby wiążąca interpretacja i uściślenie wymagań odnośnie strony użytkownika. Kenraiz (dyskusja) 15:25, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy treść tej strony szkodzi w jakikolwiek sposób Wikipedii? Nie wydaje mi się. To tylko garść spiskowych teorii o tym, że istnieje prawicowa grupa trzymająca władzę, czyli nic nowego. Jeśli kogoś to razi, może nie otwierać, nie czytać. Szkoda czasu na dyskusje o stronach użytkownika, gdy tyle jest do zrobienia w przestrzeni głównej. PG (dyskusja) 16:34, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgłoszenie jest nietypowe, ale dyskusja może pomóc w interpretacji WP:CWNJ i wypracować spójne stanowisko umożliwiające wyznaczenie granic swobody treści publikowanych na stronach użytkowników i interpretacji zasad. Każdy ma prawo do zignorowania tematu jak i do zabrania głosu. Mam nadzieję na konstruktywne głosy. Tomasz Wachowski (dyskusja) 16:44, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Proponuję zakończyć dyskusję w tym miejscu i przenieść się do Kawiarenki. A stronę Chesterxa na razie zostawić, bo i tak nie ma za bardzo podstaw do jej usunięcia. Jak wypracujemy zasady (w co wątpię...), to zawsze możemy tu wrócić. KoverasLupus (dyskusja) 17:20, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Szkoda, że dyskusja jest już w 2 miejscach. Co do meritum: Tomaszu, to, co napisałeś w Kawiarence (z podkreśleniem) przekonuje mnie, że ogólnie rzecz biorąc masz rację co do istnienia problemu. Ale w tym konkretnym przypadku przychylam się do głosów Kenraiza i PG, i uważam, że nie jest to jakiś skrajny przypadek, w którym trzeba interweniować. Proponuję nie drążyć dalej tematu w tym miejscu. A jak masz jakieś konkretne propozycje, to opisz, na czym miałyby polegać, najlepiej z gotową propozycją tekstu, a będziemy mogli ocenić, czy propozycja idzie w dobrym kierunku (biorąc pod uwagę filary i zasady Wikipedii oraz normy współżycia społecznego). --Wiklol (Re:) 21:29, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • To zgłoszenie to są dwie sprawy: 1. ogólna i 2. dotyczące podlinkowanej przez Tomasza strony. 1. Zasady na stronie pomocy jasno głoszą "Strony prezentujące użytkowników Wikipedii ....W tej przestrzeni nazw każdy ma prawo zamieścić swoje osobiste materiały, które nie muszą być NPOV. Na tej stronie nadal jednak obowiązują prawa autorskie, nie wolno zamieszczać materiałów łamiących prawo, obrażających kogoś itp. Nie zamieniaj też tej strony w bloga czy darmową stronę osobistą." A więc: każdy może sobie zamieścić osobiste materiały i materiały go prezentujące. Poglądy typu "ten user nie lubi komunizmu, PiS, PO, Gazety Wyborczej" prezentują nam dość istotny aspekt użytkownika, przynajmniej istotny dla niego (osobiste materiały) skoro uznał za ważne by je dać, a i dla innych userów, np. pod katem oceny POVu tego usera. Dlatego takie deklaracje mają prawo być. Podobnie jak np. User lubi herbatę. W/w zasada pomocy zabrania tylko przekształcania strony usera w blog czy stronę osobistą, co znaczy zgodnie z zasadą zdrowego rozsądku, że wynurzenia nie na temat Wikipedii nie powinny być zbyt długie lub o charakterze wpisów periodycznych. Zabrania też łamania prawa i NPA (przy okazji nonsensowne ujęcie - tak jakby NPA nie było łamaniem prawa) co tu nie zachodzi no i obrażania innych. Jedynie ten ostatni punkt może być brany pod uwagę, choć zalecałbym jego wstrzemięźliwe stosowanie d co skrajniejszych przypadków. 2. Co do konkretnej strony Chesterx to tym bardziej bym nie ruszał - to nie są dywagacje nt. Busha, komunizmu, religii, czyli nie związane z Wikipedią, a wprost przeciwnie sa to dywagacje bezpośrednio związane z Wikipedią, z jej wadami, wg autora. Takie opinie są zawsze istotne, co nie znaczy że prawdziwe. Oczywiście Chesterx się myli, plWikipedia nie jest prokatolicka, a jeśli już to ma odchyłkę antykatolicką, antyteistyczną, antyklerykalną, prolibertyńską i prosocjalistyczną. Jednak usuwając deklarację Chesterxa damy jedynie pierwszy prawdziwy dowód, potwierdzający jego tezy. --Piotr967 podyskutujmy 21:56, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Zgadzam się z przedmówcą - strona Chesterxa zawiera jedynie jego opinie na temat Wikipedii. Prawdziwe czy nie - jako takie powinny zostać. Nie używa swojej strony Wikipedysty (w przeciwieństwie do wielu innych użytkowników) jako miejsca do manifestowania poglądów politycznych czy preferencji seksualnych. A to, czy należy ukrócić pole do takich niezwiązanych z Wiki deklaracji - to już nie miejsce na taką dyskusją w Poczekalni jest. Hoa binh (dyskusja) 22:00, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Zupełnie nie rozumiem zgłoszenia. Chociaż z drugiej strony strona jednak jest trochę szkodliwa - dla oczu - ciężko się czyta czarne na czerwonym. Emptywords (dyskusja) 00:37, 8 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Temat szerszy nie na DNU. Zgłaszającego zapraszam do kawiarenki. — Paelius Ϡ 19:14, 8 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Krówkówka

[edytuj | edytuj kod]
 Krówkówka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Napój istnieje (choć imho nie tak popularny jak kukułczanka) ale w artykule brak źródeł. Przepisy pojawiają się na kilku stronach w internecie ale na każdej inny. Jeśli nie znajdzie się jakieś mocne źródło to chyba nie powinno być w encyklopedii. Wszak każde popularne cukierki można rozpuścić w alkoholu Plushy (dyskusja) 14:49, 5 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Mało popularny na Google, po prostu odmiana likieru i tyle - przecież tego typu trunków można przygotować całą masę i tylko te najbardziej znane są ency. Andrzej19@. 23:17, 5 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Uźródłowienie artykułu będzie o tyle wątpliwe że odniesienia kierowałyby do kilku stron, gdzie jak Plushy zauważył, są różnice w przepisach. Wykonanie likieru co do zasady jednak jest podobne. Czyżby krówkówka była przykładem czegoś, co istnieje w świecie realnym a nie ma tego w Google? ;-) Motilla (dyskusja) 08:57, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Czyli generalnie definicją by było "Likier wykonany z mocnego alkoholu i czegoś co przypomina w smaku krówki", trochę za mało na encyklopedię, bardziej do słownika by się nadawało. Nie możemy się bawić w słowotwórstwo bo należałoby też opisać raczkówkę czy skittelsiankę. Ewentualnie można by zrobić artykuł o likierach na bazie słodyczy.Plushy (dyskusja) 11:45, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Można iść dalej i nie tylko w słodycze np. arbuzówka. Mam mieszane odczucia - z jednej strony pojęcia funkcjonują, z drugiej - ich lista jest otwarta i powstają nowe w dowolny sposób. Trochę to przypomina książkę kucharską - zawsze można stworzyć coś nowego, nazwać i proszę - jest. Emptywords (dyskusja) 12:09, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście że można iść dalej bo lista jest, jak sam zauważyłeś, otwarta. Z jednej strony przyjmuję argument o arbuzówce, zawsze można szukać granic absurdu. Z drugiej strony 10(?) lat temu w żadnej encyklopedii nie było pojęcia "smartfon". Motilla (dyskusja) 13:11, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
No to opiszemy krówkówkę za 10 lat jak każdy będzie ją w kieszeni nosił. :) 10 lat temu w żadnej encyklopedii nie było takiego pana jak Justien Bieber ale to nie znaczy że każdego dzieciaka mamy opisywać. Dla nas najważniejsze są porządne źródła a tych nie ma.Plushy (dyskusja) 14:12, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
OK, ja tam się nie znam co jest ency a co nie. Po prostu pierwsza strona jaką sprawdziłem szukając informacji o krówkówce była Wikipedia. Poznałem ten wynalazek a informacji o nim nigdzie więc zrobiłem stronę. Nie jestem na bieżąco co jest teraz trendy w wiki, widzę że wszędzie wiszą ramki o uzupełnianiu źródeł więc ok, tnijcie. Ale zupełnie na koniec chcę zauważyć że zsiadłe mleko i papier toaletowy też nie mają źródeł. Tylko czy jeżeli te strony też wytniemy też mam przestać używać? ;-) Chciałbym się powołać na jakąś książkę z przepisem na krówkówkę ale jeszcze nie znalazłem. Natomiast blogi są wg mnie źrdódłem tak samo dobrym jak mój wpis. Jeżeli już ustalimy czy artykuł zostanie to obiecuję że go rozszerzę bo mam w lecie więcej czasu zarówno na edycje jak i na eksperymenty z likierami :-) A bardziej na poważnie może inna nazwa? Likier krówkowy, likier kajmakowy, wszystko to się gdzieś tam pojawia w Google. Pozdrawiam dyskutantów! Motilla (dyskusja) 16:02, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto --Pablo000 dysk 06:46, 10 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Poranek z Radiem Głos

[edytuj | edytuj kod]
 Poranek z Radiem Głos (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności tej audycji. Audycja nadawana tylko rok z niską częstotliwością. Takich audycji podobnych jest bardzo wiele. Instruktorek (dyskusja) 21:56, 2 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Audycja bez jakiegokolwiek znaczenia dla mediów, kultury czy popkultury. Farary (dyskusja) 11:54, 5 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto Lokalna audycja nadawana przez krótki czas. --Pablo000 dysk 06:50, 10 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dom Aktora

[edytuj | edytuj kod]
 Dom Aktora (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dość dużo marketingowego pustosłowia - powiększające się grono klientów (bez źródła), wyjątkowa okazja obcowania z ...nie doczytałem z czym, misja (każda instytucja ma misję, wizję i kilka innych pobożnych życzeń. Niewymienieni artyści na największym podobno wydarzeniu. Mam wyjątkowo mieszane uczucia. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:03, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto --Pablo000 dysk 18:05, 10 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Materia (Final Fantasy)

[edytuj | edytuj kod]
 Materia (Final Fantasy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o kulkach używanych przez bohaterów serii Final Fantasy. Brak źródeł wskazujących na znaczenie owych przedmiotów poza światem gier. FJ_1 @%^! 11:07, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kulki jakich wiele. Dziwne że nikt wcześniej tego nie usunął. Sidevar (dyskusja) 11:12, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Kolejny element świata przedstawionego bez wpływu na świat realny i bez źródeł. Usunąć. Sir Lothar (dyskusja) 11:47, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 dysk 18:05, 10 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Am I Evil?

[edytuj | edytuj kod]
 Am I Evil? (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od roku brak źródeł. Poza tym że nagrała go 'Tallica jako cover (1984 + Garage Inc.), grywają go na koncertach, to nic szczególnego, utwór niewyróżniający się. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 08:14, 30 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pomimo braku komentarzy usuwam. Poszczególnych utworów nie opisujemy w Wikipedii, oprócz szczególnych przypadków, ale one zazwyczaj są ency całkiem z innych powodów. Pablo000 dysk 18:07, 10 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

EasyUbuntu

[edytuj | edytuj kod]
 EasyUbuntu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności tego skryptu. Takich podobnych skryptów w Ubu jest chyba wiele. Strony projektu już nie ma, a ten skrypt został już dawno zastąpiony przez Ubuntu Tweak czy chociażby Pisklak. Reasumując: nie widzę w tym skrypcie nic wyjątkowego - skrypt nie przetrwał próby czasu :). Instruktorek (dyskusja) 09:29, 3 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Krok na drodze od Linuksa dla wtajemniczonych, ktorzy wszystko robia z konsoli (terminala), ku Linuksowi dla klikaczy. Ale nie moge powiedzec, na ile wazny/znaczny. Czy sa podobne skrypty w innych dystrybucjach? Wczesniejsze od tego? Rownie (?) popularne? Ciacho5 (dyskusja) 12:09, 3 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jedne z wielu skryptów, programów, dystrybucji. Bez dużego znaczenia. Pablo000 dysk 18:09, 10 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

K9 Web Protection

[edytuj | edytuj kod]
 K9 Web Protection (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykulu encyklopedycznosc nie wynika, a co z realem? Ciacho5 (dyskusja) 01:09, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Na razie jest to opis produktu - zresztą dosyć nowego. Brak znaczenia, istotności. Emptywords (dyskusja) 12:12, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jeden z milionów programów komputerowych i tyle. Pablo000 dysk 18:10, 10 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

JabberZilla

[edytuj | edytuj kod]
 JabberZilla (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dodatek do programu przeglądarki internetowej. Jeżeli o tym dodatku do Mozilli można napisać tylko tyle, to nie dostrzegam jego encyklopedyczności. Wiklol (Re:) 23:08, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 dysk 18:49, 10 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Chleb orkiszowy

[edytuj | edytuj kod]
 Chleb orkiszowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poza pierwszym zdaniem hasło zawiera opis zalet orkiszu - niewiadomego pochodzenia i wątpliwej prawdziwości. POV + OR. Dane nt. cech produktu żywieniowego powinny pochodzić z publikacji naukowych lub poważnych instytucji zajmujących się dietetyką, co oznacza napisanie artykułu od nowa. Michał Ski (dyskusja) 09:25, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zaiste. Po osunięciu zalet orkiszu i pro-zdrowo-porad zostaje jedno zdanie. Wręcz słownikowe, bo w ten sam sposób można napisać chleb żytni, bułkę pszenną, wino owocowe, czy rurę nierdzewną. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:30, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
 Usunąć Brednie z poradników dla pań domu.Zbędny niegrzeczny komentarz. Nie wnosi nic merytorycznego. --Pablo000 dysk 18:58, 10 maj 2013 (CEST) Raz orkisz jest cudownym panaceum na wszystko, innym razem olej lniany lub buraki... Hoa binh (dyskusja) 16:09, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z rurą nierdzewną, to mogłaby być ciekawa sprawa. A jakie zalety żywnościowe? Pablo000 dysk 18:58, 10 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Mental Omega

[edytuj | edytuj kod]
 Mental Omega (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Modyfikacja gry komputerowej. Brak źródeł na jej zauważalność i wyjątkowość. FJ_1 @%^! 11:17, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Modyfikacje, a nawet same gry nie są autoencyklopedyczne, podobnie jak np. książki. Nic nie wskazuje na znaczenie tego tworu oprócz samego istnienia. Pablo000 dysk 19:01, 10 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Teatr Radia Tok FM

[edytuj | edytuj kod]
 Teatr Radia Tok FM (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości czy temat zasługuje aż na osobny artykuł. To było zaledwie 10 audycji. Ja w tym nic aż tak wyjątkowego nie widzę. Praktycznie każde radio może puścić 10 audycji teatralnych i już to będzie zasługiwało na osobny art w Wiki? Moim zdaniem wystarczy przenieść do hasła Tok FM. Instruktorek (dyskusja) 13:32, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się. Chyba, żeby ten teatr zyskał sławę jak Poranny WF w Esce Rock. Stilgar27 (dyskusja) 16:43, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się z argumentacją użytkownika Instruktorek - 10 audycji to zdecydowanie za mało na trwały wpływ na rzeczywistość. Emptywords (dyskusja) 12:02, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jednak zbyt mały oddźwięk i czas emisji. Pablo000 dysk 21:56, 10 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Cynko (dyskusja) 21:57, 10 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

MaxED

[edytuj | edytuj kod]
 MaxED (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o edytorze poziomów do serii gier Max Payne. Brak źródeł na wyjątkowość edytora i jego znaczenie w świecie gier. FJ_1 @%^! 11:09, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawostka tylko dla fanów serii. Sidevar (dyskusja) 11:14, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Link zewnętrzny prowadzący do pobrania edytora. Brak zauważalności programu, recenzji, znaczenia. Emptywords (dyskusja) 11:43, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Edytor do gier jakich wiele, nic szczególnego i wyjątkowego. Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 11:50, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 dysk 22:05, 10 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(maj_2013/1)&oldid=74857828”