Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (luty 2016/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Duży, fanowski artykuł o drugoplanowej postaci z gry komputerowej. Brak wpływu na popkulturę. KoverasLupus (dyskusja) 22:42, 28 sty 2016 (CET)
- Do powyższych dodałbym jeszcze, że artykuł jest pozbawiony źródeł, kiepski językowo i merytorycznie – znając tylko filmy kinowe z uniwersum Gwiezdnych wojen, nie rozumiem połowy tego, co w nim napisano. Samej zawartości permanentnie bym nie usuwał, ale zintegrował z jakimś artykułem o postaciach z cyklu, jeżeli jest to możliwe. Pottero (dyskusja) 10:51, 29 sty 2016 (CET)
- Jak zwykle w takich przypadkach. Żal dużej ilości roboty, ale nie widać z artykuły encyklopedyczności, nie ma też źródeł. Jak Pottero - tylko gdzie to wszystko umieścić? Emptywords (dyskusja) 12:34, 29 sty 2016 (CET)
- IMO naturalnym miejscem dla takich treści jest np. „Biblioteka Ossus”. Sir Lothar (dyskusja) 13:43, 29 sty 2016 (CET)
Popieram powyższe, do usunięcia. Nadaje się najwyżej na sekcję w artykule o grze. Natomiast zdecydowanie powinna powstać Lista postaci z cyklu Gwiezdne wojny. Zaproponujmy to fanom. I gdzie się podziewa Wikiprojekt:Gwiezdne wojny? Szczureq (π?) 14:35, 29 sty 2016 (CET)
- Doprawdy dziwne, że mamy Postacie z cyklu Jeźdźcy smoków z Pern czy Bohaterowie epizodyczni Akt Harry’ego Dresdena, ale nigdy nie powstała polska wersja en:List of Star Wars characters. Inna sprawa, że stworzenie w miarę kompletnej listy (jeszcze może z podziałem na Canon i Legends) to zadanie na dziesiątki godzin... KoverasLupus (dyskusja) 18:36, 29 sty 2016 (CET)
- Ano nie powstała, bo mamy (lub mieliśmy) mnóstwo pojedynczych artykułów o całym uniwersum, dla przykładu -> Szablon:Postacie Gwiezdnych wojen i przede wszystkim: Kategoria:Postacie z cyklu Gwiezdne wojny Emptywords (dyskusja) 14:47, 31 sty 2016 (CET)
Usunięto. Brak niezależnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:00, 1 lut 2016 (CET)
trasa jeszcze nawet się nie rozpoczęła, jedno źródło, styl kiepski Coka7196 (dyskusja) 15:16, 28 sty 2016 (CET)
- Taka sucha lista IMHO nie powinna znaleźć się jako hasło w Wikipedii. Trasa się nie rozpoczęła jeszcze, a że nie jest to album Bowiego czy McCartneya to nie widzę potrzeby ubierania podobnych list w szaty hasła encyklopedycznego. usunąć --Pit rock (dyskusja) 02:43, 31 sty 2016 (CET)
- W tej formie żadna trasa nie powinna się znaleźć w Wikipedii, a tutaj dodatkowo mamy futurologię. Do usunięcia. PG (dyskusja) 21:56, 31 sty 2016 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:04, 1 lut 2016 (CET)
Zwykły telefon, jedno zdanie i infoboks. Sidevar (dyskusja) 10:28, 30 sty 2016 (CET)
- Wpis katalogowy,
Usunąć. Doctore→∞ 21:21, 30 sty 2016 (CET) - Wikipedia nie jest katalogiem. Usunąć Jeż0126 (dyskusja) 11:53, 31 sty 2016 (CET)
- Wpis katalogowy. W zasadzie poza samą specyfikacją sprzętu niczego się nie dowiadujemy (o produkcji telefonu, wynikach sprzedaży itd.). Sir Lothar (dyskusja) 13:18, 1 lut 2016 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:05, 1 lut 2016 (CET)
Nieco większe hasło, ale bez źródeł. O samej wojnie tylko kilka ostatnich zdań. Ktoś poprawi? KoverasLupus (dyskusja) 21:34, 26 sty 2016 (CET)
Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 20:43, 2 lut 2016 (CET)
Wikipedia to nie jest Księga rekordów Guinnessa Jckowal piszże 21:05, 20 sty 2016 (CET)
- Kolejne robione na hurra pseudo-tłumaczenie z en wiki (pokrzaczone formatowanie, linki do nieistniejących Portali, nieistniejące szablony). EK. Hoa binh (dyskusja) 21:14, 20 sty 2016 (CET)
- Trochę poprawiłem botem (tłumaczenie niektórych szablonów), trochę ręcznie (poprawki po powyższym) ale dalej zostało sporo roboty. Brakuje tez określenie co to są "największe" i który jest za mały aby był jednym z "największych". No i skoro jest to tłumaczenie to brakuje mi strasznie interwiki. ~malarz pl PISZ 08:19, 21 sty 2016 (CET)
- @Malarz pl interwiki dodałem - John Belushi -- komentarz 08:38, 21 sty 2016 (CET)
- Różne listy sobie funkcjonują na Wikipedii. Po dodaniu wstępu warto pozostawić. Przenieść hasło pod Lista największych węży. --Pablo000 (dyskusja) 06:54, 22 sty 2016 (CET)
- Może mi ktoś zdefiniować słowo „największe”? Może lepiej najdłuższe albo najcięższe? Sidevar (dyskusja) 12:54, 22 sty 2016 (CET)
- Jeśli hasło miałoby pozostać to jedynie pod warunkiem że do każdego osobnika będzie bardzo precyzyjne źródło. Tylko wtedy będzie miało to sens. Pozostają nadal nierozwiane wątpliwości malarza I Sidevara. Ja jednak bym proponował połączyć z hasłem o wężach. Jckowal piszże 14:23, 24 sty 2016 (CET)
- Zintegrować, zdecydowanie. Szkoda tracić czas na pisanie wstępu, kiedy nie może on powiedzieć więcej niż powinno mówić hasło Węże. Szczureq (π?) 14:39, 29 sty 2016 (CET)
Usunięto. Usunięte przez Topory. Pablo000 (dyskusja) 20:44, 2 lut 2016 (CET)
Program niszowy przez co mało znany. Jest w produkcji już od 10 lat, a dopiero mają wersję release client. Guglując program nie byłem w stanie znaleźć informacji o nagrodach, recenzjach czy ilości ściągnięć. Sidevar (dyskusja) 11:58, 24 sty 2016 (CET)
Usunięto. Brak poprawy i źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:45, 2 lut 2016 (CET)
Całkowity brak źródeł od początku istnienia. Od 2015-11 nikt nie zareagował na prośbę o źródła. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:50, 28 sty 2016 (CET)
Usunięto. Od 10 lat brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:46, 2 lut 2016 (CET)
Nie widzę żadnego powodu, dla którego ten jeden z dziesiątków wypadków kolejowych miałby być encyklopedyczny - jakiegokolwiek wpływu (poza śmiercią 1 osoby i odniesieniem obrażeń przez 2 kolejne) na rzeczywistość brak, wypadków na podobną skalę w dowolnym środku transportu są codziennie na świecie pewnie setki tysięcy, Do tego styl, delikatnie mówiąc, nie przystający do encyklopedii: "Informacja na pewno zmroziła krew w żyłach wszystkim będącym w nastawni", "nie wróżyło to nic dobrego", "Dodatkowo zmiana położenia zwrotnicy dokładnie za brankardem wymagałaby chirurgicznej niemal precyzji" etc. No i w całym haśle, poza jednym przypisem niezwiązanym z tym wypadkiem, brak przypisów, są tylko 3 linki zewnętrzne, w tym jeden który przedstawia wyłącznie zdjęcie pociągu po wypadku. 99kerob (dyskusja) 20:17, 30 sty 2016 (CET)
- Do integracji z Linia kolejowa nr 311. Therud (dyskusja) 20:29, 30 sty 2016 (CET)
- A ja z kolei nie widzę powodu, aby usuwać akurat tego przedstawiciela dość licznej kategorii Kategoria:Katastrofy kolejowe w Polsce. Poza tym jakoś nie znam innych przypadków wypadków, spowodowanych przez zbiegnięcie cieżkiego składu towarowego w obszarze górskim, składu, który bez kontroli pokonał kilkanaście kilometrów. Niemniej - uznając argumenty o niedostatkach stylu i formy - dokonano przeredagowania hasła. 5.172.247.250 (dyskusja) 21:47, 30 sty 2016 (CET)
- Artykuł ładnie napisany, ale to zwykły wypadek. Podobne artykuły można napisać o każdym poważniejszym wypadku komunikacyjnym. Coś wiem o tym, bo kilka razy brałem udział w postępowaniach sądowych w tym zakresie, i mogę powiedzieć że "od środka" to każda sprawa jest bardzo istotna, pośrednio dotyka znacznej ilości osób, itp. Ale znajmy proporcje. --Teukros (dyskusja) 13:47, 31 sty 2016 (CET)
- Hm, jakie proporcje? Specjalnych wytycznych dla wypadków komunikacyjnych nie mamy. Wreszcie: usunięcie tego artykułu w NICZYM wikipedii nie pomoże. Bo ci, którzy szukać będą informacji - i tak je znajdą, i to bez wikipedii. Do tego dążymy, aby była ona skarlała w nieinteresujących ogółu wikipedystów obszarach? 5.172.247.235 (dyskusja) 21:15, 31 sty 2016 (CET)
- NIe. Pilnujemy tego, żeby nie rozrastała się nadmiernie, opisując nieznaczące drobiazgi. Ciacho5 (dyskusja) 11:15, 1 lut 2016 (CET)
- Może zacznijmy pilnować SIEBIE. Aby nie robić takich numerów, jak zgłaszanie do kasacji autoencyklopedycznych mostów czy rewertowanie uźródłowionych zmian. Moim zdaniem akurat każde dobrze opisane interesujące zjawisko może znaleźć miejsce w wikipedii. Czy pokemony, czy postaci z gwiezdnych wojen, czy szpitale, czy katastrofy - miejsca mamy dosyć. A i różnych stubów, artykułów nieuźródłowionych, autoreklam do usunięcia - pracy jest dosyć, nie rozumiem, dlaczego "przycinanie" niezłych artykułów (tłumaczące notabene słaby napływ nowych wikipedystów i w konsekwencji zastój ilościowy wiki-pl) stawiają sobie tu co niektórzy za podstawowe zadanie.5.172.247.245 (dyskusja) 21:02, 1 lut 2016 (CET)
- "...jeden z dziesiątków wypadków kolejowych" - a konkretnie gdzie i w jakim okresie? Rocznie na świecie, czy też może w Polsce w całej jej historii?
- "...wypadków na podobną skalę w dowolnym środku transportu są codziennie na świecie pewnie setki tysięcy" - ach doprawdy?
- Miarą znaczenia tego typu zdarzenia jest obecnie zakwalifikowanie wypadku kolejowego przez kompetentną w tym zakresie instytucję nadzorczą/badającą wypadki (w PL -> Państwowa Komisja Badania Wypadków Kolejowych) do zdefiniowanej ustawowo w Polsce jak i w UE kategorii "poważnych wypadków". Wprawdzie wtedy obowiązywał inny stan prawny, ale wypadek miał raczej systemowy charakter wskazujący na niewłaściwie funkcjonowanie systemu zarządzania bezpieczeństwem i z wpływem na regulacje bezpieczeństwa. Przy tej kategorii wypadków prawo nakłada obecnie liczne obowiązki, np. w zakresie badania przyczyn wypadku, publikowania raportów, podjęcia działań w zakresie regulacji bezpieczeństwa, raportowania o wypadku do Europejskiej Agencji Kolejowej itp.
- A schodząc statystycznie na ziemię w polskich realiach przy rocznie >200 ofiarach śmiertelnych i >100 ciężko rannych w wypadkach kolejowych w ostatnich latach, tego typu poważnych wypadków, gdzie to PKBWK przeprowadzała badanie i zgłaszała tego typu zdarzenia do Europejskiej Agencji Kolejowej, było w bieżącej dekadzie od 0 do 2 rocznie. Co przy jednej z najdłuższych w UE sieci kolejowych i przy nieszczególnym jej stanie technicznym/poziomie bezpieczeństwa jest liczebnością stosunkowo umiarkowaną, i co stanowić powinno wystarczające przesłanki encyklopedyczności. --Alan ffm (dyskusja) 01:57, 2 lut 2016 (CET)
- przykre zdarzenie ale skala nieencyklopedyczna. ile osób ginie w ciągu roku na drogach? kilka tysięcy - a ile wypadków drogowych opisujemy? zdarzają się wypadki śmiertelne w zakładach pracy - ile tych wypadków opisujemy? - John Belushi -- komentarz 16:21, 2 lut 2016 (CET)
- jeżeli przyjąć właściwą skalę biorąc pod uwagę zagrożenie wypadkami śmiertelnymi, to z uwagi na niezmierną rzadkość występowania śmiertelnych wypadków kolejowych spowodowanych przez tabor lub infrastrukturę kolejową (czyli: wszelkich wypadków poza przejazdami kolejowymi i samobójstwami, co na jedno zresztą wychodzi), za encyklopedyczny winien być uznawany każdy... 213.192.80.182 (dyskusja) 20:58, 2 lut 2016 (CET)
Usunięto. Co by nie było jest to wypadek kolejowy. Biorąc pod uwagę powyższe argumenty, nie możemy obniżać kolejny raz poprzeczki i tworzyć precedensy dopuszczając opisy wypadków drogowych czy kolejowych oraz lotniczych i morskich, bo i takie istnieją. Wszystkie takie zdarzenia są w jakimś stopniu badane i niektóre tylko "przyczyniają" się do pewnych zmian systemowych czy stanowią materiał szkoleniowy ale nie koniecznie muszą stanowić encyklopedyczne byty. Adamt rzeknij słowo 08:29, 3 lut 2016 (CET)
Brak źródeł. Emisja jeszcze nie została rozpoczęta, a co za tym idzie nie wiemy nic o oglądalności i popularności oraz nie mamy żadnych wyróżnień czy nagród. Moim zdaniem brak encyklopedyczności, a co za tym idzie artykuł do usunięcia. Muri (dyskusja) 18:58, 26 sty 2016 (CET)
- Wystarczy przenieść do brudnopisu, bo będzie w zasadzie autoency po emisji (serial ze znanymi aktorami. w jednej z głównych stacji). Andrzej19@. 09:28, 27 sty 2016 (CET)
- Mój imiennik ma rację – pytanie czy w takim przypadku jest w ogóle sens przenosić do brudnopisu. Andrzei111 (dyskusja) 11:58, 27 sty 2016 (CET)
- @Andrzej19 - nie wydaje mi się, by seriale były autoency (vide Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne - Artykuły o serialach mogą być encyklopedyczne). Nadal jestem zdania, że należy poczekać przynajmniej do pierwszych statystyk oglądalności i na ich podstawie zadecydować o encyklopedyczności tego serialu. Nie powinno być jej wyznacznikiem to, że serial będzie emitowany przez ważniejszą stację telewizyjną i że zagrają w nim znani aktorzy. Muri (dyskusja) 14:55, 27 sty 2016 (CET)
- Formalnie oczywiście nie jest autoency, ale serial z b. mocną obsadą (Kożuchowska, Ostaszewska, Królikowski), mocno promowany (a wiem o tym mimo, że TV mało oglądam, a nowymi polskimi serialami się nie interesuje) przez TVN z pewnością będzie miał odpowiednie parametry oglądalności etc. Oczywiście można go teraz usunąć i przywrócić za trzy tygodnie, pytanie czy warto. Na pewno hasło musi być poprawione (w małym stopniu się przyczyniłem) Andrzei111 (dyskusja) 15:10, 27 sty 2016 (CET)
- @Muri 91 Nie twierdzę, iż każdy serial jest autoency, ale te emitowane przez mainstreamowe stacje z ency aktorami ency być muszą, bo jakie jak nie takie? Andrzej19@. 11:29, 28 sty 2016 (CET)
- @Andrzej19 - tylko te z nich, które są oglądane, popularne i nagradzane. Ale na pewno nie ten, którego nawet jednego odcinka jeszcze żaden widz na oczy nie widział. Muri (dyskusja) 11:32, 28 sty 2016 (CET)
- Dlatego pisałem, że należy poczekać do premiery. Po niej, znając realia serial będzie oglądany. Andrzej19@. 11:37, 28 sty 2016 (CET)
- @Andrzej19 - nie wydaje mi się, by seriale były autoency (vide Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne - Artykuły o serialach mogą być encyklopedyczne). Nadal jestem zdania, że należy poczekać przynajmniej do pierwszych statystyk oglądalności i na ich podstawie zadecydować o encyklopedyczności tego serialu. Nie powinno być jej wyznacznikiem to, że serial będzie emitowany przez ważniejszą stację telewizyjną i że zagrają w nim znani aktorzy. Muri (dyskusja) 14:55, 27 sty 2016 (CET)
- Mój imiennik ma rację – pytanie czy w takim przypadku jest w ogóle sens przenosić do brudnopisu. Andrzei111 (dyskusja) 11:58, 27 sty 2016 (CET)
- Dobra obsada (zresztą według mnie nie jest) nie daje autoency. Poczekajmy na oglądalność czy nagrody. Sidevar (dyskusja) 11:25, 28 sty 2016 (CET)
- Czyli dochodzimy do wniosku, że artykuł ma być, ale w przyszłości. Usuwanie jest bez sensu skoro emisja zaczyna się za miesiąc. Nic nikomu się nie stanie, jeśli artykuł będzie dostępny wcześniej... Wojtek442 (dyskusja) 14:47, 30 sty 2016 (CET)
- Chodziło mi o dużą oglądalność np. 3 miliony widzów. Sidevar (dyskusja) 15:33, 30 sty 2016 (CET)
- Czyli dochodzimy do wniosku, że artykuł ma być, ale w przyszłości. Usuwanie jest bez sensu skoro emisja zaczyna się za miesiąc. Nic nikomu się nie stanie, jeśli artykuł będzie dostępny wcześniej... Wojtek442 (dyskusja) 14:47, 30 sty 2016 (CET)
- Brudnopis Artykuł przeniosłem do brudnopisu autora Wikipedysta:Wojtek442/Druga szansa (polski serial telewizyjny) Seriale nie są autoency i nie można oczekiwać że kazdy nowo powstały serial nawet z dobrymi aktorami będzie miał taki status. Cos jest nie tak z zasadami skoro do kryterium encyklopedyczności wystarczy udział znanych aktorów (ich udział to kwestia pieniędzy a nie "wielkości" dzieła) --Adamt rzeknij słowo 08:35, 3 lut 2016 (CET)
Tym razem nieco większe hasło, ale znów bez źródeł. O samej bitwie zaledwie jeden akapit, ale ogólnie temat ency. Ktoś poprawi? KoverasLupus (dyskusja) 22:46, 18 sty 2016 (CET)
- Dodałem jeden przypis...--Hektor Absurdus (dyskusja) 22:41, 19 sty 2016 (CET)
- Jest i drugi.5.172.247.202 (dyskusja) 17:21, 21 sty 2016 (CET)
Zostawiono. Przypisy dodano, brak innych wypowiedzi na ten temat Adamt rzeknij słowo 08:38, 3 lut 2016 (CET)
Nie licząc już lakoniczności i braku źródeł - definicja niewiele wyjaśnia. Czym jest eksperyment główny i o jakim parametrze jest tu mowa? Drugie zdanie niewiele wnosi - każdy eksperyment ma na celu wskazanie wpływających na obiekt czynników. Wygląda na tekst oparty na fragmencie jakiegoś opracowania, ale to jest zupełnie wyrwane z kontekstu. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:50, 19 sty 2016 (CET)
- Wydaje mi się, że chodzi o próbę kontrolną. I nie chodzi tu raczej o doświadczenie lecz o eksperyment. Ale to pojęcie wydaje mi się słownikowe. W każdym razie brak w artykule źródeł więc do kasacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:54, 20 sty 2016 (CET)
- USunąć - słownikowe, bez źródeł i niejasne (raczej nie chodzi tu o próbę, lecz o pomiar pomiar). W każdym razie, to powinno być częścią hasła eksperyment, a nie osobnym artykułem. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:07, 29 sty 2016 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 08:38, 3 lut 2016 (CET)
Kilka zdań o fikcyjnej rasie, bez interwiki, notability i źródeł (jest tylko link do fanowskiej wiki). KoverasLupus (dyskusja) 22:23, 1 lut 2016 (CET)
- rasa nie odegrała większej roli w uniwersum Star Trek, niestety nadaje się tylko na fanowską wiki - John Belushi -- komentarz 14:22, 2 lut 2016 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 11:31, 3 lut 2016 (CET)
Podejrzewam hoax. Nigdy o tym nie słyszałem, a Internet milczy. Po południu spojrzę do kultury polski średniowiecznej, która jest w przypisach (niestety bez podanych stron). Tomasz Raburski (dyskusja) 13:42, 2 lut 2016 (CET)
- może @MOs810 coś pomoże? - John Belushi -- komentarz 14:20, 2 lut 2016 (CET)
- Witam. Mnie nikt tą Damą nie straszył :) A poważnie nic o tym nie wiem, a Krzysztof Kwaśniewski w Poznańskich legendach (dziele mocno wyczerpującym) nic też o tym nie wspomina. Tak więc sprawa mocno podejrzana... Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:27, 2 lut 2016 (CET)
- W Geremku, na którego powołuje się artykuł nic na ten temat nie znalazłem. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:05, 2 lut 2016 (CET)
- MOże ktos ma dostęp do wspomnianych w artykule źródeł? --Adamt rzeknij słowo 08:21, 3 lut 2016 (CET)
- @Adamt Są fałszywe. Przejrzałem Kulturę polski średniowiecznej (po indeksie) - wszędzie, gdzie tekst odwołuje się do Poznania. Nie ma nawet wzmianki o takiej legendzie. Drugie źródło to Kronika wielkopolska (pełen tytuł nie został podany, ale jest rok i tłumacz, co pozwala na identyfikację). Nie mam do niej dostępu, ale na pierwszy rzut oka widać, że przypis podany jest błędnie. Uźródłowione zdanie w artykule mówi o XV w, gdy tymczasem Kronika obejmuje okres do końca wieku XIII. Tomasz Raburski (dyskusja) 08:44, 3 lut 2016 (CET)
Usunięto. Tomasz już wszystko powiedział Artykuł usuwam jako potencjalny hoax Adamt rzeknij słowo 22:44, 3 lut 2016 (CET)
Od początku istnienia w 2005 jest zalążkiem bez jakiegokolwiek źródła. karℓ 9 słucham 20:03, 31 sty 2016 (CET)
Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 21:59, 4 lut 2016 (CET)
mała firma, kapitał 50 tys. PLN, nie widzę nic encyklopedycznego John Belushi -- komentarz 17:22, 2 lut 2016 (CET)
- Druga firma w Polsce co do wielkości w zakresie turystyki biznesowej, jedna z pierwszych na rynku. Organizuje prezentacje prasowe dla dużych firm, m .in. Volkswagena. Temat będzie rozwijany. Na wiki jest dużo mniejszych firm z mniej encyklopedycznymi wpisami, np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Carisma_Entertainment_Group - -- niepodpisany komentarz użytkownika 213.156.109.253 (dyskusja)
- Kapitał 50 tys.? To jakiś żart? To ja na lokacie mam więcej. Wikipedia nie jest katalogiem firm, zwłaszcza tak małych i niszowych. Pikador (dyskusja) 10:55, 4 lut 2016 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:00, 4 lut 2016 (CET)
Kolejny "dom modlitwy" z Rygi opisany jako synagoga. Kolejny raz nie udało mi się znaleźć żadnych źródeł. Jedynie to, że taki adres istniał jako miejsce zamieszkania osoby z diaspory żydowskiej, np. na tego typu stoach genealogicznych. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:25, 1 lut 2016 (CET)
- jeśli ktoś potrafi wykazać, że tam faktycznie była synagoga i napisze o niej coś więcej niż że istniała to można rozważyć. w obecnym kształcie (stub od 8 lat bez źródeł) i do tego z wątpliwościami do usunięcia - John Belushi -- komentarz 23:58, 1 lut 2016 (CET)
Usunięto. Brak jakichkolwiek źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:00, 4 lut 2016 (CET)
Artykuł o bardzo tajemniczej organizacji, tak bardzo tajemniczej że chyba nikt, poza autorem o niej nie słyszał. Artykuł uźródłowiony jednym przypisem do rzekomej publikacji o której informacji znaleźć nie sposób. Według mnie jest hoax, a nawet jeśli nie, to brak przesłanek encyklopedyczności. frees (dyskusja) 03:38, 1 lut 2016 (CET)
- Bardzo dziwne. Nawet jednak gdyby była to prawda, to trudno dopatrzeć się encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 16:24, 1 lut 2016 (CET)
Usunięto. Seriously... wisiało to przez 4 dni? Wostr (dyskusja) 00:58, 5 lut 2016 (CET)
Obawiam się, że w takiej postaci definicja jest słownika i trywialna (chwasty można wyrywać ręcznie bądź narzędziami). Lesław Zimny, czy można byłoby ten artykuł doprowadzić choć do takiego stanu jak bronowanie? Sławek Borewicz (dyskusja) 22:42, 29 sty 2016 (CET)
- Było nie było, przez kilka tysiącleci to jeden z podstawowych zabiegów rolniczych. Najpierw nieco wspierany przez wspomniane wyżej bronowanie, teraz w pewnym stopniu zastąpiony stosowaniem herbicydów, ale na pewno ency, a więc do poprawy, a nie usunięcia. Swoją drogą, przydałoby się w ogóle hasło odchwaszczanie. Panek (dyskusja) 10:49, 1 lut 2016 (CET) PS. Widzę, że jest wołające o źródła zwalczanie chwastów, ktróemu właśnie dodałem interwiki. Z interwików widać, że raczej inni (we w miarę normalniejszych :-) językach) nie wyróżniają odchwaszczania ręczno-motykowego, czyli plewienia (w dialekcie mazowieckim - pielenia), ale to nie zmienia mojego wyrażonego wyżej zdania. (Ciekawostka, włoska wiki ma oddzielne wypalanie chwastów). Panek (dyskusja) 13:38, 1 lut 2016 (CET)
- Nieco przeredagowałem definicję i znalazłem źródło pozwalające na lekkie poszerzenie. Aczkolwiek takich odwiecznych czynności w rolnictwie i ogrodnictwie jest jeszcze sporo: nasadzanie, koszenie, podlewanie... Sławek Borewicz, → odbiór 23:41, 2 lut 2016 (CET)
- Było nie było, przez kilka tysiącleci to jeden z podstawowych zabiegów rolniczych. Najpierw nieco wspierany przez wspomniane wyżej bronowanie, teraz w pewnym stopniu zastąpiony stosowaniem herbicydów, ale na pewno ency, a więc do poprawy, a nie usunięcia. Swoją drogą, przydałoby się w ogóle hasło odchwaszczanie. Panek (dyskusja) 10:49, 1 lut 2016 (CET) PS. Widzę, że jest wołające o źródła zwalczanie chwastów, ktróemu właśnie dodałem interwiki. Z interwików widać, że raczej inni (we w miarę normalniejszych :-) językach) nie wyróżniają odchwaszczania ręczno-motykowego, czyli plewienia (w dialekcie mazowieckim - pielenia), ale to nie zmienia mojego wyrażonego wyżej zdania. (Ciekawostka, włoska wiki ma oddzielne wypalanie chwastów). Panek (dyskusja) 13:38, 1 lut 2016 (CET)
Zostawiono. Poprawione. Pablo000 (dyskusja) 14:33, 5 lut 2016 (CET)
...czyli jak za pomocą anglicyzmu stworzyć nieistniejące pojęcie. Podniosła to nie to samo co epicka. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:27, 5 lut 2016 (CET)
- Ups. Przeniosłem do Wikipedysta:Davidof.Hacktivist/Muzyka epicka z powodu głównie braku źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 16:29, 5 lut 2016 (CET)
Zastanawia mnie czy jest to w ogóle temat encyklopedyczny? 5 na 9 przypisów dotyczy tego, że o "all-pay auctions powstało wiele artykułów naukowych", wellbid.com zaś jest (podobno) czymś podobnym. 3 przypisy pochodzą od wellbid.com, 1 zaś dotyczy sponsorowania rajdów samochodowych. To tyle jeśli chodzi o źródła. W innych wersjach językowych Wikipedii o wellbid.com się nie wspomina (wyjątek: it:Asta a pagamento). Serwis aukcyjny jak to serwis aukcyjny, chociaż czytając o siedzibie na Cyprze oraz aukcjach groszowych, to bla bla bla (autocenzura przeciwdziałająca oskarżeniu o zniesławienie). Nie zgłaszam do eka (chociaż moim zdaniem z hasła nie wynika encyklopedyczność), bo autor hasła na pewno musiał poświęcić mu trochę czasu, więc może jednak się mylę. RoodyAlien (dyskusja) 19:25, 28 sty 2016 (CET)
- Trudno zauważyć encyklopedyczność. Znaczna część tekstu na charakter reklamowy. PawełMM (dyskusja) 09:00, 6 lut 2016 (CET)
Usunięto. Powód podany wyżej. PawełMM (dyskusja) 09:00, 6 lut 2016 (CET)
Postać epizodyczna, pojawił się i umarł. Sidevar (dyskusja) 21:27, 3 lut 2016 (CET)
- Bosz, opiszemy też wszystkich szturmowców w tle ? Zero encyklopedyczności, Usunąć, Doctore→∞ 03:27, 5 lut 2016 (CET)
Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 09:41, 6 lut 2016 (CET)
Dwa tygodnie temu hasło usunięte po dyskusji. Teraz powraca bardziej rozbudowane. Andrzei111 (dyskusja) 11:50, 27 sty 2016 (CET)
- Hasło jest na granicy ency. Ale nic mnie nie przekonuje by stwierdzić, że mamy do czynienia z zespołem na miarę encyklopedii. Fakt, że w Wikipedii znajdują się jeszcze jakieś hasła, które nie zasługują na encyklopedię nic tu nie pomoże – w każdej chwili można zgłosić tutaj. Owszem nagrody są, ale nie są to rozpoznawalne w szerszym muzycznym kręgu wyróżnienia. Twórca formacji jest założycielem festiwalu muzycznego w Kielcach, ale tu mówimy o zespole i o sprzedaży płyt. Nie ma pozycji na listach, być może część płyt została „wepchana” do periodyków, bo nie sprzedały się w trybie klasycznym (bezpośrednio z półek sklepowych) – może brak u nas popytu na taką muzykę. Niestety takie czasy, teraz wiemy wszyscy co króluje w radiu i telewizji, ale Wikipedia nie jest od tego by świat naprawiać. Blues jest czymś bez czego nie byłoby zdecydowanej większości twórców muzyki, których obecnie uważamy za legendarnych. Panowie zapewne grają dobrą, przyjemną muzykę bez warkotu, wyjących i innych trzeszczących dźwięków, ale próba przeniesienia formacji, z 431 odwiedzinami na ich oficjalnej stronie, do encyklopedii IMHO jest trochę nietrafiona i przedwczesna. W chwili obecnej z przykrością – usunąć (mam nadzieję, że panowie jeszcze pokażą na co ich stać) --Pit rock (dyskusja) 23:51, 5 lut 2016 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 09:48, 6 lut 2016 (CET)
Nieco większe hasło bez źródeł. Ktoś poprawi? KoverasLupus (dyskusja) 21:51, 3 lut 2016 (CET)
- Wojna czterech władców to OR, nie ma takiej nazwy w polskim piśmiennictwie. Kmicic (dyskusja) 08:55, 6 lut 2016 (CET)
Usunięto. Nikt nie poprawi. Jak znajdzie się chętny do pisania na ten temat można spróbować przywrócić. Pablo000 (dyskusja) 09:49, 6 lut 2016 (CET)
Ktoś wymyślił, ktoś zamieścił na swej stronie. Nic nie wiadomo o popularności, znaczeniu, opracowaniach. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:01, 4 lut 2016 (CET)
- Zamieszczone źródło potwierdza nieencyklopedyczność. Usunąć, Doctore→∞ 03:19, 5 lut 2016 (CET)
- Nie wiadomo, czy nie istnieją lepsze źródła. Ciacho5 (dyskusja) 11:34, 5 lut 2016 (CET)
Usunięto. Brak wiarygodnych źródeł i znaczenia gry, wpis nawet nie jest katalogowym. Pablo000 (dyskusja) 09:51, 6 lut 2016 (CET)
Mało znana biblioteka, brak commitów w repozytorium od 3 lat. Biblioteka nie jest w 5 tysiącach najpopularniejszych bibliotek na GitHubie. Michał Wadas (dyskusja) 11:36, 4 lut 2016 (CET)
- Nie ma śladowych cech encyklopedyczności, opisuje zgodność z nieznanymi standardami. Usunąć, Doctore→∞ 03:21, 5 lut 2016 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 09:52, 6 lut 2016 (CET)
Hasło pod względem zawartości merytorycznej bez zarzutu, z tym że kompletnie nie na temat. Interwiki do de i en wiki odnoszą się do ustawy germanizującej nazewnictwo w Prusach Wschodnich z 1938 roku. Ustawie tej tymczasem w naszym haśle poświęcono zaledwie jeden akapit pierwszej połowy, reszta to bowiem ogólne rozważania o germanizacji w czasach historycznych, gdzie z rozpędu załapały się jeszcze Kociewie, Powiśle i Kaszuby. Druga połowa hasła jest już w ogóle nie na temat, bo opowiada o germanizacji... na Śląsku.
W haśle nie ma przypisów, co uniemożliwia weryfikację części informacji. A wątpliwa jest prawdziwość informacji, że ziomkowstwa wysiedlonych posługują się nazewnictwem hitlerowskim (Hitlershöhe itp.). ~ Hoa binh (dyskusja) 13:23, 25 sty 2016 (CET)
- Sam tytuł jest dziwni. Jak można zgermanizować język niemiecki lub nazwy niemieckie? Artykuł udaje że przed 1933/38 nie było nazw niemieckich. Nazywanie nazwy z lat 1938 jako nazwy hitlerowskie to mało neutralnie nazwanie (POV)... tak samo możemy nazwać Dzierżoniów (i wszystkie polskie nazwy wprowadzone w latach 1945-1950) nazwą komunistyczną lub PRLowską. --Jonny84 (dyskusja) 16:21, 25 sty 2016 (CET)
- jak nie na temat? Przecież Śląsk to są Prusy! Podobnie jak Kaszuby, Powiśle i Kociewie. Chodzi o germanizację w państwie pruskim, a nie krainie Prusy! Dla mnie to oczywiste, ale może rzeczywiście należy to dodać w akapicie - co zaraz zrobię. W haśle nie ma przypisów? Dobra, jest może mało, ale Śląsk uźródłowiłem całą sporą sekcję. Jest też przypis (w formie archiwalnej - lecz działa) do pozycji traktującej o stosunkach polsko-niemieckich w świetle nazw, jest więc to pozycja do której prowadzi kilka odwołań. Jak dla mnie zgłoszenie zupełnie bezsensowne... Owszem, można artykuł dopracować, dodać więcej źródeł i usunąć interwiki - bo faktycznie się rozmijają, ale nie widzę powodu do jego usunięcia --Pudelek (dyskusja) 16:23, 25 sty 2016 (CET) PS>Można ewentualnie dać tytuł na "Zmiana nazwa w Prusach..." --Pudelek (dyskusja) 16:24, 25 sty 2016 (CET)
- Jestem za, obecny tytuł jest absurdalny. --Jonny84 (dyskusja) 23:05, 28 sty 2016 (CET)
- Z tym że raczej nie przyjęło się, opisując wydarzenia które miały miejsce w III Rzeszy, operować terminem Prusy. Bo zaraz nam wyjdzie, że Westerplatte szturmowali Prusacy, a ustawy norymberskie były ustawami pruskimi. Poza tym prowincje niemieckie w III Rzeszy zostały pozbawione autonomii, więc tym bardziej opisywanie wyrywków dot. jednostki administracyjnej państwa jest bezsensowne. Hoa binh (dyskusja) 16:35, 25 sty 2016 (CET)
- Tyle, że z tego co się orientuję, to takie działania podjęto w Prusach, a nie w innych jednostkach administracyjnych (tam nie było co germanizować słowiańskiego), a więc całej III Rzeszy. Poza tym zmiany nazw rozpoczęły się już wcześniej, przed okresem III Rzeszy. Zatem nadal uważam, że nazwa jest prawidłowa, choć oczywiście można pomyśleć czy nie można jej zmienić na inną, jeśli ktoś ma jakiś pomysł --Pudelek (dyskusja) 17:35, 25 sty 2016 (CET)
- Jakoś inne kwestie narodowościowe rozpatrujemy oddzielnie. Śląsk, Mazury, Gdańsk i Kłajpeda osobno. Nikt nie pakuje tego do jednego wora bo "i to Prusy, i to Prusy". Tu też należałoby w pierwszym rzędzie rozdzielić temat, a nie mieszać dwa rejony oddzielone od siebie o kilkaset kilometrów. Hoa binh (dyskusja) 22:20, 25 sty 2016 (CET)
- ale jak oddzielnie? Nie rozpatrujemy osobno kwestii narodowościowych w woj. śląskim, pomorskim czy podlaskim tylko ogólnie w RP. Jest artykuł o mniejszości niemieckiej w Polsce a nie tylko na Śląsku czy Mazurach. Tak samo jak jest o mniejszości polskiej w Niemczech, a nie w jej części. Właśnie kwestie narodowościowe rozpatruje się raczej całościowo, a nie oddzielnie, jeśli chodzi o państwa. Naprawdę nie widzę powodu aby dzielić to sztucznie na mniejsze części, tym bardziej, że to nie były osobne zjawiska ale całość. --Pudelek (dyskusja) 01:38, 26 sty 2016 (CET)
- I co z tego, że oddalone? Wszystko wpisywało się w jedno zjawisko: rugowanie polskości w przejawie toponomastycznym.213.192.80.182 (dyskusja) 00:51, 26 sty 2016 (CET)
- Jakoś inne kwestie narodowościowe rozpatrujemy oddzielnie. Śląsk, Mazury, Gdańsk i Kłajpeda osobno. Nikt nie pakuje tego do jednego wora bo "i to Prusy, i to Prusy". Tu też należałoby w pierwszym rzędzie rozdzielić temat, a nie mieszać dwa rejony oddzielone od siebie o kilkaset kilometrów. Hoa binh (dyskusja) 22:20, 25 sty 2016 (CET)
- Prusy w III Rzeszy nadal funkcjonowały jako oddzielny podmiot posiadający własne źródło prawa (Preußische Gesetzsammlung), a użycie sformułowania Prusy w tym haśle jest jak najbardziej uzasadnione, zważywszy, że działalność germanizatorską po 1871 uprawiało przede wszystkim państwo pruskie i jego organy, a nie organy Rzeszy jako całości (np. Komisja Kolonizacyjna - Königlich Preußische Ansiedlungskommission...). Co do pozostałych uwag zwracam uwagę, że po 1918 armię pruską zastąpiła armia Rzeszy (i ta armia - a nie pruska - szturmowała Westerplatte). Podobnie ustawy norymberskie przyjął Reichstag, a nie pruski Landtag. Artykuł nie spełnia aktualnych wymogów co do uźródławiania treści, ale merytorycznie nie budzi zastrzeżeń.213.192.80.182 (dyskusja) 19:32, 25 sty 2016 (CET)
- Tyle, że z tego co się orientuję, to takie działania podjęto w Prusach, a nie w innych jednostkach administracyjnych (tam nie było co germanizować słowiańskiego), a więc całej III Rzeszy. Poza tym zmiany nazw rozpoczęły się już wcześniej, przed okresem III Rzeszy. Zatem nadal uważam, że nazwa jest prawidłowa, choć oczywiście można pomyśleć czy nie można jej zmienić na inną, jeśli ktoś ma jakiś pomysł --Pudelek (dyskusja) 17:35, 25 sty 2016 (CET)
- Jak można zgermanizować język niemiecki lub nazwy niemieckie? - zajrzyj do literatury przedmiotu i proszę, nie zadawaj tego typu kompromitujących pytań. Przykłady pierwsze z brzegu: Lodsch > Litzmannstadt, Gdingen > Gotenhafen. Artykuł udaje że przed 1933/38 nie było nazw niemieckich. - w jakiej to części, proszę wskazać? Nazywanie nazwy z lat 1938 jako nazwy hitlerowskie to mało neutralnie nazwanie (POV). - nie tylko naukowe, ale nawet prawne! Kolega zapewne nie ma zielonego pojęcia, że po 1945 Sojusznicza Rada Kontroli cofnęła zmiany nazw niemieckich nadanych miejscowościom w Brandenburgii po 1933 w ramach procesu denazyfikacji. 5.172.247.243 (dyskusja) 16:31, 25 sty 2016 (CET)
- Czyżby Gdingen, Lodsch nie są po niemiecku? To chyba są po polsku? A co to Brandenburgii: Nawet NRD nie zmienała nazwy z 1938 r... Chyba coś ci się śniło... --Jonny84 (dyskusja) 20:39, 25 sty 2016 (CET)
- NRD nie. Sojusznicza Rada Kontroli tak. Na przebudzenie: Horka (Saksonia). Za Hitlera: Wehrkirch.213.192.80.182 (dyskusja) 00:58, 26 sty 2016 (CET)
- To ta Sojusznicza Rada Kontroli chyba omijała Brandenburgię... Jest Annahütte, Freienhufen, Schwarzheide, itd... Do dzisiaj --Jonny84 (dyskusja) 02:14, 26 sty 2016 (CET)
- jeszcze Lehnsdorf (do 1937 Lotzschke). Widać coś im się zdarzyło pominąć. Bo co do zasady to Brandenburgii nie pomijali: Byhleguhre-Byhlen. O Saarę zadbali już pewnie sami Francuzi (Saarlouis).213.192.80.182 (dyskusja) 05:52, 26 sty 2016 (CET)
- To ta Sojusznicza Rada Kontroli chyba omijała Brandenburgię... Jest Annahütte, Freienhufen, Schwarzheide, itd... Do dzisiaj --Jonny84 (dyskusja) 02:14, 26 sty 2016 (CET)
- NRD nie. Sojusznicza Rada Kontroli tak. Na przebudzenie: Horka (Saksonia). Za Hitlera: Wehrkirch.213.192.80.182 (dyskusja) 00:58, 26 sty 2016 (CET)
- "w jakiej to części, proszę wskazać?" Już sam tytuł sugeruję... germanizacja, czyli przed zmianią musiała być w innym języku... --Jonny84 (dyskusja) 21:24, 25 sty 2016 (CET)
- przed zmianią musiała być w innym języku... - albo nie dość germańska. Przykładowo Sczedrzik, Szittkehmen, Czattkau, Tscherbeney... Ani niemieckie morfemy, ani (w części) końcówki fleksyjne...213.192.80.182 (dyskusja) 00:51, 26 sty 2016 (CET)
- To jest jakaś zasada, że niemieckie nazwy muszą mieć germańskie źródło? Chyba jakaś nowość... To chyba Westerplatte, Grunwald, Malbork, Kluczbork, Rozbark, itd. nie są dość polskie i słowiańskie....--Jonny84 (dyskusja) 02:14, 26 sty 2016 (CET)
- W rasistowskich Niemczech zasadą było rugowanie wszelkich przejawów polskości czy też słowiańskości.213.192.80.182 (dyskusja) 05:57, 26 sty 2016 (CET)
- Akurat Kluczbork nie ma germańskiego rodowodu (klucz + bór), z Rozbarkiem nie jest to pewne... faktem jest, że po 1945 roku na Ziemiach Wyzyskanych zmieniano polskie nazwy, które miały nie dość słowiańskie nazwy - np. Rychbach, Rastembork. Robiono dokładnie to co wcześniej naziści - z różnicą taką, że te sztuczne nazwy obowiązują do dzisiaj --Pudelek (dyskusja) 11:48, 26 sty 2016 (CET)
- Dobrze że zmiany wszystkich nazw na poniemieckich ziemiach na polskie były dzieła miłosierdzia. --Jonny84 (dyskusja) 17:22, 26 sty 2016 (CET)
- W rasistowskich Niemczech zasadą było rugowanie wszelkich przejawów polskości czy też słowiańskości.213.192.80.182 (dyskusja) 05:57, 26 sty 2016 (CET)
- To jest jakaś zasada, że niemieckie nazwy muszą mieć germańskie źródło? Chyba jakaś nowość... To chyba Westerplatte, Grunwald, Malbork, Kluczbork, Rozbark, itd. nie są dość polskie i słowiańskie....--Jonny84 (dyskusja) 02:14, 26 sty 2016 (CET)
- przed zmianią musiała być w innym języku... - albo nie dość germańska. Przykładowo Sczedrzik, Szittkehmen, Czattkau, Tscherbeney... Ani niemieckie morfemy, ani (w części) końcówki fleksyjne...213.192.80.182 (dyskusja) 00:51, 26 sty 2016 (CET)
- Czyżby Gdingen, Lodsch nie są po niemiecku? To chyba są po polsku? A co to Brandenburgii: Nawet NRD nie zmienała nazwy z 1938 r... Chyba coś ci się śniło... --Jonny84 (dyskusja) 20:39, 25 sty 2016 (CET)
- jak nie na temat? Przecież Śląsk to są Prusy! Podobnie jak Kaszuby, Powiśle i Kociewie. Chodzi o germanizację w państwie pruskim, a nie krainie Prusy! Dla mnie to oczywiste, ale może rzeczywiście należy to dodać w akapicie - co zaraz zrobię. W haśle nie ma przypisów? Dobra, jest może mało, ale Śląsk uźródłowiłem całą sporą sekcję. Jest też przypis (w formie archiwalnej - lecz działa) do pozycji traktującej o stosunkach polsko-niemieckich w świetle nazw, jest więc to pozycja do której prowadzi kilka odwołań. Jak dla mnie zgłoszenie zupełnie bezsensowne... Owszem, można artykuł dopracować, dodać więcej źródeł i usunąć interwiki - bo faktycznie się rozmijają, ale nie widzę powodu do jego usunięcia --Pudelek (dyskusja) 16:23, 25 sty 2016 (CET) PS>Można ewentualnie dać tytuł na "Zmiana nazwa w Prusach..." --Pudelek (dyskusja) 16:24, 25 sty 2016 (CET)
- kompletnie nie na temat -
a może Kolega poświęciłby mniej czasu na poczekalnię, a więcej na samokształcenie? Botak się jakoś złożyło, że Kaszuby, Kociewie i Powiśle to akurat dawne Prusy Królewskie - w niemieckiej nomenklaturze Prusy Zachodnie. O zgrozo, w latach 1829-1878 tworzyły one wspólną prowincję o nazwie Prusy - wchodzącą w skład Królestwa Pruskiego. Również po traktacie wersalskim zarówno prowincja wschodniopruska, jak i wchodząca w jej skład rejencja zachodniopruska, a także resztówkowa prowicja Marchia Graniczna Poznań - Prusy Zachodnie oraz cały Śląsk znajdowały się w składzie kraju (landu) Prusy. Sugerowanie, że jakakolwiek miejscowość wspomniana w artykule nie znajdowała się w granicach Prus, jest niestety objawem historycznej ignorancji. 5.172.247.215 (dyskusja) 16:25, 25 sty 2016 (CET) z tych samych powodów co poniżej John Belushi -- komentarz 08:20, 26 sty 2016 (CET)A tajemniczy troll edytujący spod 989767687687 adresów IP może znajdzie sobie w końcu jakieś ciekawe zajęcie, zamiast spędzać czas by śledzić każdy mój wpis w Poczekalni i zamieszczać po nim ataki osobiste? Na początek weź może łopatkę i idź do piaskownicy, wróć, jak dorośniesz. Hoa binh (dyskusja) 16:35, 25 sty 2016 (CET)Widzę, że dla Ciebie ani merytoryka, ani etykieta. Do meritum zechcesz się odnieść? Dawno nie widziałem równie mało zasadnego zgłoszenia.5.172.247.243 (dyskusja) 16:51, 25 sty 2016 (CET)Dobrze, że wiemy przynajmniej, co na ciebie. Prusakolep jedynie. Hoa binh (dyskusja) 22:20, 25 sty 2016 (CET)Nie na temat, proszę o zaprzestanie ataków osobistych. --Pablo000 (dyskusja) 06:04, 26 sty 2016 (CET)
- Dodałem kolejne źródła, ale cały czas nie rozumiem samej obecności artykułu w poczekalni. Opisuje on dokładnie zjawisko określane nazwą artykułu i jak na razie nie udowodniono w dyskusji, że jest inaczej. 5.172.247.239 (dyskusja) 17:31, 28 sty 2016 (CET)
- Mnie się zdaje, że w artykule brakuje kilku elementów spajających nieźle opracowane sekcje regionalne;
- objaśnienia, że chodzi o kraj związkowy Prusy, a nie o geograficzne Prusy Wschodnie i inne, lub nieistniejące już Królestwo Prus
- wprowadzenia pokazującego relację między germanizacją nazw w Prusach Wschodnich w XIX w. i tym z lat 1930. - kto prowadził tę pierwszą, kto tę drugą itp.
- kto jest odpowiedzialny za działania w latach 1934-35? Kraj związkowy Prusy? Czy Prusy tylko formalnie, bo się już nie liczyły jako siła polityczna? Czy organy Rzeszy?
- Wreszcie, jak się ma do tego ustawa germanizacyjna z 1938?
- Jeśli te rzeczy się wyjaśni, to chyba zobaczymy, czy to wciąż powinien być jeden artykuł, czy może sensowniej byłoby go podzielić, czasowo lub terytorialnie--Felis domestica (dyskusja) 23:24, 28 sty 2016 (CET).
- ustawa germanizacyjna z 1938 - ? Coś więcej? W artykule nie ma o niej mowy, była taka w ogóle? Ponadto: te wszystkie ww. uwagi są zasadne, ale NIE W TEJ SEKCJI. Artykuł w mojej opinii w żadnej mierze nie kwalifikuje się do usunięcia (zgłaszający zamilknął). Jestem też przeciwny szatkowaniu artykułu na części, proces germanizowania nazw polskich postępował od XIX wieku w zależności od uwarunkowań prawnych, a następnie (w l. 30.) od stopnia gorliwości nazistowskich bonzów (która największa była w Prusach Wschodnich, a najmniejsza na Górnym Śląsku, o Pomorzu nie wspominając). O towarzyszącym zmianom chaosie i irytacji Wehrmachtu, któremu dezaktualizowano mapy, też zresztą można wspomnieć. 5.172.247.197 (dyskusja) 09:27, 29 sty 2016 (CET)
- Wyluzuj :) Tu się zaczęła dyskusja, tu się toczy, nie ma sensu jej przenosić, jak widać specjalnie nikt się nie spieszy, żeby usuwać. Mówiąc o "ustawie z 1938" miałem na myśli edykt Ericha Kocha (cytuję za EnWiki: Erfassung slawischer Ortsnamen im deutschen Reichsgebiet und Pläne zur Umbenennung dieser Orte in deutsche Namen), którego statusu prawnego nie znam (a myślę, że jest istotny, wzgl. tego, co wyżej napisałem o odpowiedzialności Prus/III Rzeszy), a którego skutki są w artykule wspomniane. Piszę z punktu widzenia trochę-zorientowanego-ale-jednak-laika, więc zapewne nieprecyzyjnie, ale właśnie jako laikowi takich elementów, wskazujących na ciągłość procesów germanizacyjnych w czasie i przestrzeni, mi brakuje. PS. A w Provinz Posen nic się nie działo?--Felis domestica (dyskusja) 10:51, 29 sty 2016 (CET)
- Z luzowaniem masz rację, ale wolę zawczasu pogardłować, aby nie wyleciał kolejny już niestety wartościowy artykuł. Co do zarządzenia Kocha - dotyczyło ono wyłącznie Prus Wschodnich i ciekawe jest, na ile zostało ono uzgodnione z MSW Rzeszy. Co do Provinz Posen: zmiany były oddolne (np. zmiana Inowrazlaw na Hohensalza na skutek uchwały Rady Miasta), a po 1939 nie były to już Prusy... 5.172.247.197 (dyskusja) 13:17, 29 sty 2016 (CET)
- Po 1939 to nie była Provinz Posen tylko Warthegau... na pewno były zmiany w okresie okupacji - np. Labischin zmieniono na Luderitz, a Lubostroń na Lettow-Vorbeck. W samej gminie było kilka innych. Pytanie, w którym momencie mówimy o końcu Prus? --Pudelek (dyskusja) 19:58, 29 sty 2016 (CET)
- małe ale, o którym wspominałem. Po 1939 ani Warthegau, ani DW nie znalazły się w składzie Prus! Tylko Śląsk, północne Mazowsze i Suwalszczyzna. 5.172.247.197 (dyskusja) 21:37, 29 sty 2016 (CET)
- Po 1939 to nie była Provinz Posen tylko Warthegau... na pewno były zmiany w okresie okupacji - np. Labischin zmieniono na Luderitz, a Lubostroń na Lettow-Vorbeck. W samej gminie było kilka innych. Pytanie, w którym momencie mówimy o końcu Prus? --Pudelek (dyskusja) 19:58, 29 sty 2016 (CET)
- Aby zatem uniknąć kontrowersji, czego dotyczy artykuł i jak należy rozumieć pojęcie Prus, dopisałem wstęp. Mam nadzieję, ze w tej sytuacji rozwiane zostaną wszelkie wątpliwości dotyczące tego hasła. 5.172.247.246 (dyskusja) 19:45, 3 lut 2016 (CET)
Zostawiono. W miarę prowadzenia dyskusji hasło było poprawiane, uzupełniane, edytowane. W taj chwili nie widzę dalszych podstaw do trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 09:54, 6 lut 2016 (CET)
Mała, mało popularna biblioteka, ostatnia wersja 11 lat temu. Michał Wadas (dyskusja) 11:28, 4 lut 2016 (CET)
- Określanie tej funkcji jako biblioteka jest co najmniej przesadzone. Usunąć, Doctore→∞ 03:25, 5 lut 2016 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 11:48, 6 lut 2016 (CET)
Artykuł przez długi czas na Wikipedii był mylnie tożsamy z Dniem Świętego Jerzego, przez co jest w nim chaos i ideologizacja. W artykule jest też napisane, że to święto obchodzili Słowianie Wschodni, natomiast u Słowian Zachodnich obchodzono tzw. topienie Marzanny; którego Interwiki jest linkowane do Jare Święto. W wikidacie są też odpowiedniki do dnia Świętego Jerzego i Święta Jaryły. Nie jest natomiast w innych Wikipediach napisane o pierwotnych, etnicznych obrzędach równonocy wiosennej przez Słowian, tak jak się to przedstawia przy Święcie Godowym czy Nocy Kupalnej. Nawet w przypadku Słowiańskich Wiki. Dawid2009 /--->✉ 20:16, 27 sty 2016 (CET)
- Jedyna w tej chwili weryfikowalna rzecz to opis obrzędu zapisany w 1846 r. na Białorusi i należałoby to zintegrować z hasłem Jaryło (w sobotę lub niedzielę przeredaguję to hasło od podstaw), gdzie jest o tym zaledwie wzmianka. Reszta to natomiast ssanie z palca i niedomówienia (co to jest biskup ludowy? Ani w prawosławiu, ani w katolicyzmie nie ma takiej funkcji. Kogo autor miał na myśli, biskupa której diecezji?). Hoa binh (dyskusja) 20:48, 27 sty 2016 (CET)
Hasło Jaryło przeredagowane, informacja o święcie jest tam już zawarta. Hoa binh (dyskusja) 10:42, 31 sty 2016 (CET)
Zostawiono. Jako przekierowanie do Jaryło. Pablo000 (dyskusja) 11:49, 6 lut 2016 (CET)
Nowy termin z 2014 roku. Z tego co wiem nie ma jeszcze żadnych książek, obrazów czy filmów w tym stylu. Sidevar (dyskusja) 14:27, 4 lut 2016 (CET)
Określenie jest bardzo młode i dość niszowe. Tumblr to w sporej części wylęgarnia głupoty. Jak ktoś w Polsce zacznie tego słowa używać albo pojawią się rozpoznawalni pisarze którzy napiszą coś większego niż fanfic to wtedy pogadamy. Usunąć Radagast13 (dyskusja) 15:15, 4 lut 2016 (CET)
Usunięto. Niech za komentarz wystarczy cytat z hasła Chociaż solarpunk jako gatunek literacki nie stworzył jeszcze żadnej własnej literatury... Pablo000 (dyskusja) 11:52, 6 lut 2016 (CET)
Wyrwany z kontekstu naukobełkot. PawełMM (dyskusja) 19:10, 26 sty 2016 (CET)
Zostawiono. Brak komentarzy brak poprawy. Przenoszę do brudnopisu autora. Pablo000 (dyskusja) 11:55, 6 lut 2016 (CET)
Stub bez źródeł, a II wojnę w Karnatace już usunęliśmy. KoverasLupus (dyskusja) 22:48, 28 sty 2016 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 11:59, 6 lut 2016 (CET)
Stub bez źródeł, choć bitwa ency. Ktoś uratuje? KoverasLupus (dyskusja) 21:55, 3 lut 2016 (CET)
- Dwa źródła dodano, a więc minimum przyzwoitości. 5.172.247.235 (dyskusja) 14:01, 4 lut 2016 (CET)
Zostawiono. Źródła dodane. Pablo000 (dyskusja) 12:05, 6 lut 2016 (CET)
Jedna z wielu postaci z SW. Głównie znana z serialu, w którym nie gra głównej roli. Sidevar (dyskusja) 16:30, 6 lut 2016 (CET)
- Kilka zdań o drugoplanowej, mało znanej postaci. Brak wpływu na świat realny. KoverasLupus (dyskusja) 18:27, 6 lut 2016 (CET)
Adamt usunął hasło o 20:50, 8 lut 2016. Tempest (dyskusja) 11:09, 31 lip 2020 (CEST)
Duchowa stolica Górnego Śląska (Piekary Śląskie) pięć lat temu sprawiła sobie hejnał. Ponieważ mamy kilka podobnych przypadków nierewelacyjnych artykułów o hejnałach bez tradycji (i ze słabymi źródłami) np. Hejnał Choszczna, Hejnał Białogardu, Hejnał Bobolic, rozważmy go przykładowo. Formę można poprawiać, ale czy nie lepiej zintegrować do artykułu o Piekarach? A, jest jeszcze strona Hejnały miast w województwie śląskim, gdzie są one hurtem. PS. WP:ZB#Hejnał Piekar Śląskich - pierwotne zgłoszenie na ZB --Felis domestica (dyskusja) 14:18, 6 lut 2016 (CET)
- Encyklopedyczne są zarówno herby, jak i flagi jednostek samorządu terytorialnego (nawet te, które ustanowiono ledwo tydzień temu). Sądzę, że hejnały nie powinny być tu wyjątkiem. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:43, 6 lut 2016 (CET)
Usunięto. Zintegrowano z Hejnały miast w województwie śląskim. PawełMM (dyskusja) 12:12, 7 lut 2016 (CET)
Mało popularna biblioteka, ostatnia wersja 6 lat temu. Michał Wadas (dyskusja) 11:30, 4 lut 2016 (CET)
- Nic nie wskazuje na to, żeby miała istotne znaczenie. PG (dyskusja) 11:34, 4 lut 2016 (CET)
- Czy którakolwiek z bibliotek JS jest encyklopedyczna ? Doctore→∞ 03:23, 5 lut 2016 (CET)
- Oczywiście! Na pewno AngularJS, Backbone.js, Ember.js, JQuery i Less. Wszystkie są używane w wielu firmach i stały się standardem. Sidevar (dyskusja) 21:20, 5 lut 2016 (CET)
- Jeśli Angular z 45 tysiącami gwiazdek na GitHubie i dziesiątkami tysięcy ofert pracy nie byłby encyklopedyczny, to czy jakakolwiek biblioteka byłaby? Za to trzeba przyznać, że mamy dużo syfu we wszystkich podkategoriach informatyki i warto to oczyścić. Michał Wadas (dyskusja) 12:02, 9 lut 2016 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 16:55, 7 lut 2016 (CET)
Spory esej (na 320 stron) i nie byle kogo, ale chyba jednak jeszcze nie tej klasy, aby każda książka była ency. Oczywiście, że doczekała się recenzji, ale to jeszcze chyba nie wskazuje na ważność czy popularność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:33, 30 sty 2016 (CET)
- Wystarczyłoby stworzyć jasne kryteria encyklopedyczności publikacji i wtedy nie tracilibyśmy czasu na takie jałowe dyskusje ImreKiss (dyskusja) 14:44, 30 sty 2016 (CET)
- Ale one wynikają z ogólnych reguł projektu - WP:WER (weryfikowalność) i WP:ENCY (notability rozumiana jako zauważalność). A więc dla publikacji niebeletrystycznych z pewnością będą to liczne recenzje, cytowania, odwołania w innych publikacjach, itp. Elfhelm (dyskusja) 15:43, 30 sty 2016 (CET)
- Ale jak liczne recenzje, ile cytowań i skąd twórca hasła ma wiedzieć ile jest odwołań w innych publikacjach ImreKiss (dyskusja) 21:58, 30 sty 2016 (CET)
- Badać trzeba. Google Scholar, zwykła wyszukiwarka, wreszcie zakładam że osoba pisząca zna się choć trochę na tym co pisze, i wie że dany utwór jest znany (i skądś to wie, przecież chyba nie było tak, że przeczytał książkę i pomyślał "opiszę na Wikipedii"). Tu nie widać nic, na razie przynajmniej - brak nagród, oddźwięku społecznego, krytyki, skandalu, czegokolwiek. Na razie do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 13:54, 31 sty 2016 (CET)
- Ale jak liczne recenzje, ile cytowań i skąd twórca hasła ma wiedzieć ile jest odwołań w innych publikacjach ImreKiss (dyskusja) 21:58, 30 sty 2016 (CET)
- Ale one wynikają z ogólnych reguł projektu - WP:WER (weryfikowalność) i WP:ENCY (notability rozumiana jako zauważalność). A więc dla publikacji niebeletrystycznych z pewnością będą to liczne recenzje, cytowania, odwołania w innych publikacjach, itp. Elfhelm (dyskusja) 15:43, 30 sty 2016 (CET)
Zostawić. Duże prace mocno encyklopedycznych autorów (Legutko jest encyklopedyczny na kilku podstawach), wydane w dużych encyklopedycznych wydawnictwach powinny być pozostawiane, nawet jeśli same są na granicy encyklopedyczności. Podobnie jak za encyklopedyczne uznaje się właściwie wszystkie albumy studyjne encyklopedycznych muzyków, a także wiele kompilacji czy nawet singli. Pozwala nam to na uzyskanie pewnej "kompletności" opracowania dorobku danej osoby. Niezależnie od tego, google scholar podaje 17 wyników jeśli idzie o cytowania. To nie jest mało na pracę sprzed 3 lat, a przy tym mającą charakter eseistyczny (jest to więc esej cytowany w recenzowanych punktowanych publikacjach). Tomasz Raburski (dyskusja) 15:19, 31 sty 2016 (CET)- W dzisiejszym (1 luty) wywiadzie dla Polska The Times Legutko wspomina że niebawem w USA ukaże się tłumaczenie tej książki [1] Dla mnie to kolejna przesłanka do zostawienia, bo Amerykanie byle czego z filozofii nie tłumaczą ImreKiss (dyskusja) 22:42, 1 lut 2016 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Na podstawie powyższej dyskusji nie można podjąć jednoznacznej decyzji. Esej (książka) encyklopedycznego z paru względów autora o ile zostanie zauważony powinien być uznany za ency. W tym przypadku takie przesłanki istnieją. Jednak z powodu wątpliwości wskazanych przez zgłaszającego oraz Teukrosa podejmuję taką decyzję. Pozwoli to na miesięczny okres czasu na dopracowanie i uzupełnienie hasła poza Poczekalnią. Pablo000 (dyskusja) 17:03, 7 lut 2016 (CET)
Nic nie wnosi więcej niż główny artykuł Puchar CEV siatkarek (2009/2010). Do usunięcia również: Final Four Pucharu CEV siatkarek 2007/2008 i Final Four Pucharu CEV siatkarek 2008/2009. --Trelik (dyskusja) 17:20, 27 sty 2016 (CET)
Zostawiono. Przez prawie 2 tygodnie brak zainteresowania hasłem. Pablo000 (dyskusja) 17:04, 7 lut 2016 (CET)
Rok temu usunięto po dyskusji. Czy coś się zmieniło? Pożyteczny lokalnie NGOs, ale chyba bez działań encyklopedycznych? Andrzei111 (dyskusja) 19:06, 25 sty 2016 (CET)
- Zmieniło się. Stowarzyszenie wygrało Obywatelski Budżet Obywatelski, tysiace ludzi zagłosowało na Łynostradę. Jest realny wpływ. Również Główny Punkt Zasilania. Zamiast szarych płyt będzie cegła i czarne płyty. Dworzec główny nie powstanie dzięki walce stowarzyszenia. Wpływ FRO na miasto jest większy niż jakiejkolwiek partii w mieście. Niklosos (dyskusja) 19:54, 25 sty 2016 (CET)
- W Olsztynie dość znane. Jeśli Łynostrada zostanie zrobiona, to na pewno i ona będzie ency i całe stowarzyszenie. Zostawiłbym ze względu na dość szeroki profil działania. rdrozd (dysk.) 23:16, 1 lut 2016 (CET)
Zostawiono. Wydaje się ency na granicy. Lokalnie ważne stowarzyszenie z konkretnymi osiągnięciami. Pablo000 (dyskusja) 17:06, 7 lut 2016 (CET)
W takiej formie to artykuł nie ma prawa bytu. Brak źródeł to jedno ale i forma jak z podręcznika Pascala. Jak słusznie zauważono w Zb to bardziej na Wikitravel się nadaje a nie na Wikipedię. Prosze o opinie --Adamt rzeknij słowo 00:15, 8 lut 2016 (CET)
- Bo źródłem jest przewodnik Lonely Planet. Treść idealna do Wikipodróży i tam ją przenoszę. Z Wikipedii Usunąć (ale za kwadrans). Doctore→∞ 00:17, 8 lut 2016 (CET)
- A jednak nie przenoszę bo to NPA z podrozujizwiedzaj.com.pl. EK. Doctore→∞ 00:21, 8 lut 2016 (CET)
- NPA + styl nieencyklopedyczny. Nie pozostaje nic innego jak szybko taką stronę usunąć. --Pit rock (dyskusja) 05:07, 8 lut 2016 (CET)
Usunięto. To usuwam bez żalu Adamt rzeknij słowo 08:04, 8 lut 2016 (CET)
Niewykazany wpływ gry na rzeczywistość. Brak źródeł w artykule (szczególnie dla stwierdzeń typu „jedna z najgorszych gier wszech czasów”). Jeśli nie pojawią się jakieś solidne źródła, niestety do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 11:12, 27 sty 2016 (CET)
- Zostawiłbym :) Moim zdaniem gra jak najbardziej ency (mój OR), ale oczywiście obecna forma i źródła nijak na to nie wskazują. Nie wiem, czy znajdę czas teraz na poprawę, ale jakby poszło do usunięcia - poproszę do mego brudnopisu. Emptywords (dyskusja) 12:07, 27 sty 2016 (CET)
- Słabe Zostawić interwiki - i moje niejasne wspomnienia :) – wskazują na to, że jednak lekko ponad poprzeczką encyklopedyczności. Obecna forma .... cóż są gorsze hasła na Wiki... Andrzei111 (dyskusja) 14:02, 27 sty 2016 (CET)
- Owszem, bywają hasła w gorszym lub podobnym stanie. Ale często da się je w łatwy sposób poprawić, uźródłowić i udowodnić encyklopedyczność. Tu mamy gorszą sytuację - en.wiki niestety dużo więcej nam nie mówi (raptem jedno źródło w postaci linku do AVGN, poza tym cisza). Może Empty'emu coś uda się znaleźć :). Sir Lothar (dyskusja) 21:32, 27 sty 2016 (CET)
- Sam chciałem kiedyś napisać ten artykuł, ale nie mogłem znaleźć żadnych lub niewiele źródeł na temat odbioru gry. Może komuś się uda. Eurohunter (dyskusja) 18:34, 28 sty 2016 (CET)
- Tak, jak mówiłem, ewentualnie proszę do brudnopisu - nie wiem, czy w Retro Gamerze coś nie było na ten temat. Poszukam, jak trochę odpuszczę botowanie :) Emptywords (dyskusja) 22:27, 28 sty 2016 (CET)
- @Emptywords To są jakieś szanse na poprawę? Czy przenosimy do brudnopisu?--Pablo000 (dyskusja) 06:17, 8 lut 2016 (CET)
- Przenosimy :) Emptywords (dyskusja) 10:29, 8 lut 2016 (CET)
- @Emptywords To są jakieś szanse na poprawę? Czy przenosimy do brudnopisu?--Pablo000 (dyskusja) 06:17, 8 lut 2016 (CET)
Przenoszę do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 19:12, 8 lut 2016 (CET)
3. liga piłki ręcznej to poziom amatorski. Innych sukcesów brak. Nonander (dyskusja) 14:48, 6 lut 2016 (CET)
- Przede wszystkim III liga to czwarty poziom rozgrywkowy, więc nawet w myśl kryteriów z piłki nożnej klub nie jest ency. 99kerob (dyskusja) 22:23, 7 lut 2016 (CET)
- Chciałem uniknąć porównania, bo 3. liga szczypiorniaka (która nie wszędzie istnieje) odpowiada bardziej klasie B czy C w piłce nożnej. Tak na marginesie, wydaje mi się również, że od klubów 2. ligi piłki ręcznej powinniśmy wymagać czegoś więcej niż jednorazowego udziału w tych rozgrywkach i spadku z hukiem. A jeśli chodzi o piłkę nożną, to pewnie w ciągu trzech, czterech lat uznamy, że drużyny, które grały w III lidze po 2008 r. są encyklopedyczne. Po prostu zasady z 2006 r. nie mogły uwzględniać, że w następnych latach dojdzie do radykalnych zmian systemowych. Nonander (dyskusja) 09:26, 8 lut 2016 (CET)
Usunięto. Nie spełnia żadnych kryteriów encyklopedyczności jak i analogicznych w innych dyscyplinach sportowych Adamt rzeknij słowo 20:50, 8 lut 2016 (CET)
6 lat temu powstał ten artykuł, gdzie jedynie nazwa ma źródło, cztery dni później została zgłoszona propozycja integracji do XPath, trzy miesiące potem w dyskusji pojawiły się następujące zastrzeżenia do artykułu: "Nie wiem czy jest co integrować. Zaczyna się od tego, że instrukcje, są po to, by wiadomo było co przetwarzać. A przecież XPath'em nie trzeba niczego przetwarzać. Po drugie mowa o wyborze elementów, a przecież nie tylko elementy mogą XPath'em być wybierane. Po trzecie zastosowanie wyrażeń XPath w atrybucie select różnych elementów XSLT to nie pełnia zastosowania XPath'a, a jedynie wycinek. Po czwarte: co to znaczy, że element jest bieżący? Raczej chodzi o jego kontekstowość. Po piąte: Co to znaczy w przypadku "//" że umożliwia pominięcie hierarchii? Jakie pominięcie? Jakiej hierarchii?Po szóste: [] to po prostu predykat." Następną realną edycją w artykule było moje wstawienie szablonu DNU... --Felis domestica (dyskusja) 15:43, 6 lut 2016 (CET)
- Znaczniki nie są encyklopedyczne. Usunąć, Doctore→∞ 19:46, 6 lut 2016 (CET)
- To się bardziej na wikibooks chyba nadaje. Nie ma co integrować - do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 11:27, 8 lut 2016 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:51, 8 lut 2016 (CET)
relikt sprzed prawie 11 lat, brak źródeł, wersji w innych językach, niepoprawny tytuł ("pierwsza bitwa pancerna" powinna być co najwyżej przekierowaniem) Prywaciarz101 COME! Talk with me! 19:25, 3 lut 2016 (CET)
- Myślałem, że to jakiś dubel hasła bitwa w zatoce Hampton Roads. Bardzo myląca nazwa--Felis domestica (dyskusja) 00:30, 8 lut 2016 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:51, 8 lut 2016 (CET)
Definicja wprowadzona w 2015 roku. Gdzie? Przyjęła się w środowisku? Jakies publikacje? Odzew? Brak źródeł, przypis dotyczy fizjologicznej strony zjawiska --Tokyotown8 (dyskusja) 13:16, 4 lut 2016 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:17, 9 lut 2016 (CET)
brak źródeł, artykuł w ogóle jest ency? Coka7196 (dyskusja) 15:02, 9 lut 2016 (CET)
Jeżeli są takie postacie jak Darth Bane, jakieś arty o konfederacjach czy inych 3. planowych postaciach z GW to dlaczego nie ma byc ency? Poza tym wrzuci sie źródło np Ossus i zrobione nie trzeba od razu usuwać...-- lansinho (dyskusja) 15:40, 9 lut 2016 (CET)
Źródło Ossus już dodałem, Ossus jest najlepszą chyba rzeczą jeśli chodzi o uniwersum GW, a jeśli np takie arty jak Wybraniec (Matrix) są ok, to ten uważam że też -- lansinho (dyskusja) 16:00, 9 lut 2016 (CET)
- Aktualnie usuwamy większość rzeczy z gwiezdnych wojen. W tym przypadku podobnie, jest to wiedza fanowska bez większego wpływu na popkulturę. P.S. Ossus'a każdy może edytować więc nie uznajemy tego za źródło. Sidevar (dyskusja) 16:44, 9 lut 2016 (CET)
- To, że jest jakiś Darth Bane nie znaczy, że ma być kolejna jakaś tam postać z GW i odwrotnie. Do usunięcia, nieency. Strazak sam (dyskusja) 19:13, 9 lut 2016 (CET)
- Bardzo fanowska wiedza. Moim zdaniem wystarczy wzmianka w artykule Sithowie. A Wybrańca z "Matrixa" zaraz zgłoszę do DNU. KoverasLupus (dyskusja) 19:56, 9 lut 2016 (CET)
Usunięto. Konsekwentnie, brak realnego wpływu na cokolwiek, brak wykazanej encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 21:24, 9 lut 2016 (CET)
Moim zdaniem nic na encyklopedyczność szpitala nie wskazuje. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:17, 1 lut 2016 (CET)
- A to szpitale nie są autoency? Mamy gdzieś dla nich osobne kryteria? PuchaczTrado (dyskusja) 16:22, 1 lut 2016 (CET)
- Nawet ja byłem przekonany że szpitale powiatowe są autoency. --The Polish (query) 16:27, 1 lut 2016 (CET)
- Tak samo jak powiatowe komendy policji, szkoły i reszta infrastruktury. Ten akurat jest przykładem, że niewiele można napisać: rok założenia, ilość łóżek. Orientacja w terenie? Lista dyrektorów. Ciacho5 (dyskusja) 16:32, 1 lut 2016 (CET)
- pytanie w którą stronę ma iść Wikipedia. opisywania wszystkiego? - John Belushi -- komentarz 16:57, 1 lut 2016 (CET)
- W mojej ocenie wszystkie publiczne szpitale są autoency. Lista dyrektorów jest zbędna. Rybulo7 (dyskusja) 18:03, 1 lut 2016 (CET)
- Co to są (IYO) publiczne szpitale? Ciacho5 (dyskusja) 19:44, 1 lut 2016 (CET)
- Na pewno wszystkie SPZOZy. Kłopot zaczyna się przy NZOZach, gdy organem założycielskim jest jednostka samorządowa [2]. Skłaniam się do uznania autoencyklopedyczności również w takich przypadkach. Rybulo7 (dyskusja) 20:06, 1 lut 2016 (CET)
- Czyli wszystkie szpitale. W Polsce i na świecie. Dlaczego nie wszystkie sklepy? Dlaczego toczymy dyskusje w sprawie firm? Z drugiej strony, zauważyć trzeba, że szpital na 15 łóżek w krajach rozwiniętych kosztuje więcej niż większość przystanków kolejowych i znaczenie ma znacznie większe niż lądowisko helikopterów używane kilka razy do roku. Ciacho5 (dyskusja) 20:14, 1 lut 2016 (CET)
- ok. to co dalej? komendy policji, jednostki straży pożarnej, biblioteki, centrale telefoniczne, zakłady pracy? gdzieś trzeba postawić poprzeczkę bo skończymy na sklepach, kolekturach lotto czy kioskach ruchu... myślę, że temat wymaga szerszej dyskusji niż jeden artykuł w poczekalni - John Belushi -- komentarz 20:16, 1 lut 2016 (CET)
- Nie ma potrzeby, aby ten artykuł miał nie wiadomo jakie perspektywy jeśli chodzi o jego dalszą rozbudowę. Lista dyrektorów mi nie przeszkadza, zwłaszcza jeśli o jednym mamy artykuł. PuchaczTrado (dyskusja) 20:09, 1 lut 2016 (CET)
- Dobrze byłoby, gdyby włączyło się więcej osób, bo zdaje się, że tworzymy zasadę otwierającą możliwość opisania kilku tysięcy artykułów. Ciacho5 (dyskusja) 20:14, 1 lut 2016 (CET)
- Otwieramy, czy raczej nie zamykamy? Ktoś kiedyś zakazał pisania o szpitalach? PuchaczTrado (dyskusja) 20:23, 1 lut 2016 (CET)
- Nie wypowiadając się o encyklopedyczności artykułu, bo sprawa jest dla mnie oczywista (duża istotność dla społeczeństwa przynajmniej na poziomie powiatu), przypomnę niektórym dyskutującym, że a) rozmawiamy o tym konkretnym szpitalu, a nie "wszystkich sklepach", b) przyrównywanie szpitala do kiosku czy sklepu jest argumentem na poziomie 10-latka, żeby nie napisać mocniej, głupotą. tworzymy zasadę otwierającą możliwość opisania kilku tysięcy artykułów a ubogacanie Wikipedii w wartościowe informacje i artykuły to coś złego? Teraz wprowadzimy limit 50 szpitali i 100 parafii o odpowiednim notability? Yurek88 (vitalap) 21:43, 1 lut 2016 (CET)
- zamiast atakować osoby o odmiennych poglądach stwierdzeniami o "argumentach na poziomie 10-latka", 'żeby nie powiedzieć mocniej' wykaż to za pomocą zasad i argumentów dotyczących obiektów tego typu bo bez generalizacji się w takim wypadku nie obejdzie. - John Belushi -- komentarz 22:20, 1 lut 2016 (CET)
- Actori incumbit probatio. Bo zaraz będziemy musieli bronić encyklopedyczności poszczególnych państw. Argumentacja będzie identyczna - "jeżeli opisujemy Ugandę, to dlaczego nie kosz na śmieci w Ugandzie". Na razie widzę tylko to, że zgłaszający naruszył punkt 2 regulaminu Poczekalni oraz przyrównywanie szpitali do kiosków, co uwłacza mojej inteligencji. Nie wmówisz mi, że szpitale nie są ważne. Są, tak samo, a częstokroć i ważniejsze, aniżeli cmentarze, kościoły, stacje kolejowe. Które też odgrywają istotną rolę dla miejscowości. Yurek88 (vitalap) 22:37, 1 lut 2016 (CET)
- na razie musimy wrócić na odpowiedni poziom dyskusji by uniknąć zbędnych tekstów zamiast rzeczowych argumentów. wybacz nie wiem jaką masz inteligencję i nie mi to oceniać, ale nie widzę żadnego powodu opisywania każdego jednego szpitala na tej samej zasadzie jak nie widzę potrzeby opisywania wszystkich innych budynków użyteczności publicznej: "komendy policji, jednostki straży pożarnej, biblioteki, centrale telefoniczne, zakłady pracy" a jesli nie postawimy gdzieś poprzeczki dojdziemy do absurdów - jak te kioski (mam nadzieję że rozumiesz ciąg myślowy od początku do końca wypowiedzi). a na razie nie przedstawiłeś żadnego argumentu za tym konkretnym szpitalem - jesli twierdzisz, że jest autoency pokaż obowiązującą zasadę i wkrótce ktoś zakończy dyskusję. a jeśli nie znasz takiej zasady to znaczy, że tylko chciałbyś aby taka zasada była ale to przecież nie to samo - John Belushi -- komentarz 23:45, 1 lut 2016 (CET)
- Brawo! Masz rację - czas wrócić do regulaminu. I egzekwować - zwłaszcza od administratorów - jego przestrzegania: sensownych uzasadnień zgłoszeń, uzasadnień podejmowanych decyzji (a - o zgrozo - brakuje tego!), pozostawiania nieskomentowanych artykułów w przestrzeni głównej, egzekwowania czasu pobytu haseł w poczekalni... 5.172.247.240 (dyskusja) 22:51, 1 lut 2016 (CET)
- Bez przesady, takie instytucje jak szpitale mają wystarczającą zauważalność by móc być opisanym w encyklopedii. Nie rozumiem pomysłu przywoływaniu kiosków, bibliotek i centrali telefonicznych jako równoważnych elementów rzeczywistości. Jak porównać notability szpitala do notability kiosku czy biblioteki? Czy mają równe znaczenie i wpływ na świat? Zadziwia mnie ten tok rozumowania. Chciałbym zauważyć, że rozpatrujemy konkretny przypadek szpitala, a nie autoencyklopedyczność kiosków, bibliotek i sklepów. Traktując szpital po prostu jako najzwyczajniejszy zakład widać przesłanki do ency: średniej wielkości instytucja zatrudnia kilkaset do tysiąca pracowników i ma milionowe "obroty". Traktując tą dyskusję jako już kolejną w podobnym temacie, z tych co pamiętam dyskusji, to poprzednie dotyczące naprawdę małych komercyjnych szpitali kończyły się pozostawieniem hasła. Rybulo7 (dyskusja) 23:33, 1 lut 2016 (CET)
- no cóż, ze zwykłego marketu średniej wielkości dziennie korzysta więcej osób. biblioteki czy centrale telefoniczne mają podobnie długą historię i podobne ważne społecznie znaczenie - są niezbędne. jednostki straży pożarnej, komendy usuwamy, zbory autoencyklopedyczne też nie są. co więc powoduje, że szpitale powinniśmy traktować wyjątkowo i każdy jeden uznawać za autoency? - John Belushi -- komentarz 23:51, 1 lut 2016 (CET)
- Uwiera mnie czasem brak cienia konsekwencji u nas. "Prawie"-ency są cmentarze (no wiem, "prawie" robi różnicę), jak widzę ency jest każda z 10 tys. parafii a 900 szpitali, każdy z budżetem min. 15 MPLN budzi wątpliwości. Pamiętajmy, że szpital powiatowy w Polsce to jednak nie jest szpital w Nigerii czy Peru. Doctore→∞ 00:21, 2 lut 2016 (CET)
- Co więcej, szpitale należą z reguły do największych pracodawców w powiatach (a nawet w takich ośrodkach, jak Bydgoszcz czy Gdańsk). 5.172.247.251 (dyskusja) 13:19, 2 lut 2016 (CET)
- dlatego wydaje mi się, że jest potrzebne szerokie omówienie problemu encyklopedyczności obiektów użyteczności publicznej i ustalenie ogólnych zasad ich encyklopedyczności. czy parafie są autoency? jak patrzę na utworzone przed chwilą z okazji DNA takie "artykuły": 1, 2, 3, 4, 5, 6 - to też mam poważne wątpliwości. - John Belushi -- komentarz 00:31, 2 lut 2016 (CET)
- Coś trzeba jednak ustalić. Jeśli porównywać szpitale do innych instytucji o podobnej wielkości/wadze/zasięgu itp., to:
- opisane są chyba wszystkie strażnice Straży Granicznej III RP (każda to kilkadziesiąt osób);
- z komend policji tylko Komenda Główna Policji, bez osobnych artykułów dla komend wojewódzkich i powiatowych;
- z sądów działających na podobnym poziomie - tylko 2 okręgowe i 2 rejonowe (te ze względu na zajmowanie zabytkowych budynków - są to przekierowania do gmachów). Sławek Borewicz, → odbiór 00:34, 2 lut 2016 (CET)
Zostawiono. Dyskusja zamarła tydzień temu. Jak wykazano w dyskusji znaczenie szpitali wojewódzkich czy powiatowych jest bardzo istotne dla lokalnej społeczności. Stanowią ważne miejsce pracy, są "odwiedzane" przez tysiące (dziesiątki tysięcy wojewódzkie) ludzi rocznie. Wpis ten, ma w pewnym sensie charakter wpisu katalogowego, jednak podobnych wpisów są tysiące. Porównywanie do marketów nie jest raczej udane. Pablo000 (dyskusja) 07:55, 10 lut 2016 (CET)
Wysłałbym do brudnopisu, ale czy warto? ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:39, 5 lut 2016 (CET)
Hasło jest ok, zostanie z pewnością jeszcze dopracowane.
- Miejmy nadzieję, że zostanie dopracowane, bo teraz nie jest ok. Opisuje lokalne małe NGO, jakich setki, jeśli nie tysiące, nie podaje źródeł, za to zawiera kilkadziesiąt nieopisanych linków zewnętrznych w tekście. Jeśli ma służyć jak wieszak na linki, to wyleci--Felis domestica (dyskusja) 12:08, 6 lut 2016 (CET)
- W obecnej formie odrzuca czytelnika. Mario58 -- Skrobnij zdanko 13:48, 9 lut 2016 (CET)
Usunięto. Stowarzyszenie skupiające 13 członków. I chyba tyle na temat. Pablo000 (dyskusja) 08:09, 10 lut 2016 (CET)
Pojazd kosmiczny, który występuje tylko raz w 6-tej części SW. O samym statku jest pierwsze zdanie, a reszta artykułu to fragment fabuły filmu. Dodatkowo mamy nie wiedzieć po co angielską wymowę droidów (C-3PO (See-Threepio)). Sidevar (dyskusja) 13:59, 7 lut 2016 (CET)
- Tak, jak w zgłoszeniu. Nie ma powodu opisywać w osobnych artykułach mniej znaczących elementów świata fikcyjnego. Wszystkie byty z szablonu Szablon:Gwiezdne wojny - pojazdy powinny być w artykule zbiorczym. Te artykuł do usunięcia, zwłaszcza że zero źródeł - łamie zasady, a także zero interwiki - nie rokuje na rozwój i uzyskanie ency w niedalekiej przyszłości. --Wiklol (Re:) 17:45, 7 lut 2016 (CET)
- trudno liczyć na rozwój artykułów ze SW jak wszystko co związane ze SW jest wywalane -- Borys_ru •Dyskusja• 22:12, 7 lut 2016 (CET)
- Ale też trudno mieć pretensję, że wywalane są stuby bez źródeł i to jeszcze o kompletnie nieencyklopedycznych bytach. Omawiany tu statek pojawia się przez 3 minuty w jednym filmie. Nie ma wpływu na kulturę i świat realny (jak np. Sokół Millennium). A hasło jest w większości nie na temat. KoverasLupus (dyskusja) 22:57, 7 lut 2016 (CET)
- trudno liczyć na rozwój artykułów ze SW jak wszystko co związane ze SW jest wywalane -- Borys_ru •Dyskusja• 22:12, 7 lut 2016 (CET)
Usunięto. Brak źródeł, brak znaczenia w świecie realnym. Miejsce na takie hasła są na fanowskich wikiach. Pablo000 (dyskusja) 08:17, 10 lut 2016 (CET)
Fikcyjna postać bez wpływu na świat rzeczywisty, nie występująca w filmach. Poboczny charakter świata, hasło bez źródeł. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:38, 7 lut 2016 (CET)
- Mało znana postać z mało znanej serii książek o SW. Brak notability plus wspomniany wyżej brak źródeł. KoverasLupus (dyskusja) 22:50, 7 lut 2016 (CET)
Do brudnopisu. Poboczna postać GW. Brak niezależnych źródeł, znaczenia w świecie realnym, "kultowości". Pablo000 (dyskusja) 08:21, 10 lut 2016 (CET)
Postać nieencyklopedyczna. Wygrana w amatorskim pucharze KSW to jedyne znaczące osiągnięcie Walusia. Pięć zawodowych walk dla KSW lecz żadnej wygranej nad znaczącym, klasowym rywalem. Walki z solidniejszymi zawodnikami takimi jak Thompson czy Bajor zdecydowanie przegrywał. Tyka17 (dyskusja) 12:06, 7 lut 2016 (CET)
Usunięto. Brak jakichkolwiek podstaw do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 11:27, 10 lut 2016 (CET)
Nic o oglądalności, zasięgu czy popularności. Prawdopodobnie kolejny program kolejnego youtubera Jckowal piszże 19:50, 8 lut 2016 (CET)
- No raczej nie: 2 mln subskrypcji, oglądalność też po kilka milionów. Doctore→∞ 19:52, 8 lut 2016 (CET)
- Raczej ency: drugie miejsce na liście YouTube Top 100 Most Subscribed Poland Channels List. --The Polish (query) 19:56, 8 lut 2016 (CET)
- Temat ency, ale obecna forma dyskwalifikuje. Andrzei111 (dyskusja) 23:45, 8 lut 2016 (CET)
Moja opinia jest w tym przypadku dokładnie taka jak przedstawił Andrzei111. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:59, 8 lut 2016 (CET)Skreślam. To nie jest głosowanie. --Pablo000 (dyskusja) 08:11, 10 lut 2016 (CET)- Na pewno encyklopedyczni, ale forma hasła niedostateczna. Co do zasady: jeżeli hasło wróci w normalnej formie powinno automatycznie zostać. Andrzej19@. 11:03, 9 lut 2016 (CET)
- Jak powyżej. Forma mocno reklamowa (np. nie jest to "program" jak wspomniano w haśle), choć trudno dziwić się jeżeli podstawą istnienia A.TV jest publikacja filmików na YT. Z wyszukiwarki wyskakują głównie portale społecznościowe, pudelki, jedna TV śniadaniowa, ale zostali zauważeni również przez GW.pl i forbes.pl. Potencjał jest - jeżeli znajdzie się chętny do uzupełnienia i poprawienia hasła. Ented (dyskusja) 13:20, 9 lut 2016 (CET)
- Znalazłem się jako ten chętny i poprawiłem oraz wyciągnąłem tyle ile było można. Ented (dyskusja) 13:20, 10 lut 2016 (CET)
Poprawiono, a do encyklopedyczności nie było zastrzeżeń, a więc zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 13:33, 10 lut 2016 (CET)
@John Belushi miał wątpliwości co do hasła. Podczas pisania tego artykułu, nie wiedziałem, że istnieją jakieś zasady, co jest ency co nie. Mając już sam wątpliwości proszę, abyście uznali, czy hasło jest ency czy nie. Runab (dyskusja) 20:31, 25 sty 2016 (CET)
- Przy filmach dokumentalnych przyjęło się, że o ency świadczy oddźwięk, nagrody, niezależne źródła. Same wpisy w serwisach filmowych nie są wystarczającymi źródłami. --Pablo000 (dyskusja) 16:57, 7 lut 2016 (CET)
- Potwierdzam. Filmy nie są autoencyklopedyczne, ale dla filmów dokumentalnych i innych zawsze trzeba wykazać wysoką oglądalność, uznanie krytyki, szeroki oddźwięk. Tu nie ma o tym nic, więc według zasad ewidentnie do usunięcia. --Wiklol (Re:) 17:37, 7 lut 2016 (CET)
Filmy dokumentalne nie są auto ency. Nie wykazano encyklopedyczności. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 20:48, 10 lut 2016 (CET)
Jako niezapalony gracz rozumiem, że to "śmierć" różna od tej, którą omijamy mając "kilka żyć" czy "sejwując" (?), ale czy to poprawne opisanie i czy sam termin jest encyklopedyczny? ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:31, 4 lut 2016 (CET)
- nie wiem nad czym tu dyskutować, skoro w EN wersji jest ten temat i skoro jest to element skrajnie zmieniający typ gry , równie dobrze mogli byśmy się zastanawiać czy umieszczać różne typy gier,np: po co opisywać gry typu RPG czy FPP itp albo gry planszowe...--Darek555 (dyskusja) 21:51, 4 lut 2016 (CET)
- Permadeath to np. jak grasz w strzelankę i jak cię ubiją to zaczynasz od samego początku. Pojęcie nie jest kluczowe dla branży, a i integrować nie ma z czym. Wersja angielska bardzo pokaźna, ale głównie składa się z listy przykładowych gier. Sidevar (dyskusja) 21:52, 4 lut 2016 (CET)
- Generalnie chodzi o to, że jeśli zginiesz, to nie możesz dalej grać (znaczy możesz, ale od zera). Dobrym przykładem jest tryb hardcore w Diablo 3. Terminologia z gier może być ency (frag, quick time event), ale akurat to pojęcie jest mało znane. Dla takich bytów odpowiednim miejscem byłby polski odpowiednik en:Glossary of video game terms. KoverasLupus (dyskusja) 21:55, 4 lut 2016 (CET)
- że co Sidevar ?! W strzelankach nie ma permadeath. mylisz pojęcia kolego, to że w strzelance np giniesz i czekasz na zakonczenie rundy to nie jest permadeath , nic w tej śmierci nie tracisz , a sama śmierć o której mówisz jest po prostu elementem gry. Co innego w grach typu cRPG tutaj utrata postaci wiąże się z utratą wszystkiego nad czym do tej pory się pracowało, mogą to być miesiące gry, pieniądze które się zainwestowało. Permadeath to po prostu bezdyskusyjna utrata całej pracy, której zazwyczaj nie możemy już powtórzyć, co nie występuje w jak to wspomniałeś strzelankach. Ponowne rozpoczęcie gry nie gwarantuje nam zdobycia i posiadania tego samego z przed permadeath, to jest element który zupełnie zmienia grę, to jest zupełnie inna jakość gry, tutaj każdy ruch jest niebezpieczny, nad każdym krokiem musimy mieć kontrolę i wiedzieć co się robi.--Darek555 (dyskusja) 22:03, 4 lut 2016 (CET)
- Spokojnie to był tylko przykład. Nie mylę pojęcia. Zresztą to nie ma związku z dyskusją. Sidevar (dyskusja) 22:31, 4 lut 2016 (CET)
- Skoro to napisałeś to ma związek, w przeciwnym wypadku w ten sposób, moglibyśmy zanegować każdy element dyskusji bądź mieć podstawę do nie brania tego w dyskusji.--Darek555 (dyskusja) 22:37, 4 lut 2016 (CET)
--w artykule wprowadziłem nowe pojęcie, dzięki któremu możliwa jest systematyzacja pojęć, mianowicie tryb.--Darek555 (dyskusja) 22:37, 4 lut 2016 (CET)
- Dodałem troszkę spójniejszej i zwięzłej treści, oraz zdanie o trybie permapermadeath, nie wiem czy robić nowe hasło czy na zasadzie przekierowania, w każdym razie zerknę na en wersję i jeśli tego tam nie mają to uzupełnię ich treść, polecam tez zainteresowanym ten typ gry gdyż jest to naprawdę prawdziwe wyzwanie, zwłaszcza jak gra jest inteligentnie zaprojektowana.--Darek555 (dyskusja) 14:27, 5 lut 2016 (CET)
- Pojęcie jest bardzo istotne i w ostatnich latach nabiera coraz większego znaczenia w branży, opisuje jedną z głównych cech rozgrywki, znacząco wpływającą na grywalność i recenzje. Artykuł jest dość niekompletny (brakuje chociażby wzmianki, że permanentna śmierć była obecna w grach "od zawsze" dopóki nie wynaleziono zapisywania stanu gry i pokrewnych opcji, a samo słowo wzięło się z gier roguelike, w których jest jedną z najważniejszych cech, wyróżniających takie gry spośród innych gatunków). Artykuł należy poprawić, ale nie usuwać. PG (dyskusja) 14:29, 5 lut 2016 (CET)
- Właśnie przed chwilą czytałem o rogu, no ok ale to bym umieścił w genezie tego trybu, czyli geneza, jeżeli jest to sprawdzona informacja.
Natomiast nie zgadzam sie z tłumaczeniem że permadeath istniało od zawsze jest to nadinterpretacja i jest to niewłaściwe. Co innego jest kiedy były początki komputeryzacji i w pierwszych grach nie było możliwości aby zapisać stan gry a co innego jest świadome utrudnianie w ten sposób gry. To są zupełnie inne pojęcia o innym podłożu i trzeba to wyprostować, bo twierdzenie, że jakoby peramadeath zostało wymyślone w epoce lat 80 jest kompletną bzdurą, z którą sie już też spotkałem. Natomiast zaczynam mieć wątpliwość co do głównego hasła artykułu, w angielskojęzycznej wersji jest Permanent death. Zdecydowałem się na encyklopedyczne pojęcie jako permadeath z powodu głównej nazwy obiegowej,które to z kolei jest tłumaczone na pełną nazwę. I to wydaje mi się jest jednak właściwe podejście, w EN mają to nieprawidłowo.--Darek555 (dyskusja) 14:38, 5 lut 2016 (CET)
- Mówię jak to wygląda z mojego doświadczenia. Wszystko to trzeba i tak potwierdzić w źródłach. Na pewno nie znajdziesz tam stwierdzenia, że w latach 80. istniało w grach coś takiego jak permadeath, ale możesz znaleźć, że termin wywodzi się z gier roguelike, z których pierwsze powstawały w latach 80., kiedy we wszystkich grach śmierć postaci była permanentna. Potem wszystkie gatunki gier ewoluowały i permanentna śmierć z nich zniknęła, wyparta przez inne rozwiązania, ale przetrwała w grach roguelike, które w ostatnich latach przestały być takie niszowe i wtedy też termin permadeath się spopularyzował. PG (dyskusja) 14:54, 5 lut 2016 (CET)
- To by trzeba było sprawdzić, czy rzeczywiście świadomie był potem kontynuowany ten tryb, i czy faktycznie używano tej nazwy: permadeath. I jesli tak to czy używając tego trybu miano świadomy i celowy wybór. Bo jeśli nie, to te gry nie były by prekursorami. Jak można mówic o trybie skoro nie było innej możliwości. Myślę jednak, że obecne perma to nowa jakość i mogło być też tak że twórcy tego trybu wcale nie musieli opierać sie na grach typu rogue, nawet mogli nie wiedzieć o ich istnieniu, tak jak np ja. Myśle tez tak że ktoś mógł to mylnie powiązać, bo podobieństwo jest. Nie można też szukać na siłę wytłumaczenia, bo w ten sposób możemy też dojść do wniosku że Indianie pierwsi wymyślili loty w kosmos.--Darek555 (dyskusja) 15:19, 5 lut 2016 (CET)
- Jak na razie to gry typu rogulike to sa gry typu no-save, sesyjne gry, charakteryzują się one rozgrywką w jednej sesji bez możliwości zapisu postępu gry. Czyli charakterem przypominają one faktycznie początki powstawania gier, kiedy nie było innej możliwości na dłuższe granie. Podejrzewam że doszło tu w takim razie do nadinterpretacji we wniosku że pierwszy raz wprowadzono w nich tryb permadeath, z tąd to całe zamieszanie. Gracz musi skończyć grę w jednej sesji, nie musi być końca, ale ważnym wyróżnikiem tych gier od gier typu permadeth jest to, że osiągnięcia w tych grach można szybko powtórzyć, czyli utrata jest odnawialna.--Darek555 (dyskusja) 13:07, 9 lut 2016 (CET)
Zostawiono. Hasło trochę poprawiono, pojęcie wydaje się istotne dla branży. myopic pattern can I help? 21:55, 10 lut 2016 (CET)