Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (styczeń 2016/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Podróżniczka, ale nie wiadomo kiedy i dokąd oraz autorka zaginionej książki (czyli raczej bez większego echa). Czy ktoś może rozbudować, wykazując ewentualna encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 00:39, 1 sty 2016 (CET)
- Niby podróżniczka, a nie wiadomo gdzie była. Pisarka, a najważniejsza? jej praca zaginęła. Nie chcemy takich artykułów w 2016, brakuje konkretnej treści. Sidevar (dyskusja) 01:30, 1 sty 2016 (CET)
- W tym stanie do usunięcia, brak wszystkiego. --Milagros aal (dyskusja) 01:33, 1 sty 2016 (CET)
- @Ciacho5 Może to daleko posunięte stwierdzenie, ale IMO można poddać w wątpliwość istnienie samej postaci. Bardzo słabo Googluje się już samo nazwisko. "Uzdaniowienie", podobnie jak i książka "The Books that Never Existed?" nie Googlują się poza mirrorami wiki. Jest niby nagranie z głosem owej pisarki, wstawione na YT przez autora artu na wiki. Spróbowałam wyszukiwania obrazem (tym), nigdzie poza tym filmem nie ma zdjęcia z nagrania. W katalogu Zephyr Books (klik), albo nie to, albo książki nie ma. Również wyszukiwanie z nazwiskiem autora i kilkoma słowami z tytułu nie daje wyników. Tyle, że Zephyr Books było w 1. wersji artykułu – teraz jest to Notos Books. No i brak wyników. // A. I wyszukiwarka nie znajduje nazwisk "Skłoch" i "Żiwke" (osobno) poza wiki i jej mirorami. Szczerze wątpię, by sama zmieniła sobie nazwisko akurat na podwójne i akurat takie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 03:29, 1 sty 2016 (CET)
- HOAX jak nic. Zmarła w 2002 roku pisarka jest autorką "zaginionego zbioru esejów"? Do tej pory biogramy pisarzy znanych z zaginionych prac to były tylko z okresu starożytności... I literatura zen? Może zapytamy buddystów zen, czy znają taką panią i jej nauczanie? Obstawiam, że nie. W ogóle fajnie, że z tego "zaginionego" zbioru ma cytaty na Wikiźródłach. Hoa binh (dyskusja) 06:00, 1 sty 2016 (CET)
- to jest nawet zabawne, można się uśmiechnąć czytając ale do encyklopedii się nie nadaje. strona na Wikicytatach też o usunięcia, jak ktoś ma tam koneksje mógł by dać im znać. autor hasła niejaki Marek Chiżłowski pokusił się nawet o nagranie na youtube niby z 1975 co wskazuje że zbiór nie był wtedy zaginiony a zaginął w ciągu ostatnich lat między rokiem 1975 a rokiem 2013 :-) - John Belushi -- komentarz 09:05, 1 sty 2016 (CET)
- Nie ma takiej książki jak: J. Svensson, The Books that Never Existed? (1983), nie ma takiego wydawnictwa jak Efemer. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:47, 1 sty 2016 (CET)
Usunięto. Felis domestica (dyskusja) 13:50, 1 sty 2016 (CET)
Nieency (brak nagród), brak źródeł. 
Usunąć. Jeż0126 (dyskusja) 20:39, 2 sty 2016 (CET)
- Igor Priesniakow się jakoś uchował, mimo że to głównie osobowość internetowa Invisible kid (dyskusja) 20:41, 2 sty 2016 (CET)
- Wg swego biogramu Priesniakow ma 4 płyty, a bohater tego biogramu zaśpiewał piosenkę na lokalnej gali, wystąpił kilka razy w radiu i poszedł do szkoły. Życzę sukcesów, jak je osiągnie, to biogram powstanie.--Felis domestica (dyskusja) 20:45, 2 sty 2016 (CET)
- to jeszcze dziecko, nie widać osiągnięć na miarę encyklopedii, brak niezależnych źródeł - John Belushi -- komentarz 20:44, 2 sty 2016 (CET)
- Sungha Jung też zaczynał jako młody wykonawca, dziś jest cenionym wykonawcą i kompozytorem :) Invisible kid (dyskusja) 20:47, 2 sty 2016 (CET)
- czyli uważasz, że bohater biogramu ma obecnie osiągnięcia na miarę encyklopedii? - John Belushi -- komentarz 20:57, 2 sty 2016 (CET)
- czy wystarczy dodać źródła? powinno zostać. JEST POPRAWNIE NAPISANE, DUŻO ODNOŚNIKÓW - -- niepodpisany komentarz użytkownika Livatory (dyskusja)
- Nie, nie wystarczy. Człowiek jest zupełnie nieencyklopedyczny czyli nie osiągnął sławy lub dokonań pozwalających na pisanie o nim w encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 21:03, 2 sty 2016 (CET)
- @John Belushi Czyli w tej sytuacji Igor Priesniakow też do usunięcia bo ma tylko biogram? Invisible kid (dyskusja) 21:05, 2 sty 2016 (CET)
- możesz odpowiedzieć na zadane pytanie? a o Igorze wypowiedział się już wyżej Felis - John Belushi -- komentarz 21:09, 2 sty 2016 (CET)
- Czy na Wikipedii umieszczacie tylko osoby, które osiągnęły sławę? Chyba nie tylko... Moim skromnym zdaniem liczą się również umiejętności, a chłopak ma naprawdę ich bardzo wiele.. - -- niepodpisany komentarz użytkownika Livatory (dyskusja)
- do encyklopedii trafiają tylko osoby encyklopedyczne, umiejętności nie muszą świadczyć o encyklopedyczności - John Belushi -- komentarz 21:11, 2 sty 2016 (CET)
- Nie, nie tylko sławne. Jak dostaniesz z Belwederu tytuł profesora, to i bez sławy będziesz encyklopedyczny. Czego życzę. A umiejętności musza być potwierdzone, na przykład przez tysiące fanów kupujących płyty lub jury powaznego konkursu muzycznego. Ciacho5 (dyskusja) 21:13, 2 sty 2016 (CET)
- Jestem doktorem historii i nie musi mi Pan tłumzcyć, na czym polega encyklopedyczność. - -- niepodpisany komentarz użytkownika Livatory (dyskusja)
- BARDZO PROSZĘ! POZOSTAWMY BIOGRAM! - -- niepodpisany komentarz użytkownika Livatory (dyskusja)
- Ale nie krzyczymy a tym jest zapis Caps Lockiem :) Odsyłam do Wikietykiety Invisible kid (dyskusja) 21:31, 2 sty 2016 (CET)
- Nie będziemy tracić czasu na przekomarzanie się z kimś, kto nie zechciał zapoznać się z zasadami. Usunięto. Ciacho5 (dyskusja) 21:37, 2 sty 2016 (CET)
Warto by ustalic jakies kryteria do encyklopedycznosci artystow. Ot, np. czy wystarczy pojedyncza czasowa wystawa w muzeum? Bo tutaj jest jedna indiwidualna wystawa, w 2011, w Muzeum Ziemi Lubuskiej ([1]). Poza tym, wystawy juz tylko zbiorcze albo w galeriach, na internecie art. o tworczosci nie widze (poza krotkimi biografiami w muzeach), jest krotki internetowy wywiad w radiu ([2])... w zasadzie nie ma na podstawie czego nawet pisac tego biogramu, jedyna ocena tworczosci to komentarz promotora. No, ale jest ta jedna wystawa w muzeum: wystarcza czy nie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:19, 26 gru 2015 (CET)
- Aż cofnąłem się do historii edycji, aby sprawdzić, czy się nie mylę. Przecież facet miał co najmniej SZEŚĆ (a nie jedną!) wystaw indywidualnych, wystawiał się w Szkocji, Niemczech, Islandii i Słowacji. Stypendia, nagrody. Jest w necie np. tu. Jak można poważnie traktować zgłoszenie, jeżeli nie zostało poprzedzone nie tylko analizą wypluwki wujka googla, ale nawet treści atrykułu zgłaszanego????5.172.247.197 (dyskusja) 21:50, 26 gru 2015 (CET)
- Jeszcze lepsze - strona Instytutu Sztuk Wizualnych macierzystego uniwersytetu: Wśród wybitnych absolwentów Instytutu należy szerzej wspomnieć działalność Grupy Sędzia Główny (czyli Karolinę Wiktor i Aleksandrę Kubiak) (...). Sławek Czajkowski ZBIOK to kolejny wybitny absolwent tego Wydziału, jeden z najaktywniejszych i najbardziej docenionych artystów działających na pograniczach street-artu w Polsce.(...). Następni uznani absolwenci to: Rafał Wilk - malarz, autor licznych wystaw, stypendysta Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w 2009 r., zdobywca Grand Prix w konkursie Art & Business za obraz roku (2005), laureat wyróżnienia na 37. Biennale Malarstwa Bielska Jesień (2005);. Zaiste, nic na biogram...5.172.247.197 (dyskusja) 22:01, 26 gru 2015 (CET)
- Wystawy indiwidualne w muzeach to jeszcze, ale w galeriach? Galerii jest od liku, dzis gralem w jednej w gry planszowe, jakies obrazy sie kurza po bokach. A ze na stronie alma mater jest wymieniony, no to ja tez jestem na mojej tak samo, to zwykla promowka uniwersytetu (departamenty, wydzialu) - patrzcie, nasi absolwenci sa znani, slawni, maja prace, wiec studiujcie z nami! Wymienione nagrody czy stypendia mi nic nie mowia, wyjanij nam prosze dlaczego cos maja znaczyc? Ot, MKDN przyznaje rocznie prawie 200 stypendiow ([3]), nie brzmi to jak cos wyjatkowo prestizowego, i z pewnoscia auto-ency to nie daje. Nie przekonuja mnie twoje argumenty, drogi anonimie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:56, 27 gru 2015 (CET)
- Wystawy indiwidualne w muzeach to jeszcze, ale w galeriach? Galerii jest od liku, dzis gralem w jednej w gry planszowe, jakies obrazy sie kurza po bokach. Courtauld Gallery Zachęta ... Widać, że nie masz pojęcia o czym piszesz i tym samym Twoje argumenty przestają być w jakikolwiek sposób merytoryczne i warte zauważenia. --Adamt rzeknij słowo 08:38, 28 gru 2015 (CET)
- Byoby milej, gdyby kolega Adam zamiast obrazac innych uczestnikow dyskusji skupil sie na argumentach metorycznych, bo moim skromnym zdaniem takie podejsci swiadczy o podejsciu, ktore czyni argumenty wypowiadajacego je niewidoczne i nie warte ustosunkowania sie. No, ale w dobrej wierze, kontynujmy to - na poziomie, prosze, bez ad hominenow. Ja sie byc moze niejasno wypowiedzialem: sa galerie, ktore sa na poziomie muzeow, i Zachęta Narodowa Galeria Sztuki nia z pewnoscia jest. Co ma Zacheta do pernika, czy Pana Wilka? Nic, bo w niej nie wystawial. Wystawial w innych, mniej znaczacych galeriach, ktore nie sa, jak Zacheta, powszechnie znane, i ktore nie daja auto-encyklopedycznosci (nawet Zacheta tego nie daje, chyba ze ktos mi pokaze, gdzie jest to zapisane w zasadach?). Jesli kolega Adam chcialby mi i innym wyjasnic, czemu te galerie (czy raczej wystawy w nich) wystarczaja dla encyklopedycznosci biogramu, prosze bardzo, chetnie sie dowiem - tylko prosze, ponownie, o argumenty na poziomie wyzszym niz "ty sie nie znasz, wiec siedz cicho". Ja do tego podchodze z zalozeni, ze kazdy artysta wystawia cos w jakis galeriach, ale nie kazdy artysta jest ency, i nie kazda galaria jest rowna innej. Tylko ponad-przecietne galerie i wystawy moga sluzyc za dowody encyklopedycznosci, czyli ponad-przecietnosci (=encyklopeducznosci). A z dyskutowanego biogramu ponad-przecietnosc nie bije. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:18, 28 gru 2015 (CET)
- Byłoby kompetentniej, gdyby nie pojawiły się w zgłoszeniu bzdury rodzaju nie ma na podstawie czego nawet pisac tego biogramu albo jest jedna indiwidualna wystawa. Jak na razie obalono argumenty ze zgłoszenia, a zaczyna się wartościowanie. W zgłoszeniu nieency była dla ciebie jedna wystawa, jest ich co najmniej sześć. Ile ma być, pięćdziesiąt? Kto ma ocenić ich wartość? Minister Kultury?5.172.247.220 (dyskusja) 17:08, 28 gru 2015 (CET)
- Odniosłem się konkretnie do jednego pierwszego zdania, które przez swą ogólną konstrukcję już na wstępie dyskredytowało dalszy Twój wywód. Wyjaśniłeś nieprecyzyjność swojej wypowiedzi i już wszystko jest jasne. Na temat encyklopedyczności zgłoszonej osoby nie wypowiadałem się. Należy zastanowić się nad notability galerii, gdzie artysta wystawiał prace. BWA wydaje się dość solidną galerią sztuki współczesnej z 50 letnią tradycją. --Adamt rzeknij słowo 18:16, 28 gru 2015 (CET)
- Zgodze sie, ze galerie BWA to sa w miare powazne, solidne instytucje. Wiec mamy 4 powazne wystawy indiwidualne. Pytatnie jest wiec: czy 4 wystarczaja? Przydalaby sie jakas granica. Gdzies taka granice trzeba wystyczyc. 5? 4? 3? 2? 1? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:36, 1 sty 2016 (CET)
- No ale nie zrobimy tego w DNU bo to nie miejsce na ustalanie kryteriów. Jeżeli zgadzamy się że galerie BWA i wystawy w nich mogą dawać przesłanki encyklopedyczności wypadało by jeszcze ustalić czy owa artystka jest wymieniana w jakiejś literaturze przedmiotu, może w jakichś almanach, katalogach sztuki współczesnej. Cos jest na jego temat i jego prac tutaj [4][5] może jest jeszcze cos więcej ale przyznam wiele nie ma --Adamt rzeknij słowo 21:58, 1 sty 2016 (CET)
- Zgodze sie, ze galerie BWA to sa w miare powazne, solidne instytucje. Wiec mamy 4 powazne wystawy indiwidualne. Pytatnie jest wiec: czy 4 wystarczaja? Przydalaby sie jakas granica. Gdzies taka granice trzeba wystyczyc. 5? 4? 3? 2? 1? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:36, 1 sty 2016 (CET)
- Byoby milej, gdyby kolega Adam zamiast obrazac innych uczestnikow dyskusji skupil sie na argumentach metorycznych, bo moim skromnym zdaniem takie podejsci swiadczy o podejsciu, ktore czyni argumenty wypowiadajacego je niewidoczne i nie warte ustosunkowania sie. No, ale w dobrej wierze, kontynujmy to - na poziomie, prosze, bez ad hominenow. Ja sie byc moze niejasno wypowiedzialem: sa galerie, ktore sa na poziomie muzeow, i Zachęta Narodowa Galeria Sztuki nia z pewnoscia jest. Co ma Zacheta do pernika, czy Pana Wilka? Nic, bo w niej nie wystawial. Wystawial w innych, mniej znaczacych galeriach, ktore nie sa, jak Zacheta, powszechnie znane, i ktore nie daja auto-encyklopedycznosci (nawet Zacheta tego nie daje, chyba ze ktos mi pokaze, gdzie jest to zapisane w zasadach?). Jesli kolega Adam chcialby mi i innym wyjasnic, czemu te galerie (czy raczej wystawy w nich) wystarczaja dla encyklopedycznosci biogramu, prosze bardzo, chetnie sie dowiem - tylko prosze, ponownie, o argumenty na poziomie wyzszym niz "ty sie nie znasz, wiec siedz cicho". Ja do tego podchodze z zalozeni, ze kazdy artysta wystawia cos w jakis galeriach, ale nie kazdy artysta jest ency, i nie kazda galaria jest rowna innej. Tylko ponad-przecietne galerie i wystawy moga sluzyc za dowody encyklopedycznosci, czyli ponad-przecietnosci (=encyklopeducznosci). A z dyskutowanego biogramu ponad-przecietnosc nie bije. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:18, 28 gru 2015 (CET)
- Wystawy indiwidualne w muzeach to jeszcze, ale w galeriach? Galerii jest od liku, dzis gralem w jednej w gry planszowe, jakies obrazy sie kurza po bokach. Courtauld Gallery Zachęta ... Widać, że nie masz pojęcia o czym piszesz i tym samym Twoje argumenty przestają być w jakikolwiek sposób merytoryczne i warte zauważenia. --Adamt rzeknij słowo 08:38, 28 gru 2015 (CET)
- Wystawy indiwidualne w muzeach to jeszcze, ale w galeriach? Galerii jest od liku, dzis gralem w jednej w gry planszowe, jakies obrazy sie kurza po bokach. A ze na stronie alma mater jest wymieniony, no to ja tez jestem na mojej tak samo, to zwykla promowka uniwersytetu (departamenty, wydzialu) - patrzcie, nasi absolwenci sa znani, slawni, maja prace, wiec studiujcie z nami! Wymienione nagrody czy stypendia mi nic nie mowia, wyjanij nam prosze dlaczego cos maja znaczyc? Ot, MKDN przyznaje rocznie prawie 200 stypendiow ([3]), nie brzmi to jak cos wyjatkowo prestizowego, i z pewnoscia auto-ency to nie daje. Nie przekonuja mnie twoje argumenty, drogi anonimie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:56, 27 gru 2015 (CET)
- Jeszcze lepsze - strona Instytutu Sztuk Wizualnych macierzystego uniwersytetu: Wśród wybitnych absolwentów Instytutu należy szerzej wspomnieć działalność Grupy Sędzia Główny (czyli Karolinę Wiktor i Aleksandrę Kubiak) (...). Sławek Czajkowski ZBIOK to kolejny wybitny absolwent tego Wydziału, jeden z najaktywniejszych i najbardziej docenionych artystów działających na pograniczach street-artu w Polsce.(...). Następni uznani absolwenci to: Rafał Wilk - malarz, autor licznych wystaw, stypendysta Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w 2009 r., zdobywca Grand Prix w konkursie Art & Business za obraz roku (2005), laureat wyróżnienia na 37. Biennale Malarstwa Bielska Jesień (2005);. Zaiste, nic na biogram...5.172.247.197 (dyskusja) 22:01, 26 gru 2015 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Do czasu ustalenia sztywnych kryteriów inkluzjonistycznie zostawiam, przewidując, że 4 wystawy indywidualne plasowałyby bohatera artykułu blisko potencjalnie ustalonej granicy. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:12, 3 sty 2016 (CET)
NIe każdy prezenter jest ency. Tutaj mamy dodatkowo nagrodę, ale nie mam pojecia, jakiego szczebla (a nazwa jakoś niehonorowo mi się kojarzy) ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:24, 26 gru 2015 (CET)
Styl jest ency :) ~ Silvanka
- ( Można tak powiedzieć. A dokładniej, to tłumaczenie jest kulawe, błędy gramatyczne, stylistyczne i ortograficzne. Tak, to ładny styl. Ciacho5 (dyskusja) 18:42, 26 gru 2015 (CET)
Proszę o przykłady poszczególnych błędów. Nie mam zamiaru zaciekle bronić tego artykułu, ale chciałabym się czegoś nauczyć --Silvanka (dyskusja) 19:12, 26 gru 2015 (CET)
- przykłady nieencyklopedycznego stylu:
- Następnie zapisała na swoim koncie różne programy, takie jak poranny program Amsterdam Wordt Wakker
- mozna było usłyszeć Koreman w holenderskiej radiostacji Q-music. i tak do końca tego akapitu.
- W czerwcu 2014 Jeroen van Inkel opuścił Q-music. - a kto to jest Jeroen van Inkel? z artykułu nie wynika czy to sprzątacz czy dyrektor.
- Od sierpnia prezentowała Koreman razem z Joepem Roelofsenem od poniedziałku do czwartku program Joep & Eva od 21:00 do 24:00. - chyba prowadziła? i ten sam błąd do końca akapitu.
- Została również nominowana w 2001 do RadioBitches Award dla Aanstormend Talent, którą zdobyła.
- Do 2012 roku była Eva perkusistką w założonej razem z Celine Prins grupą poprockową The Fox.
- nie wiem czy to wynik jakiegoś translatora ale błędów językowych jest sporo - John Belushi -- komentarz 11:02, 27 gru 2015 (CET)
Ponieważ ma jedną nominację i jedną nagrodę skoro została zauważona i doceniona to ency ostatnio była dyskusja nad usunięciem biogramu Marzeny Chełminiak, dziennikarki radiowej z dwóch największych stacji radiowych, która ma na swoim koncie opublikowaną książkę i nominację do Mediów Torów Robertkarpiakpl (dyskusja) 00:24, 27 gru 2015 (CET)
Jestem za pozostawieniem hasła, bo wygląda nieźle, sama postać moim zdaniem osiągnięcia encyklopedyczne ma, natomiast przydałoby się dodać źródła informacji. @Silvanka: W razie problemów chętnie pomogę w dodaniu źródeł, proszę tylko o kontakt ;) Żyrafał (Keskustelu) 13:07, 27 gru 2015 (CET)
Zrobiłem przypisy i bibliografię Robertkarpiakpl (dyskusja) 14:33, 27 gru 2015 (CET) :-)
Dodałem źródło do nagród do których była nominowana Eva Koreman i daty jej urodzenia Robertkarpiakpl (dyskusja) 15:24, 27 gru 2015 (CET)
Kolejne źródło dodałem Robertkarpiakpl (dyskusja) 16:12, 27 gru 2015 (CET) :-)
W 2013 roku Eva miała kolejną nominację do nagrody Robertkarpiakpl (dyskusja) 16:28, 27 gru 2015 (CET) :-)
- Obecnie art ma jakieś przypisy (w liczbie 2). Natomiast większość informacji nie ma wskazanego źródła. Choć po ich lekturze myślę, że pani jest ency. Mpn (dyskusja) 14:49, 27 gru 2015 (CET)
Zostawiono. myopic pattern can I help? 11:14, 3 sty 2016 (CET)
Były antyterrorysta (nic nie wskazuje na ency). Kickboxer (czy III miejsce na takich zawodach jest ency?). Zaginął (wg plotki, w związku z tym, że miał zeznawać ws. Papały), ale nie jest to sprawa aż tak głośna jak zaginięcie Madeleine McCann. Hasło śmiesznie wygląda: kat. Urodzeni w XX wieku oraz Zmarli w XXI wieku (chociaż nie jest to argument za usunięciem). Minusem w źródle jest płatny dostęp do artykułu (ale mimo wszystko to tylko link, bo pierwotnie chodzi o tekst z gazety). RoodyAlien (dyskusja) 14:01, 27 gru 2015 (CET)
- moim zdaniem jest encylkopedyczny z uwagi na medal Mistrzostw Europy--Robert Kania (dyskusja) 23:42, 27 gru 2015 (CET)
- w tej formie nie nadaje się do encyklopedii ze względu na brak danych, wskazane wyżej kategorie są śmieszne - John Belushi -- komentarz 20:46, 28 gru 2015 (CET)
- można poprawić artykuł ale medalista Mistrzostw Europy w kickboxingu jest i powinien być encyklopedyczny--Robert Kania (dyskusja) 21:35, 28 gru 2015 (CET)
- jak dotąd brak poprawy a obecna forma jednak zdecydowanie dyskwalifikuje hasło - John Belushi -- komentarz 14:09, 1 sty 2016 (CET)
- można poprawić artykuł ale medalista Mistrzostw Europy w kickboxingu jest i powinien być encyklopedyczny--Robert Kania (dyskusja) 21:35, 28 gru 2015 (CET)
- Medalista ME w jednej z wielu formuł uprawiania kick-boxingu... W tej sytuacji należałoby się mocno zastanowić czy taki sukces daje ency. Tak czy siak bez uzupełnienia podstawowych danych biograficznych i informacji na temat domniemanej kariery sportowej, artykuł nadaje się wyłącznie do kasacji. --Kolos24 (dyskusja) 14:59, 29 gru 2015 (CET)
- formuły na W.A.K.O. ME są tylko dwie. Chyba nikt nie podważa że np. medale zdobywane na tych zawodach przez Piotra Siegoczyńskiego są istotne. --Robert Kania (dyskusja) 22:53, 29 gru 2015 (CET)
- Medalista ME w jednej z wielu formuł uprawiania kick-boxingu... W tej sytuacji należałoby się mocno zastanowić czy taki sukces daje ency. Tak czy siak bez uzupełnienia podstawowych danych biograficznych i informacji na temat domniemanej kariery sportowej, artykuł nadaje się wyłącznie do kasacji. --Kolos24 (dyskusja) 14:59, 29 gru 2015 (CET)
Usunięto. Art. potencjalnie do napisania od nowa pod warunkiem uźródłowienia najważniejszych osiągnięć. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:18, 3 sty 2016 (CET)
Biogram powstał niemal 3 lata temu, ponieważ jego bohater zdobył medale olimpijskiego festiwalu młodzieży Europy (EYOF). Po tych trzech latach widać jednak, że takie osiągnięcie dawać encyklopedyczności nie powinno. Bohater biogramu, pomijając epizod w EYOF, występował jedynie w konkursach juniorskich lub trzecioligowych, a karierę sportową zakończył w wieku lat osiemnastu, gdy nawet w nich nie osiągał sukcesów.
Na pl-wiki mamy wyjątkowo łagodne podejście dla osiągnięć juniorskich (w porównaniu do np. niemieckiej wersji językowej). Tu mamy idealny przykład na jego błędność. EYOF sam z siebie nie ma żadnego notability - portale specjalistyczne poświęcają mu niewiele więcej czasu niż przeciętnemu konkursowi FIS Cup, w mediach nie-specjalistycznych pewnie nikt nawet o takich zawodach nie słyszał. Można by się jeszcze zastanawiać nad ency, gdyby wyniki w EYOF świadczyły o ponadprzeciętnych wynikach w seniorskich zawodach, ale, jak pokazuje ten przypadek, tak nie jest. Barcival (dyskusja) 13:56, 28 gru 2015 (CET)
- Medale EYOF powodują jakieś tam "przejście do historii" (wspomnienie w literaturze przedmiotu), więc wydaje się ency - kompletnie niezależnie od dalszej kariery sportowej. Notability takich juniorskich osiągnięć jest znacznie większe od rekordów jakichś anonimowych skoczni ;) Nedops (dyskusja) 14:02, 28 gru 2015 (CET)
- IMO nie każda wzmianka w literaturze przedmiotu oznacza od razu encyklopedyczność. A że kryteria są bez sensu to wszyscy wiedzą, no ale po tym jak próba zmiany - która zapis o rekordach* i parę innych usuwała - została zakrzyczana, to pewnie jeszcze trochę będziemy musieli z nimi żyć. Barcival (dyskusja) 14:08, 28 gru 2015 (CET)
- Przed chwilą w DNU wyleciał piłkarz, który spełniał głupie kryteria, więc kryteria można ignorować :) (przy skoczkach zapis o juniorach jest kuriozalny - ency daje mistrzostwo świata dzieci, ale srebro mistrzostw świata juniorów już nie, o igrzyskach olimpijskich młodzieży nic nie ma itd.). Cztery lata temu omawialiśmy tyczkarkę ze złotem EYOF. Nedops (dyskusja) 14:15, 28 gru 2015 (CET)
- Ale to już było. Zdrowy rozsądek znowu podpowiada mi, że jednak medal tej imprezy czyni ency bardziej niż bycie rekordzistą nikomu nieznanej skoczni. ;) Szoltys [Re: ] 18:11, 28 gru 2015 (CET)
- Jak dla mnie medale, choćby i złote, tej imprezy mają notability bliskie zerowemu (to nie Mistrzostwa Świata Juniorów). I, jakkolwiek uważam się za inkluzjonistę, to jednak prędzej uznałbym za ency dowolnego skoczka który _wystartował_ choć raz w Pucharze Świata, względnie właśnie rekordzistę skoczni (no dobrze, nie każdej :P), niż kogokolwiek z takich zawodów. Avtandil (dyskusja) 20:30, 28 gru 2015 (CET)
- Z podanych przykładów Čavlovič zdobył medal uniwersjady, ma też medal(e) mistrzostw kraju, a Bruni ma medal MŚJ i występowała na mistrzostwach Europy. Są to chyba osiągnięcia o nieco większym ciężarze gatunkowym niż medal EYOF. Barcival (dyskusja) 20:52, 28 gru 2015 (CET)
- Ale to już było. Zdrowy rozsądek znowu podpowiada mi, że jednak medal tej imprezy czyni ency bardziej niż bycie rekordzistą nikomu nieznanej skoczni. ;) Szoltys [Re: ] 18:11, 28 gru 2015 (CET)
- Przed chwilą w DNU wyleciał piłkarz, który spełniał głupie kryteria, więc kryteria można ignorować :) (przy skoczkach zapis o juniorach jest kuriozalny - ency daje mistrzostwo świata dzieci, ale srebro mistrzostw świata juniorów już nie, o igrzyskach olimpijskich młodzieży nic nie ma itd.). Cztery lata temu omawialiśmy tyczkarkę ze złotem EYOF. Nedops (dyskusja) 14:15, 28 gru 2015 (CET)
- IMO nie każda wzmianka w literaturze przedmiotu oznacza od razu encyklopedyczność. A że kryteria są bez sensu to wszyscy wiedzą, no ale po tym jak próba zmiany - która zapis o rekordach* i parę innych usuwała - została zakrzyczana, to pewnie jeszcze trochę będziemy musieli z nimi żyć. Barcival (dyskusja) 14:08, 28 gru 2015 (CET)
- Gdyby Dufter zdobył indywidualny medal EYOF-u to sprawa byłaby prosta, niestety zdobywał medale tylko w mikście i drużynowo. I sam nie wiem jak do końca jak ugryźć ten temat. Z jednej strony po MŚ juniorów EYOF to najbardziej prestiżowa impreza dla juniorów (europejskich), bo o randze młodzieżowych IO po jednej tylko edycji trudno na razie mówić. Z drugiej strony prestiż medali drużynowych już nie mówiąc o misktach jest w skokach dużo niższy niż medalu indywidualnego. Mimo wszystko to medal EYOF-u już ency powinien dawać. Nie jest to znowu aż taka ilosć zawodników żeby wikipedia tego nie wytrzymała. I tak mamy bardzo ostre kryteria encyklopedyczności dla skoczków. Tym bardziej że wątpliwe ency dotyczy być może tylko Duftera... Jak dla mnie bardzo słabe ency ale ency. --Kolos24 (dyskusja) 11:54, 29 gru 2015 (CET)
- Wikipedia oczywiście wytrzyma ;) Ale z imprez juniorskich, w dowolnej dyscyplinie, tylko medale MŚ powinny dawać ency. Żadne kontynentalne. Nie ta ranga, nie ta zauważalność (tak samo traktowałbym też Uniwersjady). Zapewne większość tych medalistów osiąga potem ency z racji spełniania innych kryteriów. Ale jeśli po zakończeniu kariery dla kogoś największym osiągnięciem jest medal (choćby i indywidualny) drugoligowej (no bo jednak MŚJ stoją dużo wyżej) imprezy juniorskiej, ewentualnie studenckiej, albo oldboyów, to bez urazy, ale jego miejsce nie jest w encyklopedii. PS. Kryteria, oczywiście, wymagają poprawy :) Avtandil (dyskusja) 12:07, 29 gru 2015 (CET)
- Największym sukcesem Łukasza Kruczka były medale Uniwersjad ;) Europejczycy stanowią większość skoczków narciarskich, więc choćby z tego powodu nie widzę powodu by te kontynentalne zawody - czy też igrzyska olimpijskie młodzieży - dyskryminować. Pomijając tradycyjny w tego sytuacjach argument "co Wikipedia zyska na skasowaniu tego hasła?" :) Nedops (dyskusja) 12:22, 29 gru 2015 (CET)
- Wikipedia oczywiście wytrzyma ;) Ale z imprez juniorskich, w dowolnej dyscyplinie, tylko medale MŚ powinny dawać ency. Żadne kontynentalne. Nie ta ranga, nie ta zauważalność (tak samo traktowałbym też Uniwersjady). Zapewne większość tych medalistów osiąga potem ency z racji spełniania innych kryteriów. Ale jeśli po zakończeniu kariery dla kogoś największym osiągnięciem jest medal (choćby i indywidualny) drugoligowej (no bo jednak MŚJ stoją dużo wyżej) imprezy juniorskiej, ewentualnie studenckiej, albo oldboyów, to bez urazy, ale jego miejsce nie jest w encyklopedii. PS. Kryteria, oczywiście, wymagają poprawy :) Avtandil (dyskusja) 12:07, 29 gru 2015 (CET)
- Avtandil, widać nie masz zbyt wielkiego pojęcia o materii jaką są skoki narciarskie:) Dziwnie brzmi mieszanie zawodów oldboyów (w skokach są MŚ weteranów, nikt nie proponuje by medaliści tej imprezy byli ency) , studentów (w skokach (i nie tylko) mamy Uniwersjadę o prestiżu w sumie porównywanym do EYOF-u) razem z zawodami juniorskimi.... A na wiki medali uniwersjady daje encyklopedyczność bezwzględnie. Nigdy nie będzie tak że przedstawicieli wszelkich sportów potraktujemy jedną miarą, po prostu się nie da np. w szachach ency daje nawet medal MŚ do lat 8 czy 10, a w piłce nożnej nawet kilkanaście meczy w reprezentacji młodziezowej do lat 21 może nie dawać ency. W skokach wśród juniorów nie ma aż tak dużo imprez dużej rangi, A EYOF to nie są podwórkowe zawody i medal tej imprezy ency dawać powinien. Medal mimo wszystko sporej imprezy jaką jest EYOF to większe osiągniecie niż rekord Samoa w skoku o tyczce. Dlaczego to drugie ma dawać ency a to pierwsze nie?? --Kolos24 (dyskusja) 12:41, 29 gru 2015 (CET)
- Akurat na skokach znam się całkiem dobrze, śledzę je od ładnych kilkunastu lat, po prostu oceniam i wartościuję pod innym kątem. Oldboyów dodałem już w aspekcie innych dyscyplin, a medale Uniwersjady ency dawać nie powinny z racji, obiektywnie patrząc, słabiutkiej obsady tych konkursów. Zacytuję to, co pisałem w konflikcie edycji: "A dla mnie większym sukcesem Kruczka były punkty w PŚ i start na IO, tam przynajmniej miał rywali ze światowej czołówki (sprawdziłem mniej więcej listę uczestników tych Uniwersjad, medaliści i inni zawodnicy czołówki to byli zawodnicy, którzy regularnie startowali w COC, a w PŚ pojawiali się głównie na rodzimych skoczniach i sporadycznie punktowali, wyjątkiem jest Wasiliew, ewentualnie z 2001 Choi, Kim i Sedlak)". Ency za szachowy medal dla 8 czy 10-latków dla mnie osobiście jest śmieszne, ale być może nie ogarniam specyfiki szachowej. Co do EYOF, tak, wyżej cenię rekord kraju, niż medal takiej imprezy juniorskiej. Avtandil (dyskusja) 12:47, 29 gru 2015 (CET)
- Gdyby takich imprez było co najmniej kilka w różnych kategoriach wiekowych to by się może trzeba było zastanawiać. No ale nie mamy zbyt wielu tak poważnych imprez i to organizowanych przez tak poważną organizację jak Europejski Komitet Olimpijski, żeby medal EYOF-u nie mógł dawać ency. Skoro medal mistrzostw krajowych (seniorskich) ency daje... --Kolos24 (dyskusja) 14:52, 29 gru 2015 (CET)
- Właśnie, seniorskich. O ile, owszem, EKO jest poważną organizacją, o tyle EYOF z racji juniorskości i kontynentalności za wystarczająco znaczącą imprezę nie uważam. Avtandil (dyskusja) 14:56, 29 gru 2015 (CET)
- Gdyby takich imprez było co najmniej kilka w różnych kategoriach wiekowych to by się może trzeba było zastanawiać. No ale nie mamy zbyt wielu tak poważnych imprez i to organizowanych przez tak poważną organizację jak Europejski Komitet Olimpijski, żeby medal EYOF-u nie mógł dawać ency. Skoro medal mistrzostw krajowych (seniorskich) ency daje... --Kolos24 (dyskusja) 14:52, 29 gru 2015 (CET)
- Akurat na skokach znam się całkiem dobrze, śledzę je od ładnych kilkunastu lat, po prostu oceniam i wartościuję pod innym kątem. Oldboyów dodałem już w aspekcie innych dyscyplin, a medale Uniwersjady ency dawać nie powinny z racji, obiektywnie patrząc, słabiutkiej obsady tych konkursów. Zacytuję to, co pisałem w konflikcie edycji: "A dla mnie większym sukcesem Kruczka były punkty w PŚ i start na IO, tam przynajmniej miał rywali ze światowej czołówki (sprawdziłem mniej więcej listę uczestników tych Uniwersjad, medaliści i inni zawodnicy czołówki to byli zawodnicy, którzy regularnie startowali w COC, a w PŚ pojawiali się głównie na rodzimych skoczniach i sporadycznie punktowali, wyjątkiem jest Wasiliew, ewentualnie z 2001 Choi, Kim i Sedlak)". Ency za szachowy medal dla 8 czy 10-latków dla mnie osobiście jest śmieszne, ale być może nie ogarniam specyfiki szachowej. Co do EYOF, tak, wyżej cenię rekord kraju, niż medal takiej imprezy juniorskiej. Avtandil (dyskusja) 12:47, 29 gru 2015 (CET)
- Medale kontynentalnej imprezy juniorskiej od zawsze uważaliśmy za wystarczające do ency, nie widzę powodu żeby zmieniać dobrze sprawdzającą się w praktyce nieformalną regułę. Ja rozumiem, że niektórzy EYOF oceniają tylko z perspektywy polskich mediów (które są jakie są), ale to jest paradoksalnie impreza dużo większa od MŚJ w narciarstwie klasycznym, z całą "olimpijską" otoczką (ot choćby cała kadra składa przysięgę olimpijską, ma wspólne stroje przygotowane i finansowane przez krajowy komitet olimpijski, na zawodach z reguły pojawia się prezydent MKOl-u), która traktowana jest bardzo poważnie (nie bez powodu chyba wszystkie narodowe komitety olimpijskie w gronach swoich sukcesów wymieniają medalistów tej imprezy, a np. PKOl ma na swojej stronie oddzielną zakładkę o tej imprezie, nie wspominając o tym, że inwestycje z okazji tej imprezy idą w miliony euro). Nieśmiało też przypomnę, że w propozycji nowych kryteriów, którą w ramach projektu uzgodniliśmy (i która miała być de facto usankcjonowanie nieformalnych reguł dotychczas obowiązujących z ograniczeniem tych rzeczy, które w obecnych kryteriach są zbyt liberalne) medal EYOWF'u dawał encyklopedyczność. No i gdyby zdanie "a karierę sportową zakończył w wieku lat osiemnastu" zamiast w zgłoszeniu pojawiło się w haśle to bym tam wstawił {{fakt}}, bo to że ma status not active w bazie FIS'u nie oznacza, że karierę faktycznie skończył ;). 99kerob (dyskusja) 20:44, 29 gru 2015 (CET)
- No to wtedy będzie wisiał szablon na wieczne nigdy. Po prostu tylko nieliczni zawodnicy kończą kariery w sposób oficjalny i ogłaszają to w mediach. Większość jednak kończy kariery po cichu. Chyba już lepiej to przeredagować w stylu "Tego i tego dnia w tych i tych zawodach wystartował p oraz ostatni". I wszyscy będą zadowoleni :)--Kolos24 (dyskusja) 21:45, 29 gru 2015 (CET)
- Hmm, tak jak poziom haseł "zimowych" jest na pl wiki zasadniczo niezły (ze szczególnym uwzględnieniem skoków) tak pisanie "po raz pierwszy na arenie międzynarodowej wystąpił" i "karierę zakończył w ..." na podstawie samego FISu jest nieporozumieniem. Nedops (dyskusja) 23:20, 29 gru 2015 (CET)
- No to wtedy będzie wisiał szablon na wieczne nigdy. Po prostu tylko nieliczni zawodnicy kończą kariery w sposób oficjalny i ogłaszają to w mediach. Większość jednak kończy kariery po cichu. Chyba już lepiej to przeredagować w stylu "Tego i tego dnia w tych i tych zawodach wystartował p oraz ostatni". I wszyscy będą zadowoleni :)--Kolos24 (dyskusja) 21:45, 29 gru 2015 (CET)
- Są inne bazy wyników niż tylko mocno niekompletna baza FIS. A reszta to kwestia precyzyjnego określenia w stylu " po raz pierwszy wystąpił w zawdoach rangii FIS dnia..." czy "po raz ostatni w zawodach rangii FIS wystąpił dnia...". Takie sformułowania nie budziłyby wątpliwości i są jednoznaczne.--Kolos24 (dyskusja) 12:40, 30 gru 2015 (CET)
Zostawiono. Zostawiam ppod wpływem głosu 99keroba, który wyjaśnił rangę kluczowych zawodów i, wydaje się, wskazał rzeczowo, że laur tych zawodów może być zaadnie podstawą zdobycia wystarczającego notability do pozostawienia w Wikipedii. myopic pattern can I help? 11:21, 3 sty 2016 (CET)
Jakoś nie widzę głównych ról, z pewnością nie widzę nagród czy innej sławy. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:13, 1 sty 2016 (CET)
- Od 2013 nie dodano źródeł (nie ma żadnych), nie ma nagród i wyróżnień. Wykonuje swój zawód, to wszystko. --Milagros aal (dyskusja) 21:19, 1 sty 2016 (CET)
- Stronę filmpolski.pl można sprawdzić i dodać (to poważne źródło) tylko czy warto? Lancelot (dyskusja) 23:41, 1 sty 2016 (CET)
- Chyba nie warto. Wyłącznie nieznaczące epizody. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:37, 2 sty 2016 (CET)
- Stronę filmpolski.pl można sprawdzić i dodać (to poważne źródło) tylko czy warto? Lancelot (dyskusja) 23:41, 1 sty 2016 (CET)
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:22, 3 sty 2016 (CET)
Brak źródeł potwierdzających informacje w tekscie. Dodatkowo nie widzę, czemu ten konkretny dziennikarz powinien mieć artykuł w Wikipedii --Matek M (dyskusja) 10:17, 29 gru 2015 (CET)
- Brak źródeł w postaci przypisów, kategorii, nagród i wyróżnień. Za mało, żeby zostawić na Wikipedii. Strona też w fatalnym stanie. --Milagros aal (dyskusja) 21:01, 1 sty 2016 (CET)
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:23, 3 sty 2016 (CET)
Artysta o niekonwencjonalnych itd. Ale brak nagród, książki nie wiem, sławne czy nie? ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:00, 2 sty 2016 (CET)
- Tragiczna forma, brak wikizacji i kategorii. Imię i nazwisko napisane z caps lockiem, w tytule hasła artysta napisany dużą literą wbrew przyjętym standardom, jakaś dziwna forma wymienienia dziedzin aktywności twórczej, brak podstawowych informacji biograficznych i kwiatki w stylu wydał tomik, ale nie był w sprzedaży, był laureatem konkursu na rymowanki w szkole podstawowej. Moim zdaniem do usunięcia. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:25, 2 sty 2016 (CET)
- Poza tym wygląda mi na reklamę. Akurat jego 3 książki ukazały się niebawem. --regan1973 (dyskusja) 18:33, 2 sty 2016 (CET)
- Dodam że w haśle są trzy przypisy; dwa z nich przekierowują do księgarni/wydawnictw gdzie bezpośrednio można kupić dane książki pana Michała Rutkowskiego, a trzeci link jest martwy – tym samym większość źródeł można traktować jako reklamę, a informacje o studiach, publikacjach, konkursie, debiucie czy występie telewizyjnym pozbawione są źródła. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:36, 2 sty 2016 (CET)
- Brak konkretnych przesłanek do uznania opisywanej osoby za encyklopedyczną. Brak wykazania realnego oddźwięku czy „encydających” nagród. Plus fatalna forma, ale nie widzę tu sensu poprawiać, bo hasło ewidentnie do usunięcia (WP:CWNJ). Andrzei111 (dyskusja) 20:57, 3 sty 2016 (CET)
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 22:06, 3 sty 2016 (CET)
Co czyni tego człowieka encyklopedycznym? ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:25, 4 sty 2016 (CET)
- Artykuł może zostać usunięty. Jako autor treści przeniosłem ją do artykułu Edukacja we Wrześni. Pozdrawiam wszystkich administratorów! --Azymut (dyskusja) 12:45, 4 sty 2016 (CET)
- ale jeśli ten nauczyciel jest nieencyklopedyczny to tym bardziej nie ma powodu umieszczania informacji z tego biogramu w haśle Edukacja we Wrześni, to nie miejsce na biogramy poszczególnych nauczycieli - John Belushi -- komentarz 12:58, 4 sty 2016 (CET)
- W związku z blankowaniem artykułu zabezpieczyłem go do edycji wyłącznie dla administratorów na 7 dni. Po zakończeniu dyskusji proszę (w przypadku pozostawienia) o odbezpieczenie. --Teukros (dyskusja) 12:52, 4 sty 2016 (CET)
- Nieco z innej "beczki". Wstawiono wyrażenie Dozwolone tylko dla administratorów. Czy to oznacza, ze administrator może od tej chwili poczynić jakieś zmiany merytoryczne? Jeśli tak - to jest to niezgodne z ideą administrowania. Stawia to na uprzywilejowanej pozycji administratora w zakresie oceny merytorycznej. Może taki zapis: Dozwolone tylko działania administracyjne? Proponuję to gdzieś tam przedyskutowac, by "stary" redaktor nie wpadał w kompleksy, a młodemu administratorowi czasem "nie odbiło":)--Kerim44 (dyskusja) 15:59, 4 sty 2016 (CET)
- Dziękuję za wszystkie podjęte ekspresowo działania. Pozdrawiam! --Azymut (dyskusja) 13:40, 4 sty 2016 (CET)
Usunięto. Nauczyciel, po prostu nauczyciel. Nie ma nic w artykule co by go wyróżniało z pośród setek tysięcy innych. Adamt rzeknij słowo 10:17, 5 sty 2016 (CET)
Hasło pozbawione źródeł. Od 2007 roku widnieje informacja o potrzebie ich uzupełnienia. Biografia tego psychola nie wyróżnia się niczym nadzwyczajnym, a zważywszy na tylko dwie ofiary, ciężko go nazwać seryjnym mordercą. Bez żalu, usunąłbym hasło. --Kobrabones (dyskusja) 02:53, 4 sty 2016 (CET)
- Ze źródłami to by raczej nie było problemu, jedna z głośniejszych spraw czysto kryminalnych tamtych czasów... Nedops (dyskusja) 03:13, 4 sty 2016 (CET)
- Niestety, w sieci źródeł praktycznie nie ma. Prawdopodobnie opisany został w artykule "Poczet polskich seryjnych zabójców" w 10. tomie Problemów współczesnej tanatologii, jeżeli ktoś ma dostęp do tego źródła można by spróbować uzupełnienia. --Teukros (dyskusja) 12:55, 4 sty 2016 (CET)
- onet, nie wiem czy histmag spełnia WP:WER? Nedops (dyskusja) 15:13, 4 sty 2016 (CET)
- Chyba spełniają. --Teukros (dyskusja) 18:27, 4 sty 2016 (CET)
- onet, nie wiem czy histmag spełnia WP:WER? Nedops (dyskusja) 15:13, 4 sty 2016 (CET)
- Zaraz a nie jest to przypadkiem hoax?? Ze w jakieś książce opisali "Wampira z Warszawy" który wcale nie istniał?? Jak dla mnie nieency tak czy siak. Zwłaszcza wobec braku źródeł. --Kolos24 (dyskusja) 20:30, 4 sty 2016 (CET)
- Widziałeś linki podane przeze mnie? Jaki hoax? Nedops (dyskusja) 20:33, 4 sty 2016 (CET)
- Widzę, że są źródła, ale dąże do tego, że w historii polskiej kryminalistykiznajdzie się sporo morderców, którzy dokonali co najmniej dwa morderstwa O tym tu też mamy tworzyć artykuł? Do tego jest Murderpedia. Sprawa Ołdaka w zasadzie niczym szczególnym się nie wyróżnia, poza faktem, iż ktoś napisał o nim artykuł, a po tym artykule powstały kolejne. Dlatego ja chętnie bym hasło usunął. Kobrabones (dyskusja) 21:40, 4 sty 2016 (CET)
Usunięto. Postać istniała i koledzy wykazali to wskazując źródła. Inna sprawa to encyklopedyczność postaci. Jego czyny ency nie dają. Jego morderstwa nie przyczyniły się do jakichś specjalnych działań policji, nie zapoczątkowały wdrażania nowych procedur. Był pożywką/sensacją dla mediów przez kilka dni. Brak argumentów do zostawienia biogramu Adamt rzeknij słowo 10:21, 5 sty 2016 (CET)
Moim zdaniem odznaczenia za niskie i funkcje takoż. Może założyciel Solidarności? ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:36, 3 sty 2016 (CET)
- Z dotychczasowej praktyki w Poczekalni raczej brak wystarczających przesłanek do WP:ENCY, Odznaczenia nie dają autoency, pełnione funkcje chyba również za niskie, brak biogramu w Encyklopedii Solidarności też raczej świadczy o tym, że hasło raczej do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 20:55, 3 sty 2016 (CET)
- Za mało ency--Mpfiz (dyskusja) 22:28, 4 sty 2016 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 10:22, 5 sty 2016 (CET)
Doktor (raczej bez hab.), proboszcz (chociaż i mariawitów), autor artykułów i przyczynków oraz jednej książki. To chyba za mało, chyba, że książka jest jakoś ważna. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:48, 29 gru 2015 (CET)
- Tomasz Mames, [w:] baza „Ludzie nauki” portalu Nauka Polska (OPI PIB). – brak habilitacji,~czyli jako naukowiec nie autoency. Inne przesłanki encyklopedyczności jasno nie wskazane. Andrzei111 (dyskusja) 02:44, 31 gru 2015 (CET)
- Proboszcz, dr, autor jednej książki. IMHO na razie za mało na ency, chyba że proboszcz u Mariawitów to wyraźnie ważniejsza funkcja niż w zwykłym KK. Leszek Jańczuk, Paterm, podpowiecie? -- niepodpisany Michał Ski (dyskusja), podpisał Andrzei111 (dyskusja) 18:06, 31 gru 2015 (CET)
- pytać o to raczej należy: @Roman Miller, @Artur Jemielita - John Belushi -- komentarz 10:00, 1 sty 2016 (CET)
- Kapłan M. Daniel Mames jest jedynym duchownym Kościoła Starokatolickiego Mariawitów z tytułem doktora. Jest znanym w środowisku ekumenicznym autorem kilkunastu prac i przyczynków naukowych związanych z Mariawityzmem. D. Mames jest również członkiem Rady Kościoła (zarządu) oraz redaktorem organu Kościoła pisma "Mariawita". Uważam, że utrzymanie hasła (biogramu) jest zasadne. Artur Jemielita (dyskusja) 16:45, 1 sty 2016 (CET)
- Uważam, że wspomniany wyżej udział w Radzie Kościoła, a zwłaszcza redagowanie ency czasopisma (wspomniany Mariawita), ukazującego się od 1907, to dość silne przesłanki przemawiające za pozostawieniem biogramu.5.172.247.207 (dyskusja) 16:50, 3 sty 2016 (CET)
- Kapłan M. Daniel Mames jest jedynym duchownym Kościoła Starokatolickiego Mariawitów z tytułem doktora. Jest znanym w środowisku ekumenicznym autorem kilkunastu prac i przyczynków naukowych związanych z Mariawityzmem. D. Mames jest również członkiem Rady Kościoła (zarządu) oraz redaktorem organu Kościoła pisma "Mariawita". Uważam, że utrzymanie hasła (biogramu) jest zasadne. Artur Jemielita (dyskusja) 16:45, 1 sty 2016 (CET)
- Nieliczny kościół (ok. 20 duchownych w Pl zgodnie z hasłem), to i niewielu w nim kapłanów-doktorów czy publicystów. Nie widzę przesłanek do encyklopedyczności kogokolwiek poza biskupem. Elfhelm (dyskusja) 12:15, 3 sty 2016 (CET)
- Moim zdaniem jako duchowny czy naukowiec najprawdopodobniej nieency., na co wskazuje chociażby staż posługi w charakterze proboszcza (4 lata) czy pracy na ChAT w charakterze starszego wykładowcy (podobny okres), do tego dochodzi brak habilitacji. Tym niemniej w dyskusji wspomniano iż jest członkiem Rady Kościoła, która zgodnie ze statutem jest władzą zarządzającą i wykonawczą w Kościele i jak rozumiem liczy siedmiu członków w tym biskupa naczelnego. Przy mojej znikomej wiedzy na temat uwarunkowań strukturalnych tegoż Kościoła – jestem gotowy przyjąć iż jest to poważna przesłanka za encyklopedycznością, do tego warto dodać wspomnianą w haśle publikację której wagę najprawdopodobniej znają głównie członkowie Kościoła lub badacze starokatolicyzmu na ziemiach polskich i wspomniana również w dyskusji praca redaktorska w „Mariawicie” – przewodniczący/redaktor naczelny sześcioosobowego kolegium redaktorskiego od 2008 roku według hasła o czasopiśmie. Reasumując są przynajmniej dwie poważne przesłanki przemawiające za encyklopedycznością + wspomniana publikacja. Warto jednak nadmienić iż w haśle próżno szukać informacji o fakcie członkostwa w Radzie Kościoła czy działalności w kolegium redaktorskim „Mariawity” – przytoczonych w dyskusji powyżej i przyjętych przeze mnie za argumenty przemawiające za encyklopedycznością ks. Marii Daniela Mamesa. Moim zdaniem jeśli hasło zostanie uzupełnione o te informacje poparte źródłami – będzie można je pozostawić. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:03, 4 sty 2016 (CET)
- po wyjaśnieniach @Artur Jemielita uważam, że jako członek rady i redaktor historycznego jednak pisma postać do pozostawienia, warto jeszcze te informacje dodać do hasła wraz ze źródłami - John Belushi -- komentarz 20:35, 4 sty 2016 (CET)
- Każdy redaktor historycznego pisma jest ency? Ciacho5 (dyskusja) 17:38, 5 sty 2016 (CET)
- Pisma 109-letniego, jeżeli jest jego szefem 8 lat, to już tak...213.192.80.182 (dyskusja) 00:54, 6 sty 2016 (CET)
- To też chyba główny organ prasowy Kościoła, choć mogę się mylić. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:11, 6 sty 2016 (CET)
- Pisma 109-letniego, jeżeli jest jego szefem 8 lat, to już tak...213.192.80.182 (dyskusja) 00:54, 6 sty 2016 (CET)
Od 8 lat redaktor naczelny pisma o przeszło 100-letniej tradycji. Uzupełniłem o źródła. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 03:44, 6 sty 2016 (CET)
Piękne CV osoby bez jakichkolwiek osiągnięć na miarę encyklopedii. Przykład, jak za pomocą ogólników i podniesienia błahych zdarzeń do rangi wielkich wydarzeń zrobić ze zdolnego 24-letniego chłopaka osoby wielce wpływowej, z ogromnym doświadczeniem zawodowym itp. Działalność polityczna sprowadza się to tego, że "się wypowiadał". Działalność społeczna - że był prezesem nieencyklopedycznych organizacji na Harvardzie, ta część artykułu zawiera w zasadzie opis zwykłej działalności tych organizacji (ale podoba mi się zwłaszcza zwrot "gościł polskich polityków, ekonomistów i artystów", jakby Belka czy Michnik przyjechali osobiście do niego). Wykształcenie - skończył studia, szkolenia, a poza tym "doradzał", "analizował", 'badał", zero konkretów. Jedna prezentacja na konferencji. O wiele za wcześnie na encyklopedię, ale w przyszłości życzę powodzenia. ~ Bukaj (dyskusja) 17:42, 5 sty 2016 (CET)
- ależ obśmiałem się czytając to hasło, w sumie bardzo radosne. Szerzenie sztuki malarskiej jest zlinkowane stroną firmy malarskiej, która za forsę wykonuje takie "ambitne" dzieł jak malowanie portretów z fotek. I która nie podaje, by miała coś wspólnego z bohaterem hasła. No a to "Zauważa, że większość polaków wyjeżdża za granicę, mając tam większe możliwości rozwoju i życia" jest odkryciem stulecia. Odkrywczość, oryginalność i głębia tego stwierdzenia powala. I to nie tylko ortografią. Całość hasła całkiem nieency - organizowanie wieczorków dla słynnych ludzi ency nie daje, inaczej musielibyśmy do wiki władować cały personel hotelowy Hiltonów etc. Szefowanie drobnemu kółku uczelnianemu również ency nie jest. Wygłoszenie referatu, nawet jeśli na uczelni w Katarze też nieency. --Piotr967 podyskutujmy 17:55, 5 sty 2016 (CET)
- Usunąć. Postać generalnie znana, oczywiście nie każdemu, z mediów jako „Polak na Harvardzie” (przynajmniej ja, widząc hasło w Kategoria:?, wiedziałem od razu o kogo chodzi i wiedziałem jak to się skończy: Poczekalnią). Też się uśmiechnąłem, ale trochę przykro widzieć takie hasło, zwłaszcza że napisał je pewnie bohater biogramu. Od absolwenta Harvard University oczekiwałbym zapoznania się z zasadami Wikipedii przed rozpoczęciem edycji. Mam nadzieję, że autor wie, co wiąże się z opublikowaniem zdjęć na licencji CC, abstrahując od tego, że portret może i tak, ale czy prawa majątkowe do reszty zdjęć rzeczywiście należą do wstawiającego? RoodyAlien (dyskusja) 18:11, 5 sty 2016 (CET)
Zostawić. @RoodyAlien w twojej wypowiedzi niestety nie widzę żadnego argumentu zgodnego z "Zasady usuwania stron" (archiwum) więc dla równowagi i sprawiedliwości dodaję "zostawić". Widziałem już dużo gorsze biografie jak np Piotr Szumlewicz. Całość biografii Szumlewicza to typowe niekonkretne stwierdzenia np. "współpracował przy wydawaniu programu Gorący temat w TVP2" Potem pracował też w Panoramie, współpracował z serwisem informacyjnym TVP Polonia – Polonia 24 oraz z portalem tvp.info, dla którego przeprowadzał wywiady z polskimi i zagranicznymi intelektualistami." Biografie to świetna kategoria. Często obserwuje "ból 4liter" przeciwników politycznych, zazdrośników, i 20 latków, którzy myślą, że tworzą świetną encyklopedię. Wikipedia jest ency wg obowiązujących zasad ale jest to ubogie źródło informacji nad czym ubolewam i powód dla którego po 4 latach porzuciłem wiki. --Polishbrain 01:18, 6 sty 2016 (CET)
- Po pierwsze nie dyskutujemy tu o biografii Szumlewicza i nie dyskutujemy tu o poziomie Wikipedii. W twojej wypowiedzi brak merytorycznych argumentów za pozostawieniem biogramu pana Ziemby a tym samym Twoje "zostawić" nie jest żadną równowagą dla pozostałych opinii. --Adamt rzeknij słowo 10:56, 6 sty 2016 (CET)
- @Polishbrain, wspomniane przez Ciebie zasady usuwania stron są już nieaktualne (o czym wspomina chociażby ramka na górze). Zgodnie z regulaminem dostępnym na Wikipedia:Poczekalnia głosy niezawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni, więc jeżeli uważasz moje argumenty za niemerytoryczne to po prostu <del>
przekreśl je</del> (za pomocą znaczka del, tak jak w moim przykładzie). Dyskutujemy tutaj o encyklopedyczności postaci jaką jest Adam Ziemba, któremu rzeczywiście zazdroszczę - dostać się na Harvard College od razu po maturze to jest osiągnięcie godne co najmniej dużych gratulacji - jednak nie jest to uczucie negatywne, tak jak zostało to opisane tutaj, bo przecież nie jest to powód aby się spinać. Mamy opisane wymagania związane z encyklopedycznością:- Temat powinien być weryfikowalny: zostało przeprowadzonych kilka (kilkanaście?) wywiadów z bohaterem biogramu, jednakże są one związane z faktem studiowania w USA - to nie jest encyklopedyczne, bo nie wyróżnia Adama Zięby od innych studentów (pamiętajmy, że działamy na polskojęzycznej, nie zaś polskiej, Wikipedii - nawet gdyby chodziło o pierwszego Polaka, który zrobił na Harvardzie doktorat, to byłoby to o wiele za mało, zaś tutaj mamy „tylko” tutora); prowadzenie badań i prezentowanie ich wyników na konferencjach też nie jest niczym wyróżniającym spośród wielu osób na całym świecie, które działają naukowo.
- Temat nie może być tymczasowy: chodzi tutaj o oddziaływanie Adama Zięby oraz jego działalności;
- Mamy sekcję "Działalność polityczna", w której znajdujemy przypis do niepublicznego filmu na YT, niepublicznego prawdopodobnie z powodu praw autorskich (to tylko mój OR, ale OR w dyskusjach jest jak najbardziej dozwolony, chociaż różna może być jego merytoryczna ocena), lecz w tym przypadku mamy do czynienia po prostu ze zwykłym rozpowszechnieniem (np. co z tego, że folder na Chomikuj.pl jest zabezpieczony hasłem, skoro owe hasło zostało podane w opisie folderu?) - takie coś nie może być źródłem;
- Wielokrotnie wypowiadał się (...) - brak źródeł;
- Komentował poparcie (...) - dwa zdania o atmosferze podekscytowania i wspieraniu kandydatów przez studentów, dwa zdania wypowiedziane w 4 sekundy (czym to się różni od wypowiedzi przechodniów emitowanych przez stacje telewizyjne?);
- (...) zajmuje się szerzeniem sztuki malarskiej - brak źródła;
- Wypowiadał się na temat słabej organizacji (...) - w praktyce chodzi tutaj o prostą wypowiedź, bodajże jeden bit: Adam Ziemba nie otrzymał pakietu wyborczego. W podanym źródle nie ma żadnej informacji o tym, iż Adam Ziemba zauważył, że wiele kart wyborczych nie zostało dostarczonych (...);
- Wielokrotnie podkreślał, że (...) - z całym szacunkiem, ale to jest komunał wypowiedziany przez osobę, która nie udzielała wywiadu jako specjalista danego problemu (podobnie jest z kolejnym zdaniem);
- Po raz pierwszy w historii organizacji (...) - a czy Hongkong jest czymś wyjątkowym? Trzy poprzednie konferencje odbyły się w Singapurze, ta z 2015 również w Hongkongu;
- (...) konferencja stała się największą (...) - brak źródeł, poza tym nie opisano jaka w tym była zasługa Adama Ziemby jako przewodniczącego;
- Obecnie wykłada na Harvard University, doradza i pomaga polskim uczniom - wszystko spoko, ale to też nie jest wskaźnikiem ecnyklopedyczności, poza tym interesuje mnie skąd wziął się tekst z przypisu (Znany jest w Internecie jako Adam Ziemba: Harvard Student. Jego studenci dostawali się na Stanford, Yale i inne uczelnie.), bo czy to nie jest wspomniany już przeze mnie OR?;
- Szerzył wiedzę nt. kultury (...) - brak konkretów, które świadczyłyby o encyklopedyczności, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że tysiące osób codziennie szerzą wiedzę za pomocą projektów Wikimedia;
- Co do Polskiego Towarzystwa na Harvardzie, to czy bycie jego prezesem daje encyklopedyczność? Nawet gdyby była to organizacja encyklopedyczna (a raczej nie jest bo czy istnieje odpowiednia zauważalność potwierdzona w źródłach?), to i tak samo prezesowanie w niej nie dawałoby encyklopedyczności.
- Temat powinien być szerzej zdefiniowany: z tym nie ma problemu.
- Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna: Nie są encyklopedyczne artykuły służące autopromocji i reklamie, biogramy osób o przeciętnych dokonaniach (...) - autopromocję widzimy w podejściu do źródeł, zaś przeciętne dokonania dotycząc tego o czym pisałem wyżej: wiele osób jest absolwentami tej czy innej uczelni i o niczym to nie świadczy.
Jeśli chodzi Szumlewicza, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby zgłosić owe hasło do Poczekalni (Każdy użytkownik Wikipedii może zgłaszać artykuły, szablony i kategorie do Poczekalni.), z tym że katalogi Biblioteki Narodowej wspominają o 120 tekstach, których jest autorem lub współautorem (w tym 7 książek z czego 3 „samodzielnie” napisane przez bohatera biogramu) - to jest encyklopedyczność, która nie przeszkadza w poprawieniu hasła o ile ktoś stwierdzi, że potrzebuje ono poprawek i postanowi je wprowadzić. RoodyAlien (dyskusja) 16:03, 6 sty 2016 (CET)
- konto @Polishbrain okazało się być pacynką założoną na potrzeby tej dyskusji - John Belushi -- komentarz 19:32, 6 sty 2016 (CET)
- Analizował, doradzał, podkreślał i wypowiadał się. Typowe próżne wyrażenia, zastępujące osiągnięcia na miarę encyklopedii. Można pogratulować kariery i przedsiębiorczości, ale na encyklopedię jeszcze za wcześnie. --Teukros (dyskusja) 12:44, 6 sty 2016 (CET)
Zdolny człowiek o ciekawym, zwłaszcza jak na swój wiek, CV – jednak bez osiągnięć na miarę encyklopedii. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 00:08, 7 sty 2016 (CET)
Kolejna biografia artysty (artystki), ktora ma problemy z encyklopedycznoscia (na zasadzie: nie kazdy artysta jest auto-ency). W artykule wlasciwie nie ma zrodel, poza strona domowa artystki. Zrodel tez nie znalezlem zadnych rzetelnych: w Google Books jest raz wzmiankowana, raczej przejsciowo, w GNews nie ma, a w sieci najepsze co znalazlem to krotki biogram na [6] i informaje o jednej wystawie w [7]. Lista wystaw jest, nie jest jasno napisane czy to indiwidualne, co do ich znaczenia spinguje Wikipedysta:Adamt. BWA Wroclawska, Otwara Pracownia w Krakowie, ale - bez zrodel, i w sieci, jak wskazalem w zdaniu o braku zrodel, odzewu wielkiego jakos nie mialy. O zadnych nagrodach ani slowa. Jak wynika z poprzedniej dyskusji na DNU, nie mamy jasno okreslonych kryteriow, czy i jakie wystawy czynia artyste ency, ale tu poza nie-uzrodlowiona lista wystaw nie widze nic innego do dyskusji. PS. Moze zintegrowac z Andrzej Wasilewski? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:51, 4 sty 2016 (CET)
- Trzeba się zgodzic z Piotrem że zauważalność dość trudna do uźródłowienia. Ma kilka wystaw w BWA (choć to wrocławskie Studio jakoś specjalnie nie przemawia do mnie) jest zdobywczynią międzynarodowej nagrody specjalnej ARTE LAGUNA w Wenecji[8] en:Arte Laguna Prize i to może być jakimś światełkiem. Na swojej stronie domowej wymienia wszystkie wystawy jakie sa wymienione w biogramie ale brak potwierdzenia w sieci. --Adamt rzeknij słowo 21:10, 4 sty 2016 (CET)
- Lista pewnie prawdziwa, ale mysle, ze jak wystawa nie ma najmniejszego odzwieku, nawet w sieci, to raczej nie moze sluzyc do encyklopedycznosci. Ta nagroda nie wydaje sie byc zbyt znaczaca ([9]), i raczej nie jest ency (bo nie widze choc jednego zrodla opisujacego jej znaczenie). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:40, 4 sty 2016 (CET)
Usunięto. Brak jednak poważniejszych przesłanek o encyklopedyczności artystkiAdamt rzeknij słowo 08:25, 7 sty 2016 (CET)
Brak niezależnych, weryfikowalnych źródeł. Interwiki kierują nie tam gdzie trzeba. Wygląda na tekst reklamowy --Matek M (dyskusja) 14:23, 4 sty 2016 (CET)
- Jeżeli chodzi o weryfikowalne, niezależne źródła, to informacje, recenzje oraz inne dane na temat jego książek w books.google.com: https://books.google.pl/books/about/Journey_of_Souls.html?id=Psk6tJq1ybQC&redir_esc=y, https://books.google.pl/books?id=NcGklVFxLloC&hl=pl&source=gbs_similarbooks, https://books.google.pl/books?id=pEuAAgAAQBAJ&hl=pl&source=gbs_similarbooks. Wywiady z Michaelem Newtonem: Dla Wisdom Magazine's Monthly Webzine: http://wisdom-magazine.com/Article.aspx/426/ Dla The Edge: http://www.edgemagazine.net/2000/09/destiny-of-souls-an-interview-with-michael-newton/ Dla Llewellyn: http://www.llewellyn.com/author_interview.php?author_id=2545&interview_id=51 Łatwo znaleźć więcej tego typu weryfikowalnych źródeł: https://www.google.pl/#q=michael+newton+interview Recenzje książek Michaela Newtona: Goodreads.com: http://www.goodreads.com/book/show/140109.Destiny_of_Souls, http://www.goodreads.com/book/show/104979.Journey_of_Souls. The Edge: http://www.edgemagazine.net/2000/09/destiny-of-souls-an-interview-with-michael-newton/, http://www.edgemagazine.net/2000/09/destiny-of-souls-an-interview-with-michael-newton/ --Arkadian000 (dyskusja) 00:27, 5 sty 2016 (CET)
- Skoro z en:wiki wyleciało, to coś musi być na rzeczy. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:34, 5 sty 2016 (CET)
- Potrzebne solidne źródła na znaczenie w roli mistyka czy przywódcy religijnego (na źródła naukowe z pewnością nie ma co liczyć), względnie na sprzedaż książek - jeżeli to jakieś bestsellery to osoba jest ency bez względu na to, jak osiągnęła sławę. No i oczywiście potrzebne są źródła w ogóle, bo na razie biogram jest ich całkowicie pozbawiony. Bez tego do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 12:59, 6 sty 2016 (CET)
Usunięto. Lukasz przytoczył link do dyskusji na en.wiki Powiem że aż przyjemnie się czyta takie dyskusje i sposób argumentowania. Praktycznie wszystko tam zostało powiedziane, wszelkie argumenty za i przeciw został podane, z konkluzją o braku odpowiedniego rozgłosu, braku odpowiednich kompetencji a tym samym braku encyklopedyczności. Adamt rzeknij słowo 08:34, 7 sty 2016 (CET)
Dodatkowe wyjaśnienie: Być może to precedens w naszym DNU, że opieram się na decyzji z en.wiki ale biorąc pod uwagę słuszną propozycję Teukrosa o potrzebie znalezienia solidnych źródłach, w dyskusji z en.wiki wszystko przedstawiono i nie znaleziono wystarczająco mocnych argumentów. Jeżeli tam nie znaleziono, to trudno byśmy i my znaleźli a jesteśmy raczej bardziej rygorystyczni pod względem zasad ency. --Adamt rzeknij słowo 08:41, 7 sty 2016 (CET)
Muzyk-amator, bez sukcesów. Aktor-amator, specjalista od epizodów. --95.41.85.207 (dyskusja) 18:40, 8 sty 2016 (CET)
- Według mnie nie ma żadnego punktu zaczepienia i hasło ewidentnie do usunięcia, a biorąc pod uwagę iż autorem hasła jest zdaje się jego bohater można śmiało powiedzieć iż jest to jawna reklama i autopromocja. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:38, 8 sty 2016 (CET)
- Usunięto EK-iem. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:12, 8 sty 2016 (CET)
Dziewiętnastoletni bohater biogramu "udzielił oficjalnie poparcia Prezydentowi RP Andrzejowi Dudzie" i brał czynny udział etc. Poczekałbym z biogramem aż w nagrodę dostanie jakieś ministerstwo czy coś. Nie EK-owałem tylko po to, żeby nie było, że usuwany z jakiś wyimaginowanych powodów politycznych --Felis domestica (dyskusja) 21:44, 8 sty 2016 (CET)
- Zdecydowanie do usunięcia. Brak znamion encyklopedyczności (gdzie tu notability?), brak źródeł. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:19, 8 sty 2016 (CET)
- Bezdyskusyjnie do kasacji. W dodatku podpis zdjęcia też z czapy - kiedy Chmiel był tam kimś partyjnym, Kaczyński premierem już dawno nie był.5.172.247.226 (dyskusja) 23:29, 8 sty 2016 (CET)
- Do usunięcia w trybie EK, brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności i o ile pamiętam przyjęło się iż encyklopedyczności nie daje nawet przewodniczenie młodzieżówce partyjnej w skali ogólnopolskiej, a co dopiero w skali powiatu…Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:32, 8 sty 2016 (CET)
Usunięto. Proszę, szanujmy nasz czas. Elfhelm (dyskusja) 01:00, 9 sty 2016 (CET)
Do encyklopedyczności chyba trochę brakuje. PawełMM (dyskusja) 12:46, 9 sty 2016 (CET)
- redaktor naczelny nowej Frondy i (chyba już) szef TVP Kultura to wystarczy dla pozostawienia--Pbk (dyskusja) 11:33, 10 sty 2016 (CET)
Hasło poprawiono, dodano źródła. Ency jako szef TVP Kultura i red.nacz Frondy Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 14:05, 10 sty 2016 (CET)
Kryptoreklama kolejnych firm, w których pracował Z.S. Nie widzę cech encyklopedyczności opisywanej postaci. PawełMM (dyskusja) 22:17, 7 sty 2016 (CET)
- Zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność Zbigniew Sykulski jest osobą rozpoznawalną i informacje zawarte w artykule na jego temat są weryfikowalne ze źródeł wiarygodnych (popularne tygodniki, dzienniki) do których linki zamieszczono pod artykułem. [10] jest źródłem niezależnym. Konkretnie, Zbigniew Sykulski jest osobą rozpoznawalną ze względu na swoją działalność biznesową, jest współzałożycielem firmy Prószyński i S-ka oraz założycielem Merlin.pl (na stronach Wikipedii tych firm istnieją odwołania do Z.S.). Nie widzę zasadności zarzutu kryptoreklamy, w artykule podane są suche fakty nt działalności biznesowej Z.S. Pitersyk (dyskusja) 22:56, 7 sty 2016 (CET)
- Ale jest ich za dużo w stosunku do reszty biogramu: cała lista czasopism jest zbędna podobnie jak wszystkie nagrody dla Merlina - to się znajduje w odpowiednich hasłach--Felis domestica (dyskusja) 23:10, 7 sty 2016 (CET)
- Artykuł został poprawiony w odpowiedzi na dyskusję. Dla porównania w artykule o Mieczysław Prószyński (wydawca) występuje długa lista wydawanych czasopism. Pitersyk (dyskusja) 23:24, 7 sty 2016 (CET)
- Ale jest ich za dużo w stosunku do reszty biogramu: cała lista czasopism jest zbędna podobnie jak wszystkie nagrody dla Merlina - to się znajduje w odpowiednich hasłach--Felis domestica (dyskusja) 23:10, 7 sty 2016 (CET)
- Zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność Zbigniew Sykulski jest osobą rozpoznawalną i informacje zawarte w artykule na jego temat są weryfikowalne ze źródeł wiarygodnych (popularne tygodniki, dzienniki) do których linki zamieszczono pod artykułem. [10] jest źródłem niezależnym. Konkretnie, Zbigniew Sykulski jest osobą rozpoznawalną ze względu na swoją działalność biznesową, jest współzałożycielem firmy Prószyński i S-ka oraz założycielem Merlin.pl (na stronach Wikipedii tych firm istnieją odwołania do Z.S.). Nie widzę zasadności zarzutu kryptoreklamy, w artykule podane są suche fakty nt działalności biznesowej Z.S. Pitersyk (dyskusja) 22:56, 7 sty 2016 (CET)
- Bez wątpienia postać encyklopedyczna, jako założyciel/prezes dużych i rozpoznawalnych firm jak Merlin i Prószynski i S-ka, ale forma do zdecydowanej poprawy – m.in. źródła powinny być dodane w formie przypisów) Andrzei111 (dyskusja) 00:03, 8 sty 2016 (CET)
- Rzeczywiście, biogram nieco rodzinno-promocyjny, ale postać wg mnie encyklopedyczna, jest to jeden z pionierów poważnego biznesu we współczesnej Polsce. Do kompletu w tej gromadce brakuje w Wikipedii już tylko Jacka Hermana-Iżyckiego, też ciekawej postaci (m.in. przejechał Afrykę rowerem). Hasło wymaga redakcji (linki zewnętrzne powinny być przypisami, z tytułami cytowanych pozycji, błąd ort. w słowie wiceprezes, dywizy/myślniki, spacje, kategorie, np. urodzeni w..., ...). Happa (dyskusja) 01:51, 8 sty 2016 (CET)
Hasło wymaga wciąż poprawek, ale obecna forma pozwala na zostawienie hasła. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 14:09, 10 sty 2016 (CET)
Chyba nawet legendarne walczenie encyklopedyczności nie daje, o innych nie wspominając. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:31, 29 gru 2015 (CET)
- Bez dwóch zdań ency, mistrz Polski i medalista mistrzostw Europy w K-1 (wystarczy zajrzeć do przypisu z hasła), ale uzupełnienia hasła się nie podejmę, nie moja działka. 99kerob (dyskusja) 20:59, 29 gru 2015 (CET)
- W tej formie bezwzględna kasacja. A i kwestia encyklopedyczności dzięki medalom MP i ME w jednej z wielu odmian kick-boxingu jest do rozważenia. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 21:38, 29 gru 2015 (CET)
- jeżeli ma medal ME to jest ency pod warunkiem że nie jest to medal niszowej organizacji. Do uzupełnienia: w którym roku, w jakiej formule, w jakiej organizacji --Robert Kania (dyskusja) 02:00, 30 gru 2015 (CET)
- Jeśli jest nie stoczył żadnej profesjonalnej walki dla organizacji pokroju KSW to nie wiem po co trzymać takie hasło. Invisible kid (dyskusja) 12:00, 5 sty 2016 (CET)
Małą masz wiedzę na temat kickboxingu kolego! Its Showtime, Enfusion to bardzo potężne organizacje, nie wspominając o Glory!! KSW nie dorównuje im pod wieloma względami, choćby nawet prestiżu! 00:01, 9 sty 2016 (CET)
- Przyznam, że też mnie to porównanie do KSW rozbawiło :) Biogram bez wątpienia encyklopedyczny, styl poprawiono, z dyskusji wynika niby "brak konsensusu", ale właściwie to jakie mamy merytoryczne argumenty przeciwko "zostawiono"? Nedops (dyskusja) 00:42, 9 sty 2016 (CET)
Hasło poprawione, zawodnik ewidentnie ency. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 23:36, 10 sty 2016 (CET)
Źródło prowadzi do zupełnie innej osoby Baza danych nie zna zawodnika o tym imieniu. Podobnie google Tomasz Raburski (dyskusja) 22:11, 10 sty 2016 (CET)
- Substub bez podstawowych danych biograficznych z nieznanymi źródłami pochodzenia informacji i fałszywymi LZ, n-ty z kolei. Sprawa edycji autora zgłoszona właśnie w PdA. Hoa binh (dyskusja) 22:24, 10 sty 2016 (CET)
- Google po wpisaniu "Yerko Castro Fernandez" wyrzuca 9(!) wyników, w tym Facebooka zapaśnika (?) o takim imieniu i nazwisku. Pytanie tylko, jak się ma Fernandez do Yuri Torrico z LZ, bo owy Fernandez (zgodnie z wersją z wiki) z Facebooka na rocznik 1968 nie wygląda. Nazwisko wzięte nie wiadomo skąd. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:30, 10 sty 2016 (CET)
Usunięto. Powiedziałbym Hoax a dochodzenie "co autor miał na myśli" sensu nie ma gdy wszystkie dane sa pomylone.Adamt rzeknij słowo 00:17, 11 sty 2016 (CET)
Funkcje niewysokie, nagród nie widać. Jeżeli odpowiednio głośny to może i ency. Oczywiście źródła potrzebne. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:15, 6 sty 2016 (CET)
- Do usunięcia. Brak źródeł, nagród i wyróżnień. Nie encyklopedyczny. --Milagros aal (dyskusja) 23:57, 9 sty 2016 (CET)
- W obecnej formie to bardziej hasło reklamowe bohatera biogramu. W moim odczuciu, żadna z informacji zawartych w artykule nie wyróżnia encyklopedycznie jego podmiotu. Oby więcej takich ludzi i oby więcej informacji na ich temat....ale nie na Wikie--Tokyotown8 (dyskusja) 16:00, 10 sty 2016 (CET)
Encyklopedyczność nie wykazana. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:19, 11 sty 2016 (CET)
Dziennikarz sportowy bez widocznych osiągnięć. PG (dyskusja) 12:09, 11 sty 2016 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 08:07, 12 sty 2016 (CET)
Przez wiele lat żyła w zapomnieniu, zyskała jednak sławę w latach 90. jako wdowa po żołnierzu wojny secesyjnej. Czy musimy o niej pamiętać na polskojęzycznej Wikipedii? Wg mnie zero dowodów na encyklopedyczność, ale uznałem, że EK może zostać oceniony, jako zbyt "kontrowersyjny". RoodyAlien (dyskusja) 17:10, 6 sty 2016 (CET)
- Z pewnością EK byłby błędem, napisano, że była czy bywała sławna. Ciacho5 (dyskusja) 18:32, 6 sty 2016 (CET)
- Być może ency., choć faktycznie nie bardzo wynika to z hasła. Na en. wiki. dużo więcej informacji nie ma, ale można dodatkowo wyczytać że w stanie Alabama przywrócono czeki emerytalne dla weteranów wojny secesyjnej gdy okazało się że żyje jeszcze bohaterka niniejszego hasła której przysługiwały, do tego ponoć pojawia się w rozdziale książki pt. Confederates in the Attic. Co zdaje się istotne dla tematu? Że była uważana okresowo za ostatnią wdowę – czy nią była naprawdę – nie jest pewne – albowiem w 2008 roku zmarła inna z wdów, a według United States Census Bureau żyły wówczas jeszcze dwie inne wdowy pragnące zachować anonimowość. Nie wiem jak to wygląda od strony 100% weryfikacji natomiast moim zdaniem można przyjąć, że jako ostatnia lub jedna z dwóch ostatnich publicznie znanych wdów po weteranach wojny secesyjnej była traktowana faktycznie jako osoba publiczna i uczestniczyła w różnych obchodach, spotkaniach itp. Niestety nie wynika to z hasła i nie wiem czy dało by się to tak opisać i uźródłowić aby miało ręce i nogi. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:59, 6 sty 2016 (CET)
- w sumie to bardziej ciekawostka doskonale wypełniająca serwisy informacyjne w sezonie ogórkowym... (swoją drogą ciekawe czy gdyby wyszła w 2003 za 18 letniego młodzieńca to czy on by odziedziczył rentę z czasów wojny secesyjnej i korzystał z niej prawie końca XXI wieku?) - John Belushi -- komentarz 19:17, 6 sty 2016 (CET)
- Fakt bycie ostatnią/jedną z ostatnich osób, pobierającą tego typu emeryturę, wraz ze źródłami, czyni ją w moim odczuciu ency ale nie umiem odpowiedzieć czy na tyle aby móc o niej wspomnieć w haśle dotyczącym wojny secesyjnej czy aby utworzyć oddzielny artykuł poświęcony tej osobie--Tokyotown8 (dyskusja) 16:07, 10 sty 2016 (CET)
Dodałem dwa źródła w formie przypisów Robertkarpiakpl (dyskusja) 07:50, 11 sty 2016 (CET)
Kolejne źródło dodałem Robertkarpiakpl (dyskusja) 08:18, 11 sty 2016 (CET) :-)
- Ciekawostka i nic więcej. Tym bardziej ze wątpliwa. A ciekawostki z wikipedii usuwamy. Kasacja.--83.29.240.17 (dyskusja) 20:01, 11 sty 2016 (CET)
Nie zgodzę się z tobą bo na wikipedii mamy kilka medycznych ciekawostek jak Manuel Uribe, który był sławny z powodu swojej nadwagi, Lucía Zárate była sławna występowała w cyrkach była niskiego wzrostu , Annie Jones także występowała w cyrkach, lecz było o niej głośno nie z powodu występów, ale jako kobieta, która miała brodę, Chang i Eng Bunker znani jako bliźnięta syjamscy, George Costentenus, artysta cyrkowy znany z tatuaży Robertkarpiakpl (dyskusja) 20:22, 11 sty 2016 (CET)
A i jeszcze Julia Pastrana znana z bujnego owłosienia całego ciała, a ponieważ Alberta Martin jest uważana, za ostatnią wdowę po żołnierzu wojny secesyjnej też było o niej głośno to moim zdaniem jest ency Robertkarpiakpl (dyskusja) 20:31, 11 sty 2016 (CET)
Natalja Pokłonska rosyjska prokurator, która zyskała popularność w internecie, a w Japonii kręcą o niej serial, czyli Natalja Pokłonska także jest taką głośną ciekawostką Robertkarpiakpl (dyskusja) 20:56, 11 sty 2016 (CET) :-)
Wyszukałem polskie źródło Alberta Martin miała z mężem weteranem syna Robertkarpiakpl (dyskusja) 05:52, 12 sty 2016 (CET) :-)
Dodałem kolejne źródło, że pani Alberta brała udział w spotkaniach organizacji synów weteranów konfederacji, a Marianna Popiełuszko też brała udział w różnych spotkaniach religijnych i rocznicowych Robertkarpiakpl (dyskusja) 06:21, 12 sty 2016 (CET)
Na wikipedii mamy jeszcze taką medyczną ciekawostkę o najmłodszej matce Linie Medinie, która urodziła dziecko w wieku 5 lat też trwała dyskusja nad usunięciem i artykuł pozostawiono na wikipedii Robertkarpiakpl (dyskusja) 07:50, 12 sty 2016 (CET)
Usunięto. Postać nie spełnia żadnych kryteriów encyklopedyczności. Jej historia była ciekawostką medialna ale sama osoba dokonań nie ma. Nie sa nimi spotkania weteranów, posiadanie syna. Medina ma 40 interwinków - ciekawe Robert dlaczego? Adamt rzeknij słowo 08:12, 12 sty 2016 (CET)
Medina ma 40 interwiki bo była matką w wieku 5 lat a do tej pory nie zanotowano takiego przypadku, żeby dziewczynka w tym wieku miała dziecko zresztą to jest nie do pomyślenia Robertkarpiakpl (dyskusja) 09:12, 12 sty 2016 (CET) :-)
Moim zdaniem na Wikipedię, to za mało. Zastanawiałam się też za przeniesieniem do brudnopisu, ale jestem jednak za usunięciem. Milagros aal (dyskusja) 23:41, 9 sty 2016 (CET)
- Zwykła laurka, encyklopedyczności nie widzę. --regan1973 (dyskusja) 12:08, 10 sty 2016 (CET)
- Człowiek wykonujący swój zawód, brak nagród, brak wykazanej encyklopedyczności, brak źródeł. W ob. formie do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 14:04, 10 sty 2016 (CET)
- W sumie jak wszyscy, uczciwie i rzetelnie wykonuje swój zawód i chwała mu za to. Nie jest to jednak powód do utrzymywania hasła na Wiki--Tokyotown8 (dyskusja) 15:57, 10 sty 2016 (CET)
Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:25, 12 sty 2016 (CET)
Jedyny w kategorii biogram osoby bez medali na imprezach rangi światowej. Moim zdaniem za małe osiągnięcia jak na encyklopedyczność. Lajsikonik Dyskusja 10:25, 30 gru 2015 (CET)
- Gwoli ścisłości należałoby dodać ze jedna dyskusja nad usunięciem biogramu Jakuba Regi już była. I skończyła się brakiem konsensusu.Co do paraolimpiady sprawa jest w miarę prosta - Rega był najwyżej na 7 miejscu (na 9 startujących w jego kategorii). Tu w miarę rozsądny wydaje się wymóg zdobycia medalu paraolimpiady żeby być ency choć dla mnie osobiście to dość ostry wymóg (przynajmniej w obecnych realiach). Bo w sumie w czym lepszy jest uczestnik "pełnosprawnej" olmpiady który na 100 startujących zajął 99 miejsce?? I to na początku XX wieku gdy faktycznie na olimpiadzie startowali nie raz przypadkowi ludzie?? Ale ktoś taki będzie ency, a paraolimpijczyk kory zajął 7 mijesce już nie... Ale ok. dura rex, sed lex. Natomiast tu jeszcze dochodzi kwestia tych wielokrotnych Mistrzostw Polski które zdobył Rega. Moim zdaniem ta wielokrotność może już dawać ency. Chyba że w większości przypadków miał mniej niż trzech rywali do tytułu (co nie jest wykluczone, ale nie przesądzam bo nie wiem na 100%). Mimo wszystko martwi mnie trochę deprecjonowanie sportu niepełnosprawnych. Nie wiem tak do końca jak to ugryźć. Chyba lepiej mieć wiećej informacji na Wikipedii niż mniej. Tym bardziej że w kwestii sportu niepełnosprawnych mamy potężne braki. Nawet medalistów paraolimpiad mamy opisanych tylko nielicznych. To to w większości tych najnowszych. Reasumując - nie znacznie ale jednak ency. --Kolos24 (dyskusja) 12:06, 31 gru 2015 (CET)
- Trudno porównywać rangę igrzysk olimpijskich i paraolimpijskich. Autoency za medal na paraolimpiadzie jest dość rozsądnym rozwiązaniem w przeciwieństwie do samego udziału (można by dyskutować np. wielokrotnego uczestnika np. 5 kolejnych PIO). Nie widzę encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 20:02, 2 sty 2016 (CET)
- "Wielokrotny złoty medalista mistrzostw Polski osób niepełnosprawnych w konkurencjach biegowych (800 i 1500 m)" wydaje mi się, że ta informacja czyni bohatera biogramu ency osobą. Najlepszy w swojej kategorii biegowej w skali całego kraju.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:05, 2 sty 2016 (CET)
- Pytanie ilu było uczestników tego biegu finałowego, czy były wcześniejsze kwalifikacje? --Adamt rzeknij słowo 13:30, 4 sty 2016 (CET)
- Problem z tym ze link które uźrudławiało tę informację o wielokrotnym MP jest już nieaktywne, a znająć realia sportu niepełnosprawnych to eliminacje są mało prawdopodobne. --Kolos24 (dyskusja) 22:22, 5 sty 2016 (CET)
- No wiesz jezeli w dyscyplinie dajmy na to bieg na 1500 m, nie było kwalifikacji czyli uczestników było nie wielu coraz istotniejszym pytaniem jest "ilu było tych biegaczy" - byc może zdobycie medalu było wręcz gwarantowane a wówczas uznanie takiego sukcesu za encyklopedyczne jest już watpliwe. Rozumie "poprawność polityczną" ale nie możemy faworyzować jakąkolwiek grupę społeczną.--Adamt rzeknij słowo 16:39, 6 sty 2016 (CET)
- Problem z tym ze link które uźrudławiało tę informację o wielokrotnym MP jest już nieaktywne, a znająć realia sportu niepełnosprawnych to eliminacje są mało prawdopodobne. --Kolos24 (dyskusja) 22:22, 5 sty 2016 (CET)
- Eifhelm, nie wiem czy aż tak bardzo obniżylibyśmy wymagania gdyby uznali ze ency dający już sam start na paraolimpiadzie. Ostatecznie obecnie pojechać na paraolimpiadę równie trudno jak na "pełnosprawną" olimpiadę. To ze 30 lat temu poziom paraolimpiady był dużo niższy nie powinien tu mieć znaczenia. 100 lat temu igrzyska olimpijskie tez miały dużo niższy poziom a i startowali wtedy na olimpiadach nie raz przypadkowi ludzie. --83.10.16.206 (dyskusja) 23:24, 2 sty 2016 (CET)
- Pytanie ilu było uczestników tego biegu finałowego, czy były wcześniejsze kwalifikacje? --Adamt rzeknij słowo 13:30, 4 sty 2016 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja zamarła. Powtórzenie argumentów z poprzedniej dyskusji, więc i wynik identyczny. myopic pattern can I help? 15:33, 13 sty 2016 (CET)
m.in.: nieency, próżne wyrażenia, brak źródeł PL PrzemekDYSKUSJA 23:18, 7 sty 2016 (CET)
- Raczej ency - autorka serii poważnych publikacji (zob. Bibl. Nar.); źródło też jest i jest znane autorowi, więc miejmy nadzieję, doda. Do dopracowania, ale nie spieszyłbym się z pilnym usuwaniem--Felis domestica (dyskusja) 23:33, 7 sty 2016 (CET)
- Moim zdaniem ency. Jednak wymaga dopracowania. Zostawić. PawełMM (dyskusja) 00:28, 8 sty 2016 (CET)
- Bogaty dorobek naukowy, publikacje wydawane przez PAN i PWN, to przemawia za encyklopedycznością. Niestety, forma słaba, w szczególności brak źródeł. Jeżeli zostanie poprawiona, za pozostawieniem. --Teukros (dyskusja) 10:04, 8 sty 2016 (CET)
- Zostawić. Poważny dorobek pisarski, istotny wkład organizacyjny w instytucje kultury. Postać encyklopedyczna. Ytabak (dyskusja) 12:32, 9 sty 2016 (CET)
Zostawiono. myopic pattern can I help? 15:33, 13 sty 2016 (CET)
Brak albumów i piosenek na listach przebojów itp. --ByeButterflyBye (dyskusja) 13:41, 5 sty 2016 (CET)
- OK, ale w encyklopedycznym zespole nagrał encyklopedyczny album, który był nominowany do Fryderyka. Poza tym gościnne udziały na również encyklopedycznych płytach encyklopedycznych zespołów oraz notowania piosenek ze wspomnianego wcześniej albumu. Zostawić, RoodyAlien (dyskusja) 14:12, 5 sty 2016 (CET)
- Nominacja do Fryderyków to już duża nominacja. Niestety problemem są źródła (Facebook i Hiphopedia). Najlepszym wyjściem będzie naprawa hasła o dodanie lepszych źródeł (mogę jutro wieczorem się tym zająć). Runab (dyskusja) 22:30, 12 sty 2016 (CET)
Zostawiono. Nominacja do prestiżowej nagrody. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:34, 13 sty 2016 (CET)
Dowiedziałem się tylko, że taka osoba rzeczywiście istniała (chociaż nie dzięki kontr. aut. - katalog bnf.fr wzorował się m.in. na pl.wiki…). Ale czy ten śpiewak jest postacią encyklopedyczną? Mi trudno ocenić, ale może – jeśli informacje podane w haśle się potwierdzą – nazwisko jest ency. Dodatkowe: krs fundacji żony muzyka (jego imienia), tu można poszerzyć wiedzę na jego temat | pozwolę sobie "przedzwonić" do @Laforgue i @Mozarteus Pit rock (dyskusja) 21:15, 3 sty 2016 (CET)
- No nie, oczywiście, że Marian Porębski istniał i był sławnym wówczas tenorem. Dziennik Zachodni z 2005, czyli jeszcze przed stworzeniem artykułu w Wikipedii. --WTM (dyskusja) 21:25, 3 sty 2016 (CET)
- WTM mnie uprzedził ;-) Ha, naczytałem się i faktycznie miałem linkować ten sam artykuł. Tylko zastanawiam się co z tym fantem zrobić, forma bardzo ciężka jak na dziś. --Mozarteus (dyskusja) 21:39, 3 sty 2016 (CET)
- Wygląda na to teraz, że właściwszym miejscem na zgłoszenie powinna być naprawa. Forma, brak przypisów z linkami, do tego 194.181.131.242 postarał się o specyficzną 9-edycyjną rozbudowę hasła. Naprawa w tym przypadku konieczna. --Pit rock (dyskusja) 23:17, 3 sty 2016 (CET)
Zostawiono. myopic pattern can I help? 15:35, 13 sty 2016 (CET)
Nauczyciel i trener sportu młodzieżowego. W haśle nie ma źródeł, brakuje też przesłanek do encyklopedyczności. Przesłanką mogłoby być ewentualnie to, że " Odgrywał gigantyczną rolę związaną ze strykturą Wrzesińskiego sportu" ale musiałoby to zostać potwierdzone wykazaniem faktycznego znaczenia, oczywiście z pomocą niezależnych źródeł Andrzei111 (dyskusja) 15:07, 8 sty 2016 (CET)
- Wersja artykułu "do przejrzenia" była opracowana niechlujnie. Obecnie artykuł został sprawdzony w ramach Wikiprojektu Powiat wrzesiński: dokonano poprawek merytorycznych i redakcyjnych oraz sprawdzenia w oparciu o źródła. Wskazano dwie pozycje w bibliografii. Artykuł w obecnej formie spełnia przesłanki encyklopedyczności. Jestem za pozostawieniem --Azymut (dyskusja) 21:19, 11 sty 2016 (CET)
Zostawiono. myopic pattern can I help? 15:36, 13 sty 2016 (CET)
Nieency PL PrzemekDYSKUSJA 16:00, 13 sty 2016 (CET)
- Poszło ekiem, brak źródeł, nic w treści hasła nie świadczy o ency--Tokyotown8 (dyskusja) 16:40, 13 sty 2016 (CET)
Usunięto.--Tokyotown8 (dyskusja) 16:41, 13 sty 2016 (CET)
Powoli przegladajac kategorie polskich artystow wspolczesnych, trafilem na kolejny biogram, ktory ma problemy z encyklopedycznoscia. Mlody artysta (1980 r.), ma kilka wystaw, zrodel w zasadzie nie ma - znaczy sie, jest bibliografia, ale to nie wydaja sie byc pozycje ksiazkowe, raczej niskonakladowe katalogi wystawowe. W Google Books/News nic nie widac, w sieci ogolnie jest kilka ogloszen o wystawach, ale to tyle (np. [11], [12], [13]). Mial jedna wystawe w Zachęta Narodowa Galeria Sztuki, ale to tyle co do encyklopedycznosci; najdluzsze biogramy na sieci to tez paragraf ([14]); o jego tworczosci nie moge znalezc zadnych recenzi czy newsow poza ww. ogloszeniami o kilku wystawach. Ping do Wikipedysta:Adamt. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:44, 12 sty 2016 (CET)
- I ta Zachęta daje te przesłanki plus 12 wystaw indywidualnych. Tu masz recenzje z Zachęty [15]. Po 2006 tak jakby przestał wystawiać. Brak jakichkolwiek recenzji nie rokuje na encyklopedyczność. --Adamt rzeknij słowo 22:02, 12 sty 2016 (CET)
- Hmmm, ten link pokazuje, ze Zacheta to byla zbiorowa (bardzo zbiorowa, cos z trzydziestu artystow na tej wystawie?), i o Stańczaku w analizie ani slowa. Te 12 indiwidualnych, to jak rozmawialismy poprzednio - nie jest takze przeslanka encyklopedycznosci. Sa wsrod nich jakies w powaznych, znanych galeriach? Bo jak sam zaznaczasz, nikt ich nie recenzowal czy sie o nich nie rozpisywal. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:57, 12 sty 2016 (CET)
- Zgadza sie, ten brak recenzji jego prac w literaturze przedmiotu skłania do usunięcia artykułu --Adamt rzeknij słowo 23:43, 12 sty 2016 (CET)
- Hmmm, ten link pokazuje, ze Zacheta to byla zbiorowa (bardzo zbiorowa, cos z trzydziestu artystow na tej wystawie?), i o Stańczaku w analizie ani slowa. Te 12 indiwidualnych, to jak rozmawialismy poprzednio - nie jest takze przeslanka encyklopedycznosci. Sa wsrod nich jakies w powaznych, znanych galeriach? Bo jak sam zaznaczasz, nikt ich nie recenzowal czy sie o nich nie rozpisywal. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:57, 12 sty 2016 (CET)
- Zupełnie nie moja działka, ale czy biogram w Tekstyliach bis nie dawał do tej pory encyklopedyczności? Nonander (dyskusja) 08:34, 13 sty 2016 (CET)
- Hmmm, w sumie dobry argument, zrodle wyglada w miare rzetelnie ([16]). Nie moge zweryfikowac, [17] ma problemy z szykaniem polskich znakow, i choc nie ma trafienia na Stańczak to moze byc po prostu blad OCR, wiec mozna zalozyc dobra wiare, ze jakis biogram tam jest. Adamt, jednak zostawiamy? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:41, 13 sty 2016 (CET)
- Jest [18] Czyli ency --Adamt rzeknij słowo 00:03, 14 sty 2016 (CET)
- @Piotrus: Stańczak nie daje rezultatów w Google Books, ale po wpisaniu bez polskich znaków jest. Żyrafał (Keskustelu) 20:25, 13 sty 2016 (CET)
- Hmmm, w sumie dobry argument, zrodle wyglada w miare rzetelnie ([16]). Nie moge zweryfikowac, [17] ma problemy z szykaniem polskich znakow, i choc nie ma trafienia na Stańczak to moze byc po prostu blad OCR, wiec mozna zalozyc dobra wiare, ze jakis biogram tam jest. Adamt, jednak zostawiamy? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:41, 13 sty 2016 (CET)
Zostawiono. Osiągnięto konsensus. Dziękuję wszystkim dyskutantom Adamt rzeknij słowo 00:04, 14 sty 2016 (CET)
Nie widzę w tym biogramie osoby zasłużonej lokalnie przesłanek do encyklopedyczności Andrzei111 (dyskusja) 12:03, 11 sty 2016 (CET)
- Pedagog jakich miliony. --regan1973 (dyskusja) 12:09, 11 sty 2016 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 00:13, 14 sty 2016 (CET)
Młody aktor epizodyczny, brak nagród, brak innych przesłanek do WP:ENCY Andrzei111 (dyskusja) 00:30, 2 sty 2016 (CET)
- Jedna z głównych ról w popularnej polsatowskiej telenoweli, obecnie mocno eksponowany wątek. Reszta to faktycznie epizody. Występ w Tańcu z gwiazdami może nie świadczy o ency, ale o popularności na pewno. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:18, 2 sty 2016 (CET)
- Cóż, klan Tańca z gwiazdami trzyma się dzielnie (czasami mam wrażenie, że to już jakaś religia). Aktor "na fali", duża (obecnie) popularność, moim zdaniem lekkie ency--Tokyotown8 (dyskusja) 21:05, 2 sty 2016 (CET)
- Popularności w biogramie nie widać, sukcesów jako aktor również. Udział w Tańcu... ency nie jest i mam nadzieje nigdy nie będzie. Popularność to dość słaby nosnik encyklopedyczności - kończy się z chwila pojawienia się kolejnej "gwiazdeczki". W takiej formie do usunięcia. --Adamt rzeknij słowo 22:10, 2 sty 2016 (CET)
- Trochę uaktualniłam, trochę rozbudowałam. To nie jest li tylko celebryta, jakaś sezonowa "gwiazdeczka". To aktor, który chociaż ledwo skończył szkołę jest już rozpoznawalny, w pewnych kręgach uważany wręcz za gwiazdę i wszystko zapowiada, że ta popularność będzie się rozwijać. Pojawia się codziennie w domach dwóch milionów widzów. Nie możemy uważać, że ktoś taki nie istnieje. Możemy oczywiście usunąć (jak w przeszłości bywało z Mają Bohosiewicz czy Klaudią Halejcio) i czekać na większe sukcesy, ale po co? Sama łapię się na tym, że szukając info na temat jakiegoś aktora odruchowo zaglądam najpierw na wiki i czasem dziwię się "to nie ma go na wiki?". A co dopiero ktoś z zewnątrz, kto tych wszystkich dyskusji o encyklopedyczności czy wikipedyczności nie zna. Taki ktoś nie zrozumie, dlaczego Wikipedia milczy na temat kogoś tak popularnego, tak publicznego. A takie komentarze, Adamie, jak Twój niestety wizerunku Wikipedii nie poprawiają. Wręcz przeciwnie, niektóre tego typu dyskusje nad usunięciem obrażające pośrednio czy bezpośrednio obiekt dyskutowanego biogramu porównywane są do hejterskich komentarzy na pudelku czy na onecie, co w obu przypadkach komplementem nie jest. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:30, 7 sty 2016 (CET)
- Wybacz ale jedynym słowem użytym w mojej wypowiedzi jakim mogłem obrazić pośrednio lub bezpośrednio bohatera tego biogramu było słówko "gwiazdeczka". Obawiam się, że słyszał on już znacznie dosadniejsze określenia na swój temat a porównywanie mojej wypowiedzi jako "hajterski komentarz na pudelku" mogę odczuć jako niemiły Twój atak hajterski na moja osobę:). Mam inne pojęcie definicji "wielkiej gwiazdy kina" i osoba która nie zdobyła jeszcze żadnej nagrody aktorskiej, nie została nawet wyróżniona, nie może poszczycić się poważną rolą aktorską zauważoną przez krytyków filmowych, nie zdobyła nawet nagrody publiczności, jeszcze na ten tytuł nie zasługuje i pozostaje w sferze gwiazd wschodzących potocznie zwanych gwiazdeczkami. Chyba nie będziemy się przekonywać czy te 2 mln widzów telenoweli to reprezentatywna część polskiego społeczeństwa czy nie lub czy owa publiczność ogląda serial z miłości do Pana Patryka czy innych bohaterów czy może tylko z nudów i braku pomysłu jak lepiej spożytkować swój czas wolny. Jeżeli w owej grupie znajdują się owe "pewne kręgi" o których wspominasz to chyba nie będę prosił o podanie źródła na ową popularność i rozpoznawalność. --Adamt rzeknij słowo 00:08, 8 sty 2016 (CET)
- Trochę uaktualniłam, trochę rozbudowałam. To nie jest li tylko celebryta, jakaś sezonowa "gwiazdeczka". To aktor, który chociaż ledwo skończył szkołę jest już rozpoznawalny, w pewnych kręgach uważany wręcz za gwiazdę i wszystko zapowiada, że ta popularność będzie się rozwijać. Pojawia się codziennie w domach dwóch milionów widzów. Nie możemy uważać, że ktoś taki nie istnieje. Możemy oczywiście usunąć (jak w przeszłości bywało z Mają Bohosiewicz czy Klaudią Halejcio) i czekać na większe sukcesy, ale po co? Sama łapię się na tym, że szukając info na temat jakiegoś aktora odruchowo zaglądam najpierw na wiki i czasem dziwię się "to nie ma go na wiki?". A co dopiero ktoś z zewnątrz, kto tych wszystkich dyskusji o encyklopedyczności czy wikipedyczności nie zna. Taki ktoś nie zrozumie, dlaczego Wikipedia milczy na temat kogoś tak popularnego, tak publicznego. A takie komentarze, Adamie, jak Twój niestety wizerunku Wikipedii nie poprawiają. Wręcz przeciwnie, niektóre tego typu dyskusje nad usunięciem obrażające pośrednio czy bezpośrednio obiekt dyskutowanego biogramu porównywane są do hejterskich komentarzy na pudelku czy na onecie, co w obu przypadkach komplementem nie jest. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:30, 7 sty 2016 (CET)
- Przejrzałe hasło i przykłady podane przez Ludmiłę. Odnoszę wrażenie, że te dość młode osoby nie mają na koncie konkretnych ról filmowych, a ich rozpoznawalność wynika z grania (drugo?)planowych ról w którychś sezonach telewizyjnych telenowel, bycia w zainteresowaniu portali plotkarskich i promowania przez media w różnych reality shoł polegających na tańczeniu, śpiewaniu czy szukaniu żony przez rolnika w entych edycjach tego typu programów? Takie osoby trzeba więc być może bardziej traktować jako celebrytów niż aktorów i tam doszukiwać się ich encyklopedyczności. Rynek filmowo-serialowy mamy jaki mamy. Ale też niepozbawiony debiutów dających pewną encyklopedyczność (Dawid Ogrodnik, Jakub Gierszał), niewymagającą pompowania i wiążącą się z konkretnym aktorstwem. Czy natomiast celebryci są encyklopedyczni? Ja nie jestem co do tego przekonany, ale rozumiem, że rozpoznawalność (chociażby wynikająca ze skakania do basenu w programie oglądanym przez parę milionów widzów) może niestety przedkładać się na "ency". Elfhelm (dyskusja) 12:25, 9 sty 2016 (CET)
Usunięto. Jak wspomniano podczas dyskusji - aktor epizodyczny, bez nadzwyczajnych osiągnięć. Nie są nimi, z pewnością, występy w "Tańcach z Gwiazdami". W chwili obecnej (jeszcze) nieency. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:06, 14 sty 2016 (CET)
- Nie sądzę, by dyskusja była jednoznaczna za jedną z opcji; na korzyść hasła przywracam. Ludzie będą tego hasła szukać, więc będzie wracać w coraz gorszej formie. To też nie wydaje się być jednosezonowy celebryta. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:46, 15 sty 2016 (CET)
Dużo bicia piany i "udawadniania" jaki to spec i ekspert z tego młodego 25-letniego człowieka. A na poważnie są jakieś przesłanki za pozostawieniem? Pablo000 (dyskusja) 20:57, 4 sty 2016 (CET)
Dzień Dobry! Pan Jakub Ochnio to jeden z najwybitniejszych polskich fotoreporterów. Warto sprawdzić konkursy, w których udało mu się zdobyć wyróżnienia lub nagrody - są to najważniejsze konkursy fotograficzne w Polsce czy też w skali całego świata. Nie rozumiem kryterium wieku. Mogę znaleźć tutaj na wikipedii osoby, które mają swoje hasła a nie zasługują na publikację. Wyczuwam czystą złośliwość ze strony administratorów, jak również brak wiedzy na tematy związane z fotografią artystyczną.
Usunięto. Liczne wyrażenia próżne, połowa treści artykułu nieuźródłowiona (w tym cały fragment o kilkudziesięciu nagrodach w konkursach krajowych i niewielu mniej w międzynarodowych). Finalista konkursów, ale nie laureat. Obecnie (jeszcze) nieency. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:18, 14 sty 2016 (CET)
Warto dobijac sie o źródła czy widać, że nieencyklopedyczny? ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:51, 5 sty 2016 (CET)
- Możliwe że ency jako działacz polonijny, więc można spróbować. A tak realistycznie? Nie, jeden z wielu działaczy społecznych prowadzących pożyteczną, nieencyklopedyczną działalność. --Teukros (dyskusja) 12:40, 6 sty 2016 (CET)
- Ma biogram w słowniku biograficznym Świętokrzyskie biografie, Kielce 2007, s. 239, a portal wp.pl pisze o nim "Laureat Światowego Forum Mediów Polonijnych w dwóch prestiżowych konkursach dla najlepszych piór dziennikarzy". Nie jestem w temacie, ale może komuś się przyda. Jakub Kaja (✉) 21:12, 13 sty 2016 (CET)
Usunięto. Brak źródeł, encyklopedyczność nie wynika z treści artykułu, nikt też nie podjął się zadania poprawienia artykułu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:45, 14 sty 2016 (CET)
Dziennikarz w kilku stacjach TV, nie prowadzący własnego programu. Nie wykazano nagród. Tym samym jako artykuł o człowieku po prostu wykonującego swój zawód, zgłaszam do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 16:09, 11 sty 2016 (CET)
- Do usunięcia, osoba wykonująca swój zawód. To wszystko. --Milagros aal (dyskusja) 23:51, 11 sty 2016 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 18:55, 14 sty 2016 (CET)
Wystaw dużo i kilka nagród, ale czy dających encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:06, 29 gru 2015 (CET)
- Jeżeli wystaw dużo, to zapewne jest i zauważalność - więc ency (co nagrody mogą tylko potwierdzić).5.172.247.253 (dyskusja) 20:08, 29 gru 2015 (CET)
Dla mnie ta osoba nie jest ency. Jakość strony też okropna. --Milagros aal (dyskusja) 21:25, 29 gru 2015 (CET)W DNU nie głosujemy, podajemy argumenty --Adamt rzeknij słowo 00:21, 2 sty 2016 (CET)- A jakieś merytoryczne argumenty podasz ?--Adamt rzeknij słowo 22:06, 29 gru 2015 (CET)
- Ogólnie mówiąc (nie o tej tutaj dyskutowanej artystce), rzutki malarz/rzeźbiarz może mieć kilka wystaw jednocześnie. Powieszenie kilku obrazów/postawienie kilku rzeźb lub instalacji w hallu przedsiębiorstwa, w pustej akurat sali lokalnego muzeum, Domu Kultury i Urzędzie Miasta świadczy, że osoby na niskim szczeblu decyzyjności (w sztuce) uznały, że te dzieła nie są odrażające. W ten sposób w kilkanaście lat można zrobić listę wystaw, że rozmaici Beksińscy niech się schowają. Mamy więc zauważalność, ale niekoniecznie poziom artystyczny. Wracając do omawianego biogramu, na liście wystaw jest bardzo dużo tego rodzaju wystaw, a jeszcze więcej takich, których nie mogę ocenić. I dlatego tutaj zgłosiłem. Dlatego oczekiwałbym, że znawcy uczciwie powiedzą jest kilka (ta, ta i tamta) wystaw/nagród które na encyklopedyczność wskazują. Ciacho5 (dyskusja) 13:09, 30 gru 2015 (CET)
- Tak się zastanawiam że powinniśmy opracować listę-kanon najpoważniejszych galerii sztuki w Polsce, miejsca gdzie nie wystawia się byle kogo i gdzie wystawianie daje wystarczająco duży prestiż. To by nam chyba ułatwiło w ocenie i znaczeniu dorobku artysty. Cancre czy jest w ogole możliwe sporządzenie takiej listy?--Adamt rzeknij słowo 08:46, 7 sty 2016 (CET)
- Żadna z wymienionych nagród nie jest ency, to małe wyróżnienia o charakterze lokalnym. Mieszkam w Toruniu i w Wozowni wystawiani są artyści bardzo mało znani, to miejsce raczej gdzie artysta stara się sprzedać swoje dzieła.--IP Man (dyskusja) 17:28, 2 sty 2016 (CET)
- W Wozowni wystawiała dość dawno (na początku swej kariery czyli teoretycznie gdy była mało znana) i to 3-krotnie przy okazji wystaw zbiorowych na Biennalach. Przy ilości innych wystaw i czasu jaki upłynął to fakt przez Ciebie przedstawiony nie ma wielkiego znaczenia. --Adamt rzeknij słowo 08:57, 7 sty 2016 (CET)
- Uważam, że postać jest potencjalnie encyklopedyczna, niemniej jednak artykuł jest pozbawiony źródeł. Z tej przyczyny zamykam dyskusję, a artykuł przenoszę do brudnopisu Wikipedysta:Magdalena.nalecz malarka celem dopracowania. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:59, 15 sty 2016 (CET)
- W Wozowni wystawiała dość dawno (na początku swej kariery czyli teoretycznie gdy była mało znana) i to 3-krotnie przy okazji wystaw zbiorowych na Biennalach. Przy ilości innych wystaw i czasu jaki upłynął to fakt przez Ciebie przedstawiony nie ma wielkiego znaczenia. --Adamt rzeknij słowo 08:57, 7 sty 2016 (CET)
Po przejrzeniu Kategoria:Polscy piłkarze ręczni oceniam, że do usunięcia od ręki jest 20-25% zgromadzonych w niej haseł. Pewnie po głębszej analizie do kosza powędrowałaby kolejna ćwiartka. „Biogram” M. Wasilenko to niestety tylko przykład fatalnego artykułu z tej kategorii, w którym nie wykazano encyklopedyczności, nie zadbano o źródła i w zasadzie o treść. Nonander (dyskusja) 12:55, 6 sty 2016 (CET)
- Słabo znam się na piłce ręcznej, ale łatwo znalazłem źródło potwierdzające, że grał w ekstraklasie. Hasło dalej wymaga poprawy, ale nie ma chyba wątpliwości co do ency. Andrzei111 (dyskusja) 12:49, 11 sty 2016 (CET)
- grał tylko teraz ile razy? raz wystąpił czy może był podstawowym zawodnikiem drużyny w całym sezonie? --Adamt rzeknij słowo 18:56, 14 sty 2016 (CET)
- W przypisie, który dodałem jest taki cytat: „Najlepszą dyspozycję prezentował w sezonie 2006/2007, kiedy był filarem defensywy ósmej drużyny ekstraklasy.” Andrzei111 (dyskusja) 19:01, 14 sty 2016 (CET)
- No jest to jakaś przesłanka że rozegrał on (wzorem piłkarzy) przynajmniej te 15 spotkań na najwyzszy poziomie--Adamt rzeknij słowo 18:16, 15 sty 2016 (CET)
- W przypisie, który dodałem jest taki cytat: „Najlepszą dyspozycję prezentował w sezonie 2006/2007, kiedy był filarem defensywy ósmej drużyny ekstraklasy.” Andrzei111 (dyskusja) 19:01, 14 sty 2016 (CET)
- grał tylko teraz ile razy? raz wystąpił czy może był podstawowym zawodnikiem drużyny w całym sezonie? --Adamt rzeknij słowo 18:56, 14 sty 2016 (CET)
Zawodnik klubu ekstraklasowego przez kilka sezonów, w tym co najmniej 1 sezon „filar defensywy”. Hasło wciąż do poprawienia, ale osoba encyklopedyczna, więc: Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 18:27, 15 sty 2016 (CET)