Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (sierpień 2023/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Stefan Mazur

[edytuj | edytuj kod]
 Stefan Mazur (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Czy sklepikarz, którego posłano do więzienia na podstawie anulowanego później wyroku, osoba zasłużona na brązowo i na polu chwały, może zostać uznana za postać encyklopedyczną? Moje oczy nie dostrzegły żadnych przesłanek ency. Kggucwa (dyskusja) 11:35, 7 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ten sklepikarz był tzn żołnierzem wyklętym który tworzył organizację walczącą z systemem komunistycznym w Ludowej Polsce. Wraz z innymi został skazany na więzienie za to. Jeden z tej grupy został skazany na kare śmierci i też później anulowano jego wyrok. Postac wg zasluguje na uwage. Organizacja do ktorej przynalezal zrzeszala duzo osob i tylko grupa poniosla konsekwencje za swoja dzialalnosc. Emarcus255 (dyskusja) 17:04, 7 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jako inicjator tego hasła powinieneś był napisać to w artykule, a takiej treści nadal nie ma. Dalej - dlaczego tylko Brązowy Krzyż Zasługi? To nie daje ency IMHO, ale może osoba została już uwzględniona w jakiejś publikacji, co stałoby się podstawę ency. Bez wątpienia postać godna do zbioru opowiadań o tamtych czasach, ale jak dla mnie są tylko ogólniki. Fotografię, jaką ogladamy w infoboksie, robił sobie każdy mężczyzna podczas służby wojskowej - to żaden argument za ency. W treści napisałeś 16 grudnia 2022, cytuję "z którymi walczył do momentu ich rozwiązania". A nie podałeś faktów: kiedy, gdzie strzelił, rzucił granat albo nasypał piasek do smarownic w wagonach, itp. Jest ulica nazwana imieniem tego Stefana? Czy jest szkoła jego imienia? Dlaczego lokalna społeczność nie eksponuje tej działalności - przejawy obecności w kulturze byłyby powodem do ency. Trzeba szukać innych powodów do ency - może więc ta piekarnia piekła pieczywo, po które przyjeżdżali klienci z dużej odległości. Może po linii rzemiosła masz informacje czyniące ze Stefana postać ency? Jeśli tylko fakt uwięzienia ma być powodem do zaklasyfikowania jako ency, to trzeba pisać artykuł dla każdego więżnia... Wg mnie obecna treść nie uzasadnia pozostawienia artykułu w ogólnej encyklopedii. -- Kggucwa (dyskusja) 01:48, 8 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Emarcus255 Problem pojawił się przy fotografii ilustrującej artykuł. W opisie pliku pada data dzienna wykonania fotografii 11 grudnia 1942. Skąd to wiadomo, skoro osoba na zdjęciu nie jest ubrana odpowiednio do zimnej pory roku. W grudniu 1942 śnieg w Polsce był. Dlaczego nie ma śniegu na zdjęciu z grudnia? --Kggucwa (dyskusja) 08:22, 8 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
był żołnierzem wyklętym nie daje ency z automatu, należy wykazać WP:ENCY. To nie jest akademia ku czci. Hoa binh (dyskusja) 11:55, 8 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
W infoboksie jest napisane, że był dowódcą brygady BCh, ale brak tego w treści artykułu. Moim zdaniem artykuł do odratowania, jednak wymaga uzupełnienia, także w zakresie źródeł. Wojsław Brożyna (dyskusja) 15:09, 12 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Autor broni hasła, zgłaszający się z nim nie zgadza, ponadto jeden użytkownik za usunięciem i jeden widzący konieczność istotnych poprawek, których jednak nie wprowadzono. Mpn (dyskusja) 19:25, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Wasilewski (rzeźbiarz ludowy)

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Wasilewski (rzeźbiarz ludowy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z biogramu nie wynika encyklopedyczność. Hasło w zasadzie pozbawione jest źródeł (jedynie na miejsce zamieszkania, do tego przypis nr 1 nie zawiera informacji, do których został podstawiony). Całe zdania zostały żywcem skopiowane z przypisu nr 2. Z lektury strony dyskusji autora, pełnej przeniesień do brudnopisu i zgłoszeń do Poczekalni, wynika, że wskazane problemy to u niego norma. Uwadze polecam wątek na PdA. Tempest (dyskusja) 20:00, 7 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

W obecnej wersji z hasła nie wynika encyklopedyczność. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:41, 7 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Osoba nie wydaje się na starcie nieencyklopedyczna [1], chociaż życzyłabym sobie w biogramie nagrody, a najlepiej najwyższe uhonorowanie w postaci OK [2]. PS. Prywatnie, dla mnie to nie jest twórca ludowy, do czego sam daje asumpt. Autentycznych twórców ludowych poznać można od razu, a 99% się do nich w XX w. nie kwalifikuje. Prace takiego artysty są eksponowane np. w Sierpcu, ale nikt poza mną i jedną specjalistką w czasie zwiedzania nie pojął, że tylko to... to jest to. Ciemnota plastyczna i chichranie laików. A tylko za te prace zapłaciłabym i oczywiście jedynie one były prawdziwą sztuką ludową. Ech. Marencja (dyskusja) 00:24, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zróżnicowane opinie dotyczące ency, jednak istotnie całe zdania skopiowane ze źródła. Mpn (dyskusja) 19:27, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Maria Mach

[edytuj | edytuj kod]
 Maria Mach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zastanawiam się nad kryterium pozostawienia tego artykułu w encyklopedii. Odznaczenia nie czynią ency (Krzyże Zasługi to nie Order Uśmiechu), pozycja naukowa nie czyni ency (magister to nie habilitacja), za cytowania w prasie wyrzucaliśmy z encyklopedii? Nie widzę wymienionych nagród... Nie widzę więc powodów do pozostawienia w polskiej Wikipedii - działaczka jakich wiele. Wszystkich urzędników np. z kancelarii Sejmu też wepchniemy do encyklopedii? Kggucwa (dyskusja) 08:49, 9 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:05:11:Maria Mach. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 09:32, 9 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Starannie napisany i cyzelowany biogram. Ale na linkedin, a nie do encyklopedii. Opis kariery słusznej, ale do encyklopedyczności (odznaczenia, prezesowanie fundacjom) daleko. Le5zek 09:59, 9 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
No ale MM właśnie prezesuje niebieskiej fundacji. Przy poprzedniej DNU (czyta ktoś to, co podlinkowałem?) chyba jeszcze prezesem nie była, a i tak uznaliśmy za ency w związku z rolą, jaką pełni w Funduszu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:31, 9 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ok, zgadzam się z argumentacja w obu dyskusjach. Fundacja na tyle ważna, że osoba związana z nią tyle lat i obecnie prezesująca wydaje się być ency. Nieco razi mnie nadmiar przypisów, niemniej  Zostawić Le5zek 10:59, 10 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Pozwolę sobie przekleić nieznacznie zmodyfikowany swój komentarz z dyskusji z 2020: Zdecydowanie zostawić. Działalność Krajowego Funduszu na rzecz Dzieci jest mi bardzo dobrze znana. Edytowałem wcześniej zarówno artykuły o Funduszu, Marii Mach i szeregu osób związanych z Funduszem (dość wspomnieć utworzenie +100 biogramów stypendystów). Od 2009 de facto nim kieruje (pełnione w latach 2009–2020 funkcje sekretarz i dyrektorki Biura mogą nie brzmieć spektakularnie, ale przewodniczący i wice pełnili funkcje reprezentacyjne), w tym od 2020 wprost jako prezeska zarządu. O znaczeniu i autorytecie Marii Mach świadczy szereg cytowań, rozmów i wystąpień w tak różnorodnych mediach jak: DGP, Gazeta Wyborcza, Gość Niedzielny, Polityka i publikacjach branżowych oraz książkowych czy wspomniana rada programowa CNK. Także jej książka, mimo że nakładem własnym, cieszy się uznaniem w środowisku pedagogicznym. I jakkolwiek Krzyż Zasługi ency nie daje, to jednak wyróżniające jest, że Brązowy KZ Mach otrzymała, mając zaledwie 30 lat, a Złoty – 42 lata. Niegodzisie (dyskusja) 23:17, 9 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Pozwolę sobie na rozumowanie zgodne z zasadami logiki. @Niegodzisie Jesteś autorem około 60% [treści hasła] - bronisz więc wkładu swojej pracy. Rzymska reguła prawna Nemo iudex in causa sua - nadal stosowana - wyklucza Twój udział w dyskusji. @BasileusAutokratorPL linkowałeś do dyskusji, gdzie przytoczyłeś opinię członka swojej rodziny (Moja siostra (stypendystka KFnrD)) - nie zachowałeś neutralnego punktu widzenia, co jest zasadą w Wikipedii. Sprawa encyklopedyczności takich postaci jak p. MM wróciła teraz po raz trzeci do dyskusji (tu pierwsza dyskusja) i być może znowu będzie wracać... Praca, którą wykonuje p. MM jest taką samą pracą, jaką wykonują np. dyrektorzy szkół, odpowiedzialni za setki lub tysiąc dzieci - a nie są podmiotami artów w encyklopedii. Przykładowe duże szkoły: 1000 uczniów, 1200 uczniów, 1300 osób. Ich dyrektorów nie ma w Wikipedii, dlaczego więc osoba z niebieskiej fundacji ma pozostać?. Rozważmy inną grupę osób: mechanicy samolotowi, odpowiedzialni za życie setek osób, nie mają swoich artykułów w encyklopedii. Przywoływano fakt odznaczenia Krzyżami Zasługi. Powtórzę: to odznaczenie tylko symboliczne, bez wartości, bo sam ustawodawca nie zrobił z niego odznaczenia chlebowego przynoszącego dodatkowe pieniądze. I znaczna liczba odznaczonych - trzy miliony, dowodzi łatwości otrzymania tego przywileju. Z przyznaniem odznaczenia jest jak z opublikowaniem artykułu w mediach - nic trudnego. Jedynym argumentem za pozostawieniem tego artykułu byłoby zrobienie przeciwwagi dla artykułów dotyczących celebrytów, którzy - poza szumem wokół siebie - nie wnoszą ważnych treści w życie społeczne. --Kggucwa (dyskusja) 08:49, 11 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Kggucwa Odwoływanie się do logiki w Poczekalni często świadczy o braku merytorycznych argumentów... Bezwzględnym wymogiem zgłoszenia jest powiadomienie autora hasła (jednak á propos logiki), skąd więc pomysł że autorzy nie mogą się wypowiadać? Pomyliłeś paremie: w przypadku Niegodzisie raczej audiatur et altera pars ma zastosowanie, sędzią jest admin zamykający dyskusję. Mój argument w poprzedniej dyskusji niewiele wnosił, tu się zgodzę, na szczęście nie był on jedynym. To, że nie każdy dyrektor szkoły jest ency nie oznacza, że ency nie może być wieloletni działacz i dyrektor szkoły msjącej takich absolwentów (nie będę szukał fachowej nazwy błędu logicznego, którego się zapewne dopuściłeś). Pozdrawiam, BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:16, 11 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
@BasileusAutokratorPL często świadczy o braku - wyrażenie zwodnicze, których unikamy. Sorry, doliczyłem się co najmniej siedmiu swoich logicznych argumentów przeciw... Natomiast znaczenie prezesa w każdej organizacji predestynuje zintegrowanie dyskutowanego tu artykułu z treścią arta o Funduszu na rzecz Dzieci, który jest ency. --Kggucwa (dyskusja) 13:53, 11 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wskazano ency wobec funkcji w ważnej Fundacji. Pragnę również przypomnieć, że w Poczekalni każdy ma prawo głosu, również autor artykułu. Mpn (dyskusja) 19:31, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Antoni Mańkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Antoni Mańkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ładnie i obszernie napisany biogram przyzwoitej osoby. Tyle że w jej życiorysie nie dostrzegam encyklopedyczności, brak istotnych osiągnięć i zauważalności. Jako główne źródło wykorzystane wspomnienia bohatera artykułu. Bardzo podobna sytuacja jak u brata Kazimierza Mańkowskiego. Niegodzisie (dyskusja) 19:03, 11 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ency nie wskazano. Rzadko widzę, by urodzenie opisywanej osoby opisywać na samym końcu artu, ale to i tak już bez znaczenia. Mpn (dyskusja) 19:32, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kazimierz Mańkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Kazimierz Mańkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ładnie napisany biogram osoby z pewnymi zasługami, ale jednak poniżej ency. Najbliżej by było za OOP, ale to był chlebowy. Chyba że notka w książce Górzyńskiego by wskazywała na zauważalność. Podobna sytuacja z artykułem o jego bracie, Antonim Mańkowskim. Niegodzisie (dyskusja) 19:05, 11 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Tak, to wydawnictwo jest raczej na poziomie (choć nie przy każdym biogramie, ale to tyczy się też PSB). Moim zdaniem na granicy. Przydałby się przytup trzaskający o mocne ency. Marencja (dyskusja) 01:00, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wskazano przesłankę ency, a prócz zgłaszającego nikt za usunięciem nie optuje. Mpn (dyskusja) 19:37, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Małgorzata Kołecka

[edytuj | edytuj kod]
 Małgorzata Kołecka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dorobek naukowy jest, ale niestety tylko doktorat, co nie daje autoency. Moim zdaniem nic innego nie świadczy o encyklopedyczności według obecnych kryteriów. Nie dostrzegam nagród, jakiegoś wyjątkowego wpływu czy ponadprzeciętnej zauważalności Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 03:26, 2 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

A od kiedy to każdy doktor zostaje Rektorem? Kajtus von Rzywiec, jeśli chcemy porozmawiać poważnie - oceniasz czyjś wieloletni dorobek naukowy, czy mogę porównać go z Twoim? Podrzuć, proszę, jakieś linki. Pozdrawiam. 2A00:F41:34E3:6E0C:DDAD:6CAB:C881:F4FD (dyskusja) 14:52, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
A gdzie napisałem, że każdy doktor zostaje rektorem?
Co ma mój dorobek naukowy do artykułu? Ad personam to słaby argument w dyskusji... Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:36, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ad personam działa w obydwie strony :) 2A00:F41:34E3:6E0C:DDAD:6CAB:C881:F4FD (dyskusja) 15:54, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie rozumiem Twojej odpowiedzi. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 22:54, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Kajtus, to już chyba mało istotne, przepraszam za mój ton, jeśli ewentualnie Cię uraził... Skorzystałem z Waszych uwag, hasło nieco uzupełniłem. Dziękuję za podpowiedzi, przydadzą się na przyszłość, bo chciałbym rozbudowywać Wikipedię o sensowne hasła. Pozdrawiam. 2A00:F41:34C4:93C3:DDAD:6CAB:C881:F4FD (dyskusja) 23:12, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Usunąć – smyru 18:53, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
@smyru, a można poprosić o jakieś uzasadnienie? 2A00:F41:3453:465:CA2D:9061:2724:BD03 (dyskusja) 19:04, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przypominam, że jako Jej Maagnificencja pełniła urząd rektora dwóch Uczelni - w latach 2016-2019 w Wyższej Szkole Ekonomicznej w Stalowej Woli oraz w latach 2021-2022 w Warszawskiej Wyższej Szkole Nauk Społecznych im. Rafała Lemkina w Warszawie.
Kobieta rektor w Polsce to rzadkość, stosunek 1:25 w porównaniu z mężczyznami, polecam uwadze ten materiał:
https://www.edoor.edu.pl/pani-rektor-czy-rektorka-prof-jolanta-zysko-wyjasnia-dlaczego-w-polsce-tak-niewiele-kobiet-kieruje-uczelniami-wyzszymi 2A00:F41:34C4:8D08:D894:8D03:48C4:9AA4 (dyskusja) 09:29, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ipek się trochę napracował, ale przychylam się do stwierdzenia, że nie widzę tu znamion encyklopedyczności postaci, może oprócz stanowiska rektorki ale to za mało na autoency. Co więcej wygląda to na próbę promocji własnej osoby: zainteresowania badawcze wymienione w pierwszej linijce biogramu; wykaz prac to przerost formy nad treścią - większość to artykuły w publikacjach zbiorowych, a tych produkuje się na pęczki; no i w mojej opinii wielce zabawne sformułowanie Prelegentka wielu międzynarodowych i ogólnopolskich konferencji naukowych. Leliwa (dyskusja) 14:48, 2 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Troszeczkę pod kreską. Brak encydających osiągnięć, są one po prostu standardowe jak na doktora. Publikuje bo taki ma zawód. Artykuły nie są też jakieś przełomowe, z całym szacunkiem. Radagast13 (dyskusja) 03:10, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Radagast13, twierdzisz: "Artykuły nie są też jakieś przełomowe, z całym szacunkiem" - naprawdę? Naprawdę przeczytałeś choć jeden artykuł tej badaczki? Wybacz, ale wątpię. Z całym szacunkiem. 2A00:F41:34E3:6E0C:DDAD:6CAB:C881:F4FD (dyskusja) 14:53, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Przeczytałem. Trafiłem przez Google Scholar, pierwsze z brzegu. Badanie ankietowe 80 rozwiedzionych osób. Wyniki są takie, że rodzice wspierają emocjonalnie swoje dzieci podczas rozwodu, a teściowie już nie. Widziałem ambitniejsze prace licencjackie. Na pewno napisała lepsze rzeczy, nie bądźmy złośliwi. Ale jakby jej badania chociaż trochę wykraczały ponad przeciętność to zawarłaby je chociażby w książce. I natrafilibyśmy na recenzję tej książki, polemikę innych badaczy, ślad po tych nowych teoriach naukowych. Nie mam jej za złe napisania "Współpraca Podkarpackiej Służby Więziennej z instytucją kuratora sądowego i ośrodkami pomocy społecznej skazanych" albo "Więzienna rzeczywistość w świetle nauczania Jana Pawła II ", ale tylko doktor habilitowany jest autoencyklopedyczny. Zwykły doktor musi wykazać się czymś ponadprzeciętnym, i to na autorze hasła spoczywa obowiązek wykazania tej ponadprzeciętności. Radagast13 (dyskusja) 16:02, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Ok, i to są argumenty, dziękuję. Spróbuję jeszcze popracować nad hasłem. Dziękuję za pomoc. 2A00:F41:34E3:6E0C:DDAD:6CAB:C881:F4FD (dyskusja) 16:05, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ten Ipek to ja, i wcale nie uprawiam autopromo. Odnośnie poczucia Twojego humoru: "wielce zabawne sformułowanie" zostało usunięte. Na marginesie: Prelegentka wielu międzynarodowych i ogólnopolskich konferencji naukowych potwierdza tylko dorobek i osiągnięcia naukowe (niestety, nie wszystkich zapraszają). Autoency daje już stanowisko Rektora. Pozdrawiam. 2A00:F41:34E3:6E0C:DDAD:6CAB:C881:F4FD (dyskusja) 14:50, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Rektor nie daje autoenecy. Źródło: Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:38, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przykro mi, ale mylisz się: rektor nie daje autoency. Leliwa (dyskusja) 15:42, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dobrze, w taki razie dorobek naukowy musi się liczyć. To też podważycie wg widzimisię? 2A00:F41:34E3:6E0C:DDAD:6CAB:C881:F4FD (dyskusja) 15:55, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tylko ten dorobek naukowy musi czymś się wyróżniać z tłumu. Autoencyklopedyczny jest tylko doktor habilitowany. Zwykli doktorzy zostają jak są bardziej znani i ponadprzeciętni, zazwyczaj tacy z kilkoma książkami w sensownym wydawnictwie. Radagast13 (dyskusja) 16:02, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Za to doprecyzowanie również dziękuję. Popracuję jeszcze nad hasłem. 2A00:F41:34E3:6E0C:DDAD:6CAB:C881:F4FD (dyskusja) 16:06, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ewentualnie ponadprzeciętna rozpoznawalność w mediach. Myślę, że wtedy jeszcze biogram dałoby się obronić. Damian.Paj8 (dyskusja) 20:59, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ok, Damian, dziękuję za podpowiedź. Dodałem autorski wywiad eksperci dla Dziennik Gazeta Prawna. Dodałem również informację, iż w kooperacji z Centrum Współpracy Naukowej Ukrainy z Europą była organizatorką międzynarodowej konferencji naukowej, na której wystąpiło 350 naukowców z Polski i Ukrainy - myślę, że to ponadprzeciętne osiągnięcie. 2A00:F41:34C4:93C3:DDAD:6CAB:C881:F4FD (dyskusja) 22:29, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tylko, że takie rzeczy powinny być opisane w niezależnym biogramie. Czy doczekała się biogramu w np. Słowniku biograficznym socjologii polskiej? Otrzymała jakąś nagrodę od PTS lub porównywalną? Jak nie, to niestety te osiągnięcia nie są zbyt ponadprzeciętne i trzeba będzie poczekać na tą habilitację by była auto-ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:48, 6 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Witaj Piotrze, dziękuję za Twoje uwagi. Rozbudowane opisy znajdują się w niezależnych biogramach, np. publikacji naukowej pt. "Prawne, administracyjne i etyczne aspekty wychowawcze w rodzinie", t. 1, Wydawnictwo Naukowe Wyższej Szkoły Handlowej, Radom 2011 (recenzent naukowy: prof. dr hab. Stanisław Wrzosek), itd... Co do nagród, to m.in. za osiągnięcia naukowe otrzymała Medal akademicki WSE. Ale oczywiście jeszcze poszukam i rozbuduję hasło. Pozdrawiam. 2A00:F41:3433:CD9E:DDAD:6CAB:C881:F4FD (dyskusja) 09:21, 7 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Opisy czego? Podmiota? Co to jest "Medal akademicki WSE"? Można prosić do linka strony o nagrodzie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:15, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zerknąłem do hasła jeszcze raz i niestety ENCY dalej nie ma. Jej jedna monografia "Sposoby przystosowania osób rozwiedzionych do nowej sytuacji życiowej na przykładzie powiatu stalowowolskiego i niżańskiego" ma według GScholara trzy cytowania. Nie wykazano, by posiadała jakiś znaczący h-indeks, nie ma profilu na GScholar. Nie ma o niej żadnych niezależnych biogramów, nie ma znaczących nagród, itp. Klasyka "nie każdy naukowiec jest ency". Może mamy za wysokie kryteria dla nich a za niskie dla celebrytów - o tym zawsze można dyskutować. Ale ency niestety tu nie widać. Przywrócimy jak będzie habilitacja i po sprawie, nie ma co wałkować. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:21, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Piotrze, pewnie masz rację z tymi standardami - naukowiec kontra celebryta... Ale jeśli na poważnie traktujecie tutaj parametryzację dorobku naukowego, czyli, np.: za monografię autorską (80 pkt), za rozdział w recenzowanej monografii (20 pkt), za redakcję monografii (20 pkt) + punkty za aktywność naukową - artykuły, w tym przypadku wychodzi prosty rachunek dużego dorobku naukowego (odpowiednik kilku książek autorskich).
W porównaniu (przykład z brzegu) z takim dr. hab. Klaudiuszem Święcickim, autorem ledwie 2 samodzielnych publikacji, wygląda to co najwyżej specyficznie. Nie każdy doktor po habilitacji ma duży dorobek i osiągnięcia, za to są doktorzy bez habilitacji, którzy są aktywni, publikują wyniki swoich badań.
W tym konkretnym przypadku współautorstwo aż 15 monografii recenzowanych + monografia autorska + 3 redakcje (minimum) + pozostałe artykuły naukowe = (zgodnie z polskimi standardami parametryzacji) odpowiednik kilku autorskich monografii.
Na tle pisarzy naukowcy jeszcze gorzej wypadają w Wikipedii, wystarczy wydać tylko nienagrodzony debiut, 1 (jedną książkę), np. Ryszard Apte lub Ludmiła Błotnicka (cała biografia nawet bez jednego przypisu, sic!)...
Hmmm... 2A00:F41:3454:EE80:D894:8D03:48C4:9AA4 (dyskusja) 09:22, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji prócz autora biogramu nie pojawiła się inna osoba będąca za uznaniem tej pAni encklopedyczną Adamt rzeknij słowo 21:52, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Amin Sulejmanoski

[edytuj | edytuj kod]
 Amin Sulejmanoski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na 99% spamowa promocja - hasło utworzone w tym samym czasie w kilku różnych wersjach językowych. Nie wykazano absolutnie ency, kilka wydanych utworów, brak nagród. Liczba słuchaczy w miesiącu i obserwujących w mediach społecznościowych również w żaden sposób nie przemawia za chociażby zbliżeniem się do encyklopedyczności. -- MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 16:19, 15 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Czasami spam da się odratować. Ale to jest spam bezczelny, promocja przez Wikipedię. Googla się poprawnie, pewnie temu też miało służyć hasło u nas. Ale z tego googlania nie wynika nawet śladowa encyklopedyczność. Bohater hasła wydał 5 piosenek, nie pięć płyt. Tylko jedna z nich ma wyświetlenia na Spotify, jest to 49 276 odsłuchań. Ma też 32 subskrybentów na YouTube i konto na Insta z 10 tyś. obserwujących - ale nie napisał żadnego posta, czyli raczej sztuczny tłum. Chłopak ma 16 lat, ma jeszcze czas na encyklopedyczność. To może być nawet jakiś prank, przy takich źródłach wygląda na dowcip zrobiony macedońskiemu gimnazjaliście. Radagast13 (dyskusja) 16:51, 15 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Z hasła nie wynika encyklopedyczność, a dla dyskografii nie podano wydawnictw. Jeśli to single wskazane byłoby podanie miejsc na listach przebojów. Pobieżne przeanalizowanie wyświetleń na google w żaden sposób nie potwierdza zauważalności, a tym samym encyklopedyczności. Mateusz Opasiński (dyskusja) 05:04, 16 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Sprawa wydaje się być oczywista. Wystarczy spojrzeć na [3] - konto na YouTube z zawrotną ilością 32 subskrybentów.  Usunąć Elizabeth Oignon (dyskusja) 14:01, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nagranie czterech piosenek ency nie daje Felis domestica (dyskusja) 15:34, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Juliusz Jakimowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Juliusz Jakimowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pan ima się wielu zawodów, m.in. występuje w lokalnych mediach i szefuje skansenowi. Nie widzę jednak, co by z tych licznych zajęć miało czynić go ency. Mpn (dyskusja) 07:06, 12 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

byl dziennikarzem , osobą medialną dobrze znaną w naszym województwie. Jest znany i przydała by się strona na jego temat. 31.0.81.128 (dyskusja) 12:05, 12 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
A w innych nie Mpn (dyskusja) 15:05, 12 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
no w innych wojewódstwach nie, bo to osoba ważna w tym wojewódstwie. Moim zdaniem omawiany Pan jest jak najbardziej encyklopedyczny Dkxrs (dyskusja) 22:28, 12 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
I będziemy w taki sam sposób opisywać postaci znane tylko w Rio Grande do Sul? Mpn (dyskusja) 09:02, 13 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ilość wyrazów z dużej litery (tam gdzie nie trzeba) mnie oszołomiła. Ilość wyrazów z małej litery (tam, gdzie trzeba użyć dużą również). Ze strony autora wnioskuję, że to autokreacja. Sęk w tym, że osiągnięcia życiowe to praca zawodowa nie dająca się zakwalifikować do encyklopedycznej.  Usunąć Le5zek 13:18, 14 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Krysto Dziwisto, jak to jest napisane!!!! Wszystko, co nie należy, wielkimi literami. Nieznajomość odmiany. Jakoś wątpię, że Google Translator to wykonywał za darmoszkę. A przede wszystkim brak encykawy na ławie. Zarumieniłabym się na miejscu wykonawcy. Naprawdę. Marencja (dyskusja) 00:55, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Pomijając tragiczny styl, to funkcja dyrektora muzeum, szczególnie mało znanego, to zbyt mało na ency. Do usunięcia. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:53, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Faktycznie straszne. Podwójnie, bo jeżeli taką znajomość zasad prezentuje osoba pracująca jako redaktor i dyrektor... A osiągnięć dających encyklopedyczność lub znaczenia nie widać. Ciacho5 (dyskusja) 10:09, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność, liczne błędy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:43, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Aleksandra Wiśniewska

[edytuj | edytuj kod]
 Aleksandra Wiśniewska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W niedawnej dyskusji dyskusji uznano, że biogram jest nieency. Biogram stworzony w celu promowania kandydatki w wyborach. Oooo93 (dyskusja) 17:28, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • 1. skąd wiesz w jakim celu zostało utworzone to hasło? Trochę wygląda na rzucanie poważnych oskarżeń bez podstaw (już w poprzedniej dyskusji temat startu w wyborach emocjonował niektórych w sposób dla mnie niezrozumiały) 2. Jakkolwiek niedawna decyzja o usunięciu wydawała mi się dziwna, to nie minęło od niej te minimalne 30 dni, więc hasło nie powinno być prezentowane w mainie 3. A jeżeli jednak są jakieś nowe przesłanki – @Nadzik powinien sam tutaj zgłosić biogram, opisując co się zmieniło przez te 2 tygodnie. Nedops (dyskusja) 17:47, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    – Okej. Biogram być może stworzony w celu promowania kandydatki w wyborach. Bo fakt, że wraz z rozpoczęciem kampanii wyborczej pojawia się w mainie to pewnie przypadek. Jedyną nową przesłanką, która pojawiła się w biogramie jest fakt, że kandyduje w wyborach. Co jednak na encyklopedyczność nie wpływa. + dochodzi argument 30 dni jak sam wspomniałeś. Oooo93 (dyskusja) 17:54, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Informacji o wyborach nie było w początkowej wersji hasła [4]. Ja mam raczej wrażenie, że to kandydowanie wpłynęło na ostatnią decyzję w DNU (a nie powinno, powinniśmy być ponad to, a WP:TW nie zachodzi). Niemniej – obecna dyskusja moim zdaniem do zarchiwizowania z przyczyn regulaminowych, nie będziemy omawiać ency tej samej osoby co chwila... Nedops (dyskusja) 18:01, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Druga " Janoszek" w trybie wyborczym, nad czym tu sie zastanawiac? 37.30.10.19 (dyskusja) 22:29, 17 sie 2023 (CEST) Niemerytoryczny skreślił Ented (dyskusja) 15:04, 18 sie 2023 (CEST).[odpowiedz]
    Źródła z wywiadów z poprzedniej wersji artykułu zostały zastąpione źródłami wyższej jakości, często od renomowanych instytucji. W artykule znajdują się liczne źródła, czasami poprzedzające nawet 2 ostatnie wybory parlamentarne, a więc nie widzę zastosowania WP:TW. Nadzik (dyskusja) 06:34, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Nadziej napisał "Źródła z wywiadów z poprzedniej wersji artykułu zostały zastąpione źródłami wyższej jakości". Zabawne, że źródło nr1 to materiał Doroty Wellman - tej samej Wellman, która przysluchiwała się w śniadaniówkach farmazonom Janoszek. 2A00:F41:38DB:A724:18F2:CEFF:FEA7:15B9 (dyskusja) 10:09, 18 sie 2023 (CEST) Obraźliwe skreślił Ented (dyskusja) 14:51, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    O ile mogę zrozumieć umniejszanie dziennikom i śniadaniówkom jako źródłom ważnych informacji, to ten artykuł uźródławia jedynie miasto urodzenia bohaterki biogramu. Jeżeli chcemy zakładać, że jest tam jakaś konspiracja jak u Janoszek, to według mnie idziemy trochę za głęboko w spiski. Dodatkowo, źródło o numerze "1" nie oznacza, że jest najważniejsze, oznacza po prostu, że zostało użyte najwcześniej w artykule. Taka cecha oprogramowania. Nadzik (dyskusja) 10:42, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak swoją drogą sprytnie ze strony autora, usunął pierwszą literę drugiego imienia i ponownie wstawił hasło do przestrzeni głównej.-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:21, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Po pierwsze w tym miesiącu zakończyła się dyskusja nad tym biogramem i hasło zostało usunięte (co ciekawe nawet odnotowano ten fakt w mediach). Po drugie warto zastanowić się czy ta sytuacja nie ociera się o Wikipedia:Tryb wyborczy. Po trzecie - jeśli hasło ma pozostać, to do poprawy jest zdanie W 2019 roku objęła stanowisko w kampanii do Parlamentu Europejskiego Janiny Ochojskiej, bo jest mało zrozumiałe. Po czwarte - została ogłoszona jako bezpartyjna kandydatka w wyborach parlamentarnych w Polsce w 2023 roku z piątego miejsca - wydaje mi się, że na tym etapie ktoś mógł co najwyżej ogłosić, że jest zamiar zgłoszenia jej jako kandydatki. Z informacją o miejscu na liście wstrzymałbym się do czasu rejestracji list, choć zastanawiam się czy w ogóle należy podawać numer na liście. TR (dyskusja) 18:41, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    1. Tak, hasło zostało usunięte i nie powinno się pojawić. 2. Tak, sytuacja krzyczy o zastosowanie "trybu wyborczego", gdyby zignorować pkt nr 1. 3. Gdyby hasło miało pozostać należałoby zignorować pkt nr 1 i nr 2. A wtedy należałoby poprawić kilka rzeczy, oprócz przytoczonych przez Ciebie, źródło nr 4 nie potwierdza jej pracy w Ukrainie, a źródło nr 2 jest tak pełne wazeliny (nie da się tego delikatniej określić), że nie można go traktować jako wiarygodne. Wg mnie hasło jest niepoprawialne.
    Być może Nadzik ma jakiś tajny plan skompromitowania pani Wiśniewskiej, bo Jego działania wpłyną na to, że kolejne media zainteresują się tą wątpliwą akcją profrekwencyjną i tymi wątpliwymi opisami jak to wraz z Janiną Ochojską zdobyły mandat do Europarlamentu. Gdyby takie były zamiary Nadzika, to byłoby to bardzo nieładne postępowanie. A ponieważ jesteśmy internetową encyklopedią, zachowującą neutralność i powinniśmy być wolni od niskich osobistych motywacji, to apeluję: @Nadziku, nie idź tą drogą i nie wystawiaj na widok publiczny problematycznych osiągnięć pani Wiśniewskiej. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:35, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    @TR O trybie wyborczym napisałem już wyżej. Poprawiłem też wspomniane przez Ciebie zdania, będę wdzięczny za dalsze propozycje jeśli uznasz je za stosowne. @Majonez truskawkowy, nie wiem co odpowiedzieć na tę teorię spiskową, więc zostawię ją bez komentarza. Nadzik (dyskusja) 06:34, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło załadowane przez Nadzika wbrew regulaminowi - nie upłynęło 30 dni od jego usunięcia. Nie ma więc o czym dyskutować, wstawiam ek. A Nadzik powinien dostać blokadę za świadome łamanie zasad. --Piotr967 podyskutujmy 19:57, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • @Nadzik "Szefowa misji humanitarnych ...na Ukrainie[4]" - gdzie w źródle nr 4 jest cokolwiek potwierdzającego tę informację? --Piotr967 podyskutujmy 22:59, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdziebko szok. Ale skoro kończyłem tamtą dyskusję, to tu się nie wypowiem. Natomiast porównałem usunięty biogram z tym, który tu jest dyskutowany. I nie wiem czy to nie większy szok. Tak znaczne fragmenty są takie same, że chyba zapomniałeś @Nadziku o odtworzeniu wcześniejszych wersji tamtego tekstu i mamy, zupełnie przypadkiem, NPA… Piastu βy język giętki… 23:09, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Być może dłuższe uzasadnienie tamtej decyzji uchroniłoby nas przed wracaniem do tego po tak krótkim czasie :P Nedops (dyskusja) 23:12, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    @Piastu a czy głównym autorem skasowanej wersji nie był Nadzik? Bo jeśli tak, to o plagiacie lub NPA nie można mówić (nie można naruszyć własnych praw autorskich:). Jeśli nie był autorem, to ... --Piotr967 podyskutujmy 23:15, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Nie był. Nedops (dyskusja) 23:17, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    O ile nie korzysta z nieznanych mi pacynek, to nie wykonał tam ani jednej edycji, Piastu βy język giętki… 23:18, 17 sie 2023 (CEST) ps. mógł udzielać się jako ip, miały pewien udział w tamtym haśle, Piastu βy język giętki… 23:19, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Poteoretyzujmy, żeby jakaś była korzyść z tego DNU. Jeśli ktoś wykorzystuje swój dawny wkład IP przez przeklejenie go do innych haseł, to na moje jest to NPA (ale może się mylę, zresztą kto byłby tutaj pokrzywdzonym? :P). Nedops (dyskusja) 23:30, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Ehenś, moja wina, łącznie z NPA, wiadomka. Nie było próśb o rozwinięcie uzasadnienia. Piastu βy język giętki… 23:16, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Przecież to nie Ty popełniłeś ewentualne NPA. Porządne uzasadnienia w DNU nie są wymagane tylko, gdy ktoś o nie prosi. Moim zdaniem należało się jednak jakoś odnieść do tych 57 (!) edycji różnych osób (głównie @WrS.tm.pl), które rozwijały hasło, poprawiały to, co było zgłaszane w dyskusji – często jest tak, że w DNU pomijane jest to, że hasło wygląda już inaczej niż w momencie zgłoszenia (i część komentarzy jest już po prostu nieaktualna). To oczywiście moje zdanie, możesz mieć inne :) Nedops (dyskusja) 23:23, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    To, do czego odniosłem się w uzasadnieniu, się nie (ew. nie dość) zmieniło w trakcie poprawiania – no nie było co komentować; to do czego się nie odnosiłem, nawet jeśli się zmieniło, nie miało znaczenia dla uzasadnienia; skoro uważasz, że gdzieś popełniam błąd, lub nie dość się przykładam – to proszę, dawaj znać – choćby pisząc, jak w tamtej sytuacji, że warto o dokładniejsze uzasadnienie się postarać, że to twoje zdanie – może dzięki temu będę mógł jedną czy drugą rzecz zrobić lepiej, z góry dzięki, pozdrawiam Piastu βy język giętki… 23:37, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Po prostu nawet jeśli decydujemy się skasować jakąś stronę – pamiętajmy o wysiłku osób, które hasło próbowały naprawić ;) Pzdr! Nedops (dyskusja) 23:42, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Po prostu – widzisz moje niedociągnięcie – daj mi znać, :) Piastu βy język giętki… 23:44, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Jak wyżej, poproszę kogoś doświadczonego o połączenie wersji artykułu. Nadzik (dyskusja) 06:34, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • @Nedops, @Oooo93, @Piotr967, @WrS.tm.pl Ponowne wrzucenie artykułu na Wikipedię nie jest z tego co widzę regulowane. Piotrze, skąd więc prośba o blokadę dla mnie? Nadzik (dyskusja) 06:34, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Ja bym pomyślał, że skoro nie zgłasza się przed upływem miesiąca pozostawionych i nierozstrzygniętych, to nie przywraca się usuniętych, i miałbym wrażenie, że jeśli nie wynika to z litery, to ze zdrowego rozsądku. A jeśli już, to przywracając dyskusję nad usunięciem, skoro w jej zamknięciu dostrzega się wady, to należy ją doprowadzić do prawidłowego końca. No ale to ja, a to jak widać nie ma za wielkiej wagi ;) pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 07:57, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Może dajcie sobie na wstrzymanie? Istotnie usunięcie artu przez user:Piastu było kontrowersyjne, jako że w dyskusji nie osiągnięto zupełnego konsensusu za usunięciem (opinie user:WrS.tm.pl, user:Rkozielski, niezdecydowanie user:Ciacho5, krytyka usunięcia user:Nedopsa) i istotnie panuje zwyczaj, że artykułów usuniętych nie przywracamy, gdyż działanie takie unieważnia wręcz całą ideę Poczekalni, jak i może stanowić wyraz braku szacunku dla osób, które się w dyskusję zakończoną usunięciem angażowały (a jeśli przywracamy, to z historią, a nie na zasadzie kopiuj-wklej, user:Nadzik). Nie upoważnia to jednak nikogo do stawiania tutaj tak poważnych oskarżeń i wzywania do blokad. Poczekalnia nam się zapycha i trudno wymagać od każdego usuwającego elaboratu, można wymagać większego uzasadnienia w przypadku bardziej kontrowersyjnych rozstrzygnięć, jak w tym przypadku, można też oczekiwać, że w razie zastrzeżeń do takiego rozstrzygnięcia będą one rozwiązywane przez dyskusje, a nie przywracanie artu, bo mogę. Niemniej każdy z nas w nawale pracy, łącząc działalność tutaj z różnymi codziennymi obowiązkami, popełnia błędy. Wstrzymajmy się z tą dyskusją, aż emocje osłabną, a potem wróćmy do merytorycznej dyskusji o artykule, nie o przewinach tego czy innego z nas. To, że zbliżają się wybory, nie znaczy, że mamy się tu pozabijać. A szczególnie by mi było żal takich wybitnych użytkowników jak Piastu czy Nadzik. Mpn (dyskusja) 07:42, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie "promowania", a informowania. Chciałem się czegoś o niej dowiedzieć, gdy wystąpiła w tv, i znalazłem to hasło. Dzięki. Najlepiej byłoby zrobić notki o wszystkich kandydujących. A bezwzględnie zostawić takie infa do wyborów. KKE 31.178.95.17 (dyskusja) 22:39, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Obrzydliwe spamerstwo i reklama. Nagle spod ziemi wyrasta jakaś pani ładna, o której jeszcze rok temu nikt w ogóle nie słyszał. I od razu jest jej wszędzie pełno, w ciągu trzech tygodni w 2137 miejsc w internecie pojawia się 150 tys. czołobitnych wywiadów z nią. W każdym wywiadzie kobieta, która nie skończyła jeszcze nawet 30 lat, opowiada, jak to przez połowę swojego życia pomagała ofiarom głodu, wojny i ludobójstwa w Jemenie, Somalii, Mozambiku i Nigerii, a przez ostatnie półtora roku sama zawiozła kilka tysięcy kontenerów z pomocą humanitarną na Ukrainę. Nikt o niej dotąd nie słyszał, a nagle wyskakuje z każdego okna w przeglądarce. Źródła na to, że w 2017 roku pomagała komuś na Lesbos? Milion wywiadów z nią opublikowanych w lipcu-sierpniu 2023 roku, żadnego obiektywnego i niezależnego źródła pochodzącego z czasów, o których mowa. Nagle się okazuje, że pani ładna będzie kandydować do Sejmu. Wniosek jest prosty - mieliśmy zorganizowaną akcję promocyjną robioną pewnie za pieniądze bogatego taty, żeby jak najwięcej osób poznało tę twarz przed ogłoszeniem startu w wyborach. No kto teraz nie zagłosuje na ładną panią, którą "zna" z tego, że pomagała sierotom w Jemenie? Hoa binh (dyskusja) 10:32, 18 sie 2023 (CEST) Niemerytoryczną i szkalującą opinię skreślił Ented (dyskusja) 15:16, 18 sie 2023 (CEST). [odpowiedz]

W zestawianiu Forbes „25 under 25” Polska Wiśniewska znalazła się 5 lat temu, większość wyróżnień (moim zdaniem – najistotniejsza w kwestii ency sekcja) nie pochodzi z tego roku. Nedops (dyskusja) 10:48, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przecież sytuacja jest oczywista. Ma bogatego tatusia milionera. Zapłacił, córusia jest wylansowana. Artykuł do usunięcia. Wartość Polskiej Wikipedii nie może być osłabiana! Malecide (dyskusja) 13:57, 18 sie 2023 (CEST) Niemerytoryczny, szkalujący komentarz skreślił Ented (dyskusja) 14:51, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Hoa binh, chcę się odnieść do Twoich argumentów, że nie ma źródeł z właściwych czasów. O ile oczy mnie nie mylą, to jedyne źródła z tego roku odnoszą się do rzeczy, które wydarzyły się w tym roku (medal na 600. lecie i start w wyborach). Jeżeli, tak jak ja, podążasz za linearnym rozumieniem czasu, to nie możliwe jest, żeby te artykuły były opublikowane wcześniej. W poprawionej i obecnej obecnie na wiki treści artykułu znajdują się głównie źródła odpowiednie do czasu danej czynności (lub opublikowania raportu z niej). Pozostała część Twojej wypowiedzi to raczej komentarz i tok opinii, więc nie wiem jak odnoszą się merytorycznie do tej dyskusji i jak się do nich odnieść. Nadzik (dyskusja) 10:52, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Absolutnie nie wydaje ci się podejrzane, że pojawia się w ciągu miesiąca w licznych miejscach internetu miliony wywiadów z tą panią, w których opowiada o tym, jaka to jest wspaniała i dobra? Że w ciągu ostatnich 3-4 tygodni dosłownie byliśmy zasypywani profesjonalnymi sesjami zdjęciowymi pięknej pani, która pomaga? I że nagle po tym wszystkim ładna pani od pomagania chorym dzieciom ogłasza start do sejmu? Absolutnie nie była to dobrze rozkręcona kampania reklamowa, skądże. I absolutnie nie podpada to pod tryb wyborczy, wcale... W ogóle dziwne, że pracownik WF przywraca to hasło natychmiast po usunięciu, nie będę pytał o zależności... Hoa binh (dyskusja) 10:56, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ale ta aktywna medialność ma skutkować brakiem ency? Powinniśmy być ponad to. Przywracać hasła wbrew naszym zwyczajom się nie powinno, to jest oczywiste. Nedops (dyskusja) 11:05, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops Tu masz skrajny przykład pisania o danej osobie na podstawie jej aktywności medialnej, gdy mamy opowieści o jej heroicznych czynach "uźródłowione" wywiadami, w których opisywana osoba opowiada o samej osobie. To się naprawdę źle może skończyć, bo jeszcze sprzeczne z WP:WER. To nie jest wciąż ta skala, natomiast nagłe uaktywnienie się osoby w mediach i hurtowe pojawianie się ozdobionych pięknymi zdjęciami z sesji wywiadów z nią na kilka tygodni przed ogłoszeniem startu w wyborach to nie jest chyba tak nieoczywista sprawa, by nie połączyć sobie kropek. Hoa binh (dyskusja) 11:10, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak najbardziej zgadzam się, że powinniśmy wymagać porządnych źródeł. Wywiady takimi nie są, ja bym tu wolał widzieć publikacje naukowe poświęcone Wiśniewskiej (są w ogóle takie?), a nie jej opowiadania o tym, czego dokonała. Nedops (dyskusja) 11:12, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Po wybuchu pandemii COVID-19 w 2020 r. kontynuowała misję [PAH]…, źródła – wywiad + info o działalności PAH w… 2021 (!) nie mówiący o bohaterce biogramu słowa (!)… ale co tam, artykuł odtworzony z buta, co określa się w tej dyskusji naruszeniem zwyczajów, z naruszeniem praw autorskich, co jest wg mnie naruszeniem zasad, po którym sprzątał ktoś inny, bo potrzeba kogoś bardziej doświadczonego – cel osiągnięty, artykuł istnieje, dobre samopoczucie chyba u Przywracającego niezmącone. No to fajno, pewnie nie ma sprawy, pewnie tylko mi się coś zdaje, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 11:36, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Piastu, wydaje mi się, że zakładasz tutaj złą wolę, trochę za dużo. Rozumiem, że czujesz się urażony, nie było moim celem Cię zranić. Co do Twojej wypowiedzi o źródle – raport roczny PAHu znajdował się tam (czas przeszły, bo @Bonvol już go usunął. Mogę przywrócić i dodać info o roku 2020, misja podejmowała podobne działania), żeby służyć jako podstawa do uźródłowienia działań misji. Czy gdyby go tam od początku nie było, to padałyby pytania w stylu "Skąd wiemy po co ta misja tam była i czy w ogóle istniała?"? Sam fakt tego, że bohaterka pełniła stanowisko kierowniczki tej misji odnotowany jest w innym miejscu na stronie PAHu, co jest też użyte jako źródło w tym artykule. Nadzik (dyskusja) 12:53, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie, nie, wszystko jest ok, wszystko jest w porządku. Poza tym, że ja niedobry gdzieś założyłem złą wolę. Reszta git. Podręcznikowo. Idę poszukać, gdzie przewiniłem i wymskło mi się coś o złej woli, coś ponad obserwowalne fakty… może to o samopoczuciu… no, pa, powodzenia, Piastu βy język giętki… 13:13, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przecież sytuacja jest oczywista. Ma bogatego tatusia milionera. Zapłacił, córusia jest wylansowana. Artykuł do usunięcia. Wartość Polskiej Wikipedii nie może być osłabiana! Malecide (dyskusja) 13:58, 18 sie 2023 (CEST) Niemerytoryczny, szkalujący komentarz skreślił Ented (dyskusja) 14:48, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja nie widzę w tym biogramie żadnego osiągnięcia, o którym mógłbym jednoznacznie powiedzieć (subiektywnie, każdy z nas ma pewnie jakąś swoją miarę), "tak, to daje na pewno encyklopedyczność". Rozumiem, że argument autorów i obrońców hasła jest taki, że ency daje tu suma osiągnięć mniejszych w skali Wikipedii, a zarazem na pewno istotnych i chwalebnych w skali życia wciąż młodej osoby. Biorąc pod uwagę te wątpliwości i kontekst (kampania wyborcza itd.), jestem za usunięciem i nie wznawianiem tej dyskusji do dnia ogłoszenia wyniku wyborów. Jeśli p. Wiśniewska zostanie posłanką lub obejmie jakieś ważne stanowisko w powyborczym rozdaniu politycznym, problem rozwiąże się sam. Jeśli nie zostanie i nie obejmie, będziemy mogli wrócić do tematu już bez podejrzeń o jakieś drugie dno tej sytuacji. Powerek38 (dyskusja) 15:59, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  •  Usunąć w trybie EK. To jest jawne łamanie zasad. Przecież przed chwilą hasło zostało usunięte. Jest tylko jeden powód, dla którego komuś może tak bardzo zależeć na ponownym jego wstawieniu - i ten powód ma swoją odpowiedź w postaci trybu wyborczego. Zamiast robić ruch ninja trzeba było najpierw: zapytać usuwającego admina, potem zapytać w Kawiarence, a hasło co najwyżej trzymać w brudnopisie. Przy takim parciu na publikację i po tym numerze należy teraz postąpić wręcz odwrotnie - jakąkolwiek dyskusje przełożyć na po wyborach. Bo nie jest to przypadek ewidentnej encyklopedyczności - bohaterka hasła próbuje autopromocji, kreatywnie przy tym naginając prawdę. W tej wersji hasła też jako źródła pojawiają się totalnie skompromitowane wywiady z nią samą. Radagast13 (dyskusja) 17:16, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Przywrócenie artykułu w niecały miesiąc od usunięcia po dyskusji bez żadnych nowych przesłanek, jest niezrozumiałe, szczególnie że nadchodzą wybory i bohaterka artykułu w nich startuje. Oczywiście media zdążyły już poopowiadać, jak to Wikipedia usunęła biogram, ale nie dawajmy się wkręcić w przedwyborcze przepychanki. rdrozd (dysk.) 17:39, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • Tak, artykuł o tym, że Wikipedia usunęła Wiśniewską, która kandyduje z KO i jest córką znanego biznesmena czytałem wczoraj na stronie głównej WP i Onetu, na Money.pl i w kilku innych serwisach. To w dalszym ciągu pokazuje, że mamy do czynienia z szeroko zakrojoną kampanią przedwyborczą, zdjęcie ładnej pani od pomocy humanitarnej bombarduje nas wszędzie, żeby przed wyborami ludzie znali twarz. Hoa binh (dyskusja) 17:56, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Administrator i funkcjonariusz Wikimediów przywraca usunięty ledwie 2 tygodnie wcześniej biogram nieency osoby, ocierając się o naruszenie zasady trybu wyborczego? Toż to można skwitować jedynie picardowskim facepalmem. Co do artykułu –  Usunąć i zabezpieczyć do wyborów. Tempest (dyskusja) 22:46, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    W dodatku ten administator jest powiązany z AK Wiśniewską https://facebook.com/photo.php?fbid=1225328320938758&set=a.207330089405258&type=3 . 2A00:F41:188E:6021:0:49:8FE1:4101 (dyskusja) 08:04, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Więc miałem rację, pytając o zależności. Typowy konflikt interesów, administrator wykorzystuje Wikipedię jako swoje prywatne poletko... Hoa binh (dyskusja) 09:07, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Ale jakie zależności? Jest na jednym zdjęciu z bohaterką omawianego biogramu, są wśród 25 wyróżnionych. Tak jak hasło nie powinno wracać do maina, tak takie "polowanie na czarownice" jest moim zdaniem niedopuszczalne. Nedops (dyskusja) 09:20, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Dzień dobry, chciałbym zwrócić uwagę, że w artykule jest chyba błąd dot Jemenu - po Facebooku lata komentarz Pani Pauli Gierak, że prosi Panią Aleksandrę W. „o nie mijanie się z prawdą, bo misje w Jemenie zakładała ona”. Pani Gierak jest obecna w materiałach PAH dot Jemenu -> w tym Video na YouTube. 2A02:A311:4348:BD00:94CD:E6AE:2AC:1783 (dyskusja) 09:09, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Źródła: https://pbs.twimg.com/media/F34Gc08XQAAQdx-?format=jpg&name=medium
    Zwrócę uwagę na daty tych komentarzy, to nie są nowe sprawy. 2A02:A311:4348:BD00:94CD:E6AE:2AC:1783 (dyskusja) 09:36, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Jak można coś takiego robić. I jeszcze jest to bronione tutaj na Wikipedii przez niektórych członków z uprawnieniami. Niebywałe, absolutnie szokujące. 37.47.179.14 (dyskusja) 13:23, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Przypominam, że rozmawiamy tutaj o nie o Nadziku, który bezsprzecznie ency nie jest i opisany nie został, a o pani Wiśniewskiej. Mpn (dyskusja) 11:23, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Chciałem zapytać, o czym właściwie jest ta dyskusja? Czy przymykamy oko na nadużycie zaufania, dobrych obyczajów i zasad? I hasło ma pozostać mimo wczesniejszej decyzji o jego usunięciu? Czytam dłuższy czas i wciąż nie wiem… — smyru 12:00, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Ależ oczywiście, że rozmawiamy o Nadziku. Bo dyskusja o haśle już się odbyła i została zakończona decyzją o usunięciu. To co się tutaj dzieje to jakaś kpina. Gdyby hasło przywrócił członek niższej kasty to po godzinie poleciałoby EK, razem z tą pseudodyskusją. Administratorzy przymykający oko na jawne łamanie zasad niech się potem nie dziwią, że ktoś uważa ich za stronniczych. Nawet jeśli miedzy sobą to przedyskutowaliście, to dalej jest stronniczość. Radagast13 (dyskusja) 13:51, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • No nie, tutaj dyskutujemy o artykule. Poczekalnia jest miejscem na rozmowy tylko o artykule. Że działanie Nadzika uważam za niewłaściwe, to inna sprawa, ale tutaj, w Poczekalni, nie omawiamy wątków personalnych. Regulamin Poczekalni stanowi nawet Głosy niezawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni. Po usunięciu tamtego artu wyrażano opinie, że usunięcie było niezasadne i przedwczesne, i jako tego właśnie wyraz odbieram tą dyskusję. Mpn (dyskusja) 14:31, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Merytoryczny argument jest taki, że odtworzenie hasła było niezgodne z zasadami. Dyskutowanie teraz o artykule jest de facto przyklepaniem złamania zasad. Dyskusja o odtworzeniu powinna odbyć się PRZED jego ponownym wstawieniem. A już na pewno w sytuacji, gdy piszą o tym gazety. Przy braku reakcji administratorów dyskusja posłuży do przyklepania tego co grupa trzymająca władzę ustaliła sobie w kuluarach. Oczywiście nie twierdzę, że Ty do takiej grupy należysz. Radagast13 (dyskusja) 14:50, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Myślę, że gdyby Nadzik z kimkolwiek tutaj w kuluarach to ustalał, to nie odtwarzałby artu sam, narażając się na krytykę, jaką tu wyżej zaprezentowano. Tak więc nie sądzę, by takowa grupa istniała. Mpn (dyskusja) 14:53, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Grupa niewątpliwie istnieje, ale nie jest to jakiś wielki spisek, bardziej ludzka natura. Na zasadzie amerykańskiej Cienka Niebieska Linia (symbol). Po prostu administratorzy nie chcą ruszyć swojego, a na dodatek jeszcze człowieka stowarzyszenia. Takie tam drobne podwójne standardy. Łatwiej być obiektywnym w stosunku do ludzi, których się nie zna. Radagast13 (dyskusja) 15:08, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    A w kuluarach w tym sensie, że sprawa mogła być dyskutowana w stowarzyszeniu, w środowisku wikipedyjnych działaczy. Radagast13 (dyskusja) 15:17, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Niezrozumiałe są te insynuacje (także na PdA) – naprawdę przebieg tej dyskusji wskazuje na jakiś spisek? Nedops (dyskusja) 16:50, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    @Nedops Przepraszam, że tak późno, miałem sprawy w pracy akurat. Nie jest to wielki spisek, bardziej malutki spiseczek. Po prostu dla IP te same zasady egzekwowane są w ciągu 15 minut, tutaj coś co mogło być opisem operacji usunięcia przerodziło się w długą dyskusję i zajęło 3 dni. To całkowicie normalne zachowanie, admini się znają i nikt koledze nie podłoży świni, tak jest w wielu zawodach. Ale nie można mieć też pretensji, że ktoś się na to oburza. Jakby Nadzik nie złamał uzusu to i moich wpisów by nie było, do niego w pierwszej kolejności trzeba kierować uwagi. Radagast13 (dyskusja) 20:02, 31 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    I chyba widać, że do Nadzika te uwagi były, prawda? ;) Nedops (dyskusja) 20:28, 31 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Były, widzę że ty pisałeś. Ale on te uwagi po prostu zignorował, mi do dzisiaj nie odpisał. A poza uwagami nie zrobiono nic więcej - w przypadku przywrócenia hasła spod IP najpierw poszłoby EK, a dopiero potem były uwagi. Radagast13 (dyskusja) 21:16, 31 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Dajmy spokój. Art został usunięty, Nadzik dostał opr i tutaj, i kanałem prywatnym. Dalsze roztrząsanie tego nic nam nie da. Mpn (dyskusja) 07:18, 1 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, sprawa dawno załatwiona. Odpisałem Nedopsowi, bo myślałem, że ma uwagi do mnie i niegrzecznie byłoby to zignorować. Radagast13 (dyskusja) 13:06, 1 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  •  Usunąć w trybie EK w związku z WP:Tryb wyborczy Cassjus (dyskusja) 12:45, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Tryb wyborczy. Jak słusznie zauważono wyżej, możemy odczekać na po wyborach z dyskusją nad pozostałymi osiągnięciami. Być może dyskusja będzie niepotrzebna, a może będzie ją można przeprowadzić na spokojnie i bez żadnych podejrzeń Felis domestica (dyskusja) 15:32, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odtworzyłem hasło, została wybrana do Sejmu. Na pewno hasło wymaga poprawek. Andrzei111 (dyskusja) 13:57, 17 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Lucjan Laprus

[edytuj | edytuj kod]
 Lucjan Laprus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Potężna, naprawdę POTĘŻNA reklama. Wisi to od 2007 roku, dzieło IPka rozbudowane do granic absurdu przez 2 konta zajmujące się wyłącznie edytowaniem tego hasła. Długaśne hasło bez ani jednego źródła, od 2011 roku oszablonowane z powodu łamania WP:WER i WP:POV. Treść pisana jest wielkimi blokami bez żadnego formatowania i podziału na akapity, więc ciężko jest to w ogóle przeczytać od A do Z. A w środku mamy przede wszystkim:

  • treść w skrajny sposób łamie WP:POV, pełno w niej wyrażeń zwodniczych ( Na zakończenie tego monumentalnego koncertu zabrzmiało Magnificat D-dur J.S. Bacha, Konkursowi towarzyszyła wielka retrospektywna ekspozycja pamiątek, dokumentów i unikalnych fotografii Jana Lechonia...). Przed bohaterem biogramu należy stawiać się wyłącznie w postawie zasadniczej i złożyć głęboki pokłon, więc jego personalia każdorazowo poprzedzane są tytułem profesorskim (W 2003 roku przypadła rocznica 50-lecia pracy artystycznej, twórczej i pedagogicznej prof. Lucjana Laprusa, Orkiestra Symfoniczna Akademii Muzycznej we Wrocławiu pod dyr. prof. Lucjana Laprusa, 17 listopada 1994 roku odbył się w Auli Leopoldina koncert z okazji 40-lecia pracy artystycznej i pedagogicznej profesora Lucjana Laprusa...)
  • masa treści to niezwiązane w ogóle z tematem zapychacze. Mamy na przykład informację, że zdobył II nagrodę w jakimś konkursie, po czym następuje... omówienie szczegółów konkursu (Na konkurs wpłynęło 130 utworów. Skład jury był następujący: Romuald Twardowski (kompozytor) – przewodniczący, prof. Tadeusz Paciorkiewicz (kompozytor), Edward Pałłasz (kompozytor). ). Albo informacja, że w czymś zasiadał i wyliczanka, kto tam jeszcze oprócz niego zasiadał (Skład jury konkursów: 1999 prof. Zofia Urbanyi-Krasnodębska, prof. Witold Szalonek, dyr. Wojciech A. Krolopp, 2001 prof. Witold Szalonek, dyr. Wojciech A. Krolopp, prof. Lucjan Laprus, 2002 prof. Grażyna Pstrokońska-Nawratil, Wojciech Dzieduszycki, prof. Lucjan Laprus, 2003 prof. Janusz Dzięcioł, dyr. Wojciech A. Krolopp, prof. Lucjan Laprus, 2005 dr Anna Szostak, prof. Janusz Dzięcioł, prof. Lucjan Laprus, 2007 prof. Janusz Dzięcioł, prof. Antoni Grochowalski, prof. Lucjan Laprus. ). Jak zainicjował jakiś konkurs, to mamy w haśle... całą osobną sekcję pod tytułem Zespoły występujące w konkursach, gdzie następuje wyliczenie po kolei wszystkich zespołów, jakie wystąpiły kiedykolwiek w konkursie zainicjowanym przez prof. Lucjana Laprusa. To już jest naprawdę kuriozalne.

Ciężko w ogóle jest przebrnąć przez te wiorsty pochwalnego bełkotu, a co dopiero wyłuskać z tego jakąkolwiek sensowną i wartościową informację. Hoa binh (dyskusja) 19:58, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem liczne informacje bez źródeł (jako niezweryfikowane przez kilkanaście (!) lat), ale pozostawiłem esencję z przypisami. Może sam P. Laprus pozostaje encyklopedyczny jako profesor (do tego akurat źródło zostało dodane, chociaż nie precyzuje ono, czy P. Laprus jest profesorem UAM)? Paradygmaty (dyskusja) 21:18, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Osoba zdecydowanie encyklopedyczna. Profesor sztuk muzycznych (1990). Biogram wymaga zdecydowanego odchudzania i dodania przypisów Robert Kania (dyskusja) 21:20, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Ten artykuł to jakaś wielogłowa hydra. Popatrzcie w historię. Te promocyjne treści usuwali nieraz Masti, Elfhelm, Litwin Gorliwy, ale wracały, choćby z takim komentarzem Bardzo proszę nie usuwać zamieszczonej treści przeze mnie ponieważ prof. Lucjan Laprus życzył sobie osobiście by ta treść brzmiała tak nie inaczej), autor nawet porządnego ostrzeżenia nie dostał. :( Sam bohater artykułu jest ency, teraz po oczyszczeniu hydra może nie wróci, a ktoś się zabierze za przeredagowanie ze źródłami. rdrozd (dysk.) 15:16, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Postać ency, hasło do stałego nadzoru ;) obecna skrótowa forma OK, ewentualna rozbudowa - wg solidnych źródeł, a nie życzeń zainteresowanego Felis domestica (dyskusja) 15:40, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przeredagowałem treść, teraz jest w porządku. :) Paradygmaty (dyskusja) 17:57, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kartikey Johri

[edytuj | edytuj kod]
 Kartikey Johri (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wątpliwa encyklopedyczność jako konsula honorowego. Brak innej encyklopedycznej działalności i/lub osiągnięć. Styl hasła narusza zasadę neutralnego punktu widzenia i nieużywania pustosłowia: "Wykorzystując swój pobyt w Polsce, Johri postanowił nauczyć się języka polskiego, aby móc jeszcze lepiej korzystać z nowych możliwości, jakie przed nim stały." Źródła to prasówka, co prawda niezakazana, ale wskazująca, że rozpoznawalność postaci jest raczej z kategorii ciekawostkowej. Mathieu Mars (dyskusja) 23:07, 19 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Konsul honorowy nie powinien być tytułem encydającym sam z siebie. Największe osiągnięcie to "Prócz restauracji indyjskiej, prowadzi m.in. firmę consultingową, jest wykładowca na Uniwersytecie Wrocławskiem i działa w Indyjsko-Polskiej Izbie Gospodarczej." i "Przyjaźnisz się m.in. z Markiem Niedźwieckim, Jarosławem Kretem, Robertem Makłowiczem, Władysławem Frasyniukiem i wieloma innymi. Można pozazdrościć." Oraz "W wydarzeniu (otwarcie konsulatu) wzięło udział blisko 250 osób, w tym przedstawiciele lokalnych władz samorządowych, organizacji biznesowych, środowiska naukowego oraz instytucji kultury. Podczas uroczystości byli obecni m.in. Shri A. S. Takhi, Chargé d’Affaires Ambasady Republiki Indii w Warszawie, członek Zarządu Województwa Jerzy Michalak oraz wiceprezydent Wrocławia Adam Grehl a wydarzenie poprowadził Jarosław Kret." W sumie trochę za mało - bo wszystkie te informacje pochodzą z momentu otwarcia konsulatu, potem już cisza. Ale rozumiem, że ktoś może uważać inaczej. No i jest jedynym konsulem honorowym Indii w Polsce, wiele krajów ma po kilku - znam jednego, i właśnie jest takim jednym z wielu, z tego powodu wyraźniej widać brak encyklopedyczności. A ten nasz jest jedyny i dłużej siedzi na stanowisku niż sam ambasador. Radagast13 (dyskusja) 23:50, 19 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przede wszystkim atrykuł do gruntownej poprawy. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:17, 23 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zgłoszono z braku encyklopedyczności, Radegast13 też się entuzjastycznie nie wypowiada na jej temat – @Rhodesian05, w czym dostrzegasz encyklopedyczność osoby, że uważasz, że warto poprawić artykuł ją opisujący? Bo wiesz, bez tej informacji, to za wiele do dyskusji nie wnosi ;) Piastu βy język giętki… 14:54, 26 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Piastu Nie widzę powodu, dla którego funkcja konsula honorowego nie jest auto-ency. Ambasadorowie są autoency, konsulowie generalni zresztą tak samo, to nie widzę powodu, dla którego nie można by tej samej analogii użyć wobec konsulów honorowych (czyli bądź co bądź - osób również pełniących funkcje konsularne). Właśnie w tym dostrzegam ency. Nie zmienia to jednak faktu, że artykuł mimo wszystko nadaje się do przebudowy (m.in. usunąć nieency informacje, jak np. ta przytoczona przez Mathieu Marsa). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:15, 26 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem, dzięki za wyjaśnienie, teraz to już wnosi :) pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 15:24, 26 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Rhodesian05 Z tym autoency to ostrożnie. Funkcji konsularnych konsul honorowy pełni niewiele. Część z nich jest ency, być może ten (jest jeden i trochę rozpoznawalny). Ale wielu z nich to coś takiego jak "twarz rajstop", poza reprezentowaniem i byciem do dyspozycji nie robią nic ważnego. Z tego co się wczytałem w zakres obowiązków w jednym z krajów to większość z nich polega na awaryjnym przyjmowaniu dokumentów i natychmiastowym odsyłaniu do ambasady. Jak turysta utknie w niebezpiecznym kraju to konsul może mu pożyczyć $500 na samolot (w imieniu ambasady), ale ich uprawnienia są tylko od takich awaryjnych spraw. Jeszcze jak umiera obywatel to konsul może przyjąć testament, jeśli nie dojedzie nikt z prawdziwego personelu dyplomatycznego. Chyba, że coś nie wiem, bazuję na przykładach z 2 krajów. Radagast13 (dyskusja) 18:41, 26 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie mam pewności, czy ency jest jedynie część, czy każdy. Nie jest to zresztą że tak powiem, jeden z niszowych pracowników placówki dyplomatycznej, a ktoś kto pełni funkcje konsularne (nawet w ograniczonym zakresie) i ma tytuł konsula (honorowego). Poza tym, jakie dwa kraje miałeś na myśli? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 19:11, 26 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tutaj masz spis obowiązków dla Włoch. Tutaj dla naszych. Napisałeś, że każdy miałby być autoency, dlatego ci odpisałem z uwagami. Jeśli teraz zmieniłeś zdanie na "Nie mam pewności, czy ency jest jedynie część, czy każdy." to ok, tylko o to mi chodziło. Nie wszyscy honorowi są z automatu encyklopedyczni. Radagast13 (dyskusja) 19:37, 26 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie powiedziałem też, że konsul honorowy jest autoency, miałem jedynie wątpliwości, dlaczego miałby on nie być. Osobiście bym traktował honorowych, jak tych zwykłych, stąd wypowiedź Nie widzę powodu, dla którego funkcja konsula honorowego nie jest auto-ency.
Nieco odchodząc od tematu, moim zdaniem najlepiej byłoby utworzyć konsensus w kwestii dyplomatów (tak jak analogicznie jest np. w kwestii polityków). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:10, 26 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić Przychylam się do opinii, że honorowi konsulowie mogą zostać uznani za autoency, czyli i ten. Po prostu są częścią państwa (poetycko mówiąc) za granicami. A państwa autoency jeszcze są. Do arta dołożono nieco nowych przypisów. --Kggucwa (dyskusja) 17:14, 27 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Kggucwa To jest absurdalna argumentacja. Czy na pewno rozumiesz kim jest konsul honorowy? Bo na pewno nie częścią państwa. Oni nie są nawet obywatelami kraju, który reprezentują. Z taka linią argumentacji to lewy pośladek Prezydenta RP też jest encyklopedyczny, bo jest ważną częścią Prezydenta, no a prezydent jest autoencyklopedyczny. Kartikey Johri może spełniać kryteria WP:ENCY, ale przemyśl proszę swoje argumenty i może podaj jakieś logiczniejsze. Radagast13 (dyskusja) 18:44, 27 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Radagast13 Widzę, że poezja jest ci obca. Bądź tak dobry i wykreśl w swojej odpowiedzi niestosowne odniesienia. Możemy mieć różne zdania, nawet powinniśmy dla postępu, ale warto zachować minimum osobistej kultury również w słowach... Honorowi konsulowie reprezentują w pewnych sytuacjach kraj, tak jak robią to zawodowi członkowie personelu dyplomatycznego. C.B.D.U. --Kggucwa (dyskusja) 21:03, 27 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Odnoszę wrażenie, że nie mamy konsensusu co do (auto)encyklopedyczności konsulów, a jedynie ambasadorów, ew. posłów, tym bardziej nie widzę powodów, aby takim powodem była funkcja konsula honorowego (który oczywiście może być ency z innych względów). Gytha (dyskusja) 19:12, 13 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Brak wyraźnego konsensusu co do ency postaci Moze warto jakąś dyskusję na temat honorowych wszcząć w kawiarence Adamt rzeknij słowo 20:11, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Franciszek Grobelny

[edytuj | edytuj kod]
 Franciszek Grobelny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W III powstaniu śląskim początkowo kurier. A potem kto, bo na tym biogram się urywa? Działacz, kolporter gazetek i uczestnik powstania. Nie widać w niczym ency, szeregowi uczestnicy walk nie są ency. Żadnych ważnych pełnionych funkcji, żadnych informacji o odznaczeniach. Plus, jak napisałem - biogram nagle urywa się w połowie. Hoa binh (dyskusja) 20:57, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Mi postać wydaje się encyklopedyczna, natomiast faktycznie niekoniecznie wynika to z samego hasła i dobrze, gdyby ktoś zaznajomiony z tematem, albo mający dostęp do odpowiedniej literatury zechciał się pochylić nad uzupełnieniem. Z hasła powstanie oleskie wynika, że był jednym z jego przywódców. Szybkie wyszukiwanie wskazuje, że był również stałym korespondentem Nowin oraz komendantem POW na powiat oleski. Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:46, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli tak, to ok. Z tym że o żadnej z tych rzeczy w haśle o nim nie ma ani słowa. Hoa binh (dyskusja) 08:29, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem tyle ile się dało. Uważam, że jako komendant POW ziemi oleskiej i jeden z przywódców powstania oleskiego to należy zostawić ten biogram. Adik7swiony Pisz do mnie 12:41, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł został poprawiony. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:48, 23 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

EleGański

[edytuj | edytuj kod]
 EleGański (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

prezes jakiejś fundacji, którego największym osiągnięciem jest przejscie choroby nowotworowej. Poza tym żadnych znaczących sukcesów brak. masti <dyskusja> 19:06, 23 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Czy kwestionujesz przejście choroby nowotworowej i podważasz autentyczności prowadzenia działalności związanej z pomocą, przez tą osobę mającą konkretne źródła ? 188.147.97.89 (dyskusja) 20:20, 23 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
to nie jest osiągnięcie encyklopedyczne. I tyle. masti <dyskusja> 20:22, 23 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia to wolna encyklopedia, dlatego nie bardzo rozumiem czemu jednak nie ujmować postaci, które są warte uwagi oraz działające na rzecz poprawy obecnego społeczeństwa oraz mające za sobą trudną historię i przeżyte różne doświadczenia budujące osobowość, które równie dobrze mogą być inspiracją dla innych. Goldie4E8 (dyskusja) 21:17, 23 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie widziy, że nie rozumiesz. NIe rozumiesz, czym jest encyklopedia, nie rozumiesz, czym jest Wikipedia w szczególności, nawet nie przeczytałaeś, co znaczy wolna encyklopedia. Dlatego nie zdziw się, że Twój głos jest niemerytoryczny. Ciacho5 (dyskusja) 21:25, 23 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam Ciebie bardzo, to jest WOLNA encyklopedia, czyli twór, który jest ogólnodostępny i wybacz ale doskonale rozumiem, co oznacza wolna encyklopedia jaką jest Wikipedia. Mój wpis stanowi wartość merytoryczną i bardzo proszę abyś mnie nie obrażał. Ja zachowuję wszelakie formy grzecznościowe. Ponadto ubogacam WOLNĄ ENCYKLOPEDIĘ OGÓLNODOSTĘPNĄ i proszę o choć odrobinę szacunku. Goldie4E8 (dyskusja) 21:46, 23 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
wchodzisz do kogoś i zaczynasz wprowadzać własne zasady w jego domu nazywając to kulturą. Nie. To tak nie działa. A teraz wróc do merytorycznego wykazania encyklopedyczności opisanej postaci. masti <dyskusja> 22:24, 23 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

 Za Fatalne źródła, nieuźródłowione fragmenty w stylu "społecznie oraz aktywnie działa na rzecz Najjaśniejszej Rzeczypospolitej." cokolwiek to znaczy. Poza tym jak wspomniano postać nie-ency. InternetowyGołąb (dyskusja) 20:02, 23 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność; nie wykazano szerszej zauważalności czy nagród (prowadzenie pożytecznej działalności samo w sobie nie dalej encyklopedyczności). Hasło pozbawione jest w większości źródeł. Styl hasła również pozostawia bardzo wiele do życzenia. Jestem za usunięciem hasła w obecnej postaci. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:26, 23 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
W jaki sposób bardziej opisać i ująć postać, która została świeżo dodana do zbioru haseł, a może komuś przeszkadza informowanie opinii publicznej o tej osobie ? Goldie4E8 (dyskusja) 22:32, 23 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Goldie4E8 spójrz na tę stronę: WP:ENCY, masz tutaj opisane wszystkie kryteria, jakie artykuł musi spełniać aby można było go uznać za encyklopedyczny. Skoro z hasła encyklopedyczność nie wynika, a ty nie jesteś w stanie dodać już żadnej informacji do artykułu, to znaczy że nie nadaje się on do Wikipedii. Anonimowy 2 konwersacyja 23:09, 23 sie 2023 (CEST).[odpowiedz]
Dokładnie zapoznałem się z opisem encyklopedyczności na WOLNEJ ENCYKLOPEDII Wikipedia i widzę, że artykuł jest encyklopedyczny, a tutaj obecni chcą wmówić, iż nie jest. Goldie4E8 (dyskusja) 23:27, 23 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Według przyjętej praktyki jako niewystarczająco encyklopedyczni są między innymi jednokadencyjni burmistrzowie, wiceprezydenci miast, dyrektorzy departamentów w ministerstwach, kawalerzy OOP z czasów, gdy było to tzw. odznaczenie chlebowe. Samo prowadzenie pożytecznej/publicznej działalności nie jest przesłanką encyklopedyczności. Musi to być działalność szerzej zauważona, doceniona lub tym podobne. Z hasła nie wynika szersza zauważalność, a tym samym znaczenie bohatera na miarę encyklopedii powszechnej. Mateusz Opasiński (dyskusja) 08:20, 24 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

myśliciel, kreator refleksji, Dewiza jaką się posługuje to "Victoria Concordia Deo, Gloria Crescit Triumphus", wybrane dzieła - powiedzcie, że to jakiś kabaret, bo nie wierzę w to, co przeczytałem :D Dawno takiej żenady autopromocyjnej nie czytałem. Wielki myśliciel z "dziełem" w postaci wierszyka opublikowanego na Facebooku. Niewątpliwie ten "myśliciel" wywoła przełom w światowej filozofii swoją "myślą" :D Hoa binh (dyskusja) 08:27, 24 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny, nie wiem czy to kabaret czy opera, niemniej jednak nie usłyszałem nigdy w życiu o filozofie, który by wywołał przełom w światowej filozofii swoją myślą, ponieważ każda myśl ma swoją wartość i nie może stanowić przełomu czy wywołać przewrotu. Myśl jest podana do wiadomości i analizy przez innych, co jest naturalną rzeczą w środowisku filozofów, a także akademickich profesorów. Stąd też nie uzasadnione jest powyższe oburzenie. Goldie4E8 (dyskusja) 14:47, 24 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. masti <dyskusja> 19:26, 24 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Silczuk

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Silczuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak ency, pan wykonuje swoje prace. Ponadto stub i niewłaściwe formatowanie. Mpn (dyskusja) 09:21, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

uzupełniono, materiał będzie rozwijany Petyrb (dyskusja) 09:33, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
To, że bohater to osoba publiczna (opis edycji) nie oznacza że jest osobą encyklopedyczną. Z artykułu wynika praca zawodowa lekarza poparta pewnymi działaniami medialnymi - to nie wystarczy. Le5zek 13:08, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie z hasła nie wynika zauważalność na poziomie encyklopedii. Na ten moment optowałbym za przeniesieniem do brudnopisu autora, być może sytuacja z czasem ulegnie zmianie na korzyść bohatera hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:28, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Oceniamy obecne ency. O każdym można powiedzieć może z czasem będzie ency. Mpn (dyskusja) 07:21, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 22:18, 27 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ryszard Bogdan Kucharczyk

[edytuj | edytuj kod]
 Ryszard Bogdan Kucharczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy jest encyklopedyczny. Treść tego IMO nie uzasadnia. Poza tym "grudziądzki historyk - regionalista" jest chyba trochę na wyrost, bo historykiem to chyba nie można nazywać tego pana. ~malarz pl PISZ 21:17, 20 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowanie do usunięcia. Hasło typowo promocyjne, bez źródeł, bez większych dokonań (bycie redaktorem naczelnym strony www.klimek.grudziadz.com.pl do takowych nie należy). Nawet nie przenosiłbym do brudnopisu autora, bo taka próba już była i nie zdała egzaminu. Mateusz Gieryga (dyskusja) 19:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:25, 27 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Anna Golus

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Golus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Do pary Superniania kontra trzyletni Antoś: jak telewizja uczy wychowywać dzieci tego samego autora. Promocja nieency autorki doktorki, która dopiero co wydała jedną niegłośną książkę (poprzednie wydane ebookowo), więc nie liczymy. Oczywiście nie posiada daty urodzenia ani życiorysu. Hoa binh (dyskusja) 16:56, 25 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam za kłopot, dodałem oba artykuły w kontekście mojej edycji artykułu Dorota Zawadzka#Kontrowersje. Myślałem, że osobne artykuły na dzieła z własnym ISBNem są przydatne w celach "katalogowo-archiwizacyjnych", to moje pierwsze próby stworzenia własnego artykułu. Dopiero po pierwszej dyskusji o usunięcie i kontakcie z moim przewodnikiem zapoznałem się dogłębnie z wymaganiami dotyczącymi osób publicznych i dzieł literackich. Autorka jest znana tylko w wąskich kręgach, więc rzeczywiście nie nadaje się na własną stronę.
Zgodzę się, że oba można zdjąć. Pan Bubr (dyskusja) 17:18, 25 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie jest to próba promocji nieency twórczyni i jej dzieła  Usunąć Le5zek 17:29, 25 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 22:27, 27 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Filip Frąckowiak

[edytuj | edytuj kod]
 Filip Frąckowiak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Działacz, radny, polityk. Wszędzie blisko do encyklopedyczności chyba, ale nie jestem przekonany, czy w którejś z dziedzin granicę przekroczył. Radny Warszawy - za mało, kandydat do Sejmu - nie wystarczy, doradca ministra - sporo brakuje. Autor książek, ale chyba nie przełomowych. Kustoz muzeum -prywatnego. Odznaczenia - nie najwyższe. Czy jednak sława ponadency? A czy nie tryb wyborczy> Ciacho5 (dyskusja) 20:46, 23 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • teraz wszystko co nie jest ptaszkiem, bakterią, wyspą czy programem to prawie tryb wyborczy. Za ponad 1,5 miesiąca mamy wybory, to fakt encyklopedyczny. Pytanie takie: czy bycie w kilku dziedzinach na granicy ency, a w paru (?) poza nią nie daje jednak sumy na plus? Według mojej opinii bardziej ency niż np. wiele bytów z świata fikcji. --Pablo000 (dyskusja) 21:08, 23 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Jednak moim zdaniem podpada pod Wikipedia:Tryb wyborczy – działacz partyjny, który najprawdopodobniej będzie kandydował (tak, jak w ostatnich wyborach) i przed wyborami otrzymujemy jego obszerny biogram. Osobiście zamieściłbym ten biogram w brudnopisie, a o ewentualnej dyskusji nad jego encyklopedycznością powrócił po wyborach. Aotearoa dyskusja 21:27, 23 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Fakt, że ktoś kandyduje do Sejmu (z jakiejkolwiek partii) nie powinien przemawiać za usuwaniem z Wikipedii. Człowiek jest twórcą Muzeum Zimnej Wojny (https://www.pap.pl/aktualnosci/news%2C1473542%2Cdyrektor-muzeum-zimnej-wojny-znamy-kilka-wersji-operacji-wywiezienia-plk) i choćby z tego powodu jest osobą publiczną zasługujacą na hasło w Wikipedii. Usunięcie hasła jest wizurunkowo niedobre dla idei WIkipedii, wygląda to na niechęć polityczną. Hasła broniłbym tak samo gdyby był kandydatem PO, Konfederacji, PSL-u czy PPS. Jako wikpedysta jestem za przywróceniem hasła. Biartur (dyskusja) 13:31, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • jeśli chodzi o tryb wyborczy to jak Pablo000. Nie dajmy się zwariować. Jednak sporo osiągnię, dobrze udokumnetowanych ma. Do tego za samych rodziców mógłby być ency: Józef Szaniawski (politolog)+halina Frąckowiak dają u mnie duży plus.  Zostawić masti <dyskusja> 23:00, 24 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • Wikipedia:Tryb wyborczy to nie jakieś wariactwo, tylko zasada by w trakcie kampanii wyborczej nie dodawać biogramów polityków, o ile dla dodania w danym momencie nie ma ważnego merytorycznego powodu. I nie istotne jest, jak bardzo ency czy nieency jest dana postać – po prostu, w trakcie kampanii takich biogramów nie dodajemy. To, że ten biogram "zamrozimy" poza przestrzenią główną na 2 miesiące nie powinno być jakimkolwiek problemem – po wyborach będzie go można bez problemu ponownie dodać i ewentualnie wtedy podyskutyować o jego encyklopedyczności. Aotearoa dyskusja 08:01, 25 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
      • masz wiarygodne źródło, że ta osoba, w tej chwili, startuje w obecnych wyborach parlamentarnych? Poza tym, ten tryb daje jedynie możliwość skasowania, a nie nakazuje skasowania. Umożliwia prostsze usuwania artykułów wybitnie wyborczych. Nigdzie z niej nie wynika zakaz tworzenia artykułów żyjących osobach z Polski. Ale to dyskusja na inne miejsce. Skoro artykuł juz trafił do poczekalni to znaczy, że nie został zastosowany tryb wyborczy, który pozwala na skasowanie bez dyskusji tutaj. masti <dyskusja> 09:47, 25 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
        • Z dyskusji wprowadzającej TW wynika, że jest on stosowany właśnie do takich haseł – są wątpliwości co do encyklopedyczności (a tu są), to artykuł nie idzie do Poczekalni tylko do EK (zatem tu ewidentny jest błąd zgłaszającego). Tu mamy artykuł dodany w trakcie kampanii wyborczej (powstał 23 sierpnia) dotyczący polityka, który już startował w wyborach i prawdopodobnie będzie też teraz na listach (obecnie listy jeszcze nie są zamknięte), a sam artykuł napisany niemal jak CV, z samym pozytywnym opisem, w dodatku napisany przez osobę, która ostatnio edytowała niemal wyłącznie tematy związane z tą osobą. Zbyt dużo tu zbieżności by wątpić, że powstanie tego biogramu związane jest z trwającą kampanią wyborczą. TW jest właśnie po to, by takie "laurki" nie pojawiały się w gorącym (ale dość krótkim) okresie kampanii wyborczej – na schowaniu tego artykułu na 2 miesiące Wikipedia nic nie straci. Aotearoa dyskusja 11:51, 25 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
      Usunięty - moim zdaniem niesłusznie - artykuł - nie łamał zasad trybu wyborczego. Tryb wyborczy bardzo jasno określa dwa kryteria, kiedy można skasować artykuł przez wzgląd na toczącą się kampanię wyborczą - kto przeczytał w całości i te kryteria, i artykuł, o którym rozmawiamy - ten wie, że żadne z obu kryteriów nie było spełnione. Szczegółowo przeanalizowałem to poniżej, w odpowiedzi na decyzję Wikipedysty Adamt. Mastodont74 (dyskusja) 17:36, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • moim zdaniem w tym przypadku nie można mówić o ency tylko z tytulu znanych rodzicow Robert Kania (dyskusja) 11:09, 25 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • Od kiedy ency przechodzi z rodziców na dzieci? Nigdy nie było takiej zasady. Sidevar (dyskusja) 12:34, 25 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Generalnie na granicy, więc IMO WP:TW może być uzasadniony. Chociaż jedyne z dokonań, które coś może dawać to książka wydana w ExLibrisie (pozostałe raczej nie przekonują - jedna wydana nakładem własnej fundacji, w trzeciej redaktor). Inne osiągnięcia zdecydowanie poniżej granicy WP:ENCY. Pytanie zatem, czy ta jedna książka wystarczy? ~malarz pl PISZ 13:21, 25 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Czy "źródła zawarte w artykule wskazują na inne, poza kandydowaniem w wyborach, aspekty działalności osoby będącej bohaterem biogramu"? :) Nedops (dyskusja) 14:45, 25 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla porządku: dyskusja sprzed 8 lat. Jak dla mnie niewiele się do tej pory zmieniło (oprócz kilku pomniejszych funkcji w PiSie i w MEiN, które oczywiście ency nie dają). Bartos005 (dyskusja) 14:24, 25 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Wróciły wybory, wrócił biogram, wróciło zgłoszenie. Przesłanek ency nie widzę, ency przez rodziców to chyba jednak nietrafiony żart. Brudnopis co najmniej. Le5zek 17:31, 25 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • W biogramie p. Filipa jest dużo informacji, ale moim zdaniem nie można wskazać takich, które przesądzają o encyklopedyczności. Boston9 (dyskusja) 14:51, 25 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  •  Usunąć Piękna biografia człowieka, który dobrze (a nawet bardzo dobrze) wykonuje swoją pracę (w tym przypadku - kilka prac) - i żadnych przesłanek encyklopedyczności. Oczywiście brak autoency i niedyskusyjnego ency, a w tym zawodzie (polityk) zasady są dość sztywne, w skrócie: albo jesteś autoency albo nie jesteś ency w ogóle. Musiałby zajść jakiś bardzo znaczący wyjątek, a tu w żadnej z dobrze wykonywanych prac p. Frąckowiak nie zrobił niczego godnego szczególnej uwagi - i dlatego jest biogram (cv) to grzeczna laurka odpowiedzialnego pracownika z informacjami formalnymi, pochodzącymi głownie od niego lub z jego kręgu. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 19:36, 25 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W samym artykule działalność tego Pana ogranicza się do 2016 roku - tylko kila mało istotnych rzeczy miała miejce po tej dacie. W dyskusji nie wykazano ency działalność a ze podnoszono tu argumenty o TW kasuje biogram jako brak ency Adamt rzeknij słowo 09:25, 27 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Drodzy i Szanowni Dyskutanci, jako autor hasła czuję się BARDZO ZASKOCZONY obrotem spraw. Dołożyłem wszelkich starań, by przygotować ten artykuł możliwie rzetelnie i w zgodzie z zasadami Społeczności Wikipedii.
Po pierwsze, jak rozumiem z dyskusji, nie było zastrzeżeń, co do jakości i udokumentowania informacji, zawartej w artykule, do stylu, czy składni.
Po drugie, nijak nie da się uznać, że hasło Filip Frąckowiak jest "wyborczym desantem" na Wikipedię, bo jego imię i nazwisko wcześniej pojawiło się na Wikipedii niezależnie od siebie i w różnym czasie w następujących 7 artykułach: Izba Pamięci Generała Kuklińskiego, Ryszard Kukliński, Rada miasta stołecznego Warszawy, Józef Szaniawski, Halina Frąckowiak, Pomnik Jana Olszewskiego w Warszawie i W Sieci Historii.
Jedynie w przypadku pierwszego z tych artykułów autorem jestem również ja (w 2022). Pozostałe pochodzą od innych, nieznanych mi, Wikipedystów.
Już choćby to powinno przemawiać za tym, że artykuł o p. Frąckowiaku jest właśnie ency!
Takoż choćby informacje o utworzeniu i szefowaniu muzeum (co ma za znaczenie, że prywatne, jeśli jest znane w Polsce i za granicą i odwiedzone od utworzenia przez ponad 100 tys. osób, a prowadzące działalność misyjną, bo nie pobierające opłaty za wstęp), czy dyrektorowaniu jedynemu krajowemu kanałowi telewizyjnemu dla polskiej diaspory zagranicą, a potem Radzie Programowej tegoż kanału. Rozumiem w pełni, że można lubić lub nie lubić TVP; ale uznawanie, że to mało istotna rzecz i nie ency - jest dla mnie niezrozumiałe.
Po trzecie, nie wiadomo, czy P. Filip Frąckowiak kandyduje, czy nie - nie wiadomo, bo dotąd listy nie są ogłoszone.
Ale nawet gdyby kandydował - co, przyznaję, jest możliwe - to przecież w Wikipedia:Tryb wyborczy czytamy o tym, jakie jedyne dwie przesłanki powodują, że biogramy kandydatów mogą być w tym trybie usuwane:
1. o ile źródła zawarte w artykule nie wskazują na inne, poza kandydowaniem w wyborach, aspekty działalności osoby będącej bohaterem biogramu.
Zważywszy, że działalność społeczno-polityczna p. Frąckowiaka była tylko jedną z czterech przedstawionych w artykule (obok publicystycznej, kulturalno-oświatowej związanej głównie z tworzeniem i prowadzeniem unikalnego, znanego również poza Polską, muzeum, oraz sportowej) i zajmowała ledwie ok. 1/4 życiorysu - ten warunek nie jest spełniony.
i 2. informacje (...) opublikowane w związku z wyborami nie mogą stanowić jedynego źródła informacji zawartych w takich artykułach.
Paradoks polega na tym, że ANI JEDNA z informacji, zawartych w artykule, nie była dokumentowana treścią opublikowaną w związku z wyborami. Pisząc artykuł, z takich informacji nie korzystałem - nie wiem nawet, czy gdziekolwiek pojawiła się jakakolwiek informacja o kandydowaniu p. Frąckowiaka.
Artykuł zawiera za to 20 przypisów z bardzo różnych stron internetowych od "Gazety Wyborczej" po "Nasz Dziennik" i viva.pl, od filmpolski.pl po portalmedialny.pl, od portalu m.st. Warszawa po branżowy portal szermierczy.
Wydaje się zatem, że decyzja o skasowaniu tego artykułu łamie zasady "trybu wyborczego", do którego odwołuje się spora część dyskutantów, a także Adamt, który tym po części uzasadnił tę decyzję. Dziwi mnie ta sytuacja, ponieważ wygląda, jakby część dyskutantów albo nie przeczytała artykułu, w sprawie którego zabierała głos, albo zasady "trybu wyborczego" znała nie z uważnej lektury, a ze słyszenia.
Z przykrością stwierdzam również, że trudno zgodzić się z tym, co napisał Adamt, że W samym artykule działalność tego Pana ogranicza się do 2016 roku - tylko kila mało istotnych rzeczy miała miejsce po tej dacie. Obok działalności stałej (np. publicystycznej sprzed 2016, ale kontynuowanej dotąd) artykuł wymieniał m.in.: lata 2016-20 - zastępca dyrektora TVP Polonia, od 2021 - wiceprzewodniczący Rady Programowej tego samego medium. 2021 - decyzja o przekształceniu Izby Pamięci Gen. Kuklińskiego w Muzeum Zimnej Wojny, organizacja wystaw w West Point 2017 i Izbie Gmin parlamentu brytyjskiego 2018, a także działalność jako wiceprzewodniczącego Komisji ds. Nazewnictwa Miejskiego, z konkretnymi przykładami osobistych skutecznych inicjatyw p. Frąckowiaka z lat 2018, 2020 i 2023, które zaowocowały decyzjami Rady Warszawy i zmianami w przestrzeni miejskiej. Jeśli zauważenie tego wszystkiego utrudnił fakt, że w trzech ostatnich sprawach informacje podałem w artykule bez daty (zostawiając je w przypisach), to jestem gotów to uzupełnić.
Wobec powyższego wnoszę o przywrócenie artykułu jako nie łamiącego, co wyżej jasno wykazałem, oficjalnych zasad "trybu wyborczego". Deklaruję jednocześnie, że jeśli gdzieś - jako niedoświadczony wikipedysta - mogę artykuł poprawić (np. dodając explicite daty) - proszę mi to wskazać, postaram się w miarę moich możliwości, pójść za tym. Mastodont74 (dyskusja) 16:09, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nastazja Staniszewska

[edytuj | edytuj kod]
 Nastazja Staniszewska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poddaję pod dyskusję świata artystów i świata redaktorów encyklopedyczność postaci opisanej w niniejszym biogramie. Stopień naukowy (z lutego 2023 r.) doktora nie daje prawa do autoency ze względu na dokonania naukowe, mało tego - brak potwierdzenia w bazie nauka-polska.pl (być może sześć miesięcy to zbyt krótki czas na aktualizaję wpisu). Wystawy w galerii uczelnianej na drugim piętrze nie mają rangi wystaw na przykład w Galerii Saatchi albo Tate Modern w Londynie, Centrum Pompidou w Paryżu, Museum of Modern Art w Nowym Jorku, Muzeum Guggenheima oraz Kunsthaus w Zurychu. W tych galeriach ta młoda artystka jeszcze nie wystawiała obrazów, a to mogłoby być podstawą uznania osoby za encyklopedyczną. Brak odznaczeń państwowych, brak nagród, opisane stypendia przyznawane sa setkom studentów, czyli słabo z zaliczeniem dziś do grona postaci kwalifikujacych się do pozostania w encyklopedii. Nie znalazłem w treści hasła informacji o zakupie prac do Muzeum Narodowego w jakimkolwiek mieście...

Inicjator i autor tego artykułu odpowiada za ponad 80% treści i poza tym hasłem nie wniósł żadnego innego wkładu do projektu, co IMHO świadczy, że jest to na razie hasło o charakterze marketingowym - poczekajmy z promocją tej artystki do chwili poważniejszego docenienia twórczości. Budzi zdziwienie brak utworzenia hasła w angielskojęzycznej Wikipedii, gdzie w dyskusjach nad pozostawieniem treści bierze udział większe liczebnie grono redaktorów. Brak niezależnych artykułów prasowych analizujących dokonania osoby w prasie krajowej. Kggucwa (dyskusja) 06:21, 26 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • 1/2 biografii dotyczy problemów prywatnych i zdrowotnych artystki oraz inspiracji malarskiej. Zdecydowana większość wystaw to prezentacje zbiorowe. Brak nagród, wyróżnień, gratyfikacji. Prace w kolekcjach prywatnych to nie jest jakieś szczególne osiągnięcie. --Cloefor (dyskusja) 07:44, 26 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Dzień dobry, jestem chętna usunąć te wystawy, które mają linki z Facebooka a także te, które zawierają zdaniem Państwa nie dość prestiżowe wystawy, żeby nadawały się do umieszczenia w Wikipedii. Jestem także skłonna wyeliminować, jeśli takie są standardy Wikipedii, wątki o inspiracji malarskiej czy motywacji twórczości. Jednakże sądzę, że dorobek artystki uzasadnia jej hasłową obecność na Wikipedii, choćby w mocno okrojonym pod standardy Wikipedii haśle. Krytyka sztuki nie działa tak szybko, żeby od razu mieć biografie i artykuły naukowe na temat twórczości Staniszewskiej. Pozwolę sobie jednak wskazać, że jest gro artystów mających wpisy na Wikipedii, którzy także nie są zakupieni przez Muzea Narodowe, nie prezentowali się w Muzeum Guggenheima, Centrum Pompidou, itd. Przykłady: Agnieszka Kalinowska, Joanna Sarapata, Grażyna Dziedzic (malarka). Moim celem nie była autopromocja, ale przedrstawienie artysty. Jestem chętna wyeliminować to, co Państwo krytykujecie. Doktorat znajdzie potwierdzenie w Nauce Polskiej, został on obroniony pod nazwiskiem Nastazja Anna Gofroń. Jestem w trakcie kontaktowania się z ich serwisem, żeby zapytać jak często robią aktualizację.Czy powinnam teraz zająć się poprawkami artykułu? AleZaj (dyskusja) 15:39, 26 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
     Usunąć Dziękuję za zdanie: Krytyka sztuki nie działa tak szybko, żeby od razu mieć biografie i artykuły naukowe na temat twórczości Staniszewskiej - ten cytat jest odpowiedzią - kiedy będzie odbicie zainteresowania sztuką Nastazji S. w niezależnych od artystki źródłach, wtedy pojawi się uzasadnienie encyklopedyczności postaci. Encyklopedia nie jest miejscem do przedstawienia artysty - jest miejscem stwierdzającym, że osoba wpływa istotnie na kulturę. Powtórzę: brak wyróżnień, nagród, odznaczeń. Spośród gros wymienionych artystów mamy osobę [5] reprezentowaną w Saatchi... Kontrargument więc chybiony. Gdyby opisana wystawa w Muzeum Konopnickiej w Żarnowcu była wystawą indywidualną, być może mogłaby to być jakaś przesłanka do pozostawienia. Ale nie zbiorówki. Brak istotnych wystaw indywidualnych poza szkołą. Zresztą wydziały ASP mają galerie w swoich budynkach, jak przy ulicy Smoleńsk. Bo gdzie najłatwiej pokazać prace studentów - na korytarzu uczelni. Warto przeczytać: Wikipedia:Encyklopedyczność --Kggucwa (dyskusja) 18:21, 26 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Biogram jest próbą wykreowania znaczenia artystki a nie potwierdzenia znaczenia jej Jako taki należy go  Usunąć Le5zek 18:44, 26 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Proszę w takim razie wyjaśnić mi, dlaczego taki np. biogram encyklopedyczny ma rację bytu na wikipedii: Grażyna Dziedzic (malarka), natomiast Nastazja Staniszewska nie może być w ten sposób opisana? Gdzie jest różnica? W przykładowym biogramie nie ma w ogóle podlinkowania wystaw. Nie ma mowy o żadnej krytyce sztuki. Jest artykuł w gazecie gminnej. Wszyscy korzystający z wikipedii na co dzień wiedzą doskonale, że takich biogramów jest tysiące. Wiele znanych osób, zaiste niepomnikowych, ma choćby krótkie biogramy na wikipedii. Wydaje mi się, że Państwa tłumaczenie jest próbą wykreowania znaczenia Wikipedii, którego ona niestety w realu nie ma... AleZaj (dyskusja) 19:21, 26 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    @AleZaj Przypominam - tu dyskutujemy nad treścią artykułu o Nastazji S. Dyskusje o innych hasłach/osobach prowadźmy gdzie indziej. Podpowiem: można rozpocząć nową dyskusję nad usunięciem artykułu, który wydaje się nie spełniać kryterium ency. Przy okazji, bo doceniam chęć pomocy w rozwijaniu zawartości Wikipedii związanej z osobą N.S. - naukowa opiekunka malarki N.S. nie ma jeszcze hasła w Wikipedii, a bez wątpienia (jako dr hab.) spełnia jedno z kryteriów wejścia do plwiki. Zapraszam do utworzenia takiego więc nowego hasła w polskiej Wikipedii - hasła, które nie będzie kontrowersyjne. Dalej: Wszystkie artykuły dotyczące artystki N.S. w innych wersjach językowych Wikipedii (włoska, francuska, ukraińska, niemiecka) spotkały się z zarzutami technicznymi, tu na polskiej dyskutujemy również problem merytoryczny: czy dokonania Nastazji S., wg stanu w sierpniu 2023, uzasadniają istnienie artykułu w encyklopedii ogólnotematycznej. Dotychczas zaprezentowane opinie czterech redaktorów stwierdzają (odwołam się do sportu), że poprzeczki wejścia do encyklopedii ta zawodniczka jeszcze nie przeskoczyła. --Kggucwa (dyskusja) 06:51, 27 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • W tym momencie autor właściwie nie udowodnił tych wystaw i osiągnięć bo 3/4 linków to Facebook (nie WP:WER). Przypisy 28 i 29 odnoszą się do bloga o sztuce w którym nawet nie występuje fraza "Staniszewska". InternetowyGołąb (dyskusja) 09:26, 26 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • W artykule nie ma ani jednej wystawy, która byłaby przesłanką do ency. Dużo pretensjonalnych słów,zero recenzji, brak prac w publicznych kolekcjach. Brak większego oddźwięku to akceptowalny stan rzeczy, biorąc pod uwagę wiek bohaterki biogramu; być może za kilka lat wróci i będzie ok. Z tego samego powodu do skasowania inne wersje językowe--SalomonSalmon (dyskusja) 10:24, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W treści hasła brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Niespełniające standardów źródła (Facebook). Zasada jest prosta: najpierw rozpoznawalność, a potem hasło w Wikipedii, a nie na odwrót. Wikipedia nie jest medium służącym do uprawiania autopromocji. A robienie tego na masową skalę w wielu wersjach językowych na raz to zwyczajny cross wiki spam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:14, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Władysław Mieszczański

[edytuj | edytuj kod]
 Władysław Mieszczański (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ciekawa biografia duchownego. Jednak brak encyklopedyczności opisanej osoby. Dodatkowo martwe linki w przypisach, co w praktyce sprowadza się do braku źródeł. Radmic (dyskusja) 22:59, 19 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie dostrzegam wskazań encyklopedyczności. Los typowy dla zagarniętych przez Sowietów, kapłaństwo cokolwiek nieszablonowe, ale nadal bez większego wpływu czy rozgłosu. Brak oficjalnego docenienia (w sercach parafian się jednak nie liczy). A pewnie połowa zdjęć to NPA. Ciacho5 (dyskusja) 21:01, 20 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • ma chyba biogram w leksykonie ks. Dzwonkowskiego - zerknę po urlopie, w przyszłym tygodniu--Pbk (dyskusja) 15:33, 21 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ale przynajmniej etnograficznie (?) zaznaczył swoją obecność w jednej z parafii (Drogi do nałogowego alkoholizmu w środowisku wiejskim na podstawie badań w parafii Podżyliny, Lublin 1976). Na serio, pomijając poziomy biogramu wikipedyjnego, sądzę, że był to zdecydowanie niestandardowy ksiądz i jeśli ktoś ma bliższe dane, to można wykazać ency. Marencja (dyskusja) 02:25, 23 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:16, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Henryk Czoska

[edytuj | edytuj kod]
 Henryk Czoska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szefowanie firmie (państwowej czy prywatnej) raczej ency nie daje. Nawet jeżeli to były Menadżer Transportu przy Pielgrzymce Papieża. Zetknięcie się z gwiazdami też. Brak nagród czy odznaczeń, upamiętnienia. Może jednak w branży (rozrywkowej, a nie transportu papieży) to postać znana na skalę encydającą? Ciacho5 (dyskusja) 09:36, 19 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dla mnie to eksperyment z mnóstwem błędów edycyjnych oraz merytorycznych (dwukrotne przekręcenie nazwiska wokalisty Demis Roussos - na zdjęciu i w jego podpisie) to tylko jeden z kwiatków). Wilkoliterowość Osiągnięć Życiowych. Wpis ku pamięci.  Usunąć Le5zek 13:13, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiona nazwa. Ze zdjęcia - postaramy się poprawić ale takie archiwalne dostaliśmy a zostało przekazane obecnie do tworzonego Muzeum festiwalu Piosenki w Sopocie. Organik Trade (dyskusja) 16:57, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Po co ten sarkaz? Był działaczem społecznym i politycznym a przy tym miał duży wkład w Pomorską Kulturę. Organik Trade (dyskusja) 16:56, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
W branży rozrywkowej to postać znana . Organizował ogólnopolskie tourne kabaretów jak i zespołów artystycznych. W czasach kiedy działał nie było jeszcze tak prężnego internetu dlatego w google nie wyszukasz wszystkiego. Zbieramy zdjęcia ,zapisy itp. trochę udało nam się odszukać i zamieścić linków. trojmiasto .pl pisało o jego śmierci co potwierdza że był bardzo znaną osobą m.in na Pomorzu. Tamte lata to głównie czasopisma gdzie publikowano relacje i zdjęcia niestety nie wszystkie możemy zamieścić z uwagi na prawa autorskie redaktorów. Teraz w czasach internetu jest łatwiej :) Organik Trade (dyskusja) 11:57, 23 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł napisany tragicznie, z błędami, często bez interpunkcji, bez przypisów, bez orzeczeń w zdaniach (np. zdanie o treści Gastronom pomorza). Postać nieencyklopedyczna ani pod względem kultury (brak realnego wkładu, wypisanie znanych gwiazd przy których się zakręcił ency nie daje), ani tym bardziej pod względem politycznym (bycie członkiem partii i kandydowanie dwukrotnie bezskutecznie).  Usunąć jak najszybciej. Mateusz Gieryga (dyskusja) 11:51, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność omawianej postaci. Organizowanie transportu gwiazd czy innych VIP-ów samo z siebie encyklopedyczności nie daje. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:20, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Audrey Emery

[edytuj | edytuj kod]
 Audrey Emery (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna legitymistyczna szuria bez źródeł. Pani, która już po rewolucji październikowej była przez moment zamężna z jednym z "książąt", by po dekadzie się z nim rozwieść i wyjść za kogo innego. Urodziła mu syna, który jest burmistrzem, choć nie żyje od 2004 roku... Poza spłodzeniem dziecka "pretendentowi" nie posiada życiorysu. Hoa binh (dyskusja) 07:35, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Bycie żoną księcia niebędącego monarchą czy choćby rzeczywistym następcą tronu ency nie daje. Interwiki takkoż ency nie dają. Hasło ma, rzeczywiście, interwiki, ale np. wersja angielskojęzyczna jest tak samo wyzuta z głębszej treści, jak polska. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:26, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dariusz Intrys

[edytuj | edytuj kod]
 Dariusz Intrys (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autor co chwila przenosi artykuł do przestrzeni głównej. Mam wątpliwości dot. encyklopedyczności, ale ona mają w tym momencie niewiele znaczenia. Chodzi głównie o technikalia:

  • forma jak CV (m.in. brak definicji, leadu)
  • 10 (lub więcej) linków zewnętrznych w treści
  • próby "uźródławiania" Wikipedią (też 10 szt. i to do haseł,w których nie ma żadnych informacji o Intrysie)
  • pozostałe przypisy też niczego nie uźródławiają, więc WP:WER leży
  • artykuł jest prawdopodobnie autobiografią
  • kategorie wybrane jakby to były tagi

~malarz pl PISZ 08:38, 29 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

kompletny brak źródeł. Linki do Wikipedii jako "przypisy". tragiczne formatowanie. to się od {{EK}}a kwalifikuje masti <dyskusja> 09:57, 29 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie to jest ekowy eksperyment edycyjny. Le5zek 10:40, 29 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. masti <dyskusja> 12:33, 30 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Monika Strońska

[edytuj | edytuj kod]
 Monika Strońska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fotomodelka, która brała udział w różnych konkursach, ale nigdy nie wygrała. Brała również udział w Top Model, ale występy w telewizyjnym show nie dają encyklopedyczności. Poza tym brak innych osiągnięć. Przeciętna, może lekko ponadprzeciętna kariera, ale brak szczególnych osiągnięć, wyróżnień i nagród. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:25, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Pani zarabia swoją urodą, ale kosmicznych osiągnięć dających encyklopedyczność nie widać. Le5zek 12:03, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia, dyskutujący nie dostrzegają przesłanek encyklopedyczności. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:36, 30 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Mateusz Górniak

[edytuj | edytuj kod]
 Mateusz Górniak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W tym artykule nie ma prawie żadnych informacji, po rozwinięciu będzie się nadawał Arczi325 (dyskusja) 17:44, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczny Marcelus (dyskusja) 21:40, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Marcelus – Można prosić o jakieś argumenty? :) Nedops (dyskusja) 16:34, 29 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiony. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:09, 30 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ignacy Lewski

[edytuj | edytuj kod]
 Ignacy Lewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Encyklopedia nie jest raczej od opowiadania bajek opartych na wątłych źródłach dziwnych portali. Le5zek 15:38, 29 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Źródła praktycznie żadne. Do tego bardzo słaby styl  Usunąć
CzeskiTomasz (dyskusja) 16:01, 29 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Do usunięcia; hasło oparte na jednym źródle i to dotychczas u nas nieuznawanym. Narracja w źródle ukierunkowana jest na podkreślenie domniemanego wieku bo to serwis dotyczący osób długowiecznych natomiast w innych źródłach zwraca się zwykle uwagę na kuriozalny błąd kamieniarza. To jedno źródło, ani domniemany zdaniem portalu czy Reddita wiek bohatera hasła nie stanowią przesłanki encyklopedyczności. Gdyby przypadek Lewskiego został opisany w jakichś publikacjach książkowych to można by jeszcze podyskutować, ale tu mamy robienie sensacji z błędu kamieniarza. Sam przypadek jest dobrze znany w kręgu warszawskich przewodników i osób zajmujących się tematyką cmentarną. Jest to ciekawostka do wspomnienia w jakiejś publikacji o Cmentarzu Bródnowskim, ewentualnie w haśle o nim, ale nie na osobne hasło. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:42, 29 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. masti <dyskusja> 20:55, 30 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Robert Wegner

[edytuj | edytuj kod]
 Robert Wegner (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pracuje zawodowo - tylko tyle i aż tyle. Habilitacji na włosach raczej nie zrobi więc wątpię, by kiedykolwiek stał się ency w zawodzie a innych przesłanek nie widzę. Le5zek 15:35, 29 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

No jako nauczyciel akademicki plus do tego podejmuje doktorat myśle ze ta strona powinna zostać. Ponadto jest wiele osób które są na Wikipedii i maja tylko magistra Damiansiebora (dyskusja) 15:41, 29 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
zero encyklopedyczności. "prace naukowe" w self-publishingu. VIAF go nie zna. masti <dyskusja> 16:00, 29 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Z hasła nie wynikają najmniejsze przesłanki encyklopedyczności, a uźródławianie hasła linkedin jest niepoważne. Bohater hasła to człowiek wykonujący swoją pracę, natomiast nic ponadto, a na pewno nie na poziom aspirowania do encyklopedii powszechnej. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:45, 29 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. masti <dyskusja> 20:55, 30 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Marina Owsiannikowa

[edytuj | edytuj kod]
 Marina Owsiannikowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

I jak tam nasza medialna wydmuszka? Kolejny cross-wiki spam i medialna biegunka. Cross-wiki spam w interesie Kremla, wszędzie tworzono to na masę, dziesiątki wersji językowych to - jak u nas - translatorowe utworzono przez tłumaczenie (irlandzki?, walijski? Ruskie boty!). Kto dzisiaj pamięta o tej podstawionej kremlowskiej propagandystce co to bez żadnych jak się okazało konsekwencji "protestowała" przeciw wojnie (mieli ją "sądzić", ale chyba zapomnieli?), żeby już dwanaście dni później wezwać w zachodniej telewizji do zniesienia złych sankcji na Rosję? Co tam u naszej medialnej wydmuszki w ogóle dzisiaj słychać? Bo jak na razie hasło, objętościowo mające prawie tyle co hasło o Władysławie Reymoncie (najwyraźniej putlerówka jest tak samo ważna, jak polski noblista) skupia się na omówieniu jednego dnia z życia gwiazdy putinowskiej telewizji. Dosłownie rzygać się chce od tej putlerowskiej propagandy zawartej w tym "artykule" - przez lata pracy w głównym kanale rosyjskiej telewizji nie powiedziała ani jednego złego słowa, za to z jej ust wypływały same kwiaty (była „inteligentną młodą damą”, która była ambitną dziennikarką, Wywiad zakończyła stwierdzeniem „Jeśli piłka nożna może rozbroić ludzkość, to jest to po prostu cudowne - to jest opis jej telewizyjnej "kariery"...). Czy treść tego "hasła" była uzgadniana z działem propagandy rosyjskiej ambasady? Hoa binh (dyskusja) 23:36, 22 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ja pisałem ten artykuł w dużej mierze. Spammerem się nie czuję. Może przeprosisz za takie ujęcie tematu?
To czy ta osoba jest nadal ważna to inna sprawa, chociaż wydaje się, że tak. Artykuł zawiera również krytykę tej postaci i różne wątpliwości (i bardzo dobrze). Brakuje tylko dalszego ciągu. Nie śledziłem, ale z tego co widzę to przez jakiś czas była dziennikarką niemieckiej gazety, a później brała udział w kolejnych protestach w Rosji i znowu została aresztowana. W tym roku uciekła do Francji (z pomocą prezydenta Francji). Jak rozumiem pozostaje na terenie UE. Można przetłumaczyć ten dalszy ciąg z en.wiki, wygląda na dobrze uźródłowione tak na oko. Nux (dyskusja) 23:47, 22 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Można przetłumaczyć ten dalszy ciąg z en.wiki, wygląda na dobrze uźródłowione tak na oko - przepraszam, ale czy szanowny kolega zna zasadę WP:WER? Ty w ogóle czytasz te "źródła", które niby w hasłach podajesz? Czy translatorek z en wiki załatwia wszystko i zastępuje ci myślenie? bez takich dygresji proszę --Adamt rzeknij słowo 20:20, 24 lip 2023 (CEST)Bo za wyłożoną zasadę przetłumacz sobie z en wiki, na oko wydaje się powinieneś mieć odebrane uprawnienia redaktora do czasu zapoznania się z zasadami pisania artykułów. Hoa binh (dyskusja) 23:52, 22 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Kolejne ataki w moim kierunku, po co? Znam dobrze angielski, nie tak jak WPedzich, ale ujdzie. Napisałem tylko, że jest tam dalszy ciąg, ma jakieś źródła (przypisy) i można spróbować przetłumaczyć. Tyle. O tym jak ma wyglądać proces tłumaczenia i ew. weryfikacji nic nie pisałem. Nux (dyskusja) 01:22, 23 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
[KE] Jest o niej mowa w wielu, wielu różnojęzycznych publikacjach, wystarczy zerknąć na Google Books. Nuxa nie podejrzewałbym o cross-wiki spam. I doprawdy nie rozumiem, co to za argument z Reymontem, i co ma walijska wiki do tego. Ale ja głupi jestem, mało wiem. Yurek88 (vitalap) 23:50, 22 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • faktem jest, że w enwiki często piszą biogramy koszmarne, upstrzone zupełnie nieistotnymi, ckliwymi pseudoinformacjami, laniem wody. I tłumacząc to do naszej wiki trzeba robić sensowną selekcję. Ten biogram to właśnie przykład, gdy selekcji informacji zabrakło. Piotr967 podyskutujmy 00:57, 23 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Hoa binh, bardzo proszę, żebyś powściągnął swój języczek, bo już bez jaj, że angielski czy rosyjski to tak egzotyczne języki, że translator wchodzi w grę. Zahacza to o performans w stylu Jaszczomba, a to generalnie ostry wstyd. Marencja (dyskusja) 13:37, 23 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Można coś tu poprawić, faktycznie, ale raczej dorobiła się ENCY tym swoim protestem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:50, 23 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • niezależnie, czy faktycznie jest antywojenna, czy to tylko poza, to rozgłos jaki zdobyła czyni ency. Hasło, jak pisałem do pewnego skrócenia o elementy ckliwe lub nieistotne. Piotr967 podyskutujmy 19:03, 23 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło poprawiłem usuwając informacje nieency i dokonując redakcji zgodnie z sugestiami powyżej (choć jeszcze można nieco przyciąć i poprawić). @Marencja. Kreślić części zgłoszenia Hoa nie będę, bo może się okazać, że znowu bronię "wszystkimi porami ciała" tym razem jakąś dziennikarkę, a i w dodatku czymś może "pachnieć moja wykreślność w tej dyskusji", nie mówiąc o tym, że przecież może to "bardzo źle się kojarzyć", a że mamy w regulaminie "głosy niezawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni" - to przecież tylko moja naiwność :-( Zabieg erystyczny polegający na kompilacji różnych odniesień, z tego wpisu Marencji, oczywiście celowy ;-) Ented (dyskusja) 23:49, 24 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Wspaniale, @Ented, że celowy zabieg, do tego mocno utrudniony, ma tak lekką, wręcz piankową formę, a to niełatwe do osiągnięci. Jeszcze do tego z rodzynkami (minami) cytatów. Zgadzam się, że kreślenie czyichś wypowiedzi jest o wiele bardziej masywne, a i wtedy krytyka byłaby zupełnie inna. Natomiast zarzuty przez kolegów grubo tu utykane raczej są obraźliwe. Też bym nie kreśliła. Skreślenie nic nie daje tak naprawdę. Co innego, gdyby to ktoś kasował, ale tu dopiero by się otwierał dół rozpaczy dla wyjadaczy, czemu, za co i czemu akurat to. W naszym obecnym świecie błahostek i odzewów babeczka będzie ency, choć oczywiście też wcale nie jestem na tak, jeśli chodzi o solidne podstawy zauważalności. Na cito... gito. Marencja (dyskusja) 01:28, 30 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Podpisuję się pod wypowiedziami Nuxa oraz Marencji. Zarzuty o cross-wiki spam zdecydowanie nie są słuszne. Niezależnie od tego, ani irlandzka ani walijska wersja wiki nie wpływa na encyklopedyczność postaci. Ency ma ze względu na rozgłos. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:59, 25 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
"putlerówka", "kto dzisiaj pamięta o tej podstawionej kremlowskiej propagandystce" - nie ma jak to uzasadnienie na poziomie proroctw smoleńskich.
Osoba wyróżniana i w różnej formie angażowana przez poważne organizacje, gdyby się nawet ww. "podstawienie" potwierdziło to będzie nadal ency jako kompromitująca wielu mistyfikacja. --Alan ffm (dyskusja) 20:45, 9 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wymień proszę te wyróżnienia od poważnych organizacji, bo w haśle widzę jedną nagrodę od czerwonolinkowej prywatnej organizacji. Nie widzę żadnych wyróżnień typu Nagroda Pulitzera czy chociażby odznaczenie państwowe niskiego szczebla. Oczywiście nie liczę jakiegoś medalu od rady obwodowej w Irkucku, jeśli je wygrzebiesz. Znowu kreujecie sobie sami rzeczywistość? Hoa binh (dyskusja) 21:19, 9 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
To, że jest czerwonolinkowa, w żaden sposób nie wyklucza powagi tejże organizacji. Ta konkretna organizuje też od kilkunastu lat forum wolności w Oslo, a innymi laureatami Nagrody Havla są głównie ofiary prześladowań politycznych oraz działacze praw człowieka (lista laureatów jest tutaj). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 22:05, 9 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Eee tam, to to nic. 40 lat temu został taki jeden (jak powszechnie w niektórych kręgach wiadomo) podstawiony na motorówce, za co dostał nagrodę też od pewnej prywatnej organizacji i do dziś należycie ani nie zdemaskowano afery ani nie odkreowano rzeczywistości :))
Albo ta ściema z lądowaniem na Księżycu. He, he, he, dobre jako bajka dla dzieci ;) --Alan ffm (dyskusja) 22:32, 9 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Te kpiny z rosyjskich podziałów terytorialnych i krajowych nagród państwa wiadomego (przy okazji ogromnego) przeskoczę. Niewymowny, mityczny miś by tylko kłapnął paszczą i po tych maczkach :P. Jest to nieprzyjemne dla mnie ślepowisko i pewnego rodzaju igrzysko z husarskimi wyczynami. Moim zdaniem to zamyka sprawę [6]. Marencja (dyskusja) 00:12, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zdania podzielone choć bardziej na granicy zostawić Adamt rzeknij słowo 22:17, 30 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Paul Ilyinsky

[edytuj | edytuj kod]
 Paul Ilyinsky (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Burmistrz 10-tysięcznego miasta na Florydzie. O ile wiem, burmistrzowe nie są autoency. W dodatku tutaj burmistrzowanie jest najmniej ważne, bo nie raczono nawet wspomnieć, kiedy był tym burmistrzem. Więc o co chodzi? Ano facet to był jakaś piąta woda po kisielu po rosyjskim carze, więc jest Romanowem i hasło skupia się na to, z kim się ożenił i jakie nieency dzieci miał. Znowu legitymistyczna szuria, facet był totalnie nikim i nie posiada żadnego życiorysu, poza tym, że jakiś niepanujący nigdy "monarcha" go spłodził i on sam napłodził kolejnych "pretendentów". Hoa binh (dyskusja) 07:27, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

W polskich warunkach burmistrzowie trzech kadencji chyba byli uznawani za ency. Nie pamiętam, czy wielkość miejscowości miała znaczenie. Oczywiście to jest jedyny punkt zaczepienia, a nie bycie synem kogoś tam. Yurek88 (vitalap) 11:36, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
W propozycji (Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy) wielkość miejscowości miała znaczenie. Nedops (dyskusja) 12:22, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie encyklopedyczny jako burmistrz Palm Beach; miasto być może nie jest jakoś szczególnie ludne, ale są inne czynniki, które czynią je istotnym, a Paul Ilyinsky był burmistrzem niemal przez całe lata 90 (w tym w okresie kiedy populacja Palm Beach była największa). Jeśli chodzi o formę hasła to raczej słaba + na niekorzyść działa brak źródeł Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:21, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tylko że to hasło jest w ogóle nie o tym, nie podaje nawet, KIEDY był tym burmistrzem. Najważniejsze jest tylko, jakich kolejnych "pretendentów" do tronu Romanowów napłodził. Hoa binh (dyskusja) 06:14, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Wskazano przesłanki ency, ale zauważono też istotne mankamenty artu: brak kluczowych informacji i źródeł. Mpn (dyskusja) 19:26, 31 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Maciej Gładysz (kierowca wyścigowy)

[edytuj | edytuj kod]
 Maciej Gładysz (kierowca wyścigowy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na pewno zdolny junior, ale czy WP:ENCY? Mam spore wątpliwości. ~malarz pl PISZ 08:31, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie ta sekcja. Triumfator jednej z ważniejszych imprez kartingowych - Academy Trophy (triumfował w niej m.in. Charles Leclerc) + 4 w mistrzostwach świata (co prawda klasa OKJ, czyli niżej niż OK, ale jednak MŚ to MŚ). Ja bym zostawił. Jeżeli zostanie, mogę przeredagować, ale przez najbliższe dni nie będę miał za bardzo dostępu do internetu. Yurek88 (vitalap) 11:29, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • Sekcja jak widzę już poprawiona. Mnie właśnie te juniorskie występy nie przekonują. Zresztą wszystkie osiągnięcia jak na razie są czerwonolinkowe (więc zakładam, że nieencyklopedyczne). Leclerc doczekał się artykułu jak był trochę starszy i wygrywał w Alpejska Formuła Renault 2.0 (w cyklu zajął drugie miejsce). Jako kotrprzykład wskażę inną dyskusję o utalentowanej juniorce (artykułu już nie mogę wskazać). ~malarz pl PISZ 23:34, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
      • Założenie niesłuszne, trudno nazwać nieencyklopedycznymi kartingowe MP, poza tym art o MŚ powstał niedawno, a nie mamy do tej pory ewidentnie ency ME. W tamtej dyskusji było coś tam U-12, tu mamy inny (wyższy) kaliber. Yurek88 (vitalap) 07:18, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
      @Malarz pl jakie elementy byłyby jeszcze wymagane, aby artykuł mógł się utrzymać? Czy niezbędne byłyby artykuły na PL wiki o FIA European Championship i World Series Karting? Myślę, że z encyklopedycznością tych zawodów nie byłoby problemów, ponieważ te zawody są najważniejsze dla tego etapu rozwoju młodych kierowców, więc wszyscy mistrzowie np. Formuły 1 rywalizowali w nich w przeszłości. Wiktor Smolarczyk (dyskusja) 18:03, 29 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. poza zgłaszającym inni użytkownicy widzą ency Mpn (dyskusja) 19:28, 31 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Shigekazu Nakamura

[edytuj | edytuj kod]
 Shigekazu Nakamura (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jako trener nie spełnia wymagań (20 meczów na II poziomie). Jako piłkarz w latach 1981-1991 występował w Mazda SC. W tym okresie ten klub przez 5 sezonów występował w najwyższej lidze, ale brak potwierdzenia liczby meczów Nakamury. Ja-wiki podaje w sumie 81 meczów w Mazda SC, ale nie wiem, skąd te dane. Jeżeli nie potwierdzą się statystyki, nie potwierdzi się encyklopedyczność zawodnika. Yurek88 (vitalap) 21:14, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion ency potwierdzonymi żródłami Adamt rzeknij słowo 22:18, 30 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Adamt Zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza, jest przenoszone do załatwionych. Przedmiotowa strona pozostaje wówczas w Wikipedii. To jak to w końcu jest? Merytorycznie nie oponuję. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:57, 31 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

    • Mamy ustalone kryteria dla piłkarzy, które obowiązują. Yurek wykazał że opisana osoba nie spełnia tych kryteriów. Trudno by zostawiać taki biogram. Inna sprawa gdy zgłoszenie dotyczy osoby której profesja i encyklopedyczność nie jest u nas ujeta w kryteria, wówczas jednak należy przestrzegać przytoczonych przez ciebie ustaleń --Adamt rzeknij słowo 20:19, 31 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  1. ↑ Autorzy międzynarodowej monografii, red. naukowa dr. M. Kołecka
  2. ↑ Z katalogu Biblioteki Stołecznego Uniwersytetu Kijowskiego im. Borysa Hrinczenki
  3. ↑ Biuletyn Informacyjny Instytutu Bibliografii Łotewskiej Biblioteki Narodowej, nr 4, 2019, s. 11
  4. ↑ Czasopisma naukowe wydawane przez Baltija Publishing w Rydze]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(sierpień_2023/2)&oldid=71175446”