Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (kwiecień 2023/3)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Może jest to termin fachowy, może tylko słownikowe określenie. Patrząc jednak na schemat na tym blogu (na dole), wydaje mi się, że ta łysinka nie znajduje bezpośrednio przy krawędzi skrawającej. Ale może to autor bloga się pomylił, albo ja mam za małą wyobraźnię przestrzenną. A może przy nożach to jest ta część, która jest ścierana jako pasek przy ostrzeniu (wtedy jest przy krawędzi). Być może to jednak termin wieloznaczny i różnie stosowany, podobnie jak inne jego zastosowania. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:23, 9 kwi 2023 (CEST)
- W tej formie to raczej nic nie wnosi. Ale jak rzuciłem okiem w to, co wyrzuciło Google, to jest znaczący kawałek (informują, ile ich jest, czy są azotowane) więc nie jest to po prostu nazwa kawałka bez większego znaczenia (jak sobie pozwoliłem pomyśleć na początku). Przy wiertłach nie są przyległe do krawędzi skrawającej, przy frezach już chyba tak. Odpowiadają (o ile rozumiem) za stabilizację narzędzia w otworze. Jeśli mówić o encyklopedyczności, pojawia się pytanie, czy schodzimy tak dokładnie, do opisywania poszczególnych elementów narzędzia. Przypuszczam, że są prace typu wpływ nawęglania/azotowania łysinek na dokładność wiercenia. Ciacho5 (dyskusja) 18:55, 9 kwi 2023 (CEST)
- @Ciacho5, łysinka nazwa pomocniczej powierzchni przyłożenia skrawania w wiertłach. Powierzchnia przyłożenia występuje w każdym narzędziu skrawającym, w niektórych są pomocnicze powierzchnie przyłożenia. Zawsze powierzchnie przyłożenia tworzą pewien kąt z obrabianą powierzchnią i jest on większy od tolerancji tego kąta, tak by nigdy nie był równy 0.
- Mamy dość cienki artykuł Narzędzia skrawające, w artykule Wiertło też tylko są wymienione powierzchnie skrawające. Nie znalazłem w Wikipedii nic o teorii skrawania. Wypadałoby rozwinąć artykuły ogólniejsze a zbyt szczegółowe skasować. Stok (dyskusja) 19:23, 11 kwi 2023 (CEST)
- Dodałem źródła i trochę rozwinąłem, w tej formie można zostawić. Jeśli kiedyś powstaną porządne artykuły to można rozważyć zamianę na przekierowanie bez kasowania, ale to raczej poza tą dyskusją. Do wiertła raczej nie, bo łysinki występują także w rozwiertakach: https://m6.pk.edu.pl/materialy/2_OBROBKA_OTWOROW.pdf https://suw.biblos.pk.edu.pl/downloadResource&mId=155410 Ololuki (dyskusja) 22:52, 17 kwi 2023 (CEST)
Zostawiono. Art poprawiono. Mpn (dyskusja) 07:28, 22 kwi 2023 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 15 lat. Prawdopodobnie termin mający znaczenie słownikowe, tu nawet dwuznaczne. Problem zgłaszałem w projekcie religioznawczym. Wojsław Brożyna zasugerował integrację z hasłem o loży wolnomularskiej. Dopóki jednak nie znajdą się źródła, można by ewentualnie zrobić przekierowanie. Sławek Borewicz (dyskusja) 09:42, 11 kwi 2023 (CEST)
- Dodałem źródło, stub. Zostawić, bo ma potencjał, aby się rozwinąć. Herzog von Teschen (dyskusja) 11:51, 11 kwi 2023 (CEST)
- Już ten artykuł jest lepiej uźródłowiony niż nasz. W dodatku nic nie mówi o dawnym, a o obecnym znaczeniu. Ergo - nasz artykuł jest niekompletny i w błąd wprowadza. Le5zek 16:20, 11 kwi 2023 (CEST)
- Jak w błąd prowadza, jak jest oparty na Chajnie, jednym z najlepszym autorów w tym kraju piszących o masonerii. Herzog von Teschen (dyskusja) 01:39, 12 kwi 2023 (CEST)
- Dodawanie źródła w postaci bibliografii bez użycia w treści to stary zwyczaj, dzisiaj już tak nie robimy. Sidevar (dyskusja) 10:55, 12 kwi 2023 (CEST)
- Ale o czym mówisz? Definicja u Chajna była niemal identyczna, dlatego potrzebna była tylko drobna poprawka. Herzog von Teschen (dyskusja) 11:33, 12 kwi 2023 (CEST)
- Mówię o użyciu przypisu w treści hasła. Sidevar (dyskusja) 23:12, 13 kwi 2023 (CEST)
- Ale o czym mówisz? Definicja u Chajna była niemal identyczna, dlatego potrzebna była tylko drobna poprawka. Herzog von Teschen (dyskusja) 11:33, 12 kwi 2023 (CEST)
- Dodawanie źródła w postaci bibliografii bez użycia w treści to stary zwyczaj, dzisiaj już tak nie robimy. Sidevar (dyskusja) 10:55, 12 kwi 2023 (CEST)
- Jak w błąd prowadza, jak jest oparty na Chajnie, jednym z najlepszym autorów w tym kraju piszących o masonerii. Herzog von Teschen (dyskusja) 01:39, 12 kwi 2023 (CEST)
- Już ten artykuł jest lepiej uźródłowiony niż nasz. W dodatku nic nie mówi o dawnym, a o obecnym znaczeniu. Ergo - nasz artykuł jest niekompletny i w błąd wprowadza. Le5zek 16:20, 11 kwi 2023 (CEST)
Komentarz Ale to nie ma nic do rzeczy. Podstwaowe pytanie jest czy taki byt jest samodzielnie encyklopedyczny? W mojej opinii zdecydowanie nie. Jednoliniowa wzmianka w haśle o Loża wolnomularska. DO usunięcia jako samodzielne hasło, ewentualnie zostawić przekierowanie. --Pablo000 (dyskusja) 15:03, 16 kwi 2023 (CEST)
- Dokladnie. Jako, ze dodano zrodlo, mozna zintegrowac z haslem Loża wolnomularska i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:33, 17 kwi 2023 (CEST)
Przekierowano do innego artykułu. Poczyniono pewne poprawki, jednakże inni dyskutujący nie widzą potencjału na osobny art, postulyjąc przekierowanie Mpn (dyskusja) 07:30, 22 kwi 2023 (CEST)
Artykuł zasadniczo omawia treść kilku imprez kulturalnych, które miały miejsce w 2008 i 2009 roku, wszelkie próby aktualizacji ustały w roku 2015, stąd różne sprzeczne z WP:Ponadczasowość sformułowania w stylu jak dotąd (czyli dokąd?). Treść jest nieuźródłowiona w większości, w dodatku mocno chaotyczna, co zapowiadają już pierwsze słowa (Biorąc pod uwagę jedynie zakres lat 90. XX w. oraz pierwszą dekadę XXI w. można prześledzić...).
Tekst jest sprzeczny ponadto z WP:POV i WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych, w artykule wprost roi się od nacechowanych emocjonalnie i światopoglądowo, oceniających sformułowań. Czytelnik jest jednoznacznie informowany, co ma myśleć o tym co czyta, żeby przypadkiem nie pomyślał źle:
- Jego przygotowanie zawdzięczamy...
- Równie ważnym wydarzeniem był...
- Wypowiedź ta z pogranicza polityki i absurdu odbiła się echem...
- Projekt prezentowania obrazów filmowych, które w jasny i czytelny sposób traktują temat...
Szlachetne, że organizatorzy tych festiwali walczą z dyskryminacją i wykluczeniem. Ale rolą Wikipedii jest opisywanie, a nie promowanie czegokolwiek, w dodatku z pisaniem w superlatywach o tym, co im zawdzięczamy i jak absurdalni byli krytycy. W dodatku to antykwaryczna już promocja wydarzeń, afisze z programami wydarzeń, które odbyły się w 2007 i 2008 roku, więc kompletnie nie na czasie. Hoa binh (dyskusja) 10:10, 12 kwi 2023 (CEST)
- Sam tytuł i użyte w nim słowo "Festiwal" to czyjaś twórczość własna. Zwłaszcza, że grafika obok mówi o marszach i paradach równości. A to nie są pojęcia z festiwalem tożsame. Le5zek 10:59, 12 kwi 2023 (CEST)
- Temat potencjalnie encyklopedyczny. Warto zmienić nazwę, może zostawić w haśle autentyczne festiwale i wyrzucić parady do Manifestacje w obronie praw mniejszości seksualnych? Ale zawartość do gruntownej przeróbki, to nie może być laurka - tak jednostronne hasło powinno zniknąć z przestrzeni głównej. Autor ostatnio aktywny w lutym, przy okazji innego DNU. Może cofnąć do brudnopisu? Radagast13 (dyskusja) 01:07, 16 kwi 2023 (CEST)
Przeniesiono do brudnopisu. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:04:12:Festiwale LGBT w Polsce z uwagi na zarzuty odnośnie formy. Mpn (dyskusja) 07:33, 22 kwi 2023 (CEST)
Tytuł stworzony przez faszystowskie Włochy po agresji na Etiopię, bez żadnego znaczenia. Istniał realnie kilka lat, kilkanaście razy dłużej już nie istnieje. Książę taki był jeden, potem tylko ciąg monarchistycznych przebierańców. Teraz tytuł ma kolejnego już czerwonolinkowego "pretendenta".
Trzy interwiki, wszędzie bezźródłowy stub o identycznej treści, na en i it wiki w dodatku oszablonowany. Hoa binh (dyskusja) 13:17, 12 kwi 2023 (CEST)
- Powinno być w biogramie, ale nie w leadzie tylko w sekcji Nagrody i odznaczenia. Na szczęście "Piotr I" jest ency z innych powodów. Ciacho5 (dyskusja) 13:26, 12 kwi 2023 (CEST)
- Artykuł ma błędny tytuł – nie było książąt, był tylko jeden książe, a tytuł zlikwidowany został wraz z likwidacją włoskiego panowania w Etiopii. Te informacje o tym, by Badoglio nosił go do 1956 to zwykłe farmazony, jak i to o jakiś kolejnych "księciach". No i mamy tu klasyczny przypadek durnoty wikipedycznej polegającej na spolszczaniu imion wszelkich "księciów", pomimo, że nikt takich form nie stosuje/stosował (tu jeszcze radośnie dodaliśmy liczebnik choć nigdy jakicholwiek innych księciów Addis Abeby nie było – ja bym poszedł dalej i cały artykuł o Badoglio przeniósł pod tytuł Paweł I Addisabebski – jak wymyślamy sobie spolszczone imiona monarsze, to idźmy na całego, liczy się nasza fantazja, a nie jakiekolwiek źródła). Aotearoa dyskusja 17:45, 12 kwi 2023 (CEST)
Usunięto. Nie było takich książąt, jak zauważono w dyskusji. Mpn (dyskusja) 07:38, 22 kwi 2023 (CEST)
Autor twierdzi, że to jedna z największych, ale nic takiego nie widać. Nagrody chyba takie sobie, źródła głównie własne. Innych wskazań nie widać. Ciacho5 (dyskusja) 14:56, 12 kwi 2023 (CEST)
- (Auto?)promocja z zakupywanymi nagrodami i bez niezależnych źródeł. Le5zek 15:51, 12 kwi 2023 (CEST)
- Hej, jeśli chodzi o "encyklopedyczność" wskazanego artykułu, to był on w zasadzie 1 do 1 wzorowany na wpisie o Idea Getin Leasing. VB Leasing to jest w zasadzie ta sama firma, tylko po zmianie nazwy - stosowną informację dodałem do wpisu o IGL i czeka na przejrzenie. Uznałem więc, że skoro był na Wiki wpis o IGL, to powinien być też o VBL. Kawuel (dyskusja) 16:10, 12 kwi 2023 (CEST)
- "...skoro był na Wiki wpis o IGL, to powinien być też o VBL" - właśnie z tego powodu być nie powinien, bo to dokładnie ta sama spółka, z tym samym numerem w KRS -> ewidentny dubel. --Alan ffm (dyskusja) 01:19, 13 kwi 2023 (CEST)
- Czyli powinienem przekształcić / zaktualizować źródłowy wpis o IGL zamiast dodawać nowy o VBL? Kawuel (dyskusja) 11:53, 13 kwi 2023 (CEST)
- Tak, trzeba zaktualizować artykuł o Idea Getin Leasing (info o zmianie nazwy i jej powodach powinno być w treści, nie tylko w historii artykułu), potem należy usunąć VBL (to może zrobić admin) a potem trzeba przenieść IGL pod nazwę VBL zostawiając przekierowanie. ~malarz pl PISZ 13:37, 13 kwi 2023 (CEST)
- Ok, dziękuję wszystkim za informacje. Zabieram się do pracy. Kawuel (dyskusja) 12:00, 14 kwi 2023 (CEST)
- Tak, trzeba zaktualizować artykuł o Idea Getin Leasing (info o zmianie nazwy i jej powodach powinno być w treści, nie tylko w historii artykułu), potem należy usunąć VBL (to może zrobić admin) a potem trzeba przenieść IGL pod nazwę VBL zostawiając przekierowanie. ~malarz pl PISZ 13:37, 13 kwi 2023 (CEST)
- Czyli powinienem przekształcić / zaktualizować źródłowy wpis o IGL zamiast dodawać nowy o VBL? Kawuel (dyskusja) 11:53, 13 kwi 2023 (CEST)
- "...skoro był na Wiki wpis o IGL, to powinien być też o VBL" - właśnie z tego powodu być nie powinien, bo to dokładnie ta sama spółka, z tym samym numerem w KRS -> ewidentny dubel. --Alan ffm (dyskusja) 01:19, 13 kwi 2023 (CEST)
Przekierowano do innego artykułu. Dubel Idea Getin Leasing Mpn (dyskusja) 07:40, 22 kwi 2023 (CEST)
Biorąc pod uwagę niską zauważalność projektu, jego efemeryczność (kanał chyba już nie nadaje od kilku lat, strony internetowe nie istnieją), nieaktualność artykułu, wątpię w zasadność istnienia hasła. Fundacja, która prowadziła projekt, jest obecnie w likwidacji. Archiwald (dyskusja) 12:08, 13 kwi 2023 (CEST)
- Potrzebne dane o wielkości/wpływie czy czymś takim. Ilu mieli/mają widzów, ileż programów wyprodukowali albo publikacje o nich ("oddźwięk"). Z artykułu encyklopedyczność raczej nie wynika. Ciacho5 (dyskusja) 17:04, 13 kwi 2023 (CEST)
- A z tego to i tak tylko "oddźwięk" moglby cos ratowac, bo reszta to statystyka bez znaczenia dla WP:ENCY - ktore jest raczej bliskie zeru. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:30, 17 kwi 2023 (CEST)
Usunięto. Dyskutujący ency nie widzą Mpn (dyskusja) 07:42, 22 kwi 2023 (CEST)
Nie dość, że napisane językiem nieprzystającym do encyklopedii i jak reklamę (zamieszczając link do 1%) to i encyklopedyczność niejasna dla mnie. Prowadzenie jednego Domu Dziecka (tak jak istnieją fundacje i stowarzyszenia prowadzące po jednej szkole), nadawanie jakiejś nagrody to chyba za mało na ency. Brak nagród czy widocznej wielkości. Ciacho5 (dyskusja) 15:12, 13 kwi 2023 (CEST)
- zabieram głos jako autorka treści. To mój pierwszy wpis w Wikipedi, więc być może nie doskonały. Ale przeglądam hasła z innymi fundacjami i nie widzę dużej różnicy... Jeśli chodzi o 1,5% jest o tym informacja, nie ma linku.
- Nie umiem sobie poradzić z dodaniem przypisów. Chciałabym dodać statut fundacji, jako dokument źródłowy - zamieściłam go w linku zewnętrznym. Marta Libiszowska (dyskusja) 08:58, 14 kwi 2023 (CEST)
- Z hasła niestety nie wynika Wikipedia:Encyklopedyczność bytu. Możemy hasło nowej wolontariuszce zbrudnopisować, ale w obecnym stanie nie nadaje się do przestrzeni głównej z powodu nie spełniania podlinkowanej zasady projektu. Droga Marto, zaprasamy do rozbudowy encyklopedycznych hasel typu dom dziecka i podobnych (pogotowie opiekuńcze itp.), które są w bardzo złym stanie, a dla encyklopedii o wiele potrzebniejsze niż hasła o niszowych i zwykle, niestety, nie-encyklopedycznych organizacjach lokalnych (Wikipedia nie służy reklamie, nawet szczytnych organizacji lokalnych). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:12, 16 kwi 2023 (CEST)
Usunięto. Poza autorką inni dyskutujący ency nie widzą Mpn (dyskusja) 07:45, 22 kwi 2023 (CEST)
Artykuł w obecnej formie jest reklamą podsystemu. Wszechobecne pustosłowie. Jeśli ma się utrzymać, to do przykrócenia. Invisible kid (dyskusja) 23:37, 14 kwi 2023 (CEST)
- W jaki sposób jest reklamą? Jak coś może reklamować zestaw sterowników do jądra? Nie rozumiem.
- Co do pustosłowia, to czy mógłbyś mi dać jakieś bardziej specyficzne wskazówki? To mój drugi artykuł (a i tak przetłumaczony z angielskiej Wikipedii, więc merytorycznie oprócz sprawdzenia źródeł nie moja praca).
- W każdym razie, jeśli już to proszę nie usuwać tylko przenieść mi do brudnopisu. Pionaiki (dyskusja) 23:54, 14 kwi 2023 (CEST)
- Spokojnie, „dyskusja nad usunięciem” to tak naprawdę dyskusja nad encyklopedycznością artykułu. Takie omówienie tematu w szerszym gronie pozwala wychwycić pewne mankamenty, a czasem odsiać próby przemycenia treści reklamowych (choć w tym przypadku zgłoszenie może być nieco na wyrost, proszę nie brać tego osobiście). Co do artykułu: w mojej opinii faktycznie nie jest to najlepiej napisane (po informatycznemu), ale imo sam projekt niewątpliwie spełnia kryterium wyjątkowości i jako taki powinien się tu utrzymać. Warto wspomnieć o odbiorze tej inicjatywy w mediach (z odpowiednika artykułu na anglojęzycznej Wikipedii wynika, że istnieją jakieś recenzje, co świadczy o zauważalności). Dzięki za hasło :) Megfãs (dyskusja) 00:13, 15 kwi 2023 (CEST)
Zostawiono. Prócz zgłaszającego nikt nie optuje za usunięciem, wskazano jednak konieczność poprawy artu Mpn (dyskusja) 07:52, 22 kwi 2023 (CEST)
Brak jakichkolwiek przesłanek uznania fetysza za encyklopedyczny. Wpis katalogowy. Fetysz niemożliwy do realizowania w rzeczywistości. Tworzenie haseł o fetyszach istniejących tylko w czyjejś fantazji trudno uznać za wartościowe dla Wikipedii. To nie jest portal do wypisywania wszystkich fantazji u danej grupki ludzi. --95.40.155.12 (dyskusja) 00:13, 27 mar 2023 (CEST)
- To może znaleźć się na wikipedii, ale jako część artykułu Parafilia. Tak czy tak do usunięcia. Kazachstanski nygus (dyskusja) 01:35, 27 mar 2023 (CEST)
- Było tutaj Wikipedia:Propozycje tematów/Seksuologia
- Myślałem, że skoro jest w oficjalnej liście propozycji tematów, to jest ency. Skoro nie jest, to ja wnioskuję, żeby w ogóle przejrzeć te listy propozycji tematów i wyczyścić je z nie-ency tematów Kusuk8 (dyskusja) 19:17, 28 mar 2023 (CEST)
- Ency. Zainteresowanie fetyszem bardzo wzrosło ostatnimi czasy. Są nawet gry wideo inspirowane nim. Dodałem interwiki. Yurek88 (vitalap) 23:10, 28 mar 2023 (CEST)
- Nieency, brak odpowiednich źródeł. Mpn (dyskusja) 19:10, 6 kwi 2023 (CEST)
- To, czy jest ency, a uźródłowienie, to 2 różne rzeczy. Źródła zawsze można dodać Kusuk8 (dyskusja) 19:05, 7 kwi 2023 (CEST)
- To dodaj, skoro można Mpn (dyskusja) 14:09, 10 kwi 2023 (CEST)
- To, czy jest ency, a uźródłowienie, to 2 różne rzeczy. Źródła zawsze można dodać Kusuk8 (dyskusja) 19:05, 7 kwi 2023 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, wątpliwe źródła. Pablo000 (dyskusja) 08:00, 22 kwi 2023 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 18 lat. To raczej ne jest jakiś odrębny typ budynku. Według tej publikacji hasło jest w Małym słowniku wyrazów obcych Michała Arcta i jako białorutenizm oznacza po prostu szopę na siano lub stodołę. Pojawia się w prozie i poezji, jak wiele innych zapożyczeń. Raczej to będzie tylko hasło słownikowe, a nie ma nawet pojęcia białorutenizm. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:40, 22 kwi 2023 (CEST)
- Można by wspomnieć w artykule "szopa", ale on też marniutki. Może jakby była historia/przykłady, opis tego, co ja wyróżnia itd., a tak to niczego się nie dowiadujemy. Emptywords (dyskusja) 09:54, 22 kwi 2023 (CEST)
Poprawiono. Farary (dyskusja) 19:51, 22 kwi 2023 (CEST)
- Zrobione, można zarchiwizować zgłoszenie. Bardzo dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 22:44, 22 kwi 2023 (CEST)
Zostawiono. Temat ency, forma poprawiona. Nie ma przeszkód, by dyskusję zamykał zgłaszający (w przypadku pozostawienia rzecz jasna). Nedops (dyskusja) 23:03, 22 kwi 2023 (CEST)
WP:KATALOG. Straż pożarna jakich tysiące w naszym kraju. Praktycznie w każdej wsi znajdują się teraz remizy. Brak informacji wskazujących na zauważalność i wyjątkowość jednostki. Hasło składa się z tylko z podstawowych informacji przepisanych ze strony jednostki. Sukcesy odnoszone jedynie na konkursach organizowanych na poziomie lokalnym zbytnio nie stanowią mocnego argumentu za encyklopedycznością --94.254.184.214 (dyskusja) 18:25, 15 kwi 2023 (CEST)
- Kiedyś było dyskutowanych kilkadziesiąt jednostek OSP. I podobnie stwierdzono, że zasadniczo nie są ency, chyba, że jakoś najstarsze (ale to XIX wiek), wysoko nagradzane czy coś. Zazwyczaj sekcja w artykule o miejscowości, bez nazwisk działaczy, druhów i długiej listy sprzętu. Ciacho5 (dyskusja) 16:37, 16 kwi 2023 (CEST)
- Dubel sekcji w artykule o miejscowości. 91.235.231.108 (dyskusja) 16:14, 17 kwi 2023 (CEST)
- Nie widać ENCY bytu, ale można zostawić przekierowanie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:24, 19 kwi 2023 (CEST)
Przekierowano do innego artykułu. Pozostawiam przekierowanie Czaszyn#Ochotnicza_Straż_Pożarna. Pablo000 (dyskusja) 06:21, 23 kwi 2023 (CEST)
Wg mnie całkowity OR bez źródeł, polegający na wydzieleniu z filatelistyki osób które znaczki kolekcjonują ale specjalnie nie zagłębiają się w temat. Właściwie przy każdym zagadnieniu około kolekcjonerskim można wyróżnić profesjonalne podejście naukowe jak i amatorskie bezrefleksyjne zbieractwo. Nie widzę jednak sensu aby to od siebie rozdzielać na osobne artykuły. Gdyby artykuł miał jakieś źródła, można by zrobić z niego rozdział w haśle filatelistyka, ale obecnie ze względu na OR nadaje się to na przekierowanie. Sumek101 (✉) 09:06, 15 gru 2022 (CET)
- Nie widzę niczego, co odróżniałoby kolekcjonowanie znaczków od filatelistyki - przekierowanie wydaje mi się również najlepszym rozwiązaniem. Le5zek 10:20, 15 gru 2022 (CET)
- Filatelistyka to właśnie kolekcjonowanie znaczków. Całkowicie sztuczny wymysł i wydzielenie. Zupełnie odwrotnie jak w przypadku Trainspottingu, który ujednoznaczniono z miłośnikiem kolei (MK), podczas, gdy trainspotting to tylko fragment działalności MiKoli i to nie wszystkich. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:10, 16 gru 2022 (CET)
- Radzko to robię, ale jednak zarzucę przedmówcom, że "się nie znają". "Nie widzę niczego, co odróżniałoby kolekcjonowanie znaczków od filatelistyki". "Filatelistyka to właśnie kolekcjonowanie znaczków. ". Niestety to nie jest prawda. Tak, dla laika to to samo, ale akurat troszkę się na tym znam, a poza tym - źródła. Chodzi o to, że filatelistyka to "rodzaj hobby polegającego na kolekcjonowaniu wszelkiego rodzaju walorów pocztowych". Tak, potocznie myślie się że głównie znaczków pocztowych, ale są także np. kolekcjonerzy kopert, kasowników (stempli), pocztówek, i pewnie jeszcze jakiś różności. Tłumacząc z angielskojęzycznego źródła: "Filatelistyka to coś więcej niż zbieranie znaczków pocztowych... można być filatelistą nie posiadając żadnych znaczków" (to z Carlton, R. Scott. The International Encyclopaedic Dictionary of Philately, Iola WI: Krause Publications, 1997, p.196, z en wiki). Są liczne interwiki. Natomiast faktycznie problemem jest brak źródeł, hasło narusza WP:WER i teoretycznie WP:WT. Ale błędów nie widzę, a temat jest encyklopedyczny, jako poddziedzina filatelystyki. Tu jest ciekawy artykuł, według którego przez pewien czas kolekcjonowanie listów (a nie całości) było uważane za podrzędną, dziecinną formę hobby. Czy ktoś ma dostęp do Encyklopedii filatelistyki (1993)? To chyba najlepsze źródło (w j. polskim), na podstawie którego można by to poprawić. Alternatywą może być też hasło z en wiki. Tak czy owak, jako że brak źródeł nie jest podstawą do usunięcia hasła w naszej Poczekalni (np. zostawiono substubik Bateria podręczna po dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:11:24:Bateria podręczna), jestem przeciw usunięciu tego hasła - temat ency i nie stubowy, bez błędów. Do hasła wstawiłem {{Dopracować|źródła}} i niech powisi aż ktoś źródła doda. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:38, 17 gru 2022 (CET)
- Piotrze, zacytuję pierwsze zdanie z dyskutowanego tu hasła:
Kolekcjonowanie znaczków – hobby polegające na zbieraniu znaczków pocztowych i obiektów związanych z filatelistyką, takich jak datowniki okolicznościowe, całostki i całości pocztowe.
- Czyli wg tego hasła kolekcjonowanie znaczków to jest kolekcjonowanie znaczków, pieczęci, całostek, ... czyli dokładnie to samo co ... ~malarz pl PISZ 13:55, 17 gru 2022 (CET)
- @Malarz pl Hasło jest słabe, włącznie z definicją, która myli kolekcjonowanie znaczków z filatelistyką. W zasadzie nie sprzeciwiałbym się przekierowaniu z powodu braku źródeł, ale podtrzymuję, że to docelowo są powiązane, ale samodzielnie encyklopedyczne tematy, które powinny mieć osobne hasła. To jak mylić numizmatykę a, hmmm, egzonumię, notafilię czy skrypofilistykę (aczkolwiek wszystkie te hasła są w zasadzie słabo-tragiczne). PS. Jeśli mi odpowiadasz, pingnij proszę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:14, 22 gru 2022 (CET)
- Jak wspomniałem w zgłoszeniu chodzi tu o sztuczne wydzielenie jednego z aspektów szerszego zagadnienia i próbie stworzenia z tego osobnego bytu (a nie o synonimy). Przy każdym analogicznym zagadnieniu da się stworzyć taki "podział". Numizmatyk też może badać temat, dokonywać odkryć i publikować bez potrzeby budowania kolekcji i równolegle inna osoba może sobie po prostu "zbierać monety". Ktoś może zajmować się danym tematem zupełnie amatorsko ("dziecinnie") i wzbudzać uśmiech politowania ekspertów z danej dziedziny, ale to nie znaczy że zajmuje się innym "hobby" lub bardziej górnolotnie inną "nauką pomocniczą". Takie wycinki nie są (wg mnie) osobnymi encyklopedycznymi bytami, a po prostu istotną częścią większej całości. A jeśli chodzi o rozdzielanie od siebie filatelistyki i kolekcjonerstwa to... kiedy ktoś przestaje być kolekcjonerem znaczków a staje się filatelistą? W jakich przypadkach kolekcjoner nie jest filatelistą? Czy ekspert z dziedziny filatelistyki który kolekcjonuje znaczki, jest bardziej filatelistą czy kolekcjonerem? No i co z innymi kolekcjonerami (innych walorów pocztowych).... To tak retorycznie rzecz jasna, ale chyba jasno ukazuje sztuczność podziału. Sumek101 (✉) 17:17, 17 gru 2022 (CET)
- Poważnie, tu potrzeba lepszych źródeł i czasu, a akurat w tym momencie tego nie mam. Dodam natomiast, do tego co powiedziałem - gdzie cytowałem źródła, których zauwże, nikt krytykujący ten temat ani nie podważa, ani nie przytacza innych - że ~20 wiki ma osobne hasła o kolekcjonowaniu znaczków. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:16, 22 gru 2022 (CET)
- Przemyślałem głębiej sprawę pod kątem innych dziedzin (w tym bliższych mi militariów), i jeżeli poprzez analogię miałbym porównać kolekcjonowanie broni z bronioznawstwem, to rzeczywiście dzieli je przepaść. Zakładam, że taka sama zależność może zachodzić pomiędzy kolekcjonowaniem znaczków a filatelistyką. Jeżeli tak jest to wycofuję się ze zgłoszenia, konieczne będzie jednak chociażby podstawowe poprawienie wstępnej definicji filatelistyki, aby nie wynikało z niej że jej głównym przedmiotem jest jednak kolekcjonowanie znaczków. Sumek101 (✉) 00:07, 26 gru 2022 (CET)
- @Sumek101 To jest właśnie istota sprawy, dzięki, natomiast problem dalej jest brak źródeł w haśle - ale z drugie strony, szablon o ich braku wstawiony, a podstawą do EK-a jednak nie jest. Tak na marginesie, bronioznawstwo mamy ale kolekcjonowanie broni jeszcze nie, może napiszesz kiedyś? Na en wiki też nie, dziw jakiś bo tam w kategorii o kolekcjonowaniu czego nie ma, ostatnio skasowaliśmy hasło o kolekcjonowaniu woreczków z cukrem :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:08, 26 gru 2022 (CET)
- Przemyślałem głębiej sprawę pod kątem innych dziedzin (w tym bliższych mi militariów), i jeżeli poprzez analogię miałbym porównać kolekcjonowanie broni z bronioznawstwem, to rzeczywiście dzieli je przepaść. Zakładam, że taka sama zależność może zachodzić pomiędzy kolekcjonowaniem znaczków a filatelistyką. Jeżeli tak jest to wycofuję się ze zgłoszenia, konieczne będzie jednak chociażby podstawowe poprawienie wstępnej definicji filatelistyki, aby nie wynikało z niej że jej głównym przedmiotem jest jednak kolekcjonowanie znaczków. Sumek101 (✉) 00:07, 26 gru 2022 (CET)
- Poważnie, tu potrzeba lepszych źródeł i czasu, a akurat w tym momencie tego nie mam. Dodam natomiast, do tego co powiedziałem - gdzie cytowałem źródła, których zauwże, nikt krytykujący ten temat ani nie podważa, ani nie przytacza innych - że ~20 wiki ma osobne hasła o kolekcjonowaniu znaczków. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:16, 22 gru 2022 (CET)
- Czyli wg tego hasła kolekcjonowanie znaczków to jest kolekcjonowanie znaczków, pieczęci, całostek, ... czyli dokładnie to samo co ... ~malarz pl PISZ 13:55, 17 gru 2022 (CET)
- Hasło istnieje w 21 językach - czyli jest to coś co jest rozpoznawalne w 21 krajach, to powinno stanowić już samo w sobie argument za ency. W większości edycji językowych ma przypisy. Krzysztof Popławskipytaj (?) 19:30, 18 sty 2023 (CET)
- Koszmarnie naiwne to hasło, jakby gimnazjalista je pisał. Wyciąłem całą listę przykładowych tematów, któych moga dotyczyć kolekcje wyspecjlizowane. Gżdacz (dyskusja) 14:08, 9 lut 2023 (CET)
Usunięto. Przez parę miesięcy nie dodano źródeł. Pablo000 (dyskusja) 06:33, 23 kwi 2023 (CEST)
Artykuł niestety nie wiadomo o czym (bo termin "Krajowe i europejskie sieci do spraw" nie wydaje się występować poza Wikipedią), na podstawie kilku aktów prawnych. Hasło nie spełnia WP:ENCY i raczej na pewno narusza WP:WT. Wydaje się, że autor napisał po prostu esej o jednym z wymarów cytowanych zarządzeń, wymyślając tutaj własny termin (jak nie więcej). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:59, 21 sty 2023 (CET)
- Encyklopedyczna jest Europejska Sieć Wspólnej Polityki Rolnej (WPR) / EU CAP Network, łącząca Europejską Sieć na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (ENRD) oraz Europejskie partnerstwo innowacyjne na rzecz wydajnego i zrównoważonego rolnictwa (EIP-AGRI), opisana tutaj i w kilku innych miejscach. Nie wiem na ile hasło da się przerobić pod nową nazwę, ale jeśli początek byłby napisany od zera, to pewnie te cele przepisane z rozporządzenia będą pasować. Rozumiem, że autorowi chodziło o zbiorcze opisanie wszystkich sieci, ale należy po prostu opisywać to na co są dostępne źródła zgodne z WP:WER. Radagast13 (dyskusja) 12:11, 21 sty 2023 (CET)
- To jest zebrane z dwóch dokumentów UE, ta druga decyzja wykonawcza mówi o "europejskiej sieci WPR" (liczba pojedyncza), czyli tytuł jeśli już powinien być "Sieci krajowe i sieć europejska WPR", a najlepiej:
- przyciąć treść do samej "Europejska sieć WPR" = wywalić pierwszy przypis
- zmienić nazwę hasła na Europejska sieć WPR lub Europejska Sieć Wspólnej Polityki Rolnej
- napisać lead na bazie podlinkowanej wyżej publikacji (lub kilku podobnych, wystarczy użyć google) Radagast13 (dyskusja) 12:22, 21 sty 2023 (CET)
- A realistycznie, przenieść autorowi do brudnopisu by naniósł te poprawki... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:43, 21 sty 2023 (CET)
- Wprowadziłem pewne zmiany do artykułu, który dokładnie zobrazowałem przy korekcie i zapisywaniu zmian. Proszę p pozostawienie tego artykułu. Pozdrawiam Bogdan Wawrzyniak59 (dyskusja) 15:34, 22 sty 2023 (CET)
- Zgodnie z sugestiami zmieniłem tytuł artykułu i dodałem niektóre treści. Moim zdaniem artykuł spełnia kryteria Bogdan Wawrzyniak59 (dyskusja) 13:06, 24 sty 2023 (CET)
- Zgodnie z sugestiami zmieniłem tytuł artykułu i dodałem niektóre treści. Moim zdaniem artykuł spełnia kryteria Bogdan Wawrzyniak59 (dyskusja) 13:06, 24 sty 2023 (CET)
- Zgodnie z sugestiami zmieniłem tytuł artykułu i dodałem niektóre treści. Moim zdaniem artykuł spełnia kryteria. Bogdan Wawrzyniak59 (dyskusja) 13:04, 24 sty 2023 (CET)
- A realistycznie, przenieść autorowi do brudnopisu by naniósł te poprawki... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:43, 21 sty 2023 (CET)
- @Bogdan Wawrzyniak59 Gdybyś dał radę chociaż początek napisać na podstawie branżowych portali i gazet, tego co wyskakuje z google. Hasło nie może być pisane wyłącznie na podstawie aktów prawnych. Te "zewnętrzne" źródła są potwierdzeniem, że temat jest warty opisania (encyklopedyczny). Radagast13 (dyskusja) 15:45, 22 sty 2023 (CET)
- Zgodnie z sugestiami zmieniłem tytuł artykułu i dodałem niektóre treści. Moim zdaniem artykuł spełnia kryteria Bogdan Wawrzyniak59 (dyskusja) 13:05, 24 sty 2023 (CET)
- Zgodnie z sugestiami zmieniłem tytuł artykułu i dodałem niektóre treści. Moim zdaniem artykuł spełnia kryteria Bogdan Wawrzyniak59 (dyskusja) 13:06, 24 sty 2023 (CET)
- Problemem jest dalej wykorzystanie źródeł pierwotnych. Bardz proszę zapoznać się z WP:WT, punkt "nowych, niepublikowanych wniosków lub syntez na podstawie zestawiania faktów (podsumowywania faktów, bez wskazania tego typu syntezy w uznawanych źródłach)." Przecież to hasło to jest nowa syntenza (opis podimiotu) bez wskazania takiej syntenzy w innych źródłach (źródła pierwotne, oczywiście, nie są syntezą...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:07, 24 sty 2023 (CET)
- Temat jest jak najbardziej Ency - źródła są dobre bo bardzo pierwotne. Temat jest opisany mało przystępnym i zrozumiałym językiem. Może opis samej sieci wziąć z ich strony i przetłumaczyć ? Było by w miarę zjadliwe: https://eu-cap-network.ec.europa.eu/about-european-cap-network_en Krzysztof Popławskipytaj (?) 12:03, 24 mar 2023 (CET)
- @KrzysztofPoplawski Nie, bardzo pierwotne źródła nie wykazują Wikipedia:Encyklopedyczność i naruszają Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Musimy mieć źródła wtórne. Inaczej to jest opis dokumentu nie-encyklopedycznogo (może wikiźródłowego). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:33, 25 mar 2023 (CET)
- @Piotrus Źródła są cztery a dokument jest wynikiem komplikacji treści tych czterech. Proszę wyjaśnij o co dokładnie chodzi i jak się mają punkty z artykułu o nie przedstawianiu twórczości własnej i który tutaj jest naruszony. Krzysztof Popławskipytaj (?) 07:55, 25 mar 2023 (CET)
- Ważniejsze jest to, że nic tu nie wykazuje ENCY tematu. Ot, są dokumenty pierwotne, ale gdzie wtórne? " Istnienie źródeł wtórnych jest wręcz potwierdzeniem encyklopedyczności tematu". Inaczeh mamy tu analizę tematu na podstawie źródeł pierwotnych. Artykuł jest narusza np. wymóg niepubliowania u nas "nowych, niepublikowanych wniosków lub syntez na podstawie zestawiania faktów (podsumowywania faktów, bez wskazania tego typu syntezy w uznawanych źródłach)". Każdy fakt w źródle jest tworczością własną, bo nie jest oparty na wykazaniu znaczenia tego faktu w uznawanych, niezależnych (czyli, wtórnych) źródłach. Przymykamy oczy na dodwanie szczególu tu i tam ze źródeł pierwotnych, zwłacza przy aktualizacji danych statystycznych itp. Ale tu jest całe hasła na podstawie materiałów źródłowych. No i więc i ency, i WT, leżą i kwiczą, że to nie jest temat do Wikipedii. Nie w tym stanie, nie z takimi źródłami. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:14, 25 mar 2023 (CET)
- Argumentacja słuszna i zgadzam się, ale tutaj mówimy o tworze Komisji Europejskiej a to jak ustawy, nawet jeśli ich nikt nie komentuje to dotykają znaczną część społeczeństwa i to co z nich wynika, jak widać w wiki, jest w większości ency. Tak czy inaczej w pełni się z Tobą zgadzam, że artykuł jest napisany tak, że faktycznie nie wynika z niego ency i inne źródła by faktycznie pomogły uencowić ten byt. Krzysztof Popławskipytaj (?) 11:13, 25 mar 2023 (CET)
- Czyli brudnopisujemy autorowi? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:37, 26 mar 2023 (CEST)
- Patrząc na wkład, zaawansowanie i dotychczasowe zmiany autora w artykule nie sądzę by wiedział co z tym zrobić. Zostaw jeszcze tutaj. Spróbuję dodać coś i przeredagować w ciągu 2 tygodni. Krzysztof Popławskipytaj (?) 09:38, 27 mar 2023 (CEST)
- Jasne, jak by się dało uratować, zawsze lepiej. Może i autor się nauczy stylu wiki-encyklopedycznego, nieco jednak odmiennego od tego tradycyjnego w nauce. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:07, 31 mar 2023 (CEST)
- Przejrzałem. Co nieco dodałem i wyrzuciłem rzeczy wstawione wprost z rozporządzeń. Powinno teraz mieć akceptowalną formę. Krzysztof Popławskipytaj (?) 10:00, 12 kwi 2023 (CEST)
- Jasne, jak by się dało uratować, zawsze lepiej. Może i autor się nauczy stylu wiki-encyklopedycznego, nieco jednak odmiennego od tego tradycyjnego w nauce. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:07, 31 mar 2023 (CEST)
- Patrząc na wkład, zaawansowanie i dotychczasowe zmiany autora w artykule nie sądzę by wiedział co z tym zrobić. Zostaw jeszcze tutaj. Spróbuję dodać coś i przeredagować w ciągu 2 tygodni. Krzysztof Popławskipytaj (?) 09:38, 27 mar 2023 (CEST)
- Czyli brudnopisujemy autorowi? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:37, 26 mar 2023 (CEST)
- Argumentacja słuszna i zgadzam się, ale tutaj mówimy o tworze Komisji Europejskiej a to jak ustawy, nawet jeśli ich nikt nie komentuje to dotykają znaczną część społeczeństwa i to co z nich wynika, jak widać w wiki, jest w większości ency. Tak czy inaczej w pełni się z Tobą zgadzam, że artykuł jest napisany tak, że faktycznie nie wynika z niego ency i inne źródła by faktycznie pomogły uencowić ten byt. Krzysztof Popławskipytaj (?) 11:13, 25 mar 2023 (CET)
- Ważniejsze jest to, że nic tu nie wykazuje ENCY tematu. Ot, są dokumenty pierwotne, ale gdzie wtórne? " Istnienie źródeł wtórnych jest wręcz potwierdzeniem encyklopedyczności tematu". Inaczeh mamy tu analizę tematu na podstawie źródeł pierwotnych. Artykuł jest narusza np. wymóg niepubliowania u nas "nowych, niepublikowanych wniosków lub syntez na podstawie zestawiania faktów (podsumowywania faktów, bez wskazania tego typu syntezy w uznawanych źródłach)". Każdy fakt w źródle jest tworczością własną, bo nie jest oparty na wykazaniu znaczenia tego faktu w uznawanych, niezależnych (czyli, wtórnych) źródłach. Przymykamy oczy na dodwanie szczególu tu i tam ze źródeł pierwotnych, zwłacza przy aktualizacji danych statystycznych itp. Ale tu jest całe hasła na podstawie materiałów źródłowych. No i więc i ency, i WT, leżą i kwiczą, że to nie jest temat do Wikipedii. Nie w tym stanie, nie z takimi źródłami. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:14, 25 mar 2023 (CET)
- @Piotrus Źródła są cztery a dokument jest wynikiem komplikacji treści tych czterech. Proszę wyjaśnij o co dokładnie chodzi i jak się mają punkty z artykułu o nie przedstawianiu twórczości własnej i który tutaj jest naruszony. Krzysztof Popławskipytaj (?) 07:55, 25 mar 2023 (CET)
- @KrzysztofPoplawski Nie, bardzo pierwotne źródła nie wykazują Wikipedia:Encyklopedyczność i naruszają Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Musimy mieć źródła wtórne. Inaczej to jest opis dokumentu nie-encyklopedycznogo (może wikiźródłowego). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:33, 25 mar 2023 (CET)
Zostawiono. Długo w Poczekalni, po poprawkach pozostawiam. Pablo000 (dyskusja) 06:37, 23 kwi 2023 (CEST)
Zawody nierozegrane. Jest już informacja w artykule zbiorczym. --193.23.148.3 (dyskusja) 15:23, 22 lut 2023 (CET)
- Nie widzę powodu do usuwania tego artykułu. Nierozegrane zawody nie są auto-nieency. Analogicznie jest z niezorganizowanymi pierwszymi wyborami z 2020 roku lub niewydanymi nigdy utworami poetyckimi, jak Ofiara H. Sienkiewicza bądź Historia przyszłości A. Mickiewicza. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:23, 9 mar 2023 (CET)
- A co je, przepraszam, czyni ency? Mpn (dyskusja) 17:18, 9 mar 2023 (CET)
- To, że są to oficjalne, i (myślę że się nie pomylę, gdy użyję tego słowa) prestiżowe wydarzenia. Zakładam, że nie byłoby wątpliwości co do ich encyklopedyczności, gdyby nie to, że zostały one odwołane przez pandemię. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:47, 9 mar 2023 (CET)
- Nie są to ani oficjalne, ani prestiżowe wydarzenia, ponieważ nie są to w ogóle wydarzenia, jako że się nie wydarzyły. Nie ma co zakładać, co było, gdyby. Mpn (dyskusja) 07:03, 10 mar 2023 (CET)
- Podobnie jak z letnimi igrzyskami z lat 1916, 1940 i 1944 (również nie wydaje mi się, by były one nieency, tylko dlatego że się nie odbyły).
- Dla sprecyzowania, przez oficjalne i prestiżowe wydarzenia miałem na myśli ogólnie Puchar Świata w biegach narciarskich (jak i jego finał). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 08:21, 10 mar 2023 (CET)
- Nie są to ani oficjalne, ani prestiżowe wydarzenia, ponieważ nie są to w ogóle wydarzenia, jako że się nie wydarzyły. Nie ma co zakładać, co było, gdyby. Mpn (dyskusja) 07:03, 10 mar 2023 (CET)
- To, że są to oficjalne, i (myślę że się nie pomylę, gdy użyję tego słowa) prestiżowe wydarzenia. Zakładam, że nie byłoby wątpliwości co do ich encyklopedyczności, gdyby nie to, że zostały one odwołane przez pandemię. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:47, 9 mar 2023 (CET)
- A co je, przepraszam, czyni ency? Mpn (dyskusja) 17:18, 9 mar 2023 (CET)
Moim zdaniem jest to typ artykułu, który nie jest samodzielnie encyklopedyczny, ale ma osobne hasło, by artykuł główny (w tym przypadku Puchar Świata w biegach narciarskich 2019/2020) nie rozrósł się za bardzo – stąd wydzielenie części tematu. Skoro zawody się nie odbyły, to nie ma czego wydzielać. Usuwano już hasła o zawodach w skokach narciarskich w podobnej sytuacji: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:12:04:Puchar Świata w skokach narciarskich 2018/2019 – Titisee-Neustadt, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:02:17:Raw Air 2021, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:02:Raw Air kobiet 2021. Barcival (dyskusja) 14:18, 15 mar 2023 (CET)
- W tym wypadku to myślę, że dobrą opcją byłoby zrobienie przekierowania. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 18:08, 15 mar 2023 (CET)
Przekierowano do innego artykułu. Pozostawiam przekierowanie Puchar_Świata_w_biegach_narciarskich_2019/2020#Kalendarz_i_wyniki. Pablo000 (dyskusja) 06:51, 23 kwi 2023 (CEST)
Nie widzę encyklopedyczności opisywanego oprogramowania. Nieency nagrody branżowe, Wikipedia nie jest katalogiem. Mitrovitz (dyskusja) 15:01, 20 kwi 2023 (CEST)
- Ani miejscem na takie reklamy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:19, 22 kwi 2023 (CEST)
Usunięto. Brak wykazania ency. Jeden z milionów programów komercyjnych. Pablo000 (dyskusja) 05:50, 24 kwi 2023 (CEST)
Autopromocja nieznanego szerzej artysty, oparta na stronach tegoż artysty. Trzymamy kciuki, ale do encyklopedii się nie nadaje. IOIOI2 19:50, 16 kwi 2023 (CEST)
- Ciekawostką jest, że singiel posiada tylko jeden wydany krążek w formie fizycznej – z wielu względów te słowa pięknie podsumowują ten artykuł. Brak przypisów, brak powszechnej zauważalności, brak nagród. Zespół/artysta (nie wiem, jak interpretować słowo projekt) o encyklopedyczność się jeszcze nie ociera. Mitrovitz (dyskusja) 21:33, 16 kwi 2023 (CEST)
Usunięto. Brak przesłanek za encyklopedycznością, brak złotych i platynowych płyt. Pablo000 (dyskusja) 06:12, 24 kwi 2023 (CEST)
- Od kiedy trzeba mieć złotą albo platynową płytę, żeby dany zespół/artysta był na wikipedii? Wikipedia to encyklopedia, która ma pozwolić uzyskać wiedzę, a nie być listą zespołów z sukcesami.
- Argument o złotych i platynowych płytach jest trochę niepoważny, ale szanuję decyzję. Pozdrawiam. www.dreamerion.dbv (dyskusja) 15:34, 30 kwi 2023 (CEST)
Zapomniany, porzucony "artykuł" złożony z mało czytelnej tabeli z danymi dotyczącymi tylko pierwszych tygodni pandemii. Co to ma być? --159.205.151.80 (dyskusja) 20:49, 23 kwi 2023 (CEST)
- Ciężko patrzeć na ten artykuł. Do usunięcia --Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 20:35, 24 kwi 2023 (CEST)
Usunięto. Oczywiście nieencyklopedyczny twór, który można zakwalifikować co najwyżej do kategorii eksperymentów edycyjnych. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:04, 24 kwi 2023 (CEST)
Duet, który wydał jeden album. Nie widzę nic, co wskazywałoby na jego encyklopedyczność. Wystarczy chyba wzmianka w biogramie jednego z twórców. Mitrovitz (dyskusja) 23:24, 19 kwi 2023 (CEST)
- Z całym szacunkiem, duet ten powstał przed dwoma laty, co tłumaczy dlaczego nie zdążył wydać większej ilości albumów. Nie uważam, że wyznacznikiem encyklopedyczności jest obszerność dyskografii, co więcej, uważałbym to za absurdalne kryterium. Poza tym, Gimnastyka Artystyczna nie była jednorazowym projektem (odsyłam do singla Ta piosenka miała być o czymś innym), a pomimo, że jest na scenie od niedawna była już opisywana między innymi przez Politykę (odsyłam pod link czy zdążyła uplasować się wysoko w prestiżowym konkursie poligraficznym. Ponadto, zaznaczam, że encyklopedyczne są zespoły jak Czila i Tara, którzy nie wydali żadnego albumu ani nie zagrali żadnego koncertu, Niwea wydawała w odstępie roku tylko dwa albumy... Nie skreślajmy muzyków tak prostymi kryteriami. Zapraszam również szersze grono do wypowiedzenia się. Ja ze swojej strony odwołam się jeszcze tu i powiem tak: temat jest weryfikowalny, temat nie jest tymczasowy, temat jest szerzej zdefiniowany i temat jest użyteczny jako informacja encyklopedyczna. PiątaKolumna (dyskusja) 23:43, 19 kwi 2023 (CEST)
- Z całym szacunkiem. Wikipedia nie służy do promocji nowych zespołów, opisuje przedsięwzięcia już znane. Wyznacznikiem encyklopedyczności jest szeroko rozumiana rozpoznawalność (w tym nawet głośny skandal), a w szczególności poważne nagrody. Wyróżnienie w konkursie na okładkę to za mało. Argumentacja "a oni też" jest niepoważna. Można oczywiście przyjrzeć się wymienionym zespołom i ewentualnie też zgłosić do skasowania. A samych muzyków nikt nie "skreśla", niech dalej zajmują się muzykowaniem. Tylko z osobnym hasłem na Wikipedii będzie trzeba poczekać, aż już zespół będzie znany i rozpoznawalny. W międzyczasie można coś wspomnieć w haśle Afrojax. Radagast13 (dyskusja) 23:07, 20 kwi 2023 (CEST)
- Ten tekst Chacińskiego był także w Polityce czy tylko na jego blogu? Wiele zespołów zyskuje encyklopedyczność w ciągu 2 lat. Ale jakie argumenty za ency mamy tutaj? Największym jest chyba ency członek zespołu, ale to jednak za mało. Nedops (dyskusja) 23:18, 20 kwi 2023 (CEST)
- Blogi Polityki są traktowane jak jej felietony. Miejsce w papierowym wydaniu jest mocno limitowane, więc znaczna część nie tylko blogów, ale też serwisu internetowego na nie nie trafia, ale generalnie, blog Chacińskiego nie jest pierwszym z brzegu fanzinem, a Chaciński jest po pierwsze elementem redakcji Polityki bardziej niż niektórzy inni autorzy w niej publikujący, a po drugie, sam jest uznanym w środowisku krytykiem muzycznym (łączy się to zresztą przy jego roli w muzycznej części Paszportów Polityki). Oczywiście, robi też przeglądówki, więc samo wymienienie na jego blogu może mieć charakter katalogowy, ale jeżeli już komuś poświęca kawałek artykułu, to dodaje zauważalności. Porównałem to do felietonu, ale jednak jest to serwis tematyczny, a więc wykonawca tam wspomniany ma więcej punktów do encyklopedyczności, niż np. sąsiad, o którym mógł w felietonie w papierowej Polityce wspomnieć Pilch. Panek (dyskusja) 19:07, 22 kwi 2023 (CEST)
- Wiem kim jest Chaciński ;) Dla mnie jest jednak ogromna różnica pomiędzy publikacją w popularnym tygodniku opinii, a wpisem na blogu. Możemy dyskutować czy tego typu blogi to źródła spełniające WP:WER, ale encyklopedyczności to przecież nie daje... Nedops (dyskusja) 20:10, 22 kwi 2023 (CEST)
- Blogi Polityki są traktowane jak jej felietony. Miejsce w papierowym wydaniu jest mocno limitowane, więc znaczna część nie tylko blogów, ale też serwisu internetowego na nie nie trafia, ale generalnie, blog Chacińskiego nie jest pierwszym z brzegu fanzinem, a Chaciński jest po pierwsze elementem redakcji Polityki bardziej niż niektórzy inni autorzy w niej publikujący, a po drugie, sam jest uznanym w środowisku krytykiem muzycznym (łączy się to zresztą przy jego roli w muzycznej części Paszportów Polityki). Oczywiście, robi też przeglądówki, więc samo wymienienie na jego blogu może mieć charakter katalogowy, ale jeżeli już komuś poświęca kawałek artykułu, to dodaje zauważalności. Porównałem to do felietonu, ale jednak jest to serwis tematyczny, a więc wykonawca tam wspomniany ma więcej punktów do encyklopedyczności, niż np. sąsiad, o którym mógł w felietonie w papierowej Polityce wspomnieć Pilch. Panek (dyskusja) 19:07, 22 kwi 2023 (CEST)
- Ten tekst Chacińskiego był także w Polityce czy tylko na jego blogu? Wiele zespołów zyskuje encyklopedyczność w ciągu 2 lat. Ale jakie argumenty za ency mamy tutaj? Największym jest chyba ency członek zespołu, ale to jednak za mało. Nedops (dyskusja) 23:18, 20 kwi 2023 (CEST)
Usunięto. Wikipedia nie jest katalogiem wszystkiego, co istnieje, nie jest spisem wszystkich twórców, którzy napisali jeden wiersz, czy wydali jeden album. Konieczne jest notability, które z treści hasła nijak nie wynika. Podobnież nie wszystko, co stworzył, czy do czego należał ktoś encyklopedyczny z automatu staje się encyklopedyczne. Nie staje się też automatycznie encyklopedyczne wszystko, o czym na blogu wspomniał ktoś znany. Nawet felieton w renomowanym tygodniku nie stanowi automatycznie o encyklopedczności. Brak wzmianki o nagrodach, wyróżnieniach, szczególnej popularności itp. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:12, 24 kwi 2023 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Zawiesiłem się przy terminie "przykład broni". To jest np. lufa z celownikiem, którą się pochyla? To jakaś terminologia myśliwska? A jak chcę ustrzelić ptaka lecącego nade mną, to odchylam "przykład broni" do "płaszczyzny pionowej" i wtedy jest stosowany pewnie inny termin. Sławek Borewicz (dyskusja) 12:15, 11 lut 2023 (CET)
- Przykładu broni ni znalazłem, ale awantaż jest opisany tu, tu i tu z obrazkami. Pytanie, czy to jest ency. Taka Zbieżność kół jest opisana. Ale pojazdów jest więcej, zła zbieżność zniszczy opony, a niedobrany awantaż będzie powodował, że strzelba nie będzie tak wygodna (i pewnie na zawodach gorsze wyniki). Ciacho5 (dyskusja) 20:45, 11 lut 2023 (CET)
- Nie wiem, czy to ostatnie źródla daloby się wykorzystać do poprawy. A bez tej, hasło niestety ostać się nie powinno. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:54, 27 lut 2023 (CET)
- Hasło jest też w Encyklopedii Gazety Wyborczej, więc o usuwaniu mowy być nie może - termin bezsprzecznie encyklopedyczny. 2A00:F41:8F3:B337:BB:FDB5:686:A567 (dyskusja) 19:31, 6 mar 2023 (CET)
Zostawiono. Jako stub, po dodaniu źródeł, pozostawiam. Pablo000 (dyskusja) 19:14, 25 kwi 2023 (CEST)
Jeden z wielu specjalizacji rzeczoznawców. Brak źródeł. Brak uzasadnienia dla istnienia oddzielnego hasła --94.254.177.237 (dyskusja) 12:49, 23 kwi 2023 (CEST)
- To jest jakiś zawód ścisłego zarachowania, że wymaga oddzielnego hasła? Brak źródeł. Do skasowania. Le5zek 19:07, 23 kwi 2023 (CEST)
- Całkowity brak źródeł - może powinniśmy do dodać do wytycznych ek? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:22, 24 kwi 2023 (CEST)
- Takie propozycje już były i nie zostały zaaprobowane. Yurek88 (vitalap) 19:32, 24 kwi 2023 (CEST)
Usunięto. Brak wątpliwości, nie ma sensu żeby dłużej wisiało. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:37, 25 kwi 2023 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 17 lat lat. Nie wiadomo, kim jest bojowy prądownik, ani co to znaczy, że jakiś sprzęt umożliwia sterowanie podawaniem środków gaśniczych (wóz strażacki umożliwia sterowanie jakimś podajnikiem?). Sławek Borewicz (dyskusja) 08:18, 17 kwi 2023 (CEST)
- Haslo slownikowo-tragiczne, zerowe WP:ENCY, naruszenie WP:WER... eh. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:29, 17 kwi 2023 (CEST)
- Tragiczne, fakt. Słownikowe też, przynajmniej w tej postaci. Gdyby kogoś interesowało, to prądownik to jest ten człowiek, który trzyma koniec węża z którego leci woda/proszek/piana czy co tam jeszcze do gaszenia (czy armatkę wodną/pianową/proszkową). Bojowym staje się, kiedy występuje przeciwko pożarowi (niekoniecznie we wojsku czy na wojnie, strażacy mają takie słownictwo). Prawdopodobnie w podręczniku dla strażaków jest omówione, gdzie, jak i dlaczego wybierać takie lub inne stanowisko gaśnicze, kto się tym zajmuje, ile ich zakładać etc. Na takiej podstawie można byłoby napisać poprawny artykuł. To co jest - nie kwalifikuje się do pozostawienia. Ciacho5 (dyskusja) 11:45, 17 kwi 2023 (CEST)
- Jest źródło tej strony, poważny dokument na Serwis Rzeczypospolitej Polskiej, a w nim blisko 100 definicji opisujących SPRZĘT POZARNICZY, wśród których jest i stanowisko gaśnicze będące rodzajem Stanowiska bojowego, które to jest częścią Terenu pożaru, a ten jest wyróżniany w dziale Taktyka działań pożarniczych. Bez tych podstawowych informacji kandydat na strażaka nie zda egzaminu i nie będzie mógł być strażakiem.
- Mamy strażacką wersję definicji w stylu słownik wojskowy, oczywiście do skasowania. Stok (dyskusja) 08:18, 19 kwi 2023 (CEST)
- Przy okazji cała kategoria Kategoria:Środki i sprzęt gaśniczy, już same nazwy artykułów wzbudzają podejrzenie, część podpada pod strażackie wersje tego co wszyscy znamy (Sprzęt łączności i alarmowania), inne to rozdrabnianie (5 rodzajów Linii). Stok (dyskusja) 08:29, 19 kwi 2023 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia, w tej wersji z artykułu mało wynika, a w razie czego łatwiej będzie napisać na nowo. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:40, 25 kwi 2023 (CEST)
Fikcyjna frakcja występująca w serii gier Killzone. Brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności tego fikcyjnego bytu, źródła jedynie do fanowskiej wiki. Sir Lothar (dyskusja) 15:26, 16 kwi 2023 (CEST)
- Standardowa sytuacja. Takie rzeczy są nieencyklopedyczne. Brak wykazania znaczenia poza utworem. Hasło składa się wyłącznie z opisu fabuły - jest to zakazane na mocy WP:NIEŁAD. Radagast13 (dyskusja) 16:03, 16 kwi 2023 (CEST)
- Do usuniecie z powodu zerowego WP:ENCY, jak przedmowcy. Do zeszlego roku to nie bylo skategryzowane poza Kategoria:Killzone, w zasadzie takie tragiczne hasla o fanowskich bytach, jak nie sa pokategoryzowane, sa w zasadzie nie do znalezienia - to jest oczywiscie sierotka, brak linkow poza Szablon:Killzone. Dzieki, Sir L., ze to zauwazyles. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:28, 17 kwi 2023 (CEST)
Usunięto. Brak wykazania szerszego znaczenia i opracowań, pokazujących ENCY, w dodatku słabe źródła. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:41, 25 kwi 2023 (CEST)
Sytuacja podobna jak w przypadku zgłoszonego niedawno Fizz Factor - nie widzę żadnych przesłanek encyklopedyczności tego producenta. Firma tworzyła głównie konwersje gier na platformy Nintendo. Sir Lothar (dyskusja) 19:55, 4 kwi 2023 (CEST)
- O ile w kwestii Fizz Factor nie miałem żadnych obiekcji, o tyle z Griptonite Games mam. Zgoda, studio zajmowało się głównie konwersjami na konsole przenośne Nintendo. Sama jakość gier przez nich wyprodukowanych jest przeciętna (lecz daleka od poziomu reprezentowanego przez poprzedni przedmiot dyskusji) Nie dysponuje również danymi sprzedażowymi konsoli w Polsce, by ocenić, czy w polskiej społeczności to studio było rozpoznawalne. Jednakowoż, włączanie treści artykułu do Amaze Entertainment również mija się z celem, bo pozbawionym logiki jest pomijanie produkcji powstałych przed staniem się własnością KnowWonder/Amaze (nawet jeżeli przeciętny Polak ich nie zna), zwłaszcza przy braku artykułu o Realtime Associates na polskiej Wiki. Niewiele lepiej obrazuje się sytuacja z glu Mobile - krótki czas przynależności i słabe rozbudowanie artykułu o właścicielu na polskiej Wiki wyklucza zawieranie treści Griptonite tamże. Kompromis, na jaki mogę się zgodzić, to: fragmenty z sekcji "Historia" zawrzeć w sekcji Studia w artykule Amaze Entertainment, a artykuł przemianować na "Gry komputerowe wyprodukowane przez Griptonite Games" i zawierałby on wyłącznie tabelę z listą produkcji (a stosowny odnośnik zawrzeć w bliźniaczej sekcji na Amaze). Zatem pozostaję na stanowisku, aby artykuł zachować. Przypisów poszukam. I mam nadzieję, że o KnowWonder podobnych obiekcji nie ma (bo część gier na licencji, z Harrym Potterze na czele jest obiektem sentymentu Polaków i dobrze odbieranym - a na angielskiej Wiki próżno szukać).
- Miałem wśród argumentów "za" zachowaniem Griptonite chciałem przytoczyć istnienie artykułu w angielskiej Wiki - lecz widzę, że wstawiono przekierowanie do glu Mobile (co w połączeniu z brakiem artykułu o KnowWonder/Amaze, gdzie zawarto by większość tytułów GG w tamtym okresie powstałych) uznaję za fatalne rozwiązanie. Serek17 (dyskusja) 20:58, 4 kwi 2023 (CEST)
- No dobrze, ale co sprawia, że powyższa firma jest istotna, zauważalna (vide Wikipedia:Encyklopedyczność)? Czy stworzyła jakieś znane tytuły? Może miała wysokie obroty? W tej chwili nic takiego z treści artykułu nie wynika. Nie wynika też to z podanych w haśle źródeł. Sir Lothar (dyskusja) 13:52, 5 kwi 2023 (CEST)
- Namyślając się dłuzej nad odpowiedzią, to - sprowadzałoby się do podejścia producenta do portowania produkcji... i nic więcej. Oryginalnych produkcji nie znam. Danych o kondycji finansowej prawdopodobnie ze świecą szukać.
- Zgoda, jeżeli rozwiązanie zawarte w konsensusie będzie akceptowalne,; lub mam włączyć tytuły wyprodukowane po 1999 r do poszczególnych właścicieli studia - tak zrobię. Bo twardych argumentów "za" nie posiadam, a dalsza dyskusja na ten temat nie ma z punktu widzenia obu stron sensu.
- Korzystając z okazji, odwołam się do pozostałych moich projektów:
- - temat TerraGlyph Productions raczej odpuściłbym (słaba rozpoznawalność stworzonych gier, z wyjątkiem gier ze Scooobym-Doo; i produkcja gier okazała się ślepą ścieżką); lecz podmiot ten miał swój wkład w rozwój irlandzkiego przemysłu animacyjnego, i stworzył koncepcję połączenia animacji z wirtualną rozrywką
- - w kwestii E&G Films, pierwotny zamysł przeniesienia całej twórczości firmy uległ zmianom z racji na nieznajomość lwiej części produkcji w polskiej społeczności i dostępności źródeł jak na lekarstwo; myślę, że informacje zawarte w japońskiej Wiki mogą pochodzić ze zarchiwizowanej strony firmy, jednakowoż zawartość strony dzisiaj źle się wyświetla - stąd powstrzymam się od przenosin w stosunku 1:1 tamtych treści; na chwilę obecną zakładam krótki artykuł złożony z krótkiej Historii, sekcji "Najważniejsze dzieła" z uwzględnieniem SLayers (popularny serial wśród polskiej społeczności wychowanej na RTL7), Lost Universe i produkcji cieszących się (w oparciu o liczbę ocen) "jako-taką" popularnością; w "Linki zewnętrzne" dam odnośnik do Anime News Network i pełnej listy produkcji. Czemu w ogóle poświęcać osobny "artykulik" na polskiej Wiki - bo wychodzę z założenia, że użytkownik zasługuje na wiedzę, kto stworzył darzone sympatią dzieło i jaka jest jego historia, wszak za nazwą kryje się zespół ludzi i ich działalność... nawet jeśli zasłynęło głównie z niskiego budżetu i niekoniecznie powalającej jakości strony wizualnej
- Cóż, dziękuję za cierpliwość do mojej osoby. Z poważaniem, Serek17 (dyskusja) 18:30, 6 kwi 2023 (CEST)
- IMO w takim wypadku hasło można zamienić na przekierowanie do Amaze Entertainment, gdzie znajduje się już wzmianka nt. firmy Sir Lothar (dyskusja) 18:25, 13 kwi 2023 (CEST)
- No dobrze, ale co sprawia, że powyższa firma jest istotna, zauważalna (vide Wikipedia:Encyklopedyczność)? Czy stworzyła jakieś znane tytuły? Może miała wysokie obroty? W tej chwili nic takiego z treści artykułu nie wynika. Nie wynika też to z podanych w haśle źródeł. Sir Lothar (dyskusja) 13:52, 5 kwi 2023 (CEST)
Przekierowano do innego artykułu. Autor hasła zamienił artykuł na przekierowanie do Amaze Entertainment, gdzie znajduje się już odpowiednia wzmianka o producencie. Sir Lothar (dyskusja) 14:50, 27 kwi 2023 (CEST)
Zwyczajne złodziejstwo. Większość treści skopiowana z podanych w przypisach stron internetowych, głównie ze strony szkoły ([2]). Własny wkład autora ogranicza się do nie nadającego się do czytania bełkotu (Studenci, co roku jeżdżą w ramach programu nauczania na obóz letni do Wilkas koło Giżycka nad jeziorem Niegocin oraz nad obóz zimowy do 2007 roku była to Barania Góra). Do tego kompletny chaos, w sekcji Historia z 2007 roku przenosimy się do opisu wydarzeń z roku 1931, potem znowu wracamy do 2008... Nie do końca wiadomo, co my właściwie czytamy. Hoa binh (dyskusja) 15:38, 25 lut 2023 (CET)
- Zgłosić łatwo, nieprawda? Usunąłem NPA. 2A00:F41:485A:F692:9CFB:B398:602D:8E24 (dyskusja) 19:59, 28 lut 2023 (CET)
- Niestety to NPA ja widoczne we wszystkich wersjach przed Twoją edycją. Tutaj nie ma innego rozwiązania niż usunięcie całego artykułu i napisanie go od nowa. ~malarz pl PISZ 11:58, 13 mar 2023 (CET)
Moi drodzy, łatwo jest umieścić szablon NPA - tylko pytanie czy ktoś ma w ogóle widzę na temat obowiązującego prawa w Polsce, no raczej nie. Podam przykład: jeżeli zacytuję fragment artykułu z Gazety Białostockiej z 1930 r. który nie ma podpisanego autora na końcu, kiedyś nie podpisywano autora i podam źródło - czy naruszę prawa autora tekstu - NIE Jeżeli na stronie gminy, jest podana historia miejscowości, nie ma podpisanego autora, podobnie jest na stronie szkoły, jeżeli podam źródło do danego fragmentu czy naruszę prawa autorskie - NIE Tak naprawdę, nie chodziło w ogóle o żadne NPA tylko aby się odegrać i usunąć hasło: Jasnogórski Poczet Królów i Książąt Polskich. Obraz który znajduje się w Częstochowie, aż się dziwię, że nie został jeszcze zdjęty ze ściany skoro wywołuje takie skrajne emocje. Powinieneś być dumny z siebie hasło zostało usunięte, w ramach zasług dostaniesz medal !!! brawo --Adam-dalekie-pole (dyskusja) 10:47, 17 mar 2023 (CET)
- Popełniłeś liczne NPA. Zamiast się zreflektować i naprawić to, atakujesz innych oskarżeniami o nazizm i cenzurę, a teraz zamieniłeś się w trolla, który hurtowo zarzuca mi NPA w moich hasłach. Jesteś zwyczajnym trollem, nie ma miejsca dla ciebie i twoich "artykułów" polegających na kradzeniu cudzej treści. Hoa binh (dyskusja) 11:37, 17 mar 2023 (CET)
- Nie mam nic do dodania, bo sprawa jest jasna. Lwia część tekstu stanowią plagiaty z różnych źródeł, usunięcie NPA z technicznego punktu widzenia jest niemożliwe. Konieczne jest usunięcie. Runab (dyskusja) 22:05, 17 mar 2023 (CET)
- Przecież IP przeredagował (z tym, że nie weryfikowałem na ile). NPA w historii nie jest przesłanką do całkowitego usunięcia hasła, co najwyżej WP:UW. ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:44, 17 mar 2023 (CET)
- Hm, faktycznie tekst został dość mocno zredagowany. Przepraszam, nie zauważyłem. Runab (dyskusja) 23:12, 17 mar 2023 (CET)
Zostawiono. Edycje, które podobno naruszały prawa autorskie ukryto, hasło zostało przeredagowane, nie ma potrzeby dalszego trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 12:36, 28 kwi 2023 (CEST)
Nagroda książkowa przyznawana od 2022 roku, czyli do tej pory została przyznana tylko raz. Hasło zostało napisane w dniu rozdania nagrody po raz pierwszy, a konto, z którego to napisano, nie miało potem już żadnego wkładu w Wikipedię - czyli cel powstania hasła był czysto reklamowy, służył nagłośnieniu nowej inicjatywy. A przecież Wikipedia do tego świetnie się nadaje, prawda?
Może nagroda będzie przyznawana cyklicznie, zobaczymy. Wtedy będziemy mogli się zastanowić, czy jest ona w jakikolwiek sposób ważna i spełniająca WP:ENCY. I wtedy może ktoś będzie to hasło aktualizował. Tylko że przy porządnej aktualizacji i tak będziemy musieli olbrzymią część obecnej zawartości wywalić - no, chyba, że ktoś uważa, że powinniśmy co roku teraz wstawiać długie listy nominowanych do nagrody. Wtedy po kilku edycjach (o ile takowe będą) długość hasła stanie się monstrualna.
Podsumowując - wpis o charakterze reklamowym, utworzony na zasadzie bieżączki (nagroda nie staje się od razu ency z momentem jej pierwszego przyznania). Hoa binh (dyskusja) 10:56, 18 kwi 2023 (CEST)
- Dzień dobry. Nagroda jest i będzie przyznawana cyklicznie co roku. Właśnie trwa druga edycja - ogłoszono już finalistów, a 25 maja ogłoszony zostaje laureat: https://www.batory.org.pl/forumidei/nagroda-im-marcina-krola/#tabs_tab-2
- Nie bardzo rozumiem, w czym problem - inne nagrody i literackie mają artykuły na wikipedii. Ponadto Fundacja Batorego to nie jest jakaś firma-krzak, o której można by podejrzewać, że ustanowi nagrodę, która zaraz zniknie. JanSwian (dyskusja) 11:16, 18 kwi 2023 (CEST)
- będzie przyznawana cyklicznie co roku - WP:CWNJ#KULA. Na razie została przyznana raz, trwają przygotowania do drugiej edycji. To, że coś innego jest na Wikipedii, to nie jest argument. Są opisane różne prestiżowe nagrody, które są przyznawane od lat. Tutaj organizator postanowił sobie nagłośnić za pośrednictwem Wikipedii, coś, co właśnie zorganizował. That's the difference. Hoa binh (dyskusja) 11:20, 18 kwi 2023 (CEST)
- Nie ma się co spieszyć. Jeśli nagroda będzie przyznawana co roku, to za kilka lat będzie encyklopedyczna i wtedy można hasło przywrócić. Na razie jest słabo zauważalnym, zbyt świeżym zjawiskiem. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:36, 18 kwi 2023 (CEST)
- Nie jest tak, że tylko "trwają przygotowania do drugiej edycji". Można znaleźć mnóstwo informacji o trwaniu tej drugiej edycji - odbyły się np. dwie debaty z trojgiem z pięciorga finalistów, znana jest data ogłoszenia zwycięzcy. Wiele wydawnictw i czasopism (np. Więź czy Znak) napisało o nominacjach do finału na swoich stronach. Wydaje mi się, że i instytucja organizująca i osoby zasiadające w Kapitule nagrody są na tyle poważne, że nie ma powodu czekać aż czas potwierdzi, że to istotne wydarzenie. Jestem gotów dyskutować o formie tego wpisu (np. może faktycznie nie ma sensu dawać długiej listy nominowanych co roku książek, a wystarczą sami finaliści i laureat), ale naprawdę nie widzę poważnych powodów by uznać Nagrodę za encyklopedyczną już teraz. JanSwian (dyskusja) 12:12, 18 kwi 2023 (CEST)
- I właśnie: trzymajmy się konkluzji zawartej w końcówce tego zdania (nie widzę poważnych powodów by uznać nagrodę za encyklopedyczną już teraz) - a w myśl wikipedyjnych wskazań "zakładając dobrą wolę" dyskutanta i jego "chłodne nastawienie". Ostatecznie pogratulować rozsądku. 77.252.47.186 (dyskusja) 16:31, 18 kwi 2023 (CEST)
- Nie ma w wikipediu zwyczaju, że twory (w tym cykliczne imprezy) pochodzące od uznanych, długo działających instytucji (fundacje, przedsiębiorstwa, wydawnictwa, uczelnie) są od razu na starcie encyklopedyczne. Można o nagrodzie wspomnieć przy artykule o fundacji Batorego, a za kilka lat pomyśleć o samodzielnym haśle. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:27, 18 kwi 2023 (CEST)
- za wcześnie. Ma potencjał na ency, ale za jakiś czas. Na razie 1-2 edycje ency nie dają--Piotr967 podyskutujmy 18:28, 18 kwi 2023 (CEST).
- Ency samodzielnego nie widać, można zintegrować do bytu nadającego (chyba Fundacja im. Stefana Batorego). Niszowy status i brak znaczenia widać też w tym, że w haśle o Fundacjo o tej nagrodzie nie wspomniano jeszcze. Wikipedia nie służy do reklamy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:18, 19 kwi 2023 (CEST)
Przeniesiono do brudnopisu. Może elentualnie pozostać jako przekierowanie do hasła o fundacji, o ile w nim będzie wspomniana. Pablo000 (dyskusja) 12:41, 28 kwi 2023 (CEST)
Ni to hasło, ni lista. W zasadzie to dubel kategorii tematycznej. Staroć z czasów, gdy Wikipedia służyła nie pisaniu haseł, ale promowaniu tego lub owego. Mamy długą listę różnych ency lub nieency organizacji działających w Polsce, uzupełnioną szczegółowymi programami festiwali, które odbyły się w okolicach roku 2008 (Do Torunia na zaproszenie Stowarzyszenia Pracownia Różnorodności przybyły osoby reprezentujące 13 organizacji...) - co ma się nijak do WP:Ponadczasowość, autor chciał zrobić promocję imprezy, minęło 15 lat, muzealny afisz nadal wisi, a aktualizować nikt tego nie aktualizował.
Do tego wszystkiego dochodzi obrzydliwy polonocentryzm, po długiej liście organizacji działających w Polsce mamy króciutko dodany wybór organizacji działających poza Polską. Kto decyduje, co się w wyborze znajdzie? WP:OR. Hoa binh (dyskusja) 10:43, 12 kwi 2023 (CEST)
- Zmienić tytuł na Organizacje LGBT w Polsce, wyciąć ostatni rozdział (wybór organizacji w świecie), przystrzyc ozdobniki jw. wykazał zgłaszający i zostawić. Temat ency, wykonanie takie sobie. Le5zek 10:56, 12 kwi 2023 (CEST)
- Nie jest to artykuł, bo ten powinien zawierać omówienie (od kiedy powstały, co je reguluje, znaczenie etc). Tutaj mamy listę, bez solidnych kryteriów (zaliczyć Kościół do organizacji LGBT, tylko dlatego, że "akceptuje i błogosławi"? To może i firmy budowlane (niektóre chociaż) bo też akceptują i budują mieszkania dla par jednopłciowych). Brak aktualizacji (i budowa artykułu, w przypisach same potwierdzenia istnienia danej organizacji, zero syntezy) powoduje, że nie ma żadnej pewności, czy lista zawiera najważniejsze organizacje i czy niektóre z nich nadal istnieją, a nie uległy zniknięciu w dwa dni po opublikowaniu informacji o powstaniu. Jak zawsze, przeciwny jestem listom, gdzie głównym kryterium jest o których dowiedział się Wikipedysta. Ciacho5 (dyskusja) 11:13, 12 kwi 2023 (CEST)
- Takie hasło, to duże wyzwanie. Np. z partiami politycznymi jest prościej, bo ich status jest czytelny. A tutaj nie jest jasne czy chodzi wyłącznie o organizacje pozarządowe (przede wszystkim fundacje i stowarzyszenia) czy też o szereg innych podmiotów. Bo skoro są też związki wyznaniowe to czemu nie partie polityczne? I czy ten cel działania ma być zdefiniowany w statucie lub regulaminie czy też ma być widoczny w działaniach? Wreszcie - czy lista dotyczyć ma jednego kraju czy świata całego? Raczej byłbym za usunięciem. TR (dyskusja) 15:33, 12 kwi 2023 (CEST)
- W tej formie do usunięcia, Bacus15 • dyskusja 15:35, 12 kwi 2023 (CEST)
- Lista wszystkich organizacji LGBT na świecie to sprawa zbyt ambitna, zawsze będzie niekompletna. Hasło Organizacje LGBT w Polsce ma sens, ale nie w formie listy dublującej kategorię i wieszaka na byty nieencyklopedyczne. Potrzebny jest artykuł z historią i ogólnym opisem, nie wyliczanka. To co jest teraz należy
Usunąć. Albo przenieść komuś do brudnopisu jako bazę do przeróbki. Może @Grudzio240 chciałby coś w temacie dodać. Radagast13 (dyskusja) 00:58, 16 kwi 2023 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem, niczym nieuzasadniony wybór autora hasła. Pablo000 (dyskusja) 12:43, 28 kwi 2023 (CEST)
Mam wątpliwości, czy taka lista (bo to nie artykuł jest potrzebna. Czy nie lepiej w artykule? Albo mże kategoria wystarczyłaby? Ciacho5 (dyskusja) 23:14, 27 lut 2023 (CET)
- Pytanie, czy jest to pełna lista konfederatów, czy tylko wybiórcza? Anyway uważam że utworzenie kategorii i usunięcie artykułu to dobra opcja. Le5zek 09:01, 28 lut 2023 (CET)
Zostawić listę (lub przenieść całą do artykułu), bo nie wszyscy z niej mają hasła w Wiki, i zapewne nie będą ich mieć, więc w przypadku utworzenia kategorii i usunięcie listy znikną, a szkoda, bo nierzadko szuka się informacji o takich mniej ważnych postaciach. Hist11 (dyskusja) 15:04, 2 mar 2023 (CET)
- @Hist11 Masz wiedzę czy to jednak lista wszystkich uczestników czy wybiórcza? Ciacho5 (dyskusja) 17:11, 3 mar 2023 (CET)
- Niestety nie wiem, nie mam też pod ręką przywołanych w haśle publikacji i szkoda że autor hasła @Siedmiorgu jasno tego nie napisał, ale nawet gdyby nie była to pełna lista, to należy ją zostawić, bo - jak życie poucza - okazuje się, iż nawet niepełne zestawienia na Wikipedii bywają najpełniejszymi z dostępnych a może i opracowanych. I jednak prościej coś co nie jest pełne uzupełniać, niż tworzyć od zera. Hist11 (dyskusja) 18:41, 3 mar 2023 (CET)
- Jo, ale przenosząc do artykułu, warto byłoby zaznaczyć, czy to lista pełna, czy też między innymi albo do najważniejszych należeli... Ciacho5 (dyskusja) 23:28, 3 mar 2023 (CET)
- Artykuł kończy się zdaniem "Pełna lista osób podpisanych na akcie konfederacji łańcuckiej nie pojawiła się do tej pory w żadnym opracowaniu naukowym lub popularnonaukowym." Z niego wynika, że jeśli lista u nas jest pełna, to stanowi OR. Gżdacz (dyskusja) 06:10, 22 mar 2023 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 12:44, 28 kwi 2023 (CEST)
Z niezrozumiałych powodów hasło dotyczy dwóch krajów. Istnym kuriozum jest zamieszczenie tutaj Mitrochina, który, będąc już kilka lat na emeryturze, przeniósł się do Wielkiej Brytanii po rozpadzie Związku Radzieckiego. Tak samo mamy tutaj umieszczonego zbiega z Federacji Rosyjskiej. Warto byłoby rozbić to na dwa oddzielne hasła. --95.40.104.58 (dyskusja) 14:29, 23 lut 2023 (CET)
- Hasło nazywało sie kiedyś Uciekinierzy ze służb specjalnych Układu Warszawskiego stąd taki dualny potworek. Po podziale na RRL i ZRSS może zostać, jest bibliografia. Le5zek 15:19, 23 lut 2023 (CET)
- To nie jest artykuł. To jest lista. Bez jasnych kryteriów, bardzo daleka od kompletności (a ponieważ trudno byłoby ustalić sztywne kryteria, to nigdy nie wiadomo, jak byłaby nie/kompletna). Kolejna lista rzeczy lub osób o których usłyszał Wikipedysta. Do usunięcia. Ciacho5 (dyskusja) 21:42, 23 lut 2023 (CET)
- jak to bez jasnych kryteriów? Co tu jest niejasne? 2A00:F41:485A:F692:3DA8:D592:4F18:20C6 (dyskusja) 22:51, 23 lut 2023 (CET)
- Można hasło uporządkować i dopracować, zamiast od razu usuwać. Artur Andrzej (dyskusja) 12:39, 24 lut 2023 (CET)
- @Artur Andrzej Czyli napisać. Bowiem nie mamy hasła. Hasło traktowałoby o powodach, liczbach (może w przekroju czasowym), skutkach ucieczek. Mamy bardzo wybiórcze listy. Do służb specjalnych zaliczono wywiad (niechby) i kierownika studium wojskowego. Planista w Sztabie Generalnym to też specsłużby? Mamy przyjąć, że z polskich "specsłużb" uciekło dwa razy więcej ludzi niż z radzieckich? Kategoria powinna wystarczyć. Ciacho5 (dyskusja) 13:15, 24 lut 2023 (CET)
- Po prostu dodać krótki wstęp - wyjaśniający, co znajduje się poniżej. Artur Andrzej (dyskusja) 13:47, 24 lut 2023 (CET)
- Więc artykuł Śmierć w Polsce będzie składał się z krótkiego wstępu i 25 nazwisk osób zmarłych? Nie ma kryteriów (jak ktoś ze specłuźb uciekał przed psem to też jest uciekinierem? Kierownik SW jest ze specsłużb?), nie ma żadnych wskazań, dlaczego te akurat nazwiska, a nie wiele innych. Krótki wstęp nie wystarczy. To jest Lista. A listy mają swoje kryteria, nie może być kilkanaście nazwisk i koniec. Ciacho5 (dyskusja) 15:02, 24 lut 2023 (CET)
- Również mam poważne wątpliwości co do obecności hasła w obecnej formie, w przestrzeni głównej. Hasło jak mniemam jest niepełne na co wskazuje znaczna dysproporcja między uciekinierami z PRL, a ZSRR. Jakby nie patrzeć ZSRR było większym państwem z bardziej rozbudowanym aparatem, a tym czasem hasło wymienia głównie polskich uciekinierów co już wzbudza wątpliwość dotyczącą rzetelności czy wybiórczości hasła, która jednak nie dla wszystkich misi być jasna. Inna rzecz to samo kryterium doboru uciekinierów i umieszczenie listy w kategorii Szpiedzy. Przykładowo Klemens Nussbaum wyjechał z Polski jako emigrant marcowy w 1969 roku natomiast już w 1967 został przeniesiony do rezerwy i usunięty z funkcji zastępcy kierownika studium wojskowego w Politechnice Warszawskiej jako niezdolny do służby. W momencie ucieczki były zdaje się dziennikarzem. Faktycznie uciekł wraz z rodziną z Polski, ale wynikało to z faktu, iż jako było żołnierzy nie mógł liczyć na szybkie wydanie zgody jak pozostali emigranci marcowi. Mam poważną wątpliwość czy Nussbaum w ogóle powinien być na tej liście, a tym bardziej jak ma się do jego osoby kategoria Szpiedzy. Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:10, 25 lut 2023 (CET)
- Ja bym także dodał problem z brakiem źrodeł dla większości tej radosnej tworczości... raczej ency nie widze w obecnej formie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:27, 27 lut 2023 (CET)
- Cóż, temat artykułu jest potencjalnie ency, chociaż osobiście to jestem za przeniesieniem tej listy do brudnopisu autora, jeśli ta lista jest w formie takiej, jaką teraz widzimy. Poza tym, poprzednia nazwa artykułu (Uciekinierzy ze służb specjalnych Układu Warszawskiego) ma więcej sensu, chociaż to i tak za mało; w końcu Układ Warszawski to nie tylko PRL i ZSRR. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 18:20, 11 mar 2023 (CET)
Przeniesiono do brudnopisu. Nie jest to hasło, jest to wybiórcza lista, jak wykazano powyżej bez jasnych kryteriów. Powstała ona 15 lat temu, gdy Wikipedia w zasadzie zaczynała się tworzyć, według ówczesnych standardów była do przyjęcia, według obecnych już nie. Pablo000 (dyskusja) 12:55, 28 kwi 2023 (CEST)
N.
[edytuj | edytuj kod]Nie wydaje mi się zasadne takie przekierowanie... Gower (dyskusja) 22:23, 24 kwi 2023 (CEST)
- Raczej jest większa szansa, że ktoś wpisze "N." do wyszukiwania przez przypadek, niż że będzie miał na myśli Nasufa Dizdariego. Postać nie jest aż tak rozpoznawalna, aby ktoś go wyszukiwał pod tak skróconą nazwą, więc przekierowanie jest raczej zbędne. Dominik aus Polen (dyskusja) 22:39, 24 kwi 2023 (CEST)
- Po utworzeniu nowej strony zawsze warto przejrzeć linkujące, czy jakiś istniejący czerwony link nie zaczął prowadzić w maliny: Specjalna:Linkujące/N. - "N." to także książka Stephena Kinga - nie wiem, czy jest na tyle encyklopedyczna (en:N. (novella)), aby stworzyć stronę ujednoznaczniającą pod N.? Albo jeszcze lepiej przekierować tutaj: N (ujednoznacznienie) i tam dodać odpowiedni wpis. Ololuki (dyskusja) 22:53, 24 kwi 2023 (CEST)
- Hm, myślę, że Ololuki ma rację z tym przekierowaniem do ujednoznacznienia. Można by zapisać: N. - jeden z pseudonimów używanych przez Nasufa Dizdariego
- @Gower @Dominik aus Polen Jaka jest Wasza opinia na ten temat? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 22:55, 24 kwi 2023 (CEST)
- Cóż, osobiście proponowałbym zamknąć dyskusję której wynikiem by było przekierowanie, potem (jeszcze dzisiaj lub jutro - w zależności od tego, kiedy by się skończyła) zmieniłbym treść przekierowania oraz dodałbym wpis na stronie ujednoznaczniającej. Ewentualnie można by dodać N. jako nową część spisu treści na ujednoznacznieniu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 23:03, 24 kwi 2023 (CEST)
- Jestem za takim rozwiązaniem. Można rozważyć wyodrębnienie N. w disambigu, ale nie wiem czy będzie tego aż tyle aby było to uzasadnione. Dominik aus Polen (dyskusja) 23:21, 24 kwi 2023 (CEST)
- N. jako odrębna strona ujednoznaczniająca sensu raczej nie ma. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 23:27, 24 kwi 2023 (CEST)
- Też myślę, że nie ma co robić osobnego ujednoznacznienia do „N.”, chyba że się tego faktycznie więcej nazbiera. Póki co, można to ewentualnie dać do ujednoznacznienia N. Gower (dyskusja) 08:54, 25 kwi 2023 (CEST)
- N. jako odrębna strona ujednoznaczniająca sensu raczej nie ma. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 23:27, 24 kwi 2023 (CEST)
- Jestem za takim rozwiązaniem. Można rozważyć wyodrębnienie N. w disambigu, ale nie wiem czy będzie tego aż tyle aby było to uzasadnione. Dominik aus Polen (dyskusja) 23:21, 24 kwi 2023 (CEST)
- Przekierowanie do str. uj. o N ogólnie ma sens, tak jest na en wiki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:40, 26 kwi 2023 (CEST)
- Cóż, osobiście proponowałbym zamknąć dyskusję której wynikiem by było przekierowanie, potem (jeszcze dzisiaj lub jutro - w zależności od tego, kiedy by się skończyła) zmieniłbym treść przekierowania oraz dodałbym wpis na stronie ujednoznaczniającej. Ewentualnie można by dodać N. jako nową część spisu treści na ujednoznacznieniu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 23:03, 24 kwi 2023 (CEST)
- Po utworzeniu nowej strony zawsze warto przejrzeć linkujące, czy jakiś istniejący czerwony link nie zaczął prowadzić w maliny: Specjalna:Linkujące/N. - "N." to także książka Stephena Kinga - nie wiem, czy jest na tyle encyklopedyczna (en:N. (novella)), aby stworzyć stronę ujednoznaczniającą pod N.? Albo jeszcze lepiej przekierować tutaj: N (ujednoznacznienie) i tam dodać odpowiedni wpis. Ololuki (dyskusja) 22:53, 24 kwi 2023 (CEST)
Przekierowano N (ujednoznacznienie). Wszyscy dyskutujący zgodni. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:56, 28 kwi 2023 (CEST)
Nie jestem przekonany czy charakter poniższego hasła spełnia wymogi bycia ency. Sądzę że treść hasła można byłoby scalić (w mocno okrojonym zakresie) z hasłem Elżbieta Witek. NH35 (dyskusja) 19:48, 8 kwi 2023 (CEST)
- Jakie znaczenie mają takie "wizyty"? To są raczej 'wyjazdy za granicę. Nie podpisuje umów (pomijając jakieś chęci współpracy) - bo raczej nie ma uprawnień. To jednak inny poziom reprezentacji niż prezydent czy premier. Równie dobrze można byłoby katalogować wyjazdy (powiedzmy, że tylko służbowe) każdego parlamentarzysty. Chyba nawet ministrowie mają ważniejsze wizyty. Ciacho5 (dyskusja) 19:37, 9 kwi 2023 (CEST)
- Marszałek jest drugą osobą w państwie (przynajmniej nominalnie). Nie będę zawzięcie bronił tego hasła, nie upieram się co do jego encyklopedyczności. Źródła są, aktualizacje są (w przeciwieństwie do wizyt prezydenta i premiera) Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 16:28, 12 kwi 2023 (CEST)
- Jest drugą osobą, ale w czasie wizyt zagranicznych praktycznie nie ma wiele do powiedzenia. Nie podpisze umowy o współpracy gospodarczej, nie podpisze rozejmu/wypowiedzenia wojny czy układu. A współpraca między parlamentami to raczej ogranicza się do rzeczy trzeciorzędnych (change my mind). W odróżnieniu od prezydentów i premierów, którzy właśnie umowy dotyczące działalności politycznej i gospodarczej podpisują/negocjują. Ciacho5 (dyskusja) 21:13, 12 kwi 2023 (CEST)
- Artykuł to w zasadzie jedna tabelka. Nie widzę powodu, aby specjalnie ją wydzielać. Wystarczy
Połączyć ją z biogramem pani marszałek i tam stworzyć odpowiednią sekcję. I to imo wystarczy. Mitrovitz (dyskusja) 18:33, 15 kwi 2023 (CEST) - Należy połączyć z hasłem głównym, nie mnóżmy bytów ponad potrzebę. Ale nawet jako samodzielne hasło nie jest jakoś wybitnie szkodliwe - opisuje postać encyklopedyczną, ma przypisy. Są gorsze wikizbrodnie. Radagast13 (dyskusja) 01:11, 16 kwi 2023 (CEST)
- I do każdej postaci encyklopedycznej możemy dodać artykuł o jej wyjazdach zagranicznych? Albo listę króciutkich wyjazdów służbowych? Ciacho5 (dyskusja) 12:06, 16 kwi 2023 (CEST)
- Obawiam się, ze trzeba się na to przygotować, bo pojawiła się taka moda na enwiki, i ona przecieka już do nas, już mamy wiele tego typu artykułów. pzdr. pawelboch (dyskusja) 13:18, 17 kwi 2023 (CEST)
- Czy ktoś podejmie się scalenia tego artu, w którym nie ma nawet zdania głównego tekstu poza tabelką? Mpn (dyskusja) 07:26, 22 kwi 2023 (CEST)
- Scaliłem z biogramem --Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 20:54, 24 kwi 2023 (CEST)
Przekierowano do innego artykułu. WObec tego redir do Elżbieta Witek Mpn (dyskusja) 11:05, 29 kwi 2023 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 17 lat. Proces, który powadzi do innego procesu. Teraz granulacja linkuje do uziarnienia, gdzie nie jest opisany proces, ale taki jest czerwonolinkowy jako granulowanie na stronie ujednoznaczniającej granulacja. Być może ta agregacja to część procesu granulowania. Problem zgłaszałem w projekcie chemicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:03, 15 kwi 2023 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Nie podjęto dyskusji. Mpn (dyskusja) 11:09, 29 kwi 2023 (CEST)
Wzdech. "Artykuł napisany na podstawie strony: dom-dziecka-mirzec.blog.onet.pl; źródła oryginalnego tekstu": praca magisterska (bez linku, nie jestem w stanie nawet potwierdzić, że taka praca istnieje - według gugla, nie istnieje poza naszym hasłem...) + badania własne źródeł pierwotnych. Aha, jeszcze podana jest książka (Moje wspomnienia Prendowskiej), tylko, że ten dom dziecka ponoć istniał w XX wieku a ksiązka jest o postaci z XIX wieku(!), więc związek pozycji z hasłem bardzo nie jasny. Hasło nie spełnia WP:ENCY, WP:WT i w zasadzie WP:WER. Znowu - szlachetna działalność, do opisania w jakimś czasopismie historycznym czy socjologicznym, a dopiero później w Wikipedii... W zasadzie, to jest blisko batuty, chyba, żeby traktować ten blog jako źródło... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:34, 16 kwi 2023 (CEST)
- Po pierwsze: Domy dziecka nie są encyklopedyczne (z wyjątkami). Po drugie, o domu dziecka mamy tu dwie linijki. Może pałac czy majątek jest ency , ale na pewno nie dom dziecka ani opis w tej formie. Ciacho5 (dyskusja) 12:00, 16 kwi 2023 (CEST)
- Primo: obecny wykaz źródeł jest efektem tej przebudowy. Secundo: obiekt opisany w gminnym programie opieki nad zabytkami; to plus historyczne znaczenie wskazuje na encyklopedyczność obiektu (właśnie bardziej obiektu, niż instytucji). 91.235.231.108 (dyskusja) 14:10, 16 kwi 2023 (CEST)
- To trzeba napisać artykuł o dworku, zabytku, opisując jak zabytek (historia, architektura), a nie jako istniejący 30 lat niewielki dom dziecka. Bez opowieści o haftowaniu sztandarów itp. Zabytkowy dworek oczywiście jest ency. Ciacho5 (dyskusja) 16:34, 16 kwi 2023 (CEST)
- A niestety z obecnego hasła mało co się da ratować. Może reklamę? "Współcześnie, Dworek został nabyty przez prywatnego właściciela, który urządził w nim salę bankietową'. Eh. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:13, 19 kwi 2023 (CEST)
** Jak trzeba, to napisz. Ty masz problem z artykułem. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:31, 16 kwi 2023 (CEST)Skreślam nic nie wnoszące "rady"i uszczypliwości. Aotearoa dyskusja 07:13, 18 kwi 2023 (CEST)
Usunięto. Dyskutujący wskazują, że prawdopodbnie sam budynek byłby ency, ale dom dziecka już nie. Mpn (dyskusja) 11:21, 29 kwi 2023 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł, za to z przykładem. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Może nie jest fałszywe, ale definicja nie jest poprawna, na co zwrócił uwagę Tomasz Raburski. Po konsultacji w projekcie filozoficznym zgłaszam tutaj. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:12, 18 kwi 2023 (CEST)
- Co ma filozofia do tego? :) Nedops (dyskusja) 10:26, 18 kwi 2023 (CEST)
- Redir na kwadrat logiczny? IOIOI2 11:14, 18 kwi 2023 (CEST)
Usunięto. Zapropowano redir, ale w zapropowanym arcie nie ma nic o dopełnianiu Mpn (dyskusja) 11:37, 29 kwi 2023 (CEST)
Kuriozalne istnienie oddzielnego hasła dotyczącego jedynie tytułu zawodowego. Dodatkowo WP:Polonocentryzm. --94.254.185.97 (dyskusja) 19:34, 18 kwi 2023 (CEST)
- Tych haseł jest więcej, wg mnie taki tytuł zawodowy nie jest encyklopedyczny. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:12, 18 kwi 2023 (CEST)
- Wiking er zaczął, inni dołączają. Latania z brzytwą cd. (ostatnio na wiki to idzie najlepiej, zważywszy zwłaszcza jakże "owocne" efekty TT). 91.235.231.108 (dyskusja) 04:42, 19 kwi 2023 (CEST)
- Zgadzam się. Wykonanie słownikowe i wątpie, by można poprawić. Wystarczy lista w haśle Technik Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:19, 19 kwi 2023 (CEST)
- Nie zgadzam się, jak najbardziej słuszne stworzenie hasła o konkretnym pojęciu, z podaniem zakresu danego zawodu, a więc zdecydowanie ponad słownik. Moim zdaniem istnieje możliwość rozbudowy, nie ma konsensusu, że usuwamy tak z zasady hasła stubowe, co do których prawdopodobieństwo że ktoś rozbuduje jest raczej niewielkie (z tym się zgadzam). Joee (dyskusja) 07:05, 19 kwi 2023 (CEST)
- Podejrzewam, że nie da się tego zostawić w tej formie, że obowiązkowo trzeba przepisać na czas przeszły (mając na to źródła), bo wprowadza w błąd – podejrzenie bierze się stąd, że obecnie chyba funkcjonuje technik usług kelnerskich (plus nieaktualność źródeł w artykule). A jak nikt nie przepisze, to wiadomo, lepiej nic, niż wprowadzać w błąd. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 08:21, 19 kwi 2023 (CEST) (ps. Dz.U. z 2019 r. poz. 991 plik 04, jakby kto szukał – aktualnie mamy chyba kelner (HGT.01; s. 1659) i wspomniany technik usług kelnerskich (HGT.01, HGT.11 – czyli szerzej, niż kelner; s. 1767) – osobiście wątpię czy powinny powstawać na podstawie podstawy :> programowej artykuły o poszczególnych zawodach, które definiuje, a dyskutowany chyba właśnie o ówczesną podstawę programową oparto. Bo z każdą jej zmianą zostają takie nieaktualne truchła jak technik kelner.) Piastu βy język giętki… 08:39, 19 kwi 2023 (CEST)
Usunięto. Większość dyskutujących optuje za usunięciem, wskazująć także na niezaznaczoną w arcie nieaktualność informacji i jedynie słownikowy potencjał tematu. Mpn (dyskusja) 11:43, 29 kwi 2023 (CEST)
WP:KATALOG. Brak zauważalności i rzetelnych źródeł. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. --94.254.176.198 (dyskusja) 00:42, 19 kwi 2023 (CEST)
- Nic w haśle nie wskazuje, by pojęcie było ency. Encyklopedia =/= słownik. Można roważyć przekierowanie do hasła, które o tym zawodzie wspomina, jeśli istnieje (ale obecnie, chyba nie). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:22, 19 kwi 2023 (CEST)
Usunięto. Argumentów za zostawieniem nie przedstawiono Mpn (dyskusja) 11:49, 29 kwi 2023 (CEST)
Moim zdaniem pojęcie nieencyklopedyczne. Do tego WP:OR opatrzony przypadkowymi przypisami. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 21:04, 24 kwi 2023 (CEST)
- Źródła przytoczone w tekście nie są źródłami fachowymi lub urzędowymi, z treści których można by wywodzić rzeczywiste istnienie czegoś takiego jak dobrze zdefiniowane i w jakiś urzędowy lub naukowy sposób określone "ścisłe centrum". Moim zdaniem pojęcie to jest używane w znaczeniu potocznym, nie jest jasno zdefiniowane, a zatem nieency. A sam artykuł to OR. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:01, 24 kwi 2023 (CEST)
- Trochę podobny temat jak Centralny Obszar Biznesu, który usuwaliśmy niedawno. Ktoś sobie użyje, ale czy to ency pojęcie? W mojej opinii nie. Emptywords (dyskusja) 23:20, 24 kwi 2023 (CEST)
- Trochę jak "Bliska Wola" - intuicyjnie wiadomo, o co chodzi (i np. świeżo wybudowane Osiedle Bliska Wola w tym się nie mieści), ale jednak każdy może rozumieć nieco inaczej. Same kontrowersje co do granic nie wykluczają encyklopedyczności (por. Saska Kępa), potoczność i wynikający z tego brak ścisłych granic i definicji też nie (por. Mordor (Warszawa), Dziki Zachód (Warszawa)). Nie da się zaprzeczyć, że najbliższe okolice PKiN są obiektem w jakiś sposób wyróżniającym się, przemiotem analiz, spornych koncepcji itd. Moim zdaniem pojęcie na granicy encyklopedyczności (bo bez wątpienia jest używane), ale ciążąc ku jej braku (bo na wyczucie - zbyt mało konkretne). Panek (dyskusja) 08:55, 26 kwi 2023 (CEST)
- Bez lepszych źródeł, słabo. Nie wiem czy jest sens przekierować to gdzieś? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:40, 26 kwi 2023 (CEST)
- Przecież to jakiś nonsens. W artykule mamy jakąś nazwę (właściwie deskrypcję), która gdzieś tam się pojawia w mediach, i do tego dopisane zostały jakieś granice tego obszaru – niby to jest kwartał z Pałacem Kultury, tyle że z artykułów prasowych, które mają rzekomo być źródłem dla tego "faktu" nic takiego nie wynika, co więcej opisywane są w nich zupełnie inne obszary. Do tego jeszcze próbuje się twierdzić, że ta deskrypcja to "pojęcie urbanistyczne". Wyszło z tego Radio Erywań, gdzie do jakiegoś luźno stosowanego określenia dodano przypadkową treść nie mającą jakiegokolwiek potwierdzenia. "Dzieło" do szybkiego skasowania. Aotearoa dyskusja 19:37, 27 kwi 2023 (CEST)
- Inflacja pojęć związanych z centrum Warszawy. Takie centrum różnie będzie definiowane i trochę nie rozumiem, w czym ma pomóc czytelnikom artykuł. Można ewentualnie wspomnieć w artykule o Śródmieściu, że wewnątrz znajduje się to „ścisłe centrum”. rdrozd (dysk.) 00:43, 28 kwi 2023 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 22:42, 29 kwi 2023 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł, za to z punktami. Hasło w takiej postaci wisi od 15 lat. Wygląd na słownikowe i udało mi się znaleźć tylko definicję słownikową dla czasownika kontować. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie ekonomicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:36, 21 kwi 2023 (CEST)
- Kontowanie też jest :) No ewidentnie hasło słownikowe. Bez żadnego dodatkowego info. W tej formie mało przydatne, nie encyklopedyczne. Emptywords (dyskusja) 09:57, 22 kwi 2023 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 22:44, 29 kwi 2023 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Pierwotna wersja była większa, ale chyba jeszcze gorsza. Na stronie dyskusji uwagi, że pierwotni autorzy sobie treść wymyślili. Parę przypisów jest w wersji angielskiej, ale do wersji online już przy pierwszym cytowanym słowniku (wersja w googlebooksach) trudno się dostać. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie religioznawczym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:49, 19 kwi 2023 (CEST)
- żadnych źródeł, treść uboga. Wywalić. Mpn (dyskusja) 15:14, 29 kwi 2023 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 22:45, 29 kwi 2023 (CEST)
Duplikat Systemy emisji sygnału telewizyjnego. Większość treści skopiowana z Kałużny s. 13. Od drugiego zdania - lista elementów zdefiniowanych w standardzie skopiowana ze źródła w identycznej kolejności i niemal identycznym brzemieniu. Dwa ostatnie zdania skopiowane żywcem (poza treścią w nawiasach). Ze względu na NPA proponuję skasować i utworzyć w tym miejscu przekierowanie do Systemy emisji sygnału telewizyjnego. Ololuki (dyskusja) 17:16, 29 kwi 2023 (CEST)
Usunięto. Zgłoszenie NPA. Zastępuję "świeżym" redirem Felis domestica (dyskusja) 23:58, 29 kwi 2023 (CEST)