Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (październik 2012/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Konrad Jerzy Bąbol

[edytuj | edytuj kod]
 Konrad Jerzy Bąbol (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czytam raz, drugi. I nijak się w tym biogramie nie mogę doszukać żadnej cechy, która powodowałaby encyklopedyczność opisywanej osoby. Ale może wam się uda? WTM (dyskusja) 18:57, 15 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Kompletny brak dokonań na miarę encyklopedii. Pochwały, łasice, reklama brrr... Adamt rzeknij słowo 08:09, 16 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artur Gacek

[edytuj | edytuj kod]
 Artur Gacek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zapewne utalentowany muzyk, jednak brak encyklopedycznych osiągnięć. Różne lokalne inicjatywy, brak natomiast nagrań, realnej encyklopedycznej współpracy, całkowity brak źródeł. Za wcześnie. ~ Elfhelm (dyskusja) 11:46, 13 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Brak płyt, jedyne "źródło" to facebook. Pablo000 (dyskusja) 06:50, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jakub Mróz

[edytuj | edytuj kod]
 Jakub Mróz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Początkujący aktor z faktycznie 1 pierwszoplanową rolą teatralną. Występy w serialach - na granicy statystowania. Spora część hasła napompowana występami w szkole podstawowej i liceum (cytat...). Zapewne aktor z potencjałem, ale na razie zdecydowanie za wcześnie. Zdjęcia NPA. Pseudoźródłowienie (odwołania do Wikipedii). ~ Elfhelm (dyskusja) 18:07, 16 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Początkujący, czyli jeszcze nieency. Poczekajmy jak będzie uznany, jeśli kiedyś będzie... --regan1973 (dyskusja) 14:34, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za opinię, jednak uważam Wasze sugestie nie są sprawiedliwe. W dwóch najbardziej rzetelnych polskich bazach filmowych są wymienione Jego dwie role w dwu jednych z najpopularniejszych polskich serialach (chodzi konkretnie Rafała w Klanie oraz Jeremiego w Samym życiu), które nie były epizodyczne. Użycie w tym miejscu słowa „statystowanie” sugeruje subiektywną ocenę osiągnięć, co nie powinno mieć miejsca w momencie weryfikacji pojawiających się na portalu artykułów czy biogramów. Osoby weryfikujące prawdziwość nowych artykułów powinny być neutralne. Ponadto odniosłam wrażenie, że zupełnie został pominięty fakt, że w dubbingu jest obsadzany w większości w głównych rolach, a aktorstwo dubbingowe jest jedną z najtrudniejszych form i wielu artystów tego nie potrafi.

Zastanawia mnie też fakt, czy osoba zgłaszająca chęć usunięcia biogramu zadała sobie trud i przeczytała źródła i zapoznała się z jego profilami na portalach: filmweb.pl oraz filmpolski.pl, czy jedynie przeczytała biogram i stwierdziła, że jej się nie podoba. --neko-wa (dyskusja) 18:16, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Portale filmowe odhaczają każdą rolę pojawiającą się w napisach. A rola nazwana tak: "Rafał Lindner, uczeń klasy maturalnej XC Liceum Ogólnokształcącego w Warszawie zakochany w pracującej tam, jako nauczycielka Weronice Witkowskiej, siostrze Marka, radcy prawnego Kliniki Medycznej "El-Med."; w napisach odcinków 2138-2142 inicjał imienia aktora: R" ociera się statystowanie (zresztą z błędem w imieniu). Ze strona seriali wynika, że to role piątoplanowe w tych tasiemcach. Elfhelm (dyskusja) 22:57, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wymienione portale zauważają istnienie aktora. Role faktycznie nie pierwszo ani drugoplanowe. Osobiście życzę sukcesów i mam nadzieje, że gdy pojawią się nagrody i wybitne rolę, pojawi się również biogram na Wiki. Jak na razie, możemy odnotować sam fakt zaistnienia mlodego aktora. Na portale zajmujące się wymianianiem wszystkich aktorów, to już wystarczająca rekomendacja, do encyklopedii...trochę za mało.--Tokyotown8 (dyskusja) 14:59, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Po prostu wykonuje swój zawód - na miejsce w encyklopedii jeszcze za wcześnie. Nedops (dyskusja) 15:54, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dominik Borowski

[edytuj | edytuj kod]
 Dominik Borowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Student, robi konferencje, publikuje branżowo. Do encyklopedyczności lata świetlne. Brak źródeł i osiągnięć. Usunięcie ekiem nie byłoby wielkim nadużyciem. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:49, 16 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wszystkie argumenty przemawiają za usunięciem. Nedops (dyskusja) 15:56, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mariusz Kotarba

[edytuj | edytuj kod]
 Mariusz Kotarba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doktor, lokalny radny. Niszowe wyróżnienia. Całkowita nieencyklopedyczność. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:58, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

No tak, w powiecie wałbrzyskim szykują się wybory (w związku z ponownym nadaniem Wałbrzychowi statusu "miasta na prawach powiatu", z dniem 1 stycznia 2013 r.). Proponuję w trybie wyborczym. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:51, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Brak znamion encyklopedycznośći. Ponadto przypis nie potwierdza pracy na AWF we Wrocławiu--Bonio (dyskusja) 20:55, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Otrzymał Medal Komisji Edukacji Narodowej. Takie odznaczenie dostaję się tylko za szczególne zasługi dla oświaty. Co do wyborów.. Jest on mieszkańcem Wałbrzycha więc w ewentualnych wyborach do rady powiatu ziemskiego nie będzie mógł brać udziału. Iddqd666 (dyskusja) 09:20, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek ency. W trybie wyborczym. Pablo000 (dyskusja) 20:56, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Chwedczuk

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Chwedczuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

sztangista bez medalu mistrzostw Polski seniorów i udziału w mistrzostwach świata i Europy seniorów Pbk (dyskusja) 18:51, 16 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

dwubój 975 kg? ;) Brak medali seniorskich mistrzostw kraju i ważnych występów międzynarodowych, więc do skasowania, chociaż zostawialiśmy np. tancerzy z podobnym dorobkiem :P Nedops (dyskusja) 19:05, 16 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • troll podmienił dane 4 X, a Wy już chcecie rekordy zmieniać :P a jak nie ma żadnych źródeł, a zawodnik mało znany, to i nawet nie ma co się zastanawiać czy jest ency, tylko trzeba hasło usunąć Gdarin dyskusja 14:27, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poważnych osiągnieć sportowych Adamt rzeknij słowo 23:57, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Łukasz Henel

[edytuj | edytuj kod]
 Łukasz Henel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Początkujący pisarz. 4 opowiadania, 2 książki w średnim (?) wydawnictwie. Brak źródeł i innej treści. Za wcześnie. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:24, 16 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Do końca roku ukaże się powieść w wydawnictwie Zysk i S-ka. Artykuł jest lakoniczny, ale nie odbiega od wielu podobnych w Wikipedii.

Usunięto. Masur juhu? 17:59, 19 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Piotr Papaj

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Papaj (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

początkujący piłkarz ręczny. Nie rozegrał jeszcze 15 spotkań w lidze (co jest warunkiem encyklopedyczności np. w piłce nożnej) Pbk (dyskusja) 18:08, 12 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak encyklopedycznych osiągnięć - występów w reprezentacji narodowej czy wystarczającej liczby meczy w najwyższej klasie rozgrywkowej, tytułów "zawodnika sezonu", króla strzelców itp. Lajsikonik Dyskusja 08:17, 13 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 18:00, 19 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Marlena Wieczorek

[edytuj | edytuj kod]
 Marlena Wieczorek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Muzykolog z tytułem mgr dr (Autopoprawka. Czytanie ze zrozumieniem się kłania. Poza tym nauka-polska. Cancre (dyskusja) 11:56, 25 wrz 2012 (CEST)). Opublikowana praca dr, trochę artykułów w różnych pismach i wydawnictwach zbiorowych. Trafień w Google ok. 1500, w tym część z facebooka, nk. Młodym badaczom z całego serca życzę (-ymy) sukcesów, ale chyba jeszcze trochę za wcześnie na encyklopedię... Cancre (dyskusja) 20:10, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Z hasła wynika, że ma tytuł dr. Ma dwie książki <ironia>wprawdzie to nie 142 pornosy (dla wielu Wikipedystów to jest wyznacznikiem encyklopedyczności), ale</ironia> ja bym zostawił. Gasikot (dyskusja) 20:45, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Z hasła wynika nieudolność autora (Niemerytoryczne, skreśla Cancre (dyskusja) 19:49, 1 paź 2012 (CEST)), opublikowanie doktoratu oraz (co już niepewne z uwagi składnię) broszurki "Roman Maciejewski. Klasyk XX wieku" (60 stron w 2 językach). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:59, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Sorki, ale co chciałeś osiągnąć ironią? EOT. Przykuta (dyskusja) 17:55, 25 wrz 2012 (CEST) Wpis niemerytoryczny Przykuta (dyskusja) 18:32, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie, w sumie pytanie zasadne. Dla szeregu Wikipedystów występ w 142 pornosach sam w sobie jest przesłanką encyklopedyczności. Moim skromnym zdaniem, opublikowany doktorat to bardziej encyklopedyczne osiągnięcie. Gasikot (dyskusja) 18:48, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
W tym DNU mówimy o Marlenie Wieczorek, która nie jest aktorką. Stanko (plé) 21:39, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Przydałyby się jeszcze jakieś osiągnięcia na hasło w encyklopedii--Tokyotown8 (dyskusja) 04:24, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Mnie troche boli brak konkretnych danych: ile ma lat? (jesli niewiele – to zostawic, bo ladny dorobek, jesli wiele, hm, to juz dorobek wydaje sie mniej imponujacy), kim jest dzisiaj, jakie zajmuje konkretnie stanowisko? Nie umiem sama znalezc. Wyrok natomiast ze strony google scholar i google books jest dosc okrutny i negatywny. Raczej usunac zatem. ziel & 18:13, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wklejam (ja, czyli ziel) glos z dyskusji niniejszego DNU:

Ważniejsza od ilości stron jest jakość oraz wydawca ( w tym wypadku prestiżowe naukowe wydawnictwa, które nie publikują tekstów przeciętnego Kowalskiego ) Ta osoba jest współautorem największej światowej encyklopedii poświęconej muzyce, jest redaktorem naczelnym czasopisma oraz założycielem fundacji. Polski Instytut Muzyki i Tańca prosi by zasiadała u nich w jury. Jeśli nie są to wystarczające osiągnięcia to proszę napisać w takim razie co takim osiągnięciem jest. Najwyraźniej w Wikipedii jest miejsce na porno gwiazdy ale nie ma miejsca na polskich naukowców. Czy to hasło ma błędy gramatyczne, zła składnie, nie jest sformułowane encyklopedycznie? Jeśli tak to ja z chęcią poprawie, proszę tylko o wskazanie tych błędów.--Wazkaw (dyskusja) 16:01, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Pardon, ale mowic "wspolautor" o autorce jednego hasla (na temat osoby o ktorej pisala doktorat) to troche przesada (wspolautor encyklopedii, to raczej osoba, ktora jest redaktorem naukowym, koordynatorem, etc). Osiagnieciem w nauce jest cytowalnosc. Ta niestety jeszcze nie ma miejsca, jak sugeruja zerowe wyniki w google books i w google scholar. ziel & 20:28, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Cytacją GB i GS za bardzo bym się nie przejmował. Jeśli chodzi o historię i okoliczne obszary (dotyczące zasadniczo Polski) to ich przydatność jest bliska zeru. — Paelius Ϡ 19:06, 26 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie powstały jeszcze kryteria encyklopedyczności dla haseł biograficznych muzykologów, ale dla naukowców są tutaj. Marlena Wieczorek widnieje w polecanej tamże Bazie danych ludzi nauki polskiej. Jest autorką 2 książek naukowych wydanych w otwartym obiegu. Moim zdaniem jest ency.--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 13:45, 27 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
I jeszcze poprawiłam w arcie informacje o haśle w MGG (jest jedno) i dodałam przypisy dotyczącej wydanych książek.--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 13:46, 27 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło poprawie ponieważ we wcześniejszej wersji było wyraźnie napisane ze jedna książka była opublikowanym doktoratem. Druga książka, nie jest fragmentem doktoratu tylko zupełnie inna książka. Obydwie książki zostały wydane w otwartym obiegu. Nie skupiałabym się tak bardzo na liczeniu kartek a raczej na tym kto wydawał teksty Pani Wieczorek, i kto zapraszał ja do współpracy. Większą wartość ma jeden tekst do Musicology Today i jedno hasło do MGG niż 2000 tekstów w gazetce lokalnej. Dlatego bym zostawiła.--Wazkaw (dyskusja) 12:54, 2 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Lokalnego dziennikarza z 2 tys. artykulików też byśmy usunęli. Tu monotematyczne publikacje, doktorat, brak cytowań, stałej współpracy, brak punktu zaczepienia. Brak źródeł. Artykuły wyciąłem, listowanie artykułów to desperacja. Elfhelm (dyskusja) 22:56, 2 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy tę panią zauważyły jakieś źródła, czy znowu bawimy się w samodzielną ocenę osiągnięć? Czy jej prace zostały zauważone, ktoś poświęcił jej osobie swoje łamy, czy w źródłach "z branży" coś o niej/jej pracy napisano? Bo jak mam się bawić w samodzielną ocenę osiągnieć to widzę doktora, który robi to, co ma robić - publikuje. Ale do encyklopedyczności to żaden przyczynek. Masur juhu? 09:44, 7 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Forma fatalna,  Usunąć, bo obciach, a encyklopedyczność na razie znikoma --regan1973 (dyskusja) 22:32, 10 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • ta Panią zauważyły osoby z "branży" które pisały o jej badaniach i wspominały o jej pracach i artykułach np na konferencjach, pisał o niej także "Ruch Muzyczny". Osoby z "branży" to min. Zieliński Tadeusz, Doc.dr hab. Barbara Przybyszewska - Jarmińska z PAN'u, Dr hab. Jan Stęszewski z UAM, Prof. Małgorzata Woźna-Stankiewicz z UJ czy Dr hab Magdalena Dziadek z Uniwersytetu Muzycznego Fryderyka Chopina. W świecie nauki monotematyczne publikacje nazywają się specjalizacja. Co do formy to można faktycznie ta kwestie przedyskutować ponieważ treść była zmieniana, dopisywana, ucinana etc. przez rożne osoby.--Wazkaw (dyskusja) 21:52, 12 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • ALe o tym nie ma śladu w haśle. W haśle jest jedynie autorką dwóch książek, które zostały wydane. Taka sztuka udała się wielu osobom. Ponadto większa cześć hasła nei jest weryfikowalna. A brak źródeł zewn. to bardzo słabo świadczy o encyklopedyczności. Masur juhu? 10:15, 14 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Mam podać źródło daty urodzenia? Czyli co? Akt urodzenia czy mail od samej Pani Wieczorek wystarczy? To ze jest prezesem fundacji i ma czasopismo - jest informacja weryfikowalna, wystarczy wejść na stronę tego czasopisma. Hasło do MGG -weryfikowalne. Informacja o artykułach, raportach i opracowaniach dotyczących tematyki muzykologicznej etc- ta informacja była ale ktoś wykasował jako zbędna, cytuje: "desperacja". Nie wszystkie rzeczy są w googlach, po wiele informacji trzeba się przejść do biblioteki albo pojeździć na konferencje dotyczące muzykologii.--82.31.240.196 (dyskusja) 11:52, 14 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z hasła nie wynika encyklopedyczność, poza tym było ono nieweryfikowalne (liczne szablony "fakt"). Gdyby ktoś zechciał hasło napisać w nowej wersji, może poprosić o odtworzenie hasła przed administratorów, w celu przeniesienia go do brudnopisu. Gdarin dyskusja 16:23, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jarosław Szymański

[edytuj | edytuj kod]
 Jarosław Szymański (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doktor, adiunkt. Niszowe publikacje w ramach wykonywanej pracy naukowej. Tych już nawet biblioteka narodowa nie odnotowała. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:54, 12 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • doktorat był wydany przez Fundację wzmiankowaną w haśle i dostępny w sprzedaży nawet w księgarniach Matrasu. Ciekawy, ale faktycznie przeszedł trochę bez echa - zanim hasło zostanie usunięte, niech przynajmniej fani Trylogii Sapkowskiego sobie poszukają:)--Pbk (dyskusja) 19:08, 12 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy tego pana zauważyły jakieś źródła? Czy jego prace zostały zauważone, ktoś poświęcił jego osobie swoje łamy, czy w źródłach "z branży" coś o nim/jego pracy napisano? Czy miała on jakikolwiek wpływ na swoją dziedzinę, branże? Bo widzę wyłącznie katalogową informację o dorobku naukowym osoby pracującej w swoim zawodzie. Taką informację można stworzyć dla każdego naukowca, ale to nie świadczy jeszcze o encyklopedyczności (ps. i proszę tylko nie mówić, że wydał x książek. Jak zauważyłem historycy to robią. A biedni biochemicy prawie nigdy... bu - nie będę encyklopedyczny w podobnym do owego pana wieku?) Masur juhu? 10:05, 13 paź 2012 (CEST)My tu dyskutujemy, a nie wklejamy tych samych wypowiedzi przy dyskusjach nad różnymi postaciami. Gasikot (dyskusja) 16:49, 14 paź 2012 (CEST) Odkreślam złośliwe skreślenie, a Gasikotowi daję tydzień odpoczynku od Wikipedii za trollowanie w poczekalni. Gdarin dyskusja 17:24, 14 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Wklejanie tych samych wypowiedzi w różnych dyskusjach w Poczekalni... Jak to traktować poważnie? Facet 3 książki napisał, współautor 2 kolejnych - to jest argument, bo "proszę tylko nie mówić..." to zerowy kontrargument. Dziękuję. Dobranoc. Gasikot (dyskusja) 17:43, 13 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • No i napisał, i? Mamy tysiące, jak nie więcej, ludzi którzy w życiu popełnili więcej niż jedną książkę, które zostały wydane w znanych wydawnictwach. Niemniej jednak wskazówki encyklopedyczności wspominają o tym ważnym pierwiastku, jakim jest zauważalność. Bowiem nie katalogujemy tutaj autorów książek, a opisujemy tych, którzy zostali zauważeni, są źródła ktore poświęciły im swoje łamy, których biografie może ktoś napisał etc. I tak, powtarzam argumenty, bowiem wszystkie hasła pochodzą od tych samych autorów i dotyczą tak samo nieencyklopedycznych osób, i tak samo nie spełniają rozmaitych zasad i zaleceń wiki. To np. nie ma zewnętrznych, niezależnych źródeł. Masur juhu? 10:08, 14 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Szkoda, że wg wiki-logiki aktorki porno nie muszą być zauważalne. Widać takie priorytety. Gasikot (dyskusja) 13:20, 14 paź 2012 (CEST)Skreślam niemerytoryczny wpis, podobnie postąpię z każdym kolejnym kolejnym nie wnoszącym niczego dobrego porównaniem pisarza/naukowca/sportowca do aktorki porno. Nedops (dyskusja) 16:07, 14 paź 2012 (CEST) Dlaczego nie wnosi? Aha, bo to oznacza, że Gasikot znowu kogoś zagnie w dyskusji. Gasikot (dyskusja) 16:49, 14 paź 2012 (CEST) zbędna i prowokująca wypowiedź Gdarin dyskusja 17:24, 14 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Ciągłe ropzamiętywanie tego, że na DNU została jakaś zgłoszona przez Ciebie aktorka porno nie świadczy, że kogokolwiek "zaginasz". Wszystkich obowiązuje WP:ENCY, ale to nie powód, by porównywać ludzi wykonujących kompletnie różne zawody, nie działamy zresztą na zasadzie precedensu. Nedops (dyskusja) 17:02, 14 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jest jednak zastanawiajace w projekcie o nazwie encyklopedia, że aktorki pornograficzne (zwykłe zresztą też), pokemony, bohaterowie fantasy i mnóstwo innych nie mają kryteriów ency, co dopiero tak ostrych. tymczasem w przypadku naukowców się o te kryteria postarano i to całkiem wyśrubowane (de facto tylko profesura belwederska jest autoency). Poza tym Gasikot nie porównywał żadnych aktorek do naukowców, wbrew temu co napisałeś. Ani wprost nie porównywał ani pośrednio. OK, Gdarin zablokował dyskutanta więc ten już nie może podawać argumentów, ale nie wkładajmy Gasikotowi w usta czegoś czego nie powiedział. Nie zamierzam jakoś walczyć o tego historyka, zresztą o innych naukowców też, ich poziom nie zależy wszak od obecności w wiki, a w gruncie rzeczy to wszystko tylko potwierdza to co od dawna mówię o poziomie haseł w plWiki --Piotr967 podyskutujmy 01:04, 15 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Istnienie kryteriów encyklopedyczności nie świadczy o lekceważeniu danego tematu – raczej wręcz przeciwnie. Wpis Gasikota wpisywał się w pewien ciąg zdarzeń, zwracałem mu już wcześniej uwagę, żeby nie wtrącał do każdej dyskusji aktorek porno, dyskutujemy o konkretnych osobach i ciągłe analogie z przemysłem pornograficznym do niczego dobrego nie prowadziły. Mamy ogromną liczbę profesorów bez haseł. Czy kryteria dotyczące naukowców są ostre to trudno powiedzieć, trzebaby porównać z np. podobnymi kryteriami w innych wiki. Nedops (dyskusja) 01:12, 15 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Te Twoje wskazówki to jedynie zalecenia ale to nie znaczy jeszcze że nalezy je stosować w każdym przypadku i wszędzie. Pisarzy uznawalismy za encyklopedycznych gdy napisali kilka książek w znanych wydawnictwach. A wyznacznikiem ich encyklopedyczności jest fakt czytelności ich prac. Nie widze powodu by to zmieniać. W tym przypadku jest słabo z tym. --Adamt rzeknij słowo 11:25, 14 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Ad. uzasadnienie Masura. To jest nieporozumienie by zauważalność naukowca mierzyć tym czy "są źródła ktore poświęciły im swoje łamy, których biografie może ktoś napisał". W naukach ścisłych, przyrodniczych z zasady o czyichś pracach się nie pisze, podobnie jak o samych autorach. Tzn. nie ma artykułów o artykułach. Niezwykle rzadkie przypadki takiego pisania to głównie ujawniania plagiatów czy innych nadużyć. Częściej już jest krytyka jakiegoś artykułu, ale to wciąz rzadkość. Podobnie z nagrodami, jest ich mało (tych liczących się), dlatego jedynie promil dobrych naukowców je ma. Zauwazalność naukowca w w/w dziedzinach to przede wszystkim IF, ale ten czynnik trudno zastosować na wiki, bo raz że wyszukiwanie liczby cytowań jest trudne i trochę OR (zwłaszcza gdy autor nie jest pierwszym autorem), dwa że np. w paleontologii prawdziwy guru od kopalnych błonkówek będzie miał wielokrotnie niższy IF niż analogiczny guru od drapieżnych dinozaurów. Po prostu nawet w jednej dyscyplinie są dizałki popularne, są i mniej popularne. Trudno więc równać IF. Do pewnego stopniu o zauważalności świadczą artykuły w dobrych pismach - skoro 2-3-5 recenzentów plus specjalistyczna redakcja uznała, że artykuł wnosi istotne treści do wiedzy globlnej (standardowe pytanie w kwestionariuszu recenzji) to nie naszą rzeczą jest to kwestionować. W przypadku nauk historycznych o ile rozumiem, jeszcze trudniej o czytelne kryterium zauważalności. Tematyka jest często np. narodowa, a więc nieciekawa dla pism anglosaskich czy międzynarodowych, więc IF może być znikomy, choć zauważalność w kraju b. duża. Z nagrodami też tu krucho, więc to nie może być kryterium. Najlepszym kryterium jest czy dana ksiązka, artykuł historyczny jest powoływany w innych pracach specjalistycznych, ale kto ma to u nas psrawdzać i jak to umieścić w haśle? W biogramie o X zrobić listę typu, pana X cytuje prof. Y w książce Z, prof. C w D, prof. G w A? Dziwaczne? Logiczne wydaje mi się kryterium Adamta - jeśli go czytają to jest ważny, ale tu znów - jak to określić ilu przeczytało. Sensowne argumenty na nieencyklopedyczność moze podać specjalista z danej branży (parę razy czytałem takie argumenty podane przez Bonio), ale tu an razie nikt ze speców z historii się nie wypowiada. Dlatego wydaje mi się, że jeśli historyk ma kilka książek to raczej jest ency. Inna rzecz, że lista publiakcji powinna zawierać pełne dane: wydawca, pełna lista autorów, charakter dzieła (monografia, wybór dokumentów, katalog dokumentów itp.). To bardzo pomaga w ocenie ency. Argument Elfhelma o BN taki sobie. Instytucja ta działa opieszale i dość niechlujnie. Znam przypadki książek dostarczonych a nie wpisanych lub po latach (bo zaginęły miedzy jednym a drugim działem)albo wpisanych z błędem w nazwisku autora (wóczas wyszukiwarki nie chwyci). Poza tym BN to po prostu katalog książek, kazdy wydawca im ma obowiązek dać 1 egz. a oni mają obowiązek go wpisać. Trudno to traktować jako wyznacznik ency. --Piotr967 podyskutujmy 23:39, 14 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Podstawowym kryterium oceny encyklopedyczności naukowca powinny być kryteria: Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy, w następnej kolejności ogólne zalecenia encyklopedyczności WP:ENCY. Oczywiście są sytuacje graniczne gdy trzeba brać pod uwagę np. inną działalność badź uznane publikacje, ale warto jednak pamiętać, że zawód naukowca ma to do siebie, że powinno się publikować :) Nedops (dyskusja) 23:49, 14 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Te kryteria są o tyle kuriozalne i ośmieszajace wikipedię, że nie ma wśród tych kryteriów oceny encyklopedyczności naukowca kryterium dorobku naukowego. Jest jako przesłanka stanowiska dziekana, rektora, nie ma dorobku ! sic ! Ale tak czy inaczej w tamtych kryteriach napisano "Przyjęto stanowisko, że niespełnienie warunków encyklopedyczności, które zyskają aprobatę głosujących, nie dyskwalifikuje uznania encyklopedyczności hasła biograficznego naukowca z przyczyn innych niż wskazane tutaj". No właśnie. A więc J. Szymański co prawda nie spełnia kryteriów bo nie jest prof. dr hab. rektor, dziekan, ale może mieć inne kryteria "niż wskazane tutaj" tzn. dorobek naukowy. Powiedziałbym, że dorobek naukowy jest dość istotny dla oceny naukowca. Poza tym Nedopsie nie zrozumiałeś chyba w/w argumentów. Nie pisałem nic o tym, że powinno się publikować, a o tym, że powinno się publikować w prestiżowych pismach lub wydawnictwach. To nie jest to samo. --Piotr967 podyskutujmy 00:21, 15 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Zdania na temat funkcji rektora/dziekana itp. nie rozumiem jako wskazówki, że jest to przesłanka do bycia ency, ale że sam fakt bycia dziekanem/rektorem ency nie daje. Rozróżniam fakt publikowania od faktu publikowania w prestiżowych wydawnictwach, sam sobie odpowiedziałeś dwa wpisy wyżej dlaczego nie ma tego punktu w kryteriach ;) Nie widzę żadnej przesłanki w dyskutowanym biogramie świadczącej o tym, że publikacje zostały wydane przez prestiżowe wydawnictwa – lektura hasła raczej utwierdza w przekonaniu, że jest to jeden z wielu historyków wykonujących swój zawód i (na razie?) nic więcej. Nedops (dyskusja) 00:32, 15 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak na razie encyklopoedycznych osiągnięć. Gdarin dyskusja 16:34, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jacek Dębicki

[edytuj | edytuj kod]
 Jacek Dębicki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doktor, adiunkt. Niszowe publikacje w ramach wykonywanej pracy naukowej. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:55, 12 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Czy tego pana zauważyły jakieś źródła? Czy jego prace zostały zauważone, ktoś poświęcił jego osobie swoje łamy, czy w źródłach "z branży" coś o nim/jego pracy napisano? Czy miała on jakikolwiek wpływ na swoją dziedzinę, branże? Bo widzę wyłącznie katalogową informację o dorobku naukowym osoby pracującej w swoim zawodzie. Taką informację można stworzyć dla każdego naukowca, ale to nie świadczy jeszcze o encyklopedyczności (ps. i proszę tylko nie mówić, że wydał x książek. Jak zauważyłem historycy to robią. A biedni biochemicy prawie nigdy... bu - nie będę encyklopedyczny w podobnym do owego pana wieku?) Masur juhu? 10:02, 13 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Masurze, być może będziesz encyklopedyczny. Poczekajmy, zobaczymy. Zauważalność historyków tworzą ich samodzielne książki. Bohater biogramu napisał zaledwie dwie. Pierwsza jest jakoś zauważalna (można podać przykłady), druga mniej. Mimo to uważam, że ten pracownik naukowy może jeszcze poczekać na miejsce w encyklopedii--Bonio (dyskusja) 19:22, 14 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie chodzi o moją encyklopedyczność, ale o rażącą niesymetryczność podejścia w stosunku do różnych profesji. Jak widzę mamy tutaj trend do samodzielnego oceniania czyiś dokonań, w który to trend wpisuje się wyrokowanie, że x książek to już ency, a y jeszcze nie. Jednak to jest jawnie krzywdzące, co mnie mało dziwi zważywszy na subiektywizm takiej oceny, w stosunku do innych naukowców, którzy swój dorobek rzadko, o ile w ogóle zawierają w postaci publikacji zwartej. A krzywdę tę odczytuję nie personalnie, a po prostu jako brak spójności systemy ocen prezentowany tu przez niektórych i zwykłą sprzeczność, co wg mnie świadczy o braku logiki i systematycznego podejścia. Ale jest na to remedium. Zamiast samodzielnie oceniać dorobek i wyrokować o jego wadze, randze etc. zdajmy się na źródła. Jak będziemy patrzeć wyłącznie na zewnętrzne źródła, które to na siebie wezmą ocenę dorobku, dokonań etc., to tym samym w większości uda się zatrzeć specyficzne różnice pomiędzy profesjami. Bowiem wybitny historyk powinien być tak samo doceniony przez źródła zewn. (adekwatne do jego branży), jak wybitny biochemik, czy jakikolwiek inny naukowiec. Nam pozostanie jedynie ocena rangi tych źródeł - czy mamy do czynienia ze źródłami w całości poświęconymi danej osobie, czy wyłącznie wzmiankowanie "przy okazji" itp. Masur juhu? 19:46, 14 paź 2012 (CEST) ps. ponadto twierdzenie, że zauważalność historyków tworzą ich samodzielne książki jest tak samo bez pokrycia jak twierdzenie zauważalność biochemików tworzą ich artykuły. To po prostu truizm z którego nic nie wynika, a który zakłada coś a priori.[odpowiedz]
        • Już pisałem, że każda dziedzina nauki ma swoją specyfikę. Inna jest biochemia, inna historia. W historii zauważa się i pamięta tych, którzy piszą czy pisali książki. Autorzy artykułów rzadko są doceniani. Rozumiem, że Ci się to nie podoba, ale tak jest. Zresztą to nie miejsce na tego typu debatę--Bonio (dyskusja) 20:44, 14 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • W historii zauważa się i pamięta tych, którzy piszą czy pisali książki. po raz kolejny jest to twierdzenie bez pokrycia. Skoro jest tak jak mówisz, to winny odzwierciedlac to źródła. W innym wypadku to wyłącznie twoje subiektywne przekonanie, równorzędne z np. w biochemii zauważa i pamięta się tych którzy publikują w Cell/Science/Nature. Ale w życiu nie użyłbym tego jago argumentu świadczącego o encyklopedyczności, jeśli nie byłoby ono poparte źródłami (innymi oczywiście niż fakt publikacji w C/S/N, takimi które rzeczywiście wykażą, że naparwdę się ich zauważa i pamięta). Używanie takich argumentów nie różni się niczym od ogólnego argumentu "jest encyklopedyczny bo zrobił/napisał/stworzył ... i za to się takich ludzi zauważa i pamięta". Masur juhu? 21:21, 14 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak na razie encyklopedycznych osiągnięć. Gdarin dyskusja 16:34, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Piotr Krzywiec

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Krzywiec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie sądzę, by dokonania dawały encyklopedyczność. Brak informacji o randze festiwali niezależnych. Wygląda raczej, że to bardzo amatorska działalność, do tego niekontynuowana. Niejasne stwierdzenia w haśle ("Za pieniądze, które otrzymali od solisty grupy Bono, białostoccy fani postanowili założyć Hollywood Białystok i zająć się realizacją największych na świecie amatorskich filmów akcji.") Trudno znaleźć poważniejsze źródła ("NIE"?? lub [2]). Jeśli do zostawienia to do gruntownej poprawki z przypisami. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:18, 1 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dokonania na granicy encyklopedyczności, natomiast dyskwalifikuje je kiepska forma i źródło jakim jest "Nie". Gdyby ktoś zechciał hasło napisać w nowej wersji, może poprosić o odtworzenie hasła przed administratorów, w celu przeniesienia go do brudnopisu. Gdarin dyskusja 16:40, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jens Bergensten

[edytuj | edytuj kod]
 Jens Bergensten (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam watpliwosci co do encyklopedycznosci biogramu. Dodatkowo brak zrodel. Prosze o opinie. ~ Markiel Odpisz 20:03, 9 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

W angielskiej Wikipedii usunięto hasło w 2011 i utworzono w 2012. W szwedzkiej nie ma.Xx236 (dyskusja) 09:39, 11 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jeden z wielu projektantów gier komputerowych. Brak zauważalności i źródeł. Sir Lothar (dyskusja) 15:23, 11 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wbrew temu, co twierdzi artykuł, Bergensten nie jest głównym projektantem gry (wszak stworzył ją Markus Persson), co najwyżej nadzoruje dalszy rozwój Minecrafta jako „lead developer”. Według mnie do integracji z hasłem Minecraft. FJ_1 @%^! 16:08, 12 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jedynie jako wzmianka w artykule, że kontynuuje rozwój gry i nic poza tym. Przeglądam właśnie artykuł na en.wiki, konkretniej sekcję "biography" - co on tam nie robił: "Bergensten started programming his first games at age 11 using BASIC and Turbo Pascal.[3] By age 21 he was a mapper and modder for the first-person shooter Quake III Arena." Czapki z głów.... Ale to nie zmienia faktu, że daleko mu do osiągnięć Carmacka, Molyneux czy Sida Meiera. Sir Lothar (dyskusja) 03:23, 13 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Notch stworzył tą grę, ale nie pisze że to główny projektant czy coś. Poza tym są artykuły o mniejszych zawartościach opisowych niż ten, a jakoś w poczekalni nie są. DemonRipper (dyskusja) 19:40, 13 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Spokojnie, i do tamtych się dobierzemy... FJ_1 @%^! 14:48, 14 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tyle, że Notch stworzył tą grę, sprzedał ponad 7 mln kopii ;). Najbardziej rozpoznawalną grę niezależną jaka się ukazała. Stąd artykuł o Perssonie jest na Wikipedii. Bergensten po prostu przejął nadzorowanie projektu. Sir Lothar (dyskusja) 23:23, 15 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło nie zawiera źródeł na to, że jest głównym projektantem gry, co miało być przesłanką dla encyklopedyczności, a co jest kwestionowane. Gdyby ktoś zechciał hasło napisać w nowej wersji, może poprosić o odtworzenie hasła przed administratorów, w celu przeniesienia go do brudnopisu. Gdarin dyskusja 16:43, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zbigniew Kaliszuk

[edytuj | edytuj kod]
 Zbigniew Kaliszuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Działacz, publicysta, pisarz. Publikacje na katolickich portalach ency nie dają, bycie liderem niszowego stowarzyszenia także. Być może encyklopedycznym czyni go wydana w tym roku książka? ~ Nedops (dyskusja) 19:24, 5 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Książka wydana w dość poważnym wydawnictwie moim zdaniem czyni go ency. Zgadzam się z Nedopsem. Bolando (dyskusja) 21:54, 5 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • A jakieś źródła o nim, jego pracy i książce piszą? Bo racja, czyniłaby go ona ency, jeśli gdzieś poświęcono by mu swoje łamy, ktoś napisał o nim kilka słów, biogram etc. Bo pisarzy (wydających w powąznych wydawnictwach) jest dostatek. Masur juhu? 22:14, 7 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • 1 książka wydana w co najwyżej średnim wydawnictwie. Większość hasła bez źródeł. Jakichś dokonań, by postać umieszczać w Wikipedii nie widać. Elfhelm (dyskusja) 22:18, 7 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • To jedna z najlepiej sprzedających się książek religijnych w tym roku. Z tego co wiem mówiły i pisały o niej takie media jak TVP2 (w "Pytaniu na Śniadanie" była rozmowa o książce z autorem, Krzysztofem Ziemcem i Przemysławem Babiarzem), TVP1 (program "Między Niebem a Ziemią"), "Rzeczpospolita", "Gazeta Polska Codziennie", "Polska The Times", Polskie Radio, nie wspominając o mediach katolickich (nie lekceważyłbym tych mediów, one często mają więcej czytelników niż wiele mediów świeckich). Można ją nabyć w większości księgarni, w tym Empiku. Fronda zapowiada już dwie kolejne książki autora, najbliższa ma się ukazać w listopadzie. hasło jest więc przyszłościowe.Alek271 (dyskusja) 17:12, 9 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale oceniamy hasło takie, jakie mamy przed sobą. A w nim nie ma śladu o tym odbiorze jego prac i jego osoby, o którym ty wspominasz. Masur juhu? 15:20, 14 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Masur czy Ty nie masz innych konkretnych uzasadnień? Przecież to co piszesz dotyczy 99% haseł, to zwykły truizm, brak oddźwięku i niby komentarz, który można wstawić - copy, paste do parudziesięciu tysięcy haseł, brak nagrody Nobla, Pulitzera? Na marginesie proponuję zgłosić też to hasło Nagroda Pulitzera, brak źródeł, tylko strony własne! Lepiej tworzyć niż niszczyć. --Pablo000 (dyskusja) 22:06, 15 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • W haśle Nikki Nova nie przeszkadzało to, że Wikipedyści wskazywali na "osiągnięcia" w dyskusji i nie wprowadzili poprawek do hasła - hasło zostało. Trzeba być konsewkentynm. Gasikot (dyskusja) 16:51, 14 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • nie dyskutujemy o hasle Nikki Nova, a na wiki nie działa zasada precedensu. Jeśli czujesz, że jakieś inne hasło nie spełnia zasad wiki - możesz poddać je pod dyskusję; ale w obecnej powstrzymaj się od argumentów nie odnoszących się bezpośrednio do omawianego hasła. Masur juhu? 19:35, 14 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jego ksiazka była szeroko komentowana, głównie za sprawą problemu jaki porusza. Recenzje są przaktycznie na kazdej większej stronie internetowej poświęconej książce, dyskusja ba temat jego ksiązki odbyła się na UW i w telewizji publicznej. Do zostawienia--Adamt rzeknij słowo 21:39, 15 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Różne zdania na temat encyklopedyczności jego książki. Gdarin dyskusja 16:48, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Beata Joanna Gawryszewska

[edytuj | edytuj kod]
 Beata Joanna Gawryszewska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Piec monografii wystarczy na ency? Ciacho5 (dyskusja) 14:42, 14 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Przecież to hasło nie ma źródeł.I może i wystarczy, jak odnotowane zostały przez źródła z branży, ktoś tę panią zauważył, poświęcił nieco przestrzeni na opis jej osoby, czy coś. Masur juhu? 15:18, 14 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

W katalogu BN jest kilka prac zbiorowych, które autorka autobiogramu redagowała. Nic szczególnego. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:07, 14 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak na razie encyklopoedycznych osiągnięć. Gdarin dyskusja 16:51, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wiesław Wilczkowiak

[edytuj | edytuj kod]
 Wiesław Wilczkowiak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sympatyczna działalność, ale bez źródeł, ram czasowych i konkretów wykaz. encyklopedyczność. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:15, 8 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • NIe wiedzialem, ze nawigatorzy trudnia sie organizowaniem koncertow, chociaz w tym zawodzie naprawde rozne rzeczy sie robi. Trudno ocenic na podstawie wpisu, czy to "pozytywnie zakrecony", ktory organizuje sporo koncertow, czy jedna z wielu agencji organizujacych eventy. Nie wiadomo tez, czy owe latarnie to jakis powazny laur czy tez nagroda na poziomie lokalnego (srodowiskowego) Domu Kultury (czyli najlepszy muzykant wsrod marynarzy, ktorzy akurat byli w Gdyni i mieli ochote sie pojawic). Ciacho5 (dyskusja) 02:32, 10 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie przedstawiono encyklopedycznych osiągnięć. Gdarin dyskusja 17:45, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Co to za wypociny? Autor tej uwagi chciał zaistnieć? "Nie wiedziałem, ze nawigatorzy trudnią sie organizowaniem koncertow," A co ma piernik do wiatraka? Czy całe życie muszę być nawigatorem? Co do "Latarni", to niech sobie poczyta w internecie.Facet mało rozgarnięty! - To by było na tyle! Pozdrawiam Wiesław Wilczkowiak 77.222.243.59 (dyskusja) 21:32, 13 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Mateusz Krautwurst

[edytuj | edytuj kod]
 Mateusz Krautwurst (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo lubię, ale na Wikipedii zawsze zachowuję POV, więc zgłaszam biogram na DNU. Wokalista czerowonolinkowego zespołu z którym wydał bez większego echa jedną płytę - a ta nie wydała żadnych piosenek na listy przebojów, nie osiągnęła sukcesów w sprzedaży - więc i tak nieency. Sukcesy w programach talent-show także nie dadzą mu wystarczającego ency. Tradycyjnie "współpracował" z wieloma, także jako gość i muzyk sesyjny. Wydał też jedną książkę - ale nakładem wyd. Radwan, które wydaje dosłownie każdemu kto chce. Nie widzę zatem konkretnych, silnych przesłanek do pozostawienia. Co uważacie? Zsuetam (dyskusja) 17:27, 6 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie wygląda, by odniósł sukces muzyczny i chyba sam nie planuje dalszej kariery. Wykonuje swój zawód muzyka sesyjnego. Brak tu encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 19:40, 11 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiście, że planuje! Jest w trakcie rozmów z szefami wytwórni o solowym, dwupłytowym, albumie (już nagranym). Koncertuje, prowadzi warsztaty, nagrywa, komponuje. Jest zwycięzcą Carpathii (ref) oraz Szansy na sukces z najbardziej kultowym polskim zespołem w danej stylistyce. Doszedł do ścisłego finału The Voice of Poland (4 osoby były w finale), festivalu Vena... Nic dziwnego, że płyta nie osiągnęła sukcesów w sprzedaży - w tym gatunku nie udało się to nikomu od lat (ogólnie rzecz biorąc, jest mało odbiorców funku/jazzpopu w Polsce). Rozumiem, że nazwisko Marcina Wawrzynowicza może osobom spoza pewnego środowiska niewiele mówić. Ale ZNACZNIE więcej ludzi wie, kim jest Mateusz Krautwurst. Maestro (dyskusja) 12:31, 12 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • No właśnie - planuje, a my tutaj nie szerzymy futurologii. Ponadto nie widzę, by laureaci Carpathii czy Voica'a byli autoency. Wydaje mi się, że bardziej możnaby napisać ency temat o zespole The Positive, bo Mateusz Krautwurst jako solowy wokalista osiągnięć większych (IMO oczywiście) nie ma. Zsuetam (dyskusja) 16:12, 12 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak na razie encyklopedycznych osiągnięć. Gdarin dyskusja 17:52, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Arkadiusz Liss

[edytuj | edytuj kod]
 Arkadiusz Liss (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

NIe pasuje do kryteriow, nie widze osiagniec dajacych ency. Ciacho5 (dyskusja) 15:36, 14 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Postać można by ująć tak: wartościowy, organizujący zbożne dzieła i parający się nauką duchowny...bez przesłanek na ency. Jest tylko jedno ale...czyli: W 1970 r. został mianowany prałatem honorowym Jego Świętobliwości., co z tym? Ogólnie to imho - do usunięcia, jednak pozostaję rozważyć fakt tej honorowej prałatury...już gdzieś kiedyś dyskutowaliśmy (chyba) podobny przypadek...?? Manintherain (dyskusja) 04:00, 16 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Rekomenduję zostawienie. Była to postać na tyle znacząca w swojej miejscowości, że ujmują ją podstawowe kompendia biograficzne ściśle lokalne (chojnickie), zarówno z okresu PRL, jak i po 1989. Ks. Liss ma również hasło w poważnym regionalnym słowniku biograficznym. Najpewniej o pamięci o bohaterze hasła przesądza połączenie jego działalności duszpasterskiej i społecznikowskiej, nie powinien więc być poddawany ocenom tylko z punktu widzenia kryteriów dla duchownych. Berasategui (dyskusja) 19:11, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Po uzupełnieniu przez kolegę Berasategui do zostawienia - bohater biogramu ma hasło w porządnym słowniku biograficznym, a i bez tego sama odbudowa kościoła parafialnego i otwarcie filialnego w wyjątkowo nieciekawych czasach wypełniają kryteria "notability". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:52, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło uzupełnione Gdarin dyskusja 17:30, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Herbert Jenkner

[edytuj | edytuj kod]
 Herbert Jenkner (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niemiecki grafik, o którym mało co wiadomo. Nie są znane nawet daty życia, a kategoria urodzeni w XIX wieku to zwykły OR. Brak szczegółów o twórczości. Może lepiej poczekać aż naukowcy ustalą dokładniejsze dane? Bonio (dyskusja) 20:50, 14 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności, gdyby się okazało, że ma jednak ency dokonania, można odtworzyć hasło do brudnopisu w celu uzupełnienia i dodania lepszego źródła. Gdarin dyskusja 17:34, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Władysław Grzegorski

[edytuj | edytuj kod]
 Władysław Grzegorski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Średniej rangi oficer z okresu IIWŚ. Brak odznaczeń autoencyklopedycznych. Faktycznie brak źródeł. Rocznik oficerski niby z 1934, a lata służby... od 1936. Więc oczywiście jest to pseudoźródłowienie. Źródła internetowe - forum i lokalna strona wsi. Z publikacji PAX może wynika parę faktów, lecz przy manipulacji innymi źródłami jest to wątpliwe. Niemniej w biogramie brak jest osiągnięć predestynujących do hasła w encyklopedii powszechnej. Człowiek odważny, lokalnie zasłużony, brak jednak informacji o konkretnych wyczynach wojennych, o patronacie (ulicy, szkole), itp. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:10, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Mam trochę wątpliwości, skąd stopień oficerski? Wygląda na to, że z podziemia ale pewny nie jestem. Najwyższy pododdział jakim dowodził to kompania czyli dość standardowo ale o dlaszych związkach nic w haśle nie ma. Skąd Krzyż Zasługi (przerpaszam - Walecznych) i kiedy nadany? I rondo w Ropczycach, przydałoby się jakieś źródło na ten temat. W obecnej formie, jeden z wielu "cichych" bohaterów ale bez encyklopedczynych osiągnięć--Tokyotown8 (dyskusja) 13:01, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wygląda na hoax, ale może nie jest. W Roczniku Oficerów Rezerw z 1934 roku nie występuje, tak samo w Roczniku Oficerskim 1932, a jeżeli ukończył szkołę podchorążych w 1931 roku powinien być. O rondzie też w Targeo nic nie można znaleźć. Pablo000 (dyskusja) 20:17, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cody McMains

[edytuj | edytuj kod]
 Cody McMains (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dla mnie to aktor czterech filmów; na tle innych aktorów niewyróżniający się, bez znaczących dokonań. Widzę wyłącznie katalogową informację o dorobku filmowym osoby pracującej w swoim zawodzie. Czy tego pana zauważyły jakieś źródła? Czy jego prace zostały zauważone, ktoś poświęcił jego osobie swoje łamy, czy w źródłach "z branży" coś o nim/jego pracy napisano? Czy miała on jakikolwiek wpływ na swoją dziedzinę, branże? Bo widzę biogram po prostu osoby pracującej w zawodzie. Gasikot (dyskusja) 17:52, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba było poszukać interwiki ;) De wiki podaje bogatszą filmografię i prestiżową nagrodę, więc do pozostawienia. Nedops (dyskusja) 18:00, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Na chwilę obecną z hasła nie wynika encyklopedyczność. Uzasadnienie nadal aktualne. Gasikot (dyskusja) 18:05, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dobrze wiesz, że ze zdecydowanej większości haseł na naszej wiki "nie wynika encyklopedyczność". Na szczęście nikomu nie przychodzi do głowy zgłaszać do DNU kilkuset tysięcy artykułów :) Szkoda, że uznałeś, że dobrym pomysłem jest angażować społeczność w dyskusję nad encyklopedycznością hasła, co do którego nie sprawdziłeś tak podstawowej kwestii jak ewentualne interwiki i ich zawartość :) Nedops (dyskusja) 18:11, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli tak, to dlaczego z hasła "nie wynika encyklopedyczność" jest argumentem stosowanym przez administratorów, a przez innych administratorów, ignorujących głosy innych Wikipedystów, akceptowanym przy rozstrzygnięcia? Uzasadnienie nadal aktualne. Gasikot (dyskusja) 18:13, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, że z hasła powinna wynikać encyklopedyczność. Ale nie wiem na jakiej podstawie masz zastrzeżenia co do encyklopedyczności osoby, której jak sądzę nie chciało Ci się nawet w googlu sprawdzić :) Nedops (dyskusja) 18:49, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Z hasła nie wynika encyklopedyczność, dlatego zgłaszam je do usunięcia. Gasikot (dyskusja) 19:20, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
usunąć. z hasła nie wynika jakakolwiek encyklopedyczność, nie podano nagród, wygranych konkursów, Oscarów, nawet zauważalności w mediach większej niż przeciętna (tzn. nie podano jakiejkolwiek ściślej mówiąc). Całkowity brak xródeł nawet na to co jest, a jest niewiele. Kręci filmy - taki już zawód ma. Argument Nedopsa "ze zdecydowanej większości haseł na naszej wiki "nie wynika encyklopedyczność". Na szczęście nikomu nie przychodzi do głowy zgłaszać do DNU kilkuset tysięcy artykułów " zupełnie niezrozumiały - zasady sobie, a my sobie? Czy jak? --Piotr967 podyskutujmy 21:18, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Już tłumaczę ;) Oczywiście ideałem byłoby, gdyby z każdego hasła na pl wiki wynikała encyklopedyczność – niestety tak nie jest i długo nie będzie. Gdy widzę artykuł, z którego encyklopedyczność nie wynika, to staram się sprawdzić (w podstawowym zakresie) czy jest ono encyklopedyczne. DNU jest tutaj tak naprawdę ostatnią instancją orzekania o encyklopedyczności czy ratowania haseł – można napisać do autora lub do jakiegoś doświadczonego usera zajmującego się danym tematem, mamy odpowiednie wikiprojekty – zgłaszanie haseł do Poczekalni bez wygooglania opisywanego bytu jest moim zdaniem pójściem na łatwiznę i marnowaniem czasu wikipedystów udzielających się w DNU. Nedops (dyskusja) 21:57, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Na prośbę autora poprawiłem artykuł w tym przede wszystkim dodałem źródła. Aktor młody, nie nagradzany, ale bez przesady nie jest to jakiś uliczny aktorzyna, trochę pograł w tym i owym i myślę że spełnia chociaż minimum ency by w wiki pozostać. Sarkastycznie rzecz ujmując gwiazda może z niego nie najwiękasza, ale potencjalnie i tak więcej ludzi może mieć pojęcie o jego istnnieniu niż na przykład o planetoidzie nr. 5667889, a planetoid w wiki jest przecież od groma i jakoś nikt nie uznaję że są małoistotne i nie żąda ich usunięcia z wiki. Poza tym autor nie napisał artykuł tak całkiem na kolanie, byle jak, jak na początkującego troszkę się postarał nie do końca bo np. nie zadbał o źródła, ale to nowicjusz. No i na koniec nie zniechęcajmy nowicjuszy taką surową wykładnią zasad wiki dlatego nakłaniam wszystkich do optowania za pozostawieniem niniejszego artykułu. Grzegorznadolski (dyskusja) 22:44, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Konf. edycji. Ad. Nedops. pisać do autora? To IP, pierwszy i ostatni raz aktywny 1 IV 2012. To prawie jak pisać na Berdyczów. W Filmweb, którą sprawdziłem przed zabraniem głosu brak nagród, brak info o jakichkolwiek wyróżniających ponad przeciętność rzeczach. Że w dewiki dłuższa lista - ale to nic nie zmienia - OK, pracowity gość, sporo gra, ale i tak nie wiemy czy główne role, czy drugorzędne, czy był jakiś większy odźwięk. Z samej listy dowiemy się tylko, że jest aktywnym aktorem. Co do tej nagrody dla młodych - na ile to jest istotna nagroda? Bo ma b. dużo kategorii, więc i laureatów co roku 32. To trochę jak z nagrodą Fundacji Nauki Polskiej dla młodych. Czy nagroda ta daje ency? Wreszcie - brak źródeł w tym haśle. Moze już najwyższy czas by zacząć ich wymagać, a nie tylko pisać o tym w zasadach (to nie do Nedopsa uwaga, a ogólna). --Piotr967 podyskutujmy 22:50, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Co do źródeł zarzut nie aktualny przecież już są? Grzegorznadolski (dyskusja) 22:56, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dziwne, nie widzę. Poza tym pisałem to równocześnie z Tobą - był konflikt edycji, więc to dodtyczyło stanu przed Twojej edycji. Pozostaje tak czy inaczej kwestia ency. Zastanawia mnie ta nagroda. Z tego http://filtr antyspamowysearch.freefind.com/find.html?id=2354724&pageid=r&mode=ALL&n=0&query=Cody+McMains wynika, że jakieś nominacje i nagrody miał co roku, wciąż tej samej organziacji. Przy czym w 1997 to nagrodzonych jest tam na 5 ekranów. Nie wiem. Moze jest ktoś obeznany, by powiedzieć czy to jest ważna rzecz. "Sarkastycznie rzecz ujmując gwiazda może z niego nie najwiękasza, ale potencjalnie i tak więcej ludzi może mieć pojęcie o jego istnnieniu niż na przykład o planetoidzie nr. 5667889, a planetoid w wiki jest przecież od groma " - sarkastycznie rzecz ujmując, to więcej osób zna i czyta każdy folder reklamowy Tesco niż zna pana Cody'ego, a jakoś nie opisujemy każdego folderu. To tak na marginesie, by pokazać, że ten argument jest śliski:) --Piotr967 podyskutujmy 23:05, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam za dodanie słów filtr antysp. w nazwie linku , ale inaczej nie mogłem zapisać. Przed odczytaniem trzeba usunąć te słowa. Swoją drogą dziwne. --Piotr967 podyskutujmy 23:11, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
@Grzegorz – Linki zewnętrzne to nie to samo co Bibliografia :) Nedops (dyskusja) 23:14, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
@Piotr – Skoro przeglądałeś wkład IP to pewnie widziałeś, że dopytywał o źródła, ale nie został zbyt porządnie poinformowany ;) Są IPki, które przeglądają strony dyskusji swoich dawnych adresów IP (są też tacy userzy, którzy nie wiedzą, że to pomarańczowe "masz wiadomość" to do nich :P). Nedops (dyskusja) 23:14, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Aktor nagradzany, dodałem do hasła nagrody. Uważam, że Gasikot celowo destabilizuje pracę Wikipedii poprzez kuriozalne zgłoszenia, ponieważ nagrody, których rzekomo nie ma były podane jak na tacy na IMDB.com. Zgłaszanie na zasadzie "a może go usunę" bez sprawdzenia źródeł i ogólnodostępnych informacji to według mnie celowe zabieranie czasu - Gasikot mógł ten czas wykorzystać na dodanie brakujących nagród - poprzez przepisanie ich, nie rozumiem dlaczego zmarnował ten czas pisząc zgłoszenie zamiast uzupełniając braki, które kwestionuje? Andrzej19@. 19:22, 24 paź 2012 (CEST) wykreślam ewidentne wpisy łamiące wikietykietę - doszukiwanie się złe a nie dobrej woli. Listek figowy "wg mnie" nic nie daje, z definicji bowiem każde zakładanie złej woli jest wg zakładajacego. Tym niemniej w zasadach pisze "zakładaj dobrą wolę".--Piotr967 podyskutujmy 00:52, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Andrzeju, stosując ten tok myślenia to powinniśmy dopuszczać pisanie haseł złożonych tylko z imienia nazwiska i zawodu typu "Jan Kos - aktor", byle tylko postać była ency. A jak komuś się nie podoba samo imię nazwisko to niech sobie doda resztę. Hasła bez kategorii, boldowania, interwiki i link. wewn. (wszak ich dodanie to 3 minuty roboty, zrób to sam), bez danych biograficznych (są w Google) i bez uzasadnienia encyklopedyczności (kopnij się sam do biblioteki). Przypomnę zasadę - oceniamy encyklopedyczność hasła, a nie postaci. --Piotr967 podyskutujmy 01:09, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł został poprawiony dodano linki, filmy źródła nagrody. Proponuje uważniej zgłaszać artykuły by nie stwarzać niepotrzebnych podejrzeń o złośliwe działania Adamt rzeknij słowo 01:05, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • KPINA. Wklejono praktycznie nieprzetłumaczony fragment z angielskiej Wikipedii. Nawet o translatora nikt się nie pokusił. Czy z hasła w momencie zgłaszania wynikała encyklopedyczność? NIE. Szkoda, że wobec innych tego typu wycieczek osobistych nie stosujesz. Gasikot (dyskusja) 01:40, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Alexis Arquette

[edytuj | edytuj kod]
 Alexis Arquette (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy tego pana zauważyły jakieś źródła? Czy jego prace zostały zauważone, ktoś poświęcił jego osobie swoje łamy, czy w źródłach "z branży" coś o nim/jego pracy napisano? Czy miał on jakikolwiek wpływ na swoją dziedzinę, branże? Bo widzę biogram po prostu osoby pracującej w zawodzie. Gasikot (dyskusja) 17:53, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przykro mi, ale Gasikot ma rację - "Czy tego pana zauważyły jakieś źródła? Czy jego prace zostały zauważone, ktoś poświęcił jego osobie swoje łamy, czy w źródłach "z branży" coś o nim/jego pracy napisano? Czy miał on jakikolwiek wpływ na swoją dziedzinę, branże?". Owszem osoba ta wzięła udział w licznych filmach, pracowita znaczy się, zgoda. Ale czy encyklopedyczna? Jakieś obiektywne dowody na to? W dodatku w hasle się mówi, że drugoplanowe role, że bywa zapraszany. I że przejmująco zaśpiewał. To wszystko polane sosem braku źródeł. Usunąć --Piotr967 podyskutujmy 21:24, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł nie do usunięcia, a do naprawy, to wystarczy, a pewnie jest więcej. Brakuje tego tylko w haśle, więc proszę nie pisać "nadmuchanych" argumentów. Brak nie jest powodem usunięcia. Ponadto jest bogata filmografia, i encyklopedyczna.--Basshuntersw (dyskusja) 22:16, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ehh tam, ta nagroda jest mało znana(dla ogółu) ale co innego zagranie teledysku singla że statusem złotej płyty. Lispir (会話) 22:28, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tak czy filmach występują tylko pierwszoplanowe postacie nie, tylko jest podział na role. A że zagrał teledysku który promował singel z statusem złotej płyty w Niemczech. Był u Larrego Kinga w programie Larry King Live czyli programie kultowym. Ma rodzinę która jest znana. Postać bardziej znana niż nasi bracia mroczek na świecie(a nie tylko jednym kraju). Lispir (会話) 22:28, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wow powiem tak Kazdy wykonuje swój zawód czy to krawiec czy profesor nadzwyczajny. Taki argument jest słaby. Mamy tu aktora zauważonego przez kilkanaście innojęzycznych wikipedii, w bazach filmowych i filmów wiecej na koncie niż nie jeden nasz aktorzyna. Nie wiem co zgłaszający chce osiagnąć ale osiąga efekt odwrotny --Adamt rzeknij słowo 01:12, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

KPINA. Masur, używając dokładnie tych samych argumentów, może przeforsować usunięcie hasła. Gasikot nie może. Hahaha. Encyklopedyści? DZieci w piaskownicy. Gasikot (dyskusja) 01:37, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Te argumenty Masura równiez nie są aż tak mocne:) ale on ma za to inne argumenty, potrafi bardzo jasno przedstawić swój punkt widzenia a co wazne jego argumenty popierają często inni wikipedyści. Twój sposób dyskusji przynosi odwrotny skutek o czym wspomniałem wyżej --Adamt rzeknij słowo 16:41, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
To jest konkurs piękność czy dyskusja na argumenty? Z hasła nadal nie wynika encyklopedyczność, podałeś fałszywą informację o rozstrzygnięciu w dyskusji hasła. Proponuję zlikwidować Poczekalnię i wprowadzić 4-osobową komisję, które będzie decydować o hasłach. Zaoszczędzi to innym czasu. Zobaczymy zresztą po losach haseł Nikki Nova i Diosa Canales. Nieważne co się mówi, ważne kto. Dzieci w piaskownicy. Gasikot (dyskusja) 16:50, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Hasło należy poprawić, by wykazać ency, osoba jest encyklopedyczna i to nie podlega wątpliwości.--Basshuntersw (dyskusja) 17:04, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Podlega wątpliwości, bo nikt nie potrafi tego wykazać. Gasikot (dyskusja) 17:07, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hridayananda das goswami

[edytuj | edytuj kod]
 Hridayananda das goswami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać encyklopedyczna, jednak forma nie do przyjęcia. Translator? PawełMM (dyskusja) 17:25, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Gdarin dyskusja 20:31, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mateusz Pawłowski

[edytuj | edytuj kod]
 Mateusz Pawłowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna rola i od razu artykuł? W dodatku brak źródeł. Parzydełko (dyskusja) 12:33, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

powinno od razu do eka iść zamiast pod DNU--Damian Sapis (dyskusja) 13:42, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione. Takie hasła to faktycznie do eka, zwłaszcza, że mają wszak historię usunięć. Pundit | mówże 15:19, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Diosa Canales

[edytuj | edytuj kod]
 Diosa Canales (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł został już przedyskutowany i skasowany w wyniku tej dyskusji [7] Od tego czasu nic się nie zmieniło minął rok a artykuł nie zanotował nawet jednej nowej informacji o tej pani. Nadal obiecuje, że się rozbierze i w końcu nie wiadomo: rozebrała się czy nie? Drużyna zdobyła ten puchar czy nie? Przywracanie treści artykułu na przekór decyzji społeczności dla udowodnienia swojej racji jest według mnie działaniem szkodliwym i lekceważącym. ..ale może coś się zmieniło prosze o uwagi. Adamt rzeknij słowo 16:25, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2012:09:20:Nikki Nova - dyskusja nad tym hasłem i pojawiające się tam argumenty, które przesądziły o pozostawieniu hasła można spokojnie można odnieść do DC. Powtórzę, prawie 5 milinów wyników w Google, interwiki, obie panie związane z modelingem, tylko DC dodatkowo śpiewa, a NN kopuluje przed kamerami. Czy taka szybka reakcja na hasło to nie jest przypadkiem odwet za to, że zwróciłem na podawanie przez Ciebie fałszywych informacji o rozstrzygnięcia dyskusji w Poczekalni? Dyskusja:Alexis Arquette Dyskusja:Cody McMains
Nie, nie jest Mam to hasło w obserwowanych (jak i wszystkie hasła skasowane w DNU) i dlatego zawsze sprawdzam co i czy się coś zmieniło--Adamt rzeknij słowo 19:40, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wow powiem tak Kazdy wykonuje swój zawód czy to krawiec czy profesor nadzwyczajny. Taki argument jest słaby. Mamy tu celebrytkę/piosenkarkę/aktorkę zauważonego przez kilka innojęzycznych wikipedii, mającą wiecej na koncie niż nie jeden nasz aktorzyna. Nie wiem co zgłaszający chce osiagnąć ale osiąga efekt odwrotny. Gasikot (dyskusja) 16:37, 25 paź 2012 (CEST) PS [8] To już wygląda na sabotaż. Gasikot (dyskusja) 16:39, 25 paź 2012 (CEST) usuwam atak osobisty Gdarin dyskusja 17:18, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Samo istnienie jakiegoś bytu zwykle nie wystarcza, by uznać temat za ency. Potrzebne jest coś co daną rzecz/osobę wyróżnia – np. nagrody. Nie działamy na zasadzie precedensu. Przy podanym przez Ciebie biogramie istniały przesłanki świadczące o encyklopedyczności (np. nagrody na de wiki – szkoda, że nikt ich nie dorzucił do biogramu na naszej wikipedii), tutaj tego nie widzę. Szczerze zachęcam do lektury Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić, szczególnie drugiego przykładu. Nedops (dyskusja) 16:55, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • po skasowaniu w wyniku dyskusji nie ma podstaw do przywracania hasła, jeżeli nie ma nowych informacji. Ekować i pouczyć przywracającego, żeby przeczytał poprzednią dyskusję--Pbk (dyskusja) 16:58, 25 paź 2012 (CEST) spojrzałem, kto przywrócił - to lepiej nie pouczać:)--Pbk (dyskusja) 17:00, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Skasowano w wyniku fałszywego rozstrzygnięcia dyskusji - tam był brak konsensusu. Wycieczki osobiste - wszyscy mogą oprócz Gasikota. Gdzie jest Tokyotown8, który zapowiadał, że będzie odpowiednio reagował we wszystkich przypadkach? Gasikot (dyskusja) 17:06, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Porównanie wyniki w Google: Nikki Nova (5 milinoów), Diosa Canales (4,6 miliona). Interwiki: Nikki (4), Diosa (3). Zawód: modelka/aktorka porno vs modelka/piosenkarka/celebrytka 1:1.

A może zobaczmy na taką dyskusję Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2012:09:20:Paulina Kaczanow?

Sprowadza się do tego, że jeżeli Gasikot napisze hasło jest "be", a jeżeli Gasikot zgłasza podobne hasło do usunięcia, to hasło jest "cacy". Jeżeli nie działacie na zasadzie precedensu, to na zasadzie widzi-misię. Tego nie lubię to mu usunę hasło nad którym się napracował? Zobacz na ostatnie edycje Adamta, razem z tą [[9]]. Jego już nie zachęcisz do lektury Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić? Gasikot (dyskusja) 17:03, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

      • Czyli jesteś zwolennikiem usunięcia hasła, nie zostaje ono skasowane, więc tworzysz podobne? Wybacz, ale czemu ma to służyć? Bo chyba nie dobru projektu. Nedops (dyskusja) 17:07, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Skoro takie hasło może zostać, to dlateog niemal identyczne ma zostać usunięte? Bo się nie lubi autora? Czekam aż ktoś wykaże, że hasła Paulina Kaczanow i Niki Nova są bardziej encyklopedyczne niż Diosa Canales. Na razie widzę tylko ucieczkę przed tym, bo dyskutanci widzą, że są bez szans. Poza tym chyba niedokładnie czytasz Nedopsie, bo napisałeś bzdurę nie mającą pokrycia w faktach. Gasikot (dyskusja) 17:12, 25 paź 2012 (CEST) dość już tego trollowania Gasikocie, kolejne prowokacje i ataki osobiste, kończą się kolejną blokadą dla Ciebie. Gdarin dyskusja 17:16, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Powtórzę – nie działamy na zasadzie precedensu. Zarzucasz brak konsekwencji społeczności – słusznie, często społeczność, jako zbiorowość zachowuje się niekonsekwentnie. Ale szczerze mówiąc totalną niekonsekwencję to pokazujesz raczej Ty ;) Z jednej strony domagasz się usuwania celebrytek, z drugiej sam takie hasła dodajesz, o haśle Twojego autorstwa na temat filmu pornograficznego nawet nie wspominam. Nedops (dyskusja) 17:19, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak płyty, brak strony w IMDB.com, postać nieency. Hasło utworzenie tylko po to by podgrzać atmosferę, co się zresztą skończyło dosyć drastycznie. Andrzej19@. 18:25, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Próbowałem znaleźć coś, co by czyniło ją ency, ale nie znalazłem. Gdarin dyskusja 17:03, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

KU PAMIĘCI Nedops sam poprawił swój tekst [10], wypaczając sens mojej uwagi. Gdarin wbrew zasadzie, że admin w dyskusji nie może sięgać po blokadę, zablokował mnie, a nie osobą manipulującą tekstem. Gasikot (dyskusja) 22:06, 3 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Paweł Korzyński

[edytuj | edytuj kod]
 Paweł Korzyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem jeszcze nieency, ale moze nie rozpoznaje jakiegos wskazania encyklopedycznosci? Ciacho5 (dyskusja) 03:13, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

mozliwe ze masz racje ale proponuje sprawdzic ilu polskich naukowacow z zakresu zarzadzania mialo staz uczelniany na Harvard University i opublikowalo cos poza granicami kraju

  • Brak źródeł, zatem nie możemy osądzać encyklopedyczności. A inne niż "katalogowe" źródła (czyli spis publikacji, bio na stronie uczelni czy coś) zapewne i tak nie istnieją. Masur juhu? 10:12, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Autolaurka, podmiot hasła jest autorem zarazem. Autor hasła nie pamięta nawet daty urodzin? Źródeł swej twórczości też nie potrafi podać? Jestem przeciwny autopromowaniu na wiki z powodów zasadniczych, a zwłaszcza NPOV. --Le5zek (dyskusja) 11:29, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Pisanie o sobie jest odradzane, nie jest zabronione. Jezeli ktos opisuej siebie, a jest encyklopedyczny i umie zachowac NPOV i WER, nie widze problemu. Ciezko jest jednak zachowac NPOV, zwlaszcza w ocenie encyklopedycznosci. Ciacho5 (dyskusja) 13:09, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • "rozpoczął współpracę na stanowisku Adjunkt", a na poważnie bez publikacji książkowych sam doktorat to za mało na encyklopedyczność. Reszta biogramu to opis pracy całkowicie nieencyklopedycznej--Pbk (dyskusja) 13:52, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • jako autor "autolaurki" powinienem sie wypowiedziec:) na wstepie - dzieki wszystkim cierpliwym wikipedystom za pomoc w zrozumieniu pewnych techniczych kwestii. (slusznie zauwazyliscie ze odnosnie zasad wikipedii powinienem sie jeszcze wiele nauczyc).

wpis powstal dwa lata temu (a moze nawet wczesniej). jednak w zwiazku z tym ze w nowym roku wracam do Polski i planuje zrobic badanie na wiekszej próbie osob, postanowilem go uaktualnic z mysla od tym, ze jakas czesc respondentow chcialaby sprawdzic w wiarygodnym miejscu informacje na temat mojej osoby. zgadzam sie ze doktorat czy harvard to niewiele, w tym roku otrzymalem nagrode za "best paper" na jednej z konferencji miedzynarodowych journali z zarzadania z wysokim impact factor, jestem tez w radzie redakcyjnej jednego z journali z listy filadelfijskiej, ktorego wydawca jest Emerald. niestety po pierwsze w sieci nie ma do tego zrodel, a po drugie moze rzeczywiscie to za malo na bycie na wikipedii. nie jestem w tym zakresie ekspertem, zapewne wypowiadajacy sie w tym temacie maja juz wiedze i doswiadczenie aby to ocenic i chyba juz ocenili jak widac powyzej. pozostalo chyba podziekowac za czujnosc, uwagi i liczyc na to ze kiedys zasluze na wpis na wiki.. --Pkorzy (dyskusja) 01:49, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • To nie tyle jest kwestia zasług, co spełnienia pewnych arbitralnych (ale zatwierdzonych przez konsensus społeczności) kryteriów. Nie mam wątpliwości, że biogram opisywanej osoby pojawi się na Wikipedii, natomiast faktycznie na dziś, w obecnym kształcie, obecnym uźródłowieniu (bo oceniamy wyłącznie aktualny stan hasła), może raczej nadawać się do usunięcia/przesunięcia do brudnopisu. Pundit | mówże 10:11, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 19:24, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hanna Tranda

[edytuj | edytuj kod]
 Hanna Tranda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ten biogram nie spełnia wg mnie kryterium encyklopedyczności. Happa (dyskusja) 00:28, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowanie do skasowania. Wykładowca magister...Brak indywidualnych publikacji. Innych przesłanek również brak... Manintherain (dyskusja) 03:31, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Biogram osoby bez żadnych szczególnych osiągnięć. Masur juhu? 21:11, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Piotr Zańko

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Zańko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ten biogram nie spełnia wg mnie kryterium encyklopedyczności. Happa (dyskusja) 00:27, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Podzielam opinię zgłaszającego. Muzyk i naukowiec (doktor) w jednym...ale jak na razie, to bez niczego co można by było uznać za encyklopedyczny dorobek. Do usunięcia. Manintherain (dyskusja) 03:18, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Biogram osoby bez żadnych szczególnych osiągnięć. Masur juhu? 21:12, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Joanna Kluczyńska

[edytuj | edytuj kod]
 Joanna Kluczyńska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ten biogram nie spełnia wg mnie kryterium encyklopedyczności. Happa (dyskusja) 00:25, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Biogram osoby bez żadnych szczególnych osiągnięć. Masur juhu? 21:13, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Mati Fusi

[edytuj | edytuj kod]
 Mati Fusi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Głównym problemem tego artykułu, jest brak członkostwa Tuvalu w FIFA. Karol 1111 dyskusja 13:44, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Igrzyska Pacyfiku stanowiły część eliminacji do MŚ, więc Fusi grając w niezrzeszonym w FIFA Tuvalu grał w eliminacjach do MŚ (taki paradoks). Stąd ency. Yurek88 (vitalap) 13:54, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Właśnie przed chwilką przeczytałem oficjalny raport z jednego z tych meczów na stronie fifa (oto dowód). Jednak ten biogram będzie raczej nieency. Karol 1111 dyskusja 14:02, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
    Sam jestem ciekaw jak FIFA mogła do tego dopuścić. Karol 1111 dyskusja 14:05, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
    Tak się zastanawiam czy nie lepiej byłoby wprowadzić jakiś punkt o encyklopedyczności zawodników z krajów, które nie są zrzeszone w FIFA Karol 1111 dyskusja 14:12, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
    Niezrzeszenie Tuvalu w tym wypadku nie ma nic do rzeczy: Zawodnik, który w reprezentacji seniorskiej rozegrał minimum 1 oficjalny mecz międzypaństwowy - Fusi zagrał cztery. Yurek88 (vitalap) 14:26, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
    Jednak przy końcu napisane jest: Przez "reprezentację" rozumie się reprezentację (kadrę "A") dowolnego bytu administracyjnego (państwa lub jego części), którego reprezentacja narodowa należy do FIFA. . Karol 1111 dyskusja 14:29, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
    Na en.wiki artykuły o piłkarzach z reprezentacji "non-FIFA" są (Tuvalu, Kiribati itd.), u nas nie. Karol 1111 dyskusja 14:34, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
    Duch ustawy powinien być ważniejszy od literalnej treści. Chodzi o to, żeby nie umieszczać biografii piłkarzy, którzy zagrali w meczu Tuvalu-reprezentacja Biedronki. Fusi grał w el. MŚ, przypomnę. Z mojej strony koniec tematu. Yurek88 (vitalap) 15:14, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
    Dopuściła drużynę do gry w igrzyskach, ale od początku była ona pozbawiona szans gry w MŚ nawet w razie wygrania turnieju (co od początku było bardzo mało prawdopodobne). Część eliminacji była to tylko dla członków FIFA. Nie ma w tym sprzeczności Lancelot (dyskusja) 15:21, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Ja bym zostawił. Owszem, Tuvalu nie należy (jeszcze) do FIFA. I zgodnie z zacytowaną definicją reprezentacji, zawodnik tego kryterium nie spełnia. Jednak, patrząc na to zdroworozsądkowo, ta definicja miała na celu odfiltrowanie wszelkiego rodzaju kwiatków typu Abchazja, Tybet czy inne Moluki Południowe, które rozgrywają tylko mecze towarzyskie (ewentualnie turnieje w ramach swojej własnej federacji). W przypadku Tuvalu, Kiribati (i ewentualnie Niue też), reprezentacje te, choć nie należą do FIFA, są stowarzyszone z OFC, mają prawo występować w Pucharze Narodów Oceanii, jak również uczestniczą w turniejach Igrzysk Południowego Pacyfiku, wraz z zespołami należącymi do FIFA. I jest to, uważam, wystarczającą przesłanką, by reprezentantów tych krajów uznać za spełniających kryteria ency - choć minimalnie. Avtandil (dyskusja) 12:02, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
    Według mnie zawodnicy z krajów, które nie są zrzeszone w FIFA a są członkami kontynentalnych organizacji podlegających fifie, również powinni być ency. Karol 1111 dyskusja 20:14, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. O czym my tu dyskutujemy, wszyscy opowiadają się za pozostawieniem. Nedops (dyskusja) 20:27, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Matthias Stachel

[edytuj | edytuj kod]
 Matthias Stachel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ekowane jako trolling gimnazjalistów i mistyfikacja, google o takim mordercy milczy - ale źródeł papierowych nie weryfikowałem. Na wszelki wypadek dam na DNU... A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:33, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Zabójcy i ich ofiary (s. 74). Kraków 2003, Wydawnictwo Instytutu Ekspertyz Sądowych -> od strony 69 rozpoczyna się rozdział Sprawczynie zabójstw, wątpię aby coś tam było o niejakim Matthiasie. jakbu (dyskusja) 20:07, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
To moi koledzy, wstyd mi za nich, opisali innego nielubianego kolegę, przeinaczając fakty, jako mordercę. Usuńcie to, bo to wstyd dla Wikipedii. I jeszcze zdenerwował mnie Wikipedysta:Jakubkaja, bo usuwał informacje o ekspresowanym kasowanku bez poinformowania nikogo, mimo że to ewidentny trolling i nie ma o tym człowieku żadnych informacji w Google. Na szczęście zdążyli się tym pochwalić w szkole więc wiem.

Usunięto. Hoax. Elfhelm (dyskusja) 22:59, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Konstanty Zamoyski

[edytuj | edytuj kod]
 Konstanty Zamoyski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chcialam dac EK z powodu braku zrodel i braku przeslanek do encyklopedycznosci (bohater odznaczal sie glownie "wielka duma rodowa"), ale co, moze komus by sie chcialo ratowac? ziel & 17:44, 19 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Do odratowania. Spojrzę w swoje materiały. — Paelius Ϡ 21:44, 19 paź 2012 (CEST) Hmmmm.... zgłaszająca chyba się zagalopowała. I ordynat kozłowiecki, inicjator przebudowy pałacu; opiekun ordynacji zamojskiej. Powyższe powodują encość postaci. — Paelius Ϡ 21:55, 19 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Drogi Paeliusie, sprawdzam po prostu czesto nowe, nieprzejrzane artykuly, i staram sie je poprawiac – gdy przekracza to moje kompetencje, pytam madrzejszych. Moglabym olac (i taki potworek by sobie wisial) albo usunac (za paskudna forme i brak zrodel). Na serio nie wiem po co w tym kontekscie uzywac wyrazen typu "zagalopowala", zwlaszcza, ze przeciez widzisz, jak ten art. teraz wyglada?! Ok, jesli umiesz, prosze, popraw. ziel & 23:35, 19 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ziel, chodziło mi o fragment dotyczący braku przesłanek do encyklopedyczności, które (pomijając formę) znajdowały się w tym artykule. — Paelius Ϡ 14:26, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wiec zaczelam poprawiac ten rzekomo encyklopedyczny artykul, i tam widzimy, ze:

  • Urodzil sie w Kozlowce w pierwszej linijce
  • Urodzil sie w Warszawie w drugiej linijce
  • Szybki google (books) mowi: "Konstanty hr. Zamoyski, urodzony w Warszawie dnia 10 lipca 1852, a zmarły w Podzamczu dnia 25 czerwca 1927 roku" (tutaj).

Z mojej strony to koniec prob poprawek, bardzo prosze albo o pomoc, albo o zgode na usuniecie bubelka. ziel & 09:49, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

w tej formie do usunięcia, zgłoszenie jak najbardziej uzasadnione, Gdarin dyskusja 12:34, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
podzielam zdanie ziel, w tej formie, przy nieścisłościach i przy braku źródeł można mieć poważne wątpliwości. Staszek99 (dyskusja) 18:14, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jedna z bardziej zacnych przedstawicieli rodu Zamoyskich. Potrzebne są źródła dotyczace miejsca urodzenia ale to nie jest az tak istotnejuz są --Adamt rzeknij słowo 20:47, 20 paź 2012 (CEST). Jako ordynat i inicjator przebudowy pałacu dozostawienia bo to akurat jest uźródłowione. --Adamt rzeknij słowo 20:42, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Co to znaczy "ordynat"? Zadał sobie ten trud, by się urodzić, majątek uzyskał w darze ślubnym. "Inicjator przebudowy pałacu" - większość ludzi remontuje swoje mieszkania. Nie zostawił syna, nie założył miasta (w odróżnieniu od swego przodka) ani szkoły, nie procesował się z Węgrami o Morskie Oko. I jeszcze ta ordynacja z carskiego nadania... Do usunięcia. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:01, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie z nadania, tylko zatwierdzenia. Ordynację sam sobie stworzył. Każdy jeden twórca takiego organizmu gospodarczego powinien być encyklopedyczny. A statuty ordynacji zatwierdza panujący, raz jest to król, raz car, nic w tym dziwnego, bo takie są dzieje, nie ma powodu do lekceważącego tonu. Jako jeden z najbogatszych ludzi ówczesnej epoki w Kongresówce jest encyklopedyczny, tak jak encyklopedyczni są dzisiejsi przedsiębiorcy. Może i większość ludzi remontuje swoje mieszkania, tylko że nie wszyscy mieszkają w pałacach. Remont pałacu to nie byle jakie przedsięwzięcie logistyczne i finansowe. Przypomnę, że po nacjonalizacji jest to państwowy obiekt muzealny i jako osoba zasłużona w historii tego pałacu też jest encyklopedyczny. Bocianski (dyskusja) 23:45, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Z biogramu nie wynika, żeby coś stworzył - otrzymał pałac i gotowy klucz dóbr. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:10, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Jak najbardziej wynika. Pałac otrzymał w 1870 r., a ordynację utworzono w 1903. Jak łatwo wyliczyć, jest to 33 lata różnicy. Nawet karkołomnie zakładając że przez te 33 lata niczego nie dokupywał, nie założył żadnej fabryczki etc., gospodarując tylko tym co otrzymał, to samo przeprowadzenie - przez niego przecież - procedury prawnej ordynacji to nie lada wyczyn. Ludzi, którzy tego dokonali, jest w naszej historii garstka. Pałac owszem otrzymał, ale dlaczego po raz kolejny pomijasz ten remont? No i dochodzi do tego pomijany dotąd tu fakt zarządzania ordynacją zamojską. Przecież to horrendalny majątek, bez trudu wytrzymujący porównania z ogromnymi korporacjami (setki tysięcy ha, miasta, wsie, fabryki etc.). Czy to, nomen omen, pikuś? Bocianski (dyskusja) 23:49, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Litwin poczytaj sobie podane linki a się dowiesz kto zaś był. Do dziś możesz oglądać jego komnaty w muzeum nazwane jego imieniem a nie imieniem jego ojca czy póxniejszych spadkowiczów. Wykonanie takich remontów nie jest rzecza łatwą, nie jest to zwykłe pomalowanie powały.--Adamt rzeknij słowo 01:18, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Postać encyklopedyczna, na 100% w PSB tylko literka Z będzie gdzieś pewnie po roku 2020 :( W 2030 planowane jest zakończenie PSB. --Pablo000 (dyskusja) 19:59, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Postac wlasciwie malo ciekawa bo nie widac zadnych wiekszych "wlasnych" osiagniec, zostal mu jednak powierzony wcale niemaly majatek ktory mozna tak jak kolega Bocianski pisze porownac z wielkimi miedzynarodowymi korporacjami wiec nielada praca. Tu mamy doczynienia z aspektem historycznym wiec jest oczywiste ze postac bedzie opisana w PSB za 20 lat :) Tak wiec nie widze wogole sensu wiecej podwazac ency tego art. Art wyglada juz o niebo lepiej wiec moze zostawic i zajac sie nastepnym tematem? Camdan (dyskusja) 04:09, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono.Artykuł poprawiono Adamt rzeknij słowo 23:05, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Sebastian Zawadzki

[edytuj | edytuj kod]
 Sebastian Zawadzki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o młodym pianiście dodany najprawdopodobniej przez samego artystę. Angielska wersja już została usunięta (chyba nigdy nie istniała ale dodano interwiki) z tego samego powodu, dla którego ten artykuł powinien zostać usunięty - brak encyklopedyczności. Gratuluję Sebastianowi zdobycie nagród, jednak to nie wystarczy by pojawić się w encyklopedii. Nie chcę się chwalić, ale sam zdobyłem parę podobnych nagród dekadę temu, jednak na pewno nie nadaję się do encyklopedii... Co więcej brak jakichkolwiek źródeł informacji zawartych w artykule. BeŻetmsg 13:17, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Popieram. Każdy kolejny artysta, didżej, aktor, model itp. gdzieś środowiskowo tylko znany, parę lat działa i już myśli że zasługuje na wpis do wiki. Usunąć. Grzegorznadolski (dyskusja) 17:35, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
A to ciekawe, masz jakieś źródła na poparcie tej tezy? Przy okazji nie głosujemy tylko dyskutujemy. pitak dyskusja 19:03, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
Czy zwycięzca festiwalu nieencyklopedycznego może być encyklopedyczny? Sebastianowi życzę jak najlepiej, ale znamion encyklopedyczności brak. Pewnie to nie jego wina, że pierwszy lepszy bekający na scenie raper jest bardziej popularny niż muzyk jazzowy, ale taka jest brutalna prawda--Mpfiz (dyskusja) 19:10, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Czy zwycięzca festiwalu nieencyklopedycznego może być encyklopedyczny? Oczywiście, że moze, o ile to zwycięstwo nie jest jego jedynym osiągnięciem. Podobno w listopadzie ma mieć debiut płytowy. Na razie więc, do brudnopisu autora, a po wydaniu płyty się zobaczy--Svetomir (dyskusja) 22:02, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Po głębszym zastanowieniu jestem gotów optować niekoniecznie za usunięciem, a przynajmniej za przeniesieniem do brudnopisu autora na czas nieokreślony. W każdym razie ,w obecnym stanie rzeczy, nie powinno być tego hasła w przestrzeni głównej. Poza tym jak ktoś piszę o sobie (tak jak chyba w tym przypadku) a chociaż nie jest to zakazane to mi to pachnie autopromocją i banerem reklamowym i raczej nie podoba mi się to. Jesteśmy fatalnym źródłem informacji o sobie samych, choć nam się wydaje że właśnie najlepszym:-). P.S. Proszę mnie poprawić jeśli sie mylę, ale zakategoryzowanie Sebastiana Zawadzkiego do Kategoria:Absolwenci Akademii Muzycznej w Krakowie jest chyba niesłuszne, gdyż z tego co wiem absolwent to ten, który ukończył takową uczelnię a póki co Sebastian Zawadzki jest w trakcie studiów? Grzegorznadolski (dyskusja) 13:00, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Przeniesienie do brudnopisu jest jednoznaczne z usunięciem w tym kontekście. BeŻetmsg 13:07, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
No tak faktycznie wówczas po wpisaniu jego imienia i nazwiska wyskoczy info że nie ma takiego artu i czerwony link z propozycją napisania go. Zapomniałem o tym, ale jest też pewna subtelna różnica, przenosząc artykuł do brudnopisu autora a nie tylko go kasując z przestrzni głównej, nie zmusza się jego autora do pisania artykułu tak całkiem od podstaw, gdyby nadal w późniejszym czasie chciał go zamieścić w Wikipedii. Punkt dla Ciebie, jak też i dla mnie;-). Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 13:27, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście wszystko co napisałeś jest prawdą :) Pozdrawiam BeŻetmsg 15:24, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł jest w brudnopisie autora, brak znamim encyklopedyczności jak wynika z dyskusji Adamt rzeknij słowo 19:05, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Arnold Szymczewski

[edytuj | edytuj kod]
 Arnold Szymczewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młody hokeista, dopiero zaczął grać w zauważalnych rozgrywkach. Za wcześnie. ~ Elfhelm (dyskusja) 15:29, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak powiedzieli przedmówcy - za wczesnie, brak osiagnięc Adamt rzeknij słowo 11:03, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(październik_2012/2)&oldid=33344341”