Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (sierpień 2017/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Przemysław Piotrowski (pisarz)

[edytuj | edytuj kod]
 Przemysław Piotrowski (pisarz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy na pewno zasłynął, przez kogo (poważanego) jest uważany za mistrza? Z artykułu nie wynika jeszcze encyklopedyczność. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:20, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

A czy tylko artykuł o mistrzu jest encyklopedyczny? Nie wystarczy poprawić? --Dawidst (dyskusja) 00:01, 29 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie, czy w haśle opisano faktyczne zasługi - ten kwiecisty jezyk niekoniecznie wiele mi mówi. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:38, 29 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak nagród, pozycji na listach bestsellerów, czy innych przesłanek, z których wynikałaby encyklopedyczność. W obecnej formie Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 19:23, 1 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]


Marcin Anaszewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Anaszewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bogaty życiorys, ale chyba nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. Ani zajmowane stanowiska, ani stopień naukowy nie są wystarczającymi przesłankami. Zapraszam do dyskusji. Andrzei111 (dyskusja) 14:01, 24 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dwie książki i rzecznikowanie Poczcie Polskiej. Nie widzę ency, ale może kiedyś--Felis domestica (dyskusja) 06:30, 27 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ze względu na odwołanie (z przypisami) do pełnionych funkcji publicznych (w mojej ocenie znaczących) wykazano encyklopedyczność. Jestem autorką artykułu. Jeśli wymagane jest podkreślenie jakichś informacji lub inne rozłożenie akcentów w opisie biograficznych będę wdzięczna za taką podpowiedź. Z góry dziękuję za pomoc.

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:15, 1 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Daniel Pawłowski (artysta)

[edytuj | edytuj kod]
 Daniel Pawłowski (artysta) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

młody, do perfekcji, znikąd, starych mistrzów wiele konkursów - ale konkretów brak. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:41, 27 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. "W pogoni za sławą", a konkretnie za nisko od poprzeczki. Jckowal piszże 21:49, 4 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kamil Nosel

[edytuj | edytuj kod]
 Kamil Nosel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak przesłanek za uznaniem ency. Gość wykonuje swój zawód. wykonując swoją pracę zawsze mamy jakieś sukcesy. Pablo000 (dyskusja) 22:57, 1 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Halama znany? Kiedyś może owszem, dziś bym się o jego rozpoznawalność nie założył (ponadczasowość się kłania! TVP i PR to też już przedpotopowe media). Pani Ryster - proszę zobaczyć, kiedy dostała tego SuperWiktora. Bez niego nie byłoby jej encyklopedyczności? (Proszę odpowiedzieć, to Pan jest tu adminem, nie ja). Jakaś grupa superency? A na podstawie to czego napisane? 94.254.160.47 (dyskusja) 22:34, 2 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Człowiek nie ma żadnych osiągnięć, które potwierdzałyby jego encyklopedyczność. Porównywanie różnić z biografią Michała Gawlińskiego uznaję za mocny żart - niestety, ale przy nich pan Kamil jest bardzo anonimowy.

NAGRODY MICHAŁA GAWLIŃSKIEGO:

Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności biogramu. Jckowal piszże 23:16, 5 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Marian Zach

[edytuj | edytuj kod]
 Marian Zach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pasjonat, godny podziwu, ale chyba nieency. Jakieś dziwne tytuły, nie wiadomo przez kogo nadane. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:43, 27 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Troszkę chyba jednak za mało na encyklopedię Adamt rzeknij słowo 11:12, 6 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bolesław Wójcicki

[edytuj | edytuj kod]
 Bolesław Wójcicki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy te osiągnięcia są encydające? Martyniści byli ważnym zakonem wówczas? Redaktorstwo pisma okultystycznego (nawet naczelne) to chyba za mało. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:12, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Akapit wywaliłem, zmieniłem akcenty Adamt rzeknij słowo 11:22, 6 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Erith (artystka)

[edytuj | edytuj kod]
 Erith (artystka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artystka bez prestiżowych nagród oraz wydanego albumu. Chyba jeszcze za wcześnie na hasło w Wikipedii. Andrzei111 (dyskusja) 13:41, 24 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 11:23, 6 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Alexander Christovão

[edytuj | edytuj kod]
 Alexander Christovão (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Może ktoś poprawi? Sidevar (dyskusja) 01:16, 30 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 11:24, 6 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Blowek (youtuber)

[edytuj | edytuj kod]
 Blowek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakiś niszowy YouTuber, per Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Kryteria encyklopedyczności YouTuberów - propozycja zalecenia nieencyklopedyczny. WTM (dyskusja) 19:27, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie nie niszowy YouTube – według ranking.vstars.pl jest na drugim miejscu (pomiędzy Wardęgą a Abstrachuje). Ja sam kojarzę go tylko z Minecraftem i Cezarym Pazurą (tak – Blowek i Pazura robili wspólnie filmy). Skoro Wardęga i AbstrachujeTV mają swoje artykuły, to Blowek też powinien mieć. Inna kwestia to bardzo zła forma tekstu – jeśli będą przeważać głosy za zostawieniem to zajmę się naprawą tego artykułu. Na razie poczekam. Runab (dyskusja) 20:05, 28 lip 2017 (CEST) EDIT: przypomniałem sobie po drodze o propozycji zaleceń i kontrowersjach wokół subskrypcji (komentarz Pikadora niżej daje do myślenia – ilu subskrybentów to rzeczywiste osoby, a ile nabito automatem lub „martwymi kontami” – niemożliwe do zweryfikowania). Podczas naprawy artykułu zauważyłem, że oprócz kampanii reklamowej w niczym się nie wyróżnił – ani własnego programu telewizyjnego, ani światowej sławy, ani książki, ani afery sądowej… Chyba lepszym pomysłem będzie tymczasowe przeniesienie do brudnopisu – Blowek osiągnie coś jeszcze, to wtedy doczeka się artykułu. Tak więc ode mnie zmiana stanowiska. Runab (dyskusja) 21:18, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Też tak uważam Mateusznis (dyskusja) 20:12, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić Pomijając fakt, że ma kilka milionów subskrypcji (!!!) i jest drugim polskim youtuberem, prowadzi również program produkcji Player, gdzie gości znane osobowości. Znany youtuber, rozpoznawalny. Oczywiście forma artykułu do poprawy. Anonim WX (dyskusja) 20:23, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie, składając propozycję Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Kryteria encyklopedyczności YouTuberów - propozycja zalecenia takich Bloweków między innymi miałem na myśli. Wyraziłem to wprost: serwis YouTube jest na tyle specyficzny, że sama tylko liczba subskrybentów kanału nie powinna mieć znaczenia dla określania encyklopedyczności lub braku tejże. Nie znam, nie rozpoznaję, nie wiem komu znany i przez kogo rozpoznawalny. --WTM (dyskusja) 20:54, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Zupełnie nie odniosłeś się do pierwszego fragmentu komentarza Anonima WX, który napisał "Pomijając fakt, że ma kilka milionów subskrypcji (!!!) i jest drugim polskim youtuberem, prowadzi również program produkcji Player,". Zamiast tego wyjąłeś tylko "Znany youtuber, rozpoznawalny". Eurohunter (dyskusja) 21:55, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunąć bez dwóch zdań. Chyba, że @Runab faktycznie się tutaj zobowiązuje. Artykuły encyklopedyczne, a biogramy ludzi obecnie żyjących szczególnie, muszą spełniać jakieś kryteria przyzwoitości. Nawet elementarne, jak dla mnie, hasło Opera gdyby było opisane czymś takim, nie miałoby tutaj racji bytu. --Mozarteus (dyskusja) 20:34, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Czy te 3 miliony subskrypcji są weryfikowalne? Czy on zamieszcza filmiki w języku polskim czy też w angielskim? Bo jeśli tylko w polskim to nie wydaje mi się prawdopodobne by co dziesiąty Polak subskrybował u niego kanał. Pikador (dyskusja) 20:49, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Gdybyś sprawdził ten kanał to zobaczyłbyś, że ma trzy miliony subskrypcji i najnowsze filmy mają polskojęzyczne tytuły. Eurohunter (dyskusja) 21:50, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ale ja właśnie sprawdziłem ten kanał i te 3 miliony to mi się wydaje jakieś z kosmosu wzięte. I piszę to jako do niedawna wielki fan gier komputerowych. Pikador (dyskusja) 22:03, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Trzy miliony subskrypcji to jest fakt. Należy uwzględnić boty, kanały firm, instytucji itd. Eurohunter (dyskusja) 22:13, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dostał nagrodę Plejady z tego co wiem, więc jednak człowiek rozpoznawalny dosyć. Słabe zostawić. Marekos (dyskusja) 23:28, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł jest w opłakanym stanie redakcyjnym. W najlepszym wypadku do brudnopisu autora. Boston9 (dyskusja) 00:16, 29 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Redakcyjnie jest już ok. Przywróciłem starszą wersję. Sidevar (dyskusja) 01:42, 29 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
dodałem wzmiankę o programie na playerze, mam nadzieję że teraz ency :) 3 Kamil-b DYSKUSJA 13:02, 29 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
BTW. Czy udział w kampanii reklamowej ciasteczek Oreo jest na tyle ważny, żeby wspominać to w encyklopedii? Anonim WX (dyskusja) 17:30, 29 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jak dopisywałem ten fakt to stwierdziłem, a niech i ta informacja będzie, najwyżej usunę. Uznałem, że być może taka informacja miałaby jakiś wpływ w tej dyskusji. A jedynie co się zmieniło to mój stosunek do artykułu (teraz jestem za usunięciem biografii). Runab (dyskusja) 22:16, 29 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Kilkakrotnie przeczytałem i dyskusje i biogram i naprawdę sam fakt posiadania dużej ilości subskrypcji nie powinien być powodem do encyklopedyczności postaci W dzisiejszych czasach uzyskanie takiej liczby nie jest problemem dla chcącego. Wikipedia to encyklopedia i opisujmy chociaż postacie z minimalnymi osiągnięciami. Adamt rzeknij słowo 11:30, 6 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Michael Gardawski

[edytuj | edytuj kod]
 Michael Gardawski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeśli dobrze widzę [1], zawodnik występował najwyżej w 3. lidze niemieckiej, a więc jest nieency. Nonander (dyskusja) 09:12, 3 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Za wcześnieAdamt rzeknij słowo 11:32, 6 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Małgorzata Tracz

[edytuj | edytuj kod]
 Małgorzata Tracz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z dwojga przewodniczących marginalnej partii politycznej. Czy to wystarcza na ency? Moim zdaniem nie . Z hasła nie wynikają inne przesłanki WP:ENCY Andrzei111 (dyskusja) 22:48, 23 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdziłem linkujące do artykułu i patrzcie, co znalazłem Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:08:28:Małgorzata Tracz. Swetoniusz (dyskusja) 22:25, 24 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
I od tego czasu nic się nie zmieniło. Niedoszła radna, niedoszła poseł. Może ency jako działaczka społeczna, ale tego z artykułu nie widać--Felis domestica (dyskusja) 06:32, 25 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jasne zacznijcie usuwać biogramy polityków opozycyjnych wobec PiS, a polska Wiki stanie się kopia tureckiej albo chińskiej...

O tym czy hasło może pozostać na Wikipedii decydują osiągnięcia. Np. wystarczającym jest bycie posłem (choćby przez miesiąc). Pani Tracz (pomimo zaskakująco dobrego wyniku wyborczego) do sejmu (z przyczyn oczywistych) się nie dostała. Bez pojawienia się innych osiągnięć trudno będzie pozostawić biogram, bo przewodniczący niewielkiej partii pozaparlamentarnej to trochę mało – może uda się coś dorzucić z działalności społecznej? Nedops (dyskusja) 11:03, 2 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Tylko szkoda, że Zandberg został. No, ale znani mają jednak łatwiej. Pawmak (dyskusja) 13:29, 6 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nadal brak encydających osiągnięć. Jckowal piszże 22:01, 4 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Władysław Franciszek Jabłecki

[edytuj | edytuj kod]
 Władysław Franciszek Jabłecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Życiorys ciekawy ale czy encyklopedyczny? Dla mnie na granicy, bo nie ma nic takiego, co przesądzałoby encyklopedyczność. No chyba, że znów się dowiem o czymś, czego nie ma w artykule... kićor Dajesz! 13:52, 30 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Krzyż Zasługi i Alma Mater Akademii Górniczo-Hutnicznej są autoency. IMO artykuł  Zostawić i poddać naprawie. Pachidensha (dyskusja) 15:51, 30 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Pachidensha Czy ty wiesz, co piszesz? Alma Mater daje encyklopedyczność? Krzyż Zasługi jest poniżej OOP, który nie zawsze daje ency. Natomiast co do oceny, to się zgadzam. Dwukrotnie OOP (w tym raz Oficerski) to już chyba nie "chlebowy". I zgadzam sie co do konieczniości naprawy. Od najprostszej interpunkcji przez kontynuowanie schedy po konieczność dodania przypisów (skąd wiadomo, że miał guwernantki? mało prawdopodobne, żeby o tym uczelnia pisała lub w notce po pogrzebie). Ciacho5 (dyskusja) 23:24, 30 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wysokie odznaczenie jakim jest Krzyż Oficerski OOP daje encyklopedyczność. Hasło jakkolwiek napisane słabo spełnia podstawowe wymogi formalne. Z tych względów zostawiono. Teukros (dyskusja) 18:16, 6 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Anna Rusiecka

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Rusiecka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Widzę kilka ról trzecio-, czwarto- i piątoplanowych czyli wykonywanie swojego zawodu. Plus standardowa "współpraca" bez szczegółów, czyli "wypełniacz". Plus prowadzenie Studia Lotto - też nieencydające IMHO. Osiągnięć dających encyklopedyczność natomiast nie widzę. Lajsikonik Dyskusja 21:04, 5 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Samo wykonywanie zawodu aktora nie jest przesłanką encyklopedyczności, a z hasła nie wynikają jakiekolwiek wyróżnienia tej osoby.  Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:09, 5 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ładna kobieta jest, ale przydałoby się trochę więcej argumentów. Role epizodyczne, dubbing i prowadzenie studia w TV to niezbyt dużo, choć to ostatnie daje rozpoznawalność (a to już coś). Z drugiej strony, chyba aktorka występująca w popularnych produkcjach to osoba bardziej zasługująca na biogram w Wikipedii niż samopromujący się twórca kanału na YouTube, a takich ostatnio jest coraz więcej. (Anagram16 (dyskusja) 22:47, 6 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]

Usunięto. Potrzeba jeszcze trochę czasu. The Polish (query) 15:48, 7 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Antoni Broszkiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Antoni Broszkiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prokurator okręgowy. Już nawet bez KW, tylko z medalami pamiątkowymi. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:05, 27 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Źle czytasz, bo z dzisiejszej perspektywy. Nie znasz realiów II RP? Okręgowa czyli Okręgu Korpusu Wojska Polskiego. Sprawdź ile było Prokuratur Okręgowych w Wojsku Polskim przed 1939. Dokładnie 10, więc prokuratorów w całym wojsku około 40?. A poza tym - szef wojskowego sądu rejonowego w Częstochowie, tym się kierowałem. Możesz usuwać jeśli za mało. Gruzin (dyskusja) 20:20, 27 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie znam. Ale o ile dowódca Okręgu jest ency (co oczywiste), to jak daleko w dół idziemy? Pewnie każdy Okręg miał lekarza okręgowego, kronikarza okręgowego, okręgowego specjalistę d/s mundurowych i zaopatrzenia w zgrzebła. Funkcje niewątpliwie potrzebne, ale nie uważam, że dające ency. Wojewoda jest ency, ale Wojewódzki Konserwator Zabytków? Ciacho5 (dyskusja) 22:00, 27 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Ciacho5, znam Twoje zdanie co do "katyńczyków", jedna lista z nazwiskiem, stopniem i spokój, no może kilkadziesiąt wyjątków. Nie mam zamiaru Cię przekonywać, bo i tak nie dam rady. Tylko przestań patrzeć może na wszystko tak jak się dzieje w XXI wieku i odnosić to np. do średniowiecza lub II RP. Gruzin (dyskusja) 22:05, 27 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • No, nie zgadzam się, że każdy człowiek z wyższym wykształceniem i jakąś funkcją w II RP już jest ency. A niektórzy chyba tak to odbierają. Ksiądz był wtedy personą we wsi.... czyalbo oficerowie to była elita. Ciacho5 (dyskusja) 22:17, 27 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ani rezerwa, ani wymiar sprawiedliwości encyklopedyczności nie dają. Nie był w najwyższych ciałach, nie odznaczony za służbę...,Ciacho5 (dyskusja) 17:22, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy nie odznaczony za służbę?. Medale ma, nie jestem w stanie na teraz powiedzieć jakie. Jakbym miał fotkę sprawdziłbym. Oczywiście nie ma ani OOB, VM czy KW. Może mieć każde inne, jak to określacie katalogowe źródła wojskowe ujmują tego oficera, prawnika tylko do 1934. Oczywiście, że rezerwa nie daje ency, źle znów mnie zrozumiałeś. Gruzin (dyskusja) 14:38, 30 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Tzw. katyńczycy nie są ency z automatu. Więc ten argument odpada. Pozostaje wojskowy prawnik na stanowisku. Ale rację ma kol. Ciacho ("każdy Okręg miał lekarza okręgowego, kronikarza okręgowego, ..."). Podobnie w cywilu - nie jest ency prezes Sądu Okręgowego, ani Sądu Apelacyjnego z czasów II RP i późniejszych, li tylko z racji zajmowanego stanowisko w strukturze sądownictwa. Wikipedia nie jest spisem urzędników. --Kriis bis (dyskusja) 22:46, 31 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • nikt nie podnosi argumentu o ency "katyńczyków" z urzędu. Nic takiego nie napisałem. Skoro jeden z 40 prokuratorów wojskowych nie daje ency ok.., Czyli tylko naczelny prokurator wojskowy daje,jako jedyny w państwie a i chyba nie zawsze, .... rozumiem, nawet Rosjanie dali mu kawałek strony w książce drukowanej... ale lepiej pisać o węzłach drogowych, kasujcie Gruzin (dyskusja) 22:55, 31 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @ Kriis bis napisałeś: "Podobnie w cywilu - nie jest ency prezes Sądu Okręgowego, ani Sądu Apelacyjnego z czasów II RP" jak się odniesiesz do tego - Józef Ostruszka, ja jestem by został Ostruszka, Ty jak rozumiem za opcją kasowania... toż to tylko jakiś urzędnik... Gruzin (dyskusja) 23:09, 31 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy istnieje zgodność, że dowodzenie jednostką wojskową (brygada, pułk, dywizjon) daje ency? Jeśli tak to w korpusie oficerów sądowych analogicznie powinno dawać ency kierowanie Wojskowych Sądem Okręgowym / Rejonowym. Lowdown (dyskusja) 11:17, 1 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Całe te dywagacje są żałosne. Wikipedia ma gromadzić wiedzę? Ma. Ktoś się przez to hasło promuje? Nie. Zasady formalne zachowane? Tak. No to o co chodzi? O to, że czyjaś wizja stoi w sprzeczności z fundamentami wikipedii? Ale dlaczego wikipedia ma być naginana do tej wizji? PS: ostatnio bardzo mocno się zdziwiłem, że kilka ofiar nazistowskich i zarazem dokumentalistów zbrodni nie ma swoich biogramów w wikipedii. Ale co się dziwić, skoro tu się na poważnie dyskutuje o rzeczach, które są de facto czynnikami jej rozwoju! 94.254.164.64 (dyskusja) 14:34, 2 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Jak wyżej - sugerowałbym "hamulcowym" nie przeszkadzać w rozwoju wikipedii. Nikt nic nie straci, jeśli tego typu artykuły bedą pojawiać się w przestrzeni głównej. Zyskają czytelnicy wiki--Kerim44 (dyskusja) 00:42, 5 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Na granicy, ale jednak brak encyklopedyczności. Stopień encyklopedyczności nie daje, pamiątkowe medale też nie. Jedyną przesłanką ency jest stanowisko prokuratora przy wojskowym sądzie okręgowym – a to za mało. Nawet biorąc pod uwagę, że okręgów było jedynie 10, i że czym innym był prokurator przed wojną aniżeli dzisiaj, jest to po prostu zbyt niski szczebel administracji państwowej, aby można było mówić o encyklopedyczności. Prawnicy w ogóle do Poczekalni rzadko trafiają, ale urzędników – owszem, często tu gościmy, i stosując analogię wątpię, aby można było porównać prokuratora przy sądzie okręgowym do ministra czy szefa urzędu centralnego (bo taki szczebel zapewnia ency tylko z racji pełnionej funkcji). Porównując do obecnego stanu rzeczy (tak, można) należy zauważyć że prokuratorzy prokuratur apelacyjnych (było ich 11) też encyklopedyczni z tego tylko tytułu nie są. Innych przesłanek encyklopedyczności w haśle brak. Z tych względów usunięto. Teukros ([[Dyskusja wikipedysty:|dyskusja]]) 17:39, 7 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Walerij Saramutin

[edytuj | edytuj kod]
 Walerij Saramutin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden mecz rozegrany na najwyższym stopniu rozgrywek. Poza tym nic, co mogłoby wskazywać na encyklopedyczność. Mathieu Mars (dyskusja) 10:57, 7 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czy tylko na plwiki ktoś ciągle robi problem z "encyklopedycznością" niższoligowych piłkarzy? Jakoś na angielskiej i rosyjskiej jest ten zawodnik opisany, podobnie jak wielu drugo- i trzecio-ligowych zawodników. No ale u nas zawsze problem, bo "nieency". Michczu (piszcie) 11:15, 7 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Michczu, po to są zasady, żeby ich przestrzegać. Nie ma tu więc znaczenia, co jest w angielskiej czy rosyjskiej Wikipedii. Jeśli nie zgadzasz się z WP:Ency, to rozpocznij dyskusję w kawiarence. Dyskusja nad usunięciem nie jest miejscem na dywagacje na temat zasad encyklopedyczności, tylko na ustalenie, czy biogram jest z nimi zgodny. Mathieu Mars (dyskusja) 11:37, 7 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Tam jest napisane

Kryteria encyklopedyczności piłkarzy mają charakter zalecenia

Nie są to jakieś "święte prawa", za których złamanie grozi kara śmierci ;) No ale delecjonizm się szerzy i niektórzy wolą usuwać, choć w niczym taki artykuł nie przeszkadza. Michczu (piszcie) 12:10, 7 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Pełny cytat:

Kryteria encyklopedyczności piłkarzy mają charakter zalecenia. W sytuacjach granicznych, których nie ujęto w zaleceniach, hasło spełniające pozostałe wymogi edycyjne nie powinno być usuwane od razu, lecz przedyskutowane w ramach odpowiednich procedur.

– tutaj nie mamy sytuacji granicznej. Gdyby Saramutin miał rozegranych 11 meczów na najwyższym poziomie i perspektywę szybkiego wypełnienia kryteriów to kasowanie nie miałoby sensu. Ale skoro on dopiero zaczyna karierę, to miejsce tego hasła jak na razie jest w brudnopisie. Nedops (dyskusja) 12:20, 7 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Mówimy o piłkarzu, który rozegrał jeden poważny mecz w karierze. Dopatrywanie się w takim przypadku u mnie delecjonizmu jest "lekko" przesadzone. Wikipedia to nie baza wszystkiego co "w niczym nie przeszkadza", tylko wiedzy spełniającej pewne kryteria istotności. Szkoda, że tak emocjonalnie podszedłeś do tej dyskusji i uważasz, że ency o tylko zalecenia, do których nie musisz się stosować. Mathieu Mars (dyskusja) 12:26, 7 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie spełnia kryteria encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 21:59, 7 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Barbara Czerwijowska

[edytuj | edytuj kod]
 Barbara Czerwijowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prawie że córka Mickiewicza (tego Mickiewicza), występuje w książce i przetłumaczyła coś. Czy to już dość na ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 00:38, 29 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Antonina Domańska też jest postacią literacką (z Wesela) i nikt nie wątpi w jej encyklopedyczność. A dwie przełożone książki to zdaje się już wejściówka do związku Literatów Polskich. Ludwik Maria Staff jest w Wikipedii, choć jest "tylko" bratem sławniejszego brata. Takich rodzeństw znajdziemy sporo. (Anagram16 (dyskusja) 03:03, 29 lip 2017 (CEST))[odpowiedz]
Nie jestem za ani nawet przeciw (nie moje klimaty-na wszystkim się nie znam:))), ale przy okazji i bez podtekstów: czy każdy członek ZLP jest ency?--Kerim44 (dyskusja) 12:25, 29 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Zapewne nie każdy pisarz z ZLP jest wybitny, ale nam nie wolno tego oceniać. (Anagram16 (dyskusja) 00:12, 30 lip 2017 (CEST))[odpowiedz]
Zadałem pytanie bez podtekstu. Inaczej. Czy moją sąsiadkę - członkinię ZLP mogę traktować jako autoency i opisac ją w wikipedii?--Kerim44 (dyskusja) 00:24, 30 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie posądzam Cię o jakiekolwiek podteksty. Napisz biogram, a ja go przeczytam. Zbierz tyle informacji, żeby uzasadnić zamieszczenie Twojej sąsiadki w Wikipedii. Ale nie gwarantuję, że ktoś inny nie zgłosi go do usunięcia. W każdym razie pisarzy (i tłumaczy) będę bronić. (Anagram16 (dyskusja) 02:27, 30 lip 2017 (CEST))[odpowiedz]
Bez wykorzystania źródeł z Czasu kultury nie możemy dyskutować o usunięciu. (Anagram16 (dyskusja) 00:12, 30 lip 2017 (CEST))[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawione, ency potwierdzone. Jckowal piszże 00:39, 8 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Marian Krasnopolski

[edytuj | edytuj kod]
 Marian Krasnopolski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak encyklopedycznych osiągnięć, osoba wyróżniona niskim odznaczeniem przyznanym dziesiątkom tysięcy osób Gdarin dyskusja 14:06, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Gdyby jeszcze sam na to wpadł, a nie działał na polecenie. Wipur (dyskusja) 00:39, 29 lip 2017 (CEST) Skoro był drugim najmłodszym odznaczonym KW, to może jednak warto zostawić? Wipur (dyskusja) 01:28, 30 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

a trzeciego najmłodszego też warto? a piątego? a dziesiątego? przecież o tym człowieku nic nie wiadomo, co robił jako dorosły, ile lat żył i gdzie mieszkał, skoro żaden autor się nie zajął tą osobą i jej nie opisał, to czemu my mamy to robić? Gdarin dyskusja 09:45, 30 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ja jestem przeciwny usunięciu, dlatego że odznaczonych było w całej historii bardzo wielu, ale 1) w 1921 roku nie było to masowo nadawane odznaczenie (lektura źródła pokazuje, że w okresie, które ono obejmuje było tylko 2 odznaczonych), 2) odznaczonych w tak młodym wieku też było bardzo niewielu. To, że odznaczenie samo w sobie nie daje autoency nie oznacza, że postać z tym odznaczeniem nie może być ency. KamilK7 ✉ 17:49, 29 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Za zostawieniem jako drugiego najmłodszego odznaczonego KW w historii (po Tadeuszu Jeziorowskim), wymieniony jako taki w książce Zbigniewa Puchalskiego Dzieje polskich znaków zaszczytnych s. 164 i tegoż autora w "Niepodległość i Pamięć" R II, N r 2(3), 1995, s. 91. Chociaż zdecydowanie przyszłyby się jakieś inne źródła jeszcze. W razie decyzji o usunięciu proszę o uprzedzenie mnie, żebym mógł przenieść te 2 zdania do hasła o KW. Jakub Kaja (✉) 22:04, 29 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • @Jakubkaja Zajrzałem do źródła (strona 26). Treść hasła to powielenie uzasadnienia decyzji rozkazu. Przy czym podane w haśle rok i miejsce urodzenia nie wynikają ze źródła (gdzie jest podane 13-letni, więc mógł się urodzić w 1906/1907). Obecnie o MK nie ma żadnych innych danych w tym nic o jego jakiejkolwiek dalszej działalności, czy chociażby podstaw biograficznych (i zapewne brak na to źródeł). Wydaje się, że w haśle o KW można np. wymienić 3-5 najmłodszych odznaczonych jako przykłady, względnie wzmiankować bardziej w haśle Józef Widawski. Elfhelm (dyskusja) 12:05, 30 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • W obronie można by powiedzieć jeszcze, że KW otrzymał rozkazem Ministra Spraw Wojskowych. Od 20 września 1920 do końca 1921 mógł być to rozkaz dowódcy armii lub dywizji. Pytanie tylko czy to potwierdzenie nadania przez któregoś z dowódców, czy bezpośrednie nadanie w zasadzie Naczelnego Wodza. Gruzin (dyskusja) 16:11, 4 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić. Ilu 13-latków wstrzymało tę hordę choć na krok? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 13:08, 8 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone, aczkolwiek z przewagą za uznaniem. Jckowal piszże 00:36, 9 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jerzy Zański

[edytuj | edytuj kod]
 Jerzy Zański (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Działacz, ale chyba nie pierwszoplanowy, upamiętniony jedną tablicą. Chyba sporo za mało. ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:15, 26 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Biogram zrobiłem, bo nazwisko było podlinkowane na czerwono w haśle Pobudka. Tablica "wyszła" całkiem przypadkowo i gdyby jej nie było i tak bym napisał. Chcę się upewnić: jeśli jest linkowanie "na czerwono" - lepiej się z Panem skonsultować w razie próby pisania biogramu/artykułu? Patephon (dyskusja) 11:27, 26 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Bywają zbędne linkowania do tematów nieency, bywają niepodlinkowane ency tematy. Uszczypliwości dot. ogólnego pytania linki są zbędne, tu chodzi o konkretny temat. 195.167.158.102 (dyskusja) 11:32, 26 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam bardzo, ale zostałem źle zrozumiany - z mojej strony nie było uszczypliwości. Po prostu pytam, bo szkoda pracy. I dziękuję za wyjaśnienia. Patephon (dyskusja) 11:35, 26 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście jestem za pozostawieniem: bohater biogramu należał do najważniejszych działaczy narodowo-radykalnych przed II wojną, a następnie do takowej konspiracji podczas wojny. Czy nie przypomina trochę casusu Stanisława Cimoszyńskiego, nad którym dyskutowano i jednak pozostawiono? Patephon (dyskusja) 14:29, 26 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie, nie przypomina. Pan Zieliński (według artykułu) nie był ani we władzach ONR ani nie był współzałożycielem pisma. Brak jakichkolwiek przesłanek by móc uznać go za wartego opisania w encyklopedii --Adamt rzeknij słowo 22:00, 26 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Tak sobie myślę, że główny zarzut powinien dotyczyć mnie, jako tworzącego biogram, że nie uwypukliłem pewnych rzeczy - zmieniłem więc co nieco. Jeśli chodzi o wspomniany "Zet" - to należało do niego ponad 20 osób, więc było to grono elitarne. W przypadku "Pobudki" - Zański ją tworzył z kilkoma innymi osobami (też to podkreśliłem, zmieniłem). Wreszcie to tak naprawdę on odpowiadał za bezpieczeństwo sanitarne Łodzi po wojnie przez 20 lat. No i dyrektor szpitala wojskowego. To drobnostki, ale jak się je zsumuje, to mamy postać nietuzinkową. Koniecznie pozostawić :-) Patephon (dyskusja) 23:26, 26 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem informację, że był komendantem organizacji "Pobudka", gdy Rościszewskiego zaaresztowano. Mam nadzieję, że to przesądza o encyklopedyczności :-) Patephon (dyskusja) 23:41, 26 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione. Jckowal piszże 00:16, 11 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stefan Tomaszewski

[edytuj | edytuj kod]
 Stefan Tomaszewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rozpisany artykuł o adwokacie i sędzi - to dużo. Ale czy w ogóle są jakieś przesłanki o encyklopedyczności? Pachidensha (dyskusja) 14:16, 9 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Art. przeredagowano. myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:41, 11 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Patrick Texas

[edytuj | edytuj kod]
 Patrick Texas (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem, czy dokonania są na tyle znaczące, by mówić o tym, że ten człowiek czymkolwiek zasłynął. Sporo rzeczy pomniejszych, które jednak nie składają się w całość dającą encyklopedyczność. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:40, 12 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:56, 12 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stanisław II Stadnicki

[edytuj | edytuj kod]
 Stanisław II Stadnicki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Syn, 2×brat, 3×ojciec. Skazany na ścięcie. Tyle art – chyba nie dość na encyklopedyczność. Czy może herb wystarcza? Kuleje WP:WER. Piastu βy język giętki… 15:56, 29 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Brak źródeł to bolączka z tamtych czasów (2009 rok). Brak słowa o jakiejkolwiek działalności czy znaczeniu dyskwalifikuje jako nieency, ale przecież chyba nie została ścięta toporem cała rodzina, coś więc robił? Mógł , oczywiście, być jakimś rozbójnikiem czy za co tam ścinano w owych czasach, może jednak grał rolę w jakichś ważnych rzeczach. Ciacho5 (dyskusja) 16:02, 29 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdaje się też, że artykuł ma błędy rzeczowe. Z dwóch opisanych u nas synów (a może tylko źle linkowanych…) – Andrzeja Samuela i Wiktoryna – żaden się do taty nie przyznaje. Nie przyznają się też do siebie nawzajem, nie byli braćmi, co dyskutowany tu Stanisław II sugeruje. A artykuły o synach są uźródłowione. Słabo wygląda też Stadniccy herbu Szreniawa bez Krzyża… Piastu βy język giętki… 19:24, 29 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Niesiecki w swoim herbarzu wymienia tylko Władysława jako syna Stanisława Diabła Stadnickiego, artykuł o bracie Stanisława II Zygmuncie Stadnickim też zawiera jakieś dziwne niezweryfikowane opowieści. Spróbuję poszukać więcej, ale raczej do usunięcia. Marekos (dyskusja) 23:40, 29 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Aktualizacja: Znalazłem informację, że matka tego Stanisława II wyszła za mąż za jego ojca w 1592, zatem w 1610 tenże Stanisław II miałby jakieś 15-16 lat. Węszę hoax. Marekos (dyskusja) 23:44, 29 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Łamie WP:WER. Do tego ścięcie toporem to za mało na encyklopedyczność. Boston9 (dyskusja) 23:52, 29 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Udało mi się znaleźć źródło. Postać faktycznie istniała, ale życiorys był zupełnie inny. Postaram się jeszcze rozbudować jak znajdę źródła, ale jednak dzięki temu Stadnickiemu Łańcut przeszedł na własność Lubomirskich, więc jakiś wkład w historię jest. Marekos (dyskusja) 00:05, 30 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Miałem na myśli bezzasadność zgłoszenia w obecnej sytuacji już po poprawieniu ;) Nie widać encyklopedyczności? Łoziński poświęca synom Diabła cały rozdział swojej książki o obyczajach za Zygmunta III (ponad 120 stron), w ich czasach było o nich głośno, mamy odbicie w sztuce (utwór Potockiego), udział w wydarzeniach historycznych... Jednak coś więcej niż bycie tylko elementem drzewa genealogicznego. Marekos (dyskusja) 12:01, 31 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Członek utytułowanego rodu szlacheckiego, posesjonat, nie byle chłystek. Działał, a jakże, co zostało zauważone i poświadczone w źródłach mu współczesnych. Bardziej encyklopedyczny niż wielu innych szlachciurów z tamtego okresu. --Kriis bis (dyskusja) 22:40, 31 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Już nie wspominając o tym, że ma kilkustronicowy biogram w PSB. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 13:24, 1 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Raczej kilkuzdaniową wzmiankę w biogramie ojca. Pięciu Stanisławów Stadnickich ma biogramy w PSB, ale żaden z nich nie jest tym tutaj: Stadnicki Stanisław (zm. 1542) (Marian Wolski, s. 420-421), Stadnicki Stanisław Mateusz (zm. ok. 1563) (Zdzisław Pietrzyk, s. 423-425), Stadnicki Stanisław (przed lub w 1551-1610) (Janusz Byliński, s. 425-432), Stadnicki Stanisław (zm. 1610) (Marcin Sokalski, s. 432-436), Stadnicki Stanisław Jan (1848-1915) (Elżbieta Orman-Michta, s. 435-439). Swetoniusz (dyskusja) 14:01, 1 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. myopic pattern w czym mogę pomóc? 22:57, 12 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Aniela Bogusz (SexMasterka)

[edytuj | edytuj kod]
 Aniela Bogusz (SexMasterka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł był dwukrotnie przenoszony do brudnopisu autora w celu poprawy. Ale nie ma w nim żadnej i to żadnej poprawy. Dlatego poddaję artykuł pod DNU, ponieważ nie mam zamiaru, by artykuł wylądował w brudnopisie już trzeci raz. Ale do rzeczy: Artykuł o popularnej użytkowniczce polskiego YouTube'a jest, ale mam wątpliwości do wyglądu artykułu, bo podejrzewam, że styl jest nie do zaakceptowania na Wikipedii. IMO artykuł trzeba  Usunąć i napisać od podstaw tak, aby miało to ręce i nogi, a nie byle jak. Pachidensha (dyskusja) 15:00, 11 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jak Pachidensha. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 15:05, 11 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jestem nowy. Przepraszam jeśli coś nie pasuje, chciałem pomóc w rozwijaniu Wikipedii. DiPGames
Youtuberka jakich wiele, której udało się wydać singel. Jakby udało jej się wydać album, dostać własny program telewizyjny czy napisać książkę to poleciłbym zostawienie artykułu. Dla mnie jednak za wcześnie na biografię. Runab (dyskusja) 16:17, 11 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Za wcześnie, niewystarczające osiągnięcia. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:03, 12 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Joanna Rosińczuk

[edytuj | edytuj kod]
 Joanna Rosińczuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy bycie pielęgniarką czyni ency? Kacper Dolasinski (dyskusja) 17:20, 13 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zob. Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy. Nedops (dyskusja) 17:29, 13 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zamykam zgłoszenie, nie ma żadnej wątpliwości że to encyklopedyczna osoba, a wymogi formalne hasło spełnia. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 19:22, 13 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Atike Sultan

[edytuj | edytuj kod]
 Atike Sultan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona serialu nie może być źródłem dla encyklopedycznego hasła. Pablo000 (dyskusja) 19:59, 13 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Tu nie ma nad czym się zastanawiać. Postać, jak mogę domniemywać, historyczna. Jeśli historyczna, to ency. Ale hasło bez źródeł - jak słusznie zauważył Pablo000 serial fabularny nie może być źródłem dla hasła encyklopedycznego. Przenoszę hasło do brudnopisu autora celem dopracowania. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:43, 13 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bożena Kupis-Kucharska

[edytuj | edytuj kod]
 Bożena Kupis-Kucharska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak osiągnięć. Brak tej Pani w linkach podanych za źródła (bezpośrednio). Czy są jakieś przesłanki za ency? Ja niestety nie widzę. Pablo000 (dyskusja) 23:01, 12 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto, brak przesłanek encyklopedyczności. Michał Ski (dyskusja) 23:34, 13 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bonzay

[edytuj | edytuj kod]
 Bonzay (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Konferansjer na koncertach znanych artystów nominowany do kilku lokalnych nagród, a takż zdobywca Lauru Starosty Sławieńskiego. Jedno z dwóch źródeł to opis grafiki w serwisie Głosu Koszalińskiego dotyczący memu... Do tego nie wszystkie informacje w haśle znajdują chyba pokrycie w przypisach. Ja osobiście jestem sceptyczny wobec encyklopedyczności bohatera hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:35, 10 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, ponadto częściowe NPA z 1. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:27, 14 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Damian Małecki

[edytuj | edytuj kod]
 Damian Małecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak osiągnięć. Brązowy Krzyż Zasługi jej nie daje. Promocja poprzez Wikiedię? Pablo000 (dyskusja) 18:56, 11 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz Przepraszam za skrót myślowy. Brak osiągnięć nie miało znaczyć, że Pan Damian Małecki nie ma osiągnięć w realnym życiu, a że brak jest takich osiągnięć, które uznawane są za dające encyklopedyczność. Krzyże zasługi nie są odznaczeniami, które uznawane są za dające encyklopedyczność. Nawet nadanie Orderu Odrodzenia Polski (najniżej klasy) nie jest traktowany jako warunek wystarczający do encyklopedyczności jego posiadacza. --Pablo000 (dyskusja) 12:50, 13 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odznaczenie państwowe nadane przez Prezydenta RP nie jest osiągnięciem? To co nim jest? Biogram autora liczy obecnie 4 pełne strony maszynopisu. Uznałem, że na drobną wzmiankę na wiki może liczyć, bo przecież rozbudowanego hasła w tym wypadku nie powinno się zamieszczać?

Tak, wydaje się promocja osoby nieencyklopedycznej--Kerim44 (dyskusja) 23:48, 12 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem, nie jest encyklopedyczny ani jako naukowiec (brak hab.), ani jako publicysta (brak ważnych nagród branżowych) ani jako polityk (brak sukcesów wyborczych) Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:35, 14 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Marcin Kubicki

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Kubicki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Takich dziennikarzy jest wielu. U tego trudno doszukać się encyklopedyczności. Brak źródeł. PawełMM (dyskusja) 16:47, 6 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek do uznania encyklopedyczności. Jckowal piszże 23:36, 15 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(sierpień_2017/1)&oldid=50138809”