Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (czerwiec 2016/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Mateusz Piaskiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Mateusz Piaskiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zdaje mi się, że to jeden z wielu współautorów kawałków gier, więc nieency. Ale tytuły robią wrażenie. Może także w branży znany? ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:54, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zwykły pracownik i tyle. Tytuły może i znane, ale sam projektant nie pełnił w zespole kluczowej roli. Sidevar (dyskusja) 11:02, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Pełniłem rolę głównego projektanta gry hellraid. Zapomniałem jej dopisać. Zwykli pracownicy nie wkładają na WSF. Pozdrawiam. -- niepodpisany komentarz użytkownika Mjenseir (dyskusja)
  • Już ustalono, że nie każdy wykładowca jest ency. W Call of Duty jest stosunkowo daleko w tyle listy. Nie znalazłem też słówka "Senior" przed "designer" - poza Hellraid, który chyba (?) został anulowany rok temu. Wypadałoby zaczekać na jakieś branżowe wyróżnienie lub indywidualne osiągnięcie, coś co dałoby szerszą rozpoznawalność. Był jednym z 19 młodszych projektantów map przy CoD3. Jeśli wystarcza (a wystarcza?) taka pozycja na liście autorów to nagle wieeeeeeelu ludzi załapie się na ency. Można i tak, ale trzeba być świadomym konsekwencji - to nie lata 90., gry są tworzone przez duże zespoły ludzkie. Radagast13 (dyskusja) 18:56, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • OK, nie mam zamiaru pchać się na siłę. Wg mnie mój dorobek gier, wykładów i działalności edukacyjnej jest warty odnotowania. Dane, które podajesz są mocno oderwane od kontekstu, nie wszystko publikujemy i podejmowanie decyzji na tak szczątkowych danych jest trudne. Wykładowców WSF, DF i GameDevSchool jest o wiele mniej, wielu ludzi się nie załapie. Zależy mi na tym w celu udokumentowania mojego dorobku, urząd emigracyjny wymaga takich publikacji. Pozdrawiam. -- niepodpisany komentarz użytkownika Mjenseir (dyskusja)
  • Niestety, tu decyzje bardzo często podejmuje się własnie na podstawie niepełnych danych. Ale też w dyskusji na temat rozpoznawalności niewielka wagę mają nieopublikowane informacje. Nie jest też tak, ze sprawa jest już przesądzona - akurat ja nie jestem tu autorytetem, chociaż można by tak sądzić po długości wypowiedzi ;-) Zdarzało się, że pozostawiano hasła o stosunkowo mało znanych osobach. Wydatnie pomógłbyś swojej sprawie, gdybyś znalazł coś unikatowego w Twojej działalności - najlepiej coś w czym byłeś pierwszy, jakieś wyróżnienie, wywiad w poważnej prasie. Coś co poświadczy, że wielu ludzi o tobie słyszało. Wywiady na blogach i nominacje do wewnętrznych wyróżnień z Techlandu to chyba za mało. Radagast13 (dyskusja) 20:34, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Tokyotown8 możesz zarchiwizować ten wątek? Sidevar (dyskusja) 19:59, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:20, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

BORT

[edytuj | edytuj kod]
 BORT (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Obawiam się, że co najmniej do momentu kiedy podlinkowana w infoboxie wytwórnia płytowa - "Obecnie Brak" - nie wyda jego pierwszej płyty, to ta postać jest nieencyklopedyczna. Brak też źródeł na jakąkolwiek działalność. Radagast13 (dyskusja) 04:36, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem hasło można było usunąć w trybie EK, lub przenieść do brudnopisu autora przynajmniej do czasu wydania płyty. Z hasła na ten moment wynika zerowa działalność; brak koncertów, nagród, notowań na listach przebojów. Jestem za usunięciem. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 05:16, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Często tak robię. IMO to jednak hasło nie spełnia warunków WP:EK. Dodatkowo dla takiego (auto?) promocyjnego artykułu chciałbym mieć czytelną decyzję społeczności. W ten sposób Autor będzie wiedział na czym stoi. EK jest trochę bezosobowe. Co więcej, lakoniczne komentarze przy usuwaniu czasem pozostawiają nadzieję, że po poprawkach może uda się wstawić jeszcze raz. A przenoszenie do brudnopisu ma mały sens, jeśli hasło jest nieency. Jeśli takie postępowanie zbytni angażuje czas kolegów/jest błędne - proszę o opinię. Radagast13 (dyskusja) 05:34, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek do encyklopedyczności, tryb 24hAdamt rzeknij słowo 08:23, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Karol Lukoszek

[edytuj | edytuj kod]
 Karol Lukoszek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

per WP:WER WTM (dyskusja) 02:04, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Postać z pewnością warta biogramu, lecz nie w takiej formie, pozbawionej źródeł. Wygląda to zresztą na kopię cudzego tekstu. Lowdown (dyskusja) 17:30, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. The Polish (query) 20:13, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Konrad Handzlik

[edytuj | edytuj kod]
 Konrad Handzlik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rozegrał 1 mecz w Ekstraklasie. Brak spełnienia kryteriów encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 13:04, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Kryteria encyklopedyczności piłkarzy mamy dość klarowne, a ten zawodnik jest póki co bardzo daleki od ich wypełnienia. 99kerob (dyskusja) 16:07, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Barbara Rogowska

[edytuj | edytuj kod]
 Barbara Rogowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Statystka, garderobiana. Celebrytka, ale to chyba nie jest poziom rozpoznawalności Wiesława Wszywki. Za mało osiągnięć. Nieencyklopedyczna pomimo długiej kariery. Radagast13 (dyskusja) 10:10, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Sorry, jest jeszcze NPA z filmwebu, proszę o EK. Radagast13 (dyskusja) 10:12, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 10:16, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tycho von Wilamowitz-Moellendorff

[edytuj | edytuj kod]
 Tycho von Wilamowitz-Moellendorff (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Z artykułu na de-wiki też one nijak nie wynikją. Autor jednej książki (własnej dysertacji), poległ podczas I WŚ. I tyle. Do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:57, 21 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

No, ale pomnik jest. A to raczej przesłanka wskazująca encyklopedyczność. 5.172.247.222 (dyskusja) 23:38, 21 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Symboliczny gróby wystawiony staraniem rodziców =/= pomnik w znaczeniu upamiętnienia osoby znanej, czy ważnej przez społeczność, choćby tylko lokalną. Moim zdaniem to żaden argument za ency. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:22, 22 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Pozycja o Sofoklesie wydana czterokrotnie, w tym trzy razy po śmierci ojca. Metoda pracy tego konkretnego v. Wilamowitza-Moellendorffa była analizowana w "The Classical Quarterly" sześćdziesiąt lat po śmierci. — Paelius Ϡ 22:18, 22 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jak przedpiśca, twórczość wielokrotnie wydawana/wznawiana dziesiątki lat po śmierci autora, podobnie z naukowymi opracowaniami tej twórczości. --Alan ffm (dyskusja) 10:48, 24 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
No ok, to w takim razie to, o czym piszę moim przedmówcy (Paelius i Alan) powinno być w artykule, a nie w dyskusji nad jego usunięciem (w ogóle wtedy by jej nie było). Notabene o wspomnianych faktach nie ma też wzmianki w artykule na de-wiki. Zatem, skoro drodzy Panowie, macie wiedzę i źródła, to uzupełnijcie artykuł i dyskusja się skończy jako bezpodstawna. Jedyne co ja mogę zrobić, to przetłumaczyć z de-wiki. Rzecz w tym, że jak wspominałem wcześniej, nie bardzo jest co tłumaczyć. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:55, 26 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Podane przeze mnie fakty zostały wzięte albo bezpośrednio z hasła na de-wiki, albo z linku umieszczonego w tymże haśle. — Paelius Ϡ 21:06, 29 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Postać jest encyklopedyczna jak wykazuje dyskusja choć w artykule brakuje tych najwazniejszych faktów. Apeluje do dyskutantów o uzupełnianie artykułów w trakcie dyskusji i nieograniczanie się jedynie do wymienianie dokonań czy źródeł w dyskusji Adamt rzeknij słowo 19:42, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wiktor Brillant

[edytuj | edytuj kod]
 Wiktor Brillant (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Farmaceuta, radny, ofiara zbrodni hitlerowskich - reszta artykułu to koligacje rodzinne - chyba zbyt mało na ency. Radwan (dyskusja) 15:09, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Postać potencjalnie encyklopedyczna. Brak innych argumentów za usunięciem. Warto pochylic się na biogramem bo jak widać w źródłach wspominany Adamt rzeknij słowo 19:48, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Stanisław Gilowski

[edytuj | edytuj kod]
 Stanisław Gilowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przedsiębiorca, działalność społeczna ograniczona do bycia radnym - wg mnie nieency. Radwan (dyskusja) 16:19, 1 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

z powodu Pierwszej wiedeńskiej pracowni rymarskiej i lakierni powozów imo ency Mpn (dyskusja) 19:20, 1 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
W jaki sposób? Mówimy o końcówce XIX wieku, to tylko lokalna pracownia rymarska o takiej nazwie. Chyba w Wiedniu tego biznesu nie prowadził? Nawet w Jarosławiu nie mógł być pierwszym rymarzem. Radagast13 (dyskusja) 15:22, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Lokalny przedsiębiorca i radny. Wątpliwa zgodność treści z niejasnymi źródłami. Wątpliwe, by rada miasta działała w okresie okupacji. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 00:33, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak widac reklama miała znaczenie i pod koniec XIX wieku. Pierwszym nie mógł być a innych zasług nie wymieniono Adamt rzeknij słowo 19:50, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Lonnie David Franklin

[edytuj | edytuj kod]
 Lonnie David Franklin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Czytam i czytam i nie umiem doszukać się ency. Pobieżnie wyszukiwanie w google nie daje powalających wyników ani w j.angielskim ani w polskim gdzie o tej osobie wspominają tylko serwisy plotkarskie (i to już dość dawno w 2010/2011 roku a potem cisza) . Uźródłowienie tez tylko newsem internetowym ze TVN24. Reszta uźródłowienia też w podobnym stylu. Co moim zdaniem świadczy o zerowym oddziaływaniu tego przestępcy na rzeczywistość. Jakkolwiek to brzmi - seryjny przestępca jakich wielu, jego sprawa nie wniosła nic do dziedziny kryminalistyki, nie jest zbyt znany, nie odznaczył się niczym szczególnym (ani liczbą ofiar, ani metodą zabijania ani niczym innym). Ba, wyrok na niego został świeżo wydany kilka dni temu. Czy seryjni zabójcy są autency?? --Kolos24 (dyskusja) 16:21, 11 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Akurat faktem, że od 2011 roku do tego tygodnia było o nim cicho, nie powinieneś się dziwić - trwały czynności procesowe i ujawnianie ważnych informacji nie było wskazane. Z resztą o czym mieli pisać? O tym co porabia w celi? Zwracam też uwagę, że o sprawie nakręcono już jeden film (IMDB). Kobrabones (dyskusja) 17:08, 11 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że cała waga procesu i wspomniany film dają encyklopedyczność. Liczna interwików też spora.  Zostawić, ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:08, 11 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Waga procesu zerowa a i ten film o nim to zwykły dokument jakich powstaję na pęczki. Ale.nie będę się upierał - już wiem że żeby być autoency na pl wiki to wystarczy zamordować parę osób :) --Kolos24 (dyskusja) 00:01, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
A jaka była waha tego procesu? Możesz nam to rozwinąć czy to tylko Twoje OR a tym samym argument z czapy? --Adamt rzeknij słowo 07:17, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Samo istnienie źródeł potwierdzające istnienie jakiejś osoby nie czyni z niej ency. Zadajmy pytanie: jaki to czyn sprawia, że jest on encyklopedyczny? Seryjne zabójstwa? Chyba nie. NIe on pierwszy, nie ostatni. Czy jego sprawa przyczyniła się do zmiany prawa, bezpieczeństwa kobiet, czegokolwiek? Nie. Był dobrym newsem w kraju gdzie wszystko jest dobre dopóki ranking medialny idzie w górę. Nawiasem mówiąc smutne to że ktoś kto zabija jest uznawany za ency szybciej niż ktoś kto całe życie pracuje naukowo, pedagogicznie, ale jest tylko profesorem nadzwyczajnym i autoency nie jest. Czy nikt nie widzi dysproporcji? --Adamt rzeknij słowo 09:42, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Warto zauważyć, że artykuł ten został zgłoszony do ekspozycji w "Czy wiesz, że". I słusznie, bo postać ta ma predyspozycje do wzbudzania zainteresowania, jest to typ osoby, o której informacje i ciekawostki po prostu przyjemnie się czyta. Nie jest to nic pisane na siłę, wręcz przeciwnie, bardzo dobrze zbudowany artykuł, o ile do niektórych tutaj zgłoszonych haseł można mieć rzeczywiście wątpliwości, to do tego na pewno nie. Poza tym są źródła, przypisy, więc zasada wiarygodności Wikipedii w 100% spełniona. Dysproporcje? A kto powiedział, że nie może być artykułów o profesorach, naukowcach? Najlepiej, kiedy pisze się o różnych typach osób. I tych kontrowersyjnych, mordercach, i o ludziach całe życie ciężko pracujących, czyli profesorach, naukowcach. To czyni Wikipedię różnorodną. Dla każdego coś dobrego - jedni wybiorą to, drudzy coś innego. Adek 4028 (dyskusja) 12:06, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Obawiam się że mylisz encyklopedyczność od wiarygodności. Jeżeli dla Ciebie "postać ta ma predyspozycje do wzbudzania zainteresowania, jest to typ osoby, o której informacje i ciekawostki po prostu przyjemnie się czyta (sic!) to ja nie mam pytań. Nikt nie twierdzi że takiej postaci nie było. Mam wątpliwości czy dokonania tego zwyrodnialca była w jakikolwiek sposób zauważona (nie w sensie artykułów w popołudniówkach) i miała wpływ na cokolwiek. --Adamt rzeknij słowo 12:19, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Wiedziałem że się doczekam argumentu takiego jaki użył adek "jest w czy wieszu więc ency". Otóż nikt nie panuje nad tym co się eksponuje na stronie głównej w czywieszu i dlatego często trafiają tam przez pomyłkę takie artykuły jak ten. Choć powinien trafić tu do poczekalni :). Generalnie ekspozycja artykułu nie jest żadnym rodzajem noblitacji i jako taka ency nie daje. Jak już mówiłem - przedewszystkim brak zauważalności w poważnych mediach - przestępca wspominany tylko w prasie szukającej taniej sensacji lub jako zapychacz w sezonie ogórkowym na portalach internetowych. A i to dość nielicznie.

A o tym że na temat tego mordercy nakręcono jakiś dokument w artykule nie ma ani słowa ( ta informacja jest na angielskiej wikipedi)--Kolos24 (dyskusja) 14:31, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Informacje o dwóch filmach (dokumentalnym i fabularnym) zostały dodane. Kobrabones (dyskusja) 16:26, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • 10 zabójstw to za mało? To ile osób trzeba zamordować, żeby uzyskać encyklopedyczność? Nie przesadzajmy. PuchaczTrado (dyskusja) 11:39, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • obrzydliwe, ale ency. Duża naagroda, specjalne działania policji, odzew w mediach. Tylko może by przenieść pod pseudonim? Mpn (dyskusja) 17:40, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Naprawdę chcemy takie biogramy? Popieram opinię Adamt, naukowcy muszą zdobyć nie wiadomo co żeby być ency, a tu kilka zabójstw i już ency. Patrząc na en:List of serial killers by number of victims widzimy, że podobnych i wiele gorszych ludzi jest całkiem sporo. Sidevar (dyskusja) 19:55, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Wikipedia ma za zadanie opisywać osoby encyklopedyczne, a nie "dobre". Podany przez Ciebie link właściwie przesądza sprawę – mamy do czynienia z seryjnym mordercą z jedną z ok. 100 największych udokumentowanych liczb ofiar w historii naszej planety! Porównaj to proszę z liczbą osób, które w naszym kraju (stanowiącym mniej niż 1% świata, zarówno pod względem powierzchni, jak i liczby mieszkańców, ale też zapewne np. wpływu na współczesną światową naukę) co roku się habilitują (habilitacja jest warunkiem wystarczającym, choć nie – koniecznym, by uznać naukowca za ency). Nie bardzo rozumiem nad czym my tutaj w ogóle dyskutujemy. Nedops (dyskusja) 22:58, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Konsensusu pewnie nigdy nie będzie, jako przeciwnik mogę jedynie ubolewać nad faktem fascynacji takimi postaciami List of serial killers by number of victims daje tę przesłankę że ta postać na trwałe wpisała się w historię seryjnych morderców choć wartość jego dokonań była zerowa jak i oddźwięk jego czynów. Adamt rzeknij słowo 19:56, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wacław Marynowski

[edytuj | edytuj kod]
 Wacław Marynowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przewodniczący rady miasta i właściciel ziemski - wg mnie nieency. Radwan (dyskusja) 14:59, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przede wszystkim: nie miasta. A jako przewodniczący - na pewno człowiek elity władzy sprzed 120 lat. 5.172.247.205 (dyskusja) 12:25, 3 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Z historii edycji ([1]) widać, że to kolejny dziwny twór Chrisa Wilsona. Pierwsze wersje hasła w zasadzie nie na temat. Z obecnej, nawet przy założeniu, że źródło potwierdza obecne informacje w haśle (dyskusja w sprawie Błaszkiewicza pozwala w to wątpić), nie widać encyklopedyczności - niskiej rangi lokalny działacz. Elfhelm (dyskusja) 00:30, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak argumentów za pozstawieniem Adamt rzeknij słowo 19:57, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wawrzyniec Błaszkowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Wawrzyniec Błaszkowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna z cyklu produkcji jarosławskich (jak to słusznie określił kol. Elfhelm) - tym razem burmistrz, którego zasługi - wg tego artykułu - sprowadzają się do faktu bycia szewcem-awanturnikiem. Radwan (dyskusja) 15:12, 20 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Tu postać ciekawa, tyle że... Co wynika ze źródeł (por. tę wersję)??? Autor niestety wiele razy miał dość dziwne podejście do źródłowienia i staranności. Gdyby ktoś zweryfikował strony i informacje za źródłem, mogłoby zostać. Elfhelm (dyskusja) 21:14, 20 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie stawiajmy sprawy na głowie: to zgłaszający ma obowiązek wykazać, że artykuł ze źródłem zgodny nie jest. Aktualnie w istocie żadnych powodów do usuwania arta nie ma. 213.192.80.182 (dyskusja) 08:23, 26 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • W przypadku usera Chris Wilson i jego mutacji, pożądane jest działanie odwrotne. User wiele razy był przyłapywany na wątpliwych edycjach i wątpliwym korzystaniu ze źródeł. Zwróć też uwagę, że sam [2] nie doprecyzował źródła. Elfhelm (dyskusja) 14:06, 27 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Ale zasadnicze znaczenie ma to, czy w podanej pozycji Błaszkowicz jest, czy go nie ma? Bo jeżeli jest, to o co kruszyć kopię? Albo mamy oczywisty hoax, albo artykuł do pozostawienia. 5.172.247.226 (dyskusja) 07:50, 28 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
          • W przypadku tego autora należy domniemywać elementy hoaxu w haśle. Elfhelm (dyskusja) 11:01, 30 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
            • Nie, kolego, tak się bawić nie będziemy. Albo masz dowód fałszerstwa - albo dyskusję należy kończyć. Usuwania po uważaniu nie uznaję. Sam poprawiłem kilka haseł niejakiego Archego i uważam, że przynajmniej w nich zasadnicza osnowa artykułu odpowiadała rzeczywistości historycznej. Jakichś nadzwyczajnych standardów w tej poczekalni w postaci "indeksu autorów zakazanych" uznawać zatem nie mam zamiaru. 5.172.247.239 (dyskusja) 21:10, 30 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
              • Proponowałbym więcej kultury w dyskusji. Ponadto oczywiste, że jest grupa autorów, których wkład musi być zweryfikowany co do literki pod rygorem usunięcia lub przykrojenia. Drugi przykład podałeś sam. Dowody fałszowania haseł są na stronie dyskusji CW, więc zaufanie do jego wkładu jest nikłe. Elfhelm (dyskusja) 09:05, 31 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
                • A ja ze swojej strony nieco pokory proszę, bo edycję haseł biograficznych można będzie wkrótce opatrzyć notką Możesz śmiało edytować wikipedię, pod warunkiem, że nowy kształt treści spodoba się kol. Elfhelmowi. Jak możesz opisywać zmiany tekstem "było dobrze"? Znaczy się, edycje innych użytkowników już są "gorsze"? 5.172.247.242 (dyskusja) 17:17, 31 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
                  • Jeżeli ktoś był wielokrotnie przyłapywany na wprowadzaniu bełkotu, bzdur i hoaxów, to zaufanie do jego edycji jest nikłe. Zwłaszcza, gdy nigdy nie wykazał chęci poprawy. I tyle. Ponownie też radzę stosować się do Wikietykiety. Elfhelm (dyskusja) 22:24, 31 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
                    • Wybacz, ale ja np. nie mam zaufania do Twojej osoby, skoro pozwalasz sobie na dość mało kulturalne opisy rewertów cofających edycje poprawne, ale nie odpowiadające twojej wizji wikipedii. Zadałeś sobie może kiedyś pytanie, ilu redaktorów zniechęciłeś już do edytowania? Wątpisz w istnienie opisywanej osoby? Przecież droga postępowania jest prosta: albo idziesz do biblioteki mającej na stanie egzemplarz obowiązkowy, albo - jeszcze prościej - piszesz do biblioteki w Jarosławiu z prośbą o zbadanie, co w danej pozycji mają o Błaszkowiczu. W taki sposób zyskasz szacunek mój i zapewne wielu wikipedystów, czego z pewnością nie dokonasz tworząc swoje czarne listy. 5.172.247.235 (dyskusja) 23:34, 31 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
                      • Skoro usprawiedliwiasz działania osób ewidentnie szkodzących Wikipedii i twierdzisz, że akurat to hasło jest poprawne, to niewątpliwie Twoim obowiązkiem jest wykazanie właśnie tej poprawności. Twórcy hoaxów, translatorów, naruszeń praw autorskich, or-u dość szkodzą Wikipedii i narażają ją na ataki zewnętrzne, by z radosnym i naiwnym bezkrytycyzmem podchodzić do ich wkładu. Elfhelm (dyskusja) 09:02, 1 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
                        • W takim razie, biorąc pod uwagę Twój zapał do pracy w przedmiotowej kwestii, postanowiłem zrobić to samemu. Mam w związku z tym nadzieję, że można liczyć na wydłużenie dyskusji o kolejne 10 dni, w czasie których spodziewam się uzyskać odpowiedź, czy mamy do czynienia z bytem historycznym, czy też nie. 5.172.247.210 (dyskusja) 15:20, 1 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
                          • Koleżanka wyprzedziła mnie. Oto informacja uzyskana dzięki pomocy MBP w Jarosławiu: "Błaskowicz Wawrzyniec, szewc, ławnik poświadczony w latach 162 - 1622, rajca poświadczony dla lat 1630 - 1637, kilkukrotny burmistrz. Błaskowicz początkowo w aktach występuje jako szewc, później jako kupiec. Bardzo często wdawał się w różne procesy, głównie o pieniądze, posądzony był też o stręczycielstwo, a sprawę rozsądzał sąd zamkowy. Właściciel kamienicy na ul. Zamkowej (obecnie Sobieskiego). Żona Ewa, syn Adam studiował na Akademii Krakowskiej, następnie wstąpił do zakonu oo. Jezuitów, córka była żoną Mikołaja Koźlewicza księgarza, ławnika i rajcy." APP Am. J, sygn. 10, k. 124, 125v, 129, 130, 132, 134, 146, 148, 189; sygn. 9, s. 218, 223, 270; sygn. 3, k.39, 339, 571, 600. Cytat pochodzi z podanej przez Pana książki, str. 291 (ANEKS VI - mieszczanie poświadczeni źródłowo). A teraz komentarz: zdobycie tej informacji kosztowało mnie nie więcej niż 4-5 minut pracy - pewnie mniej, niż poświęcono tu na pyskówki. Całą sytuację uważam za wyjątkowo niesmaczną i wyrażam zdziwienie, że uprawnienia administratora posiada osoba, która w mojej ocenie posiadać ich nie powinna (notoryczne forsowanie własnego zdania, brak neutralnego podejścia i nieuczciwe etycznie przerzucanie pracy na interlokutorów). 5.172.247.253 (dyskusja) 10:16, 6 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
                            • Sugerowałbym jednak większą kulturę dyskusji. Poprawi to jej poziom. A także lekturę zasad. Bo w haśle, jak widać, mamy nadal możliwe naruszenie praw autorskich (zdanie o procesach jest zbyt tożsame ze zdaniem cytowanym wyżej, jak rozumiem dosłownie, za źródłem). Również z wpisu Merete25 widać, że informacje o latach życia/burmistrzowania nie są potwierdzone (źródło nie wskazuje na ciągłość bycia burmistrzem), nieprawdziwa była (jest) też nazwa hasła. Zgłoszenie do usunięcia było jak najbardziej zasadne. A konieczność poprawy hasła oczywiście aktualna (podobnie jak dalsza pełna kontrola wkładu pierwszego autora). Elfhelm (dyskusja) 18:00, 6 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jako wieloletni rajca i burmistrz ency - tylko do weryfikacji mimo to. — Paelius Ϡ 22:17, 24 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Znalazłam wspomnianą w przypisie pracę. Biogram znajduje się na stronie 291 i oparty został na źródłach archiwalnych. Drobiazgi poprawiłam (właściwie - odrobinę uzupełniłam), ale nie widzę w tekście informacji o latach życia i sprawowania urzędu burmistrza (może w innym miejscu książki, trzeba poszukać). Problemem może być zmiana nazwiska opisywanej osoby - u Kieferling występuje on jako Błaskowicz, nie Błaszkowicz. Merete25 (dyskusja) 20:25, 3 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Informacje częściowo zostały poświadczone a to był warunek pozostawienia Adamt rzeknij słowo 20:01, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Michał Gołkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Gołkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu polskich autorów fantasy, debiut w 2013, brak nagród. Nie jestem pewien, czy nadaje się do opisania w encyklopedii. Tar Lócesilion (queta) 22:16, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Fantasy akurat najmniej pisał, ale to detal. Autor płodny i dość popularny wśród młodego czytelnika, widoczny na branżowych festiwalach, rozpoznawalny, nie widzę powodu, dlaczego miałby zostać usunięty. Chociażby ze względu na bogaty dorobek - sugeruję zostawić. godaidajesz 09:01, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
przydałyby się informacje na temat tych jego książek, że są popularne itp. Wtey byśmy mogli zostawić Mpn (dyskusja) 17:38, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
w oparciu o jego książki i tłumaczenia powstała cała seria Fabryczna Zona, co moim zdaniem wystarczająco potwierdza popularność. Losowo wybrana książka [3] ma 500 ocen w LubimyCzytać, to też jest jakimś probierzem popularności. Bez wątpliwości co do zostawienia. rdrozd (dysk.) 20:38, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn Np. tutaj piszą branżowo, oraz: "Michał Gołkowski to postać doskonale znana każdemu kto sięga po polską fantastykę". Ale jak mało, to była chociażby recenzja we Frondzie - nie powiesz, że to niszowy periodyk ;) Jest, trzeba wpisać w google i jak się odsieje strony księgarń, których jest masa (w trzy lata siedem książek), to są wywiady, recenzje, informacje. Tylko trzeba szukać, żeby znaleźć, samo na szyję się nie rzuci ;) godaidajesz 22:16, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nie, nie trzeba wpisać w Google. Trzeba wpisać w art. Czytający nie będzie odsiewał księgarni. Mpn (dyskusja) 07:04, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
No to napisz np., że trzeba dodać źródła, że znany. Przytoczę wam tu historię, bo smutna, a doskonale wpisuje się w aktualną dyskusję o wersjach przejrzanych. Ktoś kiedyś pewnego hrabiego przeznaczył do skasowania, bo "hrabia, jakich tysiące, urodził się, żył i umarł" przy czym nie przyszło mu do głowy, że hrabia ten założył miasto, był znanym przemysłowce i jeszcze parę detali. Poradziłem wtedy to, co radzi wielu mądrzejszych ode mnie - żeby weryfikacją artów zajmowali się ludzie, którzy mają pojęcie o temacie. Dostałem za to blokadę na sześć godzin. Tu widzę identyczny przykład - "prawie debiutant, może go skasujemy". A może, koledzy, powiedzcie, czego oczekujecie, żeby zaspokoić delecjonistyczny apetyt i wtedy ci, którzy znają temat, zajmą się tym i to zrobią? Pozdrawiam w ten środowy poranek. godaidajesz 09:08, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
A tam od razu delecjonistyczny apetyt? To taka nowość, że trzeba pisać zgodnie z zasadami? Że art powinien być tak napisany, by wynikało z niego, że temat jest ency? W końcu chyba często najważniejsze informacje świadczą o ency... Że każda informacja mu si mieć źródło? Naprawdę wystarczy pisać porządnie. Wtedy ency arty nie są zgłaszane. Mpn (dyskusja) 16:08, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Żadna nowość. Ale edytorzy, którzy sugerują usunięcie informacji bez jej sprawdzenia działają wg mnie wbrew duchowi projektu. Ja osobiście jak się na czymś nie znam, to nie ruszam, a jak widzę braki i nie umiem sam poprawić, to sugeruję uzupełnienie, a nie skasowanie arta dlatego, że nie przystaje do wymagań technicznych. Tak samo, jak głosuję na fajne ilustracje, a nie na doskonałe technicznie zdjęcia. I prawdę mówiąc naprawdę otwieram szeroko oczy, jak ktoś mówi "chyba nieency" bez nawet próby zbadania sprawy. godaidajesz 16:14, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Chodzi o to, że nie można udowodnić nieency. Art jest nieency, jak się nie da udowodnić, że jest ency. Więc piłeczka jest po stronie dowodzącego ency. Informacje bez źródeł można usunąć, takie mamy zasady, a obowiązek uźródłowienia leży na zglaszającym. Nie ma się co denerwować, że ktoś zgłasza art, po którym ency nie widać. To autor powinien go tak napisać, by było to widać. Bo później dochodzimy, że art jest jednak ency, dopiero tu :-) Mpn (dyskusja) 16:30, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Tę dyskusję rozpocząłem w odpowiedzi na Wątek:T5ot0b69x4q434w2. Tar Lócesilion (queta) 17:15, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • To sporo wyjaśnia, ale nadal. Poza tym jest sroga różnica między Kuśmirakiem i Gołkowskim. No i w sumie czemu dyskusja nad usunięciem, a nie np. PANDA (prócz tego, że w pandzie w 95% wypadków nic się nie zadziewa)? godaidajesz 17:23, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • „Poza tym jest sroga różnica między Kuśmirakiem i Gołkowskim” – udowodnij. „Czemu DNU, a nie PANDA” – może dlatego, że (jak nazwa wskazuje) panda to propozycje do dobrego artykułu, a ten artykuł jest o przynajmniej klasę gorszy od typowego kandydata do DA? Por. Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów. Tar Lócesilion (queta) 17:27, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Gołkowski 7 książek, Kuśmirak 2. Poza tym o Gołkowskim piszą co cytowałem wyżej, a o Kuśmiraku nie. QED :P Widać różnicę i w dorobku i w odbiorze. Trzeba to dodać do arta, a nie usuwać. Ale akurat usunąć łatwo, bo zawsze znajdzie się kilku chętnych, którzy nie wiedzą o czym mowa i przyklepią, że "nie znam, usunąć". No, udowodnij mi, że tak się nie dzieje ;) godaidajesz 21:41, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
          • pisałem Cito już. Więc trzeba napisać art tak, by dzięki temu artykułowi można było poznać Mpn (dyskusja) 21:43, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
            • Całym sercem popieram. Napisać, a nie przeznaczać od razu do usunięcia. Niestety, ja się nie podejmuję, bo ja generalnie piszę o kosmonautach i komiksiarzach, a tu się odezwałem, bo znam Michała i pracujemy dla jednego wydawcy. Więc możecie poczekać, jak nikt nic nie dopisze, to będzie dwa na dwa i można kasować. Wiki na tym jedynie skorzysta. Chyba. godaidajesz 22:03, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Powyższa dyskusja razi mnie niespójną argumentacją. Należy chyba odróżnić, czy artykuł jest nieency, czy też sama postać jest nieency. Jeśli to drugie, to oczywiście usuwać. Ale jeśli to pierwsze, to trzeba prosić dobre dusze o uzupełnienie. A zatem, jeśli ktoś nie zna tematu, to nie powinien wnioskować usunięcia, gdyż po prostu nie jest w stanie tych dwóch sytuacji odróżnić, a czyjś wkład zniszczyć jest łatwo, zwłaszcza anonimowo. Czytając uzasadnienie DNU, widzimy tyle: "Jeden z wielu polskich autorów fantasy, debiut w 2013, brak nagród. Nie jestem pewien, czy nadaje się do opisania w encyklopedii.". Czyli wnioskodawca na temacie się nie zna. To nie grzech, ale w takim razie nie powinien wnioskować o usunięcie. A przechodząc do meritum, jako czytający w podróży tego typu lekką literaturę i czytający o niej, orientuję się na tyle, że mogę stwierdzić, że Gołkowski jest postacią wśród czytelników literatury fantastycznej (nie "fantasy") znaną i już dość cenioną. Porównując z innymi autorami z tego środowiska, którzy są już na Wiki, na pewno nie odstaje poziomem. Podsumowując: głosuję za pozostawieniem. --Jasiu Szt (dyskusja) 23:17, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Wnioskodawca się nie zna, więc zgłasza art tutaj pod dyskusję. Jeśli jakiś art jest bez wątpienia do usunięcia, może polecieć ekiem. Tutaj dyskutujemy i nie ma nic złego w tym, że ktoś nie wie i chce przedyskutować. Ponadto zauważ, że jeśli z artu nie wynika ency tematu, który jest ency, to art jest napisany słabo. Jeśli nie wyniknie w dyskusji ency tematu, art zostanie usunięty, jeśli wyniknie, art zostanie zapewne poprawiony. Rozpoczynanie dyskusji tutaj naprawdę nie jest działaniem na szkodę WIkipedii ani jej użytkowników. Mpn (dyskusja) 14:16, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Żeby była jasność, zakładam dobrą wolę wszystkich tutaj wypowiadających się. Natomiast nie podoba mi się podejście, które faworyzujesz. Jeśli ktoś zgłosi artykuł do DNU, to jest duże prawdopodobieństwo, że w dyskusji wezmą udział również ludzie nieznający się i wynik będzie przypadkowy. Zwłaszcza jeśli mowa o bardziej specjalistycznych artykułach. Czy nie lepiej napisać do autora z prośbą o rozwinięcie pewnych aspektów, uźródłowienie? Jeśli nie potrafi, na ogół zwraca się po pomoc. Wiem, że to jest skuteczna droga o ile prośba jest wyrażona kulturalnie. Słabo napisany artykuł zawsze da się poprawić. Ale dyskusja nad DNU, czyli: usunąć czy nie, to negatywne postawienie sprawy. Zaś "polecenie ekiem", jeśli nie dotyczy ewidentnego wandalizmu, moim zdaniem samo jest wandalizmem. --Jasiu Szt (dyskusja) 18:10, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    @Jasiu Szt, szanuję wolność każdego twórcy, ale niech się nam nie zaciera granica między sztuką a normami. Wandalizm to bardzo ściśle określone pojęcie. Tak jak nie możesz poważnie twierdzić „jeżeli facet ma niebieski mundur, jest policjantem”, tak samo nie możesz poważnie twierdzić, że jakieś nadużycie uprawnień jest wandalizmem. „Wiem, że to jest skuteczna droga” – nieprawda. Po pierwsze autorów może być wielu, po drugie główny autor – jeżeli istnieje – może nie mieć czasu, motywacji, źródeł itd. Jeżeli jesteś w stanie wykazać encyklopedyczność w artykule, to wykaż i tyle. Artykuł ma bronić się sam. Tar Lócesilion (queta) 18:16, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    A Poczekalni z pewnością stworzyli wrogowie Wikipedii, żeby zniszczyć jej zawartość... Wynik nie kest przypadkowy, bo tutaj toczy się dyskusję, w której używa się argumentów, a nie głosuje. A procedura ek ma swoje zasady. Mpn (dyskusja) 18:22, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Na granicy, ale chyba jednak jeszcze przed progiem encyklopedyczności. Ma kilka książek w niezłym wydawnictwie (Fabryka słów) - to plus. Ale poza tym niewiele. Brak nagród czy nominacji do nich - a w naszym fandomie nie tak znowu trudno przynajmniej o to drugie. Źródła słabe, wskazują na istnienie, ale na popularność - już nie. @Jasiu Szt, jeżeli artykuł ma zostać, należy go rozbudować zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność. Sprawdź, może autor dostał nominację do jakiej nagrody, może coś pisze poza fantastyką? Co o jego powieściach pisze krytyka, może nakłady niezłe - patrzyłeś na listach bestsellerów? --Teukros (dyskusja) 12:25, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiono i uzupełniono. Argumenty za pozostawieniem (rozpoznawalność branżowa) przekonują choć martwi skąpa ilośc informacji Adamt rzeknij słowo 20:13, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Henryk Zamenhof

[edytuj | edytuj kod]
 Henryk Zamenhof (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Według mnie nieency – bycie bratem twórcy języka esperanto nie wystarczy, by mieć swoją biografię na Wikipedii regan1973 (dyskusja) 10:17, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie widać encyklopedyczności. Co więcej, widać fałszywe użródłowienie (jest źródło na grób oraz na to, że jakiś Henryk Zamenhof prowadził kursy w Warszawie). Ciacho5 (dyskusja) 10:42, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Wystepuje w Worldcat jako autor wydanej w 1914 roku ksiązki pod intrygującym tytułem "Co każda panna przed, a każda mężatka po ślubie mieć powinna". Gdyby udało się znaleźć źródła i rozwinąć ten wątek w artykule, to miałby szansę na ency. Margoz Dyskusja 10:54, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zalew poradników niskiej jakości może jest plagą współczesną, ale i wtedy bywały. trzeba by jeszcze pokazać, że ta książka miała jakiś wpływ czy powodzenie. Ciacho5 (dyskusja) 10:58, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak dokonań encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 20:14, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rozalia Zamenhof

[edytuj | edytuj kod]
 Rozalia Zamenhof (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Według mnie nieency – bycie matką twórcy języka esperanto nie wystarczy, by mieć swoją biografię na Wikipedii. Runab (dyskusja) 09:48, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 20:14, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ida Zimmermann

[edytuj | edytuj kod]
 Ida Zimmermann (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Według mnie nieency – bycie siostrą twórcy języka esperanto nie wystarczy, by mieć swoją biografię na Wikipedii regan1973 (dyskusja) 10:18, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bycie tylko krewnym Ludwika Zamenhofa nie czyni ency. Runab (dyskusja) 23:34, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Całkowity brak przesłanek encyklopedyczności. Wymieniona rodzina i tragiczna śmierć, ale to za mało. Osiągnięć nie ma.  Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 00:36, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 20:14, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Henryk Kucharski

[edytuj | edytuj kod]
 Henryk Kucharski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Obawiam się że ta osoba jest nieencyklopedyczna. Nie zdążył skończyć szkoły podoficerskiej, w czasie wojny był strażakiem. Czy "Honorowy Obywatel Gminy Teresin" lub "honorowy starszy kapitan" dają autoency? Radagast13 (dyskusja) 12:27, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tu znajdziesz odpowiedź. Raczej twierdzącą... 213.192.80.182 (dyskusja) 13:15, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Gmina Teresin ma ok. 11 tyś. mieszkańców i 4 (chyba) honorowych obywateli: Jana Pawła II, księcia Druckiego Lubeckiego, "prekursora oświaty rolniczej w Teresinie" Stanisława Wójcika i właśnie Henryka Kucharskiego. Kańczuga ma 3 tyś. mieszkańców. Jeśli tam zostawili to chyba tu też trzeba. Trochę razi dziura w życiorysie, bo nie wiemy czym się zasłużył na honorowego, ale ok. Radagast13 (dyskusja) 15:46, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ja tu za bardzo ency nie widzę. A rozstrzygnięcia w sprawie innych artów nie stanowią zasad ani zaleceń. Mpn (dyskusja) 17:44, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem honorowe obywatelstwo małej miejscowości, do tego bez poważnej listy zasług, to troszeczkę za mało, w obu przypadkach. Jestem jednak w stanie dopasować się do "linii orzecznictwa" przy kasowaniu. W podlinkowanej przez IP dyskusji Adamt ewidentnie ma cos takiego na myśli - "Dotychczas pozostawialiśmy takie postaci". Dlaczego tam można było się powołać na uzus, a tu nie? Radagast13 (dyskusja) 19:43, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie ma żadnych przesłanek, żeby inaczej traktować honorowych obywateli różnych jednostek administracyjnych. Pablo000 (dyskusja) 21:37, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Monika Mazur

[edytuj | edytuj kod]
 Monika Mazur (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktorka bez osiągnięć na miarę hasła w encyklopedii. Pojedyncze role w tasiemcach. ~ Elfhelm (dyskusja) 00:45, 10 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Aaaa... encyklopedyczność za "role" w hurtowo obecnie produkowanych tasiemcach paradokumentalnych? Elfhelm (dyskusja) 20:36, 11 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Czyli fakt, że dany serial zalicza się do masowo produkowanych paradokumentów, oznacza, że aktorzy, odgrywający w nich kluczowe role, nie powinni mieć swoich stron na wikipedii? Przecież to nie jest przypadkowa aktorka z castingu, która zagrała jakąś pojedyńczą rolę, tylko na stałe zajmuje miejsce w ścisłej obsadzie popularnego serialu TVP - taka jest prawda. Co to za różnica, czy coś jest masowo produkowane, czy nie? Serial cieszy się dużą widownią i to się liczy. Adek 4028 (dyskusja) 20:53, 11 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Oczywiście. Od aktora wymagajmy osiągnięć aktorskich. Udział w paradokumentalnym tasiemcu trudno za taki uznać. Masową oglądalność (pewnie i większą) miały różne programy typu "jedzenie łyżew z gwiazdami" czy podobne. Nie znaczy, że każdy z uczestników był encyklopedyczny. Elfhelm (dyskusja) 22:27, 11 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie wrzucałbym wszystkich produkcji do jednego worka. Racja, "Na sygnale" to paradokument tak samo jak np. "Trudne Sprawy", czy "Ukryta prawda", ale jednak o bardziej profesjonalnym charakterze. Także gra aktorska stoi na wyższym poziomie niż w TS i UP, więc tu bym się kłócił, czy rola w paradokumencie, ale trochę poważniejszym, gdzie jest stała obsada główna, czy to wystarczy. Tutaj się różnimy: Ty twierdzisz, że to za mało, a ja bym zostawił. Cóż, chciałbym , by wyszło na moje, ale może rzeczywiście okaże się, że art będzie usunięty. Zobaczymy jak to się rozstrzygnie Adek 4028 (dyskusja) 23:50, 11 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
          • Skoro "Na sygnale" to paradokument tak samo jak np. "Trudne Sprawy", czy "Ukryta prawda", to tym bardziej pisanie o "ambitności" czy "profesjonalizmie" produkcji wydaje się semantycznym nadużyciem. Elfhelm (dyskusja) 11:07, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
            • ani ambitne, ani profesjonalne, ani godne polecenia, ale popularne. Popularność daje ency, niezależnie od naszej oceny. Mpn (dyskusja) 12:55, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
                • Tak samo jak niepopularne może być zarówno ency, jak i nieency, tak samo i popularne może być zarówno ency, jak i nieency. To nie są pojęcia zbieżne w żadnym razie. — Paelius Ϡ 20:22, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
                  • w kryteriach ency niegdy nie ma równoważności. Czemu wg ciebie celebryci varissimi są ency? Nie mają żadnych osiągnięć, a są popularni. Mpn (dyskusja) 20:42, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
                    • Popularność może wspierać encyklopedyczność, a w pewnych wypadkach ją dawać. Ale popularność rozumiana raczej jako rozgłos medialny (stąd ency jakichś celebrytek). Tu co najwyżej mamy jakąś tam wysoką oglądalność serialu w TV, ale trudno uznać, by to się przenosiło na popularność "aktorów" tej produkcji. Nie każdy celebryta występujący w śpiewaniu na łyżwach itp. jest encyklopedyczny, więc w najlepszym razie raczej tu są analogie. Elfhelm (dyskusja) 22:07, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Gra główną rolę w serialu, który dostał dwie Telekamery i ma wysoką oglądalność. Specjalistom od oceniania ambitności i profesjonalizmu produkcji polecam jakieś forum dyskusyjne, bo nie przypominam sobie by w Poczekalni decyzja na temat encyklopedyczności miała zależeć od tego typu kategorii ocen. Andrzej19 (dyskusja) 11:59, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Poziom ambitności i profesjonalizmu ma jednak znaczenie. To ważne czy mamy do czynienia z dziełem artystycznym wysokich lotów, który pozostawi po sobie jakiś oddźwięk i za 100 lat czy też ze zwykłym "wypełniaczem" programu tv, którego wysoka oglądalność wynika z sąsiedztwa z chętnie oglądanym serialem i dużym zasięgiem danej stacji telewizyjnej. Nagrody dla aktorki przesądziłyby sprawę, a tak to można odnieść wrażenie, że "poziom zastępowalności" jest tutaj na poziomie nieencyklopedycznym. Ale przyznaję, iż nie są to łatwe oceny i nie zazdroszczę osobie zamykającej tę dyskusję, bo trudno w takich przypadkach ocenić notability. Nedops (dyskusja) 23:03, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Tyle że oceny tego poziomu są siłą rzeczy subiektywne. Jeśli wygłaszają je Wikipedyści mamy OR i POV. Lancelot (dyskusja) 11:13, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Jasne. Ale DNU (trochę) opiera się na OR i POV :) Nedops (dyskusja) 11:16, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Ja nie oglądałem ani jednego odcinka "Na Sygnale", ale sam fakt iż program dostał dwie Telekamery świadczy o tym, iż się to ludziom podoba. Aktorka, która gra główną rolę w nagradzanym serialu jest encyklopedyczna. Jeżeli chodzi o oddźwięk za 100 lat, no to przykro mi, ale nie jestem w stanie osądzić czy za 100 lat jakiekolwiek sprawy związane z telewizją będą miały znaczenie i nie jestem pewien czy nawet ktoś będzie pamiętał o aktorach, którzy dostawali Oscary, może się po postu okazać, iż ludzkość za 100 lat nie będzie w ogóle interesowała się telewizją czy filmem bo w międzyczasie powstaną inne rozrywki. Andrzej19 (dyskusja) 11:30, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Z jednej strony główna odtwórczyni roli kobiecej w kilkudziesięciowym paradokumentalnym serialu, z drugiej strony ten serial został zauważony i nagrodzony dwukrotnie w encyklopedycznym konkursie Telekamery. Pablo000 (dyskusja) 21:43, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Józef Jachecki

[edytuj | edytuj kod]
 Józef Jachecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło napisane ładnie, ale moim zdaniem nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:36, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Kroczek ma tytuł doktora habilitowanego i profesora. To mu daje encyklopedyczność. ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:30, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Silne lobby musiało być żeby zagwarantować encyklopedyczność profesorom niezależnie od tego co faktycznie zrobili. Znam wielu profesorów, których wartość wytworu umysłu nie ma żadnego znaczenia dla społeczeństwa, a nawet małej jego grupy. To co produkują wykorzystuje garstka kolegów do innych podobnych działań i w ten sposób wzajemnie się wspierają. Tytuł profesorski mógłby być wartościowy encyklopedycznie gdyby się go powiązało z osiągnięciami w określonej dziedzinie, które mają jakiekolwiek znaczenie dla społeczności, nawet lokalnej. Jestem skłonna przypuszczać, że działalność duchownego w społeczności lokalnej jest często więcej warta niże profesora, a nawet całego zespołu którego działania są sztuką dla sztuki. --95.108.54.64 (dyskusja) 18:33, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Pewnie, Silne lobby, nawet reptilianie. A na serio, to nie nam oceniać dokonania. Nadając tytuł profesorski czy Virtuti zasługi potwierdzają inni. Stety czy nie, kto dokonał wielkich rzeczy po cichu i nie zostało to dostrzeżone, szanse na encyklopedyczność ma niewielkie. Ciacho5 (dyskusja) 19:53, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Tytułem profesorskim nie potwierdza się zasług. Proponuję zajrzeć do ustawy i do słownika. Żeby uzyskać tytuł profesora trzeba rozwijać się w danej dziedzinie i osiągnąć pewien poziom wiedzy oraz wytworzyć odpowiednią liczbę prac. Czyli piąć się w górę jak robi to większość ludzi pracujących w dowolnej firmie, gdzie nie nadają tytułów, ale zapewniają stanowiska i wynagrodzenia coraz to wyższe. Kolejnym elementem jest doświadczenie w kierowaniu zespołami badawczymi i odbywanie staży, czyli ogólnie rzecz biorąc umiejętności kierownicze i szkolenia. Poza tym trzeba przynajmniej raz być promotorem zwykłym i pomocniczym, oraz dwa razy recenzentem. To nie są żadne zasługi, to jest efekt pracy, tak jak efektem pracy jest uzyskanie stanowiska kierownika, potem dyrektora, a potem prezesa.
    @Adnaskela Ok, można spojrzeć na profesora i w ten sposób. W innej "firmie", w której nota bene pracował bohater dyskutowanego biogramu, też ludzie pracują, kierują, zdobywają doświadczenie i pną się w górę, zdobywając stanowiska i tytuły (prałat, biskup itp.). Decyzje społeczności pracowników tej "firmy" uznajemy i takich ludzi uznajemy za automatycznie encyklopedycznych, choć działalność niejednego nie jest pożyteczna, ba, nawet szkodliwych by się znalazło. Tych, co tak wysoko nie zaszli, oceniamy na podstawie dostarczonych źródeł. Np. są źródła na to, że miasto uznało swojego proboszcza za wartego by jego imieniem nazwać plac - widać był istotny. Nie ma w tym jakiejś złej woli przeciw tej konkretnej postaci--Felis domestica (dyskusja) 22:49, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy pozycja profesora w strukturze naukowców jest wyżej niż pozycja proboszcza w hierarchii kościelnej? Moim zdaniem nie. Proboszcz (wybrany przez przedstawicieli środowiska kościelnego) z definicji chociażby kieruje całą parafią, a profesor nie, i w większości przypadków zajmuje się wycinkiem danej dziedziny. Do tego należy jeszcze dodać, że z automatu są też do wikipedii dodawani doktorzy habilitowani. W wielu przypadkach wiadomo, że się urodzili, wyprodukowali pracę doktorską i habilitacyjną. Następnie przez np. 20 lat nie robili nic. Proboszcz to stanowisko, na którym jest osoba, która oprócz wiedzy i doświadczenia, ma jeszcze predyspozycje do piastowania tej funkcji. Profesor, to tytuł naukowy, który wynika z dorobku pracy. Podobnie jak mistrz piekarski, murarski itp. To są fachowcy w swojej dziedzinie, ale tylko nieliczni są oprócz tego na stanowiskach. --Adnaskela (dyskusja) 09:46, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Na moją intuicję proboszcz to raczej odpowiednik dyrektora szkoły podstawowej (nawet porównywalna liczba 10k parafii - 12k podstawówek) - w obydwu przypadkach nierzadko lokalnie ważna postać; w tym momencie skręca nam jednak dyskusja w stronę stworzenia zalecenia, by proboszczów uznać za automatycznie encyklopedycznych - a to już temat, który jeśli chcesz to zaproponuj tutaj--Felis domestica (dyskusja) 10:03, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Doktor habilitowany stoi wyżej w hierarchii. I to sporo. Z definicji musiał zrobić coś unikatowego, chociaż troszeczkę popchnąć do przodu swoją dziedzinę nauki. Tyle, że nie oglądasz go co tydzień. Na stanowisko proboszcza często wystarcza skończyć seminarium i nie podpaść biskupowi. Radagast13 (dyskusja) 10:19, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ta dyskusja idzie w dziwnym i zupełnie nie racjonalnym kierunku porównywania i kwestionowania kryteriów…Mamy konkretne hasło i kryterium dla hierarchów kościelnych, którego moim zdaniem niniejsze hasło przy całej pożytecznej pracy i dorobku życiowym ks. Jacheckiego nie spełnia i nie wiem co ma piernik do wiatraka bo przecież nie był naukowcem. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:09, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

To nie miejsce na takie dyskusje. Profesorowie są autoency, proboszczowie nie. W celu zmiany kryteriów ency trzeba rozpocząć dyskusję w Kawiarence. Tutaj tego zmieniać nie będziemy. Mpn (dyskusja) 12:15, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście przy takich założeniach to nie ma co dyskutować. Nad encyklopedycznością profesorów chyba w ogóle nie było głosowania. Zresztą głosy rozkładały się prawie po połowie co do doktorów habilitowanych, co o czymś świadczy. Ciekawe, kto te kryteria ustalał. Raczej nie osoby, które mają przegląd osiągnięć naukowców w różnych dziedzinach. Być może tytuł profesorski wydawał się tak nieosiągalny dla przeciętnego człowieka, że należało go uznać za wystarczający warunek, aby osoba go posiadająca znalazła się w Wikipedii. Ustalenie z definicji tytułu doktora habilitowanego albo profesora jako przesłanki encyklopedyczności, jest bardzo daleko idącym uogólnieniem. Większość naukowców, zwłaszcza w dziedzinach czysto teoretycznych, tworzy może coś unikatowego, choć to zbyt wielkie słowo. Jednak to co stworzy, nie ma często żadnego praktycznego znaczenia dla ogółu, dla gospodarki i jest sztuką dla sztuki. Osoby decydujące o encyklopedyczności widać mają niewiele wspólnego ze światem naukowym, albo jest to lobby. --Adnaskela (dyskusja) 21:36, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nikt tu się twojej retoryki nie przestraszy. Tutaj dyskutujemy o ency omawianego tematu, a nie snujemy teorie spiskowe. Mpn (dyskusja) 19:12, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Przecież pisałem Ci już, że to spisek. I dzięki niemu Grupa Trżymająca Władzę (tutaj żartobliwie) utrzymuje jakoś w całości i jakimś rozwoju pl-Wikipedię. Jeśli spędzisz na Wikipedii kilka miesięcy, zapoznasz się z jej działaniem, zasadami, twórcami to będziesz wiedziała o czym mówisz. Ciacho5 (dyskusja) 21:44, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety obecna dyskusja nie wykazała encyklopedyczności śp. Józefa Jacheckiego. Pablo000 (dyskusja) 21:46, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Karen Spencer

[edytuj | edytuj kod]
 Karen Spencer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biografia postaci fikcyjnej, zero przeslanek o encyklopedycznosci, takie biogramy powinny byc na fanowskich wikiach, ale nie na Wikipedii. Ten sam problem dotyczy wszystkich chbya postaci w Kategoria:Postacie z serialu Moda na sukces. Ktos moze zrobi masowa nominacje, bo mi sie slabo robi jak na to patrze? Tam jest chyba z 40 biogramow... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:12, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Brak encyklopedyczności, wpływu na rzeczywistość, niedostateczne uźródłowienie. W usuniętej formie artykuł nadawał się jedynie na fanowską wiki. Usunięto. Teukros (dyskusja) 22:45, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bożena Kupis-Kucharska

[edytuj | edytuj kod]
 Bożena Kupis-Kucharska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

NIe widzę encyklopedyczności, ze źródłami też kiepsko. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:10, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Większość argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 08:01, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

David Soria

[edytuj | edytuj kod]
 David Soria (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Występy w Sevilla B i C daja encyklopedyczność? Bo w FC jest na ławce rezerwowych na razie, a to chyba sie nie liczy (?). ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:01, 22 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Sevilla B jest w trzeciej lidze, więc się nie liczy. Ale (czego zasady encyklopedyczności nie uwzględniają), mimo że Soria grzał ławkę w lidze, występował w meczach Ligi Europy (w sumie w dziewięciu). Mało tego: grał aż do wygranego finału. Moim zdaniem jako triumfator międzynarodowego turnieju klubowego (faktyczny, a nie rezerwowy) – ency. (air)Wolf {D} 14:12, 22 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Wróć, jednak uwzględniają: „Zawodnik, który wystąpił w meczu finałowym o puchar stanowiący trofeum oficjalnych rozgrywek klubowych organizowanych przez FIFA lub organizację jej podległą”. Więc ency na mocy zasad. (air)Wolf {D} 14:13, 22 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Występ w finale europejskiego pucharu i wygranie go, z urzędu powinno raczej dawać encyklopedyczność, podobnie jak np. powołanie do kadry na mistrzostwa świata, tudzież kontynentu. Lancer WRC (dyskusja) 14:32, 22 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jak wskazano wyżej bohater artykułu spełnia punkt 7. kryteriów encyklopedyczności dla piłkarzy, w związku z czym dalsza dyskusja nad encyklopedycznością nie ma sensu, zwłaszcza że i zdroworozsądkowo osiągnięcia Sorii w Lidze Europy nie powinny budzić wątpliwości co do jego encyklopedyczności. 99kerob (dyskusja) 15:15, 22 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mateusz Zmyślony

[edytuj | edytuj kod]
 Mateusz Zmyślony (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę znamion encyklopedyczności. Pan wykonujący swój zawód. Na tym poziomie takich karier jest obawiam się nieco więcej --Adamt rzeknij słowo 18:32, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Po co tworzyć artykuł zwykłemu, szaremu człowiekowi? Czy to jest jakiś zasłużony człowiek? To tak jakbym ja stworzył artykuł swojemu znajomemu. Trzeba to usunąć.
  • Strategiczna promocja „stratega”. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 10:58, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. PawełMM (dyskusja) 12:01, 23 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Szymon Stułkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Szymon Stułkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przyszły rektor, bez habilitacji (?) na uczelni mającej poniżej setki studentów. Chyba za nisko. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:16, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Uważam, że jako rektor dobrze by było gdyby miał za sobą kadencję urzędowania, tu natomiast mamy rektora-elekta i nie możemy mieć 100% pewności iż od września obejmie urząd, bo różnie to bywa na świecie. Moim zdaniem do usunięcia. Hasło to ekstremalny substub, jego bohater to nawet nie rektor, a przyszły rektor i do tego nie spełnia kryteriów dla naukowców (brak habilitacji). Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:50, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ze skromnego biogramu wyłania się sylwetka zwykłego teologa. Nie widać jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Usunięto. Teukros (dyskusja) 08:09, 24 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]


Jani Moisander

[edytuj | edytuj kod]
 Jani Moisander (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skoczek narciarski. 95. zawodnik klasyfikacji generalnej PK (zawodów dla zaplecza czołówki). Odległe lokaty w mistrzostwach kraju. O encyklopedyczność otarł się zajmując 4. miejsce (w drużynie) na uniwersjadzie. Generalnie sportowców z innych dyscyplin z takimi osiągnięciami dawno byśmy skasowali bez dyskusji. Porządnie napisane hasło, więc trochę szkoda, ale ja tu niczego co mogłoby uratować biogram nie widzę... ~ Nedops (dyskusja) 23:59, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hm. Jeśli przyjąć te zalecenia za obowiązujące (być może są jakieś nowsze, nie udało mi się znaleźć), to zgodnie z pkt. "6. lub wyższe miejsce w jednym z konkursów Pucharu Kontynentalnego" występ 26.1.2002 w Westby encyklopedyczność mu daje. Tu jest też więcej jego wyników - link, które potwierdzają, że wybitnym skoczkiem to on jednak niestety nie był. Avtandil (dyskusja) 00:16, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Bez wątpienia podany przez Ciebie link był powodem dla którego to hasło napisano. Ale ani nie są to obowiązujące kryteria, ani zdroworozsądkowo osiągnięcia Moisandera nie wystarczają na encyklopedię. Nedops (dyskusja) 00:20, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Toż ja go nie bronię, zdroworozsądkowo jego osiągnięcia - przynajmniej sportowe - są, eufemistycznie mówiąc, niezbyt wysokich lotów. Co do linku - cóż, jeśli na głównej stronie encyklopedyczności jest podpięty pod "obowiązujące zalecenia", to takie artykuły będą się pojawiać co jakiś czas. A ten punkt o miejscu w konkursach PK to jednak bym usunął - zbyt łatwo takie 6 miejsce zająć w zawodach w USA/Japonii/Korei, gdzie zamiast standardowych 70-80 skoczków na starcie zjawia się 20-40, czasami również z Paniami włącznie, jak to w danym przypadku miało miejsce ;) Avtandil (dyskusja) 00:27, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Chyba pierwszy raz widzę, że mamy taką listę z kryteriami (korzystałem raczej z menu bocznego albo kategorii) – usunąłem. Przy kryteriach mamy widoczne zastrzeżenie "Poniższa strona to propozycja zalecenia edycyjnego. Może zostać ona w każdej chwili przez kogokolwiek zmieniona na podstawie wniosków zawartych w dyskusji, dopóki nie zostanie osiągnięty konsensus. Wszelkie odniesienia i linki do tej strony nie powinny jej opisywać jako zawierającej obowiązujące reguły lub zalecenia." (odmienną kwestią jest to, że gdyby dziś na serio proponować jakieś kryteria w tej dziedzinie – w sumie mamy je w zasadzie gotowe – to Moisander by ich nie spełniał). Nedops (dyskusja) 00:31, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Na podstawie kilku ostatnich usuniętych biogramów skoczków, ten też kwalifikuje się do usunięcia. → Snoflaxe (dyskusja) 17:46, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Spełnia kryteria encyklopedyczności dla skoczków narciarskich więc dura lex sed lex. Zostawić. Choć ani dokonania wielkie ani stan biogramu nie powala. No ale ency. Szanujmy kryteria encyklopedyczności skoro je mamy. Chociaż widzę że te kryteria ktoś stara się wyprowadzić tylnymi drzwiami z Wikipedii - jak widzę usunięto je już z panelu na górze tej strony gdzie widnieją wszystkie przegłosowane kryteria encyklopedyczności dla rożnych tematów. Nie ładnie...--Kolos24 (dyskusja) 18:00, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Nieobowiązujące kryteria należy wyrzucić ze wszystkich zestawień, bo są mylące (patrz moja wymiana zdań z Avtandilem wyżej). Jeszcze gdzieś się wyświetlają? Nedops (dyskusja) 18:08, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak nie obowiązują jak obowiązują - zostały przegłosowane więc są. Jednoosobowo zmieniasz decyzję wikipedystoów?? Twoje działania zakrawają na wandalizm. --Kolos24 (dyskusja) 08:36, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Nic nie zmieniam, prześledź proszę historię tych kryteriów, dyskusji i głosowań nad nimi. Nedops (dyskusja) 11:12, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Najważniejsze są dokonania sportowca a tych tu nie ma. Jeżeli zasady są zbyt liberalne czy błędne nalezy to zmienić ale nie zmienia to faktu, że 95 miejsce w PK w generalce to jednak daleko ponizej normy Adamt rzeknij słowo 07:54, 25 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Henryk Ledóchowski

[edytuj | edytuj kod]
 Henryk Ledóchowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prezydent Sopotu (miasta o mniejszej liczbie mieszkańców niż Kleve) w latach 1990-1992. Innych osiągnięć brak. — ~ Paelius Ϡ 00:56, 22 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie tylko ilość mieszkańców mówi o jego wielkości. Nazwa Sopot jest po prostu znaną w świecie marką. A kto zna niemieckie Kleve ? M.in. z tego powodu miastem zarządza prezydent a nie burmistrz. --MZM (dyskusja) 10:13, 22 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Prezydent miasta, jakiejkolwiek ono wielkości by nie było, to chyba jednak dość istotna funkcja? Czy znowu zacznie się dyskusja na poziomie skoro ency są szpitale, to czemu nie kosze na śmieci? Yurek88 (vitalap) 13:20, 23 cze 2016 (CEST)część wypowiedzi 26 czerwca skreślił PG[odpowiedz]
Dokładnie, poza tym dodałem źródło ergo artykuł do zostawienia. Adek 4028 (dyskusja) 14:24, 23 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jakby to powiedzieć żeby nie złamać wikietykiety i uniknąć ataku osobistego. Błędem była decyzja o usunięciu pani z Niemiec. Decydowanie w tym miejscu przez admina to jedna z najtrudniejszych ról na Wikipedii. Zawsze pojawia się pokusa by rządzić zamiast sędziować Lancelot (dyskusja) 16:01, 25 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie działamy na zasadzie precedensu. Każda decyzja jest odwracalna. Z powodu usunięcia jakiegoś hasła nie będziemy kasować innych o podobnym notability bez konkretnej przyczyny. Nedops (dyskusja) 13:11, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziwna decyzja. Niemiecki zarządzający miastem 50-tysięcznym jest na wiki sekowany, podczas gdy zarządzającego miastem 50-tysięcznym z Polski nie da się nawet poddać w wątpliwość. Przyrównania do koszy na śmieci oczywiście też nie są ksenofobiczne... — Paelius Ϡ 13:14, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem Yurek pisał o (hipotetycznym) sposobie argumentacji, a nie o zarządzających. Jak pisał wyżej Lancelot – być może tamta decyzja była błędna, nie widzę powodu by miała ona wpływać na osąd encyklopedyczności bohatera omawianego biogramu. Nedops (dyskusja) 13:18, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Była błędna, bo grzechem tamtej pani w przeciwieństwie do tego pana było tylko to, że nie była z Polski. — Paelius Ϡ 13:21, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nie wydaje mi się. Zwyczajnie usunięto dlatego że tak zdecydował admin Lancelot (dyskusja) 13:31, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie raczej czym jest wspaniały konsensus na Wikipedii. Możemy się nim chwalić na zewnątrz, ale i w tym teorii, ile praktyki Lancelot (dyskusja) 13:34, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydował, bo (dziwnym trafem) tam były stwierdzenia, że nieency. Tu ich - właśnie dlatego, że rozmawiamy o Polaku a nie o Niemce - nie było. — Paelius Ϡ 13:39, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Tam zdania były podzielone (czasem trafiają się akurat więksi delecjoniści w dyskusji) i admin wziął pod uwagę głosy jednej strony. Reszta to twoje domysły. Moim zdaniem jeśli coś zaszkodziło Niemce to tytulatura nie ksenofobia. Dla niektórych prezydent to z automatu ktoś niższy prezydent (nawet Mayor of London miałby kłopoty), takie były porównania. Napisałem na ten temat merytoryczny komentarz i nie zostałem wysłuchany. Dlatego mam lekki żal co do rzekomego konsensusu. Zamiast jałowych sporów pomyślmy może jak nie łamiąc zasad przywrócić burmistrza Kleve Lancelot (dyskusja) 13:50, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma takiej możliwości, dopóki ta Pani nie uzyska dodatkowych wyższych zasług. — Paelius Ϡ 14:05, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dariusz kaleta

[edytuj | edytuj kod]
 Dariusz kaleta (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Uczestnik wielu wystaw, ale nie widać nagród czy wpływu. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:02, 27 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dyskwalifikująca forma. Nadaje się do EK. Usunięto. The Polish (query) 19:16, 27 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Liwiusz Ilasz

[edytuj | edytuj kod]
 Liwiusz Ilasz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Adwokat wykonujący swój zawód. Polityk bez jakichkolwiek sukcesów, co łatwo wywnioskować z wyników wyborów. Z kolei artykuł od siedmiu lat ma szablon proszący o źródła. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 18:55, 24 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Który osiągnął 0,21%. To żadne osiągnięcie. Nic nie zmienił. ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:15, 24 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Podobnie jak większość posłów :) Nedops (dyskusja) 19:17, 24 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Kandydaci, którzy wystartowali w wyborach prezydenckich byli od zawsze autoency i nie widzę najmniejszego powodu, żeby to zmieniać. 99kerob (dyskusja) 19:20, 24 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Tylko mamy zasadniczą różnicę. Posłowie zasiadają w rządzie i wspólnie kierują krajem. I są zatem ency, tak jak prezydent jest ency i nie mam ku temu wątpliwości. Natomiast wszelkiego rodzaju kandydaci nie są autoency. Faktem jest, że mamy opisanych chyba wszystkich, a przynajmniej większość, kandydatów na prezydenta. IMO nie wynika to jednak z encydajności kandydowania, lecz faktu, że na ogół kandydują osoby znane, encyklopedyczne z innych przyczyn. ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:24, 24 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Posłowie zasiadają w rządzie? Dotąd kandydaci na prezydenta byli ency, mielibyśmy to zmienić ponieważ...? Nedops (dyskusja) 19:38, 24 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Dotąd kandydaci na urząd Prezydenta byli encyklopedyczni niezależnie od wyniku i nie widzę powodów bo to podważać, moim zdaniem zgłoszenie Ilasza do usunięcia jest nieporozumieniem, a samo hasło powinno zostać zgłoszone do naprawy. Dotąd właśnie kandydowanie poszczególnych osób na urząd Prezydetna RP często zamykało spór o ich encyklopedyczność jak choćby w przypadku Mariana Kowalskiego. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:42, 24 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
 Pytanie Aby na pewno? W zaleceniach (WP:ENCY) nie ma o tym mowy, a mamy za to zasadę, że encyklopedyczność nie może być tymczasowa (wybory to jednorazowe wydarzenie), jak również ściśle przestrzegany tryb wyborczy. ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:54, 24 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dla historii wyborów prezydenckich posiadanie biogramów wszystkich kandydatów ma istotne znaczenie i dlatego niniejszy usuwany być nie powinien. 83.30.155.127 (dyskusja) 21:44, 24 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
W zaleceniach być może nie ma mowy, natomiast o ile pamiętam takie przeważały opinie w poprzednich dyskusjach, zresztą nie ma co porównywać liczby kandydatów na urząd Prezydenta RP (najwyższy urząd a państwie) z kandydatami na posłów, bo kiedy kandydował Ilasz było 12 kandydatów natomiast w ostatnich wyborach parlamentarnych do Sejmu kandydowało 7858 osób. O ile pamiętam z poprzednich dyskusji dotyczących encyklopedyczności kandydatów na urząd Prezydenta była zgoda iż encyklopedyczni są Ci, którzy zarejestrują się oficjalnie jako kandydaci składając w PKW – 100 tys. podpisów, natomiast nieencyklopedyczni są Ci którzy zarejestrowali komitet jednak nie zebrali wymaganej do rejestracji kandydata liczby 100 tys. podpisów i pozostali jedynie kandydatami na kandydatów. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:50, 24 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia:Tryb wyborczy nie dotyczy wyborów prezydenckich, tylko parlamentarnych i samorządowych. Lancelot (dyskusja) 00:44, 25 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam pytanie do Cybularny i Ciacho5 - dlaczego mamy usuwać hasło kogoś, kto startował na urząd Prezydenta RP, tylko z racji faktu, że jest mało znany i zdobył drastycznie niskie poparcie? Przecież Wikipedia właśnie dlatego że jest encyklopedią, powinna zawierać artykuły o WSZYSTKICH kandydatach na Prezydenta RP, czy też na jakikolwiek wysoki urząd w kraju lub za granicą, ponieważ jest to elementem wiedzy o wszelkich wyborach politycznych, które na Wikipedii mają status ency. Jakby kierować się kryteriami typu "mało znany, miał małe poparcie", to strony na Wikipedii nie mógłby mieć np. Paweł Tanajno. Podobnym przypadkiem jest Liwiusz Iliasz - abstrahując od poziomu popularności i wyniku wyborczego, był KANDYDATEM NA PREZYDENTA RP. I to jest najistotniejsze przy rozstrzyganiu prawa bytu jego postaci na Wikipedii. Jeśli chodzi źródła, to znalazłem odpowiednie przypisy, więc tym bardziej do zostawienia. Adek 4028 (dyskusja) 23:45, 24 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Nie przesadzajmy z tym "drastycznie niskim" poparciem. W III RP było kilkunastu kandydatów na prezydenta, na których głosowało mniej osób iż na Ilasza. Nedops (dyskusja) 23:50, 24 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Pełna zgoda. Użyłem tego sformułowania by podkreślić, że KAŻDY kto kiedykolwiek startował w wyborach np na Prezydenta RP, powinien być klasyfikowany jako ency. Bo mimo, że były w historii wyborów prez.osoby które osiągały wyniki znacznie niższe, to jednak ten artykuł został zgłoszony do usunięcia, m. in. przez niskie poparcie. Stąd ten obronny dla tego artykułu argument. Adek 4028 (dyskusja) 00:05, 25 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, każdy oficjalny kandydat na urząd prezydenta Polski wpisuje się jakoś w historię polskiej polityki. I fakt, iż możemy u nas znaleźć biogram każdego z kandydatów w historii, poczytuję za zaletę pl wiki. Nedops (dyskusja) 00:19, 25 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Uzbieranie 100 tysięcy podpisów to już jest solidna selekcja (byłe miasta wojewódzkie mają mniej), więc nie jest tu przypadkowo. Ludzie ze znanymi nazwiskami tego nie osiągali Lancelot (dyskusja) 00:35, 25 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło zostało już w dużej mierze poprawione i uźródłowione. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 13:22, 25 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Do tej pory obowiązywała niepisana zasada, iż kandydat oficjalny, który zebrał podpisy i wystartował w wyborach na prezydenta RP jest ency. Należy do tego dodać, iż tacy kandydaci byli i będą zapraszani do mainstreamowych mediów i mają realną możliwość głosić swój przekaz (przysługuje im też bezpłatny czas w telewizji publicznej z tego co pamiętam), co bezsprzecznie daje encyklopedyczność, ze względu na realne zaistnienie w życiu politycznym. Andrzej19 (@) 17:39, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Bez przesady z tym zgłoszeniem. Co pięć lat w wyborach na urząd głowy państwa, formalnie najważniejszej osoby w kraju, kandyduje max. 10-15 osób. Te przesłanki chyba o czymś świadczą? Yurek88 (vitalap) 23:48, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Argumenty za pozostawieniem jak i wcześniejsza praktyka w przypadku kandydatów na prezydenta pozwala na zamkniecie dyskusji z wynikiem pozytywnym Adamt rzeknij słowo 23:54, 27 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Adrian Accordi-Krawiec

[edytuj | edytuj kod]
 Adrian Accordi-Krawiec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skończył szkołę i studia. Prowadzi działalność gospodarczą. I do encyklopedii? PawełMM (dyskusja) 12:29, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł wyłącznie promocyjny. Brak znamion ency.  Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 00:29, 24 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Promocja, nieency.  Usunąć Kelvin (dyskusja) 03:42, 25 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Również jestem za usunięciem tego artykułu. Jeden ze 100.000 polskich biznesmenów bez większych sukcesów. Jakbyśmy mieli tworzyć osobną stronę w Encyklopedii dla każdego z biznesmenów, zajęliby ok. 10% wszystkich artykułów. Mocną stroną jest posiadanie Krzyżu Komandorskiego. Mimo to uważam, że się nie nadaje. Usunąć -- niepodpisany komentarz użytkownika Mieniu220 (dyskusja)
 Usunąć Postać nieskalana encyklopedycznością-- Pozdrawiam, Mpfiz (dyskusja) (dyskusja) 22:55, 27 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:54, 27 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jerzy Gaweł

[edytuj | edytuj kod]
 Jerzy Gaweł (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktor. znany głównie z serialu Klan, w którym zagrał dwie role. Jeżeli ma być znany najbardziej z dwóch epizodów, to znaczy, że do encyklopedii sporo brakuje. Coś ze scen może? ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:09, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Z artykułu nie wynika nic poza zwykłe wykonywanie zawidu aktora. Brak szczególnych ról lub wyróżnień.  Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 00:27, 24 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Hasło jest źle napisane. Był nie tylko aktorem, ale przede wszystkim solistą operetkowym http://www.e-teatr.pl/pl/artykuly/169493,druk.html

Usunięto. The Polish (query) 23:20, 30 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(czerwiec_2016/2)&oldid=46256372”