포거티 대 판타지 사건
Fogerty v. Fantasy, Inc.| 포거티 대 판타지 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1993년 12월 8일 논쟁 1994년 3월 1일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 존 포거티 대 판타지 사건 |
| 인용문 | 510 US.517 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 판타지 사건, 대 포거티 사건, 664 F Supp. 1345(N.D. Cal. 1987), F.2d 1524(9th Cir. 1993), 509 U.S. 903(1993) 확인. |
| 보유 자산 | |
| 저작권 소송에서 지배적인 피고인들은 지배적인 원고들이 받는 것과 마찬가지로 전적으로 법원의 재량에 따라 변호사 수임료를 받는다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 렌퀴스트(Blackmun, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg 포함) |
| 컨커런스 | 토마스. |
| 적용되는 법률 | |
| 17 U.S.C. § 505 | |
Fogerty v. Fantasy, Inc., 510 U.S. 517(1994년)은 저작권 소송에서 변호사 수수료의 판결을 지배하는 기준을 다룬 미국 대법원의 사건이다.1976년 저작권법은 저작권 소송에서 변호사의 수임료를 "승소 당사자"에게 수여하는 것을 법원이 승인하지만 필수는 아니다.Fogerty에서 법원은 그러한 변호사-수수료 보상은 재량이며, 지배적인 원고와 지배적인 피고의 경우에도 동일한 기준을 적용해야 한다고 판결했다.
사실들
존 포거티는 인기 록 그룹 크리던스 클리어워터 리바이벌의 리드 보컬이었다.1970년, 그룹의 일원으로서, 그는 "정글을 통해 달려라"라는 노래를 작곡했다.크리던스 클리어워터 리바이벌과 계약한 음반사인 판타지 레코드는 결국 이 노래에 대한 독점 출판권을 획득했다.
크리던스 클리어워터 리바이벌은 1972년에 해체되었고, 포거티는 다른 음악 레이블에서 솔로 활동을 시작했다.1985년 포거티는 워너 브라더스에 "The Old Man Down the Road"라는 곡을 발표했다. 기록.
Fantasy는 "The Old Man Down the Road"가 본질적으로 "Run Through the Jungle"의 새로운 단어라고 주장하며 Fogerty를 저작권 침해 혐의로 고소했다.이 사건은 배심원 재판을 통해 소송되었고, 배심원들은 포거티의 손을 들어주며 침해 주장을 기각했다.그리고 나서 포거티는 저작권법에 의해 승인된 변호사 수임료를 청구했다.지방법원은 Fantasy가 악의적으로 소송을 제기하지 않았고 소송이 경박하지 않았다는 이유로 Fogerty의 요청을 기각했다.제9서킷은 성공한 저작권 원고와 성공한 저작권 피고의 기준이 다른 서킷 선례를 준수하며 이를 확인했다.
제9회 순회기준에 따르면, 지배적인 원고들은 일반적으로 변호사 수임료를 당연하게 얻었지만, 지배적인 피고인들은 수임료를 회수하기 위해 근본적인 소송이 경박하고 악의에 차 있다는 것을 보여야 했다.그러나 다른 회로들은 다른 표준을 가지고 있었는데, 예를 들어 제3회로는 "균등하게 하는 접근"[1]을 선호했습니다.
저작권 소송에서 변호사 수임료 지급 기준에 대한 상고법원의 판단이 엇갈리면서 대법원은 제9순회 결정을 재검토하기로 합의했다.
다수 의견
윌리엄 렌퀴스트 대법원장은 재판관 중 한 명을 제외한 전원이 참여한 가운데 법원의 의견을 작성했다.
렌퀴스트는 1976년 저작권법은 지방법원이 '합리적인 변호사 비용'을 '우위 당사자'에게 판결할 수 있도록 규정하고 있지만, 그 여부를 결정할 때 사용할 기준을 명시하지는 않았다고 지적했다.Fantasy는 법원이 1964년 시민권리법 제7호에서 차별사건을 지배하는 동일한 용어를 당연하게 해석했지만 소송이 경박하거나 불성실한 경우에만 지배적인 원고에게 그러한 판결을 허가하는 것으로 해석했다고 지적했다.그러나 법원은 저작권 소송과 민권 소송에서의 수수료 보상 간의 유사성을 기각했다.렌퀴스트는 Title VII의 수수료 상금의 차등 기준은 민권 원고를 법적 제도를 시행하는 데 도움이 되는 "개인 법무 장관"으로 취급하는 의회의 결정에 기초하고 있다고 썼다.게다가, 민권 원고들은 종종 그들이 승소할 경우 수수료 전가 전망 없이 변호사를 선임할 수 없을 것이다.
이와는 대조적으로 저작권법의 입법 이력은 의회가 저작권이 침해된 개인에게 유사한 권리를 제공하려고 의도한 것은 아니라고 시사하고 있다.민권 원고는 종종 돈이 없는 반면, 저작권 피고는 전형적으로 대기업이다.저작권법의 주된 목적은 "대중의 이익을 위해 독창적인 문학, 예술, 음악적 표현의 생산을 장려하는 것"이다. 저작권법 피고들이 부유하거나 가난할 가능성이 동등하듯이, 그들의 저작권을 "기업 거인에서 굶주린 예술가까지" 운영하려는 정당들은 그들의 저작권을 행사하려고 한다.따라서 법원은 저작권법의 적절한 시행을 위해 개인에게 경제적 인센티브를 제공할 필요성이 적다고 판단했다.
게다가, 침해를 막는 것이 저작권법의 유일한 목적은 아니다.이것은 하나의 목표이지만, 유일한 목표도 아니고, 가장 중요한 목표도 아닙니다.
창의적 작업은 장려되고 보상받아야 하지만, 사적인 동기는 궁극적으로 문학, 음악 및 다른 예술의 광범위한 대중적 가용성을 촉진하는 대의에 기여해야 한다.저작권법의 즉각적인 효과는 작가의 창작노력에 대한 공정한 보상을 확보하는 것입니다.하지만 궁극적인 목표는, 이 인센티브에 의해, 공공의 이익을 위한 예술적 창조성을 자극하는 것이다.
이 때문에 우선 침해 소송의 촉진을 실시하는 것과 마찬가지로 저작권에 대한 공로 방어 소송의 촉진을 실시하는 것도 중요하다.
그러나 지방법원이 저작권 소송에서 변호사 수임료를 판결할 재량권이 있다는 사실이 그들이 자동적으로 또는 일상적으로 판결해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.영국과는 달리 미국에서는 승소 여부에 관계없이 당사자들이 소송비용을 부담해야 한다.저작권법은 일반규칙에 대한 예외를 인정하지만, 승소한 당사자에게 변호사 수임료를 부여할 수 있도록 규정하고 있다.이에 따라 지방법원은 사건의 사실관계에 따라 변호사 수임료를 지급할지 여부를 재량권을 부여하고 있다.의회가 변호사 수임료를 사실상 의무화할 생각이었다면 법안에 그렇게 명시했을 것이다.
의견의 일치
Clarence Thomas 판사는 법원의 판결에 동의하는 별도의 의견을 썼지만 다수 의견에는 동의하지 않았다.토마스의 견해에 따르면, 이 소송의 보유를 조정하기 위해서는 저작권 소송에서 지배적인 원고와 지배적인 피고에게 재량권을 부여하는 데 동일한 기준이 사용되어야 한다는 것은 법원이 제7권 맥락에서 동일한 법정언어를 구축한 것과 일치시킬 수 없었다.그러나 토마스는 법원의 이전 Title VII 결정이 부정확하고 기각되어야 한다고 믿었기 때문에 이 사건의 결과에 동의했다.
「 」를 참조해 주세요.
- Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc.: 특허 소송에서 변호사 비용 지급
- Peter v. NantKwest, Inc. (2019): 특허 소송에서 변호사 비용 지급
- 미국 대법원 사건 목록, 제510권
레퍼런스
- ^ "Fogerty v. Fantasy, Inc. (92-1750), 510 U.S. 517 (1994)". Legal Information Institute. Legal Information Institute. March 1, 1994. Retrieved March 9, 2020.
외부 링크
- Fogerty v. Fantasy, Inc., 510 U.S. 517 (1994)의 텍스트는 코넬 핀드로우 저스티아 의회도서관 Oyez에서 입수할 수 있습니다(구두변론 오디오).
- 스탠퍼드 대학교 저작권법에 관한 정보
