Gold Clause 케이스
Gold Clause Cases| Gold Clause 케이스 | |
|---|---|
 | |
| 1935년 1월 8일부터 10일까지 논쟁 1935년 2월 18일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 노먼 대 볼티모어 & 오하이오 사건회사 United States v. Bankers Trust Co. 사건 북부와 미국 사건 페리 대 미국 사건 |
| 인용문 | 294 US.240 (더 보기) |
| 보유 자산 | |
| 의회는 의회가 자유롭게 채택할 수 있는 통화 정책을 수행하는 데 방해가 될 경우 이전에 만들어지고 유효하지만 계약을 금지하고 무효화할 수 있는 권한을 가지고 있습니다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | Hughes, Brandeis, Stone, Roberts, Cardozo 합류 |
| 컨커런스 | 스톤 |
| 반대 | McReynolds, Van Devanter, 서덜랜드, 버틀러와 함께 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 경찰 예술I, § 8, cl.3; 미국 경찰 예술I, § 8, cl. 5; 미국 경찰 예술나, § 8, cl. 18 미국 헌법을 개정하다XIV | |
금 조항 소송은 미국 대법원에 제기된 일련의 소송으로, 법원은 프랭클린 D 대통령 행정부에 의해 시행된 금의 소유에 대한 제한을 아슬아슬하게 지지했다. 대공황에 대응한 루즈벨트.
배경
1930년대까지, 미국의 사업 계약에는 채권자들이 금 또는 금 등가물로 지불을 요구할 수 있는 금 조항이 정기적으로 포함되어 있었다.1928년 이후 연방준비제도이사회(FRB)의 긴축정책은 세계적인 신용완화를 촉진했다.도산사태의 물결은 1개소 은행(유닛뱅크)에 대한 의존도가 높아지면서 더욱 악화됐다.1933년 2월 마지막 은행 공황으로 금과 통화의 사재기와 금 보유고에 대한 국제적인 유출이 확산되었다.루스벨트는 대부분의 주에서 은행 업무를 중단하고 국내 금 보유고가 심각하게 [1]고갈된 상태에서 임기를 시작했다.의회의 지원을 받아 그는 효과적으로 화폐 금을 국유화하는 일련의 은행 및 통화 개혁을 시행했다.여기에는 대통령에게 국제 금 지급을 금지할 권한을 부여한 비상은행법, 통화의 교환으로 모든 민간 보유 화폐 금의 반환을 요구하는 행정명령 6102호, 미국 내 모든 금 조항을 무효로 한 금 조항 결의안(Pub. Resolution 73-10)이듬해 금 준비법에 따라 정부는 연방준비제도이사회(FRB)의 금 보유량을 인수하고 달러를 평가절하했다.이에 대응해 여러 사건이 접수돼 대법원으로 이송됐다.
경우들
Norman v. Baltimore & Ohio Railway Co.와 United States v. Bankers Trust Co., 294 U.S. 240(1935):볼티모어&오하이오 철도의 22.50달러 채권쿠폰 소지자는 금의 법정가격에 근거한 쿠폰의 금의무 가치인 38.10달러를 지불할 것을 요구했다.이와는 별도로 연방정부와 재건금융공사는 아이언마운틴 철도 채권자로서 미주리퍼시픽 철도가 아이언마운틴 채권에 대한 추가 지급을 위해 제기한 사건에 개입했다.두 사건 모두 지방법원과 항소법원은 금조항 결의안을 지지하고 추가 지급을 거부했다.그 사건들은 대법원에서 함께 증명서를 제출하였다.
Nortz v. United States 294 U.S. 317 (1935년) :연방 금권 106,300달러의 소유자는 행정명령 6102호의 요구에 따라 금권을 양도하고 액면가액만 화폐로 받았다.그는 미국 청구법원에 금에 대한 달러의 손실을 나타내는 6만4천 달러를 추가로 청구했다.그 법원은 대법원에 인증된 질문들을 제출했는데, 그 중 첫 번째 질문은 원고가 금을 소유할 권리가 없다는 점을 고려할 때 금의 가치를 요구할 수 있는지를 물었다.
Perry v. United States 294 U.S. 330 (1935 ) :1만 달러짜리 자유채권 소유자는 달러 가치 하락을 나타내는 7천 달러를 추가로 청구 법원에 고소했다.다시 청구법원은 채권 액면가 이상의 청구를 고려할 수 있는지에 대한 질문을 제출했다.
지배.
루스벨트 행정부는 법원의 판결을 기다리는 동안 불리한 [2]판결에 대한 비상 계획이 수립되었다.백악관에 금조항 [2]시행을 위해 정부를 상대로 소송을 제기할 권리를 철회하자는 의견이 떠돌았다.호머 커밍스 법무장관은 유리한 [2]판결을 확실히 하기 위해 즉시 법원을 가득 메워야 한다고 말했다.루즈벨트는 헨리 모겐소 재무장관에게 연방정부의 조치를 요구하는 대중의 항의를 불러일으키기 위해 환율과 금리를 규제하는 것에서 물러나라고 지시했지만 모겐소는 거절했다.[2]루스벨트 대통령은 또 모든 증권거래소를 폐쇄하라는 행정명령과 대국민 [2]라디오 연설을 준비했다.
이 세 가지 사건은 모두 1935년 2월 18일에 발표되었고, 모두 5 대 4의 [2]다수로 정부의 입장을 지지했다.찰스 에반스 휴즈 대법원장은 각 사건에 대한 의견을 작성했으며, 정부의 화폐 규제 권한은 총권력이라고 판단했습니다.오직 페리 사건에서만 법원은 금조결의안의 합헌성에 대한 문제에 도달했다.그것은 의회가 정부의 이전 의무를 무효화하는 것은 위헌이지만 금 거래를 제한하는 것은 아니라고 결론지었다.결과적으로, 채권 보유자는 정부의 달러당 제안 외에 그가 받았을지도 모르는 금에 대해 어떠한 가치도 보여줄 수 없었기 때문에 소송의 이유가 없다고 판단했습니다.
맥레이놀즈 판사는 반대 의견을 썼다.그는 금 조항은 구속력 있는 계약이며, 정부의 정책을 그대로 두는 것은 정부와 민간 정당의 계약 유지에 대한 신뢰를 영구적으로 해칠 것이라고 항의했다.McReynolds는 이전 사례에서는 정부가 의무를 이행할 수 있을 때까지 영업을 계속하려고 했던 반면, 루즈벨트 행정부는 명백히 그것들을 무효화하려고 했다고 주장하면서 당면한 사건들을 Legal Tender Case와 구별했다.
후속 이벤트
의회는 통화 평가절하 또는 기타 연방 [3]의무의 평가절하로 인한 손해에 대한 연방정부의 주권면제를 제공하는 추가 결의안(Pub. Resolution 74-63)으로 페리 판결에 대응했다.돈의 기초로서의 금의 미래는 거의 모든 루스벨트 대통령 임기 동안 불안정했다.1944년 제2차 세계대전의 연합군은 참가국 각각이 안정된 국제 금값을 유지하는 브레튼 우즈 체제를 개발했다.이 제도는 1971년 리처드 닉슨 대통령이 "닉슨 쇼크"로 알려진 것으로 미국은 더 이상 달러를 고정 가치의 금으로 바꾸지 않겠다고 발표하면서 금본위제를 포기하기 전까지 지속되었다.브레튼 우즈 제도 개혁의 일환으로 제럴드 포드 대통령은 1974년 [4]12월 31일부로 사적 금 거래에 대한 법적 금지를 폐지하는 법안에 서명했다.
금조항 결의안은 1977년에 개정되어 [5]개정일 이후에 발행된 사적 의무에 대한 금조항의 집행을 다시 허용하였다.이 개정안은 이전에 체결되어 [6]이전된 리스계약에도 적용되도록 유지되어 왔다.그러나 금 소유 금지령 전체에 걸친 철도 채권의 경우, 법원은 채권은 원래 [7][8]소유자에게만 발행된다는 이유로 개정안이 금으로 지불할 의무를 다시 활성화시켰다는 주장을 기각했다.1986년 연방정부는 대공황 이후 미국에 의해 만들어진 최초의 금화인 미국 골드이글 동전 시리즈를 도입했다.이 동전들은 액면 그대로 법정 화폐이지만, 조폐국은 훨씬 더 높은 금화 가치를 지닌 수집품으로만 제공하고 있고, 정부의 지불 형태로는 제공하지 않는다.
레퍼런스
- ^ Kennedy, Susan Estabrook (1973). The Banking Crisis of 1933.
- ^ a b c d e f 맥케나, 56 대 66.
- ^ U 제5118조: 금조항 및 소송동의
- ^ Pub.L. 93–373
- ^ Pub.L. 95–147
- ^ 216 Jamaica Avenue, LLC v. S & R Playhouse Realty Co., 540 F.3d, 433 (6번째 Cir).2008).
- ^ Gold Bondholders, Etc. v. ATSF Ry. Co., 658 P.2d, 776 (알래스카 1983).
- ^ Adams v. Burlington Northern Railroad Company, F.3d 80, 1377 (제9차 Cir. 1995).
추가 정보
- Urofsky, Melvin I.; Finkelman, Paul (2002). A March of Liberty: A Constitutional History of the United States. Vol. 2 (2nd ed.). New York, NY: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-512637-2.
- McKenna, Marian C. (2002). Franklin Roosevelt and the Great Constitutional War: The Court-packing Crisis of 1937. New York, NY: Fordham University Press. ISBN 978-0-8232-2154-7.
외부 링크
- Norman v. Baltimore & Ohio Railway Co., 294 U.S. 240 (1935)의 텍스트는 코넬 구글 스콜라 저스티아 의회도서관에서 구할 수 있습니다.
- Nortz v. United States, 294 U.S. 317 (1935)의 텍스트는 코넬 Google Scholar Justia Library of Congress에서 입수할 수 있습니다.
- Perry v. United States, 294 U.S. 330 (1935)의 본문은 코넬 Google Scholar Justia Library of Congress에서 입수할 수 있습니다.
