주택 건축 및 대출 자산 v. Blaisdell 사건
Home Building & Loan Ass'n v. Blaisdell| 홈 블드그& 대출자산 v. Blaisdell 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1933년 11월 8일부터 9일까지 논의 1934년 1월 8일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 주택건설 및 대출협회 v. Blaisdell 등 |
| 인용문 | 290 US.398 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 미네소타 주 대법원에서 항소합니다. |
| 보유 자산 | |
| 미네소타의 채권자 구제 중단은 미국 헌법에 위배되지 않았다.미네소타 모기지 모라토리엄 법률이 확정되었다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | Hughes, Brandeis, Stone, Roberts, Cardozo 합류 |
| 반대 | 서덜랜드, Van Devanter, McReynolds, Butler와 함께 |
주택건설대출협회 대 블레이즈델(1934년 미국 대법원 판례집필 290권, 398쪽)은 미네소타의 [1]채권자 구제 중단이 미국 헌법의 계약 조항에 위배되지 않는다는 미국 대법원의 판결이다.Blaisdell은 대공황의 심오한 시기에 결정되었고 현대의 보수주의자와 자유주의 [2][3][4]논객들로부터 비판을 받아왔다.
배경과 결정
1933년, 많은 주택 압류에 대응하여 미네소타는 [5]당시 다른 많은 주들과 마찬가지로 담보 대출자들이 담보 대출금을 상환할 수 있는 기간을 연장했다.피고인은 미니애폴리스에서 압류 절차를 밟고 있던 많은 것을 소유하고 있었다.그 연장은 계약 조건에 반하여 저당권자의 재산을 확대하는 효과가 있었다.
대법원은 [6]대공황에 의해 야기된 비상상황이 계약에 대한 간섭에도 불구하고 지속적이고 지배적인 보호권력의 행사를 정당화할 수 있다는 논리로 이 법령을 지지했다.Blaisdell은 법원이 비상사태를 순전히 경제적 비상사태로 연장한 첫 번째 사례이다.
재판에서 휴즈 판사와 로버츠는 삼총사 편을 들었다.'반동의 네 기수'가 판결의 반대편에 섰습니다
Blaisdell의 판단 자체는 경제적인 비상사태의 제한된 경우에만 적용되도록 유지되었을 수 있지만, 1930년대 후반에는 비상 예외 원칙이 [7]극적으로 확장되었다.
비판
시카고 경제대학의 신봉자들은 개인의 재산권에 대한 헌법적 보호를 약화시킨 법원 판례 중 Blaisdell을 특징지었다.리처드 엡스타인스(로렌스 A).뉴욕대 법학전문대학원의 티시 교수와 미국의 자유주의 싱크탱크인 카토 연구소의 겸임 스콜라(Actional Scholar)의 비판은 가장 큰 목소리를 내고 있다.
블레즈델은 사적 거래의 안전을 해치는 대규모 정부 개입의 길을 열어준 헌법 조항으로부터의 잘못된 해방을 주장했다.오늘 경찰력 예외 조항은 계약 [2]조항에서 제외되었다.
「 」를 참조해 주세요.
- 미국 대법원 사건 목록, 제290권
- Gold Clause 케이스(1935년)
- 뉴딜정책에 대한 헌법상의 과제
레퍼런스
- ^ 주택건설 및 대출자산 대 Blaisdell 사건(1934년 미국 연방법원, 290권, 398쪽)
- ^ a b Epstein, Richard A. (1984). "Toward a Revitalization of the Contract Clause". University of Chicago Law Review. The University of Chicago Law Review, Vol. 51, No. 3. 51 (3): 703–751. doi:10.2307/1599484. JSTOR 1599484.
- ^ Burch, Alan R. (1999). "Purchasing the Right to Govern: Winstar and the Need to Reconceptualize the Law of Regulatory Agreements". Kentucky Law Journal. 88: 245, 279. ISSN 0023-026X.
- ^ Arkes, Hadley (1999). "On the Novelties of an Old Constitution: Settled Principles and Unsettling Surprises". American Journal of Jurisprudence. 44: 15–42. doi:10.1093/ajj/44.1.15. ISSN 0065-8995.
- ^ Wright, Fred (2005). "The Effect of New Deal Real Estate Residential Finance and Foreclosure Policies Made in Response to the Real Estate Conditions of the Great Depression". Alabama Law Review. 57: 231, 240–241. ISSN 0002-4279.
- ^ Blaisdell, 290 U.S. 398 437번지
- ^ Butler, Henry N.; Ribstein, Larry E. (1999). "Regulating Corporate Takeovers: State Anti-takeover Statutes and the Contract Clause". University of Cincinnati Law Review. 57: 611, 627. ISSN 0009-6881.
추가 정보
- Bieneman, Charles A. (1992). "Legal Interpretation and a Constitutional Case: Home Building & Loan Association v. Blaisdell". Michigan Law Review. Michigan Law Review, Vol. 90, No. 8. 90 (8): 2534–2564. doi:10.2307/1289578. JSTOR 1289578.
- Levy, Robert A.; Mellor, William H. (2008). "Rescinding Private Contracts". The Dirty Dozen: How Twelve Supreme Court Cases Radically Expanded Government and Eroded Freedom. New York: Sentinel. pp. 50–66. ISBN 978-1-59523-050-8.
- 플리터, 존 A, 데릭 S.호프(2012).압류와의 전쟁: 블레이즈델 사건, 계약 조항, 대공황.로렌스:캔자스 대학 출판부
