Georgia v. Public.Resource.Org, Inc.

Georgia v. Public.Resource.Org, Inc.
Supreme Court of the United States
Argued December 2, 2019
Decided April 27, 2020
Full case nameGeorgia, et al., Petitioners v. Public.Resource.Org, Inc.
Docket no.18-1150
Citations590 U.S. ___ (more)
140 S. Ct. 1498
206 L. Ed. 2d 732
ArgumentOral argument
Case history
PriorCode Revision Comm'n v. Public.Resource.Org, Inc., 244 F. Supp. 3d 1350 (N.D. Ga. 2017); reversed and remanded sub nom. Code Revision Comm'n for Gen. Assembly of Georgia v. Public.Resource.Org, Inc., 906 F.3d 1229 (11th Cir. 2018); cert. granted, 139 S. Ct. 2746 (2019).
Holding
Legal annotations that are created by legislatures are ineligible for copyright.
Court membership
Chief Justice
John Roberts
Associate Justices
Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer · Samuel Alito
Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Neil Gorsuch · Brett Kavanaugh
Case opinions
MajorityRoberts, joined by Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh
DissentThomas, joined by Alito; Breyer (all but Part II–A and footnote 6)
DissentGinsburg, joined by Breyer

Georgia v. Public.Resource.Org, Inc., No. 18-1150, 590 U.S. ___ (2020), is a United States Supreme Court case regarding "whether the government edicts doctrine extends to—and thus renders uncopyrightable—works that lack the force of law, such as the annotations in the Official Code of Georgia Annotated"[1] (OCGA). On April 27, 2020, the Court ruled 5–4 that the OCGA cannot be copyrighted because the OCGA's annotations were "authored by an arm of the legislature in the course of its legislative duties";[1] thus the Court found that the annotations fall under the government edicts doctrine and are ineligible for copyright.

Litigation began in 2013 after Carl Malamud published the OCGA on Public.Resource.Org (PRO). The state of Georgia filed a lawsuit in 2015. In March 2017, a federal court in the Northern District of Georgia ruled in the state's favor, after which in 2018 the Eleventh Circuit reversed the ruling. Both Georgia and PRO appealed to the Supreme Court, which heard arguments in December 2019.

배경

정령

미국에서 법률, 법령 및 법원의 결정은 모두 정부의 명령으로 공공영역에 있으며, 일반인이 무료로 이용할 수 있으며 저작권의 보호를 받지 않는 것으로 간주됩니다.이 원칙은 저작권법의 '저작권' 요건에 뿌리를 두고 있으며, 법의 힘으로 발언할 수 있는 권한을 가진 공무원은 공무상 창작한 저작물의 저자가 될 수 없다고 가정하고 있다.그 원칙에 입각하여 법은 모두에게 공표할 수 있어야 한다.

맥락

Georgia 공식 코드 주석(OCGA)은 Code Revision Commission(위원회)이라고 불리는 주 주체에 의해 구성되며 Georgia의 공식 법입니다.

OCGA에는 공식 법령과 주석이 모두 포함되어 있습니다.주석은 법령에 대해 설명하고 설명하며, "주 법무장관의 의견 요약, 조지아 주 변호사 자문 의견, 중요한 법원 판결 요약, 법률 검토 기사 발췌, 입법 이력 및 폐지"[2]를 포함합니다.위원회는 LexisNexis Group의 부문인 Matthew Bender & Co, Inc.와 주석을 작성하기 위해 고용에 관한 계약을 체결했습니다.조지아 주 정부는 OCGA에 대한 저작권을 보유하고 있다고 주장했고, 조지아 주의 입법부는 주정부의 공개 기록물 법에서 면제되었다.주 정부는 OCGA가 도서관을 통해 쉽게 접근할 수 있다고 주장했지만 애틀랜타 뉴스 채널 11Alive의 기자들은 "애틀랜타 시내 본점을 포함한 풀턴 카운티 공공도서관 3개 지점에서 완전한 현행 법률 서적을 찾을 수 없었다"며 "그는 법률 서적들이 잠겨 있었다"고 지적했다.d는, 그것들을 표시하기 위한 특별한 허가를 요구합니다.일부 볼륨은 [3]6년 이상 경과되었습니다."또한 LexisNexis 웹사이트에는 법정 코드만 표시되며 [3]주석은 표시되지 않습니다.

2013년 Carl Malamud는 186권 분량의 OCGA 하드[4] 카피(비용은 1,000달러 이상, 조지아 주민은 400달러 미만)를 구입하여 웹 사이트 Public에 내용을 공개했습니다.자원Org. 이에 대해 조지아 주, 특히 OCGA의 저작권을 감독하는 조지아 총회의 코드 개정 위원회는 Malamud를 이 [5]게시물에 대한 저작권 침해로 고소하겠다고 위협했습니다.

지방 법원 판결

2015년 조지아주 코드 개정 위원회는 미국 지방법원에 [6]OCGA를 오프라인으로 만들 것을 요구하며 PRO를 상대로 저작권 침해 소송을 제기했다.Public.Resource.Org는 주정부가 조지아 공식 강령을 주 전체의 공식적이고 권위 있는 강령으로 만들기로 선택했기 때문에 강령은 저작권법의 적용을 받지 않아야 하며 모든 시민이 자유롭게 읽고 접근할 수 있어야 한다고 주장했다. 이 코드는 또한 주석이 달린 코드를 "공식 코드"로 나타낼 때 저작권과 저작권은 [citation needed][7]출판사가 아닌 국가에 귀속된다는 것을 담고 있다.소송에서 그루지야는 말라무드의 행동이 "테러 [8][6]전략"을 반영했다고 주장했다.강령개정위원회 위원장 조니 콜드웰 주니어는 성명을 내고 "OCGA는 두 가지 개별적이고 다른 유형의 콘텐츠를 포함하고 있다.법 자체가...상호 참조, 사례 주석, 편집자 주석, 법률 검토 등과 같은 보조 자료.이러한 보조 자료는 명시적으로 [9]법률이 아닙니다."

2017년 3월 23일, 미국 조지아 북부지방법원의 연방법원은 주정부의 손을 들어주었다.그것은 OCGA의 주석이 "대부분의 공식 코드가 주석을 달지 않고 대부분의 주석이 공식적이지 않기 때문에 특이한 경우"를 제시했고, 따라서 이러한 주석들은 "법률로 제정되지 않았고" "법의 힘"이 부족하기 때문에 저작권 보호를 받을 자격이 있다고 인정했다.그 결과, PRO는 "공정한 사용을 입증해야 한다는 부담을 충족시키지 못했고, [조지아 주]는 부분적 즉결판단을 받을 권리가 있다"고 판단하고, PRO에게 배포 활동을 중단하고 [4]OCGA의 디지털 사본을 인터넷에서 삭제할 것을 요구하는 영구 금지 명령을 내렸다.

제11회 서킷의 판결

2018년 10월 18일, 미국 제11순회항소법원은 OCGA가 "비밀적으로 공개 도메인 자료"이며 "조지아 [8][7]법률의 의미와 효과를 설명하고 확립하는 데 명백히 권위 있는 중요성을 가지고 있다"고 판결하면서 이전 판결을 만장일치로 기각했다.이에 대법원은"판사들의 의견이 있을 수 없다 저작권,이나 판사들 일이 그들에 의해 공식적인 용량에서 수행"을 찾아 정부 edicts 교리를 똑똑하게 말했다 법원 은행 대 맨체스터(1888년)[10]의 경우에, 및 저작권 사무소의 보고서에서 "사법 상 establi을 언급하며 의존했다.그녀는.d 규칙...주법에서 저작권을 여전히 금지하고 있다...기타 유사한 공문서"를 참조해 주십시오.법원은 또한 저작물의 저작권이 사람들의 저작권에 절대적으로 기인하는지 여부를 결정하는 세 가지 요소, [11]즉 다음과 같은 사항을 식별했다.

  1. 저작물을 창작한 공무원의 신원
  2. 작업의 성질
  3. 그 작품이 만들어지는 과정

그 결과 법원은 국민은 법의 "건설적인 작성자"[12]이며 판사와 입법자는 그들에게 위임된 권한을 행사하는 초안 작성자에 불과하다고 밝혔다.이에 따라 법원은 "OCGA의 주석은 법의 효력은 없지만 법의 일부"라고 판결했다.그들은 조지아 법에 얽매여 있어 뗄 수 없는 존재이다.그러므로 그들은 복사할 수 없다.[13]

조지아 주 의회는 이 결정에 대해 미국 대법원에 상고했다.PRO와 조지아 주 모두 연방대법원에 정부의 항소에 대해 증명서를 줄 것을 촉구했다.2019년 6월 24일 연방대법원은 이 사건을 재심리하기로 합의했다(제18-1150호).[7][14][15][16]법원은 2019년 [17]12월 2일 이 사건에 대한 구두변론을 심리했다.

결정

법원은 이 사건을 받아들여 이 문제를 결정했다.

정부가 교리를 규정하는지 여부(따라서 [18]조지아 공식 강령의 주석과 같이 법의 힘이 결여된 저작물까지 확대되어 복사할 수 없게 만드는지 여부)

2019년 12월 2일 구두변론이 열렸고, 다수의 재판관은 주석은 저작권이 [19]없는 법률에 해당하는지 의문을 제기하며 주석은 출판을 위해 승인된 입법부의 역할에 초점을 맞췄다.

2020년 4월 27일, 법원은 5 대 4의 결정으로 조지아주는 주석이 달린 법률 [20]코드에 대한 저작권을 가지고 있지 않다고 판결했다.존 로버츠 대법원장은 소니아 소토마요르, 엘레나 케이건, 닐 고수치 및 브렛 카바노 [20]대법관과 함께 다수의견을 작성했다.그는 조지아 주의회 공식 저작물은 구속력이 있든 없든 시민들로부터 법 및 [21]그 결과물을 박탈할 수 있기 때문에 저작권을 가질 수 없다고 지적했다.루스 베이더 긴스버그 판사는 스티븐 브레이어 판사와 함께 반대 의견을 냈고, 클라렌스 토마스 판사는 사무엘 알리토 판사와 브레이어 판사가 합류한 반대 의견을 냈으며, 파트 II-A와 각주 [1]6을 제외한 나머지 의견도 가세했다.

다수 의견

다수결은 저작권 보호가 조지아 공식 주석 코드에 포함된 주석으로 확장되지 않는다고 보았다.이것을 유지하기 위해 택한 길은 '정부령 독트린'이었다.제11회 서킷과 마찬가지로, 그들은 뱅크스 대 맨체스터(1888)의 SCOTCUS 결정을 인용했으며, 법관에 의해 만들어진 법적 구속력과 구속력이 없는 자료, 법률을 제정할 권한을 가진 입법기관이 작성한 비권위적이고 설명적인 법적 자료와 동일한 논리를 확장했다.

법원은 다음과 같이 정부 명령 원칙을 적용하기 위해 다음과 같은 체계를 채택했다.

첫째, 저작물을 만든 공무원의 신원에 대해 법원은 위원회가 저작물의 유일한 저자로서(직무협정에[22] 따라 LexisNexis가 작성한 주석 이후) 입법자로서의 자격이 있다고 판결했다.그들은 위원회가 조지아 입법부의 한 부서로서 기능하며, 따라서 그 업무는 "입법 권한"[23]의 영역에 속한다고 주장했다.이를 유지하기 위해 그들은 위원회가 주로 입법자로 구성되고 입법부를 위해 법으로 지정된 자금을 받는 것에 주목했다.마지막으로, 주석은 입법부 자체에서 승인하고 법 조항과 병합하여 "주 당국의 권한에 의해" OCGA를 공표하였다.

둘째, 업무의 성격에 관해 법원은 주석을 작성하는 위원회가 입법적 [24]의무를 "해임"하고 있다고 판단했다.주석은 양원제와 제시를 통해 법으로 제정되지는 않지만, 주석은 "입법권한"에 의해 작성된다.주석에 있는 주석 및 사례법이 입법부에 의해 승인되었다는 사실은 그들이 그것이 관련이 있다고 생각했다는 것을 보여준다.

법원은 주석은 저작권 보호를 받을 수 있는 저작물의 종류 중 "주석"을 구체적으로 나열하기 때문에 미국 저작권법 제101조에 따라 저작권이 있다는 조지아주의 주장을 기각했다.그들은 이 조항이 "저작권"의 원작을 나타내는 주석만을 지칭하고 있으며, 정부 명령으로 인해 위원회의 공식 자격으로 저자로서의 역할을 할 수 없다고 판결했다.그들은 §101이 민간 당사자나 비법률 관계자에 의해 준비된 주석을 보호한다는 것을 명확히 하였다.이는[25] 법원이 기자에게 법률의 힘으로 발언할 권한이 없다는 이유로 판결에 추가한 설명 자료(예: 헤드노트, 강의록, 목차)의 저작권을 보유하도록 허용한 은행 판정과 구별함으로써 설명된다.

법원은 또한 미국 저작권법이 저작권 보호에서 "미국 정부의 공무원 또는 직원이 작성한 저작물"을 제외하는 한편, 미국에도 유사한 규칙을 제정하지 않는다는 주장을 기각했다.법원은 연방정부가 자체 저작물에 대한 저작권 보호를 박탈하는 결정을 정당화하는 정책적 이유가 이미 협소한 정부를 대체하려는 의도를 시사하지 않는다고 판결했다.이 원칙은 비법률 공무원에게는 적용되지 않으며, 각 주는 대학, 도서관, 관광 사무소 등에 의해 만들어진 표현적 저작물의 대부분을 자유롭게 저작권을 주장할 수 있도록 한다.

조지아주는 또한 저작권법의 목적이 창의적 저작물의 제작과 보급을 촉진하는 것이며, 그러한 보호 없이는 민간 당사자들이 광범위한 배포를 위한 저렴한 주석 코드를 준비하는 데 도움을 줄 수 없을 것이라고 정책적 근거로 주장했다.그러나 법원은 이 문제를 결정할 수 없으며 의회가 이러한 정책 문제를 결정할 적임자라고 명시하고 있다.

또한 토마스 판사의 반대와 조지아 주 정부가 교의에 대해 원문적 근거가 부족하다는 주장과는 달리, 법원은 교의는 "저작권" 요건을 통해 원문적 근거가 있다고 밝혔다.

법원은 최종적으로 법령이나 사법적 의견으로 분류되지 않는 어떤 것에 대해서도 저작권 보호를 허용하는 결정이 수정헌법 제1조에 대한 우려를 야기할 것이라고 본다.

반대 의견

토마스 판사와 앨리토 판사와 브레이어 판사가 합류했다.

토마스 판사는 규정에는 저작권이 부여될 수 없다고 주장하지만, 법적 효력이 없는 부수적인 주석에는 저작권이 부여될 [26]수 있다.그 의견은 다수의 의견이 다음과 같은 우선적, 텍스트적 근거에서 결함이 있었다고 말한다.

  • 우선적 근거

이 의견은 대다수가 판례를 잘못 해석했고 판례의 근본과 맥락을 조사하려 하지 않았다고 말한다.판례는 판례는 판례는 판례의 저작권을 [27]침해할 수 없다고 규정하지만, 판례는 판례 보호에서 보고된 의견과 함께 발행된 법원 기자가 작성한 메모를 배제하지 않는다는 점에 주목하고 있다.

이 의견은 저작권법을 여러 번 개정하기 훨씬 전인 19세기에 은행이 결정된 맥락을 보여준다.그 당시, 저작권 보호는 책, 지도, 판화, 판화, 음악과 극작, 사진, 그리고 예술작품에 대해 확대되었다.사법의견은 법적 구속력이 있고 법치주의의 적용을 반영하며 국민의 뜻을 관철하는 것이기 때문에 이 저작물 목록과는 확연히 달랐다고 지적한다.그들은 은행에서 법원이 주정부가 저작자 또는 양수인으로 저작권을 보유하는 것을 단언한 적이 없으며, 주정부가 단지 "거주자"나 "미국 시민권자"가 아니기 때문에 법의 범위를 벗어난다고 진술한 것에 주목한다(그때는 "저작권자"에 대한 법적 요건이었다).이 의견은 뱅크스 법원이 "미국 시민권자 또는 책의 저자가 되어야 하는 거주자의 양수인은 현재 사건에 관여하지 않는 문제이기 때문에 주정부가 스스로 저작권을 빼앗거나 개인이 이를 위해 빼앗은 사람의 이익을 누릴 수 있다"고 밝힌 것으로 관측된다.'[24]고민에서 오는 거야'

이 의견은 또한 법원이 은행의 원칙을 받아들이면서도 "공공정책의 유사한 근거가 없다"는 결론으로 국가 공무원의 지적 노동의 결과물인 저작권을 부인하는 것을 정당화함으로써 그 적용을 제한했다는 점에 주목하고 있다.[25]

이 의견은 다음과 같이 주석에 대한 사법적 의견과 법령을 구분한다.

첫째, 주석은 입법권[28] 하에서 법정주석을 제정하지 않기 때문에 국민의 뜻을 구체화하지 않는다(주석은 양원제와 제시의 과정을 거치지 않는다).그들은 또한 어떠한 구속력 있는 법적 [29]의무도 만들지 않는다.

둘째, 판사나 입법자와 달리 주석 작성자는 저작권법과 수익에 의해 인센티브를 받는다.

셋째, 사법 의견과 법령을 저작권으로 하는 것은 법의 공정한 고지, 즉 모든 국민이 법을 알고 있다는 법적 가정에 반하는 것이지만, 주석은 구속력이 없기 때문에 동일하지 않다.

그들은 주석에 접근하지 않으면 독자들이 법의 진정한 의미와 법의 상태를 이해할 수 없을 것이라고 생각하는 것은 옳지 않다고 말한다.이는 사용자가 상기의 내용을 이해하기 위해 직접 법원의 결정에 접근할 수 있기 때문이다.따라서 OCGA에 접속할 수 없는 것은 독자에게 이러한 부가기능을 빼앗길 뿐이며 기본적인 법적 정보 자체는 빼앗기지 않습니다.

  • 텍스트의 근거

그 결정은 또한 정부의 기원과 타당성에 의문을 제기한다.

판례의 판독을 지원하기 위해 저작권법 텍스트 내의 네 가지 표시를 강조합니다.

첫째, 이 법은 "저자"라는 단어를 정의하지 않으며, 또한 정부 법령에 대한 어떠한 언급도 하지 않는다.

둘째,[30] 이 법은 정부의 공무원 또는 직원이 작성한 저작물에 대한 보호를 제외하지만, 주정부의 저작물이나 주정부의 요구로 작성된 저작물에 대한 보호를 금지하지는 않는다.

셋째, 이 법은 주석이 저작권이 있는 [31]파생 저작물이라는 점에 주목한다.

넷째, 이 법은 저작자가 파생 저작물에 있어서 "기존의 [32]저작물과 구별되는" "기여된 자료"에 대한 저작권을 보유할 수 있도록 규정하고 있다.

  • 정책 문제

이 의견은 또한 코드에 주석이 달린 거의 모든 국가가 거의 항상 입법부 또는 사법부 [33]담당자의 감독 하에 있는 주석을 작성하기 위해 민간 당사자들과 계약을 맺기 때문에 다수결 결정을 이행하는 데 어려움을 강조한다.저작권을 허용하지 않을 경우 이러한 중요한 주석을 포함하지 않는 이코노미 클래스 또는 표준 이하의 버전의 강령이 작성될 수 있다고 명시되어 있습니다.이는 주석을 위한 연구에 사용된 자원을 회수하는 수단이 없다면, 적은 비용으로 주석을 이용할 수 있도록 제3자를 계약하는 이러한 메커니즘은 더 이상 존재하지 않을 것이기 때문이다.

다수결의는 위원회를 입법부의 부속기관으로 분류하기 위해 사용한 요소(멤버십, 자금 등)가 포괄적이고 설명적인지 여부 및 감독기구를 입법부의 부속기관으로 간주할지를 결정할 때 일부 요소가 더 중요한지 여부에 대한 명확성을 제공하지 못한다는 사실을 강조한다.

Breyer 판사가 합류한 긴스버그 판사

이 의견은 국회의원이 제작한 모든 저작물이 저작권 보호를 받을 자격이 없는 것은 아니며, 정부는 (1) 법관과 국회의원이 사법 및 입법 업무를 수행하면서 만든 저작물만을 교리 보호막으로 규정한다는 점에 주목하고 있다.

반면 반면에 입법자에 의해 창조되 주석 판사들에 의해 창조된 저작권을 취득하지 않는다를 관찰하는 동안 사법부와번 해당 법을 만드는 것에서, 반면에는 입법부가 할당되는 law,[34]의 해석 및 적용의 의무 배정된다, 그녀는 2의 역할 사이의 차이점을 강조하고 있다. 역할.법을 제정하는 대신 법을 제정할 수 있습니다.

Ginsburg 판사는 OCGA의 주석은 다음과 같은 이유로 입법적 자격으로 이루어지지 않는다고 판결했다.

첫째, 주석은 법령과 동시에 작성되는 것이 아니라 이미 제정된 법령에 대한 주석일 뿐이다.이 때문에 OCGA 주석은 법 제정 전에 생성되고 법 제정 작업과 밀접하게 연계된 위원회 보고서와 같은 복사할 수 없는 입법 자료와 구별됩니다.

둘째, 주석은 규범이 아닌 서술적이며 주어진 법령에 대한 저자의 견해를 담고 있다.

셋째, 주석은 대중이 편리하게 참조할 수 있도록 제공되며, 일반 시민에게 널리 알리는 것을 목적으로 한다.단지 주석은 법적 규정과 병합된 것으로 간주된다고 해서 설명적, 참조적, 주석적 자료 이상의 의미를 갖는 것은 아니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c 조지아 대 퍼블릭 사건자원Org, Inc., No. 18-1150, 590 미국 __ (20)
  2. ^ Rankin, Bill (October 24, 2018). "Federal court: Let people probe the depths of Georgia law for free". The Atlanta Journal-Constitution. Retrieved September 23, 2019.
  3. ^ a b Keefe, Brendan; Basye, Lindsey (September 20, 2019). "'If you don't know what the law is, can you obey it?': Ga. fights to keep state laws off the internet". 11Alive. Retrieved September 23, 2019.
  4. ^ a b Code Revision Comm'n v. Public.Resource.Org, Inc., 244 F. 부록 3d 1350 (N.D. Ga. 2017)
  5. ^ "조지아는 주석에 달린 법이 저작권의 보호를 받고 있다고 주장하며 칼 말라무드가 법을 출판하겠다고 위협합니다."
  6. ^ a b "Complaint" (PDF), Code Revision Commission et al. v. Public.Resource.Org, Inc. (Court Filing), N.D.G.A., vol. No. 1:15-cv-02594, no. Docket 1, July 21, 2015, retrieved July 25, 2017 – via Recap (PACER의 현재 도켓 뷰)Paid subscription required)
  7. ^ a b c Wolfe, Jan (June 24, 2019). "U.S. high court to rule on scope of copyright for legal codes". Reuters. Retrieved September 23, 2019.
  8. ^ a b Liptak, Adam (May 13, 2019). "Accused of 'Terrorism' for Putting Legal Materials Online". The New York Times. Retrieved September 23, 2019.
  9. ^ Caldwell, Johnnie (July 21, 2015). "Rep. Johnnie Caldwell Issues Statement on Copyright Lawsuit". House Press. Retrieved September 23, 2019.
  10. ^ Bukrinsky, Katie (November 29, 2018). ""First Principles" Reaffirmed in Denial of Copyright Protection for Georgia Annotated Code". The National Law Review. Retrieved September 23, 2019.
  11. ^ Code Revision Comm’n v. Public.Resource.Org, Inc., 906 F.3d 1229, 1254 (11번째 Cir. 2018).
  12. ^ 코드 수정 위원회, 1239번지 906번지
  13. ^ 코드 수정 위원회, 1233번지 906번지
  14. ^ "Georgia v. Public.Resource.Org Inc". SCOTUSblog. September 13, 2019. Retrieved September 23, 2019.
  15. ^ "Georgia v. Public.Resource.Org Inc". Oyez. Retrieved September 23, 2019.
  16. ^ Georgia v. Public.Resource.Org, Inc., 139 S. Ct. 2746 (2019)
  17. ^ "Georgia v. Public.Resource.Org Inc". Scotusblog. Retrieved March 22, 2020.
  18. ^ "Docket for 18-1150". www.supremecourt.gov. Retrieved June 26, 2019.
  19. ^ Mann, Ronald (December 3, 2019). "Argument analysis: Justices debate copyrightability of state legislative annotations". SCOTUSblog.
  20. ^ a b Rubin, Jordan S. (April 27, 2020). "Georgia Loses Legal Code Copyright Clash at Supreme Court". Bloomberg Law.
  21. ^ Liptak, Adam (April 27, 2020). "Georgia Can't Copyright Its Entire State Code, the Supreme Court Rules". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved April 27, 2020.
  22. ^ 17 U.S.C. § 201 (b)
  23. ^ Harrison. Co. v. Code Revision Comm'n, 244 Ga. 325, 330, 260 S.E.2d 30, 34(1979)
  24. ^ a b 뱅크스 대 맨체스터 사건, 128 U.S. 244, 253(1888)
  25. ^ a b Callaghan v. Myers, 128 U.S. 617, 647 (1888)
  26. ^ Howell v. Miller, F. 129 (제6권 1898년) , (CA6 1898년) (할란, J.
  27. ^ '위튼 대 피터스' 사건 33건 (8회) 591건 (1834년); '뱅크스 대 맨체스터' 사건 (128건 (1888년)
  28. ^ '가, 경찰, 예술' 참조III, §1, 5; 제3조.V 2 2 4
  29. ^ OCGA § 1 – 1 – 7에는 "이 강령에 규정된 역사적 인용문, 제목 및 장 분석, 주석은 편리한 참조를 목적으로 제공되며 법의 일부를 구성하지 않는다."라고 명시되어 있다. 섹션 1 – 1 - 1은 "조지아 법 성문 중 법정 부분이 제정되어 법령의 효력을 갖는다."고 규정하고 있다.조지아의 총회에 의해 행동되었다."
  30. ^ 17 U.S.C. § 101. § 105도 참조.
  31. ^ 17 USC 101101
  32. ^ 17 U.S.C. § 103(b). Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 340, 359(1991)도 참조.
  33. ^ Amici Curie 16-17로서 아칸소주 등에 대한 개요
  34. ^ 매사추세츠 대 멜론 사건, 262건의 미국 연방법원 제447호, 488건(1923년)

추가 정보

외부 링크