셔먼 반독점법

Sherman Antitrust Act
셔먼 반독점법
Great Seal of the United States
긴 제목불법적인 제한 및 독점으로부터 무역상거래를 보호하기 위한 법률
제정자제51차 미국 의회
인용문
일반 법령26 Stat. 209
입법사
미국 대법원의 사건
목록.
셔먼 반독점법의 주요 저자인 존 셔먼 상원의원(R-Ohio)
경쟁법
Scale of justice 2.svg
기본 개념
반경쟁적 관행
집행 당국 및 조직

1890년[1] 셔먼 반독점법(26 Stat. 209, 15 U.C. § 1~7)은 상업에 종사하는 사람들 간의 자유 경쟁 규칙을 규정하는 미국의 반독점법이다.그것은 의회에 의해 통과되었고 주요 저자인 존 셔먼 상원의원의 이름을 따서 붙여졌다.

셔먼법은 1)경쟁방지협정, 2) 관련 시장을 독점하거나 독점하려는 일방적 행위를 광범위하게 금지하고 있다.이 법은 법무부에 위반행위를 금지(금지)하기 위한 소송을 제기할 수 있는 권한을 부여하고 있으며, 또한 위반행위로 피해를 입은 민간 당사자에게 3배(위반으로 인한 손해액의 3배)의 손해배상 소송을 제기할 수 있는 권한을 부여하고 있다.시간이 지남에 따라 연방법원은 셔먼법에 따라 특정 유형의 반경쟁적 행위 자체를 불법으로 만들고, 그 행위가 부당하게 거래를 제한하는지 여부에 대한 사례별 분석을 하도록 하는 법체계를 개발했다.

이 법은 무역과 [2]공급의 제한으로 가격을 인위적으로 올리는 것을 막으려고 한다."무죄한 독점" 즉, 오로지 공적에 의해 달성되는 독점은 합법적이지만, 그 지위를 인위적으로 보존하기 위한 독점자에 의한 행위나 독점을 만들기 위한 사악한 거래는 그렇지 않다.셔먼법의 목적은 합법적으로 성공한 기업으로부터 경쟁업체를 위해로부터 보호하는 것이 아니라, 기업이 소비자로부터 정직한 이익을 얻는 것을 막는 것이 아니라,[3] 소비자를 남용으로부터 보호하기 위해 경쟁적인 시장을 보존하는 것이다.

배경

Spectrum Sports, Inc. 대 McQillan 506 U.S. 447(1993)에서 대법원은 다음과 같이 판결했다.

[셰르만] 법의 목적은 시장의 운영으로부터 기업을 보호하는 것이 아니라 시장의 실패로부터 대중을 보호하는 것이다.법은 경쟁이 심한 행위도 금지하고, 부당하게 경쟁 [4]자체를 파괴하는 경향이 있는 행위도 금지하고 있습니다.

저자에 따르면, 그것은 경쟁사보다 소비자에게 더 많은 혜택을 줌으로써 정직한 수단으로 얻은 시장 이익에 영향을 미치려는 의도가 아니었다.셔먼법의 또 다른 저자인 매사추세츠의 조지 호어 상원의원은 다음과 같이 말했다.

단지 뛰어난 기술과 지능으로...독점자가 아니었던 만큼 아무도 잘 할 수 없었기 때문에 사업 전체를 손에 넣었어요(그러나) [5]다른 사람이 공정한 경쟁을 할 수 없도록 하는 수단을 사용하는 것과 같은 것을 수반하는 경우"라고 말했다.

Apex Hosiery Co. v. Leader 310 U.S. 469, 310 U.S. 492-93 및 15 사건:

셔먼법의 입법역사와 이를 해석하는 법원의 결정은 그것이 주 간 운송이나 상품과 재산의 이동을 감시하는 것을 목적으로 하지 않았음을 보여준다.셔먼법의 제정 과정과 50년간의 소송 기간 동안 만들어진 입법사 및 방대한 문헌은 그것이 [6]목적이었음을 암시하지 않는다.이들은 일반적으로 주법이나 법 집행 기구가 국지적인 방해나 주 간 교통 간섭을 막는데 불충분했다고 주장하거나 연방 [7]당국의 개입을 필요로 하는 문제를 제시하지 않는다.1890년 셔먼법이 채택되었을 때, 주 간 [8]교통을 방해하거나 오용하는 것에 대해 처벌을 부과하는 연방법규는 극히 일부였다.무역이 확대됨에 따라, 많은 다른 법률들이 필요에 따라 주 간 상거래에서 교통을 보호하도록 법제화되었는데, 여기에는 폭력이나 폭력의 위협에 의한 주 간 상거래에 대한 간섭 음모 또는 실제 간섭을 [9]중죄로 선언하는 법령들이 포함되어 있다.이 법은, 「신탁」과 「조합」의 시대에 제정되어, 상품·서비스의 마케팅에 있어서의 경쟁을 억제해 시장을 지배하도록 지시되어, 그 독점적 경향에 대한 국민의 관심사가 되었다.그 목적은 생산을 제한하거나 가격을 올리거나 시장을 통제하여 상품과 서비스의 구매자나 소비자에게 피해를 입히는 경향이 있는 사업과 상업 거래에서 자유 경쟁의 제약을 막는 것이었다. 이 모든 것이 [10]공공의 특별한 형태의 피해로 간주되었다.그 때문에, 「무역의 제한」이라는 문구는, 현재 나타나고 있는 것처럼, 관습법에서 잘 이해되고 있는 의미를 가지고 있어, 금지 활동을 정의하는 수단이 되었다.안전 장치의 말"여러 미국 간 무역"을 추가하지 않은 추가적인 종류의 셔먼 은 매입 조례에 의해 금지되어. 하지만 방법 요율을 상업에 대한 헌법적 목적, 대서양 세탁 및 무역의 금지 안전 장치 관련하여 사용되고, Dyers 대 미국, 286이 미국의 농산품들 427년, 286이 미국의 농산품들 단지 434개, Con..SS는 상업력을 통해 주 간 상거래와 관련되거나 영향을 미치는 경쟁 시스템에 대한 제약을 억제하고 처벌할 수 있다.상업 경쟁에 대한 많은 형태의 억제가 주 경계를 넘어 확대되어 주 정부의 조치에 의한 규제가 어렵거나 불가능하게 되었기 때문에 의회는 셔먼법, 21 Cong를 제정했다.참조 2456의회가 "보유하고 있는 모든 권한"을 행사한 것은 상업적인 경쟁에 대한 제약을 막으려는 의미였다.Atlantic Cleaners & Dyers v. United States, Supra, 286 U.S. 435.

Addyston Pipe and Steel Company v. United States, F. 2d 85, 175 U.S. 211에서 확언했다.

뉴저지 대 미국 스탠더드 오일사 사건(U.S. 1, 221 U.S. 54-58).

충당첨.

원문

셔먼법은 세 부분으로 나뉜다.제1절에서는 특정 반경쟁 행위 수단을 기술 및 금지하고 있으며, 제2절에서는 본질적으로 반경쟁적인 최종 결과를 다루고 있다.따라서 이들 조항은 엄밀히 따지면 법의 테두리 안에 머무르면서 기업이 법의 정신을 침해하는 것을 방지하기 위해 상호 보완을 하고 있다.섹션 3은 섹션 1의 조항을 미국 영토와 콜롬비아 특별구로 간단히 확장한다.

섹션 1:

여러 국가 간 또는 외국과의 무역이나 상거래를 제한하기 위한 모든 계약, 신탁 또는 기타 형태의 결합 또는 음모는 [11]불법으로 선언됩니다.

섹션 2:

여러 국가 또는 외국 간의 무역 또는 무역의 일부를 독점하거나 독점하거나 다른 사람이나 사람과 결합하거나 공모하는 자는 중죄[.]로 간주됩니다.[12]

그 범위를 확대하는 후속 법률

1914년에 통과된 클레이튼 반독점법은 셔먼 반독점법의 범위를 벗어나는 것으로 밝혀진 특정 추가 활동을 금지하고 있다.예를 들어 클레이튼법은 다음과 같은 특정 관행을 허용 불가능한 활동 목록에 추가하였다.

  • 서로 다른 구매자 간의 가격 차별, 만약 그러한 차별이 독점을 만드는 경향이 있다면
  • 독점 거래 계약
  • 결속 장치
  • 인수합병(M&A)을 통해 시장 경쟁을 크게 줄일 수 있습니다.

1936년 로빈슨-패트맨법은 클레이튼법을 개정했다.개정안은 제조업체가 동등한 위치에 있는 유통업체에 대해 가격 차별을 하는 특정 반경쟁 관행을 금지했다.

레거시

주요 기사:미국의 독점금지법

연방정부는 1890년 셔먼 반독점법에 따라 소송을 제기하기 시작했다.몇몇 사건들은 성공적이었고 다른 사건들은 실패하였다; 많은 사건들은 항소를 포함하여 결정하는데 몇 년이 걸렸다.

이 법에 따라 접수된 주목할 만한 사례는 다음과 같다.[13]

법률 적용

입법에 관한 헌법적 근거

의회는 주 간 상거래를 규제하는 헌법적 권한을 통해 셔먼법을 통과시킬 권한을 주장했다.따라서 연방법원은 콜롬비아 특별구 내의 주 간 통상 또는 무역을 제한하거나 실질적으로 영향을 미치는 행위에 대해서만 이 법을 적용할 수 있는 관할권을 갖는다.이는 원고가 해당 행위가 주 간 상거래의 흐름 중에 발생했거나 주 간 상거래 중에 발생하는 일부 활동에 상당한 영향을 미쳤음을 입증해야 한다.

요소들

섹션 1 위반에는 다음 3가지 [16]요소가 있습니다.

(1) 협정
(2) 경쟁을 부당하게 제한한다.
(3) 주 간 상거래에 영향을 준다.

섹션 2 독점 위반에는 다음 두 [17]가지 요소가 있습니다.

(1) 해당 시장에서의 독점력 보유
(2) 우수한 제품, 비즈니스 통찰력 또는 역사적 사고의 결과로 성장 또는 발전과 구별되는 동력의 의도적인 획득 또는 유지

제2절에서는 독과점 시도도 금지하고 있으며, 여기에는 다음과 같은 요소가 있다.

(1) 독점을 확립하기 위한 배타적 행위 또는 경쟁금지 행위를 인정한다.
(2) 독점하려는 구체적인 의도 및
(3) 위험한 성공 확률(독점)

'그 자체' 위반 및 '이유 규칙' 위반

셔먼법 위반은 두[18] 가지 범주로 분류됩니다.

  • '그 자체' 위반: 제1항의 엄격한 특성(「거래 제한에 관한 협정, 음모 또는 신탁」)을 충족하는 위반입니다.그 자체 위반은 그 관행이 시장에 미치는 실제 영향이나 그 관행에 종사한 개인의 의도에 대해 더 이상 조사할 필요가 없다.불법적인 행위는 "경쟁에 유해한 영향" 또는 "보완적 미덕"[19]이 있는 것으로 판명된 행위이다. 이러한 행위는 "항상 또는 거의 항상 경쟁을 제한하고 [20]생산량을 감소시키는 경향이 있다."그 자체가 적용되는 경우, 반독점법에 대한 민사 위반은 그 행위가 발생했다는 것, 그 자체가 [21]그 범주에 속한다는 것만으로 밝혀진다(이는 이성의 법칙 분석과 대조되어야 한다).불법으로 간주되는 행위에는 수평적 가격 [22]담합, 수평적 [23]시장 분할 및 [24]합의된 거절이 포함됩니다.
  • '이성의 법칙' 위반: 도전하는 관행이 시장 경쟁을 촉진하는지 억제하는지 여부를 묻는 전체 상황 테스트.위반 자체와는 달리, 의도와 동기는 미래의 결과를 예측할 때 관련이 있습니다.이성의 법칙은 섹션 1의 [25]위반 여부를 판단하기 위한 "전통적인 분석 체계"라고 한다.법원은 '사업 특유의 사실, 억제 이력 및 [26]부과 사유'를 분석해 해당 상품시장 [27]경쟁에 미치는 영향을 파악한다.억제는 [28]무역을 부당하게 구속하는 경우에는 제1조를 위반한다.
요약 보기: "경제학을 초보적으로 이해한 관찰자가 문제의 약정이 고객과 시장에 반경쟁적인 영향을 미칠 수 있다고 결론 내릴 수 있을 때" 이성의 법칙에 따른 "빠른 관찰" 분석을 사용할 수 있지만, 위반 자체는 불법이라고 간주되지 않습니다.[29]'빨리 보기'를 하면, 그 행위의 의심스러운 성질로부터 경제적 피해를 추정해, 그 부담을 피고에게 전가해 무해함이나 정당성을 입증한다.퀵 룩은 "이성의 법칙" 하에서 불법 그 자체와 명백한 유해성 사이의 회색 영역에 있는 행위를 처리하는 데 널리 사용되는 방법이 되었다.

모던 트렌드

음모의 추리

현대적 경향은 법원이 원고들에게 점점 더 많은 변론 부담을 떠안게 되면서 반독점 원고들에게 어려움을 가중시키고 있다.더 오래된 1조 판례에서는 음모를 보여주기 위해 얼마나 많은 증거가 필요한지 결정되지 않았다.예를 들어, 음모는 병렬 행위 등에 근거해 추론할 수 있었다.즉, 원고는 음모가 있을 수 있다는 것을 보여주기 위해서만 요구되었다.그러나 1970년대 이후 법원은 FRCP 12(b)(6)에 따라 중요한 발견을 하기 전에 반독점 피고에게 유리한 사건을 해결할 기회를 주면서 원고들을 더 높은 수준으로 조정해 왔다.즉, Bell Atlantic Corp. v. Twombly에 의거한 기각 신청을 극복하기 위해 원고는 FRCP 8(a)에 부합하는 사실을 충분히 주장해야 한다(단순히 생각할 수 있거나 가능한 것이 아님).이것은 피고인들이 반독점 "낚시 원정"의 비용을 부담하는 것으로부터 보호한다; 그러나 이것은 아마도 증거를 획득하기 위한 그들의 유일한 도구(발견)를 원고들로부터 빼앗는다.

시장 조작

둘째, 법원은 보다 정교하고 원칙적인 시장 정의를 채택했다.합리적 사건에서 시장 정의는 원고가 음모가 해롭다는 것을 증명하기 위해 필요하다.원고가 공모자 간의 시장 관계를 확립해 이들의 행위가 그 자체 규칙 내에 있음을 입증하는 것도 필요하다.

초기 소송에서는 원고가 경제학의 기본 원칙을 무시하더라도 시장 정의를 조정함으로써 시장 관계 또는 지배력을 보여주는 것이 더 쉬웠다.U.S. v. Greennell, 384 U.S. 563(1966)에서 재판 판사 찰스 와이잔스키는 모든 주에서 서비스를 제공하는 경보 회사들로만 시장을 구성했다. 피고는 이 시장에서 혼자 서 있었지만, 법원이 전체 국내 시장을 합쳤다면, 국내 시장에서 훨씬 더 적은 점유율을 차지했을 것이다.r 법원이 사용한 것으로 알려진 경보 서비스.항소법원은 이 판결에 대해 단언했지만, 오늘날 항소법원은 이 정의에 결함이 있다고 판단할 것이다.현대 법원은 조작적인 [citation needed]정의를 허용하지 않는 보다 정교한 시장 정의를 사용한다.

모노폴리

법률 제2조는 독점을 금지하고 있다.제2절 사건에서도 법원은 스스로 강압적 독점과 무고한 독점을 구별했다.통상 셔먼법 제1조나 클레이튼법 제3조에 의해 금지된 종류의 음모적 행위로 구성된 부정행위를 통해 의도적으로 시장을 지배한 기업만을 처벌하기 위한 것이다.

순수 상거래 이외의 법률의 적용

그 법은 사업을 규제하는 것을 목적으로 했다.그러나 그 적용은 상업적인 측면에만 국한된 것이 아니었다.카르텔 금지는 많은 노조 활동을 불법으로 만드는 것으로도 해석되었다.노조도 카르텔(노동자의 [30]카르텔)로 특징지어졌기 때문이다.이것은 클레이튼 법률이 특정 노조 활동에 대한 예외를 만들었던 1914년까지 지속되었다.

경쟁을 억제하는 주법 제1조에 의한 선취

이 법이 주법을 선점하는지 여부를 판단하기 위해, 법원은 라이스 대 노먼 윌리엄스 회사의 대법원이 정한 2단계 분석에 착수할 것이다.

  • 첫째, 주 법률이 "모든 경우에서 반드시 반독점법을 위반하는 행위를 의무화 또는 허가하는지, 아니면... 법을 준수하기 위해 민간 당사자에게 반독점법을 위반하도록 거부할 수 없는 압력을 가하는지"를 질문할 것이다.라이스 대 노먼 윌리엄스(Rice v. Norman Williams Co., 458 U.S. 654, 661), "324 Liques Corp. v. Duffy, 479 U.S. 335 (1987)" 참조 (우리의 결정은 연방 반독점법이 민간 당사자들에게 반경쟁적 행위를 하도록 허가하거나 강제하는 주 법을 우선한다는 원칙을 반영한다.)")
  • 둘째, 그들은 주법이 주 행동 면책특권 원칙(일명 파커 면책)에 의해 선점으로부터 보호되는지 여부를 고려할 것이다.대법원은 캘리포니아 소매 주류 딜러 Ass'n v. Midcal Aluminum, Inc., 445 U.S. 97, 105(1980)에서 이 원칙을 적용하기 위한 2부 테스트를 확립했다. "첫째, 도전적 제한은 명확하게 표현되어야 하며 주 정책으로 긍정적으로 표현되어야 하며, 둘째, 정책은 주정부가 적극적으로 감독해야 한다."아이디(따옴표 및 따옴표 생략)

독점금지법은 [31]경쟁에 대한 주정부의 동시 규제를 허용한다.대법원은 주법규가 라이스 대 노먼 윌리엄스 사 사건에서 셔먼법 제1조와 언제 양립할 수 없는지를 판단하기 위해 이 시험을 명기했다.법령의 표면 또는 그 효과에 따라 다른 기준이 적용된다.

  • 법령은 [32]제1조의 위반 자체를 구성하는 행위에 관여하도록 민간 당사자에게 강제, 인가 또는 거부할 수 없는 압력을 가하는 경우에만 면전에서 비난받을 수 있다.
법령에 위반 행위가 규정되어 있지 않은 경우, 그 행위는 이성의 규칙에 따라 분석되며,[33] 이는 그 행위가 경쟁에 미치는 실제 영향에 대한 조사를 필요로 한다.불합리한 반경쟁적 효과가 발생할 경우 요구되는 행위는 제1조를[34] 위반하고 법령은 셔먼법과 [35]양립할 수 없다.그런 다음 법적 약정을 분석하여 "국가 조치"에 해당하는지 여부를 판단하고,[36] 이에 따라 선점으로부터 구제됩니다.

쌀은 선점 분석에 도움이 되는 가이드라인을 제시한다."단순히 가정된 상황에서 민간 당사자가 법을 준수하면 독점금지법을 [37]위반할 수 있기 때문에" 선점해서는 안 된다.이 언어는 경제적 분석에서 법적 요건이 "받아들일 수 없고 불필요한 반경쟁적 [38]효과의 위험"을 발생시킨다고 판단될 때만 선취가 발생한다는 것을 시사하며, 단순히 반경쟁적 방식으로 [39]법을 사용할 수 있다는 이유만으로 발생하는 것은 아니다.경쟁적 결과와 반경쟁적 결과를 모두 생각할 [40]수 있을 때 선점하는 것이 불가능하다는 것을 의미해서는 안 된다.그 자체 규칙은 "이러한 사례가 식별에 필요한 시간과 비용을 정당화할 만큼 충분히 흔하지 않거나 중요하지 않다는 판단을 반영한다."

라이스의 맥락에서 여전히 중요한 또 하나의 조항 1에 의한 선취에 관한 모호한 지침은 "주정부의 계획이 반경쟁적인 [41]효과를 가져올 수 있다는 이유만으로 주법이 연방 반독점법에 의해 선취되지 않는다"는 법원의 진술이다.이 발언의 의미는 라이스 장관이 [42]이 발언을 뒷받침하기 위해 인용한 세 가지 사례를 살펴봄으로써 명확해진다.

신자동차 위원회 대 오린 W. 폭스 사건에서 자동차 제조업체와 소매 프랜차이즈 업체들은 셔먼 법이 경쟁 딜러가 항의할 경우에만 새로운 딜러점을 열기 전에 주정부의 허가를 받도록 하는 법을 선점했다고 주장했다.그들은 "자동차 딜러들이 내부 경쟁을 억제할 목적으로 국가 권력을 발동하는 것"을 법으로 허용했기 때문에 충돌이 존재했다고 주장했다.
엑손사 대 메릴랜드 주지사 사건에서 석유회사들은 로빈슨-패트먼법이 다른 가격을 부과할 수 있는 상황에서 주 전체의 휘발유 가격을 균일하게 요구하는 주법에 이의를 제기했다.그들은 로빈슨-패트맨법이 "자유 경쟁을 선호하는 보다 기본적인 국가 정책"의 자격이며 "로빈슨-패트맨법과 셔먼법 사이에 의회가 충돌시킨 경쟁적 균형"을 수정하는 어떤 주법도 선점되어야 한다고 판단했다.
신차와 엑손에서 법원은 법령을 지지하고 다음과 같이 제시된 주장을 기각했다.
단지... 법령에 반경쟁적 효과가 있다는 것을 말하는 또 다른 방법일 뿐이다.이런 의미에서 셔먼법의 법령과 중앙정책 사이에 충돌이 있다.-'우리의 경제적 자유 헌장'-그렇지만, 이러한 종류의 갈등은 그 자체가 ...법을 무효화하는 충분한 이유가 될 수 없다.경쟁에 대한 악영향이 그 자체로 주법령을 무효로 만들 정도로 충분하다면, 경제 규제에 관여할 수 있는 미국의 권력은 사실상 파괴될 것이기 때문이다.[43]
이는 모든 반경쟁적 효과가 선점을 보장하는 것은 아니라는 것을 나타낸다.Exxon과 New Motor Vehicle에서 생성된 효과는 반독점 위반에 해당하지 않습니다.따라서 라이스 가이드라인은 그 효과가 불합리하게 거래를 억제하고 따라서 위반이 될 경우에만 선점할 수 있다고 명시하고 있다.
'반경쟁적 효과' 가이드라인을 뒷받침하는 세 번째 사례는 조셉 E다. Seagram & Sons v. 호스테터는 법원이 도매상에게 술을 팔도록 요구하는 법에 대한 셔먼법의 면죄부 선점 신청을 기각했는데, 호스테터는 청구된 가격이 지난 달 미국 어느 곳에서도 판매된 최저 가격보다 높지 않았다고 단언한다.공격은 안면 공격이었고 주법률상 위반 자체가 필요 없었기 때문에 선처할 수 없었습니다.법원은 또 셔먼법 위반으로 인한 선점 가능성을 기각했다.법원은 판매자들에게 셔먼법을 위반하도록 "저항할 수 없는 경제적 압력"을 가하는 대신, 이 법령은 "셔먼법이 상소인들의 가격 수준을 유지하려는 시도를 (한 주에서) 억제할 것이라는 가정에 단단히 고정된 것처럼 보인다"고 밝혔다.시골에 있어요.따라서 Seagram은 주 법령에 의해 요구되는 행위가 불법적인 거래 억제를 구성하는 다른 행위와 결합될 경우 주 법령의 선처 없이 해당 행위에 대해 책임을 부과할 수 있음을 나타낸다.

라이스 대 노먼 윌리엄스사는 이러한 선점 오남용 제한을 지지한다.라이스는 민간 당사자들에 의한 특정 행위나 협정은 책임을 결정하기 위해 그 자체나 이성의 법칙을 분석해야 하지만, "셔먼법의 [44]힘으로 법령 자체를 비난할 근거가 없다."고 명시하고 있다.

따라서 국가가 이유규칙에 따라 분석할 것을 요구하는 경우 법원은 선점목적의 이유규칙과 책임목적의 분석을 신중하게 구분해야 한다.선점 여부를 분석하려면 법원은 법적 구속의 불가피한 효과가 거래를 부당하게 제한하는지 판단해야 한다.그러한 경우 법령에 따라 적절한 국가 조치 시험을 통과하지 않는 한 선취가 보증됩니다.단, 거래제한을 위한 대규모 음모에서 법률행위가 다른 관행과 결합되거나 주 법령에 의해 사용이 강제되지 않는 시장에서 해당 법령이 반독점법을 위반하기 위해 사용되는 경우, 민간 당사자는 해당 [citation needed]법령을 선점하지 않고 반독점 책임을 질 수 있다.

입법 이력의 증거

이 법은 주 경계 내에서 상거래를 규제하는 기존 주법규를 규제하기 위한 것이 아니었다.하원 위원회는 수정 없이 채택된 법안을 보고하면서 다음과 같이 선언했다.

몇몇 주의 입법권을 침해하려는 시도도 없고 심지어 의심스러운 근거를 차지하려는 시도도 없다.신탁과 독점의 악과 억압으로부터 미국 [322 U.S. 533, 575] 국민을 효과적으로 보호할 수 있는 법 체계는 의회만으로는 만들어낼 수 없다.의회는 일반적으로 미국 내에서 이 주제를 다룰 권한이 없으며, 주 정부는 여러 주 간 또는 [45]외국과의 무역에 관해 입법할 권한이 없습니다.

법안 담당인 컬버슨 씨의 의회 발언도 참조하십시오.

이 문제에 대해 어떠한 의심스러운 권한을 행사하려는 시도는 없지만, 이 법안은 의회의 입법권에 대해서는 의심의 여지가 없는 주제에 한정되어 있습니다.[46]

그리고 법안이 통과된 형식으로 법안을 보고한 상원 법사위원장인 에드먼즈 상원의원의 성명서를 보면, 위원회는 그 법안을 입안하면서 "우리는 우리의 헌법적 권한 안에 분명히 있어야 할 법안을 입안할 것이며, 우리는 그 법안의 정의를 잘 알려진 용어로 만들 것이다"라고 생각했다.그는 이미 법을 제정하고 있으며, 1심 판결에 따라 법원이 그것을 어디까지 또는 각 특정 사건에 적용할 수 있는 특정 정의를 말할 수 있도록 맡길 것이다."[47]

마찬가지로 Edmunds 상원의원과 함께 법안을 담당했던 위원회 멤버인 Hoar 상원의원은 다음과 같이 말했다.

지금 우리는 주나 국제 상거래에 대한 범죄를 다루고 있습니다. 주 정부는 이를 형법으로 규제할 수 없습니다. 그리고 우리는 미국이 어떠한 관습법도 없는 것을 발견합니다.구제책을 마련하는 것을 제외하고 이 법안이 하는 위대한 일은 영국의 과거 무역에서 공정한 경쟁을 보호했던 관습법 원칙을 미국의 [48]국제 및 주 간 무역으로 확장하는 것입니다.

비판

다음 항목도 참조하십시오.경쟁법 및 미국 독점금지법

앨런 그린스펀은 "독점금지법"이라는[49] 제목의 에세이에서 셔먼법이 혁신을 억누르고 사회에 해를 끼친다고 묘사했다."새 제품, 프로세스, 기계 및 비용 절감형 합병이 태어나기도 전에 셔먼 법으로 인해 어떤 것이 사라졌는지 아무도 모를 것입니다.자본의 비효율적인 사용을 유도함으로써 생활수준을 가능한 수준보다 낮게 유지한 이 법안에 대해 우리 모두가 지불한 대가는 누구도 계산할 수 없습니다."그린스펀은 반독점법의 성격을 "경제적 불합리와 [50]무지의 뒤섞인 것"이라고 요약했다.당시 그린스펀은 아인 랜드의 제자이자 친구였고, 랜드의 월간지 '객관주의자 뉴스레터'에 반독점을 처음 발표했다.랜드,"는 자본주의에 극단적인"[51]그녀 자신을 설명했다 경제적 근거 뿐만 아니라 도덕적으로에, 재산권의 침해를 이유로, 능력의 실력, 성공의 성공을 위한 penalizing며, 생산의 희생을 위해 공정 거래 법의"의미와 목적"이 penalizing을 주장하는 공정 거래 법에 반대했다.ge질투심 많은 [52]평범함의 요구에는 반대한다.

1890년, 하원의원 윌리엄 E. 메이슨은 "신뢰로 인해 제품 가격이 저렴해지고 가격도 낮아졌다"며 "그러나 예를 들어 석유 가격이 배럴당 1센트로 낮아진다면 합법적인 경쟁을 파괴하고 정직한 사람들을 합법적인 [53]사업체로부터 몰아낸 신탁에 의해 이 나라 사람들에게 행해진 잘못된 행동을 바로잡을 수 없을 것"이라고 말했다.따라서 소비자 보호를 최우선 목표로 하고 소비자 보호를 저가격으로 한다면 대기업을 해체해 가격인하 메커니즘인 규모의 경제를 위축시키는 것은 해로울 수 있다.Mason은 소비자의 이익이라는 순수한 경제적 [citation needed]근거와 함께 소기업 생존을 정의의 이익으로 규정했습니다.

경제학자 토마스 디로렌조는 셔먼 상원의원이 셔먼 법 이후 불과 3개월 만에 윌리엄 맥킨리 관세를 후원했다고 지적하고 1890년 10월 1일 뉴욕타임스에 "그 소위 반독점법은 국민을 속이고 타리와 관련된 이 반독점법의 제정을 위해 통과되었다"고 썼다.타임스는 이어 셔먼이 단지 "당 기관들이 말할 수 있도록" 법의 "속임"을 지지했을 뿐이라고 주장했다.봐!우리는 신탁을 공격했다.공화당은 그러한 모든 반지의 적입니다'[54]라고 딜로렌조는 쓰고 있다.보호론자들은 소비자가 지불하는 가격이 떨어지는 것을 원하지 않았다.그러나 그들은 또한 높은 관세에 대한 정치적 지지를 얻기 위해서는 산업체들이 가격을 정치적으로 금지된 수준으로 올리기 위해 결합하지 않을 것이라는 것을 대중들에게 확신시켜야 한다는 것을 이해했다.독점금지법과 관세인상을 모두 지지하면 높은 가격을 유지하면서도 소비자들의 명백한 [55]빌미를 피할 수 있을 것이다.

로버트 보크는 반독점 체제에 대한 거침없는 비판으로 잘 알려져 있다.또 다른 보수 성향의 법학자이자 판사인 제7순회의 리처드 포스너는 정권 전체를 비난하지는 않지만,[56] 비효율성을 피하기보다는 비효율성을 창출하는 데 적용될 수 있는 가능성에 대해 우려를 표명한다.게다가 포스너는, 보크를 포함한 많은 다른 기업들과 함께, 정말로 비효율적인 카르텔이나 강압적인 독점은, 시장의 힘에 의해서 스스로 시정되어, 반독점 법률의 엄격한 처벌이 [56]불필요하게 된다고 믿고 있습니다.반면 진보 성향의 윌리엄 O 대법관. 더글러스는 사법부가 독점금지법을 부당하게 해석하고 집행하고 있다고 비판했다. "처음부터 [셔먼법]은 목적에 적대적인 판사들에 의해 적용되어 왔고, 그것을 무력화시키기를 원했던 제국 건설자들에게 우호적이었다.새로운 형태로 재통합된 신탁들...셔먼법이 노조에도 적용되던 한 가지 측면에서만 효과가 있었다는 것은 아이러니한 일이다.그 후 법원은 다른 [57]판결에서는 볼 수 없었던 문자 그대로 읽었습니다.

2018년 '퍼블릭 초이스(Public Choice)' 저널에 실린 연구에 따르면 오하이오주 존 셔먼 상원의원은 1889년 말 정치적 경쟁자인 러셀 알제리 전 미시간 주지사에 대한 복수 차원에서 반독점 법안을 제출하도록 동기를 부여했다.1888년 공화당 전당대회...셔먼은 높은 관세를 유지하고 [58]신탁을 공격한다는 공화당의 광범위한 목표와 결합함으로써 그의 복수심을 추구할 수 있었습니다."

「 」를 참조해 주세요.

주 및 참고 자료

  1. ^ 1976년 Hart-Scott-Rodino 반독점 개선법(공법 94-435, Title 3, 305(a), 90 Stat.1383(p.1397)에서 의회에 의해 공식적으로 "셰르만법"으로 재지정되었습니다.
  2. ^ "Sherman AntiTrust Act, and Analysis". March 12, 2011. Archived from the original on November 18, 2011.
  3. ^ 경쟁법이 경쟁법보다 경쟁법의 보호에 중점을 두는 것이 경쟁법의 유일한 초점이나 목적은 아닙니다.예를 들어, 유럽연합(EU)의 경쟁법은 시장의 효율과 소비자를 희생시켜도 시장에서 경쟁자를 보호하는 경향이 있다고도 알려져 있다."< Cseres, Katalin Judit (2005). Competition law and consumer protection. Kluwer Law International. pp. 291–293. ISBN 9789041123800. Archived from the original on May 12, 2013. Retrieved July 15, 2009.
  4. ^ Spectrum Sports, Inc. 대 McQillan, 506 U.S. 447, 458(1993)
  5. ^ Congress, United States; Finch, James Arthur (March 26, 2018). "Bills and Debates in Congress Relating to Trusts: Fiftieth Congress to Fifty-seventh Congress, First Session, Inclusive". U.S. Government Printing Office. Archived from the original on April 9, 2017 – via Google Books.
  6. ^ 각주 11: "국회도서관이 작성한 신뢰에 관한 참고 문헌(1913년)을 참조하라.Cf. Homan, 산업결합, 최근 문헌 조사, 44 쿼트.J.Econ., 345(1930)예외는 거의 없지만, 과학적이고 대중적인 기사는 이 법이 독점적 관행의 방지와 사업 경쟁의 보존에 의한 상품과 서비스의 구매자와 소비자에게 해로운 무역에 대한 제한을 목적으로 한다는 일반적인 생각을 반영했다.예를 들어 Seager and Gulick, Trust and Corporation Problems (1929), 367 et seq, 42 Ann을 참조하십시오.Am. Academy, Industrial Competition and Combination(1912년 7월), P. L. Anderson, Combination v. Competition, 4 편집.길버트 홀랜드 몬태규, 트러스트 레귤레이션 투데이, 105 Atl.월간, 1(1910), 연방산업규정, 32 Ann.A.Academy of Pol.Sci., No. 108(1908), passim; Clark, Federal Trust Policy(1931), Ch. II, V; Homan, Trusts, 15 Ency.Soc.Sciences 111, 113: "분명히 이 법은 위대한 신탁의 약탈적 경쟁 전술에서 영감을 얻었으며, 그 주된 목적은 산업에서의 경쟁 시스템의 유지였다."Shulman, 노동 및 반독점법, 34 Il.L.도 참조.769 개정판; 셔먼의 법과 노동 쟁의, 39 Col.L. Rev. 1283; 40 Col.L. Rev. 14."
  7. ^ 각주 12: "조직 노동에 기인하는 악으로부터 보호하기 위한 현행 법이 부족하지 않았다.형사적, 민사적 성격의 입법적, 사법적 행동은 이미 노동자들의 일치된 행동을 억제했다.예를 들어, 펜실베니아에서 불법으로 선언된 파업의 종류, 예를 들어 사람 또는 재산에 대한 무력 또는 위해 위협을 수반하는 파업, Brightly's Purdon's Digest of 1885, 페이지 426, 1172를 참조하십시오.노동활동에 관한 주법규의 수집에 대해서는 노동장관 보고서, 다양한 국가의 노동법(1892년); 황소를 참조한다.370, 미국 노동통계국(United Statistics Bureau of Labor Statistics) 관련 결정과 관련된 미국의 노동법(1925년)Witte, 노동쟁의 정부(1932), 12-45, 61-81."
  8. ^ 각주 13은 다음과 같다: "1990년에 주 간 상거래에 대한 방해와 관련된 의회의 조치를 다룬 세 가지 법령.전신 메시지 전송 거부에 대한 벌금이 부과되었다(RS. § 5269, 17 Stat).적절한 안전장치(RS. § 5353, 14 Stat. 81(1866)) 없이 니트로글리세린 및 기타 폭발물을 운반하는 366(1872)과 화물의 연속 운송을 방지하기 위한 조합, 24 Stat. 382, 49 U.S. 7".
  9. ^ 각주 14는 "예를 들어, 복권의 주 간 운송, 28 Stat. 963(1895년), 18 U.C. § 387년, 29 Stat. 512(1897년), 18 U.C. § 396년, 311900년 U.S. 188년, 불법 살해된 게임의 운송"을 참조한다.18 U.S.C. § 388 – 390, 화이트 슬레이브 트래픽, 36 Stat.825(1910년), 18 U.C. § 397–404, 37 Stat. 240(1912년), 18 U.C. § 405–407, 주 간 상거래로 이동하는 화물 절도, 37 Stat.670(1913년), 18년, 409년, 40년, 40년, 221년(1917년), 18년, 381년, 도난차 운송, 41년, 18년, 408년, 326년, 납치자 운송.C. § 408d; 도난 또는 중범죄로 빼앗긴 상품, 유가증권 또는 금전의 운송, 48 Stat. 794(1934), 18 U.S.C. § 415; 운송파업단자, 49 Stat. 1899(1936), 18 U.S.C. § 407a; 13 Stat 55, 44, 55.국가노동관계법, 49 Stat. 449(1935), 29 U.S.C., 제7장, 제151조, "정책의 발견과 선언"종업원의 조직권 부정과 단체교섭 절차 수용 거부는 파업이나 기타 형태의 노사분규나 불안을 야기한다." 미국 연방법 48조 979호, 18조 §420 a-contrace (420)는 폭력과 위협의 간섭으로부터 무역과 상거래를 보호하도록 설계되어 있습니다.§ 420a는 '무역, 상업, 물품 또는 상품 이동 또는 무역 또는 상거래에 영향을 미치거나 영향을 미치는 어떠한 행위와 관련하여, 또는 이와 관련하여, 또는 무역 또는 상거래로 이동하려는 자'라고 규정한다.(a) 무력, 폭력 또는 강압을 사용하거나 사용 또는 사용하려는 협박을 취득 또는 시도한다.하나 또는 기타 가치 있는 고려사항. 단, 진정한 고용인에 대한 진정한 고용주의 임금지급은 포함하지 않는다.또는 "(b)무력이나 공포의 부당한 사용 또는 공무상의 권리에 의해 유발된 다른 사람의 재산을 자신의 동의에 따라 취득한다.또는 (c) 신체적 폭력행위 또는 신체적 폭력을 행사하거나 위협한다.(a) 또는 (b)를 위반하기 위한 계획 또는 목적을 추진하기 위해 개인 또는 재산에 대한 일시적 상해 또는 "(d) 다른 사람 또는 개인과 협력하여 전술한 행위 중 하나를 저지른다.그 유죄판결 시 중죄에 해당하며, 1년 이상 10년 이하의 징역 또는 벌금에 처한다.1만엔 또는 둘 다."그러나 노동조합에 대한 § 420a의 조항 적용은 § 420d에 의해 제한되며, 이는 다음과 같이 규정하고 있다.제420a조의 위반으로 기소된 사람은 그 범죄의 일부가 그 범죄에 가담한 실제 동료 또는 그 동료 공모자에 의해 기소된 모든 구역에서 기소될 수 있다.다만, 미국의 어떤 법원도 종단의 규정을 해석하거나 적용해서는 안 된다.이 권리의 이온 420a~420e는 합법적인 목적을 합법적으로 수행하는 성실한 노동조직의 권리를 손상, 감소 또는 영향을 미치는 방식으로 이 권리의 이온 420a~420e이다.이 권리는 미국의 기존 법령에 명시되어 있다.형법 제9장은 '외국 및 주 간 상거래에 대한 처벌'을 다루고 있으며, 특히 주 간 운송행위나 그 방해행위와 관련하여, 주 간 활동의 사회적, 경제적, 상업적 결과를 다루는 강령의 일부인 셔먼법에 대해 언급하지 않는 것이 중요하다.형사처벌에도 불구하고.
  10. ^ 각주 15는, 「셔먼법의 역사는, 입법 절차에 포함되어 있듯이, 「비즈니스 경쟁」이 검토되고 있는 문제이며, 그러한 경쟁에 중대한 영향을 미치는 무역의 제약을 막기 위해서 만들어진 것이라고 하는 결론을 지지하는 것에 중점을 두고 있다.1888년 7월 10일, 상원은 논의 없이 "모든 협정, 계약, 합의, 신탁 또는 조합의 준비, 통제, 억제 또는 금지할 수 있는 조치들"을 재정위원회에 조사, 보고하도록 지시한 셔먼 상원의원이 제안한 결의안을 채택했다.개인 또는 기업 간에, 또는 그러한 관점에서 만들어진, 또는 그러한 벌칙과 조항에 의해 자유롭고 완전한 경쟁을 방해하는 경향이 있는... 무역과 생산의 자유, 증가의 자연적 경쟁, 그러한 경쟁에 의한 가격 인하를 보존하는 경향이 있는..."(19 Cong(6041절 참조)이 결의안은 그러한 법률의 지지자들의 경제이론을 분명히 제시했다.1888년과 1890년 사이에 도입된 다양한 지폐들은 이 결의안의 이론을 따른다.많은 법안들은 "국내 성장 또는 생산 물품의 생산, 제조 또는 판매를 전면적이고 자유로운 경쟁을 방지하기 위해 만들어진" 모든 협정을 무효화하고자 했다. S. 3445; S. 3510; H.R. 11339; 모든 50차 총회, 1차 세션(1888) 법안이다.제51차 총회(1889)에서도 비슷한 맥락이었다.S. 1, 1항(법무위원회에 의해 개정된 이 법안은 최종적으로 셔먼법이 되었다), H.R. 202, 3항, H.R. 270, H.R. 286, H.R. 402, H.R. 509; H.R. 826; H.R. 3819 참조.신탁에 관한 의회 법안 및 토론(1909), 제1권, 페이지 1025–1031을 참조한다.페퍼 상원의원이 도입한 52d Cong., 1st Sess. (1892)의 S. 1268 중 단 한 건만이 반독점법안이 제정될 때 "모든 의도적인 행위"를 금지하려고 했다.토론의 목적, 토론의 목적도 비슷하다.셔먼 상원의원은 이 법안이 "경쟁을 막기 위해 만들어진" 사업결합만을 금지하고 있다고 주장했다.참조 2457, 2562; ibid도 참조한다.2459, 2461로요앨리슨 상원의원은 "물가를 제어하는" 조합에 대해 말했다. ibid., 2471; pugh 상원의원은 "경쟁을 파괴하는 목적"을 위해 "생산을 제한한다", 2558; morgan 상원의원은 "상품 가격에 영향을 미치는" 조합에 대해 말했다. ibid., 2609; 이 법안의 비평가인 플랫 상원의원은 이 가정안을 계속 진행한다고 말했다."경쟁은 국가에 이롭다" 2729년 ib., 조지 상원의원은 "그리고 그것이 이 모든 법률이 지향되어야 할 큰 악"이라고 비난했다.하원에서 이 법안을 담당했던 컬버슨 하원의원은 경쟁을 몰아내는 경향이 있는 다양한 협정을 금지하는 법안을 해석했다, ibid., 4089; 윌슨 하원의원은 "제품 공급을 통제하기 위해 경쟁 생산자들 사이의 결합에 반대하는 법안을 지지하여 그들이 명령할 수 있다.시장에서 판매할 수 있는 조건이며, 그들 간의 경쟁 스트레스로부터 해방될 수 있습니다." ibid., 4090.이 법안의 반대자들과 지지자들이 그 목적을 자유 경쟁의 보호라고 말한 만장일치는 이 법안의 목적을 해석하는 데 토론을 사용할 수 있도록 허용한다."Wayback Machine(Wayback Machine)", "Standard Oil Co. 대 미국", "2009-05-01 U.S. 50 "아카이브 2009-05-01", "Wayback Machine(Wayback Machine)", "U.S. 샌프란시스코, 페이지 310, 2009-05-25-25" 참조.주 간 상거래에 종사하는 기업의 통제에 관한 위원회의 보고서(S. Report. 1326, 62d Cong., 3d Sess.(1913), 페이지 2, 4; 연방거래위원회 보고서(S. Report of Federal Trade Commission, S.를 참조하십시오.문서 226, 70차 총회, 2d Sess. (1929), 페이지 343–345."
  11. ^ 15 USC © 1 참조.
  12. ^ 15 U.S.C. § 2 참조.
  13. ^ States, United (March 26, 2018). "Sherman Anti-trust Law and List of Decisions Relating Thereto". U.S. Government Printing Office – via Google Books.
  14. ^ "An Early Assessment of the Sherman Antitrust Act: Three Case Studies". Archived from the original on September 26, 2015. Retrieved March 8, 2016.
  15. ^ "United States v. General Electric Co., 82 F. Supp. 753 (D.N.J. 1949)". Justia Law. April 4, 1949. Retrieved September 15, 2019.
  16. ^ 예: Richter Concrete Corp. v. Hilltop Basic Resources, Inc., 547 F. 부록 893, 917(S.D. 오하이오 1981), Aff'd, 691 F.2d 818(제6차 Cir. 1982년), Consolidated Farmers Mut.Ins. 대 앵커 사브 사건 연합, 화씨 480도 제640장, 648절 (D. Kan. 1979년); 마디로시안 대 아메리칸 인스티. 건축가의 474F. 부록 628, 636 (D.D.C. 1979)
  17. ^ 미국 대 그리넬사(United States v. Greennell Corporation, 384 U.S. 563, 570–71 (1966) ; '연방법원 제2권 제786호, 제825호'도 참조.
  18. ^ 사실 경쟁 방지 효과의 분석 범주는 'perse', 'quick look', 'rule of reason'과 같은 용어보다 덜 고정적입니다.예를 들어, 이른바 '그 자체' 비난의 적용이 정당화되기 전에 '시장 상황에 대한 상당한 조사'가 필요할 수 있기 때문에, 우리는 '그 자체와 이유 분석의 명확한 구분선이 종종 없다'는 것을 인식했다.Cal. Dental Association 대 FTC(779명)(NCAA, 미국 468명 104명, 26명)."최종 결과가 가정이든 실제 시장 분석의 산물이든 간에, 도전적인 억제가 경쟁을 강화하는지 여부에 대한 본질적인 조사는 변하지 않습니다.'' 526 미국 779 대 80 (NCAA, 468 미국 104).
  19. ^ Continental T.V., Inc. v. GTE Sylvania Inc., 433 U.S. 36, 58(1977년) (북방 팩 인용) 미국 연방법원 제356호, 1, 5호(1958년)
  20. ^ Broadcast Music, Inc. 대 CBS, 441 U.S. 1, 19-20(1979년)
  21. ^ 제퍼슨 패리시 병원입니다 연방법원 제2호 대 하이드(1984년); 고프 대 로스무어(Gough v. Rossmoor) 585권 제2절 381, 386–89절(제9권 제1978호), 440권 제936절(1979년); 화이트 모터 대 미국, 372절 참조.노던 팩 5시에 356번지 (동일.
  22. ^ 미국 대 트렌튼 포터스, 273 U.S. 392, 397-98(1927).
  23. ^ 대륙 TV, 433 U.S. 50 N. 16 (미국 대 미국 제한) Topco Assocs, 405 U.S. 596, 608(1972) 수직적 시장분할이유분석.
  24. ^ FTC 대 상급법원 재판변호사협회(U.S. US. 493), 배타적 효과에 대한 NW 도매문구사, Inc. v. Pacific Statery & Printing Co., 472 U.S. 284(1985)
  25. ^ 콘티넨탈 TV, 49세에 433번 미국그 조사는 경쟁에 대한 구속의 영향에 초점을 맞추고 있다."National Soc'y of Professional Eng's v. United States" (미국 연방법원 제435권, 679절, 691절(1978)
  26. ^ 전미 프로페셔널 소시, 692번지 미국 435번지
  27. ^ "콘티넨탈 TV", "45" (미국 대 아놀드, Schwinn & Co, 388 미국 365, 382(1967년) 및 "미국 대 콜롬비아 스틸" (334 U.S. 495, 51948) 참조.
  28. ^ Continental T.V., 433 U.S. v. United States, 221 U.S. 1, 58(1911) 참조(의회는 "경쟁적(조건)"의 불합리하게 제한적인 협정을 금지하려는 의도만 있었다.
  29. ^ Cal. Dental Ass'n, 미국 526번지 770번지
  30. ^ Loewe v. Lawlor, 208 U.S. 274(1908) 참조.
  31. ^ '엑손 코퍼레이션 대 MD 주지사'(U.S. 117, 130–34(1978) 참조)코난트, 1번 주석은 264번지, 1번 주석은 59번지일반적으로 1 P를 참조해 주세요.아레다&DTurner, 독점금지법 P208(1978) (주정부와 연방정부의 독점금지법의 상호작용을 논함); id.P210(연방법이 주법에 명시적으로 적용되는 영역에 대해 논의함)
  32. ^ 라이스, 미국 458달러 661달러법령 자체가 위반을 필요로 하지 않는 경우는, 그 자체를 선점할 수 없습니다.아이디
  33. ^ 자세한 내용은 [Rice, 458 US at 661]를 참조해 주세요.
  34. ^ National Soc'y of Professional Eng's v. United States, 435 U.S., 679, 687–90(1978); Continental T.V., Inc. v. GTE Sylvania, 433 U.S. 36, 49(1977)
  35. ^ Battipaglia v. 참조.뉴욕주 주류법정, 745 F.2d 166, 175, 175 (1984년 2d Cir.) (법원이 얼굴 공격에 반독점 위반을 필요로 하는지 여부를 결정하는 것을 거부했지만, 법원은 법령의 운영에 기초한 선점 가능성을 열어두었다), cert. denied, 105 S.제1393호(1985년); 라니어랜드 재판부 대 스트릭랜드 사건, 544F.보충 747, 751(N.D. Ga. 1982년) (이성의 규칙을 위반하기에 충분한 반경쟁적 효과를 나타내지 못함)와인과 스피리츠 스페셜티, Inc. v. 다니엘, 666 S.W.2, 416, 419 (en banc) (이성의 법칙이 그들 이전의 기록에 관한 법률을 무효로 할 수 있는지 여부를 결정하는 것을 포기함)항소는 기각했다.Ct. 56(1984년); 미국 양조업자 협회 대 N.M. 이사알코올 음료 관리부 100 N.M. 216, 668 P.2d 1093, 1099(1983) (법령에 대한 얼굴 공격은 거부하지만 법령의 실제 적용이 독점금지법에 위반될 수 있는지에 대한 결정은 유보) 항소는 기각되었다.Ct. 1581(1984년)그러나 훨씬 더 제한적인 이유 우선 분석의 가능성에 대한 논의는 인프라 주석 149를 참조한다.
  36. ^ 662–63 n.9의 미국 458번지 라이스 참조('주정부 조치' 원칙에 따라 법이 무효화되지 않도록 할 수 있는지 검토할 필요가 없다); Capitol Tel.'Co. v. New York Tel' 사건Co., 750 F.2d 1154, 1157, 1165 (2d Cir. 1984) (주정부 조치 원칙이 연방 독점금지법을 위반했다고 가정한 후 민간 당사자의 행위를 보호했다는 주장), cert. denied, 105 S.C. 2325(1985년); Allied Artists Picture Corp. v. Rodes, 679 F.2d 656, 662(1982년 제6회 연방대법원); 밀러 대 헤들룬드, 579 F.Supp. 116, 124(D. Or. 1984) (주정부의 조치에 의해 절약된 제1절 위반)Flav-O-Rich, Inc. 대 North Carolina Milk Comm'n, 593 F.부록 13, 17-18(E.D.N.C. 1983) (행위가 제1조에 위반되더라도 주정부의 조치는 법률을 구제한다.)
  37. ^ 라이스 대 노먼 윌리엄스 사건, 458권, 654권, 659권(1982년)
  38. ^ Id. 668(Stevens, J., 판결에 동의함)
  39. ^ '그렌델의 덴, Inc. v. Goodwin, 662 F.2d 88, 100n.15 (제1회 서기)' (당사자가 특별히 반경쟁적 결정을 내릴 제도적 이유가 없는 경우 얼굴 선점에 충분하지 않은 다른 사람을 통제하는 힘), 기타 근거에 대한 선서, 662 F.2d 102 (제1회 서기 1회 서기) 참조.라킨 대 그렌델 사건(1982년 미국 연방법원 제459권 제116호); 플라빈-리치, 주식회사 대 노스캐롤라이나 우유회사, 593편 (Flav-O-Rich, Inc. v. North Carolina Milk Comm'n, 593쪽)부록 13, 15(E.D.N.C. 1983) (과점 시장에서는 가격 게시는 반독점 위반을 초래할 수 있다.)
  40. ^ 하지만 '얼라이드 아티스트 영화사 대 로즈' 사건, 496 F.부록 408, 449(S.D. 오하이오 1980) (반경쟁적 협업을 요구하거나 허용하지 않는 법령은 민간 당사자에게 선점을 배제하기 위한 충분한 선택의 자유를 준다는 것을 나타낸다), 679 F.2d 656(1982년 제6차 Cir)에 따라 부분적으로 상환되었다.
  41. ^ 라이스, 458 US 659
  42. ^ ID. (신차 관련 Bd. v. Orrin W. Fox Co., 439 U.S. 96, 110–11(1978); Exson Corporation v. MD. 주지사, 437 U.S. 117, 129–34(1978); Joseph E. Seagram & Sons v. Hostetter, 384 U.S. 35, 45-46 (1966)
  43. ^ 신차 Bd. v. Orrin W. Fox Co., 미국법률관보 제439권 제96호, 제110호, 제1111호(1978년) (Exson Corporation v. MD 주지사, 제437권 제117호, 제133호(1978년) 참조).
  44. ^ 라이스 대 노먼 윌리엄스 사건 (458 U.S. 654, 662(1982))
  45. ^ H.R. Rep.제1707호, 51회, 1세스, 페이지 1
  46. ^ 21 콩참조: 4089
  47. ^ 21 콩규정 3148
  48. ^ 21 콩3152번 참조
  49. ^ "Antitrust, by Alan Greenspan". Archived from the original on February 17, 2022. Retrieved April 7, 2022.
  50. ^ 그린스펀에 기인한 이와 같은 비판은 특별히 셔먼법을 겨냥한 것이 아니라, 셔먼법 이외의 몇 가지 법률(예: 클레이튼 반독점법)을 포함한 모든 반독점법의 근본적인 정책을 겨냥한 것이다.
  51. ^ 당신의 건물을 확인해라, The Objectivist Newsletter, 1962년 1월, 제1권, 제1호, 제1페이지
  52. ^ 자본주의: The Unknown Ideal, Ch.3, New American Library, Signet, 1967
  53. ^ 의회기록, 51차 의회, 1차 회의, 하원, 1890년 6월 20일 페이지 4100
  54. ^ "Mr. Sherman's Hopes and Fears" (PDF). The New York Times. October 1, 1890. Retrieved April 21, 2008.
  55. ^ 디로렌조, 토마스 의회용 카토 핸드북, 반독점
  56. ^ a b Richard Posner, Economic Analysis of Law, p.295 et seq(경제적 관점에서 최적의 반독점 체제 설명)
  57. ^ Douglas, William O., An Almanac of Liberty, Doubleday & Company, 1954, 페이지 189
  58. ^ Newman, Patrick (January 12, 2018). "Revenge: John Sherman, Russell Alger and the origins of the Sherman Act". Public Choice. 174 (3–4): 257–275. doi:10.1007/s11127-017-0497-x. ISSN 0048-5829. S2CID 158141317.

외부 링크

Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.
공식 웹사이트
추가 정보