Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Novembre 2010

Dimanche 5 décembre

Contrôle parental ou similaire malvenu

Bonjour,
Je signale cela au cas où : Discussion utilisateur:Gyrostat. Il n'y a pas que le plugin Skype bien connu qui conduit des contributeurs à « casser le contenu » à leur insu (ici, par exemple, « damnation » sera automatiquement remplacé par « ***ation » dans les articles qu'il édite). Mais à part alerter au cas par cas, il n'y a pas grand choser à faire sans doute. Cordialement, --Lgd (d) 5 décembre 2010 à 13:02 (CET)

On a déjà pu observer un problème similaire avec un autre contributeur : voir ici et là (ces deux cas sont liés, étant donné que les deux personnes éditaient depuis le même accès internet). Elfix ↗^discuter. 5 décembre 2010 à 13:09 (CET)

Peut-être pourrait-on essayer d'avertir les contributeurs à l'aide d'un filtre? Nakor (d) 5 décembre 2010 à 14:57 (CET)

Vendredi 3 décembre

Un petit signalement

Bonjour, ma présence étant sporadique, je vous signale que sur Saint-Preux ça recommence à mal aller. En particulier, Comufff (d · c · b) me semble avoir un comportement fort étrange (création de doublon, ajout bizarre sur J-J Rousseau). Si d'autres veulent bien exercer une surveillance discrète et attentive... Merci ! --Maurilbert (discuter) 3 décembre 2010 à 19:47 (CET)

Cet utilisateur correspond à Lustucri... Elfix ↗^discuter. 3 décembre 2010 à 22:57 (CET)

Oh... Modèle:Émoticône marquant le léger agacement d'avoir perdu du temps à essayer d'expliquer gentiment à un nouveau comment marche WP. Merci Elfix. --Maurilbert (discuter) 3 décembre 2010 à 23:07 (CET)

Effectivement, et merci aussi à Nakor d'avoir rapidement modifié mes trop courts blocages. --Theoliane (d) 4 décembre 2010 à 11:03 (CET)

Il traine pas mal en ce moment sur des thèmes à base de Poupoule, si un filtreur passe par là...--Pªɖaw@ne 4 décembre 2010 à 18:54 (CET)

Petite remarque de l'autre côté de la clôture

Vous bloquez un utilisateur pour une courte période et vous prenez la peine de lui expliquer longuement et clairement la situation dans ce beau bandeau. Vous fondez encore espoir qu'il revienne en meilleur terme, mais si tôt revenu, ce salopard commence en tout premier par supprimer votre avertissement. Ça a le don de vous énerver et vous êtes maintenant certain qu'il le fait exprès...

Mais pensez à ceci : Ce bandeau d'avertissement contient la Catégorie:Utilisateur bloqué et averti. Pour le bloqueur c'est peut-être pas évident, mais pour le bloqué ça saute aux yeux (c'est la dernière chose qu'il voit en bas de SA PdDi après avoir reçus le fameux "you got a message"). Il est plus que probable que par simple amour des chose sbien rangée, la première chose qu'il veuille faire à son retour soit de se sortir de cette catégorie "bloqué". Or la seule façon simple de le faire, c'est de supprimer complètement votre avertissement et se sortir ainsi maladroitement de la catégorie averti. Il n'y a pas trop d'autre solution à moins de prendre une heure à fouiller la doc. des modèles de blocage...

Tout ça pour dire, ce n'est pas forcément un bravade de sa part. N'y voyez rien de provocateur. Iluvalar (d) 3 décembre 2010 à 18:07 (CET)

De toute façon, ce genre de bandeaux c'est pourri. DarkoNeko pelote de laine 3 décembre 2010 à 18:08 (CET)

Me semblait que ces categ avaient été enlevées du bandeau pour éviter ce genre de choses. On avait pas décidé ça il y a qqls mois ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 décembre 2010 à 18:14 (CET)

@O Kolymbitès, tout ce que je sais c'est que je suis « bloqué et averti » encore aujourd'hui.

Utilisateur:Iluvalar/Wikipédia ouverte aux

pour Darko ^^ Iluvalar (d) 3 décembre 2010 à 18:23 (CET)

J'avais lancé Discussion catégorie:Vandale averti/Suppression et il y a une ou deux autres cat qui ont été supprimées après, mais c'est possible qu'il en reste. Moyg hop 3 décembre 2010 à 18:31 (CET)

Il suffirait de la passer en catégorie cachée pour qu'elle reste utile sans offusquer ceux qui s'en voient décorés. • Chaoborus 4 décembre 2010 à 01:09 (CET)

oui bonne idée, ou alors on peut simplement subster le modèle lors de son apposition, ce qui permet ensuite de retirer la catégorie une fois le blocage arrivé à son terme. Udufruduhu (d) 4 décembre 2010 à 02:34 (CET)

Pour être un peu cohérent avec ce qui avait été décidé dans la PàS mentionnée plus haut, j'ai décatégorisé le modèle {{bloqué}}. Je pense que le rapport utilité/défaut de la catégorie est presque nul. Non ? Kropotkine 113 (d) 4 décembre 2010 à 10:35 (CET)

Il faudra aussi faire passer un bot pour retirer la catégorie des pages où le modèle a été substé (d'ailleurs j'ai jamais compris l'intérêt de le subster). Moyg hop 4 décembre 2010 à 12:42 (CET)

subster un modèle est, d'un manière générale, une fausse bonne idée à éviter. Les cas où cela peut effectivement être nécessaire sont rarissimes. --Lgd (d) 4 décembre 2010 à 12:47 (CET)

Remarque du côté patrouille : Sur les versions Test de LiveRC on venait de prendre en compte la catégorie en question, c'est bien pratique et ça permettait de repérer les contributeurs susceptibles de recommencer exactement la même chose... Argos42 (d) 4 décembre 2010 à 22:28 (CET)

Dans ce cas-là, la proposition de Chaoborus de cacher la catégorie me semble ce qu'il y a de mieux. Udufruduhu (d) 5 décembre 2010 à 00:31 (CET)

Hmmm… je vais peut-être dire une connerie mais pourquoi LiveRC ne s'appuie pas sur le log de blocage qui précise le nombre de blocages, leurs motifs, leurs durées et leurs dates, plutôt que sur une catégorie qui est obsolète à l'issue du blocage, que tout le monde peut retirer à la main de sa page et qui ne précise aucune des informations précédentes ? Kropotkine 113 (d) 5 décembre 2010 à 12:41 (CET)

+10; le log de blocages est la seule information utile (mais bon, LiveRC est aussi un peu le Mal, c'est un autre problème). Cordialement, --Lgd (d) 5 décembre 2010 à 12:46 (CET)

Oui effectivement, c'est ce que m'a proposé Orlodrim en discutant. On va voir ce qu'on peut faire ! Merci Argos42 (d) 5 décembre 2010 à 12:54 (CET)

Question en passant

(Je pense qu'elle a déjà été posée, mais où ?) Quelle est la différence entre Catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment et Catégorie:Utilisateur banni ? • Chaoborus 4 décembre 2010 à 02:03 (CET)

De mémoire, y a une subtilité genre : le blocage indéfini ne concerne que le compte (donc, si la personne derrière revient sous un autre pseudo et contribue normalement, on la laisse tranquille), alors que le bannissement concerne la personne (à bloquer à vue si elle revient). À confirmer. Ælfgar (d) 4 décembre 2010 à 02:36 (CET)

Oui c'est bien ce que j'aurais dit aussi. En théorie on ne devrait « bannir » que par décision communautaire. Alors que « bloquer indéf » peut être fait directement pour des comptes créés pour vandaliser par exemple. Kropotkine 113 (d) 4 décembre 2010 à 10:28 (CET)

Whahh !! Je viens d'apprendre quelque chose, j'avais jamais fait la différence et toujours trouvé que le second (banni) était plus facile à écrire. Va falloir que j'apprenne à taper « indéfiniment » Ayé !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 décembre 2010 à 16:44 (CET)

Wikipédia serait-elle "jésuite" ?Thierry Lucas (d) 4 décembre 2010 à 18:15 (CET)

Ben non, plus depuis que c'est Serein la patronne Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 décembre 2010 à 18:26 (CET)

On a proposé différentes distinctions mais aucune ne s'est vraiment généralisée. Je m'efforce depuis quelques temps de n'utiliser que « bloqué indéfiniment ». GL (d) 5 décembre 2010 à 15:07 (CET)

En cas d'abus des outils ...

Sur la page Wikipédia:Administrateur#Conséquences d'un abus d'utilisation des outils) : « Selon les circonstances, ce type de mesure pourrait être pris par prise de décision ou par décision du Comité d’arbitrage. » Par prise de décision ? Cette mention semble dater de fin 2005 et n'être plus vraiment d'actualité... • Chaoborus 3 décembre 2010 à 01:28 (CET)

+1. Prise de décision de qui, comment, pourquoi... bref une trace fossile de la première version de la page. La page Wikipédia:Administrateur/Problème est là en première intention pour obtenir un retour collectif/communautaire ; le CaR en deuxième afin d'évaluer l'éventuel problème sur des éléments tangibles apportés par le plaignant et contesté par le sujet. Les procédures de contestation de statut sont proposées par certains sysops et sont plus légères. Enfin, il y a toujours la possibilité qu'a un administrateur de pouvoir à tout moment ouvrir de novo cette dernière procédure si Administrateur/Problème est contesté par plusieurs personnes ou devient houleux.--LPLT ^[discu] 3 décembre 2010 à 12:51 (CET)

Une prise de décision peut être lancée pour désysoper un administrateur. Ce n'est pas la procédure la plus pratique, mais elle existe. --Laurent N. ^[D] 3 décembre 2010 à 12:53 (CET)

Question : ça s'est déjà vu ? ou a été utilisé ? J'ai le sentiment que depuis 2006 (date de mes premières contribs) c'est suite à un CAr que cela s'est fait ?--LPLT ^[discu] 3 décembre 2010 à 12:57 (CET)

Il ne me semble pas que ce soit déjà vu, mais cela reste une possibilité. Un contributeur peut demander à la communauté toute entière (et non aux seuls arbitres) le retrait des droits d'administrateur à une personne. Je trouve cette possibilité rassurante. --Laurent N. ^[D] 3 décembre 2010 à 13:02 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Desysopage Esp2008 et Wikipédia:Prise de décision/Desysopage Anthere, mais ça commence à dater. Moyg hop 3 décembre 2010 à 13:09 (CET)

Quelle que soit l'ancienneté, cela confirme que cette procédure existe. Existe-t-il également une PDD antérieure qui l'a validée par un vote communautaire et en défini le cadre ? Parce qu'une question me semble se poser : si tout contributeur peut demander le retrait des droits d'administrateur par la procédure de PDD, doit-il exposer des motivations/accusations précises (voir le découpage en "accusations 1 - 2 - 3"), élaborées au sein d'un débat préliminaire, comme cela se fait pour les autres PDD, ou n'importe lesquelles sont admissibles, recevables immédiatement et entrainent forcément un vote de la communauté ? Je crois qu'il faudrait répondre à cette question (et peut-être d'autres qui ne me viennent pas à l'esprit pour l'instant) car elle vient croiser celles des PDD en cours d'élaboration sur la durée du mandat et la remise en question du statut A t a r a x i e--^d 3 décembre 2010 à 13:48 (CET)

La communauté des contributeurs s'est souverainement prononcée, ultérieurement aux deux votes anti-personnels cités ci-dessus, par processus de prise de décision justement, pour interdire tout vote communautaire — à l'initiative de tel ou tel contributeur — visant à retirer à un administrateur son statut, et confiant le choix d'un éventuel retrait du statut d'administrateur au comité d'arbitrage, cf. Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat, cf. :

• section 3.0 (adoptée) : Le desysoppage, temporaire ou permanent, fait partie des sanctions que peut imposer le comité d'arbitrage. Permanent veut dire que l'utilisateur doit repasser par un vote de la communauté pour retrouver son statut ;
• proposition 3.3 (rejetée) : La communauté peut voter pour mettre fin aux fonctions d'un administrateur, même sans abus d'utilisation des outils d'administration ;
• proposition 3.3bis (rejetée) : Après une plainte avérée, la communauté peut voter pour mettre fin aux fonctions d'un administrateur.

Avant de lancer des prises de décisions contre tel ou tel administrateur, il faudrait d'abord abolir les résultats de la prise de décision du 4 octobre 2006, il me semble. Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2010 à 14:04 (CET)

Cela veut dire qu'il faut donc remettre à jour Wikipédia:Administrateur#Conséquences d'un abus d'utilisation des outils, comme je le soupçonnais. • Chaoborus 3 décembre 2010 à 14:27 (CET)

 Fait. Un peu plus tard • Chaoborus

Oui, et il était apparemment utile de clarifier cette question. Je trouve également instructif de relire cette PDD de 2006 (et, sans être forcément relié à ce que je viens d'écrire : sur les 59 votants de cette proposition particulière, il y a 23 contributeurs dont j'ignorais l'existence (ou qui ne sont plus actifs ?)). A t a r a x i e--^d 3 décembre 2010 à 15:02 (CET)

Pour moi, la plupart des 59 étaient actifs à l'époque, j'y compte d'ailleurs 39 qui sont ou ont été sysop plus 2 qui se sont présentés à l'adminship sans y parvenir. --Pªɖaw@ne 3 décembre 2010 à 21:28 (CET)

Mercredi 1^er décembre

Perte de fonctionnalités

Les fonctionnalités pour la suppression des pages (boutons spécifiques) ont disparu pour moi ce matin. Est-ce la même chose pour vous ? Matpib (discuter) 1 décembre 2010 à 11:11 (CET)

En fait, personne ne voulait te le dire, mais tu es viré. A t a r a x i e--^d 1 décembre 2010 à 11:43 (CET)

Non chez moi ça marche à priori. Chez toi aussi un peu : tu as supprimé l'article que je venais de créer . (et pour lequel - au passage - j'ai demandé restauration : WP:DRP) A bientôt, --Dauphiné (d) 1 décembre 2010 à 11:50 (CET)

Sauf que je peux toujours supprimer les articles. Au passage je n'ai pas modifié mes préférences. Matpib (discuter) 1 décembre 2010 à 12:40 (CET)

Qu'est-ce qui manque précisément ? Quelle « apparence » (vector, monobook…) utilises-tu ? GL (d) 1 décembre 2010 à 12:49 (CET) 

Tu n'aurais pas décoché SuppressionDeluxe dans tes préférences (Gadgets/Outils pour admin) ? Moyg hop 1 décembre 2010 à 13:36 (CET)

Je n'ai rien touché à mes préférences. Je suis juste sur un ordi différent de d'habitude. Matpib (discuter) 1 décembre 2010 à 15:00 (CET)

Quand je ne suis pas chez moi ni sur mon Safari (en gros à la fac sur l'ordi commun qui ne marche qu'avec IE), je n'ai pas toutes mes fonctionnalités non plus (boîte perso et toute cette sorte de chose). C'est peut-être ça qui coince pour toi (ou alors t'es vraiment viré ), Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 décembre 2010 à 16:37 (CET)

Bon voilà de retour à la maison. Tout fonctionne normalement. Bref l'ordi sur lequel j'étais devait avoir des filtres particulier qui ont mis le binz dans ma connection. Matpib (discuter) 1 décembre 2010 à 19:15 (CET)

Euh, donc tu te connecte avec ton compte admin depuis un ordinateur non sur... boujour la sécurité :/ DarkoNeko pelote de laine 3 décembre 2010 à 14:45 (CET)

Dimanche 28

Clôture AdQ/BA

Bonjour cherche admin motivé prêt à me remplacer pour accomplir quotidiennement la clôture des propositions AdQ/BA, alternativement avec Gemini1980 (d · c). Être admin n'est pas nécessaire, mais c'est un plus facilitant la chose. Merci de me soumettre les éventuelles candidatures — je me responsabilise . Sardur - allo ? 28 novembre 2010 à 04:44 (CET)

Une annonce sur le bistro me semblerait plus pertinente. La gestion des BA/AdQ ne concerne pas spécifiquement les admins, qui ne s'occupent pas du contenu éditorial. Enfin... Et puis on pourrait toujours envisager des clôtures irrégulières, à l'instar des PàS. Coller immédiatement les petites étoiles n'est pas forcément une priorité, selon moi. --Irønie (d) 28 novembre 2010 à 12:27 (CET)

Comme je l'ai écrit, être admin facilite la chose, d'où le fait que j'ai posté ici. Sardur - allo ? 28 novembre 2010 à 13:42 (CET)

Il n'est pas question de contenu éditorial, simplement de l'intervention sur une page protégée en écriture à laquelle s'ajoute la création puis la semi-protection des LumièreSur jusqu'à leur date de parution sur l'accueil.

Merci à Sardur (d · c · b) pour ses deux ans et demi de bons et loyaux services, avec une présence régulière, rigoureuse et patiente pendant tout ce temps, gage de bon fonctionnement des clôtures de labels. Merci aussi d'avance à Udufruduhu (d · c · b) d'accepter de le remplacer, je suis sûr que ça se passera bien ; il sera bien épaulé dans un premier temps. Merci enfin à un ancien, Rémih (d · c · b), qui accepte de reprendre du service en cas de besoin, pour les remplacements. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 novembre 2010 à 15:14 (CET)

Je me joins à Gemini pour remercier Sardur du temps passé à effectuer ces clôtures. Nul doute que je serai guidé comme il faut pour mes premiers pas. Et puis, j'imagine que les anciens seront toujours disponibles pour faire un remplacement ponctuel en cas d'absence. Udufruduhu (d) 28 novembre 2010 à 15:39 (CET)

Sardur, merci pour tout le boulot que tu as abattu. Si Udufruduhu ne s'était porté volontaire, j'aurais proposé mon aide. Si d'aventure une troisième quatrième roue peut servir (en remplacement ou de temps en temps), pensez à moi. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 novembre 2010 à 15:47 (CET)

C'est bien noté . Udufruduhu (d) 28 novembre 2010 à 23:29 (CET)

Samedi 27

Bandeaux Wikiprojet et biographie personnes vivantes

Hello amis administrateurs système! :-D Un ticket OTRS a fait apparaître que la formulation des bandeaux de wikiprojet pouvait introduire un quiproquo dommageable lorsque l'article concerne une personne vivant.

En fait la syntaxe actuelle utilise '''{{PAGENAME}}''' fait partie du '''[[Projet:X|X]]'''. Le problème est que pour les biographies, cela donne la phrase"untel fait partie du projet", et cela porte à confusion. Il faudrait penser à modifier tous les bandeaux de wikiprojet pour supprimer cet inconvénient. Par exemple en changeant la syntaxe de la sorte: L'article, '''{{PAGENAME}}''', fait partie du '''[[Projet:X|X]]'''. J'ai effectué la modif sur le modèle incriminé dans le ticket, mais peut être faudrait il envisager une modification globale de ces bandeaux. D'avance merci pour vos idées--Chandres (✉) 27 novembre 2010 à 12:23 (CET)

Ta suggestion me semble excellente. Xic _{[667 ]} 27 novembre 2010 à 12:27 (CET)

J'approuve également. (Sur un sujet connexe, je suis d'ailleurs opposé à la formulation « fait partie », qui peut aussi se lire comme : seul ce projet est compétent pour cet article, contributeurs lambda passez votre chemin.) • Chaoborus 27 novembre 2010 à 13:27 (CET)

Je propose 1) L'article XXX est suivi par le projet ZZZ ou simplement Cet article est suivi par le projet ZZZ. Pour éviter d'autres synonymes de « faire partie » (dépendre de, appartenir à, relever de...) --Irønie (d) 27 novembre 2010 à 14:45 (CET)

Oui. • Chaoborus 27 novembre 2010 à 15:22 (CET)

Yep, bonne idée.--Chandres (✉) 27 novembre 2010 à 16:40 (CET)

Ou bien une vision bourbakiste de l'encyclopédie, avec qqchose comme « Le cardinal de l'intersection du patatoïde d'information inclus dans cet article avec le patatoïde de champs d'intérêts du projet (...) est réputé être strictement positif ». --Maurilbert (discuter) 27 novembre 2010 à 16:40 (CET)

Sérieusement : OK pour la formulation d'Irønie, ou bien à la limite "Cet article entre dans le champ d'intérêt du portail". Ça évite le sous-entendu éventuel de mainmise, mais c'est plus lourd. --Maurilbert (discuter) 27 novembre 2010 à 16:40 (CET)

L'article truc est rattaché au projet machin (je cherche) Xic _{[667 ]} 27 novembre 2010 à 20:29 (CET)

En passant, je vous propose : « cet article est indexé par le projet xxx ». Cela ne veut pas dire grand chose, c'est donc totalement pertinent. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 novembre 2010 à 20:49 (CET)

Excellent "indexé", je suis fan ! (référencé) Maintenant qu'une solution efficace a été trouvée, ne peut-on pas lancer le débat sur le bistro ? --Irønie (d) 27 novembre 2010 à 21:01 (CET)

Vendredi 26

Embouteillages

GLec (d · c · b) me prend pour un copain ou un punching ball, alternativement selon les quartiers de la lune. Mes remarques sur son usage des pages de discussions et bistro ces derniers mois ont été sans effet, comme ceux venant d'autres contributeurs. Après ma requête sur sa pdd à l'instant, je m'interroge sur l'opportunité de réfléchir d'une manière plus pédagogique à la situation, d'autant plus qu'Fm790 (d · c · b) révoque mon effacement de ses derniers messages sur la page de candidature de Nonopoly en évoquant le "respect du point de vue". Au-delà du GLecisme, qui peut faire sourire à l'occasion, le problème que pose l'embouteillage des listes de suivi qu'il provoque avec des interventions inutiles, voire agressives (et la dizaine de corrections qui suit inévitablement pendant la demi-heure qui suit), n'est-il que ma perception ? Sinon, je sollicite un message de soutien sans équivoque à mon commentaire sur sa pdd. A t a r a x i e--^d 26 novembre 2010 à 19:35 (CET)

Les avertissements à son encontre ont déjà eu lieu, mais sans effet, c'est clair. Toutefois, je me garderais, à ta place, d'aller au-delà, et même de soumettre le cas de ce désorganisateur au comité d'arbitrage. Mieux vaut refiler le bébé à d'autres : quand la communauté finira par prendre conscience qu'elle en a marre des multiples désagréments causés par GLec dans les espaces de discussion communautaires ou ceux liés aux articles, elle finira par (sur-)réagir, je pense. Trop tardivement, comme d'habitude, mais elle réagira. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2010 à 20:01 (CET)

Je ne pensais pas au CAr (il ne faut pas abuser des bonnes choses) mais à cette discussion que nous sommes en train d'avoir sur le BA (je l'ai juste initiée plus vite que prévu). Je crois que GLec n'a pas pris au sérieux les diverses remarques qui lui ont été faites depuis plusieurs mois. Quand je les ai trouvées trop brutales, trop personnalisées, comme sur le Bistro, il y a quelques semaines, j'ai éprouvé le besoin de relativiser la nuisance éventuelle que son comportement représenterait. Mais je constate finalement que mon approche n'est pas bénéfique dans ce sens non plus. Et je crois en effet que, plutôt qu'attendre un blocage tardif et d'autant plus long qu'il sera fait par saturation, si nous trouvions le moyen de lui faire comprendre aujourd'hui qu'il doit se concentrer exclusivement sur l'édition, nous gagnerions du temps et des cris (et encore, du point de vue éditorial, je découvre des choses qui me semblent discutables)A t a r a x i e--^d 26 novembre 2010 à 20:21 (CET)

Réponse dans ma PdD suite à intervention d'Ataraxie dans le Main in fine. Cela n'a rien à voir avec le Bistro mais le comportement d'un contributeur/administrateur aux abois qui veut conserver son statut pour faire valoir sa vision ici. D'après lui, il y a un club des cinq et bien aujourd'hui il faut en rajouter un. GLec (d) 26 novembre 2010 à 20:32 (CET) cela a commencé ici

Arrêtez votre cinéma... et vos fantasmes sur le prétendu « contributeur/administrateur aux abois qui veut conserver son statut », surtout quand le statut dudit n'est absolument pas menacé, comme vous le sous-entendez. D'autres qu'Ataraxie — et dont le statut est encore moins menacé que celui dont le statut n'est pas menacé — vous ont déjà averti pour vos interventions plus désagréables qu'un cheveu sur la soupe, et il est malheureusement à craindre que cela ne continue encore pendant des mois. Il ne tiendrait qu'à moi, vous seriez bloqué pour une très longue période, en raison de vos interventions qui ne font qu'énerver les autres contributeurs, et parce que je suis de plus en plus persuadé que cet énervement d'autrui est justement ce que vous recherchez. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2010 à 22:47 (CET)

GLec me gonfle d'autant plus que je suis persuadé, après avoir jadis cru à de la naïveté, qu'il se fout royalement de notre gueule. Mais comme je me demande s'il y a encore des contributeurs qu'il arrive à amuser, faute de vraiment les intéresser, je préfère regarder ailleurs. Ceci d'autant plus que je l'ai déjà bloqué 3 jours, et ne recommencerai donc pas, et ai par la suite placé de – trop à mon goût – violentes charges à son encontre, notamment sur sa dernière candidature admin. Outre son gloubi-boulga linguistique, ses compétences autoproclamées en matière de modèles et de religion, notamment, sont d'ailleurs largement discutables. Maintenant, je ne rejette ni l'idée d'un filtre telle que discutée ci-dessous, encore que je vois assez mal comment le mettre en œuvre, ni celle d'un arbitrage si quelqu'un en a la patience, ce qui pourrait avoir le mérite de fournir une base solide de sanction en cas de travers répétés. Toutefois, je ne vois pas ce qui empêche plus prosaïquement de statuer ici sur ce cas et de formuler un avertissement ferme, le tout collégialement. C'est peut-être ce qui peut encore lui arriver de mieux. Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2010 à 01:25 (CET)

« Rappeler à un contributeur avec constance qu'il cause un problème avec un certain type d'interventions » ou « formuler un avertissement ferme » a déjà été fait de nombreuses fois depuis deux ans ici là là là là là là. GLec avait même promis qu'il n'interviendrait plus alors qu'une menace de sanction était apparue (je n'ai pas retrouvé le diff, je crois que c'était sur le Bistro). Il n'a pas tenu sa promesse. Si la rédaction collégiale d'une décision est envisageable, j'appuie cette suggestion. Je me permets d'être d'autant plus ferme à ce sujet que je suis probablement celui qui a le plus tenté de le "protéger", croyant en son potentiel encyclopédique (et lui n'est pas méchant), mais l'observation de quelques modifications récentes me conduisent à une autre conclusion aujourd'hui. A t a r a x i e--^d 27 novembre 2010 à 07:58 (CET)

Pour le BdA, il a (à peu près) compris la leçon. Reste que la nuisance est comparable sur le Bistro et autres pages communautaires. Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2010 à 12:48 (CET)

Juste à titre informatif j'ai prevenu Ataraxie en temps de la révocation que j'ai effectuée cf. ici. Fm790 | ✉ 27 novembre 2010 à 17:00 (CET)

Bracelet électronique

Je m'invite avec une idée dont j'ai déjà parlé. Je disais il y a peu qu'il fallait rentrer du plomb dans la tête de certains contributeurs, en particulier clients du comité d'arbitrage. Je redis donc que nous aurions si nous le voulions un autre moyen d'y parvenir que les antiques déclinaisons du blocage en écriture ; nous avons les possibilités encore en friche d'AbuseFilter et il serait tout-à-fait possible, au lieu de le bloquer, de rappeler à un contributeur avec constance qu'il cause un problème avec un certain type d'interventions au moment où il les fait et en fonction des circonstances. Il y a une infinité de possibilités adaptable à tout profil, donc à celui de GLec. Le principe peut déranger a priori certains, mais la pratique, comme pour les caméras de surveillance, aurait du bon.
TigHervé 26 novembre 2010 à 22:13 (CET)

Concrètement, quelle est ton idée au niveau du paramétrage d'abuse filter ? Ce n'est pas non plus une intelligence artificielle... --Laurent N. ^[D] 26 novembre 2010 à 22:19 (CET)

Oui je me fais peut-être des idées : on peut déjà cibler l'usage des espaces de nom, mais il faudrait aussi que le filtre ne se déclenche qu'en cas de surchauffe ou de dépassement d'une certaine norme. Si le filtre ne fonctionne qu'en tout ou rien, je surévalue les possibilités d'application. TigHervé 26 novembre 2010 à 22:52 (CET)

AbuseFilter peut l'empêcher de faire plus de 30 modifs par jour sur le Bistro. Moyg hop 27 novembre 2010 à 02:30 (CET)

Et 10, non ? Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2010 à 03:03 (CET)

if (user==guesswho) alert('allez vous faire preuve d'agressivité inutile ?'); Argos42 (d) 26 novembre 2010 à 22:24 (CET)

Je ne suis malheureusement pas du tout convaincu. --Maurilbert (discuter) 26 novembre 2010 à 22:42 (CET)

Tant qu'à faire, je complète par une autre piste ( ou un autre rêve ...)

Actuellement en raison des arbitrages, x contributeurs sont interdits de certaines interventions, soit en faisant appel à leur discipline soit à la surveillance des administrateurs surtout : avec des filtres, éventuellement couplés à un robot, on pourrait être avertis et eux les premiers qu'ils sont en train d'enfreindre ce qui leur a été interdit il y a peut-être six mois. Une partie du paysage de Wikipédia en serait changé et le blocage ne serait plus cet outil unique sans être en rien une panacée. TigHervé 26 novembre 2010 à 23:10 (CET)

Quel progrès ferait wp si la suggestion d'Hervé pouvait être développée, remplacer la sanction par la prévention. Waouh, wp à l'heure du web 2.0 super top. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 novembre 2010 à 21:16 (CET)

Au-delà d'une simplification (théorique) de l'application des décisions CAr, les filtres ne permettraient-ils pas aux admins de proposer eux-aussi des sanctions plus créatives que le blocage ? J'ignore s'il serait légitime (pseudo-règles, coutume, droits de l'homme, etc) que les admins sanctionnent des utilisateurs autrement que par les options avertissement/blocage. Je trouve en effet certaines sanctions du CAr bien plus efficaces et justes, parce qu'elles sortent du cadre binaire blocage/pas-blocage. Mais la nuance est peut-être réservée aux sages. --Irønie (d) 28 novembre 2010 à 12:43 (CET)

Selon moi, rien ne s'oppose à l'utilisation des filtres, sauf un désir de formalisme, puisque les administrateurs ont pour fonction de protéger l'encyclopédie et que, en tant qu'éditeurs, ils sont encouragés à tout faire pour la développer. Si un comportement est négatif, mais que la même personne présente des apports non négligeables pour l'encyclopédie, la logique veut que l'admin tente de supprimer ou d'atténuer l'un tout en maintenant l'autre dans la mesure du possible. Les filtres pourraient ainsi rendre pas mal de services et aider à tenir une promesse remplie. Moez ^m'écrire 28 novembre 2010 à 21:26 (CET)

Jeudi 25

Vandalisme scolaire

Bonjour. J'aimerais savoir s'il serait possible, pour une adresse scolaire identifiée, de faire en sorte que :

1. LiveRC le signale (avec une catégorie dédiée ? Autre ?)

   Je veux bien y refléchir, mais d'ans l'état actuel de LRC, ça me parait difficile. La solution 'simple' que je vois serait de créer une page "IP Scolaires" contenant la liste (javascript) des ip scolaires (page protégée). LRC utiliserait cette liste de la même manière qu'il utilise le suivi d'utilisateurs. La difficulté srait alors de tenir la liste à jour... Argos42 (d) 25 novembre 2010 à 10:49 (CET)

   Il existe une Catégorie:Adresse IP scolaire, dont LiveRC pourrait récupérer les membres via l'API.

   La mise à jour serait donc automatique.

   ⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 26 novembre 2010 à 02:24 (CET)

   En asynchrone, cela devrait donner une fonction de ce style :

Code

function LiveRC_GetIPScolaire(IPScolaires, categorycontinue){
      if(!IPScolaires) IPScolaires = new Array();
      if(!categorycontinue) categorycontinue = '';
      var APILimit = ( ((wgUserGroups.indexOf("sysop")!=-1)||(wgUserGroups.indexOf("bot")!=-1)) ? 4999 : 499 );
      var NouvelleRequete = sajax_init_object()
      var AdresseRequete = wgServer + wgScriptPath + '/api.php?format=xml&action=query&list=categorymembers&cmlimit='+APILimit+'&cmtitle=Catégorie:Adresse_IP_scolaire' + categorycontinue;
      NouvelleRequete.open("GET", AdresseRequete, true);
      NouvelleRequete.onreadystatechange = function() {
            if(NouvelleRequete.readyState != 4 ) return;
            var ObjetXML = NouvelleRequete.responseXML;
            if(ObjetXML==null){ alert("Problème : \n"+AdresseRequete); return; }
            var AllCats = ObjetXML.getElementsByTagName('cm');
            for(var a=0;a<AllCats.length;a++){
                  var Ns = parseInt(AllCats[a].getAttribute('ns'));
                  var Title = AllCats[a].getAttribute('title').split(wgFormattedNamespaces[3]+":").join("");
                  if(Ns==3 && IPScolaires.indexOf(Title)==-1){
                        IPScolaires.push(Title);
                  }
            }
            var Autrerequete = ObjetXML.getElementsByTagName('query-continue')[0];
            if(Autrerequete){
                  var AutreRequeteContinue = '&cmcontinue=' + Autrerequete.getElementsByTagName('categorymembers')[0].getAttribute('cmcontinue');
                  LiveRC_GetIPScolaire(IPScolaires, AutreRequeteContinue);
            }else{
                  return IPScolaires;
            }
      }
      NouvelleRequete.send(null);
}

 

1. A tester.

   ⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 26 novembre 2010 à 02:38 (CET)

   Je regarde ça dès que j'ai un moment. Mais à ce que j'y vois, t'es obligé de boucler et de faire un paquet de requêtes pour ramener plus de 500 résultats (y'a que 6500 adresses donc ça devrait aller) Au chargement de LRC on fait les requetes et hop... ça roule ensuite. Argos42 (d) 26 novembre 2010 à 14:11 (CET)

   On pourrait d'ailleurs faire de même avec la catégorie "vandale averti".Argos42 (d) 26 novembre 2010 à 14:19 (CET)

   Oui il faut boucler, puisque pour les non-sysop ou non-bots, c'est limité à 499 résultats. C'est l'objet de la variable categorycontinue et de la partie "Autrerequete" du code. Du coup, 2 requêtes pour les "élus", une douzaine pour les autres. Un de ces quatre, il faudrait réfléchir sur l'opportunité de donner le droit "apihighlimit" à tous les utilisateurs enregistrés, histoire d'éviter ces disparités.

   Pour la catégorie "vandale averti" (ou d'autres), on peut faire pareil, mais il faudrait remettre à jour de temps en temps (toutes les 1/2/3 minutes), parce que les bandeaux liés peuvent pleuvoir avec LiveRC.

   ⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 26 novembre 2010 à 19:01 (CET)

   Pas nécessaire de MAJ toutes les minutes, car lorsque tu es en session liveRC, il compte les revoc. Par contre c'est utile pour détecter les vandales qui viennent, repartent 15j et reviennent. Je me lance dans l'implémentation sur ma version locale, puis test, puis portage sur la version publique si j'ai son Nakor (haha). Argos42 (d) 26 novembre 2010 à 19:59 (CET)

   fait. En test sur ma version Utilisateur:Argos42/LiveRC_ModA Argos42 (d) 26 novembre 2010 à 22:02 (CET)

2. De faire en sorte d'avoir le choix disponible d'une durée de blocage correspondant à la durée entre le jour de blocage et la fin de l'année scolaire (fixée au 15 juillet par défaut, par exemple).

Merci Grimlock 25 novembre 2010 à 10:37 (CET)

J'ai rajouté dans les options le blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire (30 juin 2011, modifiable sur MediaWiki:Ipboptions). Moyg hop 25 novembre 2010 à 10:58 (CET)

Merci à vous deux. Grimlock 25 novembre 2010 à 11:22 (CET)

Mercredi 24

Arbitrage Luscianusbeneditus-Meodudlye

Considérant que Meodudlye (d · c · b) a, malgré un arbitrage récent, continué de contrevenir aux règles de savoir-vivre, en particulier aux règles sur les attaques personnelles par une personnalisation excessive des débats :

• Meodudlye est bloqué pour une durée de 2 semaines. Ce blocage vient en complément de tout blocage existant.
• Durant un an, tout propos inutilement agressif envers un autre contributeur de la part de Meodudlye sera sanctionné d’un blocage de 4 semaines, doublé à chaque récidive. Cette disposition remplace celle prononcée dans l'arbitrage précédent, le délai partant du prononcé du présent arbitrage.
• Durant 6 mois et sous peine de blocage de deux jours, il est interdit à Meodudlye de procéder à des reverts ou de supprimer du contenu (hors cas de vandalisme trivial) sans le justifier de manière claire et précise, en page de discussion ou, si le commentaire est suffisamment factuel et précis, dans le résumé de modifications.

Considérant que l’interaction entre Luscianusbeneditus (d · c · b) et Meodudlye doit être réduite le temps pour que chacun retrouve la sérénité nécessaire à une collaboration fructueuse :

• Il est interdit à Luscianusbeneditus et Meodudlye de se répondre l'un à l'autre (hormis pour leur communication directe dans leurs propres pages de discussion) durant 6 mois, sous peine d’un blocage d'une semaine.

Pour le comité, Turb (d) 24 novembre 2010 à 00:34 (CET)

Page d'arbitrage protégée --Hercule ^Discuter 24 novembre 2010 à 00:43 (CET)

blocage effectué. Udufruduhu (d) 24 novembre 2010 à 00:52 (CET)

Commentaires divers sur la décision du CAr

Serait-il possible de préciser "après confirmation par un arbitre" ou "après consensus sur le BA" pour le second point : Durant un an, tout propos inutilement agressif envers un autre contributeur de la part de Meodudlye sera sanctionné d’un blocage de 4 semaines, doublé à chaque récidive. Cela afin d'éviter des actions unilatérales. Je suis d'ailleurs satisfait, non pas par le blocage de Meodudlye, mais par le fait que le blocage ait été prononcé par les arbitres. Argos42 (d) 24 novembre 2010 à 01:03 (CET)

Bonjour. L'application de la décision d'arbitrage est du ressort des administrateurs, et ne requiert pas, normalement, l'intervention des arbitres. Ainsi, s'il est considéré du côté des administrateurs qu'une situation entre dans un cadre défini par le comité d'arbitrage, la décision correspondante peut être appliquée. Je pense que l'ensemble des arbitres est toujours prêt à donner son aide en discutant d'une situation si demandé, mais l'application ne fait pas partie de nos prérogatives. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 24 novembre 2010 à 02:20 (CET)

Elle devrait en faire partie . Parce quand le CAr fait des phrases parfaitement interprétables comme tout propos inutilement agressif on se doute bien que Meodudlye se fera bloquer dès qu'il fera un commentaire. A moins que quelqu'un ne puisse définir précisément ce qui est utilement agressif et ce qui est inutilement agressif. Autant rendre une décision avec écrit : Les administrateurs pourront le rebloquer s'ils en ont envie. Avoir une simple validation du CAr sur ce genre de blocages serait un pas en avant vers une séparation des pouvoirs... Bien Cordialement, Argos42 (d) 24 novembre 2010 à 10:17 (CET)

Je ne peux qu'approuver Argos sur le . L'exemple récent du traitement de Mica-Addacat aurait dû être pris en compte par les arbitres, qui se doivent de ne pas faire en sorte qu'une partie prenne « gratuitement » (nous avons vu un exemple ci-dessous) une sanction et l'autre non. Enfin, d'un point de vue scientifique, je suis assez étonné que des erreurs introduites sciemment (car signalées) ne soient pas sanctionnées). Grimlock 24 novembre 2010 à 15:23 (CET)

Plutôt d'accord aussi. Nous sommes dans une telle logique clanique - des deux cotés - qu'on trouvera toujours du monde pour plaider dans un sens ET dans l'autre au sujet d'une décision interprétable. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 novembre 2010 à 16:17 (CET)

Mouais, il y a quand même des éléments concrets sur lesquels s'appuyer (si on veut bien laisser de côté les luttes d'influence). L'agressivité (potentielle) de Meodudlye est mesurable sans difficulté d'interprétation majeure. Et son parcours wikipédien fournit déjà de nombreux exemples de commentaires « inutilement agressifs » (« inutilement » me semble dans la décision synonyme de « gratuitement »). DocteurCosmos (d) 24 novembre 2010 à 16:35 (CET)

La section ci-dessous démontre le contraire. Grimlock 24 novembre 2010 à 17:06 (CET)

Le contraire ? C'est-à-dire ? Que Meodudlye ne s'est jamais comporté de manière (gratuitement) agressive dans ses interactions avec d'autres contributeurs/trices ? DocteurCosmos (d) 24 novembre 2010 à 17:15 (CET)

@ Ludo29 : « Nous sommes dans une telle logique clanique - des deux cotés (...) », dis-tu. Qu'il me soit permis de dire que n'appartiennent à des clans que ceux qui veulent bien y appartenir. Cette logique n'est pas une fatalité, et il est parfaitement possible, pour chacun d'entre nous, de s'en affranchir. En dehors des contributeurs qui n'ont jamais mis le doigt dans cet engrenage, j'en connais d'autres qui, avec succès, s'efforcent — ou se sont efforcés — d'en sortir. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2010 à 18:03 (CET)

Ok. Mes propos peuvent être mal interprétés. J'ai simplement voulu dire qu'il y a des clans des deux cotés et non pas d'un seul. En effet, qu'il y ait des clans ne signifie pas que toutes les personnes s'exprimant sur le sujet soient dans cette logique. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 novembre 2010 à 18:08 (CET)

Au delà des débats théoriques sur la question de savoir si les arbitres devraient valider les blocages post arbitrage auxquels je ne désire pas participer, j'attire l'attention des collègues sur une simple question d'intendance. Alors que la lenteur des arbitrages est légendaire, alors que l'on trouve de moins en moins de candidats au poste d'arbitre, serait il bien raisonnable d'astreindre ces pauvres arbitres à une nouvelle corvée ? Simple remarque d'ordre pratique donc.--Kimdime (d) 24 novembre 2010 à 16:46 (CET)

On pourrait reparler du comité d'arbitrage, mais la lenteur du comité n'a jamais été le seul problème du comité, ni le plus important. Grimlock 24 novembre 2010 à 17:06 (CET)

Ce que les arbitres ne devraient plus faire, c'est de demander aux admins de se mettre à juger par eux-même de futurs comportements. Je proposerai qu'ils donnent du sursis et à eux de juger ultérieurement lors d'un autre CAr si ce sursis doit être appliqué. --Pªɖaw@ne 24 novembre 2010 à 18:40 (CET)

On passe trop de temps à faire des hypothèses sur les comportements et il me semble que les comités les uns après les autres donnent toujours davantage dans les clauses prospectives au détriment des actions immédiates et déterminantes. C'est probablement plus confortable et plus soft, mais je ne crois pas le comité ait été inventé pour plomber l'avenir et de mettre ce plomb dans les bras des administrateurs chargés de l'application des décisions. Le plomb il est à mettre dans les têtes des arbitrés et il faut taper fort pour le faire rentrer et avoir la paix à défaut d'autre chose ! TigHervé 24 novembre 2010 à 21:02 (CET)

+1: mais au final, le simple bon sens voudrait que la prochaine fois qu'un contributeur se plaint sur WP:RA du comportement de Meo comme Lucianusbeneditus l'a fait, vous bloquiez sans état d'âme et sans débattre s'il a été agressif ou humoristique ou poursuivi par une cabale: on est ici pour un projet encyclopédique, pas à l'école du rire, et il a été reconnu (plusieurs fois) que les sorties en dehors des clous encyclopédiques ne réussissent pas à Meodudlye. Dès lors, appliquez les décisions et passez à autre chose (ou si vous refusez de le faire, évitez de commenter ou de lancer des procès d'intention à ceux qui le font). Inversement, pas la peine de surveiller ses moindres dires (genre sur le bistro, dont la vocation trollogène est la raison d'être même) pour y trouver matière à blocage. Sauf excès flagrant: Plainte = action / pas plainte=pas d'action ça vous évitera peut-être aussi les accusations de blocage/déblocage à la tête du client .

Une exception, de taille, que je soulèverai à titre personnel: les arbitres, par tradition, encaissent la plupart des insultes et procès d'intention qui leur sont faits et resteront donc silencieux sur tout ce qui leur est dit: nous n'en pensons certes pas moins, mais n'attendez pas de plainte de notre part quand quelqu'un dépasse les bornes et met en doute, collectivement, notre honnêteté et notre bonne foi de contributeurs. Le CAr est un ring certes, mais ses membres ne sont pas un punching-ball. Merci à Ironie pour son intervention visant à marquer cette limite. Popo le Chien ^ouah 24 novembre 2010 à 21:23 (CET)

Ça ne fait que déporter le problème, Plainte = action / pas plainte=pas d'action. Admettons. Hypothèse, je suis quelqu'un qui n'aime pas Méodudlye, je vais mettre une plainte = action. Mais si ma plainte était infondée ? Si j'ai juste envie que Meodudlye soit bloqué ? C'est toujours ce même problème d'interprétation, tu sous entend que personne ne vérifie si la plainte est fondée. Si on vérifie, c'est le même problème c'est à l'appréciation de l'admin en charge. Parmi les 200 admins y'en a bien un qui trouvera la plainte fondée, statistiquement parlant. Argos42 (d) 24 novembre 2010 à 21:37 (CET)

Une plainte fondée est une plainte qui repose sur quelque chose de tangible (en l'espèce des propos clairement identifiés par un diff). DocteurCosmos (d) 24 novembre 2010 à 22:03 (CET)

Encore une fois, ça dépend pour QUI. Question d'appréciation. Grimlock 24 novembre 2010 à 22:51 (CET)

Le relativisme a quand même des limites. DocteurCosmos (d) 25 novembre 2010 à 08:49 (CET)

[conflit d'édition] C'est une blague j'espère. Parce que non seulement, tu « permets » le tir à vue. C'est purement et simplement inadmissible, et dédouane par avance tous les contributeurs de mauvaise foi et/ou ayant Meodudlye dans le nez. Bravo.

Il me semble, ce que vous arbitres avez justement oublié de relever, que tout est parti d'une modification erronée de LB, qui a été volontairement maintenue. D'autre part, je te signale aussi, cher Popo, que lors de cet arbitrage (et d'autres), les arbitres ont à plusieurs reprises outrepassés leurs prérogatives concernant, par exemple, la modération des témoignages, ce qui fut signalé. Je passe aussi sur l'idée développée initialement de PG concernant le bandeau sur la page de Meodudlye. Je te rappelle que l'intervention d'Ironie (avec un retard au démarrage appréciable) qui vise Meodudlye dans une guerre d'édition dans laquelle est impliquée un arbitre (!) fut contestable et contestée. Enfin, je rappelle que les arbitres sont les seuls contributeurs de Wikipedia dont les actions ont un impact réel sur les autres qui n'ont pas de compte à rendre. Après, il ne faut pas s'attendre non plus que les contributeurs se comportent comme des moutons quand les arbitres font des erreurs ou se comportent de manière disons inappropriée (j'en ai relevé quelques cas, dans ce BA, plus bas et ce n'est pas les retards, encore une fois, qui sont le pire), ce qui ne s'est jamais suivi de la moindre sanction (je rappelle, à tout hasard, que le vote n'en est pas un). Grimlock 24 novembre 2010 à 21:50 (CET)

La décision du CAr vise surtout à éviter que Meodudlye tire à vue comme il l'a malheureusement trop fait. DocteurCosmos (d) 24 novembre 2010 à 22:03 (CET)

Sur des erreurs factuelles. Oui, tiens ça me rappelle un vieux truc. Grimlock 24 novembre 2010 à 22:51 (CET)

Tirer à vue sur des contributeurs. Petit rappel : ce n'est pas parce qu'on pense intervenir à bon escient qu'on peut se permettre d'être méprisant ou agressif. Il s'agit tout simplement de savoir-vivre. DocteurCosmos (d) 25 novembre 2010 à 08:49 (CET)

Ce n'est pas ce que tu pensais lors du vieux truc. Grimlock 25 novembre 2010 à 09:53 (CET)

Nan. Là on parle de tirer à vue sur Meodudlye. Quelqu'un se plaint de lui sur WP:RA - à tord ou à raison, osef - on bloque. Moi je ne marche pas.

On ne distribue pas des flingues comme ça à tout le monde, c'est n'importe quoi. Meodudlye a ses tords, c'est un fait évident. Mais faire ce qui est évoqué c'est proposer à tout le monde de le provoquer gratuitement pour le faire bloquer.

Qu'on veuille son bannissement est une chose, mais alors on prend son courage à deux mains et on le demande, on ne le fait pas faire de la sorte.

Là c'est tapoter gentiment sur l'épaule de LB en lui disant vas-y continue, alors que des tords ... il en a. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 novembre 2010 à 23:24 (CET)

J'ai bien pris la peine de préciser "sauf excès flagrant" - que j'entendrais à priori par une plainte qui n'est pas accompagnée d'un diff, pour commencer. A moins de décider que WP:FOI peut se ranger là où le soleil ne brille pas, ça me semble la moindre des choses que de prendre en compte la plainte d'un contributeur qui n'avait rien demandé et qu'on traite pourtant de "rigolo".

J'ai aussi précisé, concernant Meo: lâchez-lui la grappe. Popo le Chien ^ouah 24 novembre 2010 à 23:57 (CET)

Je suppose que Grimlock en écrivant : « Enfin, je rappelle que les arbitres sont les seuls contributeurs de Wikipedia dont les actions ont un impact réel sur les autres qui n'ont pas de compte à rendre. » voulait très certainement écrire administrateurs à la place d'arbitres, non ? Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 25 novembre 2010 à 03:53 (CET)

Non, je parle bien des arbitres, puisque les administrateurs peuvent devoir rendre leurs outils, ce que tu sais, pour avoir participé à une reforme du comité d'arbitrage, sur décision du CAr. Je rappelle avoir proposé une régulation des arbitres, également lors de cette réforme, proposition qui fut écartée sans la moindre considération (mais qui prend, à mon sens, en masse à chaque nouvel arbitrage). Grimlock 25 novembre 2010 à 09:53 (CET)

Les arbitres doivent se soumettre à une élection tous les six mois. Personne sur Wikipédia n'a à rendre plus de comptes qu'eux. GL (d) 25 novembre 2010 à 13:14 (CET)

 

Mardi 23

Archivage de Wikipédia:Administrateur/Problème

La demande déposée concernant Bapti est restée inactive plus de 40 jours.

La communauté s'est exprimée pour que les mentions de cette page soient archivées après un délai de l'ordre de 40 jours, après avoir relancé le demandeur.

Le demandeur étant ici Bruno Pagès, qui m'a mis en cause suite à l'affaire BOUML, je ne pense pas qu'il serait intelligent de ma part de m'occuper de cette demande de relance.

Je m'interroge aussi sur la pertinence de cette relance dans une situation où ici le demandeur n'est pas un contributeur de Wikipédia mais une personne externe.

Quelqu'un pourrait-il donc évaluer s'il y a ou non lieu de relancer le demandeur, si oui laisser un message à Bruno Pagès lui demandant s'il a l'intention de poursuivre ses demandes envers Bapti, si non d'archiver directement la mention ? --Dereckson (d) 23 novembre 2010 à 18:25 (CET)

Cette page sert à gérer les boulets qui lancent des accusations farfelues contre les admins (lorsque l'accusation est fondée, il y a toujours quelqu'un de plus expérimenté pour amener le problème au BA ou au CAr). Du coup, ça ne me semble pas très malin de faire des relances. Moyg hop 23 novembre 2010 à 18:50 (CET)

Même avis que Moyg ! -> Archivage ! --Pªɖaw@ne 24 novembre 2010 à 08:48 (CET)

L'archivage n'ayant été contesté par personne durant cette semaine de consultation sur le BA, peut-être l'un de vous deux pourrait-il le mettre en œuvre ? --Dereckson (d) 29 novembre 2010 à 20:58 (CET)

Fait --Pªɖaw@ne 2 décembre 2010 à 11:13 (CET)

Lundi 22

Nouveau modèle technique, à utiliser si ça vous chante

Bonjour à toutes et tous. Vu que nombre de requêtes déposées sur WP:DRP sont incomplètes, incompréhensibles, voire totalement vides et que, la plupart du temps, les demandeurs ne reviennent pas les compléter, il est peut-être inutile de surcharger une page au contenu déjà bien touffu avec des requêtes de ce genre. Personnellement - ce comportement n'engage que moi -, je supprime carrément de la liste d'attente les requêtes totalement vides ou farfelues plutôt que de simplement les refuser, afin de clarifier la présentation de la page et de ne pas noyer des requêtes correctement formulées dans le tas.

Comme le procédé peut sembler un peu cavalier, et qu'on n'est pas non plus des monstres sans cœur enfin vous je sais pas mais moi non, j'ai prévu un petit modèle permettant d'expliquer très brièvement à un demandeur pourquoi sa requête a été supprimée ou simplement rejetée après examen. C'est ce petit truc là : Modèle:DRP non. Je n'ai pas fait de "DRP oui", dans la mesure où, en cas de requête acceptée, on doit lancer une PàS et en avertir le demandeur. Voilà, si vous vous occupez un peu de ce genre de requêtes, je gage que ce petit bout de code saura vous être utile. Amicalement, Alchemica (d) 22 novembre 2010 à 15:38 (CET)

J'ai peur que ce modèle ne pousse les utilisateurs ayant été déboutés pour une bonne raison (je parle des articles non admissibles, pas de ceux dont la demande est mal remplie) à reposter une demande pour le même article... --'toff ^[discut.] 22 novembre 2010 à 17:05 (CET)

J'y ai pensé aussi. Malheureusement entre ceux qui remplissent leur demande de traviole, ceux qui ne lisent pas (et ne liront de toute façon jamais) les critères, et ceux, enfin, qui ne savent pas produire des sources, on ne peut pas tout prévoir ni tout prévenir. D'un côté il y en a certains qui comprendront que telle réponse correspond à leur cas et tiendront compte du message, choisissant en conséquence de refaire une demande mal formulée ou au contraire de l'abandonner si le sujet est hors critères, quand d'autres ne verront que le côté « raté, essaye encore » et vont insister, insister, insister... Ceux-là, de toute façon, on les reverrait avec ou sans le modèle. Alchemica (d) 22 novembre 2010 à 20:25 (CET)

De toute façon, on verra à l'usage (même si rien n'oblige à utiliser le modèle) --'toff ^[discut.] 25 novembre 2010 à 05:15 (CET)

Je ferais bien un {{DRP nan}} : « P*****, t'as lu les instructions en haut de la page avant de poster ta requête ?!? ». Ça pourrait servir souvent. Moyg hop 22 novembre 2010 à 18:15 (CET)

+1 Alchemica (d) 22 novembre 2010 à 20:25 (CET)

En même temps, aller mettre un DRPnon à une IP ou à un compte tout neuf qui vient faire un article one shot ne servira pas à grand chose. Souvent, le nouveau compte revient la fois suivante sous IP ou poste la DRP sous IP parce qu'il ne s'est pas reconnecté, ou ne lit de toutes façons pas sa PdD, malgré le gros bandeau orange. Utile cependant pour les comptes débutants. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 novembre 2010 à 18:41 (CET)

WP:DPP

Ce n'est pas un reproche, mais ce serait bien si plus d'administrateurs suivent les requêtes sur cette page. Il y a parfois besoin d'une intervention immédiate et j'hésite à chaque fois à poster plutôt sur WP:RA, sachant que ce sera plus rapide (suivi par 487 contributeurs contre 237 pour WP:DPP). Voilà voilà… bonne journée à tous -Aemaeth 22 novembre 2010 à 12:37 (CET)

Rajouté dans mes suivis Admin. Matpib (discuter) 22 novembre 2010 à 12:45 (CET)

Faudrait élire plus d'admins aussi ;) --Pªɖaw@ne 22 novembre 2010 à 18:07 (CET)

Ajoutée en suivi Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 novembre 2010 à 18:42 (CET)

+1 --Floflo (d) 23 novembre 2010 à 18:31 (CET)

Dimanche 21

Blocage

Ruches. Illustration du XIV^e siècle.

Suite à cet edit, je bloque Meodudlye (d · c · b) 1 mois 2 semaines, pour attaque personnelle, personnalisation des débats, et insinuations moisies. Je cite par exemple « Et comme il n'est pas écrit dans le règlement qu'ils doivent être honnêtes dans leur travail d'arbitre, ils n'ont pas de raison de l'être, on le voit bien encore une fois. » mais l'intégralité de la tirade est dans la même tonalité. Ces insinuations et tirades agressives sont une constantes de sa part, et si mon avis ne vaut pas triplette, les multiples blocages et arbitrages passés à son encontre l'attestent encore.

Je bloque en vertu de cette décision d'arbitrage (février 2010), qui avait prononcé le blocage (1 mois) de Meodudlye pour « attaques personnelles et personalisation de débat », et qui « demande qu'à toute nouvelle infraction aux règles de savoir-vivre pendant une durée de 1 an, Meodudlye soit bloqué pour une durée de 2 semaines, doublée à chaque récidive ». Malgré cet arbitrage, puis un blocage communautaire au mois de mai (4 mois) (et des blocages/arbitrages antérieurs), je constate que son comportement ne s'améliore pas.

Les arbitres ne sont pas des chiens (enfin... sauf un), ils sont volontaires mais bénévoles, et ils devraient bénéficier des mêmes courtoisies que n'importe quel autre contributeur de Wikipedia. Je n'interviens pas à propos des actions de Suprememangaka, Moyg, et Philippe Giabbanelli. Il est certainement possible d'élaborer différents points de vue, sur cette guerre d'édition...

Comme l'action de Meodudlye s'est déroulée sur les pages des arbitres, j'invite ces derniers à « réclamer » la levée du blocage, si ça leur semble utile ou pertinent. Je signale aussi ne jamais avoir eu de conflit avec Meodudlye, « Ou alors y'a longtemps / Ou bien j'ai oublié / Ou ils sentaient pas bon » ; j'fais juste mon job comme avec les IP.

--Irønie (d) 22 novembre 2010 à 02:30 (CET) pas d'amis, tant mieux

Merci de donner votre avis sur ce blocage, ça fera des éléments pour ma future contestation-admin — Pour / Contre ?

• Je souscris au blocage, Meo a été insultant. C'est une raison suffisante, indépendamment de la guerre d'édition qui s'en est suivie. Par contre, le CaR a prescrit 2 semaines, doublée à chaque récidive. C'est son premier écart depuis la fin de l'arbitrage, je suis d'avis de ramener le blocage à 2 semaines. Udufruduhu (d) 22 novembre 2010 à 08:34 (CET)

  Ok, corrigé. Blocage 2 semaines. --Irønie (d) 22 novembre 2010 à 12:29 (CET)

• Pas de problème. TigHervé 22 novembre 2010 à 09:22 (CET)
• Blocage normal ; les propos à l'origine du blocage mettent en cause la probité des arbitres de façon injurieuse. p-e 22 novembre 2010 à 10:03 (CET)

  C'est un peu différent, mais je trouve que sur Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#Demande_concernant_:_90.10.249.176_-_20_novembre celle de 2 des CU l'est aussi. DarkoNeko miaou 22 novembre 2010 à 10:10 (CET)

  Oui, en tout cas l'idée de choisir ses CU me parait très limite et une pratique pour le moins irresponsable, car ouvrant toutes sortes de contestations. p-e 22 novembre 2010 à 10:20 (CET)

• ok, rentre parfaitement dans le cadre de la décison d'arbitrage (plutôt deux semaines alors comme le note Udufruduhu)... Faut pas s'étonner d'avoir si peu de volontaires pour arbitrer.Hadrien (causer) 22 novembre 2010 à 10:09 (CET)
• Contre et depuis quand on bloque avant de faire la demande sur le BA ? --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 22 novembre 2010 à 10:54 (CET)

  ...euh, depuis quand fait-on une demande sur le BA avant chaque blocage ? DarkoNeko miaou 22 novembre 2010 à 11:05 (CET)

  car c'est un blocage communautaire, donc on en discute sur le BA ; CQFD --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 22 novembre 2010 à 11:07 (CET)

  C'est une annonce d'application de décision CAr. Rien à voir. DarkoNeko miaou 22 novembre 2010 à 11:13 (CET)

  C'est quand même largement interprétable cette décision d'arbitrage et il y doit y avoir une discussion ici conflit d'édith --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 22 novembre 2010 à 11:17 (CET)

  Elle est en train d'avoir lieu, dans la présente section. DarkoNeko miaou 22 novembre 2010 à 11:56 (CET)

  D'accord, mais le blocage a eu lieu avant cette discussion --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 22 novembre 2010 à 12:34 (CET)

  Irønie a pris une initiative qui lui a semblée nécessaire face à une situation tendue, puis est venue valider sur le BA en recueillant l'avis des confrères. J'aurais fait la même chose. --Maurilbert (discuter) 23 novembre 2010 à 18:09 (CET)

  Même dans sa demande de déblocage, Meodudlye continue de personnaliser le débat en parlant de « vengeance de ironie ». Mais sans doute est-ce encore « largement interprétable ». DocteurCosmos (d) 22 novembre 2010 à 11:48 (CET)

  Comme le fait qu'Ironie prétende ne pas interagir avec Meodudlye alors qu'ils sont tous les deux sur IRC régulièrement, ou non ? Grimlock 22 novembre 2010 à 12:07 (CET)

  IRC, IRC... soupir... Mieux vaut laisser cet « espace d'interaction » en dehors de tout ça. Ce qui nous intéresse c'est le comportement de Meodudlye ici sur WP. Et à cet égard, Ironie a raison de souligner que celui-ci « ne s'améliore pas ». Et on ne peut pas faire comme si la décision du CAr n'existait pas. DocteurCosmos (d) 22 novembre 2010 à 12:14 (CET)

  En dehors ou pas, IRC existe et donc Ironie a eu interaction. Quant à la décision du CAr, je te rappelle aussi l'élément qu'avait soulevé Chandres en son temps, rappelé plus bas par Ludo29 : la chasse au Meodudlye ça se voit, et rappelle, encore une fois, que Medodudlye, comme tout le monde a parfaitement le droit de critiquer les arbitres et leurs actes (ils ne sont pas d'immunité arbitrale, que je sache). Peu importe la forme, tant que le fond n'a pas été explicité. Il est après vain de déplorer le peu de candidats, si les comités qui se suivent produisent chacun des choses ... bizarres. Grimlock 22 novembre 2010 à 12:28 (CET)

  « Peu importe la forme » : justement non... Ælfgar (d) 22 novembre 2010 à 13:19 (CET)

  Justement si, tant que les noms d'oiseaux ne volent pas. Grimlock 22 novembre 2010 à 14:46 (CET)

  Non. C'est ton point de vue, Grimlock, de croire que sur Wikipédia doivent être tolérés les propos agressifs, l'excessive personnalisation des débats ou les insinuations les plus calamiteuses, « tant que les noms d'oiseaux ne volent pas ». La grande majorité des wikipédiens considère que l'idéal est dans des débats raisonnés, des interactions "respectueuses", sans usages d'astuces rhétoriques sournoises. Personne n'est assez bête pour croire ou prétendre que la grossièreté et l'agressivité ne peuvent pas se cacher dans des phrases au style soigné. Différentes règles et coutumes confirment encore que l'agressivité ne s'arrête pas aux insultes : WP:Wikilove, WP:Pas d'attaque personnelle, WP:Ne pas mordre les nouveaux, etc. Des dizaines d'arbitrages ont sanctionné les contributeurs agressifs. Des dizaines de Requêtes aux Administrateurs, chaque semaine, concernent le problème de l'agressivité au-delà des insultes. Et aucun administrateur ne se fera jamais élire, s'il énonçait ce point de vue, que je résume par tout est permis tant qu'on évite les mots grossiers... Ton point de vue, Grimlock.--Irønie (d) 22 novembre 2010 à 15:26 (CET)

  Je ne répondrai qu'une chose, et simple : « La grande majorité des wikipédiens considère que l'idéal est dans des débats raisonnés ». Effectivement. Encore faudrait-il qu'il y a raison, comme tu dis. Oh, finalement si, j'en rajoute une. Comme je le soulignais plus bas, tes commentaires de diff (on n'oubliera pas le fameux "vos gueules les peons") te discréditent un peu pour parler de Wikilove. Et venir parler des RA pour des insultes, c'est assez drôle quand on connaît le traitement au cas par cas qui est fait. Vraiment. Grimlock 23 novembre 2010 à 11:35 (CET)

  Je ne vois pas le rapport : que mes actions personnelles n'aient pas été parfaites, n'invalide pas les arguments que j'ai exposé ci-dessus. Si je commets une bêtise (humour grossier) qui affecte des contributeurs, je m'excuse et j'essaye de ne pas répéter l'erreur à l'avenir. Je trouve d'ailleurs ce sophisme de mettre en exergue l'une de mes rares maladresses assez déplacé, voire proprement comique pour ceux qui savent que tu as été mainte fois critiqué et sanctionné pour agressivité... [1] [2] Bref, si un contributeur que j'apprécie commet une pareille erreur, je lui dis en privé « T'as fait une boulette, ça arrive, mais évite à l'avenir ». Mais je n'essaye pas de défendre sa cause (ou la mienne), en faisant l'apologie de l'agressivité sur Wikipédia, ou en diffusant diverses insinuations abracadabrantesque à propos de complot, vengeance, magouille, santé mentale, etc. Et je ne prétends pas que cette manière est bien ou morale ; c'est simplement la préférence communautaire (PF, wikilove, etc). --Irønie (d) 23 novembre 2010 à 16:30 (CET)

  La rareté de tes maladresses est assez relative, comme de se faire coller un arbitrage par Alvaro ou par EL. Ceci dit, je ne fais pas l'apologie de l'agressivité, mais celui de la franchise : parce que, comme d'habitude, brandir le wikilove relève de la douce hypocrisie. Et il n'y a aucune insinuations : j'indique juste que venir dire que tu n'as pas d'interactions avec Meodudlye est faux (il y a assez de logs IRC qui le prouvent), et donc que ta prétention à la neutralité s'évapore de même. Grimlock 23 novembre 2010 à 17:34 (CET)

  Diantre ! Une demande d'arbitrage refusée... et de terrifiants logs IRC... Sur wikibuster, d'accord. Mais pour des lecteurs avisés du BA, que du vent. --Irønie (d) 23 novembre 2010 à 17:58 (CET)

  Tu veux dire un arbitrage bizarrement refusé par rapport à la jurisprudence et des logs IRC existants, et comme tu ne manques pas de remplir des diffs, les lecteurs avisés du BA pourront, effectivement, faire de la météorologie Grimlock 23 novembre 2010 à 18:15 (CET)

  Les preuves de l'existence extra-terrestre bizarrement absentes par rapport aux témoignages d'illuminés. Pour souligner le procédé d'insinuation et la logique...

  Par contre, si tu cherches un vrai duel, pour faire éclater nos honnêtetés et exemplarité respectives, je propose que l'on remette en question ensemble notre statut d'administrateur devant la communauté. Ne serait-ce pas l'ultime épreuve de sincérité et moralité ? Pour savoir véritablement comment les contributeurs jugent nos actions. L'honneur et le courage, au-delà du blabla. Chiche ? --Irønie (d) 23 novembre 2010 à 17:58 (CET)

  (j'avais pas vu) Sauf qu'IRC, les logs circulent, que tu le veuilles ou non. Quant à l'honnêteté, l'honneur et le courage, je crois que ceci et ses conséquences nous ont assez éclairé. Et l'assortir de ça « Ne serait-ce pas l'ultime épreuve de sincérité et moralité ? » est joli pour la galerie. Mais c'est tout, tant c'est déconnecté. Grimlock 25 novembre 2010 à 11:39 (CET)

  Les logs circulent peut-être mais cela reste néanmoins extérieur à wikipédia, que tu le veuilles ou non. Joli bottage en touche de la proposition concrète d'Ironie, mais je te comprends quand on sait pertinemment que tu perdrais tes outils . Udufruduhu (d) 25 novembre 2010 à 11:57 (CET)

  extérieur à Wikipédia mais on y prend des décisions directes. Paradoxal. Sinon, tu peux toujours spéculer à partir des résultats précédents, ça ne reste que spéculation. Alors la pertinence, c'est à revoir (encore ?). Sinon, pour la « proposition » concrète d'Ironie, j'ai autre chose à faire que de marcher dans cette gaminerie. Et toi, autre chose à faire j'imagine que de me suivre à la trace. Grimlock 25 novembre 2010 à 12:08 (CET)

  Ce n'est jamais que la seconde fois (voire plus ?) que cet administrateur lance ce genre de « duel » (on aura décidément tout vu en termes de perception de nos rôles ici) dès qu'il est confronté à ses propres abus ; que je sache, comme dans mon cas, Grimlock ne doit pas faire face à ce genre d'accusation. Alors, pour ce qui est de botter en touche, on repassera. Sardur - allo ? 25 novembre 2010 à 14:49 (CET)

• Contre, surtout quand on sait que Philippe Giabbanelli (d · c · b) a fait une belle guerre d'éditions en raison d'un désaccord (disons le comme ça) sur la vision de certains faits, et qu'il ne s'est pas moins montré insultant dans sa proposition de marquage d'un contributeur, entre autres. Également Contre en raison de cette conception toute personnelle de la non-attaque personnelle : Irønie « (discuter | contributions | bloquer) a bloqué « Meodudlye (discuter | contributions) » - durée : 1 mois (création de compte interdite) (Attaques personnelles et insultes : attaque perso, personnalisation débats, insinuations moisies - selon prescription CAr février 2010) » (je rappelle que les messages pré enregistrés sont aussi fait pour éviter ce genre de débordements. Et il est également surprenant de voir qu'on ne puisse plus, maintenant, s'interroger sur la « probité » des arbitres. Surtout quand on connait l'historique du CAr (raisons de la démission de Bapti, cas Romary, appréciations de Chaps sur les influences externes, révocation de Cosmos qui donne ses consignes à Arria, et j'en passe). Le statut d'arbitre (ou un autre) ne confère pas la sainteté ipso facto. Maintenant, petits messages personnels : @Darkoneko : il est de notoriété publique que plusieurs contributeurs se méfient des CU que je cite, et j'ai encore le droit d'indiquer que je veux que mes requêtes soient traitées normalement. Et cela n'a rien à voir avec le présent débat. @Udufruduhu : ça serait bien que tu me lâches un peu. Grimlock 22 novembre 2010 à 10:58 (CET)
• Blocage logique. GL (d) 22 novembre 2010 à 11:25 (CET)
• Pour, simple application de la décision d'arbitrage. --Xic _{[667 ]} 22 novembre 2010 à 11:27 (CET)
• Pour "Faut pas s'étonner d'avoir si peu de volontaires pour arbitrer." (dixit Hadrien) --Kimdime (d) 22 novembre 2010 à 11:30 (CET)
• Pour, application d'une décision du CaR. - phe 22 novembre 2010 à 11:39 (CET)
• neutre. Quand on traque une bête - quand bien même a-t-elle la rage - il ne faut pas être surpris qu'elle se rebiffe. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 novembre 2010 à 11:43 (CET)
• Juste que je trouve dommage que mon excellent confrère Ironie, malgré ses immenses qualités, passe tellement de temps à ferrailler avec certains de ses collègues sur des choses vraiment secondaires pour l'encyclopédie, alors qu'il y a tant à faire ailleurs... Mais après tout, à chacun de contribuer selon son charisme ! Je ne participerai pas plus avant à cette discussion, ni à d'autres semblables, parce que je pense sincèrement que ce genre de querelle fait beaucoup plus de tort à Wikipédia qu'elle n'y apporte d'éléments positifs. --Theoliane (d) 22 novembre 2010 à 12:09 (CET)

  Oui ! Mais c'est un dilemme que je relie à toutes mes actions admin. Ma retraite péon sera bénéfique ; tôt ou tard, volontaire ou non. :) Et puis, ces temps-ci, je suis dans des romans moralistes et trash, ça me donne goût à... --Irønie (d) 22 novembre 2010 à 13:13 (CET)

  Cela dit, tu devrais éviter de bloquer des contributeurs avec qui tu as une inimitié connue (qu’elle soit vive ici ou ailleurs)… Addacat deux fois, Meodudlye maintenant, ça commence à faire beaucoup. Si tu estimes que quelqu’un a dépassé les limites, et que cette personne peut estimer que tu n’es pas neutre dans tes actions envers elle, passer par WP:RA devrait être systématique ; ces actions directes sont assez inquiétantes quant à l’utilisation des outils. schlum ^{=^.^=} 22 novembre 2010 à 15:46 (CET)

  Je plussoie très lourdement Schlum. Mais au vu de certains noms ci-dessus, il n'est pas le seul à utiliser son statut d'admin pour régler des comptes persos. Ce qui ne me surprend nullement, hélas, tant c'est devenu habituel. SM ** ようこそ ** 22 novembre 2010 à 15:51 (CET)

  En cherchant bien on trouvera toujours des inimitiés ou des complicités. L'important est que tout soit mis sur la place publique (en l'occurrence, le BA) sous le regard de tous (en l'occurrence, les admins). Au-delà des sentiments personnels, il y a des faits, des règles et des arbitrages. DocteurCosmos (d) 22 novembre 2010 à 15:52 (CET)

  Le problème est que, en l'occurrence, il n'y a pas d'« au-delà ». SM ** ようこそ ** 22 novembre 2010 à 16:07 (CET)

  Sans doute que dans quelque univers parallèle, la décision du CAr n'existe pas et Meodudlye est un modèle de courtoisie et de retenue. DocteurCosmos (d) 22 novembre 2010 à 16:18 (CET)

  Oui. Et dans cet univers parallèle, ironie, phe et GL n'ont jamais insulté Meodudlye sur WP ou ailleurs. SM ** ようこそ ** 22 novembre 2010 à 16:21 (CET)

  Imaginons un instant que ce soit vrai : qu'est-ce que ça changerait au fait que le comportement de Meodudlye est problématique sur WP ? Rien. De plus, Ironie, phe et GL n'ont pas, à ma connaissance, fait l'objet d'une décision du CAr de cette nature. DocteurCosmos (d) 22 novembre 2010 à 16:45 (CET)

  (Nul besoin d'imaginer). Cela remet clairement en cause leur légitimité dans la présente section, ainsi que leur capacité à évaluer lucidement la situation. Mais je le répète : cela ne m'étonne pas. SM ** ようこそ ** 22 novembre 2010 à 16:49 (CET)

  Parce que tu penses que tu es lucide sur le sujet ? Ou qu'on attend de toi que tu décernes des brevets de lucidité ? DocteurCosmos (d) 22 novembre 2010 à 17:00 (CET)

  Et voilà, toi aussi, tu ne peux t'empêcher de personnaliser. Je me contenterai de relever que 1) le problème ici n'est pas ma propre lucidité. 2) que je ne cherche pas, en ce qui me concerne, à bloquer qui que ce soit, ce qui fait une sacrée différence quant aux conséquences des actes des uns et des autres. Mais vu la tournure que tu fais prendre à cette discussion pour la détourner de son sujet, nous en resterons là. Bonne fin de journée, DocteurCosmos. SM ** ようこそ ** 22 novembre 2010 à 17:05 (CET)

  De quelles insultes parle-t-on ? Je ne crois jamais avoir été injurieux ni d'ailleurs avoir beaucoup interagi avec Meodudlye dans le cadre du fonctionnement de Wikipédia. En revanche, j'ai pu exprimer à diverses reprises des avis critiques sur son comportement mais comment pourrait-il en être autrement ? Il n'est pas légitime pour un administrateur de se prononcer pour une sanction d'un utilisateur qui lui semble poser problème ? GL (d) 22 novembre 2010 à 17:23 (CET)

  Comme je le disais à Ironie, encore faudrait-il ne pas trop faire semblant qu'IRC ne compte pas. Grimlock 23 novembre 2010 à 11:35 (CET)

  Je ne fais certainement pas comme si IRC n'existait pas – il me semble d'ailleurs que tu me l'as reproché dans le passé. En fait, ce qui se passe sur IRC est même l'une des raisons pour lesquelles je suis convaincu que Meodudlye n'a tiré aucune conclusion des sanctions passées et ne cherche qu'à régler des comptes. Dans tous les cas, je pense n'avoir eu là-bas que deux ou trois discussions avec lui, il y a de nombreux mois de cela (la seule dont je me souvienne clairement était une tentative d'accomodement suite à une agression de sa part que je n'avais pas comprise). GL (d) 23 novembre 2010 à 12:12 (CET)

  « agression de sa part que je n'avais pas comprise » ... Il serait (je le répète) mieux pour les gens qui ne pensent pas comme toi que tu ne fasses pas dans la fausse naïveté. Surtout quand tu parles juste avant de règlements de comptes (puisque tu admets que IRC fonctionne). Grimlock 23 novembre 2010 à 15:19 (CET)

  Je dois avouer que je ne comprends rien à tes sous-entendus. GL (d) 23 novembre 2010 à 15:27 (CET)

  C'est ça. Grimlock 23 novembre 2010 à 15:49 (CET)

  « On trouvera toujours des inimités ou des complicités » bof… « que tout soit mis sur la place publique » -> oui, mais en évitant peut-être de faire une action au préalable qui peut facilement passer pour une vendetta personnelle avec utilisation des outils. schlum ^{=^.^=} 23 novembre 2010 à 00:50 (CET)

• Neutre. Meo n'a pas effectué une attaque personnelle contre quelqu'un, or la décision du comité d'arbitrage précise bien ces notions d'attaques personnelles et de personnalisation d'un débat. J'estime que critiquer le fonctionnement de Wikipédia est autorisé. Certains ne s'en privent pas dans leur page utilisateur. En revanche, Meo a porté une accusation tellement grave contre le comité d'arbitrage, que, sauf un minimum de preuve apportée, j'estime cela non acceptable visant un petit nombre de contributeurs qui sont arbitres. Si un blocage doit avoir lieu, il doit être pris en dehors du contexte du CAr, notamment pour la durée de blocage. Un mois me paraît être excessif pour ce qui est reproché. --Laurent N. ^[D] 22 novembre 2010 à 16:08 (CET)

  Je trouve ton argumentation originale (pertinente), mais je suis perplexe quant à la manière de l'appliquer, de "corriger" la présentation de la sanction. Je préfère laisser à d'autres... Par contre le blocage actuel est de 2 semaines. Mais dans le sens de ton raisonnement, c'est certainement encore trop. --Irønie (d) 22 novembre 2010 à 16:59 (CET)

  Je pense à un blocage tel qu'appliqué parfois pour les personnes qui jettent régulièrement de l'huile sur le feu sans que cela n'apporte quelque chose lors d'une situation difficile : une durée d'un à trois jours. Il n'y a pas de délit d'outrage au comité d'arbitrage sur Wikipédia. Après, si un arbitre s'estime diffamé dans l'attaque collective qui a été effectuée, il peut déposer une requête en arbitrage pour lui-même pour obtenir un blocage plus long. --Laurent N. ^[D] 22 novembre 2010 à 18:01 (CET)

• Pour --'toff ^[discut.] 22 novembre 2010 à 17:10 (CET)
• Contre Je ne vois aucun problème dans les propos de Meodudlye. Aucune attaque personnelle, aucun manque de savoir-vivre. Simplement un contributeur qui donne son avis. Je trouve que les arbitres s’offusquent un peu rapidement . → Moipaulochon ☎ ← 22 novembre 2010 à 18:42 (CET)
• +1, blocage logique ; application de la décision du CAr. À force de cracher sur les arbitres (entre autres), il faut maintenant en subir les conséquences... Elfix ↗^discuter. 22 novembre 2010 à 18:53 (CET) 22 novembre 2010 à 19:05 (CET)

  Tiens, cela me rappelle un mot du Général de Gaulle, au moment de Mai 68. Lorsque le ministre de l'Intérieur Christian Fouchet avait fait part du désarroi des CRS, il avait insisté sur ce point : « Vous vous rendez compte, mon Général, on leur crache dessus ». De Gaulle a alors répondu : « Et vos CRS, ils ne peuvent pas cracher, eux ? ». Interprétation libre. Mais on peut s'aider de ce que j'ai dit plus haut. SM ** ようこそ ** 23 novembre 2010 à 00:53 (CET)

  Je ne perdrai pas mon temps à répondre à ce message ainsi qu'à celui en dessous (j'ai déjà eu ma dose et j'ai déjà pu voir jusqu'où mènerai le résultat), mais je me permets de poser cette question : Qu'est-ce que ton commentaire de diff vient faire sur avec cette réponse et sur cette page ? Elfix ↗^discuter. 23 novembre 2010 à 18:23 (CET)

  Ça tombe bien, il n'appelait pas de réponse. Grimlock 23 novembre 2010 à 18:27 (CET)

  Ah bah je m'auto-réponds à moi-même... il suffisait de voir la liste des contribs de Ludo pour comprendre... Elfix ↗^discuter. 23 novembre 2010 à 18:42 (CET)

  Merci de donner du grain à moudre à ceux qui pensent que les arbitres se sont donnés une impunité . Grimlock 23 novembre 2010 à 11:35 (CET)

•  Neutre : d'un côté, l'accusation insensée portée par Meodudlye mériterait à mon avis une sanction, mais de l'autre, je préfèrerais que le comité d'arbitrage reprenne la main — puisqu'il est justement en train d'étudier une affaire liée — et énonce ce qui est acceptable ou pas dans les pages dont il a la charge — accusations contre des arbitres, supervision de la conduite des arbitrages (par le CAr ou par des contributeurs s'arrogeant une autorité supposée suppérieure), organisation interne hors du règlement « général » voté par la communauté (idem), etc.
  Ce n'est pas simple. La seule chose que j'ai voulue, en tout cas, consistait en la fin de la guerre d'édition dans la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination et, implicitement, qu'on laisse au CAr la latitude pour tenter de régler au mieux les conflits de personnes, sans chercher à miner son chemin.
  Que d'aucuns estiment que le CAr est néfaste est une chose, mais dans ce cas qu'ils nous apportent la preuve tangible que la communauté des wikipédiens ne fait plus confiance au comité, en lançant une prise de décision visant à son abolition. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2010 à 19:03 (CET)
•  Neutre avant tout parce que ces questions d'« insulte » ou de « diffamation » quand il s'agit de mots habiles sont une plaie très difficile à délimiter. Sur ce point je vais un peu rejoindre Grimlok (c'est surprenant peut-être) : sans aller jusqu'à fixer une règle parlant de n'intervenir qu'au stade des vocables fleuris, on perd à l'évidence un temps considérable à évaluer l'impact de ce qui est peut-être une insulte et peut-être pas, et à s'engueuler à l'occasion en perdant de vue le but qui n'est pas d'avoir raison mais de faire avancer des articles. Neutre en second lieu parce qu'on aurait peut-être pu attendre que les intéressés (les arbitres) se manifestent explicitement pour réclamer une sanction s'ils le jugeaient utile de leur point de vue, dans le cadre de ce qu'ils ont l'air de faire en ce moment (je ne sais pas trop ce que c'est, mais ils semblent s'activer comme des diables). Neutre encore évidemment parce que je suppose que j'entre dans la catégorie des gens que les opposants à ce blocage accusent de parti-pris personnel. Mais neutre aussi parce que je fais cette analyse : cet épisode et sa conséquence (ce blocage de 15 jours) ne sont que la manifestation du problème concernant Meo et quelques autres : le souci n'est en effet pas le comportement ponctuel de ce contributeur à telle ou telle occasion, mais la conjonction d'une attitude plus générale de sa part et du phénomène récurrent via lequel se produit un effet de « petit groupe d'irréductibles gaulois » devenu plus ou moins dommageable, de la part de quelques contributeurs et administrateurs. Bref, la sanction ponctuelle est justifiée, mais la question n'est pas vraiment là. et puis, quand même : neutre aussi parce que cela semble de plus en plus dérisoire. Cordialement, --Lgd (d) 22 novembre 2010 à 19:32 (CET)

  Quitte à passer pour un gaulois . Ça devient un peu ridicule vos histoires non ? On dirait qu'il y a toute une floppée d'admins, leurs fusils à bloquette braqués sur Meodudlye, qui attendent que le malheureux fasse un mouvement. Ce qu'il va évidemment faire. Alors soit on arrête d'avoir la gachette facile, soit on décide d'un blocage communautaire avec un vote digne de ce nom (et on évite la préventive). Argos42 (d) 22 novembre 2010 à 20:08 (CET) Edit, oups, j'ai pas le droit de voter. J'avais mal compris le terme communautaire, pardon Argos42 (d) 22 novembre 2010 à 20:21 (CET)

•  Neutre : sans préjudice du fond de la question, je pense que, comme ça a plusieurs fois été le cas précédemment, on aurait pu faire confiance aux arbitres pour gérer la chose, d'autant plus qu'ils n'ont plus l'air d'être très loin de l'issue de ce cas (j'aurais bien dit Contre pour le principe (principe de laisser la question à l'attention des arbitres), mais je ne voudrais pas encore susciter indûment une réponse très imaginative de l'un ou de l'autre, ici ou ailleurs, et me retrouver dans je ne sais quel autre clan factice). Par contre, je ne peux que souscrire à la remarque de Schlum… Enfin, et en partie en réaction à Hégésippe ci-dessous : il a bien fait de protéger cette page, mais, de par sa nature, elle ne devrait pas rester protégée trop longtemps : il en va de l'accès (en termes de communication) au corps arbitral (donc si d'aucuns pouvaient s'engager à faire montre de retenue sur cette page, elle pourrait être déprotégée… mes deux cents). Sardur - allo ? 22 novembre 2010 à 23:53 (CET)
• neutre à tendance contre ce blocage. Ce blocage de 15 jours pouvant interférer dans le travail du CAr et induire une non-décision de celui-ci. --Pªɖaw@ne 23 novembre 2010 à 14:51 (CET)
• Résolument Contre. Allez, il serait temps de débrancher les caméras qui guettent Meodudlye à chaque coin de page. --Savant-fou© ^{♘ me parler} 23 novembre 2010 à 17:33 (CET)
• Pour faible. Plutôt pour le blocage pour les motifs énoncés par Irønie. Plutôt contre si le blocage est motivé par le bordel fait que les propos de Meodudlye ont engendré une guerre d'édition, étant donné qu'un admin (d'ailleurs silencieux dans cette section) y a contribué. À l'intention de Savant-fou (d · c · b) : si tu veux faire de WP:PVPP un principe fondateur, dis-le clairement. Un arbitrage sur WP, c'est un peu nos circenses, c'est prévisible que plusieurs regards soient tournés vers ces pages. --Maurilbert (discuter) 23 novembre 2010 à 17:50 (CET)

  Tu sembles avoir mal compris mon point de vue. Ce que l'on a pu voir, ce ne sont pas « plusieurs regards » tournés vers l'arbitrage, c'est, comme le dit si bien argos42 (d · c · b), « toute une floppée d'admins, leurs fusils à bloquette braqués sur Meodudlye, qui attendent que le malheureux fasse un mouvement ». --Savant-fou© ^{♘ me parler} 23 novembre 2010 à 18:03 (CET)

Bilan numérique : 10,5 avis positifs sur un total de 22 avis.

Le bilan d'arguments donne plus de raisons contre le blocage que pour celui-ci.

Visiblement, il n'y a donc pas de consensus sur ce blocage, aussi ai-je débloqué. --Dereckson (d) 23 novembre 2010 à 18:11 (CET)

Je me suis exprimé en faveur du "neutre", donc je laisse le soin aux autres de se prononcer, mais il me semble qu'il n'y a que quatre personnes contre le blocage sur les vingt deux avis exprimés. Que 18% pour un déblocage, c'est donc pas beaucoup. Rapportés à la dizaine d'avis favorable, le consensus penche pour un blocage, quitte à ce que la durée soit réduite. --Laurent N. ^[D] 23 novembre 2010 à 18:34 (CET)

Se limiter à ne compter que les pour et contre me semble discutable : ce serait négligé le contenu argumentatif des avis neutres d'une part et le fait d'autre part que s'ils ne s'y opposent pas, ils n'adhèrent pas à un blocage. --Dereckson (d) 23 novembre 2010 à 18:39 (CET)

J'ai donné un avis argumenté pour le neutre mais je considère qu'in fine, les neutres ne sont pas à décompter. On est neutre quand on laisse les autres admins se prononcer au niveau quantitatif, mais qu'on a un avis à donner, sinon, on ne serait pas neutre ou alors, on n'écrit pas dans la section. Il ne faut pas interpréter les neutres dans un sens ou l'autre. On peut l'être si on ne souhaite pas un déblocage également. Cette clôture laisse pense qu'il suffit de 18% d'administrateurs contre pour liquider un blocage. Si c'est comme cela, il n'y aura que rarement un consensus sur un blocage communautaire car il est évident qu'on fait appel à un blocage communautaire que pour les cas compliqués. --Laurent N. ^[D] 23 novembre 2010 à 18:50 (CET)

Qu'est-ce que c'est que cette histoire de « bilan d'arguments » ? Tu as compté le nombre d'octets ? DocteurCosmos (d) 23 novembre 2010 à 18:53 (CET)

Ouais, ben c'est plutôt marrant cette manière de déduire que 10,5 avis en faveur du blocage (je suppose que Dereckson a compté le mien aussi), et 4 pour le déblocage entraîne un déblocage. Pffff. Litlok (m'écrire) 23 novembre 2010 à 23:27 (CET)

Je n'ai jamais dit qu'il y avait une orientation des avis vers un déblocage, j'ai parlé d'une absence de consensus pour un blocage communautaire (à peine la moitié des avis étaient en faveur des blocages, ça tranche très nettement avec les décisions que nous prenons habituellement à la quasi unanimité en faveur d'un blocage, avec une variation d'avis uniquement sur la durée). --Dereckson (d) 24 novembre 2010 à 03:06 (CET)

« Je n'ai jamais dit qu'il y avait une orientation des avis vers un déblocage » : tu te contredis, cf. ton « Le bilan d'arguments donne plus de raisons contre le blocage que pour celui-ci ». Et comme l'a rappelé DarkoNeko très vite dans la discussion, il ne s'agissait pas d'un blocage communautaire. Il fallait démontrer en quoi l'action d'Irønie n'était pas conforme à la décision du précédent arbitrage. DocteurCosmos (d) 24 novembre 2010 à 07:41 (CET)

Dix personnes pour un blocage, quatre contre, cela donne un ratio de 71% contre 29%. Consensus ne veut pas dire unanimité. Un blocage commnautaire ne requiert par l'unanimité ou un vote par acclamation. On n'est pas dans un PàS non plus où il faut interpréter les arguments de chacun. On a demandé clairement aux administrateurs s'ils sont pour, contre ou s'ils passent leur tour, et chacun a répondu. De plus, si le blocage était abusif, il y aurait bien plus de voix contre. Je maintiens donc mon avis sur la non-conformité de cette clôture juste pour éviter que cela ne se produise à l'avenir, sinon autant gagner du temps et demander directement la prochaine fois qui est contre un blocage. Après quatre admin contre, on arrêtera le vote car on sait que dans les blocages communautaires, il y a environ une vingtaine de personnes qui se prononcent au maximum. (c'était une plaisanterie au fait) --Laurent N. ^[D] 24 novembre 2010 à 16:15 (CET)

Bof ! et Rebof ! et ... Encore une démonstration pas très brillante avec toujours les mêmes acteurs. En conclusion, nous avons donc maintenant le droit de dire que les arbitres ne sont pas honnêtes puisque le règlement ne les y obligent pas ? On progresse dans le mauvais sens. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 novembre 2010 à 19:14 (CET)

Les administrateurs ne font pas jurisprudence (par chance). Tu serais mal avisé de modifier ton comportement en fonction des résultats d'un vote ici. hormis, peut-être, si tu devais être le principal intéressé et que, plus habile que moi, tu parvienne à entendre raison dans cette cacophonie d'avis disparates. Iluvalar (d) 24 novembre 2010 à 20:30 (CET)

Fin du débat ?

J'ai procédé au blocage de Meo pour deux semaines selon décision du CAr (voir également BA de la semaine 47). Bien que les arbitres précisent que « ce blocage vient en complément de tout blocage existant », je propose qu'on en reste là et qu'on mette un terme à ce débat houleux. Inutile d'en rajouter une couche. En espérant que cet épisode soit le dernier. Udufruduhu (d) 24 novembre 2010 à 01:01 (CET)

+ 1 avec Udufruduhu --JPS68 (d) 24 novembre 2010 à 01:39 (CET)

À quoi on joue, là ?

Guerre d'édition dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination. Qiuand vous aurez fini, vous le direz. Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2010 à 21:53 (CET)

Cela concerne les arbitres. A plusieurs titres. Grimlock 21 novembre 2010 à 21:57 (CET)

En attendant, il y a guerre d'édition manifeste. Et, en pareil cas, on protège en écriture. Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2010 à 22:00 (CET) — J'ajouterai que je n'empêche personne de déprotéger, sauf que l'on est sûr que la guerre d'édition reprendra illico... Mais peut-être est-ce ce que l'on veut... Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2010 à 22:03 (CET)

Et si je ne m'abuse, 4 révocations de la part d'un arbitre ce qui enfreindrait une hypothétique application de R3R. Tu as donc bien fait de protéger. Grimlock 21 novembre 2010 à 22:10 (CET)

L'arbitre qui a révoqué l'a probablement fait en raison de cette attaque personnelle dont il était la victime collective : « Et comme il n'est pas écrit dans le règlement qu'ils doivent être honnêtes dans leur travail d'arbitre, ils n'ont pas de raison de l'être, on le voit bien encore une fois. » Et il a probablement eu raison, compte tenu de la violence de l'insinuation. Au passage, et alors que le bulletin des admins est quand même suivi par pas mal de monde, y compris un dimanche soir, il semble étonnant qu'aucun d'entre eux n'ait encore jugé utile de déprotéger la page afin de permettre, de toute urgence, le redémarrage de la guerre d'édition.

En l'absence de déprotection, je vais finir par croire que la protection de la page — en attendant un examen calme des tenants et aboutissants, y compris le soutien implicite aux attaques personnelles contre tel ou tel arbitre ou l'ensemble d'entre eux —, bénéficie elle aussi d'une compréhension implicite. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2010 à 06:54 (CET)

C'est une illustration de mon constat verbalisé sur cette même page de coordination le 10 novembre dernier « la critique des arbitres me semble de plus en plus fréquente et virulente » (et j'aurais dû parler d'agression, car la critique est évidemment acceptable). Je suis obligé de constater à nouveau (même si on me reprochera de le faire savoir) que sur la caution donnée hier à deux contributeurs en faute (affaire du R3R) contre un administrateur (et les conséquences prévisibles vues sur le RA par la suite) ou celle apportée dans l'attaque contre les arbitres, on retrouve encore divers éléments de la même équipe à l'oeuvre. C'est de la désorganisation volontaire dont les protagonistes auront beau jeu, ensuite, de fournir des diffs illisibles du chaos qu'ils auront eux-mêmes créé afin de justifier un hypothétique discrédit des diverses fonctions wikipédiennes. Je suggère que l'on commence à marquer clairement la limite de ce genre de petits jeux qui semblent s'étaler impunément. A t a r a x i e--^d 22 novembre 2010 à 08:07 (CET)

@Hégésippe et donc, par exemple, les propos de LB subis par Meodudlye, ainsi que la proposition de marquage dudit Meodudlye par l'arbitre concerné ne sont pas du ressort de l'attaque personnelle, visiblement. Et évidemment les arbitres ne sont pas théoriquement au dessus des lois ... Grimlock 22 novembre 2010 à 10:43 (CET)

Sans commentaire. Cela n'en mérite pas. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2010 à 01:23 (CET)

@Ataraxie finir les petits jeux ? Tu peux commencer par exemple par balayer devant ta porte. Grimlock 22 novembre 2010 à 10:43 (CET)

Pénible fermé au dialogue

Le problème a déjà été signalé ici mais je laisse un message sur le BA pour atteindre plus d'admin et pour demander une sanction immédiate pour insultes suite à ça. Rémi ✉ 21 novembre 2010 à 15:53 (CET)

Sa réponse n'augure vraiment rien de bon. Je refuse son déblocage. • Chaoborus 21 novembre 2010 à 16:17 (CET) — Xic667 (d · c · b) m'a grillé pendant que je peaufinais ma brutale argumentation. • Chaoborus 21 novembre 2010 à 16:24 (CET)

Ça signifie quoi, « AVFF » ? Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2010 à 16:41 (CET)

« Allez vous faire foutre ». SM ** ようこそ ** 21 novembre 2010 à 16:43 (CET)

Merci. Visiblement, je fréquente insuffisamment certains cénacles au langage fleuri... Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2010 à 17:10 (CET)

Même les insultes sont maintenant en langage "djeuns", même si le contributeur en question a passé son bac dans les années 50. :-) --Laurent N. ^[D] 21 novembre 2010 à 17:18 (CET)

Vous êtes sûrs que ce n'est pas Améliorons Vos Foutues Fiches ou Agissons Vite Faut Finaliser ? Avec des initiales, tout est possible. A t a r a x i e--^d 21 novembre 2010 à 19:05 (CET)

Ou encore "Ave Firefox" ? Même un site anglo-saxon sur les acronymes geek recense l'insulte en français ([3]), alors le motif de la demande de déblocage est plus que du FdG. --Laurent N. ^[D] 21 novembre 2010 à 22:39 (CET)

Même si je suggère de ne pas faire une jurisprudence des sanctions sur acronymes, ma remarque était une plaisanterie pure. A t a r a x i e--^d 22 novembre 2010 à 07:36 (CET)

La possibilité que l'acronyme ne soit pas injurieux m'a rapidement traversé l'esprit mais je suis facilement resté sur ma première impression. Rémi ✉ 22 novembre 2010 à 08:06 (CET)

Je ne sais pas pourquoi, et nous allons sans doute clore ce débat passionnant sur ce point, mais ça me fait penser au Faut que j'y aille de Bigard. A t a r a x i e--^d 22 novembre 2010 à 08:18 (CET)

Attentats du 11 septembre 2001 et R3R

On oublie, sujet parti en vrac

Cet article est depuis peu le théâtre d'une guerre d'édition inattendue, à propos de la présence éventuelle dès son introduction de la mention des « théories du complot ». Sans avis sur le fond, j'ai appliqué hier soir un {{R3R}} et me retrouve ce matin devant des contributeurs qui semblent accorder à celui-ci à peu près autant d'importance qu'à leurs premières chaussettes.

La question du suivi d'un {{R3R}} se repose : faut-il être strict ? Jusqu'où selon le contexte ? Ceci me semble dommageable et donc enfreindre cette règle, malgré la justification apportée qui exploite habilement mon commentaire de R3R. Quand je vois cela, je ne peux m'empêcher de penser fortement à meta:Ne jouez pas au con.

Qu'en dites-vous ? Cordialement, --Lgd (d) 21 novembre 2010 à 12:04 (CET)

Moi je dis que bloquer directement un contributeur avec lequel on est en R3R c'est fort. Mais je ne suis pas admin, alors il y a surement des trucs qui m'échappent. Meodudlye (d) 21 novembre 2010 à 12:07 (CET)

Si je suis effectivement moi-même en R3R avec ce contributeur (c'est à dire que j'aurais à un moment quelconque exprimé un avis sur la présence du paragraphe en question dans cette intro) et qu'on parvient à m'expliquer où et comment, je veux bien demander immédiatement mon désysopage. --Lgd (d) 21 novembre 2010 à 12:19 (CET)

heu pour être en R3R, il suffit de faire des reverts successifs avec un utilisateur. Et ne pas les expliquer en PDD, comme tu viens de dire que tu ne l'as pas fait. Meodudlye (d) 21 novembre 2010 à 12:24 (CET)

Ahem. Tu es en train de nous expliquer qu'un admin qui n'est pas intervenu auparavant dans une guerre d'édition, qui pose un {{R3R}} sur la version qui tombe sous la main, et qui, en suivant celui-ci, applique la règle de blocage des contributeurs qui l'enfreignent et ramène l'article à l'état où il était quand le R3R a été apposé... a abusé de ses outils ? La procédure de R3R est morte, dans ce cas. --Lgd (d) 21 novembre 2010 à 12:28 (CET)

Non. Je t'explique que quand tu bloques un utilisateur avec lequel tu n'es pas d'accord sur un apport quelqconque ( vu que tu as reverté son revert, c'est que tu n'es pas d'accord avec lui), c'est un mésusage de tes outils d'administrateur. Certes, tu le fais souvent, mais cela n'excuse rien. Meodudlye (d) 21 novembre 2010 à 12:42 (CET)

Quelqu'un pour trancher ? Là, je fatigue et ça encombre le BA. --Lgd (d) 21 novembre 2010 à 12:45 (CET)

Ça ne répond pas directement à la question mais à une époque on traitait les guerres d'éditions par une protection de l'article. Il est alors impossible de faire joujou avec les bandeaux (notamment les bandeaux R3R et pertinence qui font plus souvent partie du problème que de la solution). GL (d) 21 novembre 2010 à 12:15 (CET)

Bon, je voulais surtout avoir vos avis avant de réintervenir ici, mais puisque ça s'est un peu compliqué juste au-dessus, on n'en est plus à ça près : le R3R évite de geler l'article et d'interdire (temporairement) d'autres améliorations sans rapport avec ce qui l'a causé. C'est évidemment plus compliqué à gérer que la protection, mais le jeu me semble en valoir la chandelle. Ou pas. Dans ce dernier cas, on devrait plus simplement supprimer R3R s'il est plus une source de problèmes qu'autre-chose ou qu'il se retrouve le plus souvent ignoré (on le voit souvent, ça). Cordialement, --Lgd (d) 21 novembre 2010 à 12:43 (CET)

Le R3R est un signal d'une surchauffe ou d'un début de surchauffe de l'article. Il n'apporte pas grande solution. Par contre, s'il n'en n'est pas tenu compte et c'est assez normal si la surchauffe a déjà atteint un point de non retour, il faut passer aux verrouillages (protection ou blocages). L'utilité ne dépasse donc pas celui d'un signal, mais garde un peu d'optimisme par rapport au passage direct au verrouillage. TigHervé 21 novembre 2010 à 12:49 (CET)

Hum... Donc, ce qui signalerait la vrai bonne surchauffe qui nous occupe, c'est plutôt que le R3R soit ignoré ? Dans ce cas, ce serait R3R suivi le cas échéant de protection. Mais alors, autant remplacer l'actuel {{R3R}} par un bandal disant grosso-modo « cet article va être illico protégé si la guerre d'édition se poursuit après la pose de ce bandeau ». Non ? Cordialement, --Lgd (d) 21 novembre 2010 à 12:56 (CET)

Oui et une refonte du message R3R en plus constructif ou plus riche en solutions est une possibilité à considérer. TigHervé 21 novembre 2010 à 13:53 (CET)

(edit)Les contributeurs sont tenus de ne pas participer à une guerre d’édition sous peine de blocage. Le gras n'est même pas de mon fait. Si le principe du blocage est discutable même quand la guerre d'édition continue, il faut corriger le contenu de ce bandeau. Sinon, de quoi discutons-nous ? A t a r a x i e--^d 21 novembre 2010 à 12:59 (CET)

(double édith) Je suis également d'accord, Lgd n'a pas bloqué un contributeur avec qui il est conflit. Il a bloqué un contributeur qui a choisi de continuer à éditer un article après pose du bandeau R3R sans passer par la page de discussion alors que son ajout concerne directement le passage de l'article à l'origine de la guerre d'édition. Il n'y a pas d'abus d'outil mais uniquement un rappel à l'ordre ferme sur la marche à suivre en cas de guerre de révert : passer par la page de discussion pour tenter d'établir un consensus. Et ceci est clairement lisible dans le bandeau R3R : « En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification. » Udufruduhu (d) 21 novembre 2010 à 13:00 (CET)

Conflit d'edit aussi. Tu as bien fait de bloquer. Je ne vois pas l'intérêt d'empêcher toute modif sur un article à cause de deux gus incapables de discuter, de lire le bandeau de R3R et de tenir compte de l'avertissement déclenché par AbuseFilter. Surtout quand ça devient une habitude. Moyg hop 21 novembre 2010 à 13:01 (CET)

Waow o_O J'avais pas vu, mais c'est édifiant. --Lgd (d) 21 novembre 2010 à 13:07 (CET)

T'aurais jamais dû bloquer Meo. y a plein de cons qui vont rappliquer pour te reprocher n'importe quoi. Moyg hop 21 novembre 2010 à 13:11 (CET)

Heu, il ne m'a pas bloqué. Meodudlye (d) 21 novembre 2010 à 13:15 (CET)

Je pense que Moyg parle du blocage de 4 mois du 1^er mai dernier. Udufruduhu (d) 21 novembre 2010 à 13:17 (CET)

Ha putain, mais les gars, faut avancer un peu, de temps en temps. Vous croyez vraiment que je n'ai que ça à faire de faire un tableau de qui me bloque et qui me débloque ? Meodudlye (d) 21 novembre 2010 à 13:19 (CET)

Toi peut-être. Mais ceux qui critiquaient systématiquement chaque action de Lgd sur IRC à l'époque où j'y allais encore (certains continuent sur Twitter de temps en temps) le faisaient bien par rapport à ce blocage. Moyg hop 21 novembre 2010 à 13:27 (CET)

Bah, tu sais, ce n'est pas la première fois que je le vois bloquer un contributeur avec lequel il est en conflit. Il y a un paquet d'admins qui n'abusent pas de leurs outils, mais il y en a d'autres qui les utilisent de manière un peu olé olé. Mais comme cela ne semble pas gêner outre mesure, c'est pas bien grave. Meodudlye (d) 21 novembre 2010 à 13:30 (CET)

Sauf que présentement, il n'est pas en conflit. Udufruduhu (d) 21 novembre 2010 à 13:32 (CET)

Bah, moi je vois que Lgd était en guerre d'édition sur l'article (il a fait 3 reverts successifs de 2 contributeurs différents sur le même article) et au final, il bloque les deux autres contributeurs, après avoir reverté une dernière fois sur sa version (qui se trouve être la "bonne version", mais cela n'a pas d'importance ici). Si cela n'est pas un usage abusif de ses outils ... Alors qu'il lui aurait suffit de demander à n'importe qui d'autre de bloquer les 2 contributeurs, cela aurait pris 5mn de plus, et personne n'y aurait vu à redire. Mais la, encore une fois, Lgd fait tout lui même. Meodudlye (d) 21 novembre 2010 à 13:38 (CET)

Au lieu de faire un dawa pas possible t'aurais pu protéger apres la pose du bandeau R3R et passer la main. --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 21 novembre 2010 à 13:03 (CET)

Tu es sûr d'avoir compris de quoi il s'agissait ? Le R3R est censé être une alternative à la protection ou une étape avant celle-ci. Utiliser ce R3R tout en protégeant revient à protéger tout court, ce serait idiot (désolé, je ne vois pas d'autres termes). D'autre part, je ne pense pas faire « une dawa pas possible » en signalant ici les questions d'usages des outils quand j'en rencontre et qu'en outre cela rejoint des questions récurrentes sur quelque-chose (le R3R et comment on s'en sert). Ou alors, il faudra vraiment m'expliquer ce que je dois faire... --Lgd (d) 21 novembre 2010 à 13:14 (CET)

Le R3R signifie qu'on en discute après sur la PDD, et pas « je révoque après quiconque écrit après avoir posé mon beau bandeau » ce que tu as fait. Ce que t'aurais du faire est de le signaler sur une page communautaire et de te retirer. Voilà tout --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 21 novembre 2010 à 13:43 (CET)

 

Bon, désolé, on oublie. La question initiale n'avait rien de trollesque et portait sur un sujet récurrent où les usages auraient besoin d'être précisés, mais vu comme c'est parti, ce n'est apparemment ni le lieu ni le moment. C'est dommage, mais si cela fait surtout du bruit annexe au détriment de la question, ce n'est pas la peine. Il est surtout dommage qu'un admin doive renoncer à se servir du BA pour poser des questions à ses collègues pour ce genre de raison. --Lgd (d) 21 novembre 2010 à 13:24 (CET)

Je voudrais juste une explication : Guillaume70 aurait été bloqué parce qu'il estime que l'article Attentats du 11 septembre 2001 doit comporter un bandeau {{désaccord de pertinence}} — ce qu'il explique par : « L'article principal est maintenant envahit par la théorie de complot (+ toute discussion inutile) » — et qu'il le réinsère après effacements répétés non justifiés ou bien j'ai raté une marche ? En d'autres termes, qui décide que cet article doit ou non comporter ce bandeau ? Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2010 à 13:54 (CET)

En attendant, il me semble qu'il serait judicieux de débloquer Guillaume70, ce blocage ne paraissant pas, à première vue, très consensuel. Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2010 à 13:57 (CET)

Je suis pour ma part favorable à une protection de l’article et à un déblocage des deux contributeurs impliqués. Xic _{[667 ]} 21 novembre 2010 à 14:01 (CET)

pour Guillaume70 (d · c · b), en accord avec plusieurs contributeurs. Je m'occupe aussi de l'autre partie. Grimlock 21 novembre 2010 à 14:04 (CET)

aussi. Grimlock 21 novembre 2010 à 14:12 (CET)

Ce n'est pas vraiment le blocage de Spota (d · c · b) et Guillaume70 (d · c · b) qui n'était pas consensuel mais le fait qu'il ait été effectué par Lgd (d · c · b). Il serait alors logique de demander à un autre administrateur de bloquer les deux contributeurs pour violation de R3R ou, éventuellement, de conserver le blocage de Lgd et le bloquer 1 heure pour "faute administrative". L'avantage de la première option étant de ne pas dramatiser une action qui ne nuit pas l'encyclopédie, de ne pas favoriser plus avant des wheel war sur des bases qui ne sont pas aussi saines qu'elles veulent le paraître, et de ne pas offrir à des contributeurs en guerre d'édition l'opportunité de jouer de ce genre de situation (ces deux derniers points étant nuisibles pour l'encyclopédie). A t a r a x i e--^d 21 novembre 2010 à 16:34 (CET)

Je ne comprends toujours pas pourquoi Guillaume70 devrait être bloqué, sans explication valable (hormis le R3R, parce qu'il rétablit un modèle {{désaccord de pertinence}} dans un article, modèle retiré de manière autoritaire par un autre. Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2010 à 16:44 (CET)

Je dirais qu'un bandeau de pertinence juste après un bandeau de R3R ressemble à une provocation. Si R3R est une invitation à discuter en pdd, exprimer un doute sur la pertinence de l'ensemble de l'article sur la page de l'article est un sacré court-circuit. Sur ce point particulier, c'est l'impression que ça me donne. A t a r a x i e--^d 21 novembre 2010 à 16:59 (CET)

Jeudi 18

Zbigniew Wąsiel

Bonsoir. Pourriez-vous supprimer cette page, qui relève du spam interwiki ? Cette personne n'a aucune notoriété, mis à part le fait qu'il a une page sur de nombreux projets Wikimedia. Si vous n'êtes pas convaincu, merci de lire nl:Overleg_gebruiker:Maxxii/blockmsg et de regarder en:Zbigniew Wąsiel.

Les contributions de l'utilisateur seraient aussi à nettoyer ; à vous de juger si un blocage est nécessaire ou non. Bonne soirée et merci pour le service -- Quentinv57 ✍ 18 novembre 2010 à 18:12 (CET)

Merci pour l'info. C'est ok pour moi. D'autres avis d'admins ? Xic _{[667 ]} 18 novembre 2010 à 19:44 (CET)

Ok pour moi aussi. Mais puisque cela concerne l'admissibilité d'un article, on devrait sans doute élargir à la communauté via une PàS. Il n'y a aucun problème majeur avec le contenu de l'article qui nous empêche d'attendre une voire deux semaines de plus avant de le passer en suppression. Udufruduhu (d) 18 novembre 2010 à 20:34 (CET)

Aussi. Xic _{[667 ]} 19 novembre 2010 à 06:27 (CET)

OK pour moi et --GdGourou - Talk to °o° 19 novembre 2010 à 07:27 (CET)

Bonjour, il reste la page de redirection ; Zbigniew Wasiel et dans le même style et du même auteur, il y a cette page aussi ; Mariusz Kułakowski. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 19 novembre 2010 à 10:07 (CET)

Rebonjour il reste les deux pages de redirections ; Mariusz Kulakowski et Mariusz Kolakowski. Excusez-moi si je dérange FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 19 novembre 2010 à 11:57 (CET)

Gdgourou : tu as lu la discussion entre Xic667 et Udufruduhu avant de supprimer ? Kropotkine 113 (d) 19 novembre 2010 à 10:54 (CET)

Kropotkine, tu as lu le début de l'intervention de Quentinv75 ? Et tu peux noter l'incohérence de faire une PàS pour une page non admissible relevant d'un "spam" interwikis ? Grimlock 19 novembre 2010 à 21:04 (CET)

Aucune PàS n'ayant été lancée, un passage par WP:DRP reste possible si des sources et arguments apparaissent. --Pªɖaw@ne 19 novembre 2010 à 21:13 (CET)

Grimlock, si j'ai suggéré une PàS c'était bien pour obtenir un éventail d'avis représentatif de la communauté ne se résumant pas aux seuls avis de deux/trois admins qui, comme tu le sais, n'ont aucun pouvoir éditorial. Udufruduhu (d) 19 novembre 2010 à 23:44 (CET)

Petit avis comme ça d’un péon : on est surchargés de PàS en ce moment et beaucoup n’ont déjà pas ou peu d’avis ; autant s’éviter des cas évidents de spams interwikis sur des personnes à la notoriété douteuse, et qui peut faire l’objet d’une WP:DRP comme le mentionnent justement Grimlock (d · c · b) et Padawane (d · c · b). PS : le journal des suppressions fait état de nombreux cas similaires ; considérons donc que les administrateurs n’abusent pas ici d’un pouvoir éditorial, mais procèdent à une action similaire à un blanchiment, accessible à tous, en exécutant eux même la tâche technique de suppression derrière. Et n’oublions pas que toutes ces actions sont visibles et ont la possibilité d’être contestées par n’importe qui. schlum ^{=^.^=} 20 novembre 2010 à 02:26 (CET)

En effet, et n'oublions pas WP:FOI (par rapport à ce commentaire de diff) ; aucun besoin de personnaliser ici. Sardur - allo ? 20 novembre 2010 à 02:29 (CET)

Les administrateurs exercent de plus en plus un pouvoir éditorial (suppression immédiates, demandes de restaurations refusées…). Cela découle peut-être de la croissance du site, de la lourdeur réelle ou perçue de la procédure de suppression, etc. mais l'évolution reste bien réelle. GL (d) 21 novembre 2010 à 12:22 (CET)

@Udu : on parle de vandalisme, pas d'enrichissement de WP. J'oubliais : je n'avais pas vu ton commentaire de diff., qui est éclairant.

@GL : tu oublies les restaurations et autres PàS aboutissant à des conservations en contradiction flagrante avec les PF. Encore. Grimlock 21 novembre 2010 à 14:01 (CET)

Au mieux on peut parler d'une belle promotion pour une personne sans réelle notoriété mais en aucun de vandalisme. Udufruduhu (d) 21 novembre 2010 à 16:59 (CET)

L'insertion d'un contenu n'ayant pas à y figurer dans Wikipédia est, quoi que liste cette page, du vandalisme (qui ne liste pas l'auto-promotion répétée, étrangement). Il n'en aurait rien été s'il n'avait été multi-projet (donc en toute connaissance de cause). Grimlock 21 novembre 2010 à 18:06 (CET)

Rectification : tu considères que l'« insertion d'un contenu n'ayant pas à y figurer dans Wikipédia est, quoi que liste cette page, du vandalisme ». Et là où le bas blesse c'est que ce qui doit figurer ou non dans l'encyclopédie relève de l'admissibilité et non de la lutte contre le vandalisme, cela expliquant pourquoi la (auto-)promotion ne figure pas dans la liste des vandalismes. Ta longue expérience de wiki aurait dû t'apprendre que l'admissibilité d'un article ne fait pas toujours consensus et que le moyen le plus « efficace » qu'on l'on possède pour trancher est la procédure PàS (même si elle a régulièrement des ratées). Ceci explique ma remarque initiale, ajouté au fait que l'admin n'a pas de pouvoir éditorial. Le seul argument valable pour éviter la PàS et choisir la SI dans ce cas est celui très pragmatique donné par Schlum. Mais brandir la chasse au vandalisme ici n'est pas pertinent, ne t'en déplaise. Udufruduhu (d) 21 novembre 2010 à 18:26 (CET)

Déjà « et là où le bas blesse c'est que ce qui doit figurer ou non dans l'encyclopédie relève de l'admissibilité et non de la lutte contre le vandalisme, cela expliquant pourquoi la (auto-)promotion ne figure pas dans la liste des vandalismes. » est faux à plus d'un titre. Le premier WP:PF règlemente le contenu (même si on a du mal à s'en souvenir, parfois), ce qui implique évidemment qu'un article sur ta voisine, sauf preuve du contraire (sources multiples et crédibles), n'est pas admissible. Si tu le créais et persistais à le recréer après suppression (après 15 PàS, admettons), c'est quoi ? Toujours de l'admissibilité ? Les pages créées ayant un contenu « Wesh, XXX est actheur den leu prochin filme de Chuck Norris », je le passe aussi en PàS ? Les contenus non neutres, les TI, dans des articles tout à fait licites, on fait quoi ? On passe par une case admissibilité ? Autant de points que ma « longue expérience du wiki » me fait envisager. Ma longue expérience du wiki (et hors wiki, d'ailleurs) m'indique aussi que l'admissibilité d'un sujet ne peut dépendre d'un consensus (ou plutôt, d'une absence de consensus, argument n°1 pour les conservations de pages, autre chose que ma longue expérience du wiki m'apprend), mais d'une confrontation à ce premier critère (ou à défaut, aux critères d'admissibilité). J'ai toujours en tête le superbe exemple que voici ici, qui ne t'en déplaise, est assez représentatif des fonctionnements PàS. Ensuite, prétendre que l'administrateur n'a pas de pouvoir éditorial est faux. Puisqu'il est, tout bêtement, un contributeur comme les autres (logique). Ensuite, l'argument de Schlum (d · c · b) est effectivement valable (du point de vue bureaucratique), il n'est pas le seul, et la lutte contre le vandalisme l'est également, ne t'en déplaise, justement. Ça se voit mieux quand on patrouille de temps en temps (et ça permet de se rendre compte de plein de choses). Encore faudrait-il ne pas confondre le fait que tu penses que j'aie tort avec celui que tu aies effectivement raison. Ah aussi, pour finir : un sujet réellement notoire et admissible selon nos principes et critère n'a pas réellement besoin d'une (auto-)promotion, pas plus que la défense du système PàS ne nécessite de défendre des auto-promotions parce que l'admissibilité pourrait (hyper-conditionnel) éventuellement s'envisager (surtout que WP:DRP existe). Grimlock 21 novembre 2010 à 19:10 (CET)

Sauf que l'article supprimé ici ne rentre dans aucun des cas que tu mentionnes : il n'est pas déjà passé 15 fois en PàS, il est écrit d'une manière neutre dans un français intelligible et son caractère de TI n'est pas évident à première vue car son contenu est purement factuel et sourcé à l'aide de sources primaires suffisantes ici. La seule chose à établir ou infirmer ici c'est la notoriété, donc l'admissibilité. C'est précisément pour ce genre de cas que les PàS sont utiles car elles permettent de mobiliser des contributeurs pour établir ou infirmer l'admissibilité du sujet de l'article. Et c'est précisement parce que mon expérience de wiki m'avais fait réaliser que cet article ne se trouvait pas dans un cas où la SI était évidente (ceux dont tu as fait le listing), que j'avais fait cette proposition. Encore faut-il ne pas s'éloigner du cas que l'on discute. Sinon où ai-je écrit que l'admissibilité d'un sujet doit dépendre d'un consensus ? J'ai seulement dit que dans le cas présent une PàS permettrait non seulement de requérir un plus grand nombre d'avis et d'élargir le débat aux péons car les administrateurs n'ont pas plus de pouvoir éditorial que les autres contributeurs (ce que laisse implicitement sous-entendre un traitement de la chose sur le BA). J'ai clôturé un nombre conséquent de PàS et je applique l'usage pas de consensus->conservation lorsque les arguments de part et d'autres se valent, autrement je tempère suivant l'argumentation, exemple avec un long débat sur le sujet. Pour ce qui est de l'argument « bureaucratique » de Schlum, j'ai en effet omis de préciser que c'était le seul argument valable avancé dans la section. Enfin pour le dernier point c'est une question de point de vue sur la manière de procéder. Tu penses qu'il faut supprimer et éventuellement restaurer si l'admissibilité a été mal jugée, je pense qu'il faut supprimer si la non-admissibilité est démontrée. Sur ce point, il n'y a pas une école meilleure que l'autre, les deux se valent lorsque le travail est mené à bien. La seule différence est qu'avec ta méthode, c'est au final l'admin qui tranche puisque c'est lui qui restaure alors qu'avec la mienne, tout contributeur peux s'exprimer et clore la PàS. Ta méthode a tendance à donner plus de pouvoir éditorial à l'admin. Udufruduhu (d) 21 novembre 2010 à 20:34 (CET)

En un mot comme en cent : c'est ce que tu prétends. Ça pourrait être vrai si WP:DRP n'existait pas (entre autres). Et puis, il faudrait que tu expliques la différence profonde entre clore une PàS et effectuer une suppression. D'un point de vue éditorial, s'entend. Ah oui, autre chose, « je pense qu'il faut supprimer si la non-admissibilité est démontrée » : non, il faut supprimer si l'admissibilité n'est pas démontrée. Nuance importante. Grimlock 21 novembre 2010 à 21:02 (CET)

Ah ta pirouette préférée  ! Je peux également en user à ton égard : ton laius ci-dessus est ce que tu prétends.

La différence importante ici c'est qu'un péon peut se charger de la clôture en suppression/conservation alors qu'il ne pourra jamais participer à la restauration. Avec ta vision de la chose, j'en conclus que tu juge l'admin seul apte à juger de l'admissibilité : il supprime et restaure selon son propre avis (ou éventuellement avec ceux d'autres admins), ce qui implique de facto un pouvoir éditorial plus important. Et on en revient au fond du problème. Et puis, si le contenu ne pose pas de problème (on exclut tous les cas évidents de SI), la suppression n'est pas la solution unique, un bandeau demandant des sources ou questionnant l'admissibilité est tout aussi valable. Et puis un exemple récent qui montre exactement le contraire de ton point de vue puisqu'au final la page a été jugée admissible grâce à ... une PàS Udufruduhu (d) 21 novembre 2010 à 21:36 (CET)

Tu en es encore à prétendre que la décision éditoriale d'un contributeur (et appliquée par un admin) est différente de deux contributions séparées, et qu'un bandeau remplace une suppression ? Donc je pense que le fond du problème, tu n'y es pas vraiment (sinon, j'aime toujours ta pirouette favorite : ne pas lire ce que ton contradicteur peut dire, et donc ne pas y répondre, mais ça va, tu n'as pas révoqué, cette fois-ci). Quant à ton exemple, il prouve bien deux choses : 1/ que tu n'as pas lu ce que je dis puisque 2/ j'affirme que les PàS sont le plus sûr moyen de conservation - et qu'en plus elles sont normalement obligatoires pour une DRP non consensuelle). Grimlock 21 novembre 2010 à 21:56 (CET)

L'hôpital qui se fout de la charité . C'est toi qui ne me lis pas et qui ne réponds pas. La clôture d'une PàS est un acte éditorial, elle peut être faite par un admin ou un péon. La restauration est également un acte éditorial, elle ne peut être faite que par un admin. Tu vois la différence ou il faut que je fasse un dessin ? Un bandeau ne remplace pas la SI, il est une alternative lorsque le contenu n'est pas problématique et que l'on peut laisser du temps à d'autres contributeurs d'apporter des sources que monsieur l'admin-tout-puissant n'aurait pas eu à sa disposition immédiatement. Il sera toujours temps de faire une PàS un plus tard si l'article n'a pas évolué. Et quel est le dommage pour l'encyclopédie ? Aucun. Un lecteur qui passe par là par hasard et possède une source peut la rajouter, ce qu'il ne pourra pas faire si l'article est supprimé. C'est d'ailleurs pourquoi j'ai cité l'exemple ci-dessus qui n'aurait pas été conservé par la communauté si on avait fait comme tu le préconisais. Et je garde le meilleur pour la fin « les PàS sont le plus sûr moyen de conservation », laisse-moi rire... Udufruduhu (d) 21 novembre 2010 à 22:24 (CET)

Tu sais que tout le monde peut demander une restauration ? Et qu'il faut parfois un administrateur pour appliquer une décision PàS ? A partir de là, je crois que ton raisonnement tombe de lui-même. Et pour encore oser prétendre que les PàS ne sont pas un moyen de conservation, il faut ne pas avoir lu « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. » (qui au passage, n'est pas non plus consensuel). Je te laisse trouver d'où je sors cette citation. Comme tu dis, hôpital, charité, hospice, etc. Grimlock 21 novembre 2010 à 22:38 (CET)

Et as-tu une idée de ce qui se passe en pratique ? Oui tout le monde peut demander une restauration, mais seul l'admin décide et en général elle est refusée. Pour les PàS, il faut également un admin pour les cas de suppression, et en général il supprime. J'ai bien compris que tu considérais l'adminship comme un pouvoir éditorial supérieur. Et pour ton assertion sur le sort des PàS, je te donne du concret et tu me sors une phrase posée en entête des PàS qui ne laisse en rien connaître de son impact réel. Le flou artistique mais tu es passé maître en la matière. Sur ce bonne nuit . Udufruduhu (d) 21 novembre 2010 à 22:52 (CET)

Dites, vous avez chacun une pdd. Sardur - allo ? 21 novembre 2010 à 22:56 (CET)

@Udu « Et as-tu une idée de ce qui se passe en pratique ? » Oui. « J'ai bien compris que tu considérais l'adminship comme un pouvoir éditorial supérieur » Non, justement. « Et pour ton assertion sur le sort des PàS, je te donne du concret et tu me sors une phrase posée en entête des PàS qui ne laisse en rien connaître de son impact réel. » Cf. ma première phrase. « Le flou artistique mais tu es passé maître en la matière » Non plus (en tout cas, moins que faire semblant d'ignorer certaines choses). Fais de beaux rêves. Grimlock 21 novembre 2010 à 23:00 (CET)

@Sardur : oui, mais ici, il ne peut pas réverter ce qui le dérange. Grimlock 21 novembre 2010 à 23:00 (CET)

Vous polluez la liste de suivi de tous les admins pour une discussion qui n'intéresse que vous. Utilisez vos pages de discussion, et revertez vous si ça vous amuse, mais arrêtez vos échanges ici. Merci --Hercule ^Discuter 21 novembre 2010 à 23:22 (CET)

Merci à vous. Serait-il possible de me lister tout de même les interwikis présents sur la dernière version de la page, et auxquels je n'ai plus accès ? Je pourrais ainsi voir quels sont les projets où la page existe toujours et supprimer celles-ci. -- Quentinv57 ✍ 20 novembre 2010 à 11:46 (CET)

eo:Zbigniew Wąsiel

et:Zbigniew Wąsiel

hr:Zbigniew Wąsiel

nds:Zbigniew Wąsiel

ro:Zbigniew Wąsiel

ru:Вансел, Збигнев

tg:Збигниев Васиел

tr:Zbigniew Wąsiel

Savant-fou© ^{♘ me parler} 20 novembre 2010 à 11:50 (CET)

Merci beaucoup ! -- Quentinv57 ✍ 20 novembre 2010 à 11:52 (CET)

Mercredi 17

info ou intox

Pour la nouvelle page Kastélie, quelqu'un a des sources fiables ou c'est pipoté ? --Ampon (d) 17 novembre 2010 à 11:05 (CET)

En consultant leur page facebook on peut voir que c'est un délire de djeuns ^^ pas de reconnaissance aucune (sur le Wiki en espéranto, toutes les données sont considérées "non vérifiable" en procédure de suppression immédiate, et leur site est un site déposé sur un domaine dont on peut avoir aucune information ".tk" qui est très mal considéré). Sur wiki-es (les plus à même de juger la chose car se situant en Espagne), l'article est passé en SI (es:República de Kastela) - Loreleil ^[d-c]-dio 17 novembre 2010 à 11:20 (CET)

Bonjour, et du même auteur il y a aussi ; Cezaro Rossetti (d · h · j · ↵). Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 novembre 2010 à 11:34 (CET)

Qui par contre avait un potentiel d'admissibilité qui aurait pu être check avant de passer en SI : Spécial:Pages_liées/Cezaro_Rossetti - Loreleil ^[d-c]-dio 17 novembre 2010 à 11:52 (CET)

J'ai restauré. Xic _{[667 ]} 17 novembre 2010 à 13:22 (CET)

Je sais que c'est pas très actif ici, mais c'est plutôt sur le bistro qu'il faut demander ce genre de choses :) DarkoNeko miaou 17 novembre 2010 à 18:06 (CET) ~

Samedi 13

Fantaisie artistique

Sur Discuter:artiste peintre, adoc (d · c · b) signale un canular par 24.201.59.36 (d · c · b). Je SI la biographie de Michel Vermeulen (motif:admissibilité), prétendu peintre à la notoriété internationale, et je bloque 3 jours l'IP (vandalisme). Suite à cela, discussion avec cette IP qui exige l'avis d'un expert d'art international (baratin). Conflit et usage des outils admins, je couvre mes arrières. ;) --Irønie ^monstre 13 novembre 2010 à 19:36 (CET)

Ce n'est pas « Conflit et usage » mais « Usage et conflit » que tu signales non ? Dans cette chronologie, la banalité de la situation ne mérite aucune espèce de précaution ici : il faudrait s'excuser maintenant de faire des interventions qui déplaisent ? Si par contre, tu rentres en conflit et que tu sors tes colts ensuite, même en passant le film à l'envers, on peut s'interroger. TigHervé 13 novembre 2010 à 19:57 (CET)

C'est drôle, mais pour les 2 principaux prix dont ils se prévaut (Pablo d'Oro et Jackson Pollock), je ne trouve que lui comme récipiendaire au cours des années... Ce peintre existe et produit, mais je suis très sceptique quand à sa notoriété réelle. Je ne suis pas sûr que j'aurais bloqué l'IP à ce stade de la compétition, mais bon. Ça lui laissera 3 jours pour peindre quelques autres chefs-d'œuvre, si c'est le même. --Maurilbert (discuter) 13 novembre 2010 à 19:54 (CET)

@Maurilbert : Oui, je n'étais pas très inspiré. Prétexte de l'introduction délibérée d'informations fausses, comme pour le vandalisme sournois. J'ai hésité à bloquer/débloquer, et je viens soulager mes angoisses sur BA. Suite à ton mot, je viens de le débloquer... Bon, ça ne change pas grand chose.

@TigH : J'ai parfois de la difficulté à percevoir la limite où commence le « conflit », sur Wikipédia. ;)

--Irønie ^monstre 13 novembre 2010 à 20:57 (CET)

Il n'y a jamais conflit quand l'un se trouve, indéniablement, du côté des principes fondateurs et l'autre de l'autre côté. Le conflit proprement interne et à gérer en conséquence, à armes égales, c'est quand les deux sont du même côté, plus ou moins. Là, pour revenir à ma première réponse, l'usage des outils pour passer l'autre de l'autre côté et nier le conflit par la force est proscrit.
Pas si compliqué. TigHervé 13 novembre 2010 à 21:20 (CET)

Psychopathologie amateur

Inapproprié

Grimlock (d · c · b) s'est invité quotidiennement, comme au café du coin, sur la page de discussion de l'arbitrage que j'ai lancé pour exposer ses impressions et s'autorise aujourd'hui une attaque contre moi Sardur n'a pas tort de parler d'une certaine paranoïa (ceci sans arrière-pensée dénigrante, il ne s'agit que d'un constat basé sur sa logorrhée, et cela deux jours après que des arbitres aient demandé à Sardur (d · c · b) sur cette même page de supprimer le terme paranoïaque qui se rapporte indubitablement à la santé mentale de la personne visée (ici renforcé par le terme logorrhée, un symptôme associé à certaines maladies mentales). À vue de nez, à quelle distance nous trouvons-nous de l’attaque maligne (je ne dirais pas « groupée », ce serait un peu parano) qui mérite sanction ? A t a r a x i e--^d 13 novembre 2010 à 18:54 (CET)

Moui, on lira les arbitres eux-mêmes hein, pour savoir ce qu'ils ont dit. Sardur - allo ? 13 novembre 2010 à 19:05 (CET)

Non. A part militer pour une durée du mandat d'admin, je ne vois pas ce qu'un administrateur pourrait faire dans l'immédiat, faute d'une attaque suffisamment « scandaleuse » pour créer le consensus sur le BA. Et pour les conflits entre admins, Ataraxie tu devrais savoir, le consensus est difficile... Je te conseille donc, Ataraxie, d'écouter de la musique, de patienter, d'oublier ces textes. Sur le BA, pour gronder un admin, il faut des insultes ou grossièretés, minimum. Dans ce cas, il s'agit d'insinuations. En plus, sur une page d'arbitrage.

Sinon consulte les arbitres, ça fonctionne différemment là-bas. --Irønie ^monstre 13 novembre 2010 à 20:25 (CET)

Puisqu'on en est aux conseils, j'ajoute que ce n'est pas la bonne page. Dans des cas semblables, en plus insistant ou véhément, il a été parlé d'instrumentalisation du BA. Autant ne pas prendre ce chemin, puisque c'est une impasse. TigHervé 13 novembre 2010 à 20:44 (CET)

Je ne suis pas en arbitrage avec Grimlock. Il me semblait que l'usage qui veut que les arbitres décident d'éventuelles sanctions s'appliquait aux arbitrés. S'il s'applique à tous les intervenants, alors ce message n'a en effet pas sa place ici.

Quant à ce qui est "scandaleux", c'est une appréciation toujours relative à la subjectivité de l'observateur. Pour avoir été bloqué après avoir écrit qu'un contributeur "trollait", si je devais prendre ces jugements de valeur pour argent comptant, je finirais par croire que le trollisme est une maladie/accusation plus grave que la paranoïa. A t a r a x i e--^d 14 novembre 2010 à 07:12 (CET)

Bonjour - Sur le premier point, ce n'est pas une question d'arbitrage, mais seulement qu'un administrateur ne devrait pas utiliser le bulletin pour gonfler ou monter en épingle une situation dans laquelle il est impliqué de manière classique. C'est ce que j'ai compris ou expérimenté et quand d'autres contributeurs notables sont évoqués, je crois que ça peut être vraiment défavorable au demandeur ou contraire à son attente. Celui-ci peut parler de ses soucis comme administrateur (avec recul) et demander un retour sur ces actions comme dans la section au-dessus, mais guère plus.
TigHervé 14 novembre 2010 à 09:22 (CET)

C'est juste. A t a r a x i e--^d 14 novembre 2010 à 10:04 (CET)

 

Vendredi 12

Retour d'un tristement célèbre (?)

Je me demande si la page François Rigaux ne mérite pas votre attention. Mettre au pilori une personnalité belge et gonfler de manière démesurée ses casseroles, cela ne vous rappelle pas quelqu'un ? [4]. HB (d) 12 novembre 2010 à 11:15 (CET)

. DarkoNeko miaou 12 novembre 2010 à 11:20 (CET)

Faux-nez bloqué, article semi-protégé, paragraphe délibérément polémique blanchi. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2010 à 11:44 (CET)

Jeudi 11

Débat : immunité des arbitrés

Je profite de la placidité du BA, pour lancer un débat. J'ai cru remarqué dans certains discours d'admins des derniers mois, une idée originale et peu débattue : le principe de ne pas bloquer un contributeur actuellement empêtré dans un arbitrage. Ce principe, parfois évoqué explicitement, s'avère à mes yeux une sorte d'immunité.

J'imagine que les arguments et motivations des admins pour soutenir ce principe sont par exemple :

• Difficulté pour un bloqué de communiquer avec le CAr, puisqu'il devrait se restreindre aux mails ou à sa page personnelle de discussion
• Désir de ne pas interférer avec un autre "jugement" (CAr), dont la légitimité est supérieure
• Désir ne pas gêner le déroulement de l'arbitrage (sérénité des arbitres, impartialité)
• Opportunisme (argument facile pour s'opposer au blocage, motivation inavouable)

L'application de ce principe, et les bienfaits ou dégâts qui en découlent, doivent être pondérés par les évolutions du CAr ces derniers mois. Au début de l'année, l'immunité était problématique (ou pratique...), quand les arbitrages s'éternisaient plus de 6 mois (et que l'argument "CAr en cours" permettait, selon moi, à la zizanie de demeurer). Aujourd'hui le CAr évacue ses arbitrages rapidement, les admins n'ont presque plus la nécessité de se mêler des affaires litigieuses. Est-ce pour ça que le BA est si pépère ?

--Irønie ^monstre 11 novembre 2010 à 06:00 (CET)

Je trouve infiniment maladroit de transformer en attaque frontale contre le CAr le problème posé par Morisco (d · c · b) (ou son officiel faux-nez [5]) et son bidouillage de sources tel qu'il apparaît sur les RA [6] . Que les administrateurs aient à prendre leurs responsabilités vis à vis d'un truqueur est l'évidence même. Les arbitres ont leur boulot à faire dans le cadre défini par la communauté et je ne vois pas ce que vient faire cette demande en forme de règlement de compte. La seule question qui est à l'ordre du jour est : Morisco doit-il être bloqué ou non pour 10 semaines ? --JPS68 (d) 11 novembre 2010 à 08:56 (CET)

Heu... Je ne perçois pas d'attaque contre le CAr dans mon questionnement. Mes appels précédents à la lutte sont une blague, hein ! Ici j'essaye seulement d'obtenir l'avis de mes collègues admins sur une problématique de blocage, à un moment que je trouve opportun puisqu'il n'y a pas de dispute sur une telle proposition de blocage. Si je n'ai pas cité Morisco, c'est parce que je souhaitais débattre de manière générale, et non trouver de quelconques soutiens pour un blocage en particulier. J'ai soumis sur IRC l'idée du débat, voilà une semaine, au prétexte de remplir un BA tout vide. ;)

« La seule question qui est à l'ordre du jour ». Bof.

--Irønie ^monstre 11 novembre 2010 à 13:38 (CET) cool

Ravi d'apprendre que IRC est une instance dirigeante de WP à laquelle tu soumets d'abord tes idées avant d'en faire part au BA. --JPS68 (d) 11 novembre 2010 à 14:11 (CET)

Jolie conclusion. J'ai été naïf d'espérer un débat sur le BA ; le bistro aurait suffit. --Irønie ^monstre

C'est pas un peu fini, cette paranoia à la noix concernant une "cabale IRC" ? ça fatigue, à la longue. DarkoNeko miaou 12 novembre 2010 à 09:29 (CET)

Ce qui précède rest clairement une attaque personnelle à l'encontre de JPS68. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2010 à 13:13 (CET)

Il semblerait effectivement qu'une simple allusion à IRC fasse perdre leur sang-froid à certains --JPS68 (d) 13 novembre 2010 à 19:28 (CET)

Les conclusions du comité sont supérieures en légitimité à celles d'un ou de plusieurs administrateurs, mais rien n'est supérieur en termes pratiques et effectifs aux principes fondateurs : la tâche des administrateurs est donc seulement compliquée par les situations d'arbitrage, mais tant qu'il n'a pas été donné au comité dans son règlement des règles l'emportant sur les PF pour cette impunité, la tâche reste la même dans ses grandes lignes et sa réalisation pratique et aussi consensuelle que possible. TigHervé 11 novembre 2010 à 09:33 (CET)

TigH, je retire de ton argumentation qu'il n'y a aucune "règle" (ou jurisprudence) qui empêcherait (en théorie) un tel blocage. Mais que le principe d'immunité s'appliquera néanmoins, à chaque fois que les admins seront d'accord (consensus) pour l'appliquer. Hum, ok. --Irønie ^monstre 11 novembre 2010 à 15:36 (CET)

J'avais des réflexions similaires à celles d'Ironie il y a quelques temps.
Ma perception des choses est que les administrateurs ne doivent pas s'abstenir de bloquer un utilisateur qui serait impliqué dans un arbitrage s'il commet une faute pour laquelle un blocage est nécessaire. Néanmoins, je serais favorable à un relative tolérence vis à vis de certaines phrases ou expressions « maladroites » qui pourraient être mises sur le compte du stress de l'arbitrage. Quitte à demander au préalable à l'arbitré de corriger ses « propos maladoits » et ne sévir — si nécessaire — qu'en cas de refus --En passant (d) 11 novembre 2010 à 15:48 (CET)

La question est légitime (je n'y avais d'ailleurs pas vue d'attaque contre le CAr), et je suis sur la même longueur d'onde qu'En passant: un CAr est stressant, soyez tolérants sur ce qui se dit notamment sur la pages d'arbitrage et annexes "internes". En dehors de cela, concernant le contenu encyclopédique, c'est business as usual. Popo le Chien ^ouah 11 novembre 2010 à 16:15 (CET)

Dans la complication que j'ai évoquée et que chacun a déjà expérimentée, il y a la distinction (contexte) des pages d'arbitrages et autres facteurs conjoncturels, des pages ordinaires et des temps de retombée du soufflé... Donc le mot de tolérance est grand pour ce qui n'est qu'une relativisation ou un rapport compréhensible de cause à effet. TigHervé 11 novembre 2010 à 16:38 (CET)(PS : le mot indifférence conviendrait davantage, c'est en tout cas ce qu'induit chez moi l'évocation de l'arbitrage ; et d'ailleurs on parle ici d'arbitrage version recevable, parce que sinon, s'il s'agit d'un arbitrage esbrouffe et qui dérape, le couple impunité-tolérance pourrait bien se muer en Instrumentalisation du CAr pour foutage de gueule-Non mais des fois, ça va durer longtemps. )

Mon avis est simple : si l'un des arbitrés reproduit les actes qui lui sont reprochés dans l'arbitrage, c'est aux arbitres de demander une "mesure conservatoire". En quelques sorte les admins attendent la décision des arbitres sur les mesures à prendre dans le cadre des actions liées à l'arbitrage. Si les faits ne sont pas liés (agression d'autres contributeurs) ou trop grave pour attendre (vandalismes, usage de faux-nez,...) alors un admin est en droit de bloquer l'arbitré... mais cela reste indépendant. Je ne vois donc aucune immunité là dedans --GdGourou - Talk to °o° 11 novembre 2010 à 18:07 (CET)

Ouais, mais en y réfléchissant, je me demandais si peut-être ce serait pas plus simple pour tout le monde si on disait aux arbitre : « Vous l'avez reçu, maintenant c'est votre responsabilité ». Ça vous éviterait tout de même un paquet de discussions oiseuse de type « Est-ce que X comportement s'inscrit ou pas dans Y demande d'arbitrage ». Mais bon... ce serait peut-être brusquer les usages qui existent déjà. Iluvalar (d) 12 novembre 2010 à 00:43 (CET)

Pour ma part je conçoit une immunité directement liée au déroulement de l'arbitrage. A savoir que ce qui se passe sur un arbitrage est de la seule responsabilité des arbitres, et s'il y a des dérapages sur les pages d'arbitrage (insulte par exemple) c'est aux arbitres de demander l'intervention des admins. Et pour ma part j'appliquerais sans sourciller la moindre mesure conservatoire (comme j'applique un arbitrage).

Il y a ce qui n'a rien à voir avec l'arbitrage (même si c'est une situation de stress, pouvant avoir des répercussions sur les contributions), et là je ne suis pas pour faire de différence. Il reste toujours la page de discussion et les mails pour participer à l'arbitrage le temps du blocage.

Enfin, il y a ce pour quoi l'arbitrage est lancé. Dans ce cas, les arbitres ont les mesures conservatoires qu'ils peuvent demander dès que l'arbitrage est jugé recevable. Mais c'est rarement aussi simple . Dans ce cas j'avoue accorder une tolérance plus grande aux arbitrés, parce que j'espère que les arbitres vont trancher à la place des admins sur l'attitude à adopter...

--Hercule ^Discuter 12 novembre 2010 à 01:12 (CET)

Hors-sujet

Pour ma part, sans me pencher sur les questions évoquées ici, j'aimerais comprendre la nécessité de cette signature finale, dans WP:RA (requête de Xic667 relative à Morisco) : « --Irønie ^monstre 11 novembre 2010 à 04:41 (CET) réflexions sous la douche — Admins ! Combattez l'hégémonie du CAr ! », puisque je ne suis pas certain que — blague ou pas — cela fasse avancer la réflexion communautaire dans le sens d'un apaisement des tensions. Ni que cela aide les uns et les autres à avoir une juste perception de leurs rôles respectifs. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2010 à 14:07 (CET)

La signature était un piège (à quoi?). Mes arguments, exposés dans un style "sérieux", c'était mon texte. De manière générale, ce n'est pas parce que certains pètent les plombs ou passent leur temps à s'étriper de manière haineuse, en interprétant/soulignant/citant dans le pire sens possible la moindre vétille textuelle de leur interlocuteur, que je vais m'obliger à porter un entonnoir sur la tête. C'était une signature malicieuse, simplement pour faire sourire. Tant pis, si pour quelques uns, elle fait écho à d'affreux fantasmes ou délires ; qu'ils se soignent.--Irønie ^monstre 11 novembre 2010 à 15:19 (CET) réflexion avec nescafé

Mouais. Pas franchement convaincu. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2010 à 15:33 (CET)

Mercredi 10

6 heures chrono

Titi2 (d · c · b), utilisateur inscrit depuis mai 2004, pratique un pov-pushing assidu bien que sporadique, principalement dans le domaine de l’ufologie depuis des années (voir également ici, le genre d’articles plus anciens créés et évidemment supprimés pour dénoncer « la haine dans le Coran » avec des titres aussi percutants que Le coran contient-il des passages incitant à la haine religieuse). Aucune des recommandations qui lui ont été faites, et qu’il efface à chacun de ses passages [7] [8] [9] (avec le résumé de diff : « wikislow » !), n’a modifié sa méthode (et tous ceux qui s’opposent à ses pratiques sont des pro-ovnis, évidemment). La plupart de ses créations (ou celles de Venom (d · c · b), maintenant moins présent) ont été supprimées récemment en PàS après avoir survécu quelques temps et permis de faire la promotion de petites associations non déclarées, d’auteurs auto édités, et de thèses qu’ils classifient un peu vite en « sceptiques » (je ne crois pas que tous les sceptiques approuveraient sa méthode). Un échantillon type de ses contributions, hier :

• A 11 :04 : ici, il baptise sa modification « replacement d’une rubrique vandalisée ». Or, il s’agit de la suppression d’une section qui fait la part belle à une association dont Titi2 fait la promotion (CNEGU), et dont l’article qu’il lui avait dédié, a été supprimé de WP.
• il efface comme il le fait chaque fois sa pdd, pourtant instructive sur les recommandations qui lui sont faites
• à 11 :16 ici Titi nous explique en détail ses points de vue, ancien membre de la SOBEPS, « excommunié pour mauvaise pensée »
• à 11 :52 il place un lien qui ne mène nulle part
• à 12 :00, il ajoute, avec résumé de diff « point de vue des sceptiques (comme si nous avions l’habitude qu’il ajoute d'autres points de vue), un lien vers les « repas ufologiques », pour faire la promotion de Marc Hallet dont l’article a également été supprimé de WP, mais dont les références ont été longtemps disséminées dans l’encyclopédie (en cours de ménage)
• à 14 :02 un ajout typique de Titi, dans sa forme, sa pertinence...
• et à 17 :17 un autre
• Ce n’est d'ailleurs pas sa meilleure journée, il a déjà fait beaucoup mieux au niveau style encyclopédique au sein des articles «  A moins de supposer une nouvelle version science-fictionnesque des transformeurs, on ne voit pas comment un prétendu engin spatial se transformerait de rectangles en triangle » ou encore «  Quand un photographe professionnel raconte l'histoire d'un témoin qui prend une photo au téléobjectif en pose B et assure n'avoir pas bougé, l'incohérence de cette histoire laisse sous-entendre que le photographe se moque des "experts" à qui il remet la photo ». Voir également l'article en cours Utilisateur:Titi2/Inexistence_des_ovnis. Tout ce qu'il rapporte n'est pas stupide en soi, mais bon, inutile de souligner que dans ces conditions ses apports sont dans le meilleur des cas à revoir entièrement dans la forme.

S’il n’est pas omniprésent sur WP et oblige donc à le surveiller une fois par semaine environ, il reste que la plupart de ses modifications et créations sont à effacer. Je suis déjà intervenu avec une requête aux administrateurs à son sujet où j'évoquais des comportements limites et pas seulement le pov-pushing mou et régulier dans les articles. Je pense qu’il n’est pas ignorant des règles, grâce à son ancienneté et aux volumes de recommandations qui lui ont été faites, y compris par d'autres contributeurs sceptiques, mais qu’il prospère sur une certaine tolérance qui a existé jusque-là à son égard. Je ne crois pas qu’il s’amendera, son projet n’étant pas celui de l’encyclopédie. Mais si je me trompais à son sujet, je ne crois pas non plus qu’il prendra en compte un nouveau message sans une sanction préalable. Et sa surveillance demande beaucoup de temps (+ Arkayn (d · c · b) a craqué l'autre jour en affichant l'identité de Titi2 sur un coup de colère). Mais je ne suis pas sûr de la suite à donner, et je préfère vous laisser l'apprécier. Dans tous les cas, je pense que cette petite synthèse ne sera pas perdue. A t a r a x i e--^d 10 novembre 2010 à 15:36 (CET)

Je suis au regret de constater que les choses vont toujours aussi mal avec ce contributeur dont j'ai suivi les agissements pendant l'été, malgré la patience de la dizaine de wikipédiens expérimentés qui lui ont adressé remarques et conseils pertinents pour améliorer ses interventions sur l'encyclopédie.

Un blocage pédagogique de 24h serait à mon sens l'avertissement dont Titi2 a besoin pour prendre au sérieux les remarques de la communauté et changer réellement son mode de contribution. Lebrouillard ^{demander audience} 10 novembre 2010 à 22:56 (CET)

Le contributeur sait déjà ce qu'est un blocage. Il en avait subi au moins un, le 24 juillet 2004, pour 24 heures (mais les journaux de blocage n'existaient pas à l'époque) puis, récemment, le 21 septembre, pour une durée de 11 minutes (quiproquo ?). Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2010 à 23:57 (CET)

Vendredi 5 novembre

Purge ou pas purge ?

Bonsoir,

Spécial:Contributions/El_Loco n'est pas reluisant, et j'ai bloqué indef. Mais je ne sais pas s'il faut purger. Ce sont surtout les deux résumés de diff dont je ne sais que faire, et qui sont bien visibles dans une page de démo comme le Bac à sable. Qu'en pensez-vous ? Litlok (m'écrire) 5 novembre 2010 à 23:23 (CET)

Pas selon moi. Et puis poua c'est le bac-à-sable . Il ne me semble pas qu'on rentre dans le cadre d'usage des masquages (confirmation d'un oversight ?), voir ci-dessous. Xic _{[667 ]} 6 novembre 2010 à 03:12 (CET)

Perso je ne purgerais pas, c'est du vandalisme cracra classique. Kropotkine 113 (d) 6 novembre 2010 à 11:02 (CET)Je dis ça en tant qu'admin ; les masqueurs ne sont pas des « conseillers ès-purge » ;) le seul moment où on sert à quelque chose c'est quand un admin hésite entre une purge simple et une purge complète ; quand il hésite entre purge et rien du tout c'est à régler entre admins.

Pour moi rien à purger non plus. David Berardan 6 novembre 2010 à 11:42 (CET)

OK, merci pour les avis ! Litlok (m'écrire) 6 novembre 2010 à 13:20 (CET)

En effet rien à voir, j'étais distrait… Xic _{[667 ]} 6 novembre 2010 à 15:53 (CET)

Jeudi 4 novembre

Règles de masquage

Dans la page permettant le masquage de versions d'un article, on trouve la phrase: "Confirmez que vous voulez effectuer cette action, que vous en comprenez les conséquences, et que vous le faites en accord avec les règles. " Or, "les règles" pointent vers Wikipédia:Masqueur de modifications, où l'on parle d'Oversight, qui n'est pas la même fonction, à ce que je comprends, qui est accessible à tous les admins. Il me semble donc y avoir un problème et que la page de masquage ne mène pas aux bonnes règles. Ou c'est peut-être aussi qu'il y a quelque chose que je ne comprends pas... - Boréal (:-D) 5 novembre 2010 à 00:00 (CET)

Non tu as raison ce n'est pas cohérent. Il y a un gros ménage à faire dans les messages systèmes de toutes ces fonctionnalités parce que tout s'est un peu empilé n'importe comment. La procrastination tuera ce projet Pour commencer il faudrait qu'on ait une page précise vers laquelle faire pointer le message système qui correspond à la fonctionnalité des admins. Cette page existe-t-elle ? Kropotkine 113 (d) 5 novembre 2010 à 00:57 (CET)

<mode grincheux>En gros, on a fait tout un cérémonial pour introniser un petit nombre de masqueurs comme si c'était la fonction suprême sur Wikipédia, pour ensuite, deux mois plus tard, accorder une version light des mêmes outils à tous les admins. </mode grincheux> --Maurilbert (discuter) 5 novembre 2010 à 03:04 (CET)

A peu près. On a agit techniquement de la même façon, nous (les OS) avons juste une case en plus où l'on peut cocher le fait que les admins n'aient pas accès à ce qu'on enlève. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 novembre 2010 à 13:09 (CET)

Il y a tout de même un problème sérieux: les règles évoquées sur cette page, très strictes, ne sont certainement pas respectées sur fr (probablement parce qu'elles ne s'appliquent pas à la version "light"?). Par exemple, alors que le masquage est régulièrement préconisé pour traiter tous les copyvios sur WP fr, cette page de règle stipule que le masquage peut être utilisé pour la "suppression des violations de droits d'auteur (copyvios) sur avis d'un avocat représentant la Wikimedia Foundation" (l'emphase est de moi), alors que je suis assez certain que ce n'est pas le cas. Bref, dans quel sens doit être modifié cette page? Je doute que je ferai usage du masquage pour des copyvios par exemple avant que ce ne soit clarifié. (Par ailleurs, je ne retrouve pas la prise de décision donnant la fonction "light" à tous les admins, et elle ne figure pas dans la page de règle, alors qu'elle le devrait probablement.)- Boréal (:-D) 5 novembre 2010 à 13:56 (CET)

Essai de recadrage (si je peux me permettre de tenter le coup). Dans les fonctionnalité de masquage "light" données aux admins :

• L'option masquer des versions/commentaires/pseudo pour « Violation des droits d’auteurs », est intelligemment destinée à remplacer les purges d'historiques pour copyvio (d'où l'idée qui avait été évoquée et partiellement mise en oeuvre de la nommer "purge"). Elle peut être commune sans souci aux admins et aux oversight. Il y a assez de boulot quotidien et c'est assez trivial pour que le pékin-admin de base le fasse très bien.
• L'option de masquer des versions/commentaires/pseudo pour « Contenus clairement diffamatoires sans justification éditoriale » n'est pas pertinente et fait double-emploi sans aucun avantage avec celle des oversight auxquels elle devrait être réservée (si c'est diffamatoire, c'est gênant que XXX admins y aient accès quand même après masquage light par un admin, et par ailleurs, j'ai déjà vu des masquages sous ce prétexte qui auraient été de bons prétexte à trolls internes).
• L'option de masquer des versions/commentaires/pseudo pour « Renseignements personnels inappropriés » n'est pas pertinente et fait double-emploi sans aucun avantage avec celle des oversight auxquels elle devrait être réservée (idem, a fortiori).
• L'option de masquer des versions/commentaires/pseudo pour « Autres raisons » est à dégager (l'inattendu se résout en contactant un oversighter, par exemple).

Patapé. Cordialement, --Lgd (d) 5 novembre 2010 à 14:17 (CET)

@ Boréal : sauf grossière erreur de ma part, ce sont les développeurs de MediaWiki orientés « sites hébergés par Wikimedia Foundation » qui ont fait le choix d'étendre les pouvoirs des administrateurs. Cela ne découle pas d'une décision interne à la communauté francophone (pour citer tes propos : « prise de décision donnant la fonction "light" à tous les admins »).

Voir notamment Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 20#Masquage de versions (18 mai 2010) et autres sections de la même page. Je me rappelle juste que, avant cette date, le bruit courait depuis plusieurs semaines que les devs envisageaient d'accorder cette nouvelle fonctionnalité aux admins, mais comme je ne lis pas les listes de diffusion hébergées par WMF, je ne saurais donner de détail pertinent supplémentaire sur cette extension de facto de nos pouvoirs, qui nous a donné l'idée de profiter de l'occasion pour faire des purges d'historiques propres, au lieu des bricolages antérieurs avec exil des versions à cacher à un autre emplacement. Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2010 à 14:34 (CET)

OK, je ne me souvenais pas. Il faudrait tout de même rendre pertinente la page de règles, alors. Les propositions de LGD me semblent aller dans le bon sens. - Boréal (:-D) 5 novembre 2010 à 15:22 (CET)

Bon :

• j'ai créé : Wikipédia:Purge d'historique pour essayer de clarifier <-- n'hésitez pas à compléter/améliorer/râler,
• j'ai lié cette page depuis MediaWiki:Revdelete-confirm ce qui règle en partie le problème soulevé par Boréal,
• j'ai aussi modifié MediaWiki:Revdelete-suppress-text<-- n'hésitez pas à compléter/améliorer/râler,
• je n'ai pas touché à MediaWiki:Revdelete-reason-dropdown parce que malheureusement c'est le même menu déroulant pour les admins et les masqueurs ; mais si la présence de motifs de masquage non pertinents pour les admins est jugée trop confusionnante, je propose de restreindre la liste comme le suggère Lgd et les masqueurs indiqueront leurs motifs spécifiques de masquage à la main j'ai scindé en deux sous-listes les motifs de purge/masquage ; c'est un peu arbitraire mais ça aide à clarifier <-- n'hésitez pas à compléter/améliorer/râler.

Kropotkine 113 (d) 5 novembre 2010 à 18:42 (CET)

<mode joyeux>Merci Kropotkine ! </mode joyeux>--Maurilbert (discuter) 5 novembre 2010 à 19:08 (CET)

Que fait-on de Wikipédia:Le copyvio pour les nuls? Nakor (d) 5 novembre 2010 à 19:15 (CET)

Il y a encore des trucs à réécrire sur cette page ? A priori c'est correct maintenant, non ? Kropotkine 113 (d) 5 novembre 2010 à 19:24 (CET)

J'en profite que cette discussion a l'air d'être suivi pour indiquer une chose : les masqueurs de modifications disposent de deux petites fonctionnalités supplémentaires par rapport aux admins :

1. on peut masquer globalement, en une seule fois, un nom de compte dans tous les journaux et historiques ; c'est particulièrement utile quand c'est le nom de compte qui est problématique et surtout ça se fait facilement donc ne vous embêter pas à courir les journaux, demandez à un masqueur ;
2. depuis quelques temps on peut masquer les journaux d'Abusefilter mais ce n'est pas (encore) possible pour les admins ; quand vous voyez qu'un copyvio ou un autre contenu devant être purgé a déclenché un filtre (par exemple parce qu'il y a une balise de masquage dans l'historique), faites une demande à un masqueur pour qu'il agisse sur le journal d'Abusefilter.

Kropotkine 113 (d) 5 novembre 2010 à 19:24 (CET)

- Boréal (:-D) 6 novembre 2010 à 04:24 (CET)

Pour mémoire, où se trouve le manuel de fonctionnement technique (en français) du Revdelete ? --Dauphiné (d) 9 novembre 2010 à 13:19 (CET)

Wikipédia:Le_copyvio_pour_les_nuls#Pire_:_vous_.C3.AAtes_admin --Hercule ^Discuter 10 novembre 2010 à 13:48 (CET)

Page sous tension

Je viens de bloquer 24h Bellum (d · c · b) pour une énième suppression de contenu sourcé (et présenté au plus neutre, comme j'ai taché de le maintenir depuis des jours) qui semble lui déplaire sur la page de Jean-Paul Guerlain. Cette page, depuis les propos de la personne, est sous le feu d'une action concertée d'un ou plusieurs utilisateurs qui n'ont pour seul objectif que de supprimer en totalité tout ce qui à trait à la polémique actuelle. Un débat sur la neutralité a été ouvert puis, suite à la discussion et à l'avis de divers participants (dont moi), clos. Maintenant, certains ce sont mis en tête de supprimer l'intégralité de la section, malgré la protection de la page cet aprem après une série de suppressions répétées de 2 utilisateurs a priori distincts ou sachant l'être. Si quelqu'un voit un problème à cette action qu'il le dise.--LPLT ^[discu] 5 novembre 2010 à 00:00 (CET)

Les liens de blocage m'ont plusieurs fois « démangé » ces derniers jours, face à ces retraits répétés. Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2010 à 00:30 (CET)

Et pour citer ma prof de latin de collège, « Si vis lactem, para bollum ». --Maurilbert (discuter) 5 novembre 2010 à 03:04 (CET)

Si tu veux du lait, prépare toi à bouillir ? :) DarkoNeko miaou 9 novembre 2010 à 09:43 (CET)

Ça c'est du latin moderne (O_o le lien est bleu). Moi j'aurais dit : si tu veux du lait prépare ton bol (?) Kropotkine 113 (d) 9 novembre 2010 à 11:23 (CET)On avait pas dit qu'on réservait le latin aux réunions de la Cabale ?

(le lien est bleu pour toi, mais vert pour moi : c'est une redirection :) DarkoNeko miaou 9 novembre 2010 à 11:58 (CET)

Quelle ligne de code utilises-tu dans ton monobook pour avoir les redirections en vert ? Udufruduhu (d) 9 novembre 2010 à 12:26 (CET)

J'ai écris l'an dernier un tutorial sur le sujet [10]. DarkoNeko miaou 9 novembre 2010 à 12:30 (CET)

Mercredi 3 novembre

Vandalisme cross-wiki

Pour ceux qui lisent la langue de Lady Gaga Shakespeare, voir meta:Talk:Steward_requests/Global#Cross-wiki_vandal_flying_under_the_radar_22_months:_280.2B_bogus_page_creations.2C_40.2B_IPs. Pour les autres, un vandale originaire de Germanie crée sous adresse IP de multiples redirects le plus souvent sans intérêt mais parfois offensifs sur de nombreux projets de la fondation. J'ai fait un tour sur un certain nombre des adresses répertoriées par le lien, constaté qu'un certain nombre de ses créations avaient été déjà supprimées (sans doute sans qu'un lien soit établi) et fait un peu de ménage. Voir à titre d'exemple Niquipédia. À surveiller. Nakor (d) 3 novembre 2010 à 21:27 (CET)

La page sur MetaWiki (et ses implications) est impressionnante, y a pas à dire... Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2010 à 21:56 (CET)

Un seul commentaire à propos de l'activité de ce vandale : il y a vraiment des gens qui ont du temps à perdre. C'est dingue. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 novembre 2010 à 22:21 (CET)

Je me suis fait la même réflexion en voyant par exemple [11]. Moez ^m'écrire 4 novembre 2010 à 14:58 (CET)

Lundi 1 novembre

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/El Comandante-Olmec

El Comandante (d · c · b) et Olmec (d · c · b) sont 2 contributeurs de qualité, utiles au projet qui, comme d'autres, n'arrivent plus à travailler correctement ensemble.

Pour remédier à cela, la première condition est de revenir à une application stricte des WP:PF. Il est donc demandé aux administrateurs d'appliquer systématiquement des blocages courts (jusqu'à 1 ou 2 jours) en cas de manquements répétés et assumés aux règles de base. Le comité d'arbitrage rappelle quand même que l'objectif n'est pas de les bloquer mais de régler les problèmes ponctuels. En cas de conflit, un médiateur estimé neutre par les 2 parties doit être cherché via le salon de médiation, le CAr ou tout autre moyen.

El Comandante (d · c · b) et Olmec (d · c · b) sont les premiers invités à participer à ce processus.

Les administrateurs doivent prendre acte de la teneur de la situation et faciliter le suivi de la décision des arbitres sans hésiter à les mettre collégialement à contribution en cas de doute.

pour le CAr, ILJR (d) 1 novembre 2010 à 09:34 (CET)

PS : Cette annonce clôt mon mandat d'arbitre, j'en profite pour remercier les administrateurs qui m'ont donné des coups de main quand j'en avais besoin.

 Vu

Pub au passage pour ce modèle assez récent...
Merci de tes bons offices. TigHervé 1 novembre 2010 à 10:23 (CET) (tiens si ce n'est pas fait je protège la page...)

Je n'aime pas commenter les décisions d'arbitrage, mais il y a ci-dessus une phrase qui est susceptible de recevoir les interprétations les plus diverses : « Il est donc demandé aux administrateurs d'appliquer systématiquement des blocages courts (jusqu'à 1 ou 2 jours) en cas de manquements répétés et assumés aux règles de base. » Enfin surtout les « manquements répétés et assumés aux règles de base ». Voilà qui ne facilitera pas, le cas échéant, le travail des administrateurs. Mais bon, ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 1 novembre 2010 à 14:23 (CET)

Grosso modo, je comprends que le CAr demande aux administrateurs d'apprécier les situations à venir. C'est la première fois que je lis un arbitrage... qui n'arbitre pas car il se contente de rappeler des évidences, à savoir qu'il faut respecter les principes fondateurs. Je ne critique pas la décision car ce n'est pas facile d'arbitrer, mais là, on peut tourner en rond longtemps si les administrateurs concluent que c'est un cas compliqué et qui est du ressort du comité d'arbitrage. --Laurent N. ^[D] 1 novembre 2010 à 16:22 (CET)

Grosso modo aussi, disons qu'on tourne en spirale et pas vraiment en rond ... Entre les deux il y a des nuances, comme une tolérance réduite aux traversées hors des clous et comme l'injonction que la médiation doit être envisagée par tout le monde en cas de conflit, avant qu'il ne se consolide comme par le passé dans une opposition frontale. TigHervé 1 novembre 2010 à 16:41 (CET)

@LaurentN (et aux autres surpris qui seront surement nombreux)

Les 2 arbitrés sont des habitués, ils connaissent les règles et les appliquent la plupart du temps. Alors où est le problème ? Un peu de contributions non sourcées + un peu d'interprétations et de POV différents (mais pas de POV-pushing) => tout ça donne un peu de WP:PAP et finalement pas mal de meta:Ne jouez pas au con (interprétation personnelle qui n'engage que moi). En tous cas, nous avons estimé qu'il n'y avait pas matière à sanction et que les 2 contributeurs devaient juste cesser de se chamailler. Or il me semble que les administrateurs savent très bien gérer les chamailleries quand ils s'en donnent la peine. Cordialement, ILJR (d) 1 novembre 2010 à 18:22 (CET)

Mise au coin ? DocteurCosmos (d) 2 novembre 2010 à 15:55 (CET)