Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting/Beholdt/april 2019

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • apr-sep
okt • nov • des
2005
2005

Se også: Slettet

Smashburger (beholdt)[rediger]

     Smashburger (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Nominerer for sletting: dette fremstår som ren reklame. Annelingua (diskusjon) 23. mar. 2019 kl. 22:42 (CET)

Tilføyelse: forekomsten av denne typen artikler bør kanskje løftes til en prinsipiell diskusjon - jeg oppdaget nå at det finnes en tilsvarende om Subway (restaurant). Vi er ganske "harde" når norske (ofte nystartede) foretak legger ut egenreklame på Wikipedia i form av nye artikler: "ikke relevant for Wikipedia" er hovedregelen da, og jeg mener dette er riktig. I og for seg kan det være grunn til å behandle store kjeder annerledes, men ikke i form av produktreklame slik som her, vel? Jeg ser for øvrig at det i kveld er én IP som legger inn produktbilder i en rekke artikler om hurtigmatkjeder. E.m.m. blir Wikipedia mer reklamepreget av disse bildegalleriene. Annelingua (diskusjon) 23. mar. 2019 kl. 22:51 (CET)
Subway (restaurant) er klart relevant i kraft av størrelse, men artikkelen er tynn og bildene er reklameaktige. Enig med Annelingua at det er fare for at slike artikler blir reklame. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mar. 2019 kl. 19:02 (CET)

 Behold. Masse interwiki. --Annikdance (diskusjon) 24. mar. 2019 kl. 07:15 (CET)

  •  Slett. Smashburger er et firma som ikke har filialer i Norge. Ingen medieomtale i Norge som jeg kan se, heller ingen samfunnsmessig relevans. De er små til medium store i USA, men får ikke øye på noen internasjonale nyhetsartikler som skulle tilsi notabilitet. Slett Smashburger. Subway er små i Norge, men betydelig større i utlandet med 37000 filialer. medieomtale i Norge begrenser seg til typen "butikk åpnet", men jeg ser en del interessante omtaler internasjonalt. Så for Subway sin del - behold dem. Alle digre konsern bør man beholde automatisk. Reklamepreget bør imidlertid vekk. --Russisk ubåtkaptein  [D][B] 24. mar. 2019 kl. 07:45 (CET)
  •  Behold - vurderer dette som en stor bedrift: «In the most recent Nation’s Restaurant News Top 200 census, Smashburger ranked No. 120, with $338.3 million in U.S. systemwide sales for the fiscal year ended in December 2016.Smashburger, founded in 2007, has 360 owned and franchised restaurants in 38 states and nine countries.»[[1]] En omsetning på $338.3 millioner tilsvarer etter dagens kurs NOK 2,88621 milliarder og stemmer tallene er Smashburger over dobbelt så store som Egon (restaurantkjede) (1,3 milliarder kroner ifølge artikkelen, men den er referanseløs).
- Når det er sagt så er artikkelen vår på norsk særdeles ufullstendig og en klar oppryddingskandidat. Vår norske artikkel er på 1 608 bytes, mens den engelske tvillingen er på 36,379 bytes samt fyller w:en:Wikipedia:Good article criteria så det er mye å hente ved å se på den engelske. Jobben her er å få til en balansert fremstilling som konsentrerer seg om referansebelagte fakta, men er en bedrift stor så er den stor og det vil da gjerne prege artikkelen. Det er ikke det samme som at artikkelen er reklame, det kommer an på hvordan stor beskrives. Vi bør være nøye med å kreve solide referanser til det som skrives.
- Dette er ikke en Wikipedia for Norge, dette er et internasjonalt leksikon på norsk. Små nystartede norske bedrifter vil da sjelden ha relevans. Tilsvarende vil store internasjonale bedrifter være relevante i kraft av størrelse helt uavhengig av om de finnes i Norge. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 24. mar. 2019 kl. 12:53 (CET)

IN (IAESTEs Næringslivsdager) (flettet)[rediger]

     IN (IAESTEs Næringslivsdager) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke notabelt arrangement. Tilstrekkelig at tiltaket omtales i artikkelen om organisasjonen, IAESTE. Artikkelen er uten referanser og det er også artikkelen om organisasjonen. Artikkelen om organisasjonen tåler mye utvidelse og referanser, men det var lite referanser å finne på andre språk. Artikkelen om IAESTE bør ikke få for stort Norgesfokus. Stoffet bør kortes vesentlig ned og skaffes referanser før det skrives noe om dette norske tiltaket inn i artikkelen om organisasjonen. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 17. mar. 2019 kl. 20:24 (CET)

Bluewhite Linux (beholdt)[rediger]

     Bluewhite Linux (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Obskur Linux distribusjon som ikke er på DistroWatch sin liste over de 100 mest brukte. Ikke leksikonverdig. --Russisk ubåtkaptein  [D][B] 29. mar. 2019 kl. 21:41 (CET)

Smallfoot (beholdt)[rediger]

     Smallfoot (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Obskur Linux distribusjon som ikke er på DistroWatch sin liste over de 100 mest brukte. Ikke leksikonverdig. --Russisk ubåtkaptein  [D][B] 29. mar. 2019 kl. 21:19 (CET)

RAYS Linux (beholdt)[rediger]

     RAYS Linux (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Obskur Linux distribusjon som ikke er på DistroWatch sin liste over de 100 mest brukte. Ikke leksikonverdig. --Russisk ubåtkaptein  [D][B] 29. mar. 2019 kl. 20:43 (CET)

Veronica Andreassen (beholdt)[rediger]

     Veronica Andreassen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Diskusjon fra tidligere slettenominering; la stå.
Unotabel norsk person dømt for medvirkning til drap. Artikkelen om henne inneholder lite utover Holmlia-drapet. Det holder at hun nevnes der.--Ezzex (diskusjon) 27. mar. 2019 kl. 21:50 (CET)
  •  Slett Flett til artikkelen Holmlia-drapet Enig. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. mar. 2019 kl. 22:52 (CET)
  •  Behold - voldsomt mye medieomtale og det har ikke sluttet enda. Jeg får over 700 treff i norske aviser på søket "Veronica Andreassen" benjamin*. Det fremgår av artikkelen at hun hadde en helt annen rolle og fikk en helt annen dom enn de to andre tiltalte. Det tror jeg er viktig av hensyn til personen at dette er synlig. Videre så mener Dagbladet å ha funnet ut at hun har skiftet identitet[[2]] så denne artikkelen er ikke til skade for henne lenger. Det er vel heller slik at den representerer en forlatt fortid. Her er det nok best at artikkelen finnes og så leder den til hovedartikkelen for mer utdypende om selve drapet. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 27. mar. 2019 kl. 23:05 (CET)
    • Ja mye mediedekning og alvorlig sak, men hun ble bare dømt til 3 år for medvirkning. Artikkelen handler stadig bare om denne enkeltsaken og hennes rolle der, det er altså ikke en egentlig biografi. Jeg synes vi skal følge hovedregelen på EN WP om at personer kjent (dømt) bare for en enkelt kriminalsak ikke skal ha egen biografi. Jeg er derfor helt enig med Ezzex at det ikke er grunnlag for egen biografi. Jeg mener derfor den bør flettes uten å etterlate omdirigering fordi Veronica og Andreassen er vanlige navn.--Vennlig hilsen Erik d.y. 28. mar. 2019 kl. 11:32 (CET)
  •  Behold Viktig sak, klar behold. (Jeg kan igrunnen ikke se noe reelt grunnlag for disse slettenomineringene.) — Jeblad 30. mar. 2019 kl. 11:56 (CET)
  • Beholdt. Henviser ellers til tråden på Torget som er et godt utgangspunkt for videre diskusjon. --- Løken (diskusjon) 31. mar. 2019 kl. 03:04 (CEST)
Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Jeg slettenominerer denne igjen. Forrige gang fikk den knapt stå her i 4 dager før en administrator konkluderte med behold. Som tidligere så mener jeg dette er en unotabel person dømt for medvirking til drap. Artikkelen er dessuten ingen biografi og handler kun om saken. Jeg mener utover dette at innholdet er en ren uthenging av en person som fikk bergrenset omtale i mediene for 20 år siden. Denne og en del tilsvarende "krim-biografier" inngår i noe som fremstår som en "uthengningsorgie", og jeg synes det er forkastelig at dette tillates i et leksikon. Det er også verdt å minne om at vedkommende var mindreårig da forbrytelsen skjedde.--Ezzex (diskusjon) 6. mai 2020 kl. 16:57 (CEST)

Flett til artikkelen Holmlia-drapet per nominasjon. Kronny (diskusjon) 6. mai 2020 kl. 17:22 (CEST)

  •  Behold - har ikke endret mening. Pressen skriver fortsatt. Sjekket også sidevisningsstatistikken. Artikkelen Holmlia-drapet egner seg ikke til å brukes til biografi for en av gjerningspersonene. Da vil den komme helt ut av balanse. Holmlia-drapet er en av de virkelig store kriminalsakene og da er det på sin plass med utdypende artikler. Denne kan eventuelt utvides og nyanseres slik at hennes rolle blir tydeligere og også fylles ut med mer biografisk materiale slik at den gir et mer helheltlig bilde. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 6. mai 2020 kl. 18:34 (CEST)
  •  Slett eller Flett til artikkelen Holmlia-drapet Krystallklar konklusjon spør du meg: «dømt for medvirkning til legemsbeskadigelse med døden til følge». Hun fikk en dom på 3 år, ikke for drap, ikke for medvirkning til drap. Rett nok er saken kjent, men biografen handler bare om saken og det holder lenge at hun nevnes i forbindelse med saken. Dyveldi snur saken på hodet med påstanden «egner seg ikke til å brukes til biografi for en av gjerningspersonene», det forutsetter at vi skal ha en biografi! Dette er uansett ikke en biografi og det er ikke ønskelig å ha biografier om enhver straffedømt person. Hvorfor skal vi fylle ut bildet for å gjøre det helhetlig? Hun hadde en birolle i saken og er ikke en offentlig person. Nå har denne stått slik lenge og det er ingen som har giddet eller klart å utvide til en reell biografi. Case closed. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. mai 2020 kl. 18:48 (CEST)
  • Nå har jeg flettet inn relevante opplysninger til Holmlia-drapet. Biografien kan slettes uten tap av informasjon. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. mai 2020 kl. 18:51 (CEST)
Sorry, men nå har du fått det til å se ut som om hun var hovedaktør i Holmlia-drapet. Artikkelen har tilta og blitt fullstendig ubalansert. Men du har vist frem at det er ikke en god idé å bruke artikkelen om drapet til å skrive biografi om gjerningspersonene. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 6. mai 2020 kl. 19:15 (CEST)
Det er en smal sak å skrive om, noe jeg allerede har gjort. Ingen grunn til å gjøre det mer komplisert enn det er. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. mai 2020 kl. 19:27 (CEST)
Jeg synes ikke det holder med omdirigering. Jeg synes denne personen bør anonymiseres i artikkelen om Holmlia-drapet. Det holder en nevne at en jente på 17 deltok på ugjerningen. Hun var mindreårig.--Ezzex (diskusjon) 6. mai 2020 kl. 19:53 (CEST)
Godt poeng. Dersom hun var mindreårig er det grunn til slette navnet helt. Uansett bør det ikke være omdirigering for et så vanlig navn, det er faktisk rundt 20 personer i Norge som har akkurat dette navnet, og med forskjellige stavevarianter er det sikkert det dobbelte. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. mai 2020 kl. 20:43 (CEST)
  •  Slett Enig med Erik. Det er ingen ting å skrive en biografi om. --2A02:587:C404:616D:DCC1:A2A1:346F:67F1 6. mai 2020 kl. 18:55 (CEST)
  •  Slett Biografiens magre innhold gjør at den ikke forsvarer sin plass som artikkel. Den sølle opplysning om at en person er dømt til tre års fengsel, gjør ikke vedkommende så minneverdig at den alene kan begrunne en egen biografi. Hensynet til at straffedømte som har gjort opp for seg, ikke skal leve evig i folks hukommelse, er relevant. VA anket ikke, og tok sin straff. Et annet sentralt moment for Wikipedias redigering av stoffet, er at hun etter det som ble opplyst i tidligere diskusjoner, har endret navn. Det medfører at opplysningen om navnet ikke har noen selvstendig informasjonsverdi. Tvert i mot kan den være villedende. Vi vil nå akkurat like langt i vår informasjon til publikum, dersom artikkelen om Holmlia-drapet inneholder opplysningene at «en 17 år gammel jente ble dømt til tre års fengsel for medvirkning til drapet». Trygve Nodeland (diskusjon) 7. mai 2020 kl. 09:58 (CEST)
  •  Kommentar Nok en omkamp, mener tidligere vedtak står seg godt. — Jeblad 7. mai 2020 kl. 13:22 (CEST)
  •  Kommentar La meg sitere Kjetil i en pågående slettediskusjon: «Når man har en prinsipiell diskusjon der veldig mange bidragsytere går inn for sletting er det åpenbart at Wikipediamiljøet finner det som blir diskutert dypt problematisk. Da bør man egentlig konkludere med at artikkelen slettes, for å være på den sikre siden.» Dette er et veldig godt poeng. Dette er ikke en artikkel vi absolutt bør ha, det blir ikke noe hull i WP om den fjernes. Hadde vi slettet Erna Solberg eller Sverige ville det blitt et hull. Det er nå minst 17 «Veronica Andreassen» i Norge, ingen av dem var involvert i drapet. Artikkelen har altså null informasjonsverdi og kanskje er den skadelig. Biografier om små borettslag eller rørlegger Hansen AS er ikke prinsippielt problematiske, men denne er det. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. mai 2020 kl. 13:43 (CEST)
    • PS: Alle inngående lenker til artikkelen kommer fra Holmlia-drapet og de to andre involverte, hvilket dokumenterer mangel på informasjonsverdi. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mai 2020 kl. 13:00 (CEST)
Kort svar, nei, nei, osv. Slettediskusjoner skal i prinsippet avgjøres på argumentenes vekt og når det er stor motstand mot sletting så er det naturlig å konkludere med behold. Slettediskusjoner er ikke avstemninger. Du blir strafferettslig ansvarlig når du er 15 år og 3 år er her en veldig streng dom for en person som kort etter hendelsen ble 18 år. Åpenbart ingen forvekslingsfare når navnet er så vanlig som det er. Kopiering og omskriving til artikkelen om Holmlia-drapet har ikke fungert. Den artikkelen har nå mer behov for revisjon enn den hadde. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 9. mai 2020 kl. 14:32 (CEST)
Nei hør her: «Veronica Andreassen» er et vanlig navn og den som omtales i artikkelen har skiftet til et annet navn, med andre ord har oppslag på «Veronica Andreassen» ingen informasjonsverdi. Alle inngående lenker er relatert til Holmlia-drapet. Den som måtte finne på å slå opp på dette navnet i relasjon til Holmlia-drapet er jo allerede kjent med Holmlia-drapet: denne personen forekommer ikke i noen annen sammenheng i offentligheten så hvorfor skulle noen finne på å slå opp? Derimot kan noen finne på å slå opp med en annen «Veronica Andreassen» i tankene. Jeg forstår virkelig ikke poenget med denne biografien, dertil kan den være uheldig eller skadelig. Lytt til det Trygve sier. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mai 2020 kl. 17:48 (CEST)
En av tre dømte. Jeg mener de artiklene Joe Erling Jahr og Ole Nicolai Kvisler er av informasjonsverdi, i motsetning til denne. Når det gjelder Jahr, har han kommet med en slags unnskyldning i ettertid, selv om det ikke betyr all verden. Og Kvisler, den omstridte arven, men også Lippestad som forsvarer, noe som skulle få betydning for valg av forsvarer for en annen klient. Kronny (diskusjon) 10. mai 2020 kl. 22:22 (CEST)
Føyer til at sist var det mange slettenominasjoner samtidig, mange var klar behold. Siden da har ting skjedd. Philip Manshaus ble skrevet, slettenominert og beholdt. Forskjellen er enorm. Denne har ikke relevant informasjon. Wikipedia har utviklet seg siden denne ble skrevet. Kronny (diskusjon) 12. mai 2020 kl. 22:43 (CEST)

Owen Wilkes (beholdt)[rediger]

     Owen Wilkes (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Newzealandsk forsker som ble dømt til bot i Gleditsch/Wilkes-saken i 1982. Synes ikke han er notabel. Vi har allerede en artikkel om saken han ble dømt i. Det synes jeg får holde.--Ezzex (diskusjon) 26. mar. 2019 kl. 22:56 (CET)

The Theatre of Social Problems: Henrik Ibsen--Hedda Gabler (beholdt)[rediger]

     The Theatre of Social Problems: Henrik Ibsen--Hedda Gabler (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En film (undevisningsfilm) som ikke er utgitt. Jeg skjønner ikke at dette kan være notabelt.--Ezzex (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 00:00 (CET)

*  Slett Filmen er hverken oppført på imdb under oppgitt regissør eller Philip Hedleys egen hjemmeside, som, forøvrig er satt i Comic Sans. Grøss! Asav (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 14:05 (CET)

(Generelt) spørsmål: Er IMDb noe som kan brukes for å konkludere om en film er utgitt eller ei? Hvis IMDb har den, er den utgitt, og hvis ikke er den ikke det? Er det ikke mennesker, som kan ta feil/glemme ting/la være å ta med ting som har laget IMDb også, eller er det en allmektig maskin som soper opp alt som er utgitt og presenterer det på en nettside? Spør av ren nysgjerrighet, ikke for å være spydig (selv om det kanskje kan se spydig ut) eller for å ta standpunkt til denne slettedebatten. TorbjørnS (ʦ) 16. feb. 2016 kl. 16:17 (CET)
Min første tanke er et kontant nei. Det er alt for mye som ikke er på nett, så det er feil å stole så sterkt på nettsteder som eneste saliggjørende kilder. Papir ruler i mange sammenhenger fremdeles. Noorse 16. feb. 2016 kl. 16:21 (CET)
Hvis artikkelen om denne upubliserte undervisningsfilmen blir behold (slik det ser ut at konklusjonen blir) så har man senket lista betydelig. Da må en 70-80% av det som tidligere er slettet de siste årene gjenopprettes.--Ezzex (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 01:22 (CET)
Om den ikke var publisert, hadde den neppe vært omtalt på nettsteder som det BST viser til ved universitetet i Maryland. Mvh Noorse 17. feb. 2016 kl. 19:43 (CET)
Jeg får 4 treff på google anng. dette. Vi vet ikke helt hva dette er. Er det en film som er vist offentlig gjennom normale kanaler?--Ezzex (diskusjon) 18. feb. 2016 kl. 01:48 (CET)

Jeg stiller meg nøytral og overlater til andre å bestemme. Men jeg synes produksjonen virker veldig perifer.--Ezzex (diskusjon) 18. feb. 2016 kl. 08:58 (CET)

Beholdt – Ingen konsensus for sletting. M14 (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 19:09 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Helt ukjent film (undervisningsfilm) som knapt har vært utgitt. Ukjente aktører både forann og bak kameraet. Jeg kan ikke se at den er notabel.--Ezzex (diskusjon) 26. mar. 2019 kl. 18:35 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Jeg slettenominerer denne igjen. Utenlandsk undervisningsfilm som knapt er blitt utgitt. Helt ukjent og har ingen interwikier. Jeg synes det er helt vanvittig å ha egen artikkel om denne.--Ezzex (diskusjon) 24. mar. 2020 kl. 20:57 (CET)

For ordens skyld ble denne også slettenominert tidlig i mars for så å bli trukket. Under følger slettenominasjonen fra 2.-3. mars 2020:

Ny diskusjon kan startes under. --- Løken (diskusjon) 24. mar. 2020 kl. 22:05 (CET)

Beholdt tidligere beholdt artikkel, ingen nye argumenter. - 4ing (diskusjon) 25. mar. 2020 kl. 13:14 (CET)

    • Etter ett døgn. Synes du argumenter for behold slik som «Jeg er trett av omkamper» og «Hold nå opp!» er holdbart?. Jeg har gode argumenter: En utenlandsk film som ikke finnes på andre wikipediaer. og helt ukjent film som brukes til undervisning.--Ezzex (diskusjon) 25. mar. 2020 kl. 13:33 (CET)
      • Ikke etter ett døgn, men etter ett år (2. gangs slettediskusjon). Uansett hvor gode argumentene er: De er lest og vurdert i flere omganger. Avgjørelse er tatt for lengst. Hebue (diskusjon) 25. mar. 2020 kl. 14:39 (CET)
Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Denne er renominert ytterligere en gang siden en admin avsluttet slettediskusjonen etter bare 1 døgn og at argumentene for å beholde den var usaklige. I tillegg ble artikkelen Star Quest nettopp gjenoppsatt for sletting etter at den i går hadde blitt besluttet slettet av en aministrator. Den hadde stått her en uke.--Ezzex (diskusjon) 25. mar. 2020 kl. 14:48 (CET)

Er egentlig en parodi på en slettediskusjon blitt, men anser artikkelen som notabel nok for et norsk nettleksikon. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 25. mar. 2020 kl. 18:45 (CET)

Schapelle Corby (beholdt)[rediger]

     Schapelle Corby (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Person kjent for bare kriminalitet. Slike har vi for vane å slette, men denne er skikkeleg gammel (2005). 3s 5. sep 2009 kl. 22:50 (CEST)

  •  Slett - Ikke relevant for Wikipedia. 3s 5. sep 2009 kl. 22:50 (CEST)
  •  Slett – eneste grunn jeg kunne se for å beholde denne, er denne setningen: «Saken er blitt en stor belastning i forholdet mellom Indonesia og Australia.» Men den har ingen referanser. Tilsvarende seksjon(!) på enwp er overstrødd av [citation needed], og det som har referanser, er John Howards kommentar, som ikke tilsier noen slik belastning, og en mulig «prisoner exchange deal», noe som vel heller ikke tilsier noen belastning. Artikkelen er neppe holdbar. — the Sidhekin (d) 5. sep 2009 kl. 23:13 (CEST)
  •  Behold - Schapelle Corby er svært kjent, noe man skjønner hvis man leser en:Schapelle Corby. Artikkelen har masse interwikis. Saken hennes har vært et hovedtema i australsk politikk og offentlig debatt i årevis. Hun har dessuten utgitt bok (My Story, 2006) og kan vel regnes som forfatter. At personer kjent for kriminalitet slettes er jo bare tull (Kategori:Nordmenn kjent for lovbrudd). Den engelske artikkelen har for øvrig nesten hundre referanser, at dette mangler referanser faller på sin egen urimelighet. (NRK sendte for øvrig en dokumentar (Ganja-dronningen) om Corby i dag (lørdag 5.)[4]) 85.164.199.24 5. sep 2009 kl. 23:29 (CEST)
  •  Slett - KEN 6. sep 2009 kl. 00:05 (CEST)
  •  Behold Ingen grunn til å slette denne når den har flere interwiki og gir utdypende informasjon relatert til dokumentarfilmen som ble sendt på NRK. Wikipedias styrke er jo at man kan finne utdypende informasjon om saker som er omtalt i media. Harald Haugland 6. sep 2009 kl. 11:03 (CEST)
  •  Behold så lenge saken oppfyller våre krav rundt WP:BLP. nsaa (disk) 6. sep 2009 kl. 13:39 (CEST)
  •  Behold Smugling i seg selv holder ikke. Men det ser klart nok ut at dette er en meget kjent sak med mye omtale, uansett om det kan være vanskelig å si noe helt klart om dennes betydningen for forholdet mellom Indon-Austr. Artikler med flere iw-lenker mener jeg vi skal ha gode grunner for å holde utenom. Ooo86 6. sep 2009 kl. 13:48 (CEST)
  •  Behold - publisiteten hun/saken har fått gir leksikalsk interesse - ikke selve smuglingen. Enig med Ooo86 i at mange iw-lenker styrker argumentene for behold. - Mr. Hill 6. sep 2009 kl. 18:21 (CEST)

Beholdt - KEN 11. sep 2009 kl. 16:46 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Australsk statsborger dømt for narkotikasmugling. Sitter fengslet i Indonesia. Jeg synes ikke dette holder for egen biografi. Deler av artikkelen bør heller omdirigeres til Ganja-dronningen. Det er jo først og frem saken dette handler om.--Ezzex (diskusjon) 26. mar. 2019 kl. 17:14 (CET)

  •  Behold Denne omtalen er ikke fordi fordi personen kun er kjent for kriminalitet, men fordi personen er dømt i en sak hvor svært mye tyder på at dommen er feil (den aktuelle bag'en var veid ved utførsel, men forespørsel om kontrollveiing ble avvist), og at det deretter gikk politikk i saken. Jeg tror denne saken er såpass viktig at tidligere behold er riktig. — Jeblad 26. mar. 2019 kl. 18:12 (CET)
  •  Behold - åpenbart relevant. Den engelske artikkelen har 151 referanser og er på 85,058 bytes, mens den engelske om Ganja-dronningen 1,883 bytes. Vi sletter imidlertid ikke filmer fordi det viser seg å være svært lite å si om dem og de ble fort glemt. Om noe skulle fjernes her på størrelse og omtale så måtte Ganja-dronningen blitt omtalt i denne og omdirigert hit. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 26. mar. 2019 kl. 19:19 (CET)
  • Beholdt. Henviser ellers til tråden på Torget som er et godt utgangspunkt for videre diskusjon. --- Løken (diskusjon) 31. mar. 2019 kl. 03:04 (CEST)

Urban Dictionary (beholdt)[rediger]

     Urban Dictionary (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Lite amerikansk enkeltmannsforetak. Driver ett nett-dugnad basert "leksikon" for slang-uttrykk. Det virker litt rart å ha artikkel om disse når vi ikke har artikkel på Merriam Webster. Ka dokk trur? --Russisk ubåtkaptein  [D][B] 26. mar. 2019 kl. 16:59 (CET)

Treungen Bruk (beholdt)[rediger]

     Treungen Bruk (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
 Behold Var merket med {{hs}} men har blitt utvidet og ryddet etter hs-merkingen. Jeg mener denne er verdt å beholde, så sender den heller gjennom en regulær slette-prosess, heller enn hurtigslett. TommyG 26. mar. 2019 kl. 09:13 (CET)

  • Usikker. Bedriften er veldig gammel, går tilbake til 1900 og er nok en ikke uviktig del av skogsindustrien (som var stor) i første halvdel av 1900-tallet. Den har aldri vært stor i antall ansatte på selve bruket (i den grad det går an å finne tall), men den har fått ikke utbetydelig med presse siden ca 1936, men den ser også ut til å ha gått gjennom adskillige konkurser, arbeidskonflikt på 1930-tallet osv. Historien om den utvides vil bli et lappeteppe med små presseoppslag om hendelser og antagelig aldri særlig komplett, men det er mye historie her i alle fall frem til siste konkurs/nesten konkurs i 1985. De to fremviste bøkene er nok det mest komplette som finnes om bedriften. Bør ikke få lov å stå eller gå tilbake til der den startet som et hjemmesideoppslag og reklame for små bedrifter startet i senere år som ikke er relevante og som nå drives på tomta bedriften stod på. Den starta også med å lenke til en hjemmeside som er under opprettelse[[5]] og antagelig vil reklamere for de ny bedriftene på samme tomt. Lot være å fjerne hurtigslettemerket når jeg starta å revidere siden jeg var usikker. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 26. mar. 2019 kl. 09:35 (CET)
  •  Behold Industrihistorie bør vi ha mer av, selv om stoffet er vanskelig tilgjengelig. — Jeblad 26. mar. 2019 kl. 16:21 (CET)
  • Nøytral Industrihistorie er interessant og muligens oversett av mainstream historikere, så jeg er som Jeblad positiv som utgangspunkt. Det er en gammel bedrift, det taler for behold, men relativt liten, som taler for slett. Muligens flytte til Lokalhistoriewiki. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. mar. 2019 kl. 15:30 (CET)
Lokalhistoriewiki bør utvilsomt ha den, men de bør kanskje plukke den opp når den er i en mer ferdig stand. Uansett har jeg en kopi de kan få hvis denne slettes. I øyeblikket er jeg noe i tvil om hvor god den kan bli på Wikipedia siden jeg ser av avisklippene at denne vil bestå av en serie hendelser og en masse brokker og det kommer til å mangle mange biter er jeg redd for. Tilsammen vil det bli en slags historie hvis den skal beholdes. Mye i tvil om denne. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 27. mar. 2019 kl. 21:50 (CET)

Michael J. Devlin (beholdt)[rediger]

     Michael J. Devlin (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Amerikaner dømt for bortføring og voldtekt. Jeg ser ingen grunn til at denne skal ha artikkel her.--Ezzex (diskusjon) 26. mar. 2019 kl. 00:00 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Jeg slettenominerer denne på nytt av forskjellige årsaker. (I overkant kjapp avgjørelse av administrator forrige gang). Artikkelen handler i hovedsak om forbrytelsen og ikke personen. Det går heller ikke frem av artikkelen at vedkommende er dømt. Dette er et altfor alvorlig tema til at vi kan godta så unøyaktige artikler. Jeg synes forøvrig at dette ikke passer så godt inn i et leksikon. I USA er det talløse forbryter som har begått drap. Mange av dem har fått en viss medieomtale uten at de av den grunn har fått egne artikkel i leksikon.--Ezzex (diskusjon) 17. okt. 2020 kl. 20:15 (CEST)

Sakene her er at Devlin kinappet og holdt fanget to barn samt forholdene under fangenskapene. Sakene her er Devlins handlinger og etterfølgende dommer i flere rettskretser. Det gir ikke mening å flytte denne til Devlin-saken. Det blir akkurat like mye en artikkel om personen og personens handlinger. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 18. okt. 2020 kl. 06:20 (CEST)
  •  Slett Generelt misliker jeg slike biografier om personer kjent i forbindelse med en forbrytelse og det er vel konsensus om å legge listen høyt. Denne saken synes å være godt kjent og mye omtalt i USA, det gir grunn til behold. Nå er det over 1 år siden forrige slettediskusjon og det er ingen som i mellomtiden har tatt seg bryet med å oppdatere artikkelen slik at relevans og sakens ulike sider kommer frem. Så nå lander jeg på slett. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. okt. 2020 kl. 13:45 (CEST)

{{beholdt}}, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 12. nov. 2020 kl. 09:15 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Generelt misliker jeg slike biografier om personer kjent i forbindelse med en forbrytelse og det er vel konsensus om å legge listen høyt. Ifølge artikkelen er denne personen bare mistenkt. Det er godt over 2 år siden forrige slettediskusjon og det er ingen som i mellomtiden har tatt seg bryet med å oppdatere artikkelen slik at relevans og sakens ulike sider kommer frem. Jeg er godt klar over tidligere slettesaker og at den har IW, men denne elendige artikkelen er ikke noe å ta vare på. Les ENWIKI den som er interessert, der har de iallefall et prinsipp om at BLP skal være balansert fra dag 1. Hilsen Erik d.y. 18. mai 2023 kl. 22:52 (CEST)

Her har jeg tre tanker i hodet samtidig, kjenner jeg. For det første synes jeg det er en uting med regelmessige omkamper i slettesaker. For det andre har jeg resignert og erkjent at vi nødvendigvis har et større tilfang av populærkultur og samfunnsspørsmål fra USA enn fra praktisk talt alle andre land (og slike krimdrama-saker befinner seg pussig nok i et grenseland mellom samfunnsspørsmål og populærkultur/dokudrama). Hvor ofte følger vi med på valget av høyesterettsdommere i Storbritannia eller budsjettdebatten i den svenske Riksdagen?
Men for det tredje tenker jeg at denne artikkelen - slik den nå står - faller gjennom på at den ikke forteller hele saksforløpet. Den er uferdig, og hvis ingen kan eller vil fullføre og utbedre den, bør den slettes. mvh M O Haugen (diskusjon) 20. mai 2023 kl. 19:31 (CEST)
Har gjort samme refleksjoner. Dvs. det er ikke med glede jeg tar en omkamp, men det er noen men. NOWIKI har to "slagsider" (av mangel på et bedre ord): Overvekt av norske forhold og overvekt av amerikanske. Spesielt fokus på forhold i Norge er forsåvidt OK og kanskje nødvendig fordi de i liten grad dekkes av WP på andre språk. Overvekt av amerikanske forhold er nok fordi norsk offentlighet er slik, og det virker nesten som om vi har lavere terskel for amerikansk trivia enn for norsk trivia. Denne saken her er forsåvidt ikke triviell for dem det angår, men grunnen til omtalen her er nok at det har blitt gjort til populærkultur (altså ikke notabelt fordi det er av samfunnsmessig betydning).
Så til det siste og viktigste:
  • Alle artikler forsåvidt i konstant arbeid, men ENWIKI har formulert et viktig prinsipp for BLP:
The idea expressed in Eventualism — that every Wikipedia article is a work in progress, and that it is therefore okay for an article to be temporarily unbalanced because it will eventually be brought into shape— does not apply to biographies. Given their potential impact on biography subjects' lives, biographies must be fair to their subjects at all times.
Så det er ikke OK at BLP (særlige slike som omhandler kriminelle forhold etc) blir stående halvveis i lang tid.
  • Generelt mener jeg dessuten at artikler som ingen bryr seg om å utbedre neppe kan være særlig relevante.
Synes jeg. Hilsen Erik d.y. 20. mai 2023 kl. 20:12 (CEST)
  •  Slett Samme begrunnelse som forrige gang.--Ezzex (diskusjon) 21. mai 2023 kl. 01:34 (CEST)
  •  Slett gitt ingen utbedring. Med  Behold med glede en oversatt artikkel fra enwiki eller tilsvarende. Eller kanskje barber ned til gangbar stubb? Usikker på hvor greit det lar seg gjøre. Telaneo (Diskusjonsside) 21. mai 2023 kl. 01:36 (CEST)
  • Kmt - som vi vet er jo alt større «over there», så også dommene. Hvis jeg har regnet riktig har han nå sonet ca. 15 år av dommen og har 4225 år igjen, han burde dermed bli løslatt i år 6248. Det i seg selv er jo ganske oppsiktsvekkende. Jeg foreslår derfor å kutte ned artikkelen omtrent til den engelske innledningen og legge inn referansene. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 22. mai 2023 kl. 16:04 (CEST)
Slettet M O Haugen (diskusjon) 7. jun. 2023 kl. 23:35 (CEST)

Thomas Thendrup (beholdt)[rediger]

     Thomas Thendrup (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ransdømt nordmann. Omtrent hele artikkelen omhandler saken han ble dømt for. Bedre å slette biografien og heller omtale ham i artikkelen om Nokas-ranet--Ezzex (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 17:46 (CET)

  • Flett til artikkelen NOKAS-ranet --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mar. 2019 kl. 18:10 (CET)
  •  Behold - Svært kjent ransmann. Pressedekningen har vært massiv både under og etter saken. Pressen har høy terskel for å navngi tiltalte/domfelte i straffesaker og når de først navngir vedkommende er det gjerne fordi vedkommende er blitt kjent. Vi bør skille mellom de domfelte i saken og ikke blande dem sammen i samme artikkel. De domfelte har svært forskjellige historier, både ble noen dømt til forvaring og det har skjedd ting etter dommen falt. Det sluttet ikke nødvendigvis med NOKAS-saken. Vi bør også skille mellom de domfelte og selve saken og ikke samle alt i samme hatt. Dette er mange separate historier og vi bør ha flere artikler.--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 26. mar. 2019 kl. 10:17 (CET)
    • I hovedsak uenig. Det er ikke fullverdig biografi fordi den i praksis bare handler om NOKAS. Personer kjent for en kriminalsak bør omtales i forbindelse med saken. Skal den beholdes bør den skrives som en fullverdig biografi. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. mar. 2019 kl. 10:33 (CET)
  •  Behold Viktig sak, klar behold. (Jeg kan igrunnen ikke se noe reelt grunnlag for disse slettenomineringene.) — Jeblad 30. mar. 2019 kl. 12:33 (CET)
  • Beholdt. Henviser ellers til tråden på Torget som er et godt utgangspunkt for videre diskusjon. --- Løken (diskusjon) 31. mar. 2019 kl. 03:03 (CEST)

Metkel N. Betew (beholdt)[rediger]

     Metkel N. Betew (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ramsdømt norsk-eritreer. Biografien handler i stor grad om dommen og rettergangen, men det er også litt info om senere forbrytelser. Synes det hadde vært bedre å omtale ham i artikkelen om Nokas-saken.--Ezzex (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 17:15 (CET)

  • Nøytral Han er kjent i media for andre saker, rett nok små, så det er mulig at separat biografi kan forsvares. På den annen side kan hans brudd på vilkårene for prøveløslatelse etter NOKAS-dommen omtales i artikkel om ranet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mar. 2019 kl. 18:09 (CET)
  •  Behold - Svært kjent ransmann. Pressedekningen har vært massiv både under og etter saken. Pressen har høy terskel for å navngi tiltalte/domfelte i straffesaker og når de først navngir vedkommende er det gjerne fordi vedkommende er blitt kjent. Vi bør skille mellom de domfelte i saken og ikke blande dem sammen i samme artikkel. De domfelte har svært forskjellige historier, både ble noen dømt til forvaring og det har skjedd ting etter dommen falt. Det sluttet ikke nødvendigvis med NOKAS-saken. Vi bør også skille mellom de domfelte og selve saken og ikke samle alt i samme hatt. Dette er mange separate historier og vi bør ha flere artikler.--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 26. mar. 2019 kl. 10:19 (CET)

Lars-Erik Andersen (beholdt)[rediger]

     Lars-Erik Andersen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ransdømt danske. Inneholder nesten bare informasjon om dommen og rettergangen. Kan heller omtale ham i artikkelen om Nokas-ranet.--Ezzex (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 17:04 (CET)

Ridvan Halimi (beholdt)[rediger]

     Ridvan Halimi (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ransdømt norsk-kosovar. Ingen referanser og artikkelen er lite oppdatert. Bedre å oppsummere litt om han i artikkelen om Nokas-ranet.--Ezzex (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 16:59 (CET)

  • Flett til artikkelen NOKAS-ranet Biografien omhandler kun ranet og hans rolle der, og da er det ikke grunnlag for egen artikkel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mar. 2019 kl. 17:09 (CET)
  •  Behold - Svært kjent ransmann. Pressedekningen har vært massiv både under og etter saken. Pressen har høy terskel for å navngi tiltalte/domfelte i straffesaker og når de først navngir vedkommende er det gjerne fordi vedkommende er blitt kjent. Vi bør skille mellom de domfelte i saken og ikke blande dem sammen i samme artikkel. De domfelte har svært forskjellige historier, både ble noen dømt til forvaring og det har skjedd ting etter dommen falt. Det sluttet ikke nødvendigvis med NOKAS-saken. Vi bør også skille mellom de domfelte og selve saken og ikke samle alt i samme hatt. Dette er mange separate historier og vi bør ha flere artikler.--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 26. mar. 2019 kl. 10:18 (CET)
  •  Behold Viktig sak, klar behold. (Jeg kan igrunnen ikke se noe reelt grunnlag for disse slettenomineringene.) — Jeblad 30. mar. 2019 kl. 12:35 (CET)
  • Beholdt. Henviser ellers til tråden på Torget som er et godt utgangspunkt for videre diskusjon. --- Løken (diskusjon) 31. mar. 2019 kl. 03:03 (CEST)

GTI Stavanger (beholdt)[rediger]

     GTI Stavanger (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ingenting her som indikerer at dette laget er relevant for Wikipedia TommyG 25. mar. 2019 kl. 08:52 (CET)

Jeg ser flere ting. Arrangør av NM og medaljevinnere fra NM, samt alder skal være nok jfr svenskekladden. --- Løken (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 09:41 (CET)
flyttet til GTI Friidrettsklubb og  Behold: Som Løken påpeker har denne klubben både alder og meritter, samt vært arrangør for flere norgesmesterskap. Har oppdatert artikkelen med infoboks, noen medaljer og kjente utøvere. Mvh. lil2mas (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 10:49 (CET)
 Behold Flere norgesmesterskap i stafett, norgesmestre og arrangør av flere NM. Slangore (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 15:10 (CET)
 Behold pr Slangore og Løken Pmt (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 17:46 (CET)
@TommyG: Heller du fortsatt mot slett? --- Løken (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 19:05 (CET)
Tja, jeg blir stadig overasket over hva som regnes som relevant når det kommer til sport, men slik det ser ut foreløpig så er det vel liten sjans for at det ender opp med konsensus for slett. TommyG 25. mar. 2019 kl. 19:08 (CET)
Akkurat for idrettsklubber har det blitt opparbeidet konsensus for at svenskekladden gjelder, så bare å lese det avsnittet. --- Løken (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 19:14 (CET)
  •  Behold Åpenbart ingen konsensus for sletting. TommyG 26. mar. 2019 kl. 09:36 (CET)
Beholdt Åpenbart ingen konsensus for sletting. - 4ing (diskusjon) 26. mar. 2019 kl. 13:44 (CET)

Viggo Kristiansen (beholdt)[rediger]

     Viggo Kristiansen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Normann dømt for drap og voldtekt (meget omtalt sak). Jeg må innrømme at jeg har probelmer med å ha artikkel om denne peronen. Selve saken har allerede en artikkel. I tillegg har det den senere tid kommet frem en del opplysninger rundt denne saken som kan tyde på at det kan bli forandringer. Det hadde vært bedre å slette artiklene om dem begge og heller samlet hele greia i den artikkelen vi allerede har om saken. --Ezzex (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 00:06 (CET)

  • Nøytral I utgangspunktet enig i at det å være straffedømt (heller ikke for alvorlig sak) ikke alene gir relevans. Men dette er vel en av de mest omtalte drapssakene de siste 20 årene og de dømte ble omtalt med fullt navn og bilde. Atekst har 1900 oppslag om Viggo Kristiansen og Baneheia, det taler for behold. Fletting og omdirigering er en mulighet, men jeg heller mot behold. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mar. 2019 kl. 10:05 (CET)
  • Flett til artikkelen Baneheia-saken. Saken har massiv mediaomtale som de fleste drapssaker og det er ikke den minste tvil om notabiliteten her. En god del av det som skrives i artikkelen om Viggo Kristiansen kan med fordel flyttes over i Baneheia saken. Ser for meg at artikkelen om personen da vil være redusert til en beskrivelse av livsforløpet hans. --Russisk ubåtkaptein  [D][B] 25. mar. 2019 kl. 10:46 (CET)
  •  Behold - Svært kjent drapsmann. Pressen har høy terskel for å navngi tiltalte/domfelte i straffesaker og når de først navngir vedkommende er det gjerne fordi vedkommende er blitt kjent. Får tilsammen 8 584 treff i artikler i norske aviser på web og papir i Retriever Norge på "Viggo Kristiansen" og "Jan Helge Andersen" gir 6 142 treff. Baneheia-saken førte også til opprettelsen av Stine Sofies Stiftelse og her er skrevet rettshistorie i Norge. Vi bør skille mellom de to domfelte i saken og ikke blande dem sammen i samme artikkel. De to domfelte har svært forskjellige historier. Vi bør også skille mellom de domfelte og selve saken og ikke samle alt i samme hatt. Dette er mange separate historier og vi bør ha flere artikler.--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 26. mar. 2019 kl. 10:01 (CET)
  •  Behold Viktig sak, klar behold. (Jeg kan igrunnen ikke se noe reelt grunnlag for disse slettenomineringene.) — Jeblad 30. mar. 2019 kl. 12:41 (CET)
  •  Behold. Svært kjent, ville ha vært rart om vi ikke hadde artikkel. Mvh. Kjetil_r 30. mar. 2019 kl. 16:58 (CET)
  • Beholdt. Henviser ellers til tråden på Torget som er et godt utgangspunkt for videre diskusjon. --- Løken (diskusjon) 31. mar. 2019 kl. 03:03 (CEST)

Jan Helge Andersen (beholdt)[rediger]

     Jan Helge Andersen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Normann dømt for drap og voldtekt (meget omtalt sak). Jeg må innrømme at jeg har probelmer med å ha artikkel om denne peronen. Biografien er fylt opp med "trenger referanse" og selve saken har allerede en artikkel. I tillegg har det den senere tid kommet frem en del opplysninger rundt denne saken som kan tyde på at det kan bli forandringer. Det hadde vært bedre å slette artiklene om dem begge og heller samle hel greia i den artikkelen vi allerede har om saken. Det er vel dessuten begrenset hva man kan skrive om en slik ung person.--Ezzex (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 00:03 (CET)

  • Nøytral I utgangspunktet enig i at det å være straffedømt (heller ikke for alvorlig sak) ikke alene gir relevans. Men dette er vel en av de mest omtalte drapssakene de siste 20 årene og de dømte ble omtalt med fullt navn og bilde. Atekst har 1500 oppslag om Jan Helge Andersen og Baneheia, det taler for behold. Artikkelen har imidlertid lav kvalitet og det som er kjent om personen kan muligens like godt innarbeides i artikkelen om Baneheia-saken. Fletting og omdirigering er en mulighet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mar. 2019 kl. 09:56 (CET)
  •  Behold - Svært kjent drapsmann. Pressen har høy terskel for å navngi tiltalte/domfelte i straffesaker og når de først navngir vedkommende er det gjerne fordi vedkommende er blitt kjent. Får tilsammen 8 584 treff i artikler i norske aviser på web og papir i Retriever Norge på "Viggo Kristiansen" og "Jan Helge Andersen" gir 6 142 treff. Baneheia-saken førte også til opprettelsen av Stine Sofies Stiftelse og her er skrevet rettshistorie i Norge. Vi bør skille mellom de to domfelte i saken og ikke blande dem sammen i samme artikkel. De to domfelte har svært forskjellige historier. Vi bør også skille mellom de domfelte og selve saken og ikke samle alt i samme hatt. Dette er mange separate historier og vi bør ha flere artikler.--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 26. mar. 2019 kl. 10:01 (CET)
  •  Behold Viktig sak, klar behold. (Jeg kan igrunnen ikke se noe reelt grunnlag for disse slettenomineringene.) — Jeblad 30. mar. 2019 kl. 12:47 (CET)
  • Beholdt. Henviser ellers til tråden på Torget som er et godt utgangspunkt for videre diskusjon. --- Løken (diskusjon) 31. mar. 2019 kl. 03:03 (CEST)

Wolfgang Werlé (beholdt)[rediger]

     Wolfgang Werlé (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tysker dømt for drap på skuepiller (som ikke har egen artikkel). Artikkelen omhandler saken og at han har saksøkt Tysk wikipedia, men det er ikke mye som ligner på en biografi. Jeg synes ikke dette høre hjemme på wikipedia, i allefall ikke som biografi.--Ezzex (diskusjon) 24. mar. 2019 kl. 23:35 (CET)

  •  Behold Saken vakte stor oppsikt i Tyskland. DE WP har biografi om de:Walter Sedlmayr. Saken mot Wikimedia er omtalt i storavisene NY Times, Guardian og Die Welt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mar. 2019 kl. 10:20 (CET)
    • Guardian nevner ikke Werlé med navn: «The two men, who cannot be named here because the Guardian is available in Germany, became infamous for the killing, for which they were sentenced to life in prison in 1993.» I Die Welt er navnene på de to (ironisk nok?) nevnt i kommentarfeltet: «Ich finde, dass es durchaus auch nach Verbüßung der - ziemlich kurzen - Haftstrafe von historischem Interesse ist, wenn eine so bekannte Person wie Sedlmayr von seinem Ziehsohn Wolfgang Werlé und dessen Halbbruder Manfred Lauber zuerst niedergestochen und dann mit einem Hammer erschlagen wurde.» Biografien om de:Walter Sedlmayr nevner de to dømte med fullt navn. Artikkelen i NY Times er verdt å lese: https://www.nytimes.com/2009/11/13/us/13wiki.html --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mar. 2019 kl. 10:26 (CET)
  •  Kommentar Fristet til å si at bør beholdes selv om det kun er på trass. :-) Utover det å saksøke WP så involverer saken hat-kriminalitet mot homofile, som tydeligvis har virket straffeskjerpende. Dette er nok de to tingene som har vakt oppsikt ved saken. Heller i retning av å beholde. --Russisk ubåtkaptein  [D][B] 25. mar. 2019 kl. 11:57 (CET)
    • Det er ikke akkurat noen "formildene" at det var wikipedia som gjorde denne personer "kjent". Det er vel nesten heller noe som taler mot prosjektets legitimitet. Det kan ligne på uthengning!--Ezzex (diskusjon) 26. mar. 2019 kl. 00:18 (CET)
      • Men er unik på den måten at det belyser prinsippielle forskjeller mellom amerikansk og europeisk rettspraksis. I USA er det ikke samme fokuset på at kriminelle skal kunne starte et nytt liv, Megan's law er kanskje det mest opplagte eksempelet på dette, i praksis en form for livstidsstraff, uavhengig av tid i fengsel. Jeg mener også å huske at opplysninger om rulleblad er i større grad offentlig en hva som er tilfellet her i Europa. --Russisk ubåtkaptein  [D][B] 26. mar. 2019 kl. 09:16 (CET)
        • Her er jeg mest enig med Ubåtkapteinen. Saken belyser forskjeller i tysk og amerikanske lovgivning der den amerikanske ytringsfriheten er mer vidtrekkende enn tysk (i form av at ytringsfriheten i større grad trumfer personvern/«retten til å bli glemt»). Vennlig hilsen Erik d.y. 27. mar. 2019 kl. 10:40 (CET)
  •  Behold - har fått omfattende medieomtale. Her finnes det to artikler på engelsk WP, w:en:Wolfgang Werlé and Manfred Lauber og w:en:Walter Sedlmayr (den tyske tvillingen er som vist ovenfor omfattende) så det er godt med referanser å finne. Her bør både gjerningsmann og offer ha egen artikkel, men jeg tror ikke vi skal ha dobbeltbiografi. Manfred Lauber kan nevnes i artikkelen om broren og omdirigeres dit. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 26. mar. 2019 kl. 12:02 (CET)
  • Jeg står på slett. Jeg synes wikipedia skal passe seg i denne saken, siden de har gjort denne saken kjent i ettertid. Av hensyne til personvernet og retten til å bli glemt. Og dette er Europa.--Ezzex (diskusjon) 27. mar. 2019 kl. 11:06 (CET)
    • Et kompromiss er å skrive om offeret som var en kjent skuespiller (og notabel i seg selv så vidt jeg kan forstå), men innen den tid mener jeg vi bør beholde. Det ser ut til å være tyske bestemmelser/rettspraksis det står om, The Guardian tar hensyn til tyske regler (ikke engelske). Vennlig hilsen Erik d.y. 27. mar. 2019 kl. 12:43 (CET)
Retten til å bli glemt innebærer ikke en rett til å få nettsider slettet eller oppslysninger fjernet. Det innebærer at den det gjelder kan be Google og andre søkemotorer til å ikke "finne" de gamle nyhetsoppslagene. Den opprinnelige avgjørelsen dreide seg nettopp om at et veldig gammelt oppslag dukket opp når det ble søkt på et navn. Det opprinnelige oppslaget ble ikke fjernet, men Google innrettet seg og lot være å vise det frem. Det gjaldt flere slike oppslag. Det at gjerningsmennene her ved å gå til rettssak har ført til mere og nyere medieomtale har jo bare ført til at det har blitt enda flere artikler enn det var i utgangspunktet. Tysk rett har da også avgjort at de må finne seg i at de gamle artiklene finnes. Videre ble saken brakt helt opp i Menneskerettighetsdomstolen hvor de domfelte heller ikke fikk medhold.[[8]] --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 27. mar. 2019 kl. 22:09 (CET)

Bortføringen av Ylenia Lenhard (flyttet)[rediger]

     Bortføringen av Ylenia Lenhard (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Sveitser misstenkt for drap. Dette er ikke noen som høre hjemme her.--Ezzex (diskusjon) 24. mar. 2019 kl. 22:15 (CET)

Kimveer Gill (beholdt)[rediger]

     Kimveer Gill (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Amerikaner som har begått drap. Lage heller en artikkel om skuddramaet på Dawson College.--Ezzex (diskusjon) 24. mar. 2019 kl. 21:37 (CET)

  • Enig. Lag en annen artikkel og flett inn. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mar. 2019 kl. 21:43 (CET)
  •  Kommentar Skoleskytinger er mer notable en drap pga omfanget sitt, flytting av artikkel høres fornuftig ut. --Russisk ubåtkaptein  [D][B] 25. mar. 2019 kl. 12:13 (CET)
  •  Behold eller Flytt til artikkelnavnet «Skuddramaet på Dawson College», etterlat en omdirigering og lag en omdirigering fra Dawson College (Skuddramaet). Artikkelen bør omhandle skuddramaet og omskrives. Her ser det ut til at det er skuddramaet som er riktig artikkel og siden han skøt seg så er hans historie riktig i artikkelen om selve skuddramaet. Her er ingen etterhistorie og det ser ut til at de fleste språkversjonene har konsentrert seg om artikkelen om skuddramaet. Det er bare på engelsk WP han har fått en utfyllende artikkel. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 26. mar. 2019 kl. 11:39 (CET)
  •  Behold Viktig sak, klar behold. (Jeg kan igrunnen ikke se noe reelt grunnlag for disse slettenomineringene.) — Jeblad 30. mar. 2019 kl. 13:00 (CET)
  • {{beholdt}}. Henviser ellers til tråden på Torget som er et godt utgangspunkt for videre diskusjon. --- Løken (diskusjon) 31. mar. 2019 kl. 03:06 (CEST)
Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Jeg ser ikke at denne passer inn i wikipedia. Det er mange og langt alvorligere slike hendelser i Nord-Amerika. På engelsk wikipedia nevnes vedkommende i et kapittel om Dawson College shooting (som de har en artikkel om).--Ezzex (diskusjon) 21. sep. 2021 kl. 23:14 (CEST)

  •  Slett eller Flytt til artikkelnavnet «Skuddramaet på Dawson College» Skoleskyting har dessverre blitt et fenomen og det er nok rimelig å si at en skoleskyting er mer notabelt enn et enkeltstående drap. Men dette er en av de mindre alvorlige og gjerningsmannen mener jeg ikke er notabel. Dersom ingen snart gjør dette om til en artikkel om hendelsen (slik det ble foreslått for over 2 år siden, kan denne like godt slettes. Jeg ser ingen grunn til å beholde en artikkel på ubestemt tid i påvente av at noen tar tak. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. sep. 2021 kl. 13:03 (CEST)
  •  Slett Hvis ingen har laget side om hendelsen til nå, er det ingen som er interessert i gjerningsmannen heller. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. sep. 2021 kl. 13:14 (CEST)
Slettet M O Haugen (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 18:13 (CEST)

Thomas David Lukas Olsen (beholdt)[rediger]

     Thomas David Lukas Olsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke notabelt for egen artikkel. Tysker dømt for drap.--Ezzex (diskusjon) 24. mar. 2019 kl. 21:32 (CET)

  •  Slett Usikker, kanskje personen/saken er såpass profilert at artikkel er berettiget. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mar. 2019 kl. 21:41 (CET)
  •  Kommentar Synes denne var interessant. Både omstendighetene, men også kidnapping, utpressing og barnedrap. Heller mot behold. --Russisk ubåtkaptein  [D][B] 25. mar. 2019 kl. 12:03 (CET)
    • Vi tilstreber å holde oss til etablerte kriterier som bare delvis er beskrevet her WP:R. Objektive holdepunkt i form av bred pressedekning over tid er vesentlig. I hvilken grad vi som enkeltpersoner synes det er interessant er underordnet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mar. 2019 kl. 14:48 (CET)
      • Og så må man ta litt hensyn til personvernet og retten til å bli glemt på nettet. Det kan være problmatisk å ha artikler om enkelte ting (spesielt biografier) på wikipedia siden det da blir holdt i hevd "til evig tid". --Ezzex (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 15:00 (CET)
  •  Behold - lovens strengeste straff for drap og har fått en historie i etterkant. Har fått sak opp i EMD og delvis vunnet frem. Også boken han har utgitt har fått omtale. Både den tyske og den engelske tvillingen har godt med referanser. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 26. mar. 2019 kl. 11:29 (CET)

Larry Fisher (beholdt)[rediger]

     Larry Fisher (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Canadier. Vi kan ikke ha artikel om annenhver person som har blitt dømt for drap.--Ezzex (diskusjon) 24. mar. 2019 kl. 21:23 (CET)

  •  Slett Enig. Det er ikke noe særmerket eller spesielt kjent med denne så vidt jeg kan se. EN WP skriver følgende om relevans for dømte: «For perpetrators: (1) The victim of the crime is a renowned national or international figure, including, but not limited to, politicians or celebrities. (2) The motivation for the crime or the execution of the crime is unusual—or has otherwise been considered noteworthy—such that it is a well-documented historic event. Generally, historic significance is indicated by sustained coverage of the event in reliable secondary sources which persists beyond contemporaneous news coverage and devotes significant attention to the individual's role.» --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mar. 2019 kl. 21:38 (CET)
  •  Behold Viktig sak fordi vedkommende er dømt etter at en annen har sonet for samme forbrytelse, klar behold. (Jeg kan igrunnen ikke se noe reelt grunnlag for disse slettenomineringene.) — Jeblad 30. mar. 2019 kl. 13:05 (CET)
  •  Behold - se w:en:Larry Fisher (murderer) og w:en:David Milgaard. Vi mangler artikkel om Milgaard og den saken ser høyst notabel ut, disse to henger sammen og bør være to artikler. Milgaard og Fisher bør ikke blandes sammen i samme artikkel. Offeret kan her være en omdirigering, se w:en:Gail Miller (murder victim). --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 30. mar. 2019 kl. 17:05 (CET)
  • {{beholdt}}. Henviser ellers til tråden på Torget som er et godt utgangspunkt for videre diskusjon. --- Løken (diskusjon) 31. mar. 2019 kl. 03:06 (CEST)
Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Med samme begrunnelse som sist. Det var forøvrig få som deltok (to for slett og to imot). Da burde den ha fått en uke til.--Ezzex (diskusjon) 18. okt. 2020 kl. 01:06 (CEST)

  •  Slett Mener det samme som sist. Det skal gode grunner til å ha biografier basert på enkeltstående forbrytelser. Det er justismordet som er interessant her, men oppslaget er noe annet. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. okt. 2020 kl. 12:18 (CEST)
  •  Behold - unødvendig omkamp. Dette er ikke sammenlignbart med "enhver person som har blitt dømt for drap". --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 18. okt. 2020 kl. 13:39 (CEST)
  •  Slett. Personen virker på ingen måte historisk, og det er ikke i nærheten av å eksistere kilder til å faktisk skrive en biografi om Fisher. I saker der noen har blitt feildømt er det selvfølgelig den feildømte man husker, som Liland eller Fritz Moen i Norge. Det kan være verdt å tenke over hvor mange som er dømt til livstid for drap, hvis du legger sammen alle verdens største land som India, USA, Brasil, Russland og Filippinene—antakeligvis tusenvis av drapsdømte. En kuriositet blir nærmest at oppslaget om Larry Fisher kun finnes på norsk i tillegg til engelsk. Geschichte (diskusjon) 22. okt. 2020 kl. 15:26 (CEST)
  •  Behold. Wikipedia har allerede plass til stoff om norske skiløpere sin lefling med narko og dopingmidler. Artikkelen som skriver om justismordet, drapet og morderen, holder mål. 89.8.109.138 10. nov. 2020 kl. 16:37 (CET)

{{beholdt}}, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 12. nov. 2020 kl. 09:15 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Har ingen interwikier. På den engelske wikipedia har han bare et eget kapittel om den som opprinnelig ble dømt for saken. Kan også nevnte at det er ca en million mennesker som har blitt drept i perioden 1970 til 2020 i USA alene, noe som tilsier en 700.000-800.000 drapsdømte.--Ezzex (diskusjon) 21. sep. 2021 kl. 23:27 (CEST)

Kommentar: Det riktige/optimale er vel A) Opprette artikkel om saken, dvs justismordet, den uskyldig dømte, B) Flette dette stoffet inn der C) Deretter slette denne artikkelen. Dvs løse det som på en-WP. Inntil noen lyster å gjøre det syns jeg den bør beholdes. Kimsaka (diskusjon) 22. sep. 2021 kl. 09:26 (CEST)
  •  Slett Kan trygt slettes. Artikkelen inneholder ikke noe spesielt av leksikalsk interesse. Dersom ingen lager artikkel om justismordet nå, kommer det aldri til å bli gjort og dermed blir denne artikkelen stående. Det er ingen info av interesse i artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. sep. 2021 kl. 11:50 (CEST)
  •  Slett Like greit å få sletta så slepper vi Ezzeks sin evige runddans med artikler hen vil ha ut. Det blir ikke noen ende på dette før hen får vilja si. Dette er minst andre gang med "jeg gir meg ikke før jeg får det som jeg vil". 109.247.7.86 23. sep. 2021 kl. 00:44 (CEST)
Kommentar:Milgaard bør få sin artikkel, og Fishers informasjon bør legges inn i den artikkelen. - Mr. Hill (diskusjon) 23. sep. 2021 kl. 15:20 (CEST)
Slettet M O Haugen (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 18:14 (CEST)

Ahmed Shahbaz Dad (beholdt)[rediger]

     Ahmed Shahbaz Dad (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk-pakistans mann dømt for drap. Medlem av B-gjengen. Flytt ham dit.--Ezzex (diskusjon) 28. mar. 2019 kl. 16:00 (CET)

Jeg følger retningslinjene som sier: "For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes." Disse artiklene som omhandlet linux-systemer og kriminelle og diverse andre omkamper hadde IKKE fått konsensus for sletting om de hadde fått stått i noen dager til. Når det i tillegg foregår en diskusjon på Torget om dette bør dette diskuteres andre steder enn i 17(!) forskjellige slettediskusjoner. --- Løken (diskusjon) 31. mar. 2019 kl. 22:35 (CEST)
Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Jeg slettenominerer denne på nytt siden en administrator avsluttet slettediskusjonen bare etter noen få dager forrige gang. --Ezzex (diskusjon) 11. sep. 2020 kl. 10:01 (CEST)

  •  Slett EN WP: «A person who is known only in connection with a criminal event or trial should not normally be the subject of a separate Wikipedia article if there is an existing article that could incorporate the available encyclopedic material relating to that person.» etc. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. sep. 2020 kl. 11:12 (CEST)
  •  Behold - Det gis svært sjelden maksimumsstraff i drapssaker (21 år) og det tilsier relevans sammen med stor pressedekning. I tillegg vil det være pressedekning av saken før gjerningsmennene ble navngitt. Som hovedregel navngir ikke pressen gjerningsmennene og her vil det da også være mye presse før pressen navnga gjerningsmennene. Heller ingen grunn til å "flytte" ham til B-gjengen siden han lojaliteten hans vekslet mellom B-gjengen og Young Guns. Artikkelen tåler å utvides. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 11. sep. 2020 kl. 20:37 (CEST)
  •  Slett. En biografi er det ikke nødvendigvis grunnlag for selv om en person gjorde en udåd for noen år siden. Geschichte (diskusjon) 4. okt. 2020 kl. 23:50 (CEST)
  •  Slett Disse «gangsterne» bør ties ihjel. VG kjørte for en stund siden en kampanje i månedsvis om en «gjeng» i Holmlia-området. Det var ikke måte på hvor harde disse gutta var. Slik glorifisering av «gangster»-livsstilen med ytterligere rekruttering og samfunnsaksept som resultat, bør både VG og Wikipedia holde seg for gode til – det får være Hollywoods domene. --2A02:587:C42E:D273:DD1F:C432:9B63:939F 8. okt. 2020 kl. 12:04 (CEST)
  • Slettet --Apple farmer (diskusjon) 21. okt. 2020 kl. 19:24 (CEST)

Nordisk mytologi (serie) (beholdt)[rediger]

     Nordisk mytologi (serie) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Skal være en finsk animasjonsserie. Finner ingen kilder til den. Hvis noen finner kilder kan den berges.--Ezzex (diskusjon) 17. jul. 2016 kl. 00:26 (CEST)

Kommentar: Kanskje man hadde funnet noe hvis man visste den finske tittelen. --TorbjørnS (ʦ) 17. jul. 2016 kl. 04:08 (CEST)
Det er nettopp det som er problemet. Jeg har problemer med å finne det ut.--Ezzex (diskusjon) 17. jul. 2016 kl. 04:43 (CEST)
Fant forøvrig dette på VG arkiv 27.06.1996: «Barne-TV-serie som er blitt rene «snakkisen» blant norske barn. Barna kaller serien bare for «gudene». Egentlig heter den «Nordisk mytologi». I TV-serien skildres Nordens urgamle gudemyter. Her får du historier om alt fra Odin til ragnarok.» Tror vi kan avslutte slettingen da denne tydeligvis eksisterer. Ble sendt som barne-TV vinteren 1996, men jeg finner lite informasjon utover dette. Intet om skapere e.l.--Ezzex (diskusjon) 17. jul. 2016 kl. 14:21 (CEST)
  •  Slett - det var så langt jeg også kom og jeg fant også et par andre som heller ikke sa noe særlig vesentlig. Serien har vært sendt i 1996, var for barn, het Nordisk mytologi og var en animasjonsserie. Jeg klarer ikke å finne belegg for alle navnene på episodene, antall episoder, at det var en finsk serie eller at det var et nordisk samarbeidsprosjekt. Kilde for vår artikkel er «Bård Andersen. Informasjonskonsulent i NRK.» og det ser ut til at noen har snakket med mannen. Dette ser ut til å være original forskning fra ende til annen. Skal dette beholdes må det reduseres til det vi vet og kan finne referanser på. Denne kan heller gjenopprettes hvis NRK en gang i fremtiden finner det for godt å lage en artikkel vi kan lese om serien. Det er mulig det går an å finne mer ved å søke i avisene på lesesalen til Nasjonalbiblioteket, tilbake i 1996 er ikke Retriever særlig komplett. Dette er for tynnt og her synes jeg ikke det er forsvarlig å beholde det slik det nå står. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 17. jul. 2016 kl. 14:57 (CEST)
  •  Behold Jeg synes vi kan beholde det som Ezzex har funnet i VG-arkivet og substubbe artikkelen. Programbladet i papirutgave er tilgjengelig på Nasjonalbiblioteket (er det en jobb for Dyveldi tro?) og skal legges ut på nettet når digitaliseringen er gjort. Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 18. jul 216 kl. 11:26 (CEST)
    • Det går an å finne sendedatoene. I 1996 trykte avisene radio og tv-programmene. Dette er noe som Retriever hopper over. Nasjonalbiblioteket derimot har skannet hele avisene, dvs inklusive alt av tv-, radioprogram og annonser. Noen av avisene er digitalt leselige for norske ip-adresser, de fleste er digitalt leselige fra lesesalen på Solli plass. Men alle er digitalt søkbare slik at jeg kan finne alle hjemmefra, men kun lese noen få. Når jeg søker i Bokhylla (nb.no) på "Nordisk mytologi" så får jeg treff i 1322 aviser når jeg avgrenser til 1.jan-1.des 1996 hvorav 8 kan leses hjemmefra (alle er eksemplarer av Svalbardposten). Et eksempel på det jeg nok da finner overflod av er Svalbardposten 1996.02.02. NO. 1996-02-02. s. 24.  hvor det står at torsdag 8. februar 1996 var «Nordisk mytologi» en del av Barne-tv fra kl. 1800-1845. Det er alt som står. Ingen opplysninger om hvilken episode det var, hvor lang den var, hva den het mv. Hvis det stemmer at YLE var innvolvert kan det avgrense søket. Jeg får null treff hvis jeg avgrenser til YLE1 som det står i vår artikkel. Jeg får 47 treff hvis jeg avgrenser med å legge til YLE* i søket og 12 treff med bare YLE. Jeg har imidlertid ingen garanti for at disse YLE'ene har noe med "vår" serie å gjøre. Begge søkestrenger opptrer i samme avis, sammenheng uviss. Jeg får null treff på serienavnet i NRKs programmrapporter som ligger i Bokhylla for 1996 (eksempel på programmrapport som nevner Programbladet her). Jeg har aldri funnet Programbladet i Bokhylla, ikke usannsynlig at dette kan ha fått en omtale der, men jeg vet ikke hvor jeg finner det. Jeg skal nok besøke lesesalen, jeg har flere ting å lete etter, men jeg tør ikke love denne uka her og de kvoterer tiden du kan bruke per dag, max 2 timer. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. jul. 2016 kl. 20:54 (CEST)
  •  Behold og fjern det vi ikke finner kilder på.--Telaneo (Diskusjonsside) 19. jul. 2016 kl. 01:51 (CEST)

Kommentar: Hei Dyveldi. Nasjonalbiblioteket har Programbladet i papirutgave. Jeg har spurt etter kopier av artikler som har blitt sendt meg på email. Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 19. jul 2016 kl. 02;29 (CEST)

Beholdt, men noen legg til de kildene.--Telaneo (Diskusjonsside) 24. jul. 2016 kl. 02:13 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.
Slettenominering 2 (2017)

Jeg slettenominerer denne på nytt. Ingen interwikier og ingen kilder.--Ezzex (diskusjon) 19. jan. 2017 kl. 12:48 (CET)

  • Nøytral Notabel ihht beskrivelsen, men ingen dokumentasjon via kilder og dermed heller jeg mot slett dersom ingen fixer. --Mvh Erik d.y. 19. jan. 2017 kl. 13:36 (CET)
  • Kommentar. Finner så langt dette i TV-programmene i januar 1996 og juni 1996, antar at jeg vil finne det i mellomliggende aviser også. Typisk: Dagbladet 1996.06.27. Norge;Oslo;;Oslo;;;;. 1996-06-27. s. elektronisk s 46.  «TV i dag», NRK 1, Barne-TV 18.00-18:45 . «Heismann Hå». Heismann Hå til gjeneste. Det kjøres film, hentes, bringes og assisteres. «Bim og Bom på eventyr. Polsk animasjonsserie. «Nordisk mytologi». Finsk teiknefilmserie. Dette var med andre ord en del av Barne-TV. Jeg har sendt en epost til NRK og spurt om de har noen omtaler og eventuelt en finsk (eller svensk) tittel på programmet. Det går med andre ord fint an å dokumentere med referanser at det eksisterte, ble sendt på barneTV og at det var finsk. Ezzex har i det ovenstående funnet litt mer omtale (én). --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. jan. 2017 kl. 20:15 (CET)
NRK har svart (på en søndag ikke mindre) «Nordisk mytologi var en finsk tegnefilmserie med 24 episoder. Vi har ingen informasjon om sendetider i Sverige eller Finland, men NRK sendte den på torsdager fra 11. januar til 27. juni i 1996. Vi har dessverre ingen informasjon om omtale eller avisartikler. Jeg anbefaler at du tar kontakt med et bibliotek, som kanskje kan ha slikt liggende fra den tiden. » Oppfølgingsspørsmål avslører at de har ikke arkiv over Programbladet, det må noen gå på et bibliotek for å finne ut om det stod en omtale der. På oppfølgingssørsmål fikk jeg heller ikke vite finsk tittel på serien.
-- I følge oria.no finnes Programbladet på følgende bibliotek Høgskolen i Lillehammer, Høgskulen i Volda, Nasjonalbiblioteket, NTNU Universitetsbiblioteket (Usikker status) og Universitetsbiblioteket i Bergen. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 22. jan. 2017 kl. 17:45 (CET)
Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.
Slettenominering 3 (2019)

Ukjent tv-produksjon. Fremdeles ingen kilder. Synes dette er en ganske klar slett.--Ezzex (diskusjon) 26. mar. 2019 kl. 20:08 (CET)

Takk til Torstein (skriver her før en administrator fjerner autoarkiveringsproblemmerket til arkivboten slik at diskusjonen går i arkivet). Jeg har også spurt både SVT og YLE så her renner forhåpentligvis inn flere svar. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 1. apr. 2019 kl. 20:10 (CEST)

Nathan Gale (beholdt)[rediger]

     Nathan Gale (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Drapsdømt amerikaner. Det aller meste av "biografien" omhandler saken. Denne bør flettes inn i artikkelen om Pantera eller Patera-gitaristen «Dimebag» Darrell Abbott (eller begge deler). Forøvrig er hendelsen allerede omtalt i artikkelen vi har om bandet [9].--Ezzex (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 15:17 (CET)

Omtale av drapsmannen hører hjemme i artikkel om drapsmannen, omtale av offeret hører hjemme i artikkel om offeret, og omtale av saken hører hjemme i egen artikkel om saken. Vi skriver et leksikon, ikke en essaysamling. — Jeblad 30. mar. 2019 kl. 16:40 (CET)
Så du mener at drapsmannen (herunder motiv) ikke skal omtales i en biografi om et drapsoffer? Seriøst? Vennlig hilsen Erik d.y. 30. mar. 2019 kl. 16:58 (CET)
Ja. En viser til at personen ble et drapsoffer, drept av angitt person, og at saken er omtalt i separat artikkel. — Jeblad 30. mar. 2019 kl. 20:14 (CET)
Dette er ikke en omtale av drapsmannen, det er en omtale av drapshandlingen med litt kontekst. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 30. mar. 2019 kl. 16:53 (CET)
Beholdt – M14 (diskusjon) 4. apr. 2019 kl. 08:42 (CEST)

Trine Frantzen-saken (beholdt)[rediger]

     Trine Frantzen-saken (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Opprinnelig merket for hurtigsletting av meg. En 15 år gammel uoppklart drapssak som efter min oppfatning ikke er notabel. Saken er i tillegg fullstendig referanseløs; dette gjelder også påstanden om at offeret tilhørte et rusmiljø. Jeg mener det er helr uakseptabelt å fremsette slike påstander uten solide kilder, og selv da er jeg i betydelig tvil om det er relevant. Asav (diskusjon) 2. apr. 2019 kl. 04:18 (CEST)

Lagt til referanser. Nei og ja. Når en kriminalsak (for det er uansett en kriminalsak) får såpass med mediedekning er det også naturlig for oss å skrive om det. For meg er dette egentlig en soleklar behold og iallefall langt unna en hurtigslett nå som referanser er lagt til. En annen naturlig sak for oss å omtale er Lørenskog-forsvinningen, selv om man ikke vet helt hva som har skjedd der heller. --- Løken (diskusjon) 2. apr. 2019 kl. 11:07 (CEST)
Takk for referanser. Tja, politiet tror det er en kriminalsak (drap). Forsvinninger er vel ikke kriminalsaker? --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. apr. 2019 kl. 14:31 (CEST)
Sånn for ordens skyld: Hva er det du mener er kriminalsaker og hvem bestemmer at det er en kriminalsak? De fleste forsvinninger er jo ikke en kriminalsak, men spør du meg er dette det ref tidligere siktelser. Det går for øvrig an å bli dømt for drap selv om det ikke finnes et lik, ref [10] og [11]. --- Løken (diskusjon) 3. apr. 2019 kl. 16:08 (CEST)
Alle saker som gjelder savnede personer blir av politiet registrert i STRASAK, se 3.4.1 STRASAK (straffe­sakssystemet) [[12]] side 33. I utgangspunktet vil de være registrert som undersøkelsessak. Hvis noen blir siktet vil saken gå over fra å være en undersøkelsessak til å være en straffesak, men saken ligger fortsatt i samme saksbehandlingssystemer. Det finnes flere politiregistere hvor en slik sak vil være registrert. Hvordan saken rubriseres hos politiet og i hvilke registre saken og/eller personene finnes vil vi vel sjelden vite noe om. Hvorvidt vi kaller det en kriminalsak tilfører lite. For oss vil nøkkelen være at det er en sak, om saken har fått mye publisitet og om publisiteten har vart over tid. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 3. apr. 2019 kl. 19:47 (CEST)
  •  Kommentar Det er vel en smule likt det som skjer nå i Anne-Elisabeth Hagen saken?.... Saken har nå gått over til å være etterforskningen av det som kan være en drapssak. [13] Pmt (diskusjon) 3. apr. 2019 kl. 20:15 (CEST)
Forskjellen til Hagen-saken er at den er en straffesak siden det dreier seg om kidnapping, dvs ufrivillig forsvinning i regi av noen andre personer enn den savnede selv, og da vet vi at det foreligger et straffbart forhold. Den har nok vært en straffesak helt fra begynnelsen siden den starta som en kidnappingssak. I Franzen-saken så har noen vært siktet og siktet blir man for straffbare handlinger og da blir saken en straffesak. Franzen-saken kan ha startet som undersøkelsessak og så etterpå blitt en straffesak siden noen ble siktet og man sikter bare folk for straffbare forhold. Det vet vi ikke og det er mer et teknisk kategoriseringsspørsmål hos politiet enn et spørsmål vi vil kunne få svar på eller som vil ha betydning for relevans. Noen forsvinningssaker vil kunne være "bare" rubrisert som «savnede personer» og hvis man ikke vet om det kan være et straffbart forhold som er årsak til forsvinningen så vil den nok være rubrisert som undersøkelsessak. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 3. apr. 2019 kl. 21:12 (CEST)
  •  Kommentar Jeg mener fortsatt ikke at slike enkeltsaker med identifiseringer av personer er relevante. Det er naturlig at en forsvinningssak får bred omtale der og da; det skyldes imidlertid ikke at den er viktig, men at media ønsker å bidra til at vedkommende blir funnet. Denne type aktualitet bør ikke føre til at slike saker blir vurdert som sentrale nok til å bli omtalt. Asav (diskusjon) 2. apr. 2019 kl. 14:13 (CEST)
Men nå er ikke denne saken bare omtalt "der og da", men bredt omtalt i en periode på 15 år. Dessuten mener jeg vi har nytte av disse artiklene, for i slike saker er det sannsynlig at lesere av Wikipedia vil prøve å søke på artikkelsubjektet, akkurat som de som søkte på Viking Sky for en uke siden. --- Løken (diskusjon) 2. apr. 2019 kl. 14:26 (CEST)
  •  Behold. Mye omtalt forsvinnings- og mulig drapssak som nå har blitt gjenopptatt mtp moderne 3D-scanning av kirkegårder osv. Jeg regner dog med at bildet forsvinner. Det er vel denne og Dung Tran Larsen-saken som er mest omtalt av slike saker på denne siden av fjellet. Etter min mening er det liten grunn til at slike artikler må slettes. Om personen dukker opp igjen i live, så er det derimot en annen sak. – Desoda [D] [B] 2. apr. 2019 kl. 14:28 (CEST)
  •  Behold Omhandler uløste drapssak eller forsvinning. Mvh Pmt (diskusjon) 2. apr. 2019 kl. 16:59 (CEST)
  •  Behold - omfattende medieomtale. Jeg får 2126 treff i norske aviser på web og papir i Retriever Norge fra og med 2004 hvorav 154 i 2019. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 2. apr. 2019 kl. 20:38 (CEST)
  • Heller mot slett. (endrer til nøytral) Jeg er enig med Asav. Dessuten er det slik at dette egentlig koker ned til en forsvinningssak. Vi kan ikke ha artikler om alle forsvinninger. Forsvinningssaker forblir uløste, inntill vedkommende dukker opp eller blir funnet død. Saken kan evt. gjennnopprettes hvis det skulle vise seg å være noe kriminellt bak. Vi kan dessuten ikke ha artikkel om alle forsvinninger og misstenkelige dødsfall. Hva med alle overdosedødfallene i Norge de siste 30 år? Her skjuler seg nok en del kriminelle handlinger (folk som har "fått hjelp"). Norge lå forøvrig helt på topp i Europa i antall overdosedødsfall på 1990- og 2000-tallet. Jeg leste en gang på slutten av 90-tallet at Oslo hadde flere overdosedødsfall enn London. Vi bør uansett ha høyere terskel for å opprette artikler om kriminalsaker og og personer dømt for kriminelle handlinger. Som f.eks. denne der det står at vedkommende har "status" som "løslatt" i infoboks. Egentlig ganske forkastelig i et leksikon.--Ezzex (diskusjon) 2. apr. 2019 kl. 23:51 (CEST)
    • Jeg forstår heller ikke hvorfor vi skal ha artikler om forsvinninger. Hvert år forsvinner noen personer av ukjente og forskjellige grunner. Norge har mye utmark og det kan gå tiår før omkomne blir funnet. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. apr. 2019 kl. 14:33 (CEST)
  •  Behold, kurant artikkel om et tema med leksikalsk relevans. Hilsen Kjetil_r 4. apr. 2019 kl. 21:34 (CEST)
  •  Behold Konsekvens. Skal denne slettes, kan vel for eksempel også artikkelen Therese-saken slettes? Kronny (diskusjon) 6. apr. 2019 kl. 14:10 (CEST)
    • Kan føye til at dette etter min er en atskillig bedre artikkel enn den jeg nevnte. Se mitt siste innlegg på Diskusjon:Therese-saken. Kronny (diskusjon) 6. apr. 2019 kl. 14:16 (CEST)
    • Beklager, «Other stuff exist» er ikke et argument. Therese-saken har ikke vært slettenominert. Det generelle spørsmålet er om vi legger terskelen for lavt i forsvinningssaker, det er åpenbart at vi ikke kan skrive som alle forsvinningssaker som er omtalt i media. Det er håpløst å etablere klare og generelle relevanskriterier på grunnlag av disse slettediskusjonen. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. apr. 2019 kl. 14:11 (CEST)
  •  Behold Helt grei artikkel. Blue Elf (diskusjon) 7. apr. 2019 kl. 17:10 (CEST)
Beholdt. Telaneo (Diskusjonsside) 7. apr. 2019 kl. 23:38 (CEST)

Martin Meland (beholdt)[rediger]

     Martin Meland (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk predikant. Jeg har vanskelig for å se hvordan denne biografien skiller seg fra tidligere omtaler av prester o.l. som er blitt slettet pga. manglende relevans. Er det noen jeg overser? Asav (diskusjon) 2. apr. 2019 kl. 04:06 (CEST)

  • Nøytral Usikker på denne. Pastorer er i utgangspunktet «person med jobb». Her er det noen andre momenter i tillegg: Startet opp Trondheim Kristne Senter og han vært rektor på diverse skoler. Men han synes ikke spesielt profilert i offentligheten. Alt i alt er det nok litt lite (men er åpen for å skifte mening om det kommer flere fakta på bordet), jeg heller derfor mot slett. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. apr. 2019 kl. 10:30 (CEST)
  •  Kommentar - denne henger for det første på om Trondheim Kristne Senter er relevant. Menigheten ble aldri en stor meninghet før den slo seg sammen med Betel i Trondheim. Vi har ikke utviklet relevanskriterier for tros- og livssynssamfunn. Vi har en rekke artikler om tildels små pinsemenigheter. Pinsemeninghetene er tilsammen stort, men de har ikke organisert seg som ett kirkesamfunn. Hver enkelt menighet er en selvstendig organisasjon. Vi har såvidt jeg vet ikke hatt noen diskusjon om alle støtteberettigede tros- og livssynssamfunn skal være relevante, se lista for 2018 med medlemstall her, eller om vi skal ha et inklusjonskriterium som går på størrelse og så må de mindre vise frem andre grunner enn størrelse for at de skal ha egen artikkel.
- Vi har en relevant slettediskusjon, se Wikipedia:Sletting/Kjell Haltorp, som ble beholdt fordi han hadde fått en egen biografi. Sørlandskirken som han etablerte har i 2018 313 støtteberettigede medlemmer i følge lista.
- Hvis Trondheim Kristne Senter er relevant så dukker spørsmålet opp om stifter av denne menigheten er relevant. Ut over å ha vært pastor i denne menigheten så er han temmelig ukjent. I norske aviser på web og papir i Retriever Norge klarer jeg etter å ha sortert bort diverse andre personer som ikke er ham og så telt over det jeg stod igjen med har jeg treff i 27 artikler som jeg har grunn til å tro at det er han som er nevnt. Dette inkluderer lister med møter hvor han er oppført med apell eller som taler. Lite trolig at de er brukbare til å lage en biografi. Her skal vi imidlertid merke oss at Retriever ikke er særlig god på aviser før år 2000 så den perioden han var aktiv i Trondheim Kristne Senter (1996 og tidligere) vil stort sett ikke være representert. Da må det søkes i Bokhylla (nb.no), men han deler navn med for mange andre til at det er meningsfullt å søke på det.
- I øyeblikket så baserer artikkelen seg for det meste på en evangeliseringsbok av hans kone hvor han har fått 5 sider og den dekker ikke mye og er trukket noe lengre enn den rekker som referanse. Artikkelen trenger noe gjennomgang og revisjon.
- Grunnspørsmålet ser her ut til å være om det er notabelt å være medstifter av Trondheim Kristne Senter. Her er det fullt mulig å skrive ham noe mer inn i den artikkelen slik at det i alle fall fremgår når han var pastor og hva han gikk til når han forlot menigheten, samt eventuelle notable aktiviteter i meningheten og si at det er nok om hans rolle. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 2. apr. 2019 kl. 20:19 (CEST)
  •  Behold, under tvil. Jeg tror dette er et eksempel på at våre objektive kriterier kommer til kort. Hvis Retriever hadde dekket flere aviser lenger bakover i tid, så tror jeg vi ville ha sett (i f.eks. Vårt Land) at han var en nøkkelperson og premissleverandør for et forholdsvis stort segment av nyevangeliske frimenigheter på 1980- og 1990-tallet. Det er i alle fall det inntrykket jeg sitter igjen med etter 35 år som VL-leser. Slike uformelle lederroller er vanskelig å beskrive og vurdere med våre wp-verktøy. Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. apr. 2019 kl. 01:27 (CEST)
  •  Kommentar - får treff i én artikkel med tittelen "Ymse" i Vårt Land. Artikkelen er kort og er et sitat hvor han og to meningheter han har jobbet i navngis, se Vårt land 2013.12.05. . Dette gir ikke grunnlag for å si at han kan kalles premissleverandør og nøkkelperson. Relevans må søkes et annet sted enn i Vårt Land
- I Bokhylla (nb.no) ligger alle papiravisene som Nasjonalbiblioteket har skannet. Her ligger de gamle avisene som bare delvis finnes i Retriever. Søk på " Trondheim Kristne Senter" gir treff i én artikkel i Vårt Land og 3 i Fædrelandsvennen. Av de 413 treffene er 328 i aviser i Trøndelag og 315 er i Adresseavisen. Dette søket kan alle gjøre og nb.no og se små utdrag av treffet/ene. For å se hele så må man i all hovedsak på et bibliotek, men et inntrykk går an å få. Her søker man imidlertid i hele avisa og ikke bare i artikler. I hovedsak kommer treffene i lister med møter i Trondheim eller annonser og det er ikke mange omtaler av meningheten.
- Søk på "Martin Meland" er som sagt nokså håpeløst siden han har mange mer kjente navnebrødre. I Retriever får jeg 1459 treff og når jeg avgrenser med søkestrengen: "Martin Meland" ANDNOT "Ole-Martin" ANDNOT "Ola Martin" ANDNOT "Meland Svendsen" ANDNOT "Torvald Martin" ANDNOT "Meland Hjelmeland" ANDNOT "Lars Martin" ANDNOT "Rolf Martin" ANDNOT "Paul Martin" ANDNOT "Hans Martin" ANDNOT "Leif Martin" ANDNOT "obos" for å få eliminert personer som åpenbart er noen andre står jeg igjen med et antall treff hvor det er mulig å se på alle utdragene og da står jeg som ovenfor sagt igjen med 27 treff som kan gjelde denne predikanten. Men Retriever er ikke god på aviser før år 2000 og søker jeg på " Trondheim Kristne Senter" får jeg 10 treff.
- Søk på "Martin Meland" i Bokhylla (nb.no) vil imidlertid ikke bli representativt siden her finnes så mange navnebrødre og i nb.no går det ikke an å søke i artikler, der søker man alle artiklene i hele aviser. Derfor vil en avgrensning av søket slik jeg kan gjøre i Retriever ikke gi et godt resultat. Søket på " Trondheim Kristne Senter" blir derfor det meningsfulle søket der. Meland ser imidlertid ut til å være best kjent for å ha stiftet " Trondheim Kristne Senter" og det er på grunnlag av dette han kan ha relevans. Omtaler av Meland bør da også nevne " Trondheim Kristne Senter" så dette søket gir et representativt bilde og søket viser at menigheten han var med å stifte var kjent i Trondheim, men ikke i resten av Norge.

--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 3. apr. 2019 kl. 08:49 (CEST)

  •  Behold, signerer Haugen. PS: Verdenskjent i Trøndelag er som kjent en nasjonal, norsk standard :-) Kimsaka (diskusjon) 4. apr. 2019 kl. 16:54 (CEST)
  •  Behold Er enig med Orland, trur eg… Hadde gjerne sett at det ble satt opp noen objektive kriterier for prester og pastorer. — Jeblad 4. apr. 2019 kl. 20:49 (CEST)
  •  Behold, enig i Orlands vurderinger. Hilsen Kjetil_r 4. apr. 2019 kl. 21:36 (CEST)
  •  Behold, her blir det ikke konsensus for sletting, så for min del kan saken avsluttes. Asav (diskusjon) 6. apr. 2019 kl. 15:14 (CEST)
  •  Kommentar - jeg tror heller ikke at denne kommer til å bli slettet. Det bør imidlertid være klart at artikler i Vårt Land ikke gir dekning for «at han var en nøkkelperson og premissleverandør ». Vårt Land er skannet av Nasjonalbiblioteket og elektronisk søkbar for alle. NB (nb.no) tilbyr et lite utdrag som viser sammenhengen treffet står i og treffene kan sorteres på avis. Det finnes tilsammen 3 artikler i Vårt Land som nevner predikanten. 05.12.2013 (feilstavet som Mæland, med artikkeltittelen er «Ymse» og er beskrevet ovenfor) og 02.10.2008 hvor han nevnes som far til sin sønn og 24.04.1972 hvor det muligens er ham som nevnes i en liste med representanter. Det hadde vært ønskelig at grunnlaget for relevans var synlig ved hjelp av fremviste referanser. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 6. apr. 2019 kl. 18:31 (CEST)
Beholdt. Telaneo (Diskusjonsside) 7. apr. 2019 kl. 23:37 (CEST)

Daniel de Linde (beholdt)[rediger]

     Daniel de Linde (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Vedkommende er i begynnelsen av tredveårene, og en artikkel av dette slaget vil følge ham svært lenge og vanskeliggjøre ethvert forsøk på rehabilitering og en ny start i samfunnet. Asav (diskusjon) 19. sep 2012 kl. 03:38 (CEST)

  • Enig.  Slett. Ctande (diskusjon) 19. sep 2012 kl. 12:33 (CEST)
  •  Behold - Flott om vedkommende på et punkt faktisk tar initiativ til å rehabiliteres og få en ny start i samfunnet. Her er biografier til flere andre notable tidligere norske kriminelle som har gjort nettopp dét: Tom Kimmo Eiternes og Sven-Eirik Utsi. Keanu (diskusjon) 19. sep 2012 kl. 13:42 (CEST)
  •  Behold - er relevant gjennom vesentlig medieomtale. At vedkommende er knyttet til flere uavhengige saker med vesentlig medieomtale, mener jeg vekter i retning av at egen artikkel er ønskelig. Grrahnbahr (diskusjon) 23. sep 2012 kl. 21:08 (CEST)
  •  Slett ikke fordi jeg helt er sikker på om han er notabel eller ikke men hele fremstillingen og vinklingen er for meg småpervers. Samme gjelder eksempelartiklene som vises til her som går rett på sak med formuleringer som: «norsk ransmann og foredragsholder» med voldelig og alkoholisert far. Hvis man ikke har bedre måter å vinkle dritten på, kan det like greit slettes, mener jeg. TorbjørnS (ʦ) 5. okt 2012 kl. 16:47 (CEST)
  •  Behold - Behold, notabel nok for wp. Gulosten (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 14:58 (CEST)
  •  Slett Jeg tror vi bør ha en relativt høy terskel for artikler om forbrytere. Selv om han her både har vært ganske aktiv på feil side av loven og tydeligvis fått en del medieoppmerksomhet for det, så synes jeg likevel ikke at han har utmerket seg nok til å være leksikonstoff. Blue Elf (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 15:13 (CEST)
  •  Slett – Signerer både Asav og Blue Elf her. Hører ikke hjemme i leksikonet. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 17:23 (CEST)

Kommentar - Vedkommende var av den harde kjerne i det norske nasjonalsosialistiske miljøet som til slutt gjorde ende på Benjamin Hermansen. Han sto i fronten i gatekamper mot venstreorienterte og skjøt på dem. Videre utførte han også et av de mest brutale ran som er utført på norsk jord, og truet en vekter med usikret maskingevær mot nakken.[14] Handlingene er meget godt dokumenterte. Temaet og artikler om dette er benyttet som eksamensmateriale på journaliststudiet på uio. I 2011 ble han dømt igjen, til 6 år denne gang. Keanu (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 19:29 (CEST)

Beholdt. Ikke enighet om sletting. Artikkelen presenterer kun kildebelagt informasjon som er lett tilgjengelig. - Mr. Hill (diskusjon) 31. okt 2012 kl. 22:26 (CET)

  • ((ss)) Vil gjerne ha denne siden slettet, dette er Daniel de Linde som skriver. Denne siden er full av fakta feil. Jeg prøver hardt å starte ett nytt liv og sider som dette hjelper ikke. Hvis dere ellers vil finne sladder om meg er det jo bare og søke meg opp på google. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Emanuell Koch (diskusjon · bidrag) 17. sep 2013 kl. 15:50 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
    Slettediskusjonen ble avsluttet for nesten et år siden, så du er litt sent ute. Artikkelen er full av referanser til riksdekkende aviser, så jeg ser ikke helt hvordan det kan kalles for sladder. Har de skrevet usanne ting om deg, er det vel Pressens Faglige Utvalg du bør prate med. Hvis du får avisene til å trekke tilbake påstandene, blir Wikipedia også nødt til å trekke påstandene. Bra at du prøver å starte et nytt liv, men jeg vet ikke hvor realistisk det er å skulle prøve å slette fortiden. Det virker det jo egentlig som du også forstår selv, siden du refererer til Google. - Soulkeeper (diskusjon) 17. sep 2013 kl. 16:30 (CEST)
Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Jeg vet ikke helt om det er noen vits i å nominere denne (på bakgrunn av siste dagers beslutninger), men jeg har vansker med å se biografien her. Jeg la til at vedkommende vokste opp på Veitvet i Oslo, men ellers er det kun en oppramsing av dommene han har fått. Artikkelen virker som et eneste stort kartotek over hans ugjerninger.--Ezzex (diskusjon) 1. apr. 2019 kl. 03:04 (CEST)

  • Nøytral Person med en kriminell løpebane. Relativt alvorlige saker, men ikke så alvorlig som drap. Heller ikke de mest profilerte sakene muligens med unntak av Aker Brygge ranet. Biografien omhandler mange saker så det er ikke naturlig å flette til en enkeltsak, det taler for behold. Sakene og personen er ikke spesielt kjent i offentligheten, det taler for slett. Generelt misliker jeg denne typen biografier om kriminelle eller straffedømte der det samles informasjon som egentlig bare er av interesse for politiet, slik at jeg i sum heller mot slett. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. apr. 2019 kl. 14:22 (CEST)
  •  Behold - mye pressedekning helt siden 1998. Norsk presse har videre høy terskel for å navngi kriminelle og Linde ble første gang navngitt som kriminell i 1998. Siste dom ser ut til å være i 2011 [[15]] og her blir 3 personer domfelt. Etter dette blir det mer stille, men han dukker fortsatt opp i lister med kriminelle. Legg merke til at i artikkelen fra 2011 jeg lenket til så er det bare Linde som navngis, de andre to har avisa holdt anonyme. Artikkelen må ryddes Aker-bryggeranet fant sted i 2004 og ikke i 2017 som det nå står i artikkelen. Her må alle referansene åpnes og sjekkes, de bør samtidig fikses slik at ingen er nakne url-adresser og alle får forfatter, tittel, avis og dato. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 1. apr. 2019 kl. 21:45 (CEST)
    • Generelt synes jeg medieomtale er et usikkert eller utilstrekkelig kriterium for kriminelle/straffedømte. Det vil alltid være mye medieomtale i forbindelse med kriminalsaker, noen ganger med navngitte personer. I ettertidens skarpe lys kan det imidlertid vise seg at det er lite grunn til leksikonoppføring. Det blir en form for recentism. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. apr. 2019 kl. 10:35 (CEST)
  •  Slett Slutter meg til Erik d.y.. Se forøvrig prinsipielle bemerkninger i diskusjonen på Torvet. Asav (diskusjon) 2. apr. 2019 kl. 14:15 (CEST)
  •  Behold viser til prinsippiel diskusjon på Torget. Pmt (diskusjon) 3. apr. 2019 kl. 00:40 (CEST)
  •  Behold Flere grove voldsepisoder fordelt over 20 år, med mye dekning i media. — Jeblad 4. apr. 2019 kl. 20:52 (CEST)
Beholdt. Telaneo (Diskusjonsside) 7. apr. 2019 kl. 23:37 (CEST)

Geir Fløde (beholdt)[rediger]

     Geir Fløde (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Lite kjent fotograf og grafisk designer. Får 42 treff i norske aviser på web og papir i norske aviser i Retriever Norge hvorav 22 er i lokalavisa Gjengangeren, lenke til de artiklene han nevnes i som ligger på nett[[16]]. Noen få treff fordi han er kreditert som fotograf og en del bomturer som ikke har noe med fotografi å gjøre. Han nevnes i en hendelsesoversikt i Gjengangeren med utstilling i Marinemuséet, men dette fikk ingen omtaler. Har fått en pris av nettstedet w:en: Redbubble [[17]]. Deltok i en konkurransen i regi av Preus museum og fikk hederlig omtale, men vant ikke 22.08.2016. Har også deltatt i 2017 [[18]], vant ikke. Månedens bilde hos foto.no 2008 [[19]] «Fløde er grafisk designer og har sitt eget firma.» Ukens instagramvinner i Sandefjords Blad 2015 [[20]]. Ingen av disse premiene, konkurransedeltagelsene, er tilstrekkelig alene eller sammen til egen biografi i et internasjonalt leksikon. Den ene utstillingen jeg finner skaper ikke relevans, den har ikke fått noen omtaler. Det lille jeg finner av omtaler i norske aviser er lokalt og artiklene viser ikke frem relevans. Samtlige referanser i artikkelen er egenpresentasjoner på eget nettsted, instagram e.l. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 24. mar. 2019 kl. 21:48 (CET)

  •  Slett Ikke helt gjennomsiktig sak, men basert Dyveldis grundige research lander jeg på slett. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mar. 2019 kl. 21:52 (CET)
  •  Behold Viser til relevanskriterier for kunstnere, offentlig utstilling gir relevans. Kan også vise til en utstilling i Penne i Italia som jeg ikke har rukket å henvise til direkte med som er en av "utstillinger (...) verden over" som jeg refererte til, skulle kanskje hatt det med eksplisitt, hadde tenkt å gjøre det senere. Om omtaler så finnes det, både i artikkelen i Photographize som er nevnt i artikkelen, og en i forbindelse med Fotografiets dag som jeg også jobber med å finne. Etter det jeg kan se virker kriteriene ganske klare på dette. Dvergplaneten (diskusjon) 24. mar. 2019 kl. 22:21 (CET)

Oppdatering: Har nå fikset dødlenken der man nå kan se omtalen i tidsskriftet Photographize. Dvergplaneten (diskusjon) 24. mar. 2019 kl. 22:27 (CET)

Takk for lenkefiks til [[21]]. Denne ene omtalen er ikke nok. Det vi ser etter er betydelig omtale i riksdekkende medier. Det er offentlige utstillinger, vel å merke på notable gallerier, vi som hovedregel leter etter for kunstnere. Det er dette jeg ikke fant noen av. Se også tilsvarende diskusjon, Wikipedia:Sletting/Thomas Mørch, som også er en lokalt omtalt fotograf.--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 25. mar. 2019 kl. 07:06 (CET)
Vet ikke helt hvor grensa går for "notable galllerier", men Preus Museum må ihvertfall kunne regnes som det, siden det er Norges nasjonale museum for foto. Også her finnes det en omtale, og dette er altså riksdekkende - det at galleriet også er lokalisert i Horten er rent tilfeldig. I tillegg til de tradisjonelle plattformene som fysiske utstillinger og utgivelser, kommer man heller ikke unna internett, hvor særlig 33 500 følgere på Instagram taler for en artikkel. Slik jeg leser kriteriene som jeg har vist til, ser jeg heller ikke at det kreves "notable gallerier" slik det blir hevdet, kun "offisielle utslillinger". Dvergplaneten (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 11:39 (CET)
Separatutstilling hos Preus ville avgjort vært en indikasjon på notabilitet, Preus er et notabelt galleri, men det bør være flere, dvs mer enn to, tilsvarende separatutstillinger. Kan imidlertid komme litt an på hvor kjent/e galleriet/ene er. Separatutstilling vil si at utstillingen er med bare én kunstner. Deltagelse på én utstilling sammen med flere andre kunstnere og fikk omtale for ett bilde er imidlertid ikke nok. Det er bare nok hvis bildet deltok på Høstutstillingen. Alle som slipper gjennom det nåløyet regnes som notable. 33500 følgere på Instagram er ikke nok. På verdensbasis er det ikke spesielt høyt og vesentlig lavere enn kjente norske internettfenomener som Prebz og Dennis som imidlertid også har fått betydelig omtale i riksdekkende medier. Dette er kriterier vi aktivt bruker i andre slettediskusjoner. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 25. mar. 2019 kl. 20:52 (CET)
  •  Behold I sum er dette godt nok, men vil nok trekke frem at for en fotograf å få bilde hos Preus på en juryert utstilling, det henger høyt. Men så har vi problemet med fenomenet «verkshøyde» på slettesiden… — Jeblad 30. mar. 2019 kl. 12:59 (CET)
  •  Behold Enig med Jeblad. Den aktuelle utstillingen må vel kunne regnes som like meritterende for fotografer som Høstutstillingen er for kunstnere!? MVh M O Haugen (diskusjon) 4. apr. 2019 kl. 19:46 (CEST)
  •  Kommentar - nei, Høstutstilingen er i en særklasse. Denne utstillingen får da også årlig svært mye omtale og har gjort det i mange år. Å få utstilt ett eller noen få bilder på en utstilling hos Preus er ikke sammenlignbart det vil være en fellesutstilling på linje med mange andre fellesutstillinger. Å delta i en konkurranse arrangert av Preus er ikke nok. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 4. apr. 2019 kl. 21:14 (CEST)

Henning Hai Lee Yang (beholdt)[rediger]

     Henning Hai Lee Yang (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg er i adskillig tvil om denne personen er relevant for et leksikon. Jeg har allerede ryddet en god del i saken, og om man fjerner de gjenstående referanseløse påstandene, står man tilbake med noen som har oversatt én bok, hatt noen strø- eller statistroller og vært intervjuet som «spåmann». Wikipedia er en encyklopedi, ikke et kuriositetskabinett. Saken er åpenbart skrevet av artikkelsubjektet selv. Asav (diskusjon) 13. apr. 2019 kl. 19:18 (CEST)

  • Artikkelen virker til dels påståelig, med veldig mye som er udokumentert og CV-preg. I WP står det 120 bøker, i en avis kilde blir det påstått 53 bøker og i bibsys finner jeg 35 treff som stort sett handler om spåing og lignende. IMDB bekrefter noen små roller i TV-serier, og han er tydeligvis aktiv innenfor politikken med noen ytterliggående synspunkter som er dokumenterte. Synes ikke at publikasjonene gir grunnlag for notabilitet da de hverken er sakprosa eller skjønnlitteratur. Hvis noen kan sjekke Retriever hadde det vært fint. Dersom man beholder artikkelen bør den slankes betraktelig med fjerning av kildeløse påstander. --Russisk ubåtkaptein  [D][B] 13. apr. 2019 kl. 21:16 (CEST)
  •  Behold - her kneler jeg for relevanskriteriene våre. Har vi brukt dem før så får vi bruke dem nå. Jeg finner ham som forfatter til 48 bøker på 6 språk i bibliotekskatalogsøket til WorldCat. Jeg finner ham som forfatter av 35 bøker i oria.no/Bibsys. Ikke tvilsomt at han har utgitt bøker på notable forlag. Jeg får 648 treff i norske aviser på web og papir i Retriever Norge og 1001 aviser som er skannet av Nasjonalbiblioteket (nb.no). Han har vært kjent i Norge i mer enn 20 år. Ganske mye ligner på denne [[22]] og mannen har utvilsomt snakketøyet i orden og stor tillit til hva han selv sier, men det er ikke grunn til å se bort fra at han har fått utgitt veldig mange bøker.
- Artikkelen derimot bør revideres grundig, få referanser og omskrives i samsvar med referanser. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 13. apr. 2019 kl. 22:06 (CEST)
  •  Behold, vi kommer ikke utenom at han har utgitt flere bøker på norsk, så et minimum av en artikkel bør vi nok ha. Selv om jeg er mildt sagt skeptisk til astrologi, mener jeg like fullt at det faller innenfor en vanlig definisjon av sakprosa: «litterære tekster som adressaten har grunn til å oppfatte som direkte ytringer om virkeligheten.» (gitt at adressaten/leseren har tillit til forfatteren som autoritet innenfor faget.) Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. apr. 2019 kl. 00:12 (CEST)
  •  Kommentar Ikke noe av dette fremkommer i artikkelen. Jeg ser at bibsys fører ham opp med omtrent tredve titler, de fleste på etablerte forlag, så det skal i seg selv gi relevans. Men dette må dokumenteres i selve saken, og resten av referanseløse påstander må vekk. Så lenge det ikke er skjedd, mener jeg egentlig saken i sin nåværende begredelige tilstand fortsatt er en slettekandidat. Asav (diskusjon) 14. apr. 2019 kl. 08:36 (CEST)
  • Nøytral Dersom det store antallet boktitler dokumenteres og vises frem i artikkelen går jeg for behold. Så lenge bøkene er utgitt på uavhengige forlag er denne biografien innenfor. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. apr. 2019 kl. 14:42 (CEST)
  •  Kommentar Da har den en bibliografi. Jeg la inn alt jeg fant hos Nasjonalbiblioteket. Den bør være komplett på norske utgaver. I tillegg brukte jeg WorldCat til å finne oversettelser, men jeg tror ikke den er komplett på oversettelser. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 14. apr. 2019 kl. 17:38 (CEST)
  •  Behold Efter en grundig opprydning og fyldig dokumentasjon (takk,Dyveldi!) er artikkelen blitt representativ, så for min del kan den beholdes i sin nåværende form. Asav (diskusjon) 14. apr. 2019 kl. 21:43 (CEST)
Beholdt --Torstein (diskusjon) 21. apr. 2019 kl. 22:39 (CEST)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Beholdt/april_2019&oldid=19393155»