Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting/Beholdt/september 2022

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • apr-sep
okt • nov • des
2005
2005

Se også: Slettet

Torkjell Djupedal (beholdt)[rediger]

     Torkjell Djupedal (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Innehaver av et lite forlag. Familierelasjoner skaper relevans bare for kongelige. Biografien på Alkunne er slettet (dvs ikke overført til SNL pga lite relevans). https://allkunne.no/framside/biografiar/d/torkjell-djupedal/87/640/ Vennlig hilsen Erik d.y. 25. aug. 2022 kl. 19:24 (CEST)

  • Svak  Behold. På prinsipp har jeg lyst til å beholde allkunne-artikler. Telaneo (Diskusjonsside) 27. aug. 2022 kl. 14:28 (CEST)
  •  Behold Støtter Telaneos betraktning vedr. allkunne-artikler. Artikkelens døde allkunn-ref gjør meg betenkt. Hvor mye nynorsk leksikonmateriale går egentlig tapt nå når SNL har svelget Allkunne? Kimsaka (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 12:30 (CEST)
    Dette er jo en baklengs argumentasjon. SNL skriver at de ikke overfører denne fra Alkunne til SNL pga lav relevans. Det er SNL vi har brukt som har inklusjonskriterium rettesnor for relevans, men nå er plutselig argumentet er at det relevant på WP fordi det ikke er relevant på SNL?
    Takk for utvidelse av artikkelen, men alle bøkene er utgitt på hans eget forlag. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. aug. 2022 kl. 12:36 (CEST)
Nei, vi har ikke SNL som «rettesnor for relevans». Vi har en praksis, og formodenlig en enighet, om at inklusjon i SNL er et inklusjonskriterie hos oss. Men vi har lykkeligvis hundretusener artikler SNL ikke har, WP i ulike språlversjoner millionvis. Det er lykkeligvis ikke SNLs retningslinjer og deres kriterier som ligger til grunn for WP. Kimsaka (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 12:42 (CEST)
Dette er kverulering, og som vanlig klarte du å finne en upresisjon i det jeg skrev. Du forstår godt hva jeg mente: Skal ikke-relevans på SNL være argument for relevans på WP? Vennlig hilsen Erik d.y. 28. aug. 2022 kl. 12:45 (CEST)
Nei, like lite som det skal være et argument for ikke-relevans på WP. Kimsaka (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 13:14 (CEST)
Men det var i praksis begrunnelsen din. Uansett er det interessant at SNL har valgt å ikke beholde den. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. aug. 2022 kl. 13:25 (CEST)
  • Flett til artikkelen Selja Forlag. Synes ikke det er talt godt for at han er notabel. Allkunnes artikler om Sogn og Fjordane var i sin tid kopiert en bloc fra NRK Sogn og Fjordane Fylkesleksikon, som inneholdt veldig mye forskjellig. Geschichte (diskusjon) 29. aug. 2022 kl. 09:22 (CEST)
  •  Behold - Forlegger og forfatter. Dette synes jeg gjør personen interessant nok til en artikkel - uavhengig av hva SNL måtte mene. At han har etablert et forlag og siden gitt ut egne bøker på dette forlaget bør ikke være diskvalifiserende. I følge forlagets eget nettsted har de siden etableringen i 1996 gitt ut 250 bøker. Såvidt jeg kan se, har Djupedal vært forfatter eller med-forfatter på bare et fåtall av disse (ikke et forlag opprettet kun for egen-utgivelser, altså). --- Aldebaran (diskusjon) 29. aug. 2022 kl. 13:10 (CEST)
Sidekommentar: Til de som har gjort seg tanker om Allkunne. Jeg la et innlegg på SNL-redaktørens WP-bruker-diskusjonsside om dette. Kimsaka (diskusjon) 29. aug. 2022 kl. 17:53 (CEST)
Det er ikke diskvalifiserende og bøkene er sikkert gode, men det er etter våre vanlige kriterier ikke-kvalifiserende. Selv om forlaget gir ut andre bøker er det neppe en helt uavhengig vurdering når forlegger og forfatter er samme person. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. sep. 2022 kl. 21:05 (CEST)
Beholdt, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 6. sep. 2022 kl. 21:13 (CEST)

Lars Myhr Sandlund (beholdt)[rediger]

     Lars Myhr Sandlund (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevanstaggen blir stadig fjernet. Ungdomspolitiker uten toppverv, kommunstyremedlem og 4. vara til stortinget er ikke nok. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. aug. 2022 kl. 16:31 (CEST)

4. vara er ikke et tungtveiende verv, bare vara som møter på Stortinget er automatisk med se Hjelp:Politikere#Rikspolitikk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. aug. 2022 kl. 15:16 (CEST)
Takk for opplysning. Mener enda at det internasjonale vervet til vedkommende veier opp. 94.246.12.189 18. aug. 2022 kl. 15:34 (CEST)
Det er ikke beskrevet hva dette vervet går ut på, men det er neppe tungtveiende. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. aug. 2022 kl. 17:18 (CEST)
Vi har lest oss opp om organisasjonen, og mener dette er et tungt internasjonalt verv. Men dette blir nesten opp til deg hva du vil gjøre med siden om politikeren. Det er opplysende å se unge politikere også på oppslagsverk på internett, men hvis du mener så sterkt at siden bør slettes blir dette opp til deg. 94.246.6.94 21. aug. 2022 kl. 19:09 (CEST)
Det er ikke opp til meg. Men det vil være fint om en kort beskrivelse av organisasjonen ble tilføyd i artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. aug. 2022 kl. 19:15 (CEST)
 Kommentar Det er nevnt et internasjonalt verv, som jeg kun kan anta er «president for Nordiska Centerungdomens Forbund». Referansen som er gitt peker kun til at han var en av de mulige kandidatene. Kunne noen oppdatert med en referanse om at han faktisk var president av gruppen? EdoAug (diskusjon) 18. aug. 2022 kl. 15:51 (CEST)
Funnet og oppdatert. 94.246.6.94 18. aug. 2022 kl. 19:53 (CEST)
Beholdt, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 6. sep. 2022 kl. 21:13 (CEST)

Kitty Jørstad (beholdt)[rediger]

     Kitty Jørstad (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Arkitekt omtalt for et alminnelig skolebygg. Stubb. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. sep. 2022 kl. 21:26 (CEST)

  • Kommentar - søkte i Aftenposten fra 1935 og framover, og da er hun omtalt i 1935 som Bergens vakreste murer (måtte ha et års praksis for å komme inn på arkitektstudiet), i 1936 som en av 6 kvinnelige arkitektstudenter, i 1940 vant hun en konkurranse blant studentene om å tegne det beste kolonihavehuset, og hun ble uteksaminert som arkitekt i 1941, men ingen treff etter det. Hun er heller ikke å finne i Norsk Arkitekturleksikon. Det virker heller tvilsomt at hun er særlig kjent som arkitekt. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 6. sep. 2022 kl. 21:59 (CEST)
    Takk for research! Disse punktene kunne gitt mer innhold til artikkelen, men det er fortsatt tynt som grunnlag for biografi/relevans. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. sep. 2022 kl. 22:03 (CEST)
  •  Behold Har utvida. Klart relevant arkitekt. GAD (diskusjon) 6. sep. 2022 kl. 22:25 (CEST)
    Takk for utvidelse. Jeg skal ikke krangle mye, men har fortsatt problem med å se at tegning av alminnelige bygg skaper relevans. Dette er helt standard arkitektarbeid, ikke monumentalbygg eller spesielle utmerkelser for arbeidet. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. sep. 2022 kl. 22:33 (CEST)
  •  Slett, ikke i nærheten av relevans. WP er ikke et nettsted for at alle arkitekter i hele verden, som eneste yrkesgruppe, skal ha artikler. Det er ikke påvist at kildene går i dybden på personen. Lokalhistoriewiki vil derimot ha denne. Geschichte (diskusjon) 7. sep. 2022 kl. 11:14 (CEST)
  • Jeg har overført artikkelen til Lokalhistoriewiki nå. https://lokalhistoriewiki.no/wiki/Kitty_J%C3%B8rstad --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 7. sep. 2022 kl. 11:29 (CEST)
  •  Behold En artikkel godt belagt med referanser. Vi har så vidt jeg kan se ikke noen eksplisitte kriterier for arkitekter men det er vel kanskje mest nærliggende å sammenligne med forfattere eller kunstnere. Å få et bygg man har tegnet, oppført av det offentlige må vel minst være på linje med å få en bok publisert av et etablert forlag. TommyG (diskusjon) 7. sep. 2022 kl. 16:11 (CEST)
    Jeg forstår poenget, men er ikke enig i dette som premiss for relevans. Å tegne et vanlig, anonymt skolebygg for kommunen mener jeg ikke er sammenlignbart med å gi ut bok på forlag av flere grunner. En bok har forfatterens navn på forsiden og boken identifiseres med forfatteren: Sult og Markens Grøde er uten tvil Hamsuns verk, ikke forlagets. Disse skolebyggene er utformet på oppdrag av kommunen, det fremstår som rene rutineoppdrag - dersom arkitektarbeidet hadde fått en spesiell utmerkelse ville det vært anderledes. Det er kanskje en forskjell på oppdrag for det offentlige og for private, men utforming av en anonym gymnastikksal er ikke så veldig forskjellig fra å lage noen for private. Oppdragsbøker har vi forresten trukket sterkt i tvil som grunnlag for relevans. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. sep. 2022 kl. 17:12 (CEST)
  •  Slett--Ezzex (diskusjon) 7. sep. 2022 kl. 16:20 (CEST)
  •  Behold, flere omtaler på tvers av tredjepartskilder. Telaneo (Diskusjonsside) 7. sep. 2022 kl. 16:28 (CEST)
  •  Slett Hvis vi skal ha artikler om alle arkitekter som har fått bygget hus... (rister på hodet)... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 7. sep. 2022 kl. 16:33 (CEST)
    Dersom vi har såpass gode referanser på de som er tilfellet i denne artikkelen, så ser jeg ikke problemet med det. TommyG (diskusjon) 8. sep. 2022 kl. 08:22 (CEST)
    Bra med gode kilder, men her dreier det seg om at vedkommende er nevnt i lokalavisa i forbifarten. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. sep. 2022 kl. 08:54 (CEST)
  •  Behold Kielland har nok kanskje tegnet hus, men i artikkelen er det nevnt fire offentlige oppdrag, som er noe annet og større. Det dreier seg om viktige samfunnsoppdrag. Gjennom artikkelen får vi vite om en kvinne som gjør seg sterkt gjeldende i sitt yrke på et tidspunkt da langt færre kvinner enn i dag, fikk utdannelse og gjorde karriere. At hun først tar murerutdannelse slik det er nevnt ovenfor, understreker det spesielle ved henne. At hun måtte tåle å få sin apparisjon kommentert samtidig, burde nesten vært med i sitatsform. Hun fremstår som eksepsjonell i sin samtid (flinkest i alle klasser, som ung) og det er verdifull kunnskap for oss, i dag.--Trygve Nodeland (diskusjon) 7. sep. 2022 kl. 23:17 (CEST)

Kommentarer:

  • 1) Erik argumenterer med at det er snakk om alminnelige bygg, ikke monumentalbygg. Dette er en ikke uvanlig argumentasjon her på slettesida, f.eks. «ikke noe spesielt med karrieren hans». Jeg trur ikke vi har noe vedtak på at ting må være ualminnelige eller spesielle for å få relevans. Tvert imot er det jo alminnelige ting folk opplever oftest og som det derfor kan være interesse for. En byskole oppleves daglig av tusener av mennesker (elever, ansatte og forbipasserende). Skolebygget kan sette et varig preg på eleven – mange husker bygget i tiår etter at de gikk der. Og i motsetning til en prisvinnende villa skjult bak mur og hekk er skolebygget alltid synlig for innbyggerne.
  • 2) Geschichte og Autokefal Dialytiker antyder at noen mener at «alle arkitekter i hele verden»/«alle arkitekter som har fått bygget hus» skal ha artikler. Hvor har de dette fra?
  • 3) Geschichte opplyser også at Lokalhistoriewiki vil ha artikkelen. Hva har det med saken å gjøre? Er det innført ei arbeidsdeling i all hemmelighet? Kan vi ikke ha artikler om tema som LHW har artikler om?
  • 4) Erik mener at bøker (og muligens malerier) stiller i en annen kategori enn arkitekter, fordi arkitekter får oppdrag. Jeg vil mene at det samme gjelder mange sakprosaforfattere, portrettmalere og designere.
  • 5) Ellers veit jeg ikke hvor Erik har det fra at Jørstad har tegna en «anonym» gymnastikksal. Tvert imot sier kildene at det var en svært vanskelig oppgave å tilpasse det nye anlegget til det historiske miljøet ved Katedralskolen og at Jørstad høsta mange lovord for si valgte løsning. Også for Hellen skole var det lovord å hente. Hilsen GAD (diskusjon) 7. sep. 2022 kl. 22:35 (CEST)
    1) Tja. Vi har jo solid praksis/konsensus for at "person med jobb" ikke er relevant som sådan. Dette er en arkitekt som etter alt å dømme har hatt en vanlig karriere og levert gode arbeider, men vi har temmelig klar konsensus for at å gjøre en god jobb ikke skaper relevans. Ja det dreier seg om helt vanlige, pregløse skolebygg som vi kjenner så godt til fra den tiden. Ingen av arbeidene har fått priser ifølge artikkelen og såvidt jeg kan se er det heller ikke omtalt i faglitteraturen. En kamerat av meg er landskapsarkitekt og tegner blant annet veianlegg og slikt; veiene brukes av mange tusen hver dag, sammenlignet med et bygg er veien kjempestore og preger livet til folk på stedet, navnet hans står ikke på en plakett og han vil aldri bli omtalt på Wikipedia. Beklager GAD, men argumentasjonen holder ikke.
    2) Autokefal og Geschichte har helt rett: Implikasjonen vil være at alle arkitekter er relevante, og det kommer jo ikke på tale.
    4) Ja det mener jeg, men det er flere faktorer enn at det er som oppdrag slik jeg har forklart. En uavhengig forfatter leverer sitt manus og får dette antatt etter faglig og kommersiell vurdering, og dette er et viktig grunn til at vi har sagt at det primært er utgivelse på uavhengig forlag som skaper relevans. Tar jeg ned Hamsuns Markens Grøde fra bokhyllen er jeg veldig klar over at dette er en Hamsun-bok. Hellen skoles bygg har vært tilholdssted for mange generasjoner, men jeg vedder 50 kroner på at ingen tenkte på dette som "Kitty Jørstad-bygget". Det er flere vesentlige forskjeller. Men uansett hvordan du argumenterer kommer det ikke på tale å si at "arkitekter som har tegnet bygg på offentlig sted" er relevante.
    5) Lovord ja, men ingen priser. Som sagt ovenfor "gjøre en god jobb" skaper ikke relevans. Retorisk: I Norge er det 1 kanskje 2 millioner som gjør en god jobb hver dag, men skal alle ha egen biografi på Wikipedia? Vennlig hilsen Erik d.y. 7. sep. 2022 kl. 23:09 (CEST)
Jeg takker for klart og tydelig svar, som bidrar godt til å fastslå at vi lever på to nokså ulike planeter i relevans-sammenheng. Jeg har vanskelig for å se at vi blir enige. Det er jo også en kunnskap, men jeg skal ikke lage en artikkel om det. Hilsen GAD (diskusjon) 8. sep. 2022 kl. 07:53 (CEST)
Jeg mener punktene mine ovenfor er trygt plantet i standarden vi har utviklet ved langvarig praksis og mer eksplisitt formulerte kriterier. Så en fotnote til protokollen: denne saken er såpass kontroversiell at den ikke skaper presedens. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. sep. 2022 kl. 09:06 (CEST)
«Jeg trur ikke vi har noe vedtak på at ting må være ualminnelige eller spesielle for å få relevans.» Det er derfor jeg nå er igang med å skrive en artikkel om naboens hund Fido, som er av blandingsrase. Asav (diskusjon) 9. sep. 2022 kl. 23:58 (CEST)
Beholdt godt jobbet med etter nominasjon. Takk til bidragsytere. Kronny (diskusjon) 10. sep. 2022 kl. 00:21 (CEST)

Bruker:AlekSylvan/Oculi (film) (flyttet)[rediger]

     Bruker:AlekSylvan/Oculi (film) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fjernet substubb-merking men det er fremdeles ingen referanser utover imdb som strengt tatt ikke er en spesielt god referanse og filmen er ikke en gang utgitt enda.

Bør heller komme tilbake når filmen er lansert og det har kommet noe uavhengig omtale av den. TommyG (diskusjon) 13. sep. 2022 kl. 08:44 (CEST)

 Slett egenprodusert film som ikke er dokumentert. En eller annen form for offentlig visning eller distribusjon burde være minstekrav. Kan flyttes til brukerside, litt snillere løsning. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. sep. 2022 kl. 09:34 (CEST)
Flyttet til artikkelnavnet «Bruker:AlekSylvan/Oculi (film)» TommyG (diskusjon) 13. sep. 2022 kl. 10:31 (CEST)

Eirik Riis Mossefinn (beholdt)[rediger]

     Eirik Riis Mossefinn (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Journalist som er medforfatter på pamflett (150 sider) på Manifest. Oppført som andreforfatter, Annika Sander er hovedforfatter. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. sep. 2022 kl. 20:46 (CEST)

Hvor har du informasjonen om hoved-/medforfatter fra? Finner ikke igjen denne påstanden noe sted utover rekkefølgen på bokcoveret. Forlaget Manifest virker forøvrig å være et etablert forlag, så denne havner etter min mening over grensen for behold. TommyG (diskusjon) 6. sep. 2022 kl. 21:08 (CEST)
Medforfattere på en bok har vi regnet som i underkant, feks Wikipedia:Sletting/Rolf Marvin Bøe Lindgren og Wikipedia:Sletting/Pål Stokka, Wikipedia:Sletting/Ole Greger Lillevik. S er etter M i alfabetet og dermed er Sander førsteforfatter. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. sep. 2022 kl. 21:21 (CEST)
Merk også at hjelp:akademikere egentlig er strengere enn "bok på anerkjent forlag". Vennlig hilsen Erik d.y. 7. sep. 2022 kl. 09:03 (CEST)
  •  Slett Et internasjonalt leksikon kan ikke føre opp alle verdens tenkelige medforfattere på bøker; det er tilstrekkelig å inkludere forfattere, og selv dét er en liberal strategi. Det er jo også slik at et utall bøker har en lang rekke (med)forfattere; skal alle få sin egen Wikipediaartikkel av den grunn? Asav (diskusjon) 6. sep. 2022 kl. 23:44 (CEST)
  •  Behold Jeg finner ikke grunnlag for å anta at Mossefinn er mindre viktig for boka enn Sander (Hovedforfatter/medforfatter/førsteforfatter/andreforfatter...). Om det belegges ut over alfabetrekkefølge kan jeg konkludere anderledes. Kimsaka (diskusjon) 7. sep. 2022 kl. 09:37 (CEST)
    Det er jo helt standard at forfattere listes alfabetisk, ethvert seriøs forlag kan dette - du er herved informert. Er det avvik fra alfabetisk rekkefølge så indikerer det hvem som er hovedforfatter. La meg gjenta poenget ovenfor, Hjelp:Akademikere har retningslinjer for relevans som er markert strengere (og disse har vi praktisert nådeløst!): Dr.grad + flere publikasjoner har vi ansett som ikke tilstrekkelig alene. Men har man gått 3 på Westerdals og vært andreforfatter på en lettbeint pamflett på Manifest så er man plutselig innafor - i sum blir dette corny. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. sep. 2022 kl. 10:00 (CEST)
    Interessant påstand. Er det da sånn at fordi Michelet står foran Solstad på de fire fotballbøkene deres, så veit vi ikke noe om status dem i mellom, men dersom det hadde vært omvendt, så hadde Michelet automatisk vært detronisert til andreforfatter? Og hvordan veit vi bidragsverdien til disse andreforfatterne? Hilsen GAD (diskusjon) 7. sep. 2022 kl. 22:51 (CEST)
    Korrekt, står det alfabetisk vet vi ikke (så sant forordet ikke presiserer). I vitenskapelige publikasjoner (der rekkefølge er viktig) står det ofte en fotnote: "forfatterne er ikke listet i alfabetisk rekkefølge" selv om den som er først i alfabetet står først. Slikt skaper naturligvis undring, men slik er det. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. sep. 2022 kl. 23:12 (CEST)
  •  Slett unotabel--Ezzex (diskusjon) 7. sep. 2022 kl. 17:33 (CEST)
  • Kommentar: Man kan vel si at Manifest utgir pamfletter, partsinnlegg. Men det er engang et forlag. Så står Mossefinn som forfatter av en halv bok, kan man si, på 80 sider. Det blir litt lite selv om det er på et forlag. Ikke minst er det lite biografisk informasjon om Mossefinn. Kilden i artikkelen sier følgende om livet hans utenom boka: Han har gått på Westerdals. Geschichte (diskusjon) 8. sep. 2022 kl. 13:15 (CEST)
  •  Behold Det er etter det jeg kan se ikke grunnlag i noen kilder for påstanden om at Mossefinn har ytet et mindre bidrag til boken enn hans medforfatter. Skulle jeg spekulere, måtte rekkefølgevalget være begrunnet i det naturlige, nemlig at damene har rangen. Men jeg synes ikke det er riktig å spekulere i så viktige spørsmål, så jeg lar det ligge. I bokanmeldelsen som er gitt ser jeg intet som skulle tilsi noe annet enn at dette er et felles verk. De bruker «vi» om forfatterskapet når de uttaler seg om boken i felles intervjuer. Sletteforslaget bygger således på sviktende grunnlag. Den aktuelle boken er anmeldt (av samme anmelder) både i et tidsskrift og en selvstendig bok. Den er brukt som referansegrunnlag i en annen bok utgitt på Manifest forlag. Mossefinn har bidratt også til en annen type litteratur - om vennskap. Mossefinn skriver om den for meg ukjente «representansjonspakten» fra Assyria 800 år før Kristus. Han skriver også kommentarer i Dagsavisen, og blir stadig sitert i Klassekampen. Biografien gir samlet sett verdifull kunnskap om en intellektuell og kreativ representant for den politiske venstreside i Norge. Jeg har vært fristet til å stille spørsmål ved hvordan det er mulig å praktisere «retningslinjer» «nådeløst», men ser ikke at det er nødvendig for min konklusjon. Denne biografien må vi beholde.--Trygve Nodeland (diskusjon) 9. sep. 2022 kl. 10:37 (CEST)
Dette angår forsåvidt ikke slettediskusjonen, men jeg tar det her likevel. Jeg hadde lenket Forlaget Manifest til stiftelsen Stiftelsen Manifest. Forlaget er startet av stiftelsen. Erik d.y. endrer lenkingen til oppslaget manifest, som jo er noe helt annet. Hvorfor skjer det?--Trygve Nodeland (diskusjon) 9. sep. 2022 kl. 10:53 (CEST)
Jeg har ikke endret noe, men kom i skade for å lenke til ordet manifest der det tidligere ikke var en lenke. Svar på hvorfor det skjer: Et arbeidsuhell i farten. Antydningen om vrangvilje er tøvete. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. sep. 2022 kl. 11:12 (CEST)
Jeg tok feil i at jeg selv hadde lenket til forlaget, og beklager det. Det var min tanke å gjøre det. Jeg har ikke antydet noe, men i en diskusjon som dette ønsket jeg å spørre, fordi lenkingen var uforklarlig. Trygve Nodeland (diskusjon) 9. sep. 2022 kl. 11:37 (CEST)
  •  Slett. For lite å basere en personbiografi på. I tillegg, istedet for å diskutere første/andreforfatter bør det personen har skrevet ses på som en halv bok. "Bidrag" til en annen bok kan ikke komme med i betraktningen, så lenge det ikke finnes uavhengige kilder som har bitt seg merke i dette bidraget. Geschichte (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 16:19 (CEST)
  •  Behold Lagt til info om at han nå er redaktør for et seriøst tidsskrift. Det burde vel holde. Av det jeg kan skjønne, er det heller ikke slik at boka er en pamflett, men ei fullverdig faglitterær bok. Det er videre ingen kilder til påstandene om at Mossefin er en slags andreforfatter, ei heller at han har skrevet ei halv bok. Han er – inntil det motsatte er påvist – en av to likeverdige forfattere av ei heil bok. Dette holder fint. Hilsen GAD (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 19:33 (CEST)
    Takk for utvidelse av artikkelen. Ang andreforfatter: Se min kommentar ovenfor, forlag har en grunn til å avvike fra alfabetisk rekkefølge, så dette anser jeg som avklart. Manifest gir rutinemessig ut pamfletter, såvidt jeg har fått med meg er det Manifests vanlige sjanger og utifra lengden (150 sider) og tittel ser dette veldig ut som pamflett. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. sep. 2022 kl. 19:50 (CEST)
Beholdt TommyG (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 20:31 (CEST)

Glenn Diesen (beholdt)[rediger]

     Glenn Diesen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fullfører sletteforslag uten begrunnelse.--Vennlig hilsen Erik d.y. 22. sep. 2022 kl. 22:54 (CEST)

Dette er æreskrenkelse og artikkelen burde slettes. Dette er en samling av kritikk mot en akademiker uten noen nyanse. Diesen er en kjent Russlandfsorsker, men her blir beskjeftigelsen referert til som "propagandist, konspirasjonsteoretiker". Halvorlarsen56 (diskusjon) 23. sep. 2022 kl. 10:53 (CEST)
Beholdt per WP:Snøball. Eventuelle problemer med artikkelen skal medføre retting eller omskrivning, ikke sletting. Telaneo (Diskusjonsside) 23. sep. 2022 kl. 12:08 (CEST)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Beholdt/september_2022&oldid=22986775»