Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting/Beholdt/januar 2015

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • apr-sep
okt • nov • des
2005
2005

Se også: Slettet

Litteraturtidsskriftet Kamilla (beholdt)[rediger]

     Litteraturtidsskriftet Kamilla (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Nyopprettet (2013) tidsskrift med hittil to utgivelser iflg. artikkelen. Bør vente til det får betydelig mediaomtale og blir mer etablert. Reklamepreget innhold. Asav (diskusjon) 27. des. 2014 kl. 13:36 (CET)

  •  Behold – Denne siden bør ikke slettes. Litteraturtidsskriftet Kamilla startet i mai 2013 og har kommet med hele syv utgivelser siden dette. Det er altså direkte feil at tidsskriftet bare har to utgivelser. Litteraturtidsskriftet Kamilla kommer med fire utgivelser i året. Publikasjonen har fått støtte fra Kulturrådet og er etablert som AS under Kval Forlag AS (som redaksjonen eier). Litteraturtidsskriftet Kamilla er det eneste tidsskriftet i Norge som rendyrker skjønnlitteratur, og har blitt omtalt av NRK, Morgenbladet, Klassekampen, Rogalands Avis, Sandnesposten, Sunnmøringen, Bok365, Barnebokkritikk.no, osv., i tillegg til å ha blitt anmeldt av flere litteraturblogger. Dessuten har tidsskriftet har over tusen følgere på Facebook, Instagram og Twitter. Siden ble foreslått slettet før jeg hadde oppdatert den med mye av denne informasjonen. Espevik (diskusjon) 27. des. 2014 kl. 13:47 (CET)
Kommentar: Antall utgivelser i slettenomineringen bygget på omtalen i artikkelen, som siden er blitt endret. Asav (diskusjon) 27. des. 2014 kl. 18:27 (CET)
  •  Behold – Legger til at Litteraturtidsskriftet Kamilla var månedens anbefaling i Aftenposten K i april 2014 og månedens lesning i ELLE Norge sommeren 2014. Espevik (diskusjon) 27. des. 2014 kl. 14:28 (CET)
  • Komm: Normalt vil en lansering av tidsskrift i fjor medføre at en venter med å akseptere det som leksikonstoff til det har gått noen år. Dette for å sikre at en ikke tar inn stoff om efemære prosjekter (døgnfluer). Samtidig er en tilbakeholdende for å unngå at WP blir del av lanseringsplatformen. Her ser det imidlertid ut som om omtale og stabilitet er OK, slik at de vanlige innvendingene synes imøtekommet. Evt. reklamepreg går det alltids an å justere. Heller derfor mot behold. --Bjørn som tegner (diskusjon) 27. des. 2014 kl. 15:20 (CET)
  • Nøytral De siste tilføyelsene i artikkelen og Dyveldis research har fått meg til å skifte til nøytral. Til tross for at publikasjonen normalt ville vært for ny til å være inklusjonsverdig, foreligger det her kanskje tilstrekkelig mediaomtale til at den kan inkluderes. Efter å ha lest Dyledis kommentar, heller jeg svakt mot sletiing igjen. Asav (diskusjon) 28. des. 2014 kl. 14:50 (CET)
  •  Slett - nytt tidsskrift som forsøker å etablere seg. Kval Forlag AS Org nr 913 496 051 er stiftet i 2014. I følge bibliotekskatalogen (Oria) er de eneste eksemplarene av tidsskriftet hos Nasjonalbiblioteket, dvs ingen bibliotek har kjøpt dem enda. Dette er for tidlig, det finnes mange nettsteder som forsøker å etablere seg ved å utgi tekster av ukjente forfattere. Vi får vente og se om dette nettstedet/tidsskriftet klarer seg og blir notabelt. Den eneste notable medieomtalen som er vist frem er en artikkel i NRK hvor de hevder å ha 400 abonnenter og det er for lite. Først etablerer man seg og etterpå når et tidsskrift er etablert og fått en viss størrelse og historie da kan egen artikkel på WP vurderes. Artikkelen slik den nå står ser ut som egenomtale på en hjemmeside. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 28. des. 2014 kl. 15:47 (CET)
  •  Slett - det må nesten gjelde det samme for kultursektoren som for alt annet. Veletablert først, deretter omtale i Wikipedia. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 28. des. 2014 kl. 16:18 (CET)
  • Kommentar: Artikkelen ble slettenominert 9 - NI - minutter etter opprettelse, og heldigvis fortsatte oppretter arbeidet etter Asav sin agressive mottakelse. Er dette en god måte å møte nybegynnere på? Kanskje det er bedre om Asav får en pause fra slettenomineringer og patruljørvirksomhet når hun driver sånn? 5.150.254.78 28. des. 2014 kl. 16:40 (CET) (P.S. innlegget mitt vil vel enten ende som slettet det også, kalt trolling eller noe sånt. Mer behagelig enn å faktisk sjekke oppførselen til en av "de etablerte", eller begravet i et ordskred fra Dyveldi. Uansett, god romjul.)
    • Kommentar: Joda. det ligger nært opptil trolling, dette, og det var bedre at du logget inn med brukernavnet ditt. Men hvorom allting er, dreier det seg her om helt ordinær patruljering. Jeg velger ikke hvilke redigeringer jeg patruljerer, det er det faktisk systemet som gjør for meg. Og når en sak ikke efter min oppfatning ikke er relevant, slettenominerer jeg den. Så enkelt er det, «anonym» IP. Asav (diskusjon) 28. des. 2014 kl. 16:47 (CET)
      • Kommentar: «mer anonym bruker» Asav (jeg legger igjen min adresse mens du skjuler deg bak et alias - er du en eller fler, f.eks.?) Du skjuler deg også bak at systemet velger for deg, har du da ingen fri vilje eller evne til å diskriminere? Sjekke ut historikken på det som systemet kaster deg i fanget? Det kan ikke systemet. Du beskyldte også brukeren for bevisst å fjerner malen din. Tenk om han hadde artikkelen åpen mens han jobbet med den? Med påfølgende redigeringskollisjon. Brukeren registrerte seg 27.12. og du hilste ham velkommen med en slettemelding og en beskyldning. Varm velkomst, du som skjuler deg bak aliaset "asav"? 5.150.254.79 28. des. 2014 kl. 16:58 (CET)
  •  Behold Etablert som en serieutgivelse, og alment tilgjengelig. Kunne godt ventet et åår, men ser ikke egentlig noe problem i å beholde omtalen. Hvis noen kan vise til at det er tuen som velter lagringsplassen så skal jeg revurdere. — Jeblad 28. des. 2014 kl. 16:59 (CET)
  • Kommentar. At en artikkel er opprettet av en nybegynner er ikke et relevant argument for å beholde artikkelen. Artikkelen må stå på egne ben og vise frem at artikkelsubjektet er notabelt. Hvor mye lagringsplass vi har er ikke er argument for å beholde en artikkel. At noe har kommet i en serie er heller ikke et argument. Problemet her er at dette ikke enda er etablert, det er helt nytt og uetablert. Når subjektet for en artikkel ikke er notablet så er det like greit at brukeren får beskjed med en gang, noe annet ville være å lure nybegynneren. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 28. des. 2014 kl. 18:42 (CET)
  •  Behold At jeg med vilje har slettet noe som andre har skrevet, kan jeg avkrefte med en gang. Jeg er enig i at det ikke er et relevant argument at denne siden skal beholdes på grunn av at den er laget av en nybegynner. Likevel vil jeg hevde at det finnes flere gode argumenter for å si nei til sletting; 1) Kval Forlag AS ble stiftet i 2014 for å ha Litteraturtidsskriftet Kamilla under et AS. Selve tidsskriftet er nesten to år gammelt og har syv utgivelser bak seg. De fire utgivelsene for 2015 er også planlagt, så her er det ingen ting som ligger til rette for at dette er en døgnflue. 2) Å få medieomtale for et tidsskrift som kun publiserer skjønnlitterære tekster (hovedsakelig av uetablerte forfattere), er mildt sagt utfordrende. Likevel har Litteraturtidsskriftet Kamilla fått omtale i en lang nettsak på NRK og blitt anmeldt av Klassekampen. Dette viser at store medieaktører tar Kamilla seriøst. Nylig hadde også Klassekampen et intervju med en av redaktørene i tidsskriftet (https://www.facebook.com/littkamilla/photos/a.574643285909641.1073741828.571975226176447/887064138000886/?type=1&theater). Avisen Vårt Land anbefalte slippfesten til en av utgavene våre på sine kultursider. Bransjebladet Bok & Samfunn hadde også en helside i sin papiravis i sommer. Jeg kan nevne enda mer...! På sosiale medier har Kamilla over tusen følgere, noe som også er imponerende til å være et magasin som er så smalt. 3) De fleste store forlagene abonnerer på Kamilla, for å speide etter nye forfatterdebutanter. 4) Svært kjente navn som Thomas Dybdahl, Frode Grytten, Tore Renberg og Linn Skåber har bidratt i Kamilla. 5) Så vidt jeg vet finnes det ikke et eneste tidsskrift på papir i Norge som bare publiserer skjønnlitteratur. 6) Litteraturtidsskriftet Kamilla har ingen annonseinntekter, men går likevel rundt på grunn av abonnementer og støtte fra Kulturrådet. 7) Litteraturtidsskriftet selges i flere bokhandler i Oslo, i tillegg til nettbokhandelen audiatur.no. Espevik (diskusjon) 28. des. 2014 kl. 20:34 (CET)
Kommentar. Norsk kulturråd sine brev registreres i Offentlig elektronisk postjournal (oep.no). Jeg får ikke tilslag i postjournalen deres i noen dokumenter med Kamilla i saks- eller dokumenttittel eller med Espevik som mottaker/avsender av brev. Hvis det er gitt offentlig støtte burde det vært en synlig korrespondanse i postjournalen til Kulturrådet. I øyeblikket er det vist frem én omtale i NRK. Med et navn som Kamilla (som det helt sikkert er en god tanke bak) så går det ikke an å finne avisartikler i Retriever (norske aviser på nett og papir, det blir rett og slett alt for mange irrellevante treff og det trengs navn på avis og dato artikkelen stod for å finne oppslagene og få se hva som stod der. Når det er sagt så hadde vi Wikipedia:Sletting/Tidsskrift av og for Filminteresserte som utvilsomt eksisterte i noen år, men det var svært lite å si om bladet. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 28. des. 2014 kl. 22:01 (CET)
  •  Behold Det er naturligvis vanskelig å finne artikler på Retriever om du bare søker på Kamilla. Søker du derimot på Litteraturtidsskriftet Kamilla, kommer det åtte treff som alle handler om Litteraturtidsskriftet Kamilla. Jeg har vist til mer enn NRK-omtalen. Dersom dere klikker dere inn på Facebook-siden til Litteraturtidsskriftet Kamilla (www.facebook.com/littkamilla) finner dere enda flere eksempler på medieomtale om dere klikker dere gjennom bildene som ligger ute der. At du ikke får tilslag i postjournalen til oep.no, vet jeg ikke grunnen ting, men jeg kan garantere at Litteraturtidsskriftet Kamilla mottok 30.000 kroner fra Kulturrådet i 2014. Prøv å google "litteraturtidsskriftet kamilla kulturrådet", og det vil være det første som kommer opp. Legger også til at Litteraturtidsskriftet Kamilla fikk innvilget medlemskap i Norsk Tidsskriftforening i 2014. Espevik (diskusjon) 29. des. 2014 kl. 01:19 (CET)
  •  Behold Tidsskriftet har gitt ut mange numre og har allmenn interesse blant annet fordi personene Espevik nevner ovenfor - Thomas Dybdahl, Frode Grytten, Tore Renberg og Linn Skåber - har publisert i det. Dette er interessant for menigmann, og det mener jeg bør avgjøre hva som tas med i leksikonet.--OddMNilsen (diskusjon) 30. des. 2014 kl. 12:08 (CET)
  •  Behold Så sant påstandene om sju utgivelser og omtaler i en rekke aviser er korrekt (forbeholdet skyldes at jeg ikke sjekket påstandene) mener jeg at artikkelen bør beholdes. Kultur vil aldri tiltrekke seg like mye interesse som t.d. wikivelteren nedlagte trikkeholdeplasser i hovedstaden, så vi bør ha noe lavere terskel for inklusjon av smalere stoff enn det. Kanskje kan et noe mindre tvangsnevrotisk forhold til regelsettet over tid føre til at vi opparbeider oss goodwill og skrivelyst fra enkelte kulturinteresserte? Det er verd et forsøk. (nedlagte holdeplasser var bare et eksempel, for min del må de gjerne inkluderes) Kaitil (diskusjon) 30. des. 2014 kl. 12:50 (CET)
  •  Behold Støtter bl.a. Kaitil og Jeblad. Blue Elf (diskusjon) 30. des. 2014 kl. 13:01 (CET)
  •  Behold To utgivelser ville vel ikke holdt, to årganger derimot bør være nok. Kimsaka (diskusjon) 30. des. 2014 kl. 13:58 (CET)
  • Beholdt - Grrahnbahr (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 16:29 (CET)

Fil:Markprotokoll1.jpg (beholdt)[rediger]

     Fil:Markprotokoll1.jpg (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Der er ingen begrundelse for hvorfor denne fil skulle være PD. MGA73 (diskusjon) 31. des. 2014 kl. 10:03 (CET)

Det kan argumenteres for at denne faller inn under § 9 i åndsverkloven. («Lover, forskrifter, rettsavgjørelser og andre vedtak av offentlig myndighet er uten vern etter denne lov. Det samme gjelder forslag, utredninger og andre uttalelser som gjelder offentlig myndighetsutøvelse, og er avgitt av offentlig myndighet, offentlig oppnevnt råd eller utvalg, eller utgitt av det offentlige.») Protokollen kan defineres som et signert referat fra ei offentlig oppmålingsforretning, som da er ei utredning gjort i samband med offentlig fastsetting av eiendomsgrenser. Hilsen GAD (diskusjon) 31. des. 2014 kl. 14:22 (CET)
Åndsverkloven (https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1961-05-12-2/#§9) siger som du skriver, og da Matrikkellova (https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-06-17-101#§5a) siger i § 5 a at "Kommunen er lokal matrikkelstyresmakt, og har under dette ansvaret for å utføre oppmålingsforretningar og føre matrikkelen i kommunen. Kommunen kan etter avtale overlate til andre å utføre oppmålingsforretningar på sine vegner." Så man kan måske godt konkludere, at filen derfor er PD.
Den bedste skabelon på Commons er så nok Commons:Template:PD-NorwayGov selvom kommunen ikke er lig "Government". --MGA73 (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 19:56 (CET)
Enig. Hilsen GAD (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 20:09 (CET)

Jeg har nu rettet beskrivelsen og flyttet filen til Commons:File:Markprotokoll1.jpg og den lokale fil kan derfor slettes. Hjælp gerne med at tjekke beskrivelsen på Commons. --MGA73 (diskusjon) 2. jan. 2015 kl. 19:03 (CET)

Kun en generell bemerkning her, MGA73: Det er ikke gitt at begrepet «government» pr. definisjon bare omfatter statlige instanser; på engelsk er jo f.eks. «local government», som i «kommunalt», et vanlig begrep. Jeg finner også støtte for dette i den norske formuleringen, «offentlig myndighetsutøvelse, [...] offentlig myndighet, offentlig oppnevnt råd eller utvalg, eller utgitt av det offentlige.» Derfor tolker jeg det slik at PD-NorwayGov dekker enhver offentlig instans, dvs. enhver instans som har forvaltningsansvar, uansett størrelse eller nivå i det forvaltningsmessige hierarkiet. Asav (diskusjon) 2. jan. 2015 kl. 19:22 (CET)
Beholdt, eller slettet - iom flytting. Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 11:43 (CET)

Bjørn S. Stefansson (beholdt)[rediger]

     Bjørn S. Stefansson (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det er fullt mulig at Stefansson kan være relevant for Wikipedia, men dette er knapt nok en CV, og kan ikke brukes som leksikonartikkel. Asav (diskusjon) 31. des. 2014 kl. 03:06 (CET)

Jeg det er en interessant videreføring. Ett raskt søk på Google avslørte veldig lite om Stefansson og jeg fokuserte vel mest på å få et verifisert og utbyggbart utgangspunkt. Han ser ut til å ha vært kjent for forholdsvis lenge siden og dermed er Google lite nyttig. I øyeblikket er jeg usikker på hva som er riktig nasjonalitet. Bibliografien var nokså spredt mellom Norge, Sverige og Island. Forbausende lite i Bibsys til å være medlem av Vitenskapsakademiet, men jeg har ikke sjekket vitenskapelige artikler hos UBiO. Nokså usikker på hvor mer biografi kan spas opp her. Valgreformboka kom i 2003 og er ikke generelt tilgjengelig for norske IP-adresser, men kan leses fra Nasjonalbibliotekets lesesal. Det kan hende at det fins en "blurb" på boka eller et forord som er matnyttig til formålet. Jeg har ikke sjekket Retriever.ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 31. des. 2014 kl. 15:38 (CET)
  • Kommentar: Gir medlemskap av DNVA relevans? I så fall mener jeg det er behold, så lenge påstanden om at han er medlem av DNVA er referansebelagt. Men er kanskje ikke så enkelt? Grrahnbahr (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 12:27 (CET)
  •  Behold - Når en person er «trolig leksikonrelevant, men ikke i denne formen» bør vi ikke slette, men heller snaue teksten, «stubbe» og la artikkelen stå i påvente av kommende påfyll... I dette tilfellet ser det ut til at saken alt har fått sin kortsiktige løsning. Kimsaka (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 13:33 (CET)
  • Kommentar. Artikkelen er nå noe utvidet (ikke mye). Medlemskap i DNVA er referansebelagt. Jeg har antatt at terskelen for medlemskap i DNVA er såpass høy at de som er medlem der er relevante som forskere. Nå har han også fått litt mer biografi, men han var ikke enkel å finne noe om og jeg tviler sterkt på at det er så mye mer å finne, særlig siden det ser ut til at han var free lance forsker siden omtrent 1970. Dermed har nok artikkelen funnet sin langsiktige løsning med mye bibliografi og svært kort biografi. Forskningsrapporten fra 2003 om radvalg mm er jeg temmelig usikker på hvor enkelt det er å lage leksikonstoff av så det får bli en mulig langsiktig prosjekt. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 1. jan. 2015 kl. 15:59 (CET)
  •  Behold--Ezzex (diskusjon) 2. jan. 2015 kl. 23:00 (CET)
Beholdt. Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 11:41 (CET)

Mobil Oil Norge (beholdt)[rediger]

     Mobil Oil Norge (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Opphavesrettsbrudd. Teksten er hentet fra http://www.arkivverket.no/arkivverket/Arkivverket/Stavanger/Nettutstillingar/ExxonMobil-Norge-120-aar/Mobil-Oil-A-S-Norge Jeg merket opprinnelig teksten for hurtigsletting, men dette ble tilbakestilt av en annen bruker, som mener artikkeloppretter faktisk har skrevet teksten. Jeg vet ikke om det stemmer, men teksten er uansett offentliggjort først på et nettsted som ikke har merket teksten med Creative Commons-lisens eller tilsvarende. Jeg kan altså ikke se annet enn at Wikipedia bevisst bryter med opphavsrett dersom ikke siden blir slettet. Asav (diskusjon) 21. des. 2014 kl. 23:04 (CET)

  •  Behold - jeg er ikke redd for at Riksarkivet kommer og saksøker oss for at en av deres ansatte har lagt inn en tekst han opprinnelig har skrevet i arbeidstiden. Jeg tror faktisk de er positive til dette bidraget. - 4ing (diskusjon) 21. des. 2014 kl. 23:24 (CET)
    • Jeg syns ærlig talt det er en for lettvint omgang med opphavsrettslige forhold. Wikipedia skal aldri komme i en slik situasjon at man i det hele tatt behøver å forholde seg til spørsmålet om å bli saksøkt! En annen sak er at vi heller ikke vet med sikkerhet hvem som har skrevet denne teksten. Vi har ikke noe faktisk grunnlag for å fastslå at det er artikkeloppretter. Og uansett om det skulle være det, er det fortsatt et opphavsrettsbrudd. Asav (diskusjon) 21. des. 2014 kl. 23:32 (CET)
  •  Behold – Artikkelen på Arkivverkets sider har jeg skrevet selv. Det er ikke vanlig at vi signerer artiklene for arkivverket. Jeg har gitt en forklaring på min bakgrunn og hvorfor jeg skriver på Wikipedia på brukersiden min. Arkivverket har oppfordret sine ansatte til å legge artikler de har skrevet i jobbsammenheng på Wikipedia. Det er dette gjør jeg når jeg har tid.EivindSkarung (diskusjon) 22. des. 2014 kl. 15:04 (CET)
Hvis dette er korrekt, må de relevante sidene hos Arkivverket merkes med rett Creative Commons-lisens, som tillater fri

gjengivelse, også til kommersiell bruk, slik som CC-BY-SA 3.0. Alternativt kan Arkivverket sende en epost til (info-no@wikimedia.org) hvor det fremgår at materialet er frigitt med en slik lisens. Så lenge dette stoffet er hentet fra Arkivverkets sider, og det ikke foreligger en slik frigivelse, kan det ikke brukes på Wikipedia. Asav (diskusjon) 22. des. 2014 kl. 15:19 (CET)

  • {{sb}} – Dette tror jeg ikke Arkivverket er klar over. Arkivverket har ansatt Erik Fløan/Efloean, som har vært administrator på Wikipedia, for å være prosjektleder for å få oss til å legge artikler på Wikipedia. Han har reist rundt og holdt kurs for ansatte i Arkivverket. At det formelle med lisenser og slik er i orden har jeg tatt som en selvfølge. Arkivverket har nok ikke tenkt at dette skal være noe problem for Wikipedia. Vi anser nok det vi skriver på nett som fritt tilgjengelig så lenge det er lagt ved referanser. Jeg skal ta tak i dette med de ansvarlige i Oslo når vi begynner på jobb igjen i januar. Håper artikkelen får ligge til da.EivindSkarung (diskusjon) 22. des. 2014 kl. 20:18 (CET)
  •  Behold, men merk gjerne under arbeid. Så kan EivindSkarung, eller andre, justere, eller ordne med CC-lisens ved anledning. NB! Kun en "stemme" per bruker - mvh Mr. Hill (diskusjon) 22. des. 2014 kl. 21:01 (CET)
Jeg forslår at artikkelen slettes på det nåværende tidspunkt. Når Arkivverket har frigitt teksten, enten gjennom en melding om at den er frigitt under CC-by-sa på sitt eget nettsted eller via OTRS, er det jo bare å legge den tilbake igjen. Det er ikke verre. Men det er og forblir et opphavsrettslig problem sålenge dette ikke er ordnet. Asav (diskusjon) 22. des. 2014 kl. 21:19 (CET)
Støtter prinsippet, men her har vi oppretter og opphavsrettighetshaver i tale og Bruker:Efloean tett på. I tillegg har vi et svært positivt prosjekt fra Arkivverket som jeg tenker vi skal legge til rette for. - mvh Mr. Hill (diskusjon) 23. des. 2014 kl. 14:45 (CET)
Jeg er ikke uenig i det, men det er jo ikke akkurat sånn at saken blir borte om den ikke kommer inn i Wikipedia i dette selvsomme sekund! Og det er i det hele tatt ikke avklart om Arkivverket har tatt høyde for kommersiell gjenbruk. Kanskje EivindSkarung kan gi et forbindtlig svar? Asav (diskusjon) 23. des. 2014 kl. 14:54 (CET)
  •  Behold Takk for at jeg ble gjort oppmerksom på dette, Mr. Hill. Arkivverkets sentrale ledelse tillater sine ansatte å sampublisere på f. eks. arkivenes nettsider og Wikipedia, eller gjenbruke Arkivverkets eksisterende materiale på denne måten. Det er derfor de arkivansatte har blitt bedt om å presentere sitt arbeidsforhold på brukersiden sin, slik EivindSkarung har gjort, for å unngå denne typen misforståelser. Arkivverket har ingen kommersielle interesser i dette, de ønsker bare å bli besøkt av flere, så de donerer nå faglig gjennomarbeidet tekstmateriale til Wikipedia. Erik F. 23. des. 2014 kl. 15:01 (CET)
  • behold / vent - oppretter er i tale, prosesser er i gang. Det er juleferie nå, og dette er ikke en sjikanøs artikkel. La ligge minst til første uken i januar. Har jobbet litt med folk fra Kuben (AAsk) i Arendal, og den gang rådet jeg dem til å skrive om litt slik at det ikke skulle bli tvil. Det forhindrer også slike diskusjoner og "haste-saker" som dette. Noorse 23. des. 2014 kl. 16:21 (CET)
  • Kommentar. Denne artikkelen har ett grunnleggende problem. Den er ikke skrevet og utformet for å ligge på Wikipedia, men for å ligge i en stabil og uendret versjon hos Riksarkivaren. Dette kan ikke repareres ved å innhente tillatelse til å flytte tekst fra nettstedet til Wikipedia. En grunnleggende egenskap ved en artikkel på Wikipedia er at artiklene skal kunne revideres og utvides. De er ikke frosne størrelser de er i bevegelse og i endring. La oss si at noen nå legger til 5 setninger i artikkelen og referansebelegger dem. Da vil artikkelen ha 5 referansenoter og resten vil se nokså referanseløst ut. Kommer det så i tillegg noen opplysninger uten referanser så kan vi virkelig begynne å lure på hvor stoffet kommer fra. Dette ser det ikke ut til at verken arkivarene eller Wikipedia har tenkt på.
Det er jo glimrende at arkivarene skriver på Wikipedia, men da trenger vi også at de er tydelige på hvor stoffet kommer fra og i mye større grad begynner å bruke referanser i artiklene. I dette tilfellet vil jeg også anta at forfatteren vet noe om hvor stoffet til artikkelen hos Riksakivaren kom fra. Det hadde vært glimrende om disse kildene/referansene også hadde vært oppgitt.
Jeg synes alltid det er morsomt å kunne se av en artikkel hvor det finnes arkiver som har noe med artikkelsubjektet å gjøre. I artikkelen en:w:Joseph Twadell Shipley tror jeg jeg fant en løsning i seksjonen Eksterne lenker som kan være brukbar i mange tilfelle. I artikkelen Botsfengselet er nå siste seksjon en om arkiv, det er en fin løsning når det finnes arkivbeskrivelse som gir stoff til en slik seksjon, men da synes jeg nok at opplysningene i seksjonen skulle hatt referanser og da ville vel det meste av lenker i seksjonen Eksterne lenker bli unødvendige.
Det er også et annet problem her. Wikipedia er ikke et vevspeil og alt som får Wikipedia til å se ut som et vespeil er ikke bra for WP. Det setter en standard for hva som blir akseptert også i andre sammenhenger. Grunnleggende i Wikipedia er at vi ikke skal holde på med original forsking (hvilket jeg tror artikkelen hos Riksarkivaren inneholder mye av). Wikipedia skal derimot holde på med original skriving og en kopi av en artikkel som ligger et annet sted på nettet har jeg litt vanskelig for å beskrive som original skriving.
Her lander jeg på at artikkelen bør omskrives og utstyres med referanser slik at det ligger til rette for at andre kan jobbe videre med artikkelen og slik at det blir tydelig at den er original skriving og ikke verken en kopi eller original forskning. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 25. des. 2014 kl. 19:46 (CET)
Det er nettopp derfor vi har malen {{BekreftelseOTRS}}, Dyveldi. Den bekrefter at en gitt versjon er frigitt med CC-by-sa, og tar dermed høyde for senere revisjoner. Asav (diskusjon) 25. des. 2014 kl. 21:57 (CET)
Det jeg prøver å si at å plassere en mal på diskusjonssiden gjør det ikke lettere å utvide, omskrive eller referansebelegge artikkelen etterpå. Det er ikke en god løsning. Det vil etterhvert bli veldig arbeidskrevende å finne ut hva som tilhørte den kopierte versjonen. Det vil også se ganske merkelig ut om det legges til 5 setninger med referanse og kanskje en eller to som merkes {{tr}} og så kan lesere lure på hvor resten av informasjonen kommer fra. Dette er ikke en verken lesevennlig eller skribentvennlig løsning. I tillegg er det lite heldig å ha en kopi fra et annet nettsted på WP. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 25. des. 2014 kl. 23:05 (CET)
Det er ikke dé malen er der for, Dyveldi. Den finnes av jurdiske grunner, og gor å forhindre slettenomineringer av CC-lisensiert stoff -- slik som denne! Asav (diskusjon) 28. des. 2014 kl. 12:16 (CET)
  • Nøytral, men bare for å spe på debatten litt: En WP-artikkel skal utarbeides for WP, i leksikonstil. Opphavsbrudd, eller ikke, men bør man ikke stille krav til at artiklene er utarbeidet for det formålet denne siden har, og ikke for det formålet teksten opprinnelig hadde? TorbjørnS (ʦ) 30. des. 2014 kl. 02:41 (CET)
Beholdt, men denne diskusjonen synliggjør en viktig utfordring for oss. Arkivverkets folk bør skrive i leksikonsjangeren når de skriver i et leksikon. Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 11:26 (CET)

Øyvind Rodahl (beholdt)[rediger]

     Øyvind Rodahl (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Trenger for et 4. divisjonslag, såvidt jeg forstår faller dette utenfor inklusjonskriteriene. Har imidlertid (visstnok) spilt for Start. Bør vel uansett slettes som referanseløs biografi. Asav (diskusjon) 9. jan. 2015 kl. 02:49 (CET)

Beholdt. Blue Elf (diskusjon) 9. jan. 2015 kl. 19:38 (CET)

Audun Ramo (beholdt)[rediger]

     Audun Ramo (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dersom ikke spesielle forhold tilsier annet, nevnes musikere i forbindelse med bandet de spiller i. Ifølge artikkelen har spilt i et band med én CD-utgivelse. En artikkel kan evt. opprettes senere efter flere egenutgivelser eller betydelig mediaomtale. Saken er også helt referanseløs med påfuglord. Asav (diskusjon) 24. des. 2014 kl. 09:58 (CET)

Kommentar. Nå har artikkelen en diskografi, med referanser. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 28. des. 2014 kl. 21:24 (CET)
Har strøket slettestemmen, som var mer av prinsipiell karakter. Relevans virker å være tynn, men mener at han muligens er relevant som medlem av to eller flere musikkgrupper som i seg selv er relevante (jeg bruker musikkgruppe i veldig vid forstand her). Er mye kanskje her, fordi relevans for band/utgivelser ikke virket opplagte ut fra artikkelen. Grrahnbahr (diskusjon) 29. des. 2014 kl. 20:05 (CET)
Han minnet meg litt om Jonas Howden Sjøvaag som ble beholdt. Enig i at denne er vesentlig mer marginal og jeg tenkte også at å være medspiller på alle låtene på såpass mange plater tilsvarte medlemskap i flere band. Det kan se ut til at jazzmusikere "flyter" litt rundt mellom ikke så veldig faste/langvarige band eller stadig bytter band uten at jeg tør være sikker på den teorien. Så jeg gikk for diskografien. Artikkelen må revideres, jeg tror den inneholder ting som ikke lar seg referansebelegge, men det får komme litt senere. Det ser ut til at samspill med Grande er riktig, men der fikk jeg et problem med å få det inn i diskografien. Tror jeg klarer å løse det etterhvert. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 29. des. 2014 kl. 20:39 (CET)
Trenger fortsatt referanser på biografidelen, som må kontrolleres selv om den nok er veldig mye bedre nå. Den har også nå fått noen tillegg i diskografien som ikke er forsvarlige/riktige slik de står. Men jeg mener fortsatt behold. Her trengs vel litt hjelp med å få til referanser og å få diskografien riktig. Men det kan jo komme etterhvert. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 31. des. 2014 kl. 10:17 (CET)

Klubben i mitt hjerte (beholdt)[rediger]

     Klubben i mitt hjerte (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er omtalt som prosjekt i artikkelen, men er mer en avstemning. Har medieomtale, men primært fra medier som er involvert i arrangeringen av konkurransen. Grrahnbahr (diskusjon) 1. des. 2014 kl. 22:03 (CET)

  • Kommentar. Søkestrengen « "Klubben i mitt hjerte" idrettsforbund tipping » gir 130 treff i Retriever (norske aviser på papir og nett) hvorav Dagbladet står for 14 på papir og 57 på nett. Søkestrengen « "Klubben i mitt hjerte" idrettsforbund  » gir 365 treff men nå begynner det å dukke opp treff som ikke har noe med konkurransen å gjøre. Dette er en årlig konkurranse arrangert første gang i 2004. Den har flere ganger fått omkring 200 000 stemmer og resultatet for 2014 skrev Dagbladet om i artikkelen: «En breddeklubb vant over de store eliteklubbene» 22. november 2014. Men artikkelen har et ikke ubetydelig behov for å omskrives og referansebelegges. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 1. des. 2014 kl. 23:22 (CET)
  •  Behold - Rimelig stor konkurranse. --- Løken (diskusjon) 2. des. 2014 kl. 17:32 (CET)
Kommentar, jeg er noe i tvil her og tør ikke ta standpunkt, men skal love å finne frem referanser og lage historien til konkurransen hvis det er stemning for behold. Håper jeg har vist frem nok om konkurransen til å ta en beslutning. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 2. des. 2014 kl. 21:04 (CET)

Syntese (kjemi) (beholdt)[rediger]

     Syntese (kjemi) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Alle disse tre Wikipedia:Sletting/Syntese (kjemi) (om Syntetiske stoffer), Wikipedia:Sletting/Naturlig stoff og Wikipedia:Sletting/Kunststoff er misoppfatninger av fysikk og kjemi. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 4. jan. 2015 kl. 18:57 (CET)

  •  Slett - enig i at artikkelen bør slettes. Grrahnbahr (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 20:45 (CET)
  •  Slett. Dette er simpelthen ikke korrekt. Asav (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 21:05 (CET)
  •  Slett - For småt. --Søren1997 (diskusjon // bidrag) 4. jan. 2015 kl. 21:54 (CET)
  •  Behold etter omskriving (oversatt fra svensk wp). - 4ing (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 11:58 (CET)
  •  Behold per 4ing — Jeblad 5. jan. 2015 kl. 12:42 (CET)
  • Kommentar. Beklager, men jeg mistenker at denne læreboka er riktig. Se side 220-221 hvor det står. «En kjemisk syntese er en prosess som omdanner et kjemisk stoff til et annet. Praktisk talt alle kjemikalier som vi bruker, er laget fra andre kjemikalier. Vi sier at de er framstilt eller syntetisert fra et utgangsstoff ved en kjemisk reaksjon, en syntese. Ofte fører en syntese til at et utgangsstoff omformes til et mer komplisert kjemisk stoff, og gjør vi flere synteser etter hverandre, kan små molekyler omdannes til svært kompliserte forbindelser.» Men Bokhylla avslørte ikke særlig mer enn denne ordboksdefinisjonen. Den svenske sv:w:Kemisk syntes, til tross for at den er ganske kort, er noe upresis og kommer i motsetning med seg selv når den først påstår « innebærer at kjemiske reaksjoner benyttes målbevisst » og deretter «kan også forekomme naturlig». Den er i alle fall uten referanser. Artikkelen har nok opprinnelig hatt en intensjon om å dreie seg om syntetiske stoffer (se side 4 ff her) og så har den blitt omdirigert og misforstått. Skal den tilbake til noe bør det vel heller være til det opprinnelige utgangspunktet (med sin historikk) og få hete syntetiske stoffer og dreie seg om det. Så får heller noen få på plass en artikkel om synteser i kjemien. Her er flere stubber å ta av som trenger revisjon se f. eks Organisk syntese. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 5. jan. 2015 kl. 17:51 (CET)
  • Kommentar Her er det vel bare bruken av ordet målbevisst som kan diskuteres (filosofisk). Selv om synteser også foregår naturlig, kan man vel likevel si at de er nyttige eller kanskje hensiktsmessige (hvem sin hensikt?) om ikke akkurat målbevisste. Hebue (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 21:08 (CET)
    • Svar. Jeg feilet i Bokhylla og ga opp å finne mer enn en ordboksdefinisjon på én setning. Jeg ramla over «Syntese i organisk kjemi» (se side 314-316 her) og den kan jo brukes i artikkelen Organisk syntese. Bokhylla er en god venn, men antagelig så mangler jeg riktig søkestreng for å finne en god forklaring på mer enn en setning som ikke er spesielt lett å omskrive og en artikkel som er et sitat på en setning ser jeg ikke helt for meg. I øyeblikket ser dette ut til å i sin kjerne å være mulig å gjøre til et ordboksoppslag. Skal noe gjøres (annet enn sletting) så bør den kanskje heller flyttes tilbake til Syntetiske stoffer/Syntetisk stoff og omskrives slik at den blir riktig (se mulig referanse ovenfor), da vil historikken gi mening. Så kan heller noen finne ut av synteser i kjemien sånn etterhvert. Hvis noen har lest grunnleggende kjemi på universitetsnivå og klarer å finne en grunnbok for første år som omfatter både organisk og uorganisk kjemi så kanskje de klarer å finne noe der? Og så kom jeg på at jeg har et par slike lærebøker (på engelsk) og synthesis står ikke i stikkordregisteret (og jeg hadde et par lærebøker for vg.s. også og der stod heller ikke syntese i stikkordregisteret), men en kikk på innholdsfortegnelsene viser at det vi snakker om er en kjemisk reaksjon (hvor syntese dukker opp: «som syntesen mellom svovelsyre og salpetersyre »), den artikkelen har vi og når vi så ser på definisjonen fra lærboka for vg.s. ovenfor så er det en kjemisk reaksjon som beskrives. Når jeg ikke får gode treff i Bokhylla ser det ut til at det er fordi det ser ut til at jeg burde søkt på kjemisk reaksjon. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 5. jan. 2015 kl. 21:49 (CET)
  • Beholdt etter omskriving. --Apple farmer (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 16:42 (CET)

Liste over norske kjøpesentre (beholdt)[rediger]

     Liste over norske kjøpesentre (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Uleksikalsk liste over kjøpesentere. I hovedsak uten referanser og tall for antall butikker og omsetning er i hovedsak ikke datert. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 28. des. 2014 kl. 14:47 (CET)

  •  Slett Slike lister kan sjeldent bli komplette, og de blir nesten aldri oppdatert tilfredsstillende. Jeg har også vanskelig for å se nytten ved dem. Asav (diskusjon) 28. des. 2014 kl. 16:49 (CET)
  •  Behold Start arbeid med å få på plass rutiner for oppdatering av sentrale tall, og få på plass inklusjonskriterium. — Jeblad 28. des. 2014 kl. 16:53 (CET)
  • Kommentar, listen inneholder inklusjonskriterier, de er tilfeldig valgt. Klarer ikke helt å se annet enn at samme hvilke kriterier som velges så vil de være mer eller mindre tilfeldige. Listen og utvalget er grunnleggende tilfeldig og derfor uleksikalsk. Klarer ikke helt å se for meg en regelbok for hvordan eller hvem som skal pålegges å utføre oppdatering av det som står i artikkelen. Vi har Kategori:Norske kjøpesentre og det er tilstrekkelig hjelp for leserne til å finne frem til norske kjøpesenter. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 28. des. 2014 kl. 19:33 (CET)
  •  Slett i alle fall slik den står nå... TorbjørnS (ʦ) 28. des. 2014 kl. 20:36 (CET)
  •  Slett Enig med Asav og Dyveldi: Nytten står ikke i forhold til ajourholdsbehovet (som uansett rutine ikke kan pålegges noen, slik jeg forstår Wiki-dugnaden). Hebue (diskusjon) 29. des. 2014 kl. 01:25 (CET)
  •  Slett; ingen god, samlet kilde til utvalget. Overveldende ajourføringsbehov. Og dertil et snev av gravejournalistisk vinkling rundt etableringsdiskusjoner. M O Haugen (diskusjon) 29. des. 2014 kl. 12:55 (CET)
  •  Behold - inklusjonskriteriene er vage, ut over å være kjøpesentre beliggende i Norge. Mener listen har livets rett. Kan selvfølgelig diskuteres om den er bedre egnet kun som kategori, men det er en liste over objekter som i all hovedsak er funnet å være inklusjonsverdige i seg selv. Grrahnbahr (diskusjon) 29. des. 2014 kl. 19:54 (CET)
    • Komm. Hvis den skal beholdes bør det være uten kolonner for omsetning og antall butikker. Det første er vanskelig å verifisere, annet enn sentrenes egne rapporteringer, og det andre skifter hver måned. Seksjonen med «andre, mindre senter» bør også ut. Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. des. 2014 kl. 14:23 (CET)
      • M O Haugen at et forhold skifter jevnlig, mener jeg ikke skulle ha betydning for om det kan inkluderes i leste eller ikke, jf. lister med fotballspillere, som er listet med antall kamper og mål. Men det hadde kanskje vært ønskelig med et opplegg som viser når tallmaterialet i listen sist ble oppdatert, samt kilder for tallmaterialet, og da mener jeg samtlige kilder, slik at man kan gå inn og oppdatere listene en gang i blant. Grrahnbahr (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 12:32 (CET)
        • Forskjellen fra skiftende fotballbiografier er at det er endel entusiaster som oppdaterer efter hver seriekamp (og selv her har man forsømte biografier). Forutsatt at vi ikke har en shopaholiker blant oss, kommer denne listen til å være et vedlikeholdsproblem som ikke står i forhold til nytteverdien. Asav (diskusjon) 9. jan. 2015 kl. 09:26 (CET)
  • Beholdt Ikke konsensus for sletting. --Apple farmer (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 16:33 (CET)

Jordsalgsloven (beholdt)[rediger]

     Jordsalgsloven (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke bearbeidet for formålet. Rotete artikkel som krever mye opprydning. Mulig avskrift. TorbjørnS (ʦ) 14. jan. 2015 kl. 17:39 (CET)

  •  BeholdJordsalgsloven er en viktig del av Finnmarks og Norges historie. Har betydning både i forhold til samene som urfolk og Norges forhold til den finske innvandringen. Loven har betydning for forståelsen av fylkets eiendomshistorie85.221.18.162 15. jan. 2015 kl. 15:27 (CET)
  • kommentar Dokumenter mulig kilde for avskrift, eller fjern påsstanden i sletteforslaget. Hvis påstand om copyvio faller så kan jeg ikke se at sletteforslaget er gyldig. Det sagt så trenger artikkelen opprydding. — Jeblad 15. jan. 2015 kl. 15:53 (CET)
  • Kommentar: Jeg fjerner ikke sletteforslaget, fordi jeg mener artikkelen burde slettes slik den står nå. Så får de som er uenig med meg stemme for å beholde den. Ei har jeg heller påstått avskrift, jeg har påstått en mulig avskrift. --TorbjørnS (ʦ) 15. jan. 2015 kl. 16:26 (CET)
  • kommentar Skal vi slette månen fordi noen påstår den er en mulig ost? Konkretiser påstander, enten er det avskrift eller så er det ikke avskrift. Kan ikke påstanden underbygges er sletteforslaget feil og bør fjernes. — Jeblad 15. jan. 2015 kl. 16:35 (CET)
Vet du... jeg gidder ikke bruke tid eller energi på å diskutere med deg. TorbjørnS (ʦ) 15. jan. 2015 kl. 16:37 (CET)
Trekker sletteforslaget fordi Jeblad mener det ikke er gyldig, og da er det vel heller ikke det. TorbjørnS (ʦ) 15. jan. 2015 kl. 16:38 (CET)
  •  Slett - ikke beholdbar tekst og berettiget tvil om dette er kopi ett sted fra. Det finnes tre jordsalgslover side VII. Jeg er enig i at dette ser ut som det kan være kopiert et sted fra, men i den prosessen har det mistet den sammenhengen det stod i og eventuelle omskrivninger har ikke vært vellykket. Retten til jorden i Finnmark er ganske riktig viktig og jeg synes ikke vi skal ha artikler om dette som ikke oppgir hvor stoffet kommer fra og som har så stort omskrivningsbehov som det her er. Jeg synes stoffet om de tre jordsalgslovene er alt for viktig til å la denne teksten stå slik dette er. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 15. jan. 2015 kl. 23:10 (CET)
  •  Behold Viktig artikkel om Finnmarks historie. Jeg har forsøkt å endre litt på artikkelen, men kan lite om temaet. Jeg anbefaler hovedforfatteren om å skrive litt om når og hvorfor loven ble avskaffet, samt finne litt kilder til det som står der. Wikifisering av artikkelen er vi mange som kan hjelpe til med. Lillingen (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 23:11 (CET)
  • Kommentar: Jeg er helt enig med Lillingen i at wikifisering av artikler er noe som alle kan hjelpe til med. Wikipedia har per i dag minst 15 000 artikler som er vedlikeholdsmerket på en eller annen måte (og det er sikkert i realiteten snakk om mye mye mer). Jeg er usikker på hvor mange såkalte erfarne brukere vi er her, men hvis vi forholder oss til at tallet er rundt 100, så sier det seg selv at behovet for vedlikehold her er langt større enn kapasiteten for å få det gjort. Kanskje det er på tide at man begynner å stille litt krav til artikler som oppstår på WP i stort antall. Kanskje det er på tide å sette litt krav til skribenter som legger materialet inn, istedet for å bare forvente at andre skal rydde opp etter dem. Jeg mener en artikkel som åpenbart ikke holder mål i den form den er presentert i er en artikkel som bør og skal være diskusjon for sletting. Hvis ikke slettenomineringen får fortgang i opprydningen av slike artikler, mener jeg det er på sin plass å slette dem. TorbjørnS (ʦ) 15. jan. 2015 kl. 23:36 (CET)
Jeg er helt enig i at terskelen for å slettenominere artikler som er merket med vedlikeholdsmaler, bør vært mindre enn artikler som ikke er det, spesielt hvis de har stått lenge. Jeg er også enig i at det ikke skal foreventes at etablerte bidragsytere skal rydde opp i artiklene etter andre. Jeg mener artikkelen omhandler et svært viktig tema og tror at vi bør gi artikkelstarter litt tid til å skrive artikkelen. Det ser ut til å være en del av en artikkelserie artikkelserie som brukeren skriver og ikke bare et enkeltbidrag. Lillingen (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 23:54 (CET)
Absolutt ingenting som ville vært bedre enn om artikkelforfatter tok tak i artikkelen og brukte tid på å forbedre den. Da ville vi nådd to mål: Artikkelen ville mest sannsynlig blitt mye bedre, og vi ville fått en til bruker på WP som har lært en del mer om hvordan artikler bør se ut. TorbjørnS (ʦ) 15. jan. 2015 kl. 23:58 (CET)
Slettesiden er ikke ment for generell opprydding. Det finnes heller ikke noe etablert regelverk som sier at vedlikeholdsmerkede sider kan slettes utover regler om substubber, og noen særtilfeller som involverer office actions. Hvis noe slikt finnes vil jeg gjerne bli gjort oppmerksom på det, for jeg tror slike regler er skapt uten at konsensus er oppnådd. — Jeblad 16. jan. 2015 kl. 00:05 (CET)
Og det er ingen som sier at en slettenominert side må slettes.... Man slettenominerer fordi man er i tvil om artikkelen bør være på WP. Det kan være ulike årsaker til at man er i tvil. Slettenomineringen skal avgjøre om tvilen er berettiget eller ikke, altså om siden skal slettes eller ikke. Hvis det er på andre måter så er hele slettenomineringsprosessen unødvendig, og administratorer kan heller bare slette det som skal slettes uten nomineringer. TorbjørnS (ʦ) 16. jan. 2015 kl. 00:10 (CET)
Og, beklager min alt for store lyst til å være ærlig, Jeblad, men jeg anser det ikke som din oppgave å skulle fortelle meg hvilke artikler jeg bør eller ikke bør slettenominere. Nå ga jeg meg på denne fordi jeg rett og slett ikke gidder diskutere med deg. Jeg har hatt andre ting å gjøre på WP enn å involvere meg i diskusjoner, og denne slettenominasjonen er trukket fra min side. Det betyr ikke at jeg er uenig med meg selv i slettenomineringen, det betyr bare at du får vilja di. Om du tar det som en seier eller ikke får være opp til deg. TorbjørnS (ʦ) 16. jan. 2015 kl. 00:12 (CET)
Du ble spurt om å dokumentere en påstand om copyvio, noe du ikke ville. Jeg har faktisk sjekket deler av teksten og kunne ikke finne noen copyvio. Siden vil du slettenominere vedlikeholdsmerkede sider for å få fortgang i opprydding på disse sidene, hvoretter jeg spør om hva som finnes av regler for dette. Såvidt jeg vet finnes det ingen regler for slik massenominering av vedlikeholdsmerkede sider. Dette er et samarbeidsprosjekt hvor det finnes en del felles kjøreregler. Følg dem, vær så snill, så fungerer alt så mye bedre. — Jeblad 16. jan. 2015 kl. 00:20 (CET)
Og, jeg har trukket slettenominasjonen, så hva er problemet ditt, Jeblad? Bare sur og grinete i dag, eller bare en generell jakt på bidragsytere som ellers prøver å gjøre en god innsats... for de trengs ikke her, ikke sant? Du kan gjerne få patruljeringsstatusen min hvis du vil, så slipper vi dette problemet med meg. Det er patruljeringen min som forårsaker slikt idioti fra min side, vet du. TorbjørnS (ʦ) 16. jan. 2015 kl. 00:23 (CET)

Og jeg minner om at vi har ikke én men TRE jordsalgslover. Vi har ikke én jordsalgslov som ble endret i tre omganger. Som Lillingen sier dette er en av flere artikler, de er alle helt uten referanser og da er det enda viktigere å få skikk på denne. I øyeblikket så har ikke denne akseptabel kvalitet og jeg er nokså usikker på hva som blir igjen av teksten etter omskriving. Omskrivning er vanskelig fordi vi vet ikke hvor noe av dette kommer fra. Det hadde vært en fordel om 85.221.18.162 hadde fortalt hvor han/hun har dette fra. Da hadde det vært enklere å hjepe med omskrivning. Blir denne stående så må noen andre sette seg ned og finne referanser og skrive om det hele og det kan jo bli en stund til det skjer. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. jan. 2015 kl. 06:36 (CET)

SVT Text (flettet)[rediger]

     SVT Text (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er egentlig litt usikker på denne, men trenger man egen artikkel om enkeltkanalers tekst-tv tjenester? Lengden på artikkelen tilsier at denne informasjonen kunne overføres til artikkelen om SVT.--Ezzex (diskusjon) 5. jan. 2015 kl. 17:55 (CET)

Asle Toje (beholdt)[rediger]

     Asle Toje (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Hele siden er skrevet som om det er CV-en til vedkommende. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 92.20.250.67 (diskusjon · bidrag) 26. jan. 2015 kl. 00:00 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Beholdt/januar_2015&oldid=13663912»