Wikipedia:Sletting/Beholdt/juli 2009

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Beholdt. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • apr-sep; okt • nov • des
2005: 2005

Se også: Slettet

Minilager (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Emnet kan være leksikalt, men da bør referansene til aktørene i markedet tones betraktelig ned. Siden dette er en helt ny artikkel med forbedringspotensiale, ber jeg ikke om noe overilet hurtigsletting. TorSch 19. jul 2009 kl. 13:04 (CEST)

Etter at KEN ryddet opp ser jeg liten grunn til å opprettholde slettenomineringen, hvis det ikke skulle dukke opp second opinions ... TorSch 19. jul 2009 kl. 14:28 (CEST)

Behold Jeg synes artikkelen er informativ. Mbakkel2 22. jul 2009 kl. 01:44 (CEST)

Beholdt - KEN 23. jul 2009 kl. 10:22 (CEST)

Bjørn-Endre Andersen (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Den følgende teksten er en arkivert diskusjon. Vennligst ikke gjør endringer.

i

Artikkelen er tidligere hurtigslettet med begrunnelsen «Sletter inntil forholdet er avklart fra flere kilder» den 2008-09-16T08:59:19. Nå ser det ut til at flere kilder har omtalt saken. Men er den inklusjonsverdig? nsaa (disk) 15. jul 2009 kl. 00:17 (CEST)

Behold - Bjørn-Endre Andersen er en viktig person innen norsk pornografi. Han er jevnlig referert til i media. simon74 15. jul 2009 kl. 02:34 (CEST)
Slett inntil noen overbeviser meg om at det å være «en viktig person innen norsk pornografi» gjør det til leksikonmateriale. Hva da med «en viktig person innen norsk transportnæring», «en viktig person innen norsk kyllingoppdrett» og «en viktig person innen norsk trykkeribransje»? MHaugen 16. jul 2009 kl. 14:48 (CEST)

Dessuten er den gjennomgående {{uencyklopedisk}} med sin journalistisk-subjektive framstillingsform: «ivrig deltager» (hvordan kan wikipedia vite noe om hans iver?) og «best bevarte hemmeligheter» (når begynte wp å rangere hemmeligheter etter hvor godt de er bevart?). Moh MHaugen 16. jul 2009 kl. 14:51 (CEST)

Vel, VG som har studert mannen i tre måneder mener identiteten hans har vært en av den nordiske pornobransjens best bevarte hemmeligheter. Det sier vel egentlig litt. Han driver også Norges STØRSTE erotiske nettsted, og det har vært skrevet jevnlig om ham i alle store norske media (VG, Dagbladet, Aftenposten, Bergens Tidende, Bergens Arbeidsblad, Nettavisen, Se og Hør, Tv2, hegnar.no, NRK med flere. Jeg vil si han er Norges og muligens Nordens største aktør innen internettpornografi. simon74 16. jul 2009 kl. 16:05 (CEST)

Slett Person med jobb. Forretningsmessig uinteressant i obskur bransje. (VG-redaksjonens jobb med å spore ham opp er langt mer interessant.) Synes ikke denne kamelen skal få passere wikipedias nåløye, selv ikke karakterestikken «pornoprins» pirrer. Ikke enig med Simon74 i at størrelsen teller, ikke så lenge den er udokumentert. 91 16. jul 2009 kl. 22:49 (CEST)

Ifølge 91 sin filosofi kan man jo egentlig bare fjerne hele Norske forretningsfolk kategorien simon74 17. jul 2009 kl. 03:55 (CEST)

Omdiriger til artikkelen Nakenprat/ Flett til artikkelen Nakenprat. Nakenpraten har leksikalsk verdi, men jeg ser ikke at han har det. Harry Wad 18. jul 2009 kl. 04:58 (CEST)
Behold - slik den er naa kan den beholdes. Har slettet uleksikalske setninger og tatt en del skrivefeil. Bjoertvedt 19. jul 2009 kl. 19:57 (CEST)

Njaaa? Fremdeles er det et orakel etsted som "vet" at og når vedkommende er "iver". :-) MHaugen 22. jul 2009 kl. 20:00 (CEST)

Tja dette med iver er jo det VG som skriver etter 3 måneder med research og sporing av mannen på nettforum, så virker vel ikke så borti natta? simon74 22. jul 2009 kl. 21:26 (CEST)

Nå bli jeg nysgjerrig: Mener du Simon, at hvis VG bruker uttrykket «ivrig deltager» i en reportasje, så blir det dermed en helt naturlig leksikonformulering? MHaugen 22. jul 2009 kl. 23:50 (CEST)

Behold, kanskje den viktigste forretningsmannen i porno-næringen i Norge. Artikkelen er forbilledlig når det gjelder referansebruk, noe en slik artikkel bør være. Ser ingen åpenbare problemer her nå som teksten har blitt mer edruelig. Til MHaugens retoriske spørsmål ovenfor vil jeg si at daglig leder i det største selskapet i norsk transportnæring og daglig leder i det største selskapet i norsk kyllingoppdrett gjerne kan omtales i Wikipedia dersom de har fått stor oppmerksomhet i media og opplysningene kan verifiseres. —Kjetil_r 23. jul 2009 kl. 00:55 (CEST)

Beholdt - KEN 23. jul 2009 kl. 10:22 (CEST)

Den norske ortodokse kirke (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Slettnominert av Bruker:Xreven. KEN 14. jul 2009 kl. 12:17 (CEST)

Behold - Ikke hver dag et kirkesamfunn blir grunnlagt og/eller lagt ned. KEN 14. jul 2009 kl. 12:17 (CEST)
Behold - Det må da være klar "behold". Odd Eivind 14. jul 2009 kl. 12:20 (CEST)
Behold - Ser ikke noen begrunnelse for dette sletteforslaget. Ooo86 14. jul 2009 kl. 12:23 (CEST)
Behold - Ser ingen grunn til å slette denne. cocu 14. jul 2009 kl. 12:29 (CEST)
Nøytral/ Slett - Jeg er i sterk tvil om denne artikkelen bør beholdes eller ikke. Om dette er et kirkesamfunn eller en menighet er et definisjonsspørsmål. Man har nok hatt ambisjoner om å gjøre det til et kirkesamfunn, men det har nok ikke blitt mer enn en menighet. Det finnes hundrevis av frimenigheter i Norge med flere medlemmer og lenger historie enn dette. Skal man beholde denne, må det være på grunn av den brokete historien og lite vellvillige mottagelsen dette ble møtt med av resten av den økumeniske kirke. Grunnlaget for en artikkel er altså diskutabelt, slik jeg ser det.

Artikkelen er, slik det blir flagget, ikke leksikalsk i formen. Det kan fikses. Men den har heller ikke kilder. Dette er vanskeligere å fikse, i hvert fall uten et godt bibliotek. Et nettsøk gir så vidt jeg kan se bare relevante treff på wikipediaspeil. Andre sider som snakker om den norske ortodokse kirke, mener den ortodokse kirken, i sin tradisjonelle organisering, etablert i Norge. Heller ikke søk på Robberstad gir kildetreff.Det beste treffet jeg finner er noen linjer i SNL. Uten gode kilder bør artikkelen slettes. Om noen finner kilder og fikser artikkelen, blir det en annen sak. Da er vi over på om dette er noe Wikipedia skal ha en artikkel om. Der er jeg som sagt i tvil. Mvh 3s 14. jul 2009 kl. 13:24 (CEST)

3s har et poeng, det er smått med referanser. Så vet vi om dette er fakta, eller oppspinn? For å ha et høyt kvalitetsnivå på WP, så bør kanskje artikkelen slettes om ikke referanser kan finnes. KEN 14. jul 2009 kl. 13:50 (CEST)

Slik jeg kjenner denne historien ser ikke innholdet i artikkelen så ille ut, i og for seg. Men jeg kjenner det bare gjennom diverse anekdotiske gjennfortellinger og småreferanser her og der i ting jeg har lest. Mvh 3s 14. jul 2009 kl. 13:53 (CEST)

Nøytral Det er kinkig at artikkelen ikke presenterer kildehenvisninger. Jeg lander derfor på nøytral. Mvh. Mbakkel2 18. jul 2009 kl. 12:34 (CEST)
Nøytral I følge dette nettstedet var de en frikirke med omkring 150 medlemmer i 1997. Eksisterte i 8 år, i følge artikkelen. Jeg er nøytral til artikkelens innhold , men antar den om beholdt vil definere et foreløpig kvantitetsmessig minstemål for kirkesamfunn med leksikonverdighet? Gams 20. jul 2009 kl. 15:53 (CEST)

(Jeg fikset lenken din så den viser til riktig side). Det er en begrepsforvirring ute og går her, tror jeg. artikkelenvår viser til en nystifting i 92, mens listen hos NLA viser til noe som ble stiftet i 52. Vår artikkel snakker heller ikke noe om biskopen av Selja. Jeg vet ikke om det er snakk om samme kirke/organisasjon. 3s 20. jul 2009 kl. 18:28 (CEST)

Det er to forskjellige, den ene heter «Den norske ortodokse kirke» (som denne diskusjonen handler om), så er det «Den ortodokse Kirke i Norge» - Hellige Nikolai menighet, som av og til blir feilaktig omtalt som «Den norske ortodokse kirke». KEN 20. jul 2009 kl. 23:03 (CEST)

Absolutt ikke for å yppe til "kirkestrid", men for ordens skyld - den lenkede siden omtaler både "Den norske ortodokse kirke" og "Den ortodokse kirke i Norge". Enig i at det er mulig det har vært to organisasjoner med samme navn, men da har de tilsynelatende eksistert samtidig. Forøvrig, når jeg ser på denne siden (google arkiv av Robbestads blog), kunne jeg nesten være fristet til å stemme for "behold" på betingelse av at de frigir bildene på siden... Fargerikt. Med vennlig hilsen og fremdeles nøytral, Gams 21. jul 2009 kl. 10:47 (CEST)

kommentar, dette trossamfunnet har vært oppe til diskusjon tidligere. Det er viktig å holde det fra det mer etablerte ortodokse trossamfunnet i Norge. Så får en finne ut hvordan de skal navngis konsistent. Trossamfunnet har nok vært såpass synlig at jeg tror det bør omtales. Husk at vi omtaler stoff som samtidshistorie og ikke utfra om det oppstår eller dør. For å ta en sammenligning vi omtaler at det har eksistert en spillkonsol ps3, vi omtaler den ikke kun så lenge den eksisterer. — Jeblad 21. jul 2009 kl. 20:55 (CEST)

Beholdt - KEN 22. jul 2009 kl. 09:08 (CEST)

Vølse (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fortjener dette uttrykket egen artikkel? Det blir vel fort et ordbokoppslag. Den må uansett omskrives da dagens artikkel i praksis er direkteoversatt fra referansen nevnt i artikkelen [1] Utvik 8. jul 2009 kl. 18:36 (CEST)

Slett. Dette er begrepsuttømming. Stoffet om blot bør samles i én eller noen få artikler. MHaugen 8. jul 2009 kl. 23:01 (CEST)
Slett. Unødvendig ordbokspreg. Kan evt flettes. Bjoertvedt 9. jul 2009 kl. 04:14 (CEST)
Nøytral. Ordet kom nettopp frem i en gammel sang jeg hørte ved et leirbål. Jeg spurte med det samme: "Hva betyr det?" Denne artikkelen gir en kort og saklig beskrivelse.Jvarhaug 9. jul 2009 kl. 15:17 (CEST)
Behold. Jeg synes det var en kort og grei informasjon. Jeg visste ikke om dette uttrykket før. Mbakkel2 9. jul 2009 kl. 14:18 (CEST)
Behold Forstår ikke at dette skal slettes, historisk og leksikalsk betydning. Harry Wad 10. jul 2009 kl. 17:30 (CEST)
Behold - Greit å ha en artikkel på. Ooo86 10. jul 2009 kl. 20:15 (CEST)
Flett til artikkelen Blot. Absolutt informasjon som hører hjemme på Wikipedia, men jeg synes det er for snevert til å fortjene egen artikkel. Vidarfe 11. jul 2009 kl. 11:49 (CEST)
* Behold - «Vølse» er nå nevnt i artikkelen «blot», i «se også»-seksjonen. Hvis stubben beholdes, så vil tiden vise, om noen finner det naturlig, å skrive noe mere om «vølse», i artikkelen om blot. Gallery threshold 11. jul 2009 kl. 14:31 (CEST)
Flett til artikkelen Fruktbarhetskult For snevert for egen artikkel, for hvis den skal utvides er man straks inne på førkristen fruktbarhetsdyrkelse, og det er mer rimelig å samle dette stoffet i en teamtikk hvor det gir mening og sammenheng, isteden for at blir stående alene som et uklart og kuriøst eksempel. Finn Bjørklid 11. jul 2009 kl. 14:46 (CEST)

Helt uenig, førkristen fruktbarhetsdyrkelse og religion er like vesentlig som dagens religioner. For mange er dette like fornuftig som "moderne" religioner og liturgi. Vi skal ikke skule at det finnes flere guder og ting man forguder.Harry Wad 11. jul 2009 kl. 15:04 (CEST)

Jeg forstår ikke helt Harrys bekymring - der er gode #redirect/koder. Snl har ikke denne med i sin papirutgave, så jeg vet ikke hvor etterrettelig saken er. Sletting blir vel feil uansett? Men artikkelen er ca. direkte avskrift, noe som vel er nokså naturlig når stoffet i seg selv er så knapt. Bjørn som tegner 11. jul 2009 kl. 21:06 (CEST)

Hva SNL her eller ikke har er for meg helt uvesentlig, jeg er nemlig på Wikipedia nå. Denne artikkelen er en god spire for videre arbeid. Harry Wad 12. jul 2009 kl. 12:50 (CEST)

Antar at Harry forsøker å besvare min begrunnelse, og leser noe som ikke står der. Jeg har selvsagt ikke argumentert for en verdiplassering på førkristne religioner, noe Harry vil ha forstått om han har sett hva jeg har bidratt av artikler på Wikipedia. Hva jeg sier er at denne lille artikkelen er et snevert eksempel som gjør seg dårlig og blir kuriøst uten en religionshsitorisk sammenheng. Finn Bjørklid 12. jul 2009 kl. 13:05 (CEST)

Jeg syns det var merkelig at den skulle flettes inn i Fruktbarhetskult, om den skal flettes eller omdirigeres så må det bli til Volsetåtten noe annet er merkelig, men jeg mener fremdeles at den fortjener en egen artikkel på linje med andre religiøse symboler. Harry Wad 12. jul 2009 kl. 13:21 (CEST)

Merkelig er det selvsagt ikke da Fruktbarhetskult er den overordnede artikkelen, men Volsetåtten, som jeg ser at jeg selv har bidratt på, er også et egnet sted, faktisk et bedre sted da denne artikkelen gjør avledningen Vølse unødvendig da Volsetåtten allerede dekker innholdet. Altså, flett eller slett. Finn Bjørklid 12. jul 2009 kl. 13:43 (CEST)

Behold - Absolutt noe å ha. Man kan selvfølgelig flette, men jeg synes dette godt kan ha en egen artikkel. Mvh 3s 14. jul 2009 kl. 14:18 (CEST)
Behold - Ser ingen grunn til verken fletting eller sletting av denne. Tbjornstad 14. jul 2009 kl. 15:39 (CEST)

Beholdt Utvik 14. jul 2009 kl. 22:34 (CEST)

Einar Nilsskog (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Notabel nok? Profoss 7. jul 2009 kl. 17:23 (CEST)

Behold - Jeg vet ingenting om denne, men har nå ryddet litt i artikklen og funnet litt videre info m/ref. Ser ut som noe vi kan beholde, men det hadde vært en fordel om noen med innsikt så litt nærmere på den. Ooo86 7. jul 2009 kl. 21:53 (CEST)
Behold - Bjoertvedt 9. jul 2009 kl. 04:16 (CEST)
Behold - At han har laget flere altertavler og ble tildelt Nordlands fylkes kulturpris i 1977 skulle kvalifisere til en plass i Wikpedia. Mbakkel2 9. jul 2009 kl. 14:24 (CEST)

Beholdt Men i lys av det og fiksingen av artikkelen så regner jeg artikkelen nå som beholdt. Profoss 9. jul 2009 kl. 16:42 (CEST)

Bind for øynene (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En svak artikkel som bare inneholde selvsagte banaliteter. Jeg ser ikke at denne kan utvides såpass at det blir noe notabelt. V85 1. jul 2009 kl. 13:22 (CEST)

Slett. Beklager, men det er en oppramsing av selvfølgeligheter a la «vannski er ski på vannet». Finn Bjørklid 1. jul 2009 kl. 13:26 (CEST)
Behold - Vi har da tradisjon for å inkludere denne typen artikler, den har også flere interwiki-lenker. – 4ing 1. jul 2009 kl. 13:39 (CEST)
Behold - Jeg hadde ikke kommet på å skrive denne, men noe ligger det i den - i tillegg til de banaliteter som hører med kobles det an til flere temaer. Forbedringspotensiale alene er ikke noen sterk slettegrunn, og da den ikke er helt håpløs ser jeg heller ikke at dette må gjøres for at den skal kunne beholdes. Siden den har flere greie (og meget stabile) iw, taler de beste gruner for behold her. Ooo86 1. jul 2009 kl. 15:23 (CEST)
Behold - Er ikke en UA, men så ille er den nå ikke. 3s 1. jul 2009 kl. 23:04 (CEST)
Behold -Helt grei. Harry Wad 2. jul 2009 kl. 13:47 (CEST)

Beholdt - KEN 3. jul 2009 kl. 19:09 (CEST)

Olav Storli Ulvund (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Usikker på om dette holder for en biografi? nsaa (disk) 11. jun 2009 kl. 14:21 (CEST)

Behold -synes vi skal ha ham. Flere "Første norske bestigning"-er synes jeg kvalifiserer. bombadil 11. jun 2009 kl. 19:45 (CEST)
Slett usikker på om det er særlig notabelt. Mannen klatrer i fjell på fritiden og lever av å være konsulent. Virker som selvpromotering. Artikkelen trenger minst tre gode referanser til tredjepartskilder som indikasjon på at vedkommendes prestasjoner har offentlighetens interesse Keanu 12. jun 2009 kl. 14:33 (CEST)
Lett tvilende Slett – jeg tror vi mangler relevanskriterier for fjellklatrere? Men etter å ha søkt rundt, synes det meg som om de få treffene ikke så mye omhandler fjellklatrerens gjerning i samme grad som hans mening. Det tror jeg blir for tynt – men jeg vil gjerne se an diskusjonen og eventuelle utvidelser av artikkelen. — the Sidhekin (d) 12. jun 2009 kl. 15:23 (CEST)
Behold - Bjoertvedt 13. jun 2009 kl. 15:59 (CEST)
Behold. Mount Everest-bestigninger gir nok leksikalsk verdi. Det er utvilsomt en markant prestasjon. Jeg har et sterkt ønske om referanser, men det er det vi har {{tr}} for.. - Mr. Hill 14. jun 2009 kl. 01:19 (CEST)
Slett Hvis Mount Everest-bestigning gir leksikalsk verdi, da burde norsk wp ha en egen liste over alle som har besteget fjellet,uansett nasjonalitet. Inkludert sherpa'er. Foreløpig ingen god ide. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bjørn Sagvolden Forum (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Slett - Kan ikke se at det å ha gått opp på diverse fjelltopper gir grunn til wikipediaartikkel. Som forrige taler sier: Hva med aller sherpaene da? 3s 16. jun 2009 kl. 23:44 (CEST)
Kommentar: Tok et raskt søk og fant 2 referanser til. Mvh. Marius2 25. jun 2009 kl. 22:33 (CEST)
Behold virker som relevante meritter. Dersom klatring er en idrettsøvelse, så har han her «deltatt i flere internasjonale mesterskap», billedlig talt.
For å svare på de retoriske påstandene om at en eventuell liste over bestigere bør inneholder samtlige personer fra samtlige land, sherpaer inkludert: Det finnes allerede en solid tradisjon innenfor ekspedisjonslitteratur for å lage lister fordelt på nasjonalitet, og IMO er det uproblematisk og mer rimelig at no:wp lager en liste over nordmenn. Så kan polsk wp lage tilsvarende med polske bestigere, osv. Mvh MHaugen 25. jun 2009 kl. 23:38 (CEST)

I artikkelen om Mount Everest finnes det allerede en «norsk» liste. Hvis du tar en kikk på den, så ser du at Ulvund allerede nevnt.

Hoveddiskusjonen her, gjelder om Ulvund er notabel nok til å ha en artikkel om seg.
Du nevner noe om «solid tradisjon innenfor ekspedisjonslitteratur».
På wikipedia er man muligens mere opptatt av tradisjonene med hensyn til å skrive/redigere leksika. Gallery threshold 27. jun 2009 kl. 16:54 (CEST)

Kategori:Biografier om levende personer (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne kategorien vil ikke hjelpe meg dersom jeg leter etter en bestemt person da den er alt for altomfattende og rotete. Det er mye å bla igjennom. I tillegg er denne kategorien veldig mangelfull siden det finnes mange biografier om levende personer som ikke er lagt inn. Vonsk 3. jul 2009 kl. 19:01 (CEST)

Den inneholder bare lenker til diskusjonsidene til biografiene ? Hva skal vi med dette til ? KEN 3. jul 2009 kl. 19:08 (CEST)

Dette er en skjult kategori for {{blp}}. Skal den slettes så bør argumentasjonen være litt bedre enn at noen ikke forstår hva det er. Jeg kommer til å fjerne dette sletteforslaget hvis ingen kommer opp med en saklig og holdbar grunn for at kategorien skal slettes. — Jeblad 3. jul 2009 kl. 19:32 (CEST)

Nå er ikke dette en navigasjonskategori, men en vedlikeholdskategori : det er altså ikke meningen at du skal bla igjennom den manuelt. Men kategorien slik den er nå er vel ikke til så mye nytte når det er på diskusjonssidene den er brukt? En.wiki har lagt den i hovednavnerommet, og da kan de bruke Special:RecentChangesLinked/Category:Living_people for å se alle redigeringer som gjelder BLP-er. En.wikis praksis er svært nyttig, og foundation:Resolution:Biographies of living people (som er bindende for prosjektene) snakker jo om at vi skal bruke tekniske hjelpemidler til å følge opp biografier om nålevende personer. Jeg foreslår derfor at kategorien beholdes, heller brukes i hovednavnerommet, og får Mal:Skjult kategori påført så leserne ser minst mulig til den. —Kjetil_r 3. jul 2009 kl. 19:35 (CEST)

Kjetil r.s forslag høres meget fornuftig ut. La oss gjøre det. nsaa (disk) 3. jul 2009 kl. 20:01 (CEST)

Ja, legg den som skjult kategori og fjern dette sletteforslaget. KEN 3. jul 2009 kl. 20:56 (CEST)

Med over 4000 medlemmer i kategorien må man nok gjøre det maskinelt hvis man vil gjøre så det er artiklene og ikke diskusjonssidene som skal kategoriseres. Vi bør vel derfor høre med en botfører eller tre før vi bestemmer at vi gjør et slikt bytte. —Kjetil_r 3. jul 2009 kl. 21:03 (CEST)

Er det teknisk mulig at malen ligger på diskusjonssiden, mens selve artiklene havner i kategorien? Wikijens 3. jul 2009 kl. 21:10 (CEST)

Jeg tror ikke det, men er ikke 100% sikker. —Kjetil_r 3. jul 2009 kl. 21:14 (CEST)

Beholdt - og skjult (siden det er en vedlikeholdsmal) KEN 6. jul 2009 kl. 10:21 (CEST)

Og når det gjelder flytting til hovednavnrommet? —Kjetil_r 6. jul 2009 kl. 12:38 (CEST)

Du har bedre greie på dette enn meg, så gjør hva du mener er riktig. KEN 6. jul 2009 kl. 12:42 (CEST)

Det er ikke mulig å vise noe annet i kategorien enn der malen plasseres (det er kun mulig å endre hvordan den sorteres, noe som gjøres i dag). Skal det være artikkelen som vises i kategorien, så må [[Kategori:xxx]] settes på selve artikkelen (eller i en mal). Er fult mulig å gjøre det, men jeg tror det bare blir uoversiktelig, samtidig som det ikke er ønskelig å ha en diger {{blp}}-advarsel stående øverst eller nederst på hver enkelt artikkel (ref helsenotis-diskusjoner). Slik som det er i dag vil derfor være best. Laaknor 6. jul 2009 kl. 22:25 (CEST)

Jeg forstår ikke hvor du vil med innlegget ditt, du skriver at «det ikke er ønskelig å ha en diger {{blp}}-advarsel stående øverst eller nederst på hver enkelt artikkel». Dette er det jo ingen som har foreslått (i alle fall ikke i denne diskusjonen). Det som er foreslått er å legge [[Kategori:Biografier om levende personer]] inn i alle biografiartikler om nålevende personer. Hva er det som blir uoversiktlig med det? Hvilken funksjon har kategorien slik den er i dag (der diskusjonssidene kategoriseres)? —Kjetil_r 6. jul 2009 kl. 23:13 (CEST)

Forsvarets Overkommandos 2. avdeling (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Historikk ivaretas i artikkelen Etterretningstjenesten.

Slett Organisasjonen eksistere ikke lenger. Dersom artikkelen ikke slettes, bør i alle fall innholdet flyttes over i enten Etterretningstjenesten eller Forsvarets overkommando. Damsleth 26. jun 2009 kl. 08:25 (CEST)

Vær så snill å heller skrive en ny kommentar i stedenfor å endre din forrige. Som svar på argumentet ditt, så eksisterer heller ikke Adolf Hitler lenger. Skal vi slette den artikkelen også? Eller hva med Romerriket? Et leksikons oppgave er å ta vare på historien, og ikke nødvendivis hva som er dagsaktuelt; det blir historie etterhvert det også. Laaknor 26. jun 2009 kl. 20:07 (CEST)

Kudos for å akkurat ha Hitlet diskusjonen - det gikk fort :) Jeg tillot meg å endre min opprinnelige kommentar da den i prinsippet ikke sa noen ting i det hele tatt. Jeg tror ikke artikkelen om hverken FO generelt eller FOs 2. avdeling spesielt kan bygget ut til å bli noen skikkelige artikler, og derfor mener jeg at historikken de inneholder kan ivaretas gjennom artiklene som omhandler dagens institusjoner - spesielt når den gjelder FO II; denne kan glatt integreres enten i Etterretningstjenesten eller i FO-artikkelen (ser at fletting allerede er foreslått mot E-tjenesten).

Videre, om vi aksepterer fletting av artiklene om FO II og E-tjenesten må vi også akseptere flettingen av FO og FST-artiklene (samme prinsipp). Foreslår uansett at denne artikkelen (FO II) avvikles, i alle fall ved at innholdet flyttes over til artikkelen om FO. I mine øyne er det viktig å beholde historikk, men jeg synes det er tåpelig å ha noe så detaljert som en egen artikkel om en seksjon i en nedlagt avdeling, som aldri vil kunne vokse noe større enn et par avsnitt. Damsleth 26. jun 2009 kl. 21:08 (CEST)

Eksempelet er legitimt, vær vennlig å ikke bruk argumentasjonsteknikker fra nyhetsgrupper her inne. — Jeblad 3. jul 2009 kl. 19:44 (CEST)

Behold artikkelen omhandler organisasjonens arbeid mens den het dette navnet, og fletting/sletting er ikke nødvendig. Laaknor 26. jun 2009 kl. 09:14 (CEST)
Behold - Enig med Laaknor. Ooo86 26. jun 2009 kl. 11:51 (CEST)
behold, vi må uansett hvordan dette organiseres ha en oppføring om tiden hvor denne organisasjonen bestod, selv om deler av innholdet kan omtales i artikler om senere organisasjoner som overtok deler av oppgavene. — Jeblad 3. jul 2009 kl. 19:44 (CEST)

Beholdt - KEN 5. jul 2009 kl. 23:09 (CEST)

Forsvarets Overkommando (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Historikk ivaretas bedre i Forsvarsstaben, som FO ble omdøpt til.

Slett Historikken er gjengitt i Forsvarsstaben på en bedre måte, og artikkelen er unødvendig. At organisasjonen ble lagt ned og ny opprettet betinger ikke automatisk at en historisk artikkel beholdes, siden funksjonene i praksis videreføres av FST. Damsleth 26. jun 2009 kl. 08:50 (CEST)
Behold artikkelen omhandler organisasjonens arbeid mens den het dette navnet, og fletting/sletting er ikke nødvendig. Organisasjonen har heller ikke byttet navn, men formelt blitt lagt ned mens en annen organisasjon ble opprettet, noe som vil si at den ikke bare kan flyttes til et nytt navn. Laaknor 26. jun 2009 kl. 09:16 (CEST)
Behold - Enig med Laaknor. Ooo86 26. jun 2009 kl. 11:51 (CEST)
Behold - En viktig del av Forsvaret i rundt 50 år, og bør beholdes. Noen burde ta en tur opp på Huseby og ta et bilde av bygget som huset FO i mange år. Jeg tjenestegjorde selv der i 88-89 i EDB-avdelingen i LST (Luftforsvarsstaben). Programmerte på nytt personelladministrasjonssystem (LST-513(ny)), tror jeg det het. Programmerte i 4.gen. verktøyet Systemator fra Sysdeco som gikk på ND-5xx-maskiner. Maskinen stod forøvrig på Krigsskolen på Linderud, hvor NIKE-bataljonen hadde et slags hovedkvarter og hvor vår maskin stod i et rom i kjelleren. mvh, Apple farmer 2. jul 2009 kl. 18:24 (CEST)
behold, omtale av tidligere organisasjon. — Jeblad 3. jul 2009 kl. 19:46 (CEST)

Beholdt - KEN 5. jul 2009 kl. 23:09 (CEST)

Arvid Bergstøl (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Nominert av KEN 21. jul 2009 kl. 18:33 (CEST)

Nøytral Jeg synes artikkelen er svært mangelfull. Mesteparten dreier seg jo om Bergstøls karriere i reklamebransjen. Det hadde vært interessant å få funnet ut om han er notabel i kraft av illustratør. Mbakkel2 22. jul 2009 kl. 01:37 (CEST)
Slett Mann med jobb. Og familie. PaulVIF 22. jul 2009 kl. 08:34 (CEST)
Slik saken fremstilles, er det grunn for sletting. Personen er enligt mitt minne (usikkert) sannsynligvis notabel, så noen med bedre info kan redde den - trur eg. Bjørn som tegner 22. jul 2009 kl. 09:37 (CEST)
Behold. Litt i grenseland denne her. Bergstøl har vært med på illustrere en rekke bøker, men de har så vidt jeg kan se ikke blitt utgitt på anerkjente forlag. (flere ble utgitt av Sven O. Høiby, forresten). Tre av bøkene har imidlertid blitt anmeldt i VG (med gode kritikker, forøvrig), og et par av dem finnes også i en mengde eksemplarer i universitetsbiblioteker landet rundt. Så vidt jeg vet tar ikke slike inn hva som helst, så omtalen i VG og universitetsbibliotekene antyder dermed at mange av bøkene hans er «notable». Jeg er litt usikker på dette kunstner-aspektet ved Bergstøl, men illustratør-karrieren holder kanskje. —Kjetil_r 23. jul 2009 kl. 02:18 (CEST)
Behold - vi må ikke legge lista altfor høyt. Etter mitt syn klart notabel, fordi han var en pioner innen reklame i en av våre fire landsdeler, og dessuten illustrerte flere bøker. Bjoertvedt 27. jul 2009 kl. 05:45 (CEST)

Beholdt - KEN 29. jul 2009 kl. 20:49 (CEST)

Stein Lillevolden (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Føres opp for sletting etter e-posthendvendelse om grove faktafeil og referanser som ikke er brukbare. Laaknor 28. jul 2009 kl. 17:29 (CEST)

Behold Dette er en artikkel vi bør ha. Legg ut hva feilene er på diskusjonssiden, så er det sikkert noen som tar tak i det, men denne bør ikke slettes Paaln 28. jul 2009 kl. 17:36 (CEST)
Er ikke saklig grunnlag for å slette en så kjent person, men det som står om ham bør være korrekt. Men - det er ikke alltid at hovedperson og andre møtes på hva som bør stå - så her er Paaln's forslag eneste farbare vei.Bjørn som tegner 28. jul 2009 kl. 17:41 (CEST)
Behold - Om det er feil er det selvsagt ikke bra, men da må vi fikse feilene og ikke slette artikelen. 3s 28. jul 2009 kl. 17:47 (CEST)
Behold ser ikke noen grunn for sletting.Ezzex 28. jul 2009 kl. 17:51 (CEST)
Behold Legg ut hva feilene er på diskusjonssiden. Vi kan ikke slette denne.Stiangutten 28. jul 2009 kl. 18:39 (CEST)
Behold - Dette er en artikkel vi bør ha. Men dersom der er feil, må disse selvsagt ryddes opp i. cocu 28. jul 2009 kl. 19:19 (CEST)
Behold - KEN 28. jul 2009 kl. 20:04 (CEST)
Behold Personen er utvilsomt inklusjonsverdig. Sesam nyhetssøk gir p.t. 259 treff og Retriver gir 916 treff jevnt fordel over alle årene fra 1987 frem til og med i dag. Anbefaler personen som klaget på OTRS til å selv dokumentere og påvise feil i artikkelen (Sleng på {{trenger referanse}} på feilaktige utsagn) nsaa (disk) 28. jul 2009 kl. 21:23 (CEST)
Behold, asap. Reinhard Heydt 28. jul 2009 kl. 22:11 (CEST)

Beholdt - KEN 30. jul 2009 kl. 11:53 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Etter innkommet ønske. (Ticket#2020042510006214) Muligens kan Retten til å bli glemt ha relevans i dette tilfellet. — Jeblad 16. jun. 2020 kl. 17:20 (CEST)

Behold Per 11 år gammel argumentasjon. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jun. 2020 kl. 17:27 (CEST)
Behold. Det at den som omtales ikke vil bli omtalt er irrelevant. Telaneo (Diskusjonsside) 16. jun. 2020 kl. 17:52 (CEST)
Behold - åpenbart relevant. Kan noen nå ta Jeblad ut av OTRS, han bør ikke håndtere henvendelser der. I dette tilfelle vet han ikke hva Retten til å bli glemt er og at den er irrelevant. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 16. jun. 2020 kl. 18:34 (CEST)

Hvis noen explisitt ber om sletting så skal artikkelen settes opp for sletting. Det spiller ingen rolle hva hverken jeg eller Dyveldi måtte mene. OTRS er en helpdesk for å hjelpe personer som har et problem. Spesielt de som ikke når frem på Wikipedia pga vanskelige brukere.

Hvis Dyveldi ønsker å fremføre en klage, så kan det sendes en klage til info-no eller til overordnede info. Den vil da bli behandlet av en annen enn undertegnede. — Jeblad 16. jun. 2020 kl. 19:20 (CEST)

Behold Ulf Larsen (diskusjon) 16. jun. 2020 kl. 19:29 (CEST)
(Hurtig) Behold. Opplagt relevant for et leksikon. Hilsen Kjetil_r 16. jun. 2020 kl. 22:37 (CEST)
Klar Behold. Dette er en offentlig person. Dersom saken inneholder faktafeil, må de selvsagt rettes opp. Asav (diskusjon) 17. jun. 2020 kl. 08:42 (CEST)
Behold, denne personen blir ikke glemt. Ta opp problemer vha redigering. Geschichte (diskusjon) 17. jun. 2020 kl. 09:58 (CEST)

Beholdt. Klar konsensus for å beholde artikkelen, og jeg kan ikke se hvordan dette vil endre seg senere. Tholme (diskusjon) 17. jun. 2020 kl. 17:51 (CEST)

Mikal Setsaas (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Notabel ? KEN 26. jul 2009 kl. 11:19 (CEST)

Behold Ser ut til å ha vært ordfører, og da er han notabel. Ut fra litt googling ser det ut til at Mustgodset befinner seg på Singsås, som da var en egen kommune, men som nå er en del av Holtålen. Apple farmer 26. jul 2009 kl. 11:48 (CEST)
Slett Underoffiser, bonde og lokalpolitiker. Det virker mer som bygdebokstoff. For tynt. Mbakkel2 26. jul 2009 kl. 12:05 (CEST)
Behold Artikkelen er rotet og stort sett ett eneste bygdeboksitat, men stikkordet ordfører teller, selv om årstall og nærmere stedsangivelser er mangelvare. Beskjæres, så er den OK. Følen noen kallet? Bjørn som tegner 26. jul 2009 kl. 13:49 (CEST)

I Liste over ordførere i Hegra står det at han var ordfører i 3 år, mot 9 i artikkelen. KEN 26. jul 2009 kl. 14:03 (CEST)

Behold Ordførere er klart behold. Har ryddet endel i artikkelen også. Jpfagerback 27. jul 2009 kl. 23:40 (CEST)
- Kommentar: Utfra informasjonen så ser det ut til at han kan ha vært ordfører i både Hegra og Selbu. Vi har dog ingen liste over ordførere i Selbu. Jpfagerback 28. jul 2009 kl. 00:06 (CEST)
Behold - Fin sak, dette. 3s 28. jul 2009 kl. 10:24 (CEST)
Behold KEN 28. jul 2009 kl. 12:04 (CEST)
BeholdEzzex 28. jul 2009 kl. 16:52 (CEST)
Behold - cocu 28. jul 2009 kl. 19:22 (CEST)

Beholdt - KEN 30. jul 2009 kl. 11:52 (CEST)

Planet X (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
~~Flytt til artikkelnavnet «WP:SLUDDER»~~. BjørnN 24. jul 2009 kl. 20:42 (CEST)

Behold Dette er en allment etablert teori, saavidt jeg kan forstaa. La oss vente med aa slette til vi vet mere om teoriens skjebne. Bjoertvedt 24. jul 2009 kl. 22:14 (CEST)
Behold En artikkel om dette evnet er absolutt verdt å ha med, etter min mening. Riktig nok kan artikkelen, slik den står i dag, trenge både en opprydding og en utvidelse. cocu 24. jul 2009 kl. 22:34 (CEST)
Behold - Det er nok ikke bøff dette, se iw-ene. Jeg har ryddet artikkelen. KEN 24. jul 2009 kl. 23:26 (CEST)
Slett Så lenge det ikke er kildehenvisninger, mener jeg artikkelen må slettes. Mbakkel2 24. jul kl. 23:48 (CEST)

Saken er at et søken etter en Planet X er et faktum, men ellers har artikkelen endel drøye påstander som bør referansebelegges. Det er ikke en slettegrunn, heller en grunn til å rydde/klippe vekk litt de påstandene som er «på kanten» (eller langt over kanten). Er referanser på en:Planets_beyond_Neptune#Planet_X. KEN 25. jul 2009 kl. 00:09 (CEST)

Artikkelen begynner med «Beregninger viser at en slik planet muligens kan finnes». Det er direkte feil. Hvillke beregninger? Gjort av hvem? nsaa (disk) 25. jul 2009 kl. 00:14 (CEST)

Det er vel det som står videre i samme setning: uforklarlige gravitasjonskrefter som drar i Uranus og Neptun (har ikke sjekket referanser). Antall iw tilsier at det er NOE i dette. KEN 25. jul 2009 kl. 00:19 (CEST)

NASAs beregninger viser at det er noe som "drar" i Uranus og Neptun. (Kilde div bøker om astronomi samt skolebøker). Denne planet X som visstnok skal kollidere med oss har imidlertid ingenting med "Nasas" Planet X å gjøre. Utvik 25. jul 2009 kl. 00:28 (CEST)

Benekter ikke at den trengs å ryddes samt referanser, det er derfor jeg satt {{referanseløs}} på. Men det er ikke bare tull, så derfor mener jeg at sletting ikke er korrekt fremgangsmåte. KEN 25. jul 2009 kl. 00:31 (CEST)

Hurtigslett. Masse spekulasjoner helt uten hold. Les den engelske artikkelen det lenkes til så ser enn det. nsaa (disk) 25. jul 2009 kl. 00:11 (CEST)
Behold Men trenger forbedring/rydding. Utvik 25. jul 2009 kl. 00:34 (CEST)
Slett, artikkelen består av referanseløst, spekulativt tøv. Dette er slikt som får folk til å le av Wikipedia. En seriøs artikkel (basert på troverdige kilder) om eventuelle uoppdagede planeter i solsystemet er selvsagt en helt annen sak, det vil styrke Wikipedia. —Kjetil_r 25. jul 2009 kl. 01:12 (CEST)

Spekulasjonene det refereres til er om hva som foregår på diverse forum, kanskje en bør lese artikkelen litt bedre ? Det som det står er at: Det er en teori om en tiende planet + at på diverse internettforum spekuleres det om det er forbindelse om denne planeten og dommerdag osv. Det står IKKE at det er fakta, fakta er at det er en teori av enkelte. KEN 25. jul 2009 kl. 02:08 (CEST)

Jeg har skrevet den om slik at den fremstår mer som en teori enn fakta. Kikk på den nå. KEN 25. jul 2009 kl. 02:15 (CEST)

Jeg tror ikke en blir kvitt slike teorier uten videre. Mange blir historiske med tid og stunder, jfr Illuminatus. Hvis en lager en innledning om at dette er en teori med usikker faktadekning, setter spekulasjonene i kursiv og merker saken med kategori: Kvasivitenskap eller lignende ( - konspirasjonsteorier passer vel også - «sannhetene» blir jo forsøkt undertrykt/slettet), vil opplysningsaspektet være dekket. KEN er inne på en riktig linje, men den kan vel forsterkes? Jeg synes å huske at vi hadde en del andre, men like spekulative teorier i omløp i gymnasalderen, men da var det litt vanskeligere å spre dem, siden internettet var uutviklet, så de kom bare «rekende på ei fjøl». Kanskje de hører med til oppveksten?(POW de luxe). ?!?! (;--§)) Bjørn som tegner 25. jul 2009 kl. 09:51 (CEST)

Det som er fakta er at Percival Lowell, som står bak begrepet Planet X, bygget et observatorium. Ved dette observatoriet ledet han søket etter denne antatte planeten. Senere (i 1930) oppdaget man Pluto ved dette observatoriet. Om dette ikke er seriøst og fakta nok så vet ikke jeg. At man ikke fant planeten er irrelevant i mine øyne, teorien om den, og letingen etter den, er høyst reelt. Lowell oppdaget forresten asteroiden 793 Arizona. Jeg har jobbet noe mer med artikkelen. KEN 25. jul 2009 kl. 10:17 (CEST)

Ja, nettopp, det du nevner er fakta. Vi kan selvsagt omtale teorier fra seriøse vitenskapsfolk, enten de viste seg å være riktige eller ikke. Den nåværende versjonen av artikkelen gjør dette på en svær edruelig måte, og er en klar behold i mine øyne. Versjoner à la denne (med vage påstander og ting som grenser mot konspirasjonsteorier, iblandet vage henvisninger til første mosebok, Johannes' åpenbaring og noe Maya-greier) er derimot så langt på viddene at en sletting vil være å foretrekke. Hvis vi ikke lar konspirajonsteoretikeren Norsk26 (diskusjon · bidrag) vri artikkelen over til den tøvete versjonen igjen bør den være uproblematisk å beholde. —Kjetil_r 25. jul 2009 kl. 16:09 (CEST)

Behold Dette må vel være en klar behold. Odd Eivind 25. jul 2009 kl. 10:58 (CEST)
Behold - KEN har gjort den spiselig. Nå er der historisk hold - og konspiratorisme godt adskilt, så får enhver gjøre seg opp en mening. Bjørn som tegner 25. jul 2009 kl. 16:07 (CEST)
Behold - prima jobbet! BjørnN 25. jul 2009 kl. 16:19 (CEST)
Behold - Bra gjort KEN. Artikkelen er informativ nå. Referansene har kommet på plass. Mbakkel2 25. jul 2009 kl. 16:42 (CEST)
Behold Klart. Flere gode artikler på andre språk. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Alexis (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Beholdt - KEN 30. jul 2009 kl. 11:51 (CEST)