Wikipedia:Sletting/Beholdt April - September 2006

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • apr-sep; okt • nov • des
2005: 2005

Se også: Slettet

Paul A. Nordal

flettet med Panorama

Slett. En person med et yrke. -- Duffman, 20. sep 2006 kl. 09:01 (UTC)
Slett. - Soulkeeper 20. sep 2006 kl. 13:17 (UTC)
Slett, og evt. flett inn relevant info i Panorama (eller bør den også slettes?) nsaa 20. sep 2006 kl. 13:22 (UTC)
Stopp en hal! Dersom Panorama har eksistert som nettsted i mer enn ti år, er det absolutt verdt omtale her! Om stifter og redaktør fortjener eget oppslag, er en annen sak. Jeg støtter fletting om mannen ikke har andre meritter å vise til. T.B.Hansen 20. sep 2006 kl. 13:50 (UTC)
Bare jeg som ikke har peiling på området.Har ikke foreslått/nominert Panorama til sletting. Satte bare et lite spørsmålstegn ved Panorama som var helt ukjent for meg (og artikkelen har ingen referanser så vidt jeg ser). nsaa 20. sep 2006 kl. 15:13 (UTC)
Slett - alt som står i denne superkorte artikkelen kan like gjerne ha vært flettet inn i artikkelen om Panorama. Duffman har rett, artikkelen alene forteller bare at fyren har et yrke. --Finn Bjørklid 20. sep 2006 kl. 15:23 (UTC)
Behold – Nå kjenner jeg dårlig til både Nordal og Panorama, men synes i utgangspunktet at redaktører og grunnleggere av aviser fortjener noen linjer. Såvidt jeg skjønner så har denne avisen fungert i over et tiår. Kan være enig i at artikkelen pr i dag er i korteste laget, men synes ikke den skjemmer wp. Og selv om den er kort, så forteller den jo mer enn at han har et yrke? Grindstein 21. sep 2006 kl. 07:50 (UTC)
Slett MD 23. sep 2006 kl. 08:35 (UTC)
Slett. Enig med forslagsstiller. Artikkelen mangler påstand om notabilitet. Dersom dette dukker opp siden kan artikkelen opprettes på nytt. __meco 23. sep 2006 kl. 18:16 (UTC)

Jarvin 28. sep 2006 kl. 19:52 (UTC)

Aasmund Vinjes vei

Handler ikke om veien, men om Aasmund Vinje. Dersom det ikke er noe interessant å skrive om veien bør det heller ikke være noen artikkel. Cnyborg 10. aug 2006 kl. 11:01 (UTC)

Det finnes jo allerede en brukbar artikkel om Aasmund Olavson Vinje, så det er lite å flette. Om veien har Olslo Byleksikon 6 - 7 linjer F.bendik 10. aug 2006 kl. 12:29 (UTC)
Behold! For all del! La oss se slik på det: Det er en fersk bruker på Wikipedia som har laget disse artiklene, og han bidrar med (tidligere) opphavsrettsbeskyttet stoff fra sin egen bokutgivelse. La gå at det fordrer litt opprydding, og flytting mellom artikkelen om veien, og artikkelen om den oppkalte, men det er altså et bredt og grundig stofftilfang. I noen tilfeller dreier det seg også om lokalhistorisk viktige biografier fra Oslo, stoff vi ellers ikke ville fått enkel tilgang til. --MHaugen 10. aug 2006 kl. 17:16 (UTC)

Jeg ser poenget ditt, men det som står om veien er: «Aasmund Vinjes vei er oppkalt etter forfatteren Aasmund Olavsson Vinje. Beliggenhet: Vindern, mellom Ivar Aasens vei og Børrestuveien. Navnet vedtok bystyret 28. november 1917.». Er det noe som helst i dette som tilsier at veien har leksikalsk interesse? Det samme er tilfelle for Aasta Hansteens vei. Sammenlign dette med f.eks. Akersgata og Bogstadveien, hvor det faktisk står noe om veien. Cnyborg 10. aug 2006 kl. 18:02 (UTC)

Ville vært fint om de hadde litt mer om veien, hvordan den munnet ut i andre og kanskje nærliggende gjennomfartsveier. Uten slikt blir den foreldreløs. — Jeblad 10. aug 2006 kl. 20:01 (UTC)

~~Behold~~ hvis nevnt i Oslo Byleksikon (ikke sjekket. Kan gjøre det senere i dag), samt med noe bearbeiding. Jeg tror nesten alle gater kan være av interesse hvis geografisk plassering (og kart!), samt ting som navnehistorikk kommer på plass (når fikk gaten navn). Kunne kanskje bare vært nevnt i en liste a.la. Liste over Oslos gater? nsaa (d|@|b) 11. aug 2006 kl. 07:59 (UTC)

Endrer til ~~Nøytral~~ - gaten var ikke nevnt i Oslo byleksikon. nsaa (d|@|b) 11. aug 2006 kl. 23:48 (UTC)

Beholde'. Ikke jobbe om natten. Veien er selvf. nevnt i Oslo byleksikon. nsaa (d|@|b) 12. aug 2006 kl. 07:13 (UTC)

Ryddet og fjernet biografiinformasjon. La til geografisk info., samt år for navngivning. nsaa 10. sep 2006 kl. 17:05 (UTC)
Behold helt grei info nå. --Harald Haugland 11. sep 2006 kl. 22:58 (UTC)

Beholdt Haros 22. sep 2006 kl. 23:29 (UTC)

Främling

Én enkelt linje om Carolas sang fra Melodi Gran Prix.--Grumpy444grumpy 19. jun 2006 kl.21:16 (UTC)

Slett. – Andreas, 19. jun 2006 kl.22:19 (UTC)

Jeg er mildt sagt lite musikkinteressert og ikke i stand til å gjøre en skikkelig utvidelse av dette, men den er nå på stubbnivå og sangen er svært godt kjent i Sverige. Behold eller flett med Carola Häggkvist. Sjakkalle 20. jun 2006 kl.06:51 (UTC)

Flett og REDIRECT. BjørnN 22. jun 2006 kl.08:12 (UTC)

Flett og redirect. - Soulkeeper 11. jul 2006 kl.23:57 (UTC)

Behold --Helland 8. aug 2006 kl. 14:23 (UTC)

Slett. -- Duffman, 17. sep 2006 kl. 10:12 (UTC)

Slett - Jeg har flettet den inn i hovedartikkel om Carola.Firefem 19. sep 2006 kl. 21:27 (UTC)

Behold Vinnermelodier er vel viktige nok uansett. Det er forøvrig en melodikonkurranse mellom komponister og tekstforfattere så det er feil å plassere omtalen under artisten som fremfører sangen. — Jeblad 20. sep 2006 kl. 07:25 (UTC)

Beholdt. --Lipothymia 28. sep 2006 kl. 19:42 (UTC)

Adios Motherfucker

Greit nok at det finnes noen drinker under Kategori:Cocktailer, men denne er både foreldreløs og ganske så ukjent. --Stigmj 8. aug 2006 kl. 13:27 (UTC)

Behold. [1] var artikkel på engelsk WP men er nå gjort om til viderekobling. Den kan eventuelt flettes på et senere tidspunkt. __meco 8. aug 2006 kl. 14:11 (UTC)

Behold. nsaa (d|@|b) 9. aug 2006 kl. 11:16 (UTC)

Beholdt. -- Duffman, 17. sep 2006 kl. 10:40 (UTC)

Flyttet --Jarvin 28. sep 2006 kl. 19:36 (UTC)

BSD lisens, GNU Lesser General Public License, Mozilla Public License og MIT License

Artiklene er på engelsk. Tviler på at noen oversetter. Kjetil Ree 25. mai 2006 kl.18:05 (UTC)

Da fant jeg altså tre til når jeg så igjennom brukerbidragene til fyren. Hva er poenget med slike? Kjetil Ree 25. mai 2006 kl.18:10 (UTC)

Lurer på det samme. Var i tvil om jeg kunne slette dem eller ei. Jeg stemmer i allefall for Slett. --mariule 25. mai 2006 kl.18:12 (UTC)

Slett. Artikler som blir lagt inn på engelsk og oversettelse ikke påstartet med en gang, bør slettes omgående. mali 25. mai 2006 kl.18:11 (UTC)

Hurtigslett, enig med mariule. -- Duffman, 25. mai 2006 kl.18:16 (UTC)

Vedkommende har oversatt FOSS, og disse er sikkert til å skaffe blå lenker. Hvis det ikke er startet på oversettelsen en av de nærmeste dagene er dette enkelt, men gi det til over helgen. Haros 25. mai 2006 kl.18:15 (UTC)

Vent La oss vente med slette debatten til etter 1. juni. Vi må tillate litt arbeidsrom. Det hadde vært fint å fått disse artikkelene oversatt helt eller delvis til norsk. --Eplekake 25. mai 2006 kl.18:47 (UTC)

Helt enig med Bruker Eplekake jeg prøvde og oversette den GNU Lesser General Public License siden men endringene ble tilbakestilig hvorfor det? Svar før dere sletter den? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 62.16.181.26 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Oversettelsen din var nok mer til skade enn til gavn. Den var ikke spesielt god. – Andreas, 30. mai 2006 kl.19:14 (UTC)

Enig. Det ble bare mer forvirrende. --Torstein 30. mai 2006 kl.19:15 (UTC)

Det var jeg som tilbakestilte oversettelsen, den var temmelig vill, feks. formerly -> formell, compromise ->; kompromitter osv. osv. Det er liten hjelp i slike aksjoner dersom de som kommer etter er nødt til å sammenlikne flere versjoner av artikkelen for å finne ut hvordan den skal oversettes korrekt. BjørnN 30. mai 2006 kl.19:20 (UTC)

Herregud hvis dere klager så veldig på at jeg oversetter det så veldig dårlig hvorfor oversetter dere den ikke selv det er engenlig en bra artikkel bare hvis dere hadde oversatt den til norsk. Husk også at jeg gjør det frivillig og lage artikkeler her dere burde ikke fjerne de uten veldig god grunn vil ikke hjelpe dere noe mer vis dere fortsetter slik.

Det er ikke meningen å klage – jeg setter pris på alle bidrag, og håper du fortsetter å bruke tid her. Men noen ganger må man bare kalle en spade for en spade. – Andreas, 2. jun 2006 kl.15:05 (UTC)

Det er flott at du bidrar, men samtidig er det viktig at vi gjør et arbeid andre kan ha nytte av. Dårlige oversettelser er et problem, men for å gjøre de bedre kan du eventuelt skaffe deg et godt program; selv bruker jeg Clue - virker bra når jeg tviler på noe. Ulf Larsen 31. mai 2006 kl.17:25 (UTC)

Har oversatt 2/3 av GNU Lesser General Public License. Fornadan prat 31. mai 2006 kl.18:14 (UTC)

Slett BSD lisens og MIT License. Disse dekkes allerede av BSD-lisensen og MIT-lisensen. Behold GNU Lesser General Public License. Goystein 2. jun 2006 kl.15:01 (UTC)

Importering av artikler uten å oversette dem, eventuelt oversette overskrifter og de første to setnngene anser jeg for å være forsøpling, og grunnlag for sletting. __meco 7. jun 2006 kl.10:20 (UTC)

Har nå fjernet BSD lisens og MIT License og byttet de med BSD-lisensen og MIT-lisensen så jeg er enig at vi bør beholde GNU Lesser General Public License så da fjerner jeg slett fra den Anonym 11. jun 2006 kl.19:09 (UTC)

Støttes--Eplekake 12. jun 2006 kl.09:40 (UTC)

Da tok jeg meg friheten å flytte denne siden fra sletting til beholdt. Det virker som om saken er avgjort. Skulle jeg ha gjort noe feil, gi meg beskjed. Mvh Firefem 28. sep 2006 kl. 12:45 (UTC)

Trygve Stokstad

Slett. Denne artikkelen tilfører Wikipedia ingen informasjon. Absolutt alle opplysninger artikkelen inneholder, kan man lese ut fra tabellen i Norgesmesterskapet i boksing 1922 og Norgesmesterskapet i boksing 1923. Dette gjelder flere bokserbiogafistubber av samme type. Før det kan oppdrives noe informasjon om personene - f.eks. et fødselsår, et fødested, en karriereoversikt e.l, synes jeg vi bør la være å lage slike artikler. Eller er det en skjult hensikt jeg ikke greier å se? Ståle 14. sep 2006 kl. 16:35 (UTC)

Slett. Enig med Ståles vurdering. Haros 14. sep 2006 kl. 16:44 (UTC)

~~Slett~~. Ref. Ståles arg. nsaa 14. sep 2006 kl. 17:22 (UTC)

Vent litt. Ser poenget til MHaugen. nsaa 14. sep 2006 kl. 18:21 (UTC)

Hei, vent litt!. Flere av disse biografiene er skrevet av Bruker:Geobru, som registrerte seg her den 21.8. Han(/hun?) har tilsynelatende funnet sin nisje i norsk boksehistorie. Det vil være dårlig lærlinge-pedagogikk å slette alle bidragene hans på denne måten. Jeg foreslår at én av oss hyggelige og erfarne wp'erne (og nb! bare én, og ikke ei hel mølje - vi vil ikke skremme tannbeskytteren av ham, vil vi vel?) tar kontakt på Brukerdiskusjon:Geobru og forklarer hvordan vi ser på saken, og oppfordrer ham til å gi litt mer køl, og levere mer substans. Kanskje finnes disse opplysningene i ei bok med idrettsbiografier, eller i bokseforbundets medlemsblad, (som utkom fra 1946), eller kanskje må han inn i forbundets arkiver? Kanskje han har mer når det kommer til stykket? Vi bør gi ham fordel av tvilen, som det neppe heter når vi oversetter the benefit of the doubt. --MHaugen 14. sep 2006 kl. 17:48 (UTC)
Vent litt. Er enig å gi ham en melding (MHaugen?), litt tid og the benefit of the doubt , som det heter. --Profero 14. sep 2006 kl. 18:02 (UTC)

OK, så ble det meg, da. Oppdrag utført. Dette er jo som på borettslags- og foreldremøter det. Den som foreslår noe, må gjøre det sjøl. --MHaugen 14. sep 2006 kl. 18:50 (UTC)

Synes du «Trygve Stokstad (født ????, død ????) var en norsk bokser og sivilt yrke, fra bokseklubb.» er god leksikonkvalitet? -- Duffman, 14. sep 2006 kl. 19:02 (UTC)

Det var jeg som la til de røde lenkene, og jeg hadde håpet at det kunne få stå et døgn eller så for å vise den aktuelle brukeren hva vi ønsker oss. Men jeg har fjernet de røde lenkene nå, fordi jeg tror at de aggressive opprydnings- og uencyclopedisk-taggene som det avstedkom, bare er egnet til å skremme brukeren. --MHaugen 14. sep 2006 kl. 19:52 (UTC)

Ikke vent for lenge. Jeg er enig i at vi bør la tvilen komme tiltalte til gode, det var en diskusjon à la dette jeg hadde håpet på. Bruker:Geobru bør få sjansen til å supplere disse artiklene med flere fakta. Men jeg foreslår at slettetaggen blir stående inntil dette er gjort, og at vi setter en frist på to uker. Trygve Stokstad ser i skrivende stund temmelig luftig ut, og styrker ikke oppslagsverket omdømme. Ståle 14. sep 2006 kl. 19:36 (UTC)

Vent litt. Artikkelen bør utvides eller slettes, beskriver likevel en relevant person for Wikipedia. Enig med at sletting bør vente ihvertfall noen dager.Galar71 16. sep 2006 kl. 16:23 (UTC)

Ikke slett. Artikkelen inneholder minimale, men grunnleggende opplysninger om en person som faktisk tok flere Norgesmesterskap og deltok i OL i en idrett som både er verdensomspennende og var svært populær i Norge på den tiden mannen var aktiv. En fordel med Wikipedia er at det er plass til oppslag som ikke ville komme med i et trykt oppslagsverk, og dermed kan være vanskelig å finne frem til. En annen fordel er at folks om sitter på «smale» kunnskaper kan opprette en artikkel og håpe på at andre bidrar med mer. Det er bedre at en uferdig «kladd» blir liggende ute et par uker, enn at artikkelen aldri opprettes.
Men når jeg først har brukt uttrykket «smalt»: En Norgesmester i boksing er adskillig mindre «smalt» enn mange av de emnene som er behandlet i detalj på Wikipedia. Ingen later til å protestere mot egne oppslag for nær sagt hvert eneste begrep innenfor datateknologien (noe som for en vanlig dødelig er omtrent like relevant som en oversikt over alle delene i en komfyr). Da burde det også vises litt romslighet overfor emner som faktisk har hatt betydning for mennesker og samfunnsliv et par generasjoner tilbake i tiden. Og, som sagt: Når slik kunnskap er iferd med å forsvinne, kan en påbegynt artikkel på Wikipedia være en måte å samle de få som ennå vet noe om saken.
--T.B.Hansen 18. sep 2006 kl. 18:02 (UTC)

Jeg er helt enig med deg! Nå er artikkelen mye fyldigere enn den den var da jeg opprinnelig foreslo sletting (se gjerne artikkelens historikk). Ståle 18. sep 2006 kl. 20:20 (UTC)

Ikke slett. Jeg er enig i at Wikipedia bør være et sted hvor man også kan skrive om «smale» emner. Om norsk (bokmål?) wikipedia Wikipedia skal vokse seg stor, så må det aksepteres et mangfoll av artikler. Enkelte temaer er viktigere for noen enn for andre, og motsatt. Kjetil2006 18. sep 2006 kl. 18:09 (UTC)

Beholdt. Nå inneholder artikkelen faktisk informasjon, årsaken til sletteforslaget er borte! Ståle 18. sep 2006 kl. 20:09 (UTC)

Kategori:Norske humanister

Denne kategorien er meget ulykkelig. Den inneholder hovedsakelig organisasjonsmennesker i Human-Etisk Forbund. Jeg foreslår derfor å flytte den til Kategori:Norske humanetikere som avspeiler at det dreier seg om personer med tilknytning til dette livssynssamfunnet.

«Humanist» er som man kan lese på humanisme et meget bredt begrep, og refererer opprinnelig til en ganske annen tidsepoke. Jeg synes personer som kategoriseres som «humanister» bør ha gjort et eller annet på humanismens område (sml. Kategori:Humanister) utover bare å være ansatt i administrative stillinger i HEF som f.eks. Kristin Mile. Kph 10. jul 2006 kl.22:54 (UTC)

Flytt - godt sett og argumentert. --Finn Bjørklid 11. jul 2006 kl.13:39 (UTC)

Flytt, enig med Kph. Sjakkalle 11. jul 2006 kl.15:06 (UTC)

Splitt i kategori:Human-Etisk Forbund (som kan inkludere personer som er arbeider for Human-Etisk Forbund, kategori:norske humanister (av typen Fridtjof Nansen og Johann Olav Koss &;mdash; livssyn er her irrelevant, den avgjørende faktor er generell innsats for mennesker) og kategori:norske humanetikere (som inkluderer nordmenn som er offentlig klart profilert som humanetikere uten å spesifikt inneha en administrativ, utviklende eller annen sentral rolle i Human-Etisk Forbund. -- Olve 11. jul 2006 kl.17:41 (UTC)

Splittet som foreslått av Olve. Kph 12. jul 2006 kl.00:15 (UTC)

Dette er en dårlig idé som også fører til inkonsistens. Hvorfor skal Corliss Lamont, Bertrand Russell og Julian Huxley være oppført i kategorien humanister, mens norske humanister skal kalles humanetikere? De nevnte personer var alle medlemmer av Human-Etisk Forbunds søsterorganisasjoner. Også i Wikipedia-sammenheng bør man vel ha så pass respekt for tilhengerne av et livssyn sin egen oppfatning av hva de ønsker å kalle seg selv, at dette reflekteres i terminologivalget i Wikipedia – særlig når dette også stemmer med andre oppslagsverk, inklusive engelsk Wikipedia! Jeg og andre humanistiske brukere kommer nok til å plassere norske humanister i rett kategori - som humanister. --Lars Gule 12. jul 2006 kl.23:07 (UTC)

Om du mener enkelte norske humanetikere også bør kalles humanister kan du argumentere for det - humanist er jo et bredt begrep. Men at enhver person med tilknytning til Human-Etisk Forbund (inkludert medlemskap og ansettelsesforhold) automatisk er en «humanist» og hører hjemme i samme kategori som Erasmus, Melanchton, Thomas More osv. går jeg ikke med på. På Wikipedia tilstreber vi nøytralitet, og at en organisasjon gjør krav på et begrep som har andre røtter medfører ikke at vi uten videre skal akseptere deres omdefinisjon av begrepet. Kph 12. jul 2006 kl.23:36 (UTC)

Støtter Lars Gule her - i andre sammenhenger kaller vi tilhengere av religioner det de selv vil kalles, katolikker, pinsevenner, hinduister, paganister m.v. Norske humanetikere er humanister - se forbundets egen politikk på human.no, Lars Gules nye bidrag på humanisme. Særskilt interesserte henvises til rapporten Humanisme som livssynsbetegnelse av Levi Fragell. --Lphelgestad 12. jul 2006 kl.23:16 (UTC)

Se heller vår artikkel humanisme om hvem som er humanister. Situasjonen her er at en moderne organisasjon har tatt et begrep (nærmest en hedersbetegnelse) og forsøkt å reservere det for seg selv. Mange vil kalle det historieløst og det er naturligvis sterkt POV. Det blir som om en frikirke skulle forsøke å reservere betegnelsen «kristne» for seg selv. Vi kan naturligvis redegjøre for organisasjonens syn, men ikke basere vårt kategorisystem på det, fordi kategorisystemet skal være NPOV. Kph 12. jul 2006 kl.23:39 (UTC)

Kph ut til å frykte at Human-Etisk Forbund prøver «å reservere det (begrepet) for seg selv». Dette handler ikke om at sekulære humanister røver til seg humanisme-betegnelsen og forsøker å være den ene betydningen, men at det også allerede er en av ordets flere etablerte betydninger i aktiv bruk, selv om det virker som om noen skulle ønske at det ikke var slik. Hva historieløshet angår, henleder jeg alle intereserte til Paul Knutsens bok Livet før døden. Human-Etisk Forbund 1956-2006 (Humanist forlag, 2006, 566 sider, ISBN 82-92622-15-2) - temaet er grundig behandlet der og den kan lånes på biblioteket. Jeg noterer meg i mellomtiden at hva andre omtaler seg selv som desverre ikke synes å ha noen relevans for Kph.

Samtidig er det uforståelig for meg hvordan å fjerne presentasjon av standpunkter fra en navngitt forfatter kan opprettholde NPOV, det er jo da nettopp det motsatte som skjer: Færre detaljer, mindre nyanser og tap av informasjon. Heller enn å bruke adminskills og usynliggjøre og slette info umiddelbart kunne artikkelen f.eks. merkes med {-{ Objektivitet }-} mens diskusjonen går?

Jeg legger også merke til at når alle referanser til Human-Etisk Forbund og relaterte artikler er fjernet fra Kategori:Humanisme, så er den så godt som tom!

Og når ble Wikipedia ferdigstilt, som den ene kilde til kunnskap og definisjoner? Det overrasker meg at referanser til bøker og bruk ikke synes å ha noe å si (tross oppfordringer om det motsatte) - dette fjernes for å passe administratorers forutinntatte holdninger. Folk i ledelsen av et leksikonprosjekt som ikke ser ut til å klare å ta imot korrigerende og supplerende informasjon virker malplassert. -- Lphelgestad 13. jul 2006 kl.10:18 (UTC)

Jeg har lest mye om at Wikipedia ønsker referanser i sine artikler, men nå går administrator Bruker:Kph inn og usyliggjør tre lengre passasjer med referanser som Bruker:Lars Gule har lagt til i Humanisme fordi Gules bidrag strider mot Kphs begrep om humanisme og humanister. Tillater Wikipedia slik useriøs oppførsel fra sine administratorer? Har Kph sjekket referansene? Selv har jeg ikke noe problem med at humanisme og humanist for tiden betegner flere til dels motstridende tankeretninger, men Kph bruker tydeligvis Wikipedia til å fremme sin egen "sannhet" fremfor en mer respektfull holdning ovenfor annerledes tenkende. -- Lphelgestad 12. jul 2006 kl.23:29 (UTC)

Bidragene fra Gule var temmelig tendensiøse, og det gjaldt også utvalget av referanser, som bare var ment å støtte opp under et skille mellom kristendom og humanisme, plassert forskjellige steder slik at det ikke gikk frem at dette var humanetikernes synspunkt. Humanetikernes synspunkter på begrepet humanisme bør stå under "sekulær humanisme". Det er nok ikke jeg som bruker Wikipedia til å «fremme sin egen sannhet», jeg opprettholder NPOV og beskytter artikkelen mot et forsøk på la et livssynssamfunn diktere Wikipedia. Kph 12. jul 2006 kl.23:39 (UTC)

Det kan ikke brukes harde nok adjektiv for å beskrive hvor oppsiktvekkende det er at Kph alias Wolfram løper rundt med NPOV-plakaten og beskylder ”et livssynssamfunn diktere Wikipedia” når han og de andre katolske representanter her har vunnet fram med sin POV-pushing med sine i ”helgenerartikler” og alle de ”tusener (POV) kardinalartikler” og attpåtil er frekke nok til å bruke det i promoteringen av Wikipedia. Se også Diskusjon:Huset Hessen. 195.159.176.32 20. jul 2006 kl.07:35 (UTC)

Jeg har vanskelig for å tolke begrepet «sekulær humanisme» vs «humanetiker» da dette impliserer at en humanetiker skulle være et motstykke eller en representant for religiøs humanisme. På sett og vis virker dette riktig på grunn av humanetikernes fascinasjon for å koble liturgiske handlinger til sine dogmer men jeg tror de (humanetikere) vil hevde at dette er feil. De vil sannsynligvis også mene at en sammenligning med deltagere i kristne livssynssamfunn hvor disse kategoriseres i en kategori «kristne» ikke er sammenlignbar med at humanetikere kategoriseres som «humanister». Jeg tror at den enste fornuftige kategoriseringen er som «humanetikere» og at kategorien «humanister» bør forbeholdes de som følger definisjonen av begrepet uten at det å være medlem av forbundet er dominerende aktivitet. Såvidt jeg kan se er dette sammenfallende med kph's mening om dette. — Jeblad 12. jul 2006 kl.23:58 (UTC)

Nå e det jo John Erling Blad skriver som om det finnes én «definisjon av begrepet», men hele artikkelen Humanisme er jo et eksempel på det motsatte, det finnes flerfoldige betydninger... Det holder med et blikk på innholdsfortegnelsen for å forstå det. Samtidig kan det vel neppe overraske at profilerte norske livssynshumanister er medlemmer av (og noen ganger ansatt i) Human-Etisk Forbund, det er jo nettopp der de føler seg hjemme - det er deres livssynssamfunn. -- Lphelgestad 13. jul 2006 kl.10:18 (UTC)

At mine bidrag er tendensiøse, mens det som skrives av katolikker og andre kristne ikke er det (jf. gjengivelsen av Lamonts bok), faller på sin egen urimelighet. At mine bidrag ikke er tendensiøse er lett dokumenterbart ved å slå opp i internasjonele ordbøker og leksika - inklusive engelsk Wikipedia. Er det så vanskelig å sjekke dette?

Dessuten blir det fullstendig inkosekvent å insistere på å kalle norske humanister for humanetikere, mens medlemmer av samme type organisasjoner internasjonalt blir kalt humanister, f.eks. Levi Fragell som i en årrekke har kalt seg humanist. Han har også vært president i den humanistiske verdensorganisasjonen (IHEU) som Julian Huxley var med å grunnlegge. Er Fragell mindre humanist enn Huxley? Selvsagt ikke! Og dermed oppstår spørsmålet: Hvorfor er andre medlemmer av Fragells organisasjon i Norge mindre humanister enn ham? Ta da også i betraktning at Human-Etisk Forbund er den største medlemsorganisasjonen og viktigste økonomiske bidragsyteren til IHEU. Det foregår dessuten en diskusjon om å endre navn på Human-Etisk Forbund til Humanistisk Forbund (det har ikke fått flertall på landsmøtet så langt). Dersom dette skjer, er da plutselig alle blitt humanister? Har dette med et formelt navn å gjøre eller med tilslutning til et livssyn? For humanismen er også et livssyn. Det kan dere faktisk ikke komme bort fra.

Det er fullt mulig å definere kristendom slik at ikke alle som kaller seg kristne kan påberope seg termen. Hvor legger man grensesnittet? Det er også et faktum at selv om relativt få kristne grupper gjør eksklusivt krav på kristendomsbegrepet, er det en utbredt holdning (ikke minst i mange frikirker) at de er de «egentlige» kristne. I en leksikonsammenheng blir det eneste riktige å både bruke organisasjonens/personenes egenkarakteristikk og å problematisere dette på en saklig måte i artiklene. Det er det som skjer i artikkelen om humanisme.

Bruken av referanser synes å være noe tilfeldig i de forskjellige artiklene i Wikipedia. Her kan det sikkert gjøres noe for å stramme opp bruken, men at referanser som dokumenterer en påstand skulle være tendensiøse, er tull! Det må heller være et poeng å få fram flere referanser som dokumenterer andre påstander og posisjoner i denne saken.

Når noen sitter med «overdommerfullmakter» i Wikipediasammenheng bør de være uhyre forsiktige med å karakterisere seriøse innlegg som tendensiøse. Det er påstander som ikke bør framsettes uten - nettopp - dokumentasjon, eller på gunnlag av faglige kvalifikasjoner på angjeldene område som også kan dokumenteres. --Lars Gule 13. jul 2006 kl.08:28 (UTC)

Og Kph er selvsagt en ene som definerer hva tendensiøst betyr, fordi han/hun er uenig i en begrepsbruk... Jeg synes det tar seg skrekkelig dårlig ut å slette informasjon (med referanser) fra Wikipedia, det er det føste gang jeg ser, også gjort av en administrator! Wikipedia som prosjekt skuffer. Det fjerner ikke det faktum at mange (dog langt fra alle) livssynshumanister omtaler seg og sitt livssyn som humanister/humanisme. Samtidig finnes det enkelte medlemmer i forbundet som mener at humanisme kun er den rette betengelse på livssynet, denne debatten tas grundig i forbundet nå for å bidra med kunnskap om andre former for humanisme. Forøvrig er Kph er selvsagt hjertlig velkommen til å finne referanser til å dementere Gules bidrag, men å slette på bakgrunn av synsing bidrar i mine øyne til å svekke Wikipedia. -- Lphelgestad 13. jul 2006 kl.10:18 (UTC)

Såvidt jeg forstår denne diskusjonen, så handler den om to spørsmål, som blandes sammen:

Er det berettiget av medlemmer av Humanetisk Forbund å omtale seg selv som humanister, og å kreve å bli omtalt som humanister?
Ønsker WP å skille mellom a) medlemmer av HEF og b) andre personer som gjennom tidene har blitt omtalt som humanister, uavhengig av deres livssyn? I tilfelle ja, hvordan kan vi eventuelt løse dette gjennom WPs kategorisystem?

Jeg synes Olves og Kphs kategoriløsning virker rimelig, men diskusjonen her, og alle redigeringer som er foretatt for å forsøke å tydeliggjøre et skille mellom ulike typer humanister, er kanskje ikke løst like fordragelig. --MHaugen 13. jul 2006 kl.10:36 (UTC)

MHaugen setter fingeren på noe sentralt her, men hva er Wikipedias kategorisystem? Det er vel grunn til å anta at artikkelen om kategori i Wikipedia gir en pekepinn:

«Kategori (gresk κατηγορία, egenskap eller utsagn) er en betegnelse som primært brukes om en gruppe, der medlemmene i gruppen har fellestrekk, på en eller annen måte er like. Man bruker også beskrivelsen kategorisk, for å uttrykke absolutt væremåte, en adferd der man betingelsesløs og utvetydig markerer standpunkt. I kategorisk adferd utnyttes grupperinger: Har man først gruppert, er det lettere å skille og derpå foreta klare valg. Det å være kategorisk, forutsetter altså at man på forhånd har utviklet kategorier. Kategorisering er fundamanetalt for menneskets dagligliv, såvel som systematiske arbeid»

Altså er kategorisering nært beslektet med klassifisering og det syne så være en slik virksomhet som ligger til grunn for krategoriseringen av artikler i Wikipedia. Da kan vi fastslå at gjennom artikkelen «Humanisme» har humanetikken, sekulærehumanismen og livssynshumanismen allerede blitt kategorisert som former for humanisme - ellers er det vel ikke rimelig å skrive om disse «fenomenene» i akkurat denne artikkelen? Med andre ord har allerde Kph mfl. akseptert at vi står over for former for humanisme. Dette betyr at humanetikk og humanetikere i alle fall må kategoriseres som humanisme og humanister.

Nå kan man godt argumentere for at 'humanisme' er den overordnede kategorien og at 'humanetikk' er en relevant subkategori. Og det kan jeg være enig i. Men da er også kristen humanisme, jødisk humanisme osv. relevante subkategorier som må opprettes. Det kan da ikke finnes én hovedkategori 'humanister' fordi alle som faller inn under denne kategoriseringen også faller inn under relevante subkategorier.

Kort sagt: Logikk så vel som Wikipedias egen presedens, samt de empiriske fakta (vedr. internasjonal bruk av humanismetermen - noe ingen så langt har bestridt), forteller at «humanetikere» rimeligvis plasseres i kategorien «humanister». Noe annet ville være mer enn tendensiøst - det vil være diskrimenerend sensur.--Lars Gule 13. jul 2006 kl.16:56 (UTC)

Lars Gule har et godt resonnement, og jeg oppfatter han som om Kategori:Norske humanetikere bør være en underkategori av Kategori:Norske humanister. Det er ikke noe stort problem for meg, og vil muligens ivareta begge syn. Ideelt sett burde vel da kanskje alle humanister ha vært videreinndelt etter livssyn, men vi har jo lang presedens her på at artikler som ikke umiddelbart kan plasseres i en underkategori, blir være i den overordnede kategorien (evt inntil videre). --MHaugen 14. jul 2006 kl.16:31 (UTC)

MHaugens løsning tiltredes fra min side. Jeg har ikke registret noen ytre seg mot dette de siste to ukene, er det da å regne som ok? -- Lphelgestad 1. aug 2006 kl.22:33 (UTC)

Denne er åpenbart forlengst beholdt. Haros 22. sep 2006 kl. 23:00 (UTC)

;Pia Haraldsen

... er kjent som rik og kjendis, men hun har aldri utrettet noe for samfunnet som er viktigere enn det enhver åttendeklassing fra Kongsvinger eller Bodø bidrar med. Skal Norge gå i USAs fotspor - og anerkjenne en hver wannabe fra rikmannsfamilier som like berettiget til rosende omtale som Ibsen og Bjørnson, eller skal artikkelen slettes umiddelbart. Hvis det første blir resultatet, kan det jo etter hvert utarbeides ei liste over litt dumme lett-på-tråden-jenter i passende alder som er svært, svært kåte (i hvert fall på pr!). De vil helt sikkert finne seg livsledsagere inne samme kategori - og bidra til enda flere artikler.

Konklusjon: Pia Haraldsen er til skade for Norge - og bør ikke belønnes med en artikkel på Wikipedia. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Hovde (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Slett: Det å være snobb - og (en kort tid) ha hatt et forhold til en kongelig person, kan ikke belønnes med artikkel. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.212.19.206 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Kommentar: Slettetaggen ble lagt inn av denne IP-adressen [2], så kom begrunnelsen fra Hovde og deretter en stemme for sletting. De ovenstående innlegg må derfor sees under ett og ikke som to brukere som deler mening. Cnyborg 16. sep 2006 kl. 19:08 (UTC)

Kommentar: Du verden, så observant! Jo da - ønsket vel å meddele meg mer tydelig enn hva som kunne gjøres i egenskap av å være innlogget. Er like forbannet uenig i at denne Se og Hør-kjendisen skal prege oppslagsorden her på Wikipedia (da har en hver uteligger i Oslo større grunn til å figurere i databasen) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.212.19.206 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Behold. Selv om enkelte har personlige meninger om enkelte kjendiser eller B-kjendiser, så mener jeg at det ikke er noen grunn for å ikke ha artikler om dem på Wikipedia. Kjetil2006 16. sep 2006 kl. 19:00 (UTC)

Behold. Pia Haraldsen er en så profilert person at det virker merkelig å ikke ha artikkel om henne. Forslagsstiller har forøvrig tidligere vært blokkert for trolling, og ser ut til å ha begynt igjen. Cnyborg 16. sep 2006 kl. 19:02 (UTC)

Slett - igjen og igjen. Samme forslagsstiller er ikke noe troll, men av og til litt vel engasjert. Han aksepterer imidlertid flertallets vilje. God aften til dere alle!

Behold. Svært mange mennesker som utvilsomt har vært til skade for Norge og verden bør ha plass i leksika. Vi "belønner" ikke Stalin og Hitler ved å omtale dem i et leksikon. Om Pia H. har skadet noen er uvisst, men hun har over flere år vært mye omtalt i media. Dermed er hun en person det godt kan tenkes mange har lyst til å lese om. Da er det Wikipedias oppgave å gi klar og nøytral informasjon. Selvfølgelig bør hun omtales i Wikipedia.--OK 16. sep 2006 kl. 19:07 (UTC)

Behold. Brukbar artikkel og definitivt en person som passer på Wikipedia. Det faktum at hun er relativt kjent er nok til å gjøre henne interessant nok for Wikipedia.Galar71 16. sep 2006 kl. 19:20 (UTC)

Behold. mali 16. sep 2006 kl. 20:49 (UTC)

Beholdt. -- Duffman, 17. sep 2006 kl. 10:05 (UTC)

Joakim Bangstad

medaljeplass fra landsskytterstemnet er ikke dårlig, men antallet blir fort ganske stort. I og med at det er nok å være på banen i en fotballkamp så bør en medaljeplassering være nok fra landsskytterstevnet. Utover det så er artikkelen litt lite stram i formen. — Jeblad 20. sep 2006 kl. 07:32 (UTC)

Behold og rydd — Jeblad 20. sep 2006 kl. 07:32 (UTC)
Behold og rydd — Som norgesmester i en såpass stor idrett synes jeg han fortjener en plass her, men det kan være greit å få verifisert at innholdet stemmer. Grindstein 20. sep 2006 kl. 08:52 (UTC)
Behold. Rydding trengs, men artikkelen handler om en kjent nok person til å ha en artikkel her. --Futti 20. sep 2006 kl. 09:18 (UTC)
Behold dere kan finne verifisering av info ved å sjekke ut hjemmesiden til Det frivillige skyttervesen på www.dfs.no, og norgesmesterskap resultater på hjemmesiden til Norges Skytterfobund www.skyting.no.
- Ryddet og beholdt. Ståle 26. sep 2006 kl. 07:10 (UTC)

Ricky Wilson

Slett er dette i det hele tatt en kjent person? det ser i hvert fall alt for snevert ut.Bogean 13. jun 2006 kl.16:55 (UTC)
Behold. Vokalist i et av Englands for tiden mest populære band. Grumpy444grumpy 14. jun 2006 kl.07:17 (UTC)

Beholdt. -- Duffman, 17. sep 2006 kl. 10:11 (UTC)

Nabb

Første avsnitt er det opprinnelige, siste er lagt til idag. Dele artikkelen i to og lage pekerside? Helga 14. apr 2006 kl.20:24 (UTC)

Del. Synst ikke det første avsnittet var så mye å skryte av, men det andre bør være. Kjenner til uttrykket som er en fornorsking av noob og ofte brukt i enkelte datamiljø (og muligens andre også). --Futti 19. apr 2006 kl.17:41 (UTC)

Gjør om til pekerside. Pekersider egner seg vel bedre for slike ordforklaringer? Artikkelen trenger ikke nødvendigvis å deles, man kan peke definisjonen på Nabb (bergknatt) mot artikkelen fjell, og Nabb (noob) mot artiklene dataspill og slang. - Soulkeeper 24. apr 2006 kl.11:09 (UTC)

Gjort om til pekerside, laget ny artikkel Nabb (noob) Helga 10. jun 2006 kl.15:27 (UTC)

Kan denne flyttes til beholdt nå? Nå som diskusjonen er over og slettetaggen er borte? Kan jeg gjøre det eller må det en administrator til? Det gjelder også en del av de andre som diskusjonen virker som om er beholdt på, men jeg velger å begynne nederst. De som skal slettes eller hurtigslettes forsvinner jo fort fra toppen av listen, men de som blir igjen blir stående lenge. mvh Firefem 14. sep 2006 kl. 08:12 (UTC)

Det kosmologiske gudsbevis

Slett. Uencyklopedisk. -- Duffman, 14. sep 2006 kl. 09:46 (UTC)
Slett - enig --Finn Bjørklid 14. sep 2006 kl. 14:08 (UTC)
Nøytral. Veldig interessant tema, men tynn artikkel. - Soulkeeper 14. sep 2006 kl. 14:48 (UTC)
Behold. Noe kort, behøver utvidelse. Kan ikke skjønne at den skal være uencyclopedisk. Jeg trodde dette var et tilfelle av noen som hadde forbarmet seg over artikkelen etter at den ble foreslått slettet, men den så ut til å inneholde det vesentligste da slettingsmerket ble satt. Arj 14. sep 2006 kl. 15:05 (UTC)
Behold etter opprydning (se samme artikkel engelske WP) samt at hvis man kan noen få opp en referanse eller to til noen filosofer el.l. som behandler dette temaet med referanser til deres verker, samt bearbeider dette inn i artikkelen. Ut fra det lille jeg leser her er dette noe som stammer fra Thomas Aquinas. «De tidligste argumentene av denne typen finnes hos Platon og Aristoteles, men ble utviklet særlig av Thomas Aquinas (1225-74), Leibniz (1646-1716) og Samuel Clarke (1675-1729). Den klassiske kritikken er gitt av David Hume (1711-66). Argumentet har to store problem. Det første er å etablere forbindelsen mellom det enkle faktum ved verden og at det må være noe utenfor verden som står over eller forårsaker dette faktum. Eksempelvis at det ikke kan finnes uendelige årsaksrekker, eller at det må finnes én første årsak. Det andre problemet er å etablere at det som står utenfor verden må være en teistisk Gud.». nsaa 14. sep 2006 kl. 15:52 (UTC)
Behold . her er plass for mere arbeide--Vindheim 14. sep 2006 kl. 16:19 (UTC)
Behold. Det er innhold her som ikke er triviell, og temaet tåler å omtales i et leksikon. Haros 14. sep 2006 kl. 16:46 (UTC)
Tja. Godt å se at dere er på hugget. Jeg skal utvide den med en gang. Men jeg støtter ikke nødvendigvis påstanden om at den er «uencyclopedisk». Artikkelen dekket i utgangspunktet bevisets logiske inkonsistens på en kort, men presis måte. ALJACK 15. sep 2006 kl. 02:47 (UTC)
Behold - artikkelen har endret seg radikalt etter at jeg stemte første gang og jeg stryker derfor min første stemme. --Finn Bjørklid 15. sep 2006 kl. 08:15 (UTC)

Beholdt. Haros 15. sep 2006 kl. 15:58 (UTC)

Paul Stanley

Her er det en som har ombestemt seg på hoppkanten... __meco 8. sep 2006 kl. 22:46 (UTC)

~~Slett~~. nsaa 8. sep 2006 kl. 23:19 (UTC)
Slett. Gisle 9. sep 2006 kl. 00:41 (UTC)
Behold. Denne skal ihvertfall ikke slettes, se den nå og den engelske. Den er utvidet og forståelig. Jeg tør påstå:

Beholdt — Marcus 10. sep 2006 kl. 22:25 (UTC)

Behold etter opprydning. Visste jeg hadde hørt navnet før :-) nsaa 10. sep 2006 kl. 22:27 (UTC)

Behold. Bra emne, men bør ryddes opp i.Galar71 10. sep 2006 kl. 22:32 (UTC)

Lady in the Water

Hvor er denne kopiert fra? Bortsett fra et arkivkort er artikkelen kun en lenkesamling. C 8. sep 2006 kl. 12:33 (UTC)

Rydd opp, enkel jobb... Marcus 8. sep 2006 kl. 13:25 (UTC)

Om den er så enkel, be my guest. C 8. sep 2006 kl. 13:42 (UTC)

Behold etter rydding. nsaa 8. sep 2006 kl. 15:15 (UTC)
Fjernet slettetag. Det har vært mer enn rydding. C 8. sep 2006 kl. 16:09 (UTC)

Beholdt — Marcus 10. sep 2006 kl. 11:20 (UTC)

Ida Holten Worsøe

Er denne personen interessant for et alment publikum? nsaa (d @b) 16. aug 2006 kl. 21:06 (UTC)

Hmm... grensetilfelle synes jeg siden rollene hun har spilt ikke ser ut til å være blant de aller største. Sjekk med Google og vurder selv... Likevel, hun står oppført her som en kandidat til en Hedda-pris, og hvis vi kan beholde artikler om Big Brother deltakere, synes jeg at vi kan beholde dette. Sjakkalle 17. aug 2006 kl. 07:20 (UTC)
Beholde etter Hedda-referanse. nsaa (d @b) 17. aug 2006 kl. 10:13 (UTC)
Beholde Hedda referanse holder --Jarvin 20. aug 2006 kl. 08:12 (UTC)
Beholde Våren 2007 spiller hun hovedrollen i Cabaret (Sally Bowles) --JA 22. aug 2006 kl. 14:21 (UTC)

Slettemerket har allerede blitt fjernet, og forslaget om å slette ser ut til å ha blitt trukket tilbake. Beholdt. Sjakkalle 5. sep 2006 kl. 07:16 (UTC)

Fornebu- og Snarøyaposten

~~Hittil utkommet i 4 utgaver, ingen siden 23. juni. Se også Diskusjon:Fornebu- og Snarøyaposten. Zigkill 10. aug 2006 kl. 16:57 (UTC)~~

Behold. Om den ikke kommer ut med flere utgaver, dokumenterer det på en enkel måte et forsøk med gratisaviser. Om den fortsetter, er artikkelen grei. Da kan vi også få en artikkel om redaktøren. Harald Haugland 10. aug 2006 kl. 18:58 (UTC)

Jeg trekker dette, siden det nylig er kommet et femte nummer. Zigkill 10. sep 2006 kl. 09:24 (UTC)

Kalkun

Tre ord utgjør ikke en leksikonartikkel. -- Duffman, 9. aug 2006 kl. 05:07 (UTC)

Slett dersom den ikke blir utvidet med det samme. __meco 9. aug 2006 kl. 09:57 (UTC)

Må det gjøres «med det samme»? Kan man ikke tillate folk noen dager på å utvide en artikkel? Jeg er jo enig i at den som opprettet artikkelen har gjort en dårlig jobb, men det kan jo hende han/henne eller noen andre bygger videre på det i løpet av noen dager? --Lphelgestad 9. aug 2006 kl. 10:58 (UTC)

Altså, mens denne diskusjonen pågår… __meco 9. aug 2006 kl. 14:30 (UTC)

Slett hvis ikke artikkelen utvides. nsaa (d|@|b) 9. aug 2006 kl. 10:15 (UTC)

Slett - sammen med 90% av de andre fuglestubbene, denne har i det minste et bilde, og tekstuelt mangler kun det latinske navnet så er denne på nivå med resten :S. Noorse 9. aug 2006 kl. 13:04 (UTC)

Nå er ikke norsk navn til vitenskapelig navn uvesentlig informasjon. Det kunne kanskje ha vært laget som en liste heller en som en lang rekke med substubber, men det er faktisk informasjon der. Bilde og litt fra infoboksen kunne vært lagt inn automatisk ut fra den engelske artikkelen, det samme med iwiki. På engelsk er det nemelig redirect fra det vitenskapelige navnet til den engelske artikkelen. Dette gjør at det er mulig også for ikkeornitologer å gjøre litt med disse artiklene. Så til de 90%ene vil jeg si nei - ikke slett. Haros 11. aug 2006 kl. 18:50 (UTC)

Jeg og andre jobber med disse «utallige fugleartiklene». Kategorier, interwikilenker, taxobokser og generell informasjon kommer etterhvert, men arbeidet går ikke så fort. –Peter J. Acklam 18. aug 2006 kl. 14:16 (UTC)

Behold, siden de utallige fugleartiklene får stå. mali 14. aug 2006 kl. 18:41 (UTC)
Behold. Det er åpenbart at det kan skrives masse om kalkuner og at en slik oppføring hører hjemme i et leksikon. Jeg skjønner ikke denne besettelsen med å ville slette en artikkel bare fordi den er kort. Med tid og stunder er det noen som finner denne stubben som vil utvide den. Dubidub 17. aug 2006 kl. 16:39 (UTC)
Behold. - Soulkeeper 2. sep 2006 kl. 14:59 (UTC)

Beholdt. -- Duffman, 2. sep 2006 kl. 15:01 (UTC)

Slangekjøtt, Kikkert, Arm, Latskap

Enda mer støy. Soulkeeper 8. aug 2006 kl. 13:11 (UTC)

Slett. Håper dog at noen skriver skikkelige artikler om temaene … nsaa (d|@|b) 8. aug 2006 kl. 14:28 (UTC)

Behold. Hvis du ønsker at noen skal skrive om temaene bør artiklene beholdes som stubber for å vise at her er det behov for en innsats. Dubidub 17. aug 2006 kl. 16:42 (UTC)

Slett. -- Duffman, 18. aug 2006 kl. 07:05 (UTC)

Slettet Slangekjøtt, Arm og Latskap. Kikkert er blitt en akseptabel stubb uten usakeligheter, og med iw og kategori, så den kan beholdes. - Soulkeeper 14. sep 2006 kl. 15:04 (UTC)

Kjødets synd

~~Tåpelig artikkel. Og "fakta" om kristen inndeling i åndelig/godt - kjødelig/ondt er fullstendig feil. Gisle 7. aug 2006 kl. 17:24 (UTC)~~ Endrer mening etter omskrivning av Stigmj

Behold. Gisle 11. aug 2006 kl. 01:37 (UTC)

Slett. -- Duffman, 7. aug 2006 kl. 16:21 (UTC)

Hvorfor? Artikkelen er knapt påbegynt. Begrepet er sentralt i kristne seksualverdier. Dersom du synes forklaringen min ikke er dekkende nok (hvilket den definitivt ikke er), kan du eventuelt endre den ettersom det passer eller legge til egne bidrag. Da du ikke oppgir noen grunn eller forklaring for ditt forslag utover at enkelte deler av artikkelen i følge deg selv er «fullstendig feil», vil jeg i all ydmykhet foreslå at du merker artikkelen for unøyaktighet inntill disse rettes av deg eller andre, og ikke sletting. Takk. 84.48.20.91 7. aug 2006 kl. 17:10 (UTC)

Slett. Begrepet er ikke sentralt i det han kaller kristne seksualverdier, han mener muligens kristen seksualetikk, det finnes ikke der. Et søk i bibelen.no etter begrepet gir 0 treff. Ettersom Wikimania på ny har lagt vekt på at artikler må ha kvalitet, har den ikke noe her å gjøre.

Dersom du ønsker bibelske referanser, må jeg peke til Esekiel 20 blant mange flere. Det er irrelevant hvorvidt ordene «kjødets synd» eksplisitt er å finne i Bibelen, da ingen ville protestere mot at f.eks. «treenigheten», et ord som ikke nevnes i Bibelen, har noe med kristendom å gjøre — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.48.20.91 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Esekiel 20 er irrelevant her, det handler om profeten som refser folket for synd og minner dem om århundreder med synd. --Harald Haugland 26. aug 2006 kl. 11:22 (UTC)

Slett, samrøre mellom vestlig etikk og religionstolkinger. — Jeblad 8. aug 2006 kl. 11:36 (UTC)

Slett hvis ikke artikkelen får påført noen nøytrale referanser som går god for denne definisjonen. nsaa (d|@|b) 8. aug 2006 kl. 12:42 (UTC)

Slett. Soulkeeper 8. aug 2006 kl. 12:55 (UTC)

Slett. Dette er på ingen måte et sentralt begrep i kristne seksualverdier, utover at man kan utlede kristendommens (tradisjonelle) forbud mot sex utenfor ekteskapet. Påstanden om at kristendommen ser det kjødelige som noe fullkomment ondt er temmelig bisarr; det er noe som stemmer mer for katarene enn for kristne. Google-søk gir ingen relevante oppslag; hadde det vært om ikke sentralt, så i det minste et aktuelt tema, ville det i det minste blitt noen treff. Temaet bør heller dekkes i en artikkel om kristendommens syn på seksualitet (med parallelle artikler for andre religioner). Cnyborg 8. aug 2006 kl. 18:43 (UTC)

Slett, slett. Tåpelig og udokumentert synseversjon av kristen seksualetikk. Umulig å rette opp, vil jeg tro. --MHaugen 8. aug 2006 kl. 22:48 (UTC) ombestemt meg, jfr nedenfor

Behold. Jeg har skrevet om hele artikkelen med utgangspunkt i Nordisk familiebok fra 1918. Kan dette kanskje brukes istedet? Har vi noen teologer her som kan gå god for dette? --Stigmj 10. aug 2006 kl. 12:23 (UTC)

Nå er det noe helt annet, ja. Det er en forenklet fremstilling basert på en kilde som knapt er noe teologisk mesterstykke, men det stemmer ihvertfall med den normale bruken av uttrykket. Cnyborg 10. aug 2006 kl. 12:50 (UTC)

Beholde, og kanskje Flytte? Hadde det ikke vært riktigere å plassere den på kjødet eller kjød? Kjødets synd høres ut som et etablert uttrykk, og gir således feil signaler. --MHaugen 17. aug 2006 kl. 10:50 (UTC)

Flytte til Synd med en redirect fra Kjødets synd. --Profero 17. aug 2006 kl. 13:04 (UTC)

Nei, det blir nokså galt. Kjødets synd (hva det nå er), handler ikke så mye om synd - som det handler om synet på kropp i forhold til ånd. --MHaugen 20. aug 2006 kl. 23:26 (UTC)

Hva mener du med hva det nå er når du i samme setning indikerer at du vet hva det er? Jeg mener at, i den grad det handler om to ulike tolkninger av ordet synd, man i så fall må kunne referere til et etymologisk skille og at det også er formål for den teologiske debatten (kan vi få hjelp av en teologisk ekspert?). Med andre ord kan de ulike tolkninger av ordets betydning henføres til samme utgangspunkt. Hvis jeg har rett i det vil det være en forsterkning av mitt argument for å flette sammen med artikkelen Synd med en lenke fra Kjødets synd. --Profero 26. aug 2006 kl. 10:59 (UTC)

Som teologistudent (luthersk) er jeg neppe ekspert, men har prøvd å finne litt ut av det. I mangel av kilder har jeg synset meg frem til følgende: 1) Den eneste seriøse kilden jeg finner er Wergeland, som bruker begrepet ett sted. Mye kan sikkert sies ut fra det, men kanskje hører det mer hjemme i en litterær/teologisk eksegese. 2) Jeg tror kjødets synd i dag mest er et folkelig begrep, med et såpass løst innhold at det kanskje er litt uinteressant å prøve å formulere det leksikalsk. 3) FORSLAG: Hva med å flytte alt unntatt første linje over til Synd? Og så kan man jo beholde artikkelen, med et par linjer om Wergelands bruk (han skjelner mellom Sjelesynder og Kjødets synd)?Gisle 27. aug 2006 kl. 09:24 (UTC)

Behold, med litt bearbeidelse og lenke til Synd. Jeg er ening med Gisle (takk) at det handler om eksegese, men det utelukker ikke en artikkel om begrepet. --Profero 27. aug 2006 kl. 08:10 (UTC)

Behold - slik artikkelen er nå er den grei. Flytting er også mulig. --Finn Bjørklid 29. aug 2006 kl. 10:48 (UTC)

Beholdt. - Soulkeeper 2. sep 2006 kl. 19:17 (UTC)

Carl Otto Løvenskiold (d.y.)

Det å være barnebarn av en norsk statsminister er ikke grunn nok til oppføring. Slett. Shauni 14. jul 2006 kl.16:15 (UTC)

Behold. Dårlig ansats, men Løvenskioldene er verdt å skrive om, hvis han er en av «dem». --MHaugen 14. jul 2006 kl.16:23 (UTC)

Siden kan vel beholdes. Han er ikke sønnesønn av statsminister Løvenskiold, hvis det er den jeg forbinder med Carl Otto Løvenskiold, men har er sønnesønn av godseier Carl Otto Løveskiold Bærums Verk. Fossum bruk i Bærum og Vækerø (sønn av godseier Harald Løvenskiold og tidligere overhoffmersterinne Ingegjerd Løvenskiold) Hen eier litt mer enn bare Sørkedalsgodset, men halve Nordmarka og den store trelast- og byggevarekjeden Maxbo

Sønnensonn av statsminister Løvenskiold er en biologisk umulighet. Han døde i 1916 og Carl Ottos far, Harald ble født i 1925 (1926?) Er litt usikker på om han bruker d.y etter navnet sitt. Ser at det er kommet en ny bruker som har som brukernavn sin e-potadresse; fornavn.etternavn@løvenskiold.no. En oppgave for henne?

F.bendik 14. jul 2006 kl.16:36 (UTC)

Slett. -- Duffman, 16. aug 2006 kl. 05:04 (UTC)

Beholdt - Etter å ha lest korrektur. Hvis andre er uenig får den føres opp på nytt. --Finn Bjørklid 2. sep 2006 kl. 10:45 (UTC)

Mona Fastvold Lerche

Er egentlig kona til en musikker interresant? Påtross av Hotell Cæsarrolle. Profoss 21. jun 2006 kl.22:06 (UTC)

Vel i og med at vi nok ville beholde artikler om Big Brother deltakere som kun har vært med i en episode, synes jeg det mest konsekvente er å beholde (dog med visse betenkeligheter) Hotel Cæsar skuespillere som har vært med i en episode (og som tross alt må ha vist noe dramatalent for å få være med.) Sjakkalle 22. jun 2006 kl.06:14 (UTC)
Behold. Hun er godt nok kjent for meg. – Andreas, 22. jun 2006 kl.07:06 (UTC)

Behold Noe kuriøst, men det er to koblinger som kan forsvares, Cæsar og musikeren, og da er det rimelig å tro at hun også vil dukke opp i andre sammenhenger senere. Artikkelen bør selvsagt ryddes opp i. --Finn Bjørklid 22. jun 2006 kl.13:41 (UTC)

Behold. --Torstein 23. jun 2006 kl.14:02 (UTC)
Behold. Dette er av allmen interesse. Hardiman hardiman@hotmail.com

Beholdt. - Soulkeeper 3. sep 2006 kl. 01:34 (UTC)

Rockstargames

Feil navn, uriktig eller missvisende informasjon og rotete. Tror det er bedre å slette og evt. opprette en ny på riktig navn. – Wintermute 13. jun 2006 kl.17:09 (UTC)

Slett - uencyklopedisk rot. Kjetil Ree 13. jun 2006 kl.17:09 (UTC)

nytt navn - lag en artikkel med det ordentlige navnet Rock star gamesBogean 13. jun 2006 kl.17:12 (UTC)

nytt navn - enig med Bogean, lista over spill er jo (så vidt jeg vet) riktig og kan beholdes. Norwaystudent 13. jun 2006 kl.17:49 (UTC)

Nytt navn - Enig med at denne store produsenten kan ha en artikkel. Endrer selv navn og lager redirect og lister atikkelen litt penere nå. Flums 13. jun 2006 kl.18:15 (UTC)

Beholdt. - Soulkeeper 3. sep 2006 kl. 01:36 (UTC)

Mongo

Tulleord som ikke står i noen ordbok. Bøyingen av 'ordet' har jeg aldri sett før. -- Duffman, 21. mai 2006 kl.21:42 (UTC)

Det er greit nok at dette er et begrep som er i bruk jrf. filmen "mongoland", men dette er i de fleste sammenhenger et veldig negativt uttrykk, som kanskje wikipedia hadde klart seg uten.--Eplekake 22. mai 2006 kl.00:12 (UTC)

Slett. Zerblatt 22. mai 2006 kl.06:24 (UTC)

Behold. Artikkelen er tross alt saklig og definerer et levende uttrykk som kan trenge forklaring. Den bør imidlertid også understreke klarere at disse begrepene er «uvitenskapelige», og gjøre nærmere rede for sammenhengen med mongolisme. Kaffakan 22. mai 2006 kl.12:58 (UTC)

Et kort Google-søk påviser dessuten at ordet er i stor bruk, jf. [3], [4], [5], [6] og [7]. Kaffakan 22. mai 2006 kl.13:12 (UTC)

Hvis du vil definere ord bør du heller bruke Wiktionary. -- Duffman, 22. mai 2006 kl.22:23 (UTC)

Slett, wiktionary-stoff. - Soulkeeper 22. mai 2006 kl.22:30 (UTC)

Bør strengt tatt omdirigeres til mongolisme eller lignende, men siden denne ikke finnes, så slett Fornadan prat 22. mai 2006 kl.22:32 (UTC)

Slett. Jeg synes det er upassende å omdirigere det til artikkelen om syndremet (som ikke heter mongolisme, men Downs syndrom); det er et nedsettende uttrykk som krenker de som lider av syndromet ved å knytte atal oppførsel opp mot lidelsen, og jeg kan ikke se at det er vår oppgave å opprettholde den koblingen. Cnyborg 22. mai 2006 kl.22:59 (UTC)

Enig med Chris. Kph 25. mai 2006 kl.16:04 (UTC)

Diskutér. Det er vel ikke tvil om at ordet anses som en negativ betegnelse, slik som homse, eller bög er for mange, eller har vært. Se også på eksemplet nigger, eller svartskalle. Se også mongo. Det nå vanlige norske ordet kødd/kødde var for noen år siden helt uakseptabelt, men brukes nå daglig som et nærmest normalt uttrykk i mange sammenhenger. Spørsmålet er: gjør man en person med Downs syndrom en bjørnetjeneste ved å stikke ordet mongo under en stol, i stedet for å normalisere det, med andre ord underminere muligheten for å bruke det i nedsettende betydning.

Jeg synes uansett man kanskje i visse tilfeller kan lage en artikkel, eller flervalgsside, som omhandler den kontroversielle bruken, og så sette opp lenker videre til andre artikler (rasisme, intoleranse, stereotyp, etc. samt å opprette passende kategorier (Kategori:Skjellsord) (Kategori:Rasisme), f.eks. Ville det ikke være nyttig for en bruker med "syke perspektiver" (hvis det finnes mange slike Wikibrukere) å bli guidet gjennom 'opplysningens verden', som vi forutsettes å representere? --Profero 25. mai 2006 kl.09:33 (UTC)

OK, hvis man skal behandle like ekvivalente tilfeller likt så er det rom for å ha en Mongo artikkel.--Eplekake 25. mai 2006 kl.18:53 (UTC)

Slett, er enig med Profero, men denne artikkelen har jo ingen relevanse med hans argumenter. Denne artikkelen er absolutt ikke egnet til å guide noen gjennom 'opplysningens verden'. For å få til det må det begynnes fra grunnen av. --Tokle 26. mai 2006 kl.07:41 (UTC)

Jeg er helt enig i din uenighet slik artikkelen er utformet i dag, Tokle. Den er absolutt ikke egnet slik du siterte meg og ikke ellers heller. Men jeg mener at den kan slettes i sin nåværende form, og skrives slik at omhandlingen av ordet blir mer i tråd med argumentene. På svenske Wikipedia har man lenket ordet direkte til den anerkjente betegnelsen. Det undrer jeg meg over, og det ville være interessant å høre deres argumenter. Ser vi på den engelske tilsvarigheten, mongo, blir ordet i dets nedsettende betydning nevnt blant mange andre mulige betydninger på en saklig måte. --Profero 26. mai 2006 kl.14:11 (UTC)

Enig med Profero Ninin 27. mai 2006 kl.12:21 (UTC)

Behold. Ordet kjenner jeg godt. Artikkelen er ikke spesielt god men kan forbedres. Vi bør kanskje etter hvert dessuten opprette Kategori:Nedsettende betegner tilsvarende engelske en:Category:Pejoratives (som pr nå riktignok er temmelig rotete). Kategori:Skjellsord er allerede foreslått. __meco 28. mai 2006 kl.16:09 (UTC)

Slett. For det første fordi artikkelen er intetsigende. For det andre fordi det er et nedsettende skjellsord vi klarer oss fint uten. For det tredje fordi ordet scorer minuspoeng når det gjelder leksikalsk relevans... --Gisle 28. mai 2006 kl.23:58 (UTC)

Behold. Ordet er et skjellsord javel, men jeg synes ikke det i og for seg er en tilstrekkelig grunn for sletting, og dekning av en del kjente tabuord synes jeg hører hjemme. (Lurer litt på om «Mongo» i filmen Mongoland kommer fra dette ordet.) Sjakkalle 29. mai 2006 kl.13:32 (UTC)

Behold - men må omskrives! Her er forøvrig et sitat fra en lengre artikkel av Cecilie Willoch - som selv har en sønn med Down syndrom - med tittelen "Hvem er vi? Om bioteknologi, frihet og toleranse" på dette nettstedet til Civita :

"Er du helt mongo eller? For et par år siden ble det laget en norsk film med tittelen Mongoland. Mongoloid er som de fleste vet, det ord som tidligere ble brukt om mennesker med Down syndrom. Er du helt mongo eller? brukes blant barn og unge for å indikere at en tar feil eller er dum – og slik ble mongoland brukt som tittel på en film der hovedpersonen ikke hadde retning på livet. I omtalen av filmsuksessen i pressen berørte en ikke spørsmålet om hva en person med Down syndrom kunne tenke om sin egen plass i fellesskapet når han eller hun ser seg omtalt på denne måten. En liten sak – men en almenn peker." --Profero 30. mai 2006 kl.03:00 (UTC)

Avstemmingen tyder hittil på at det veier omtrent likt for og emot. Jeg har derfor laget en ny versjon Mongo (krenkende), samt en Mongo flervalgsside som kan diskuteres videre og med fordel eventuelt bygges på. --Profero 2. jun 2006 kl.11:45 (UTC)

Beholdt. Artikkelen er en helt annen nå. - Soulkeeper 3. sep 2006 kl. 01:28 (UTC)

Ra Sanglag

I og med at band må ha utgivelser så må vel noen form for regler etableres for kor. Det virker som om koret har en betydelig aktivitet så dette alene er vel grunn god nok for at de beholdes? En annen er Våle skolekorps. — Jeblad 14. apr 2006 kl.20:32 (UTC)

Jeg er enig i at det bør settes opp noen retningslinjer for kor og korps, men de bør ikke settes for strengt. Aktiviteten i slike lag varierer sterkt, og mange kan være nesten uten aktivitet selv om de har en lang historie. Slike fortjener omtale. Etter min mening bør det heller legges vekt på at artiklene må ha et minimumsinnhold, kanskje med begrensningen at helt nystartede og/eller «interne» prosjekter ikke omtales. I dette konkrete tilfellet (og for Våle skolekorps) mener jeg at minimumskravene for innhold ikke er innfridde, selv om begge i utgangspunktet fortjener en artikkel. – Andreas, 14. apr 2006 kl.23:06 (UTC)

Våle Skolekorps er som navnet sier et skolekorps og driver ikke med "utgivelser" på samme måte som for eksempel et band e.l. Kan nevne at de har en egen festival hvert år som samler andre korps fra distiktet og også Garden... festivalen blir arrangert for 34. gang i 2006 Hva menes med minimumsinnhold..??? er ikke Wikipedia et oppslagsverk som stadig blir rettet og utvidet?? Er det sånn at alle nye oppføringer automatisk blir slettet?? Hva er da poenget med et brukerstyrt oppslagsverk?? Barkebille 19.04.2006

Jeg tror at før noen av disse artiklene slettes, bør det gjøres en bredere og mer generell diskusjon om retningslinjer for kor og korps på Tinget. Når det gjelder minimumsinnhold, har dette etter min mening med Wikipedias seriøsitet å gjøre. Når vi markedsfører oss med et høyt antall artikler, må artiklene ha et innhold. At X skolekorps er et janitsjarkorps i X kommune faller i den sammenheng under grensen for det som må være akseptabelt. Men Barkebille har åpenbart et poeng - det må ikke stilles for strenge krav. For øvrig mener jeg at Våle skolekorps, i likhet med så godt som alle andre kor og korps i Norge, fortjener omtale. Som nevnt mener jeg at kun helt nystartede og/eller «interne» prosjekter bør være avskåret. Og - avslutningsvis - etter min siste redigering av Våle skolekorps, der jeg la til opplysningene som Barkebille kom med her (og som jeg har dobbeltsjekket, jf. bl.a. http://www.mil.no/haren/hmkg/start/avd/musikk_drill/terminliste/), mener jeg at denne artikkelen er fyldig nok. – Andreas, 20. apr 2006 kl.11:29 (UTC)

Behold. Ståle 7. jun 2006 kl.23:05 (UTC)

Behold --Helland 4. sep 2006 kl. 14:05 (UTC)

Behold, men er svært uencyklopedisk skrevet. Teksten er omtrent kopi fra hjemmesiden. Er det på tide å fjerne slettetaggen og flytte diskusjonen til beholdt? mvh Firefem 14. sep 2006 kl. 08:15 (UTC)

Beholdt. Har ryddet, wikifisert og kuttet vekk en del. Ståle 15. sep 2006 kl. 14:47 (UTC)

Babar

Tøv eller «nynorsk»? BjørnN 28. aug 2006 kl. 19:55 (UTC)

På ingen måte tøv. Ufulstendig, ja - men det vil vel redigeres innen ikke alt for lang tid. Avbegrenset (så vit jeg vet) til Oslo.Daviddavid 28. aug kl. 22.05

Behold.Jeg har hørt uttrykket "babar" benyttet i flere sosiale sammenhenger. Jeg studerer selv ved UiB og utrykket Babar (tror det stammer fra en nettside som gjorde en del stunts for noen år siden) blir brukt aktivt av en mange yngre studenter. Utrykket "Babar for life" blir ofte brukt under skåling når studenter drikker bort sine siste penger. Jan_gunnar 28. aug 2006 kl. 22:21 (UTC)

Slett. -- Duffman, 28. aug 2006 kl. 20:30 (UTC)

Hurtigslettet. Dette er bare tull. Du kan kanskje prøve deg på Wiktionary eller :nn. -- Duffman, 28. aug 2006 kl. 20:41 (UTC)

: hvordan gikk det fra slett til hurtigslett på 11 minutter? Daviddavid

Pure magic. -- Duffman, 28. aug 2006 kl. 20:55 (UTC)

Daviddavid, Duffman er noe kort, men jeg leste artikkelen din før den ble slettet, og det var en åpenbar grunn til å ikke la den bli liggende. Den var velskrevet, men var likevel opplagt at enten var det et svært marginalt fenomen som ikke kan verifiseres, eller kanskje også bare tøv. Selv om vi tar det første til grunn framsto artikkelen som definisjon av et ord eller slanguttrykk. Vi er enige på Wikipedia at slike definisjoner ikke er leksikalsk materiale. Beklager. --Finn Bjørklid 29. aug 2006 kl. 00:38 (UTC)

ok. fair enough. Daviddavid

Har nå skrevet et par linjer om den virkelige (dvs. fiktive) Babar. Ståle 29. aug 2006 kl. 12:26 (UTC)

A priori

Finner ikke ut at/om denne stemmer ift. verken den engelske utgaven eller CapLex. Toreau 22. aug 2006 kl. 18:36 (UTC)

Jeg har skrevet den om fra bunnen av, med utgangspunkt i den danske artikkelen. Tok meg samtidig friheten til å fjerne slettetaggen. - Soulkeeper 22. aug 2006 kl. 20:07 (UTC)

Beholdt - Ser grei ut nå. --Finn Bjørklid 22. aug 2006 kl. 22:10 (UTC)

Så arkiver da.... :) Marcus 23. aug 2006 kl. 13:08 (UTC)

Lapskaus boulevard

Bør slettes. Svært uencyklopedisk form, heller ikke kildebelagt. Ståle 20. aug 2006 kl. 19:30 (UTC)

Behold, bør heller merkeres med oppryddning siden innholdet ser ut til å være korrekt. Info om Lapskaus boulevard, Nordic Delicacies. --Futti 20. aug 2006 kl. 20:20 (UTC)

Behold. Ja, absolutt. Dette er viktig og interessant informasjon.Wolfmann 20. aug 2006 kl. 20:45 (UTC)

Behold. La til noen kategorier Firefem 20. aug 2006 kl. 22:59 (UTC)

Flott! Beholdt. Ståle 20. aug 2006 kl. 23:27 (UTC)

(redigeringskonflikt)

Behold - grei den, men bør det stå i gåsetegn? Det er da mer en betegnelse enn offiselt navn. --Finn Bjørklid 20. aug 2006 kl. 23:28 (UTC)

Når det nå er enighet, kan noen flytte den. Skal se på hvordan man gjør det litt... Marcus 21. aug 2006 kl. 10:46 (UTC)

Snurrbart

Uencyklopedisk så det griner, føler jeg. Ståle 18. aug 2006 kl. 21:38 (UTC)

Slett - Enig med Ståle. -- Atluxity 18. aug 2006 kl. 21:54 (UTC)

Beholdt. En bruker endret teksten til noe fornuftig, jeg endret fra slettemerke til stubbmerke. (Og flyttet den til Snurrebart (riktig stavemåte). Ståle 18. aug 2006 kl. 22:15 (UTC)

Vel, i korteste laget og hvilken kategori skal man ha på den? Barttyper? --Finn Bjørklid 20. aug 2006 kl. 23:34 (UTC)

Kjetil Sigurdsson

Denne har slettemerke siden mars. Finner ingen tidligere referanse til diskusjon. --Helland 17. aug 2006 kl. 19:41 (UTC)

Slett -- Atluxity 18. aug 2006 kl. 14:23 (UTC)

Behold, er det ikke slik at vis man har vært på banen i eliteserien så er det nok for en artikkel? Synst også denne personen har en annen grunn til artikkel, nemlig at han er den yngste (?) spilleren som har vært på banen i eliteserien. --Futti 18. aug 2006 kl. 16:19 (UTC)

Nøytral. Jeg trodde han het Kjetil Sigurdsen, men ser at det står litt forskjellig i ulike kilder. Synes i utgangsounktet en artikkel om denne personen må stå, men den trenger litt mer kjøtt på beina. Jeg skal se på saken litt senere.Floyd 18. aug 2006 kl. 16:37 (UTC)

Beholdt, det vil si flyttet til Kjetil Sigurdsen. La til fødselsdato og kategorier. Ståle 18. aug 2006 kl. 16:54 (UTC)

Søkemotormarkedsføring

Er dette noe for Wikipedia? ZorroIII 16. aug 2006 kl. 19:03 (UTC)

Jeg mener det følger "ånden" til Wikipedia. The general purpose and objectives of the Foundation shall be the following: Wikimedia Foundation is dedicated to the development and maintenance of online free, open content encyclopedias, collections of quotations, textbooks and other collections of documents, information, and other informational databases in all the languages of the world that will be distributed free of charge to the public under a free documentation license such as the Free Documentation License written by the Free Software Foundation Inc. at http://www.fsf.org or similar licensing scheme, see http://www.wikimedia.org. Bruker:philiplund

Behold, men det bør omskrives slik at det ikke brukes «du» som subjekt i teksten. Et upersonlig subjekt gir en annen leksikalsk tone i teksten. Artikkelen har et vell av opplysninger om et viktig område i dagens bruk av Internett. --Harald Haugland 16. aug 2006 kl. 20:41 (UTC)

Behold, men gå kritisk gjennom eksterne lenker. Den engelske versjonen virker god. nsaa (d @b) 16. aug 2006 kl. 20:45 (UTC)

Flytt siden til søkemotoroptimalisering. Begrepet er bl.a. brukt av Digi Analyse av AOLs søkedata: Vinneren tar alt på søkeresultatene. nsaa (d @b) 17. aug 2006 kl. 12:40 (UTC)

Behold, kritisk til eksterne lenker, mye info, men rett opp personlig subjekt. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Atluxity (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Behold, Nyttig informasjon for almennheten. Søkemotoroptimalisering er en undergren av søkemotormarkedsføring, ikke omvendt? Karl Philip Lund 19. aug 2006 kl. 14:39 (UTC)

Behold, begrep som blir stadig viktigere. hvorvidt artikkelen er god kan en diskutere, jeg heller vel til at artikkelen er for dårlig. Søkemotormarkedsføring forutsetter søkemotoroptimalisering. Det er ingen ingen over-under organisering av begrepene, omtrent som bilproduksjon ikke er noen undergren av bilsalg. — Jeblad 19. aug 2006 kl. 16:50 (UTC)

Beholdt Sjakkalle 23. aug 2006 kl. 07:11 (UTC)

Røde Kors Ungdom

Denne siden ble foreslått slettet av Bruker:Lipothymia 31. mai, men jeg kan ikke se at den har blitt oppført her. Jeg ryddet litt i den og mener den bør beholdes. Shauni 12. aug 2006 kl. 10:08 (UTC)

Behold eller evt. flett inn i Røde Kors. nsaa (d|@|b) 12. aug 2006 kl. 10:16 (UTC)
Behold. Har samme synspunkter som nsaa. Organisasjonen er et godt grunnlag for nye rekrutter til Røde Kors Hjelpekorps F.bendik 12. aug 2006 kl. 10:33 (UTC),

Behold. Mange ungdomsorganisasjoner som også har moderorganisasjoner har egen artikkel på WP, som vi ser i Kategori:Norske ungdomsorganisasjoner. (Forøvrig bør en evt. fletting foretas med artikkelen om Norges Røde Kors, da Røde Kors-artikkelen stort sett handler om Den internasjonale Røde Kors- og Røde Halvmånebevegelsen). --Lphelgestad 12. aug 2006 kl. 18:10 (UTC)

Beholdt. Sjakkalle 22. aug 2006 kl. 06:21 (UTC)

I dag

Sier denne noe fornuftig? --Kjetil Ree 7. aug 2006 kl. 06:17 (UTC)

Denne kunne man gjort masse kult med, ganske kul allerede. Allikevel har den ingenting å gjøre i et leksikon og for min del, hurtigslett. «I dag er dagen etter i går og før morgendagen»?? Har det noen leksikalsk betydning?

Behold Jeg syntes at dette er noe vi bør beholde. Eventuelt kan det flettes inn et sted. 82.134.108.166 7. aug 2006 kl. 13:26 (UTC)

Behold. Helt greit å ha med dette. Oysteinw 7. aug 2006 kl. 14:45 (UTC)

Heller mest mot slettt. Dog kunne den med noen endringer kanskje funke som pekerside. --Chrmb 7. aug 2006 kl. 17:55 (UTC)

Usikker, men behold. Grei «referanse», samt at den kan benyttes som pekerside. Det med «i går» og «i morgen» kan godt fjernes. Toreau 7. aug 2006 kl. 18:11 (UTC)

Heller mot behold. Vi skal vel ikke alltid se mot engelsk wikipedia som ideal, men de har en tilsvarende, en:Today (med den gøyale setningen «Yesterday, today was referred to as tomorrow, and tomorrow, today will be referred to as yesterday»)... Samme side finnes på tysk, italiensk, slovensk og portugisisk. --Lphelgestad 7. aug 2006 kl. 19:58 (UTC)

Som den ser ut nå, stemmer jeg Behold. --mariu.le 7. aug 2006 kl. 20:00 (UTC)

Behold. Jeg har utvidet den en del og funnet sitater (dikt og ordtak) og titler som bruker uttrykket, så nå burde den være klar for å beholdes. Trolig vil andre supplere etter hvert. Harald Haugland 8. aug 2006 kl. 08:09 (UTC)

Behold. Den har vel alt bevist at den er «verdig» og kan brukes til noe fornuftig, siden den alt har fått en rekke interessante tillegg. Den er dessuten morsom. Tbjornstad 8. aug 2006 kl. 09:44 (UTC)

Denne blir jo mer og mer parodisk og/eller uencyklopedisk. Avsnittet «Fakta om dagen i dag (oppdateres automatisk)» må vel i beste fall oppfattes som en spøk. --Kjetil Ree 8. aug 2006 kl. 11:23 (UTC)

Behold. Almanakk-lignende trenger vel ikke nødvendigvis bety uencyklopedisk? - Soulkeeper 8. aug 2006 kl. 12:55 (UTC)

Behold. Jeg klarer ikke å se hvorfor denne evt. skulle slettes. Det er ikke bare en ordbokdef. Hvis kriteriet er fornuftig bør kanskje alle Pokémon-dyrene slettes? nsaa (d|@|b) 8. aug 2006 kl. 13:02 (UTC)

Jeg kan ikke se at den har blitt noe bedre eller at den gir noe og stemmer fremdeles for sletting. --Chrmb 8. aug 2006 kl. 20:27 (UTC)

Behold. Denne har faktisk fått et visst nivå. Ikke veldig kjerne-leksikalsk, men kjekt og godt kåserinivå. --MHaugen 8. aug 2006 kl. 22:51 (UTC)

Beholdt. Sjakkalle 22. aug 2006 kl. 06:24 (UTC)

Flatt vann

Slett - Uencyklopedisk --Grumpy444grumpy 20. jul 2006 kl.18:53 (UTC)
Slett tulleartikkel MD 21. jul 2006 kl.05:11 (UTC)
Behold Flatt vann ER faktisk vann som har «tapt seg». Artikkelen bør stubbryddemerkes istedet. bombadil 21. jul 2006 kl.06:14 (UTC)
Slett ja flatt vann er vann som har tapt seg, men det kan nevnes i en artikkel om vann istedenfor. Bogean 21. jul 2006 kl.09:51 (UTC)
Tja, jeg la til mer informasjon og kategoriserte den som ord og uttrykk, men jeg har ingen store motforestillinger mot at artikkelen flettes inn i vann. –Peter J. Acklam 21. jul 2006 kl.17:42 (UTC)
Jeg oppdaget at det ikke var noe som forklarte hva flatt vann er, så jeg gjorde litt lett research og fant det ut og addet den, gjør meg ingenting at den blir en subkategori av vann. Bare det er der:)
Flett med vann og redirect. --Chrmb 2. aug 2006 kl.18:00 (UTC)
Behold
Behold. Hvorfor skal man trenge å søke i den lange artikkelen om vann hvis man kun er interessert i hva "Flatt vann" kan bety? (jfr. Brakkvann f.eks.) --Profero 15. aug 2006 kl. 23:13 (UTC)

Beholdt. Sjakkalle 1. sep 2006 kl. 11:32 (UTC)

Teknikk

Ordboksstoff (bør flyttes til Wiktionary, synes jeg.) Guaca 13. mar 2006 kl.09:49 (UTC)

Som en konsekvens av dette bør også siden teknologi slettes. Teknologi er et av de mest misbrukte begrepene i dag. Teknologi brukes i stedet for teknikk på grunn av at det engelske ordet for teknikk er technology. For min del synes jeg Wikipedia bør bidra til forståelse av korrekt betydning av begreper det refereres til i Wikipedias artikler. det spiller ingen rolle hvor ordene ligger, bare der er koblinger i artiklene. Hvordan kobler man forresten til Wiktionary?

--FIH 13. mar 2006 kl.10:13 (UTC)

Behold, utvid med litt fra den svenske artikkelen. Jeg er enig i at wp bør bidra til begrepsforståelse. Slik lenker du til Wiktionary. --–Duffman 13. mar 2006 kl.10:46 (UTC)

Behold både teknikk og teknologi. At "teknologi" blir misbrukt er ingen grunn til å slette det. Slik det er brukt i artikkelen, er det ikke misbrukt, --85.165.64.35 7. jun 2006 kl.21:29 (UTC)

Har lagt inn ny tekst og ryddet i 'Teknologi'

--Frode Inge Helland 23. jun 2006 kl.20:42 (UTC)

Slett Er jeg fremdeles meningsberettiget? --Helland 8. aug 2006 kl. 14:30 (UTC)

Behold. Artikkelen kommer seg. --Profero 27. aug 2006 kl. 08:16 (UTC)

Beholdt. Marcus 27. aug 2006 kl. 13:45 (UTC)

Legeme

Ordbokdefinisjon, flytte til wiktionary og slette Noorse 26. mai 2006 kl.00:24 (UTC)

Behold, stubb, det er mer som kan skrives om dette. Kph 26. mai 2006 kl.00:39 (UTC)

Behold --Nina 26. mai 2006 kl.07:43 (UTC)

Behold mali 26. mai 2006 kl.09:43 (UTC)

Behold som pekerside, begrepet har flere betydninger som til dels har lite med hverandre å gjøre. BjørnN 26. mai 2006 kl.11:33 (UTC)

Behold som pekerside, BjørnN har helt rett. - Soulkeeper 26. mai 2006 kl.17:59 (UTC)

Behold. Hardiman hardiman@hotmail.com

Beholdt Cnyborg 17. aug 2006 kl. 00:52 (UTC)

Skandale

er mer en ordbokdefinisjon - til wiktionary og slett. Noorse 28. mai 2006 kl.22:10 (UTC)

Slett. Innholdet slik det er nå hører heller ikke hjemme i wiktionary. Zerblatt 28. mai 2006 kl.22:12 (UTC)

Slett, Wikipedia er ikke en ordbok. -- Duffman, 28. mai 2006 kl.22:13 (UTC)

Behold. Foreløpig litt uryddig og mager, men absolutt et bein å legge kjøtt på etterhvert. Det kan for eksempel komme en liste over kjente skandaler gjennom historien, eller bli en inngang til omtalte skandaler som en ikke riktig vet hva heter. Ja, en kan faktisk nesten kopiere en:scandal.Wolfmann 29. mai 2006 kl.10:01 (UTC) Jeg synes også skandale som medialt, psykologisk og samfunnsmessig fenomen er viktig å omtale. Artikkelen som den er nå, er altså en stubb. Sjekk forøvrig sv:Skandal og de:Skandal. Det er nok å skrive om her i verden.Wolfmann 29. mai 2006 kl.10:08 (UTC)

Behold. Enig med Wolfmann --mariule 29. mai 2006 kl.13:58 (UTC)

Behold, enig med Wolfmann -- Arne81 30. mai 2006 kl.21:24 (UTC)

Behold. __meco 1. jun 2006 kl.21:33 (UTC)

Behold. Mange overskrifter kan komme "Kjente skandaler", "begrepets historie" osv. Mar cus 2. jun 2006 kl.16:41 (UTC)

Behold. nsaa (d|@|b) 7. aug 2006 kl. 08:27 (UTC)

Beholdt. Sjakkalle 18. aug 2006 kl. 07:24 (UTC)

Absorpsjon

Wictionary. Slike sider er det vel bare å slette med en gang, i og med de oppfyller kravene i «hva wikipedia ikke er»? --mariu.le 1. jun 2006 kl.20:04 (UTC)

Ikke Wikipedia-stoff. Kjetil Ree 1. jun 2006 kl.20:36 (UTC)

Hurtigslett, Wikipedia er ikke en ordbok. -- Duffman, 2. jun 2006 kl.05:28 (UTC)

Behold. Omskrevet. Sjakkalle 2. jun 2006 kl.06:49 (UTC)

Behold, eventuelt bør artikkelen deles opp ved hjelp av pekerside. BjørnN 4. jun 2006 kl.08:11 (UTC)

Flett eller slett. Er det ikke bedre å legge dette inn under respektive andre, videre, oppslagsord? F.eks. det med lydbølger inn under akustikk osv.? Gisle 4. jun 2006 kl.23:19 (UTC)

Behold, men omskriv til pekerside, tilsvarende engelsk WP. Ordet har mange forskjellige kontekstuelle betydninger. --Lipothymia 6. jul 2006 kl.20:59 (UTC)

Behold --Nina 12. aug 2006 kl. 01:36 (UTC) Beholdt. Marcus 21. aug 2006 kl. 12:12 (UTC)

Drederick Tatum

Slett. 85.164.137.70 11. jul 2006 kl.17:50 (UTC)

Slett - forutsatt at ingen ønsker å utvide, men ser intet stort behov for det. Artikkelen vil omtale en ubetydelig bifigur i Simpson-tegnefilmene. --Finn Bjørklid 11. jul 2006 kl.20:48 (UTC)

Slett. Dette er ikke nok engang til å kunne flettes inn i en Simpsons-artikkel. - Soulkeeper 11. jul 2006 kl.23:39 (UTC)

Har utvidet artikkelen og satser på at det er nok. Han er tross alt med i en rekke episoder, selv om han ikke gjør mye ut av seg.--Pungmose 13. jul 2006 kl.02:14 (UTC)

Behold --Helland 8. aug 2006 kl. 14:25 (UTC)

Beholdt. Pungmose har gjort den utvidelsen Finn ba om. Sjakkalle 18. aug 2006 kl. 07:20 (UTC)

Svorsk

Vet ikke helt, men jeg likte den ikke. Hva sier dere? Marcus 8. aug 2006 kl. 19:13 (UTC)

Slett sier jeg. -- Duffman, 8. aug 2006 kl. 19:20 (UTC)

Behold Artikkelen kan trenge en opprydning, men det er et velkjent uttrykk som jeg synes vi har plass til her. –Peter J. Acklam 8. aug 2006 kl. 21:54 (UTC)

Behold, velkjent uttrykk. --Kjetil Ree 8. aug 2006 kl. 22:02 (UTC)

Slett. Udokumentert erindringspjatt. Selv om artikkelen er aldri så kort, blander den allerede svensker som knoter norsk, og nordmenn som knoter svensk. Eventuelt Omdiriger til svesisme, men jeg ville foretrekke at vi sletter svorsk, og lar artikkelen Svesisme få et visst nivå fra starten av. --MHaugen 8. aug 2006 kl. 22:58 (UTC)

Behold, med litt rydding - et morsomt ord, i samme stil som 'Sasperanto' oppfunnet av ansatte i SAS på 50-tallet. Der var dette humoristiske ordet (sammensatt av SAS og Esperanto) grunnet i den faktiske situasjon at man ofte brukte et språk som var en blanding av norsk, svensk, dansk og engelsk. Dette var - og er kanskje fremdeles - et levende faktum, på samme måte som Svorsk er en faktisk blanding av to språk. Fakta er fakta, selv med humoristisk fortegn! Se forøvrig Swenglish og Svengelska. --Profero 9. aug 2006 kl. 00:04 (UTC)

Behold, sikkert nødvendig med litt opprydning, men dette er et vanlig uttrykk med 17500 treff på Google, mange av dem på høyst seriøse sider. Cnyborg 9. aug 2006 kl. 00:06 (UTC)

Behold, ref. Cnyborgs arg.. nsaa (d|@|b) 9. aug 2006 kl. 08:17 (UTC)

Beholdt. Sjakkalle 18. aug 2006 kl. 07:17 (UTC)

Kategori:Nedsettende politiske uttrykk

Mangler objektive kriterier, og derfor uegnet som kategori. -- Duffman, 10. aug 2006 kl. 05:22 (UTC)

Kan de ha den på engelsk kan vi ha den på norsk også. Den mangler ikke objektive kriterier. På engelsk Wikipedia er den forklart slik: «A pejorative political term implies contempt or disapproval.» Det er forholdsvis klart om en betegnelse er et slikt uttrykk (eksempler fra den engelske kategorien: Beef nazi, Bush Derangement Syndrome, Democrat In Name Only, Gucci socialist, Market fundamentalism, Un-American, Zionist Occupation Government). Hvis det er noen tvil om det har en betegnelse ingenting i kategorien å gjøre. Kph 10. aug 2006 kl. 06:11 (UTC)

Hvis en politiker fra Senterpartiet sier om en fra Venstre at han er sosialist, er det da et skjellsord? Hvis en fremskrittspartimann sier det samme om en fra Senterpartiet? Eller om en DLF-tilhenger sier det om andre som ikke er involvert i politikk overhodet? Konteksten ting sies i er svært førende for hvorvidt et uttrykk er nedsettende. — Jeblad 10. aug 2006 kl. 07:04 (UTC)

Dine innvendinger er allerede besvart i min kommentar. Sosialist er ikke noe nedsettende politisk uttrykk. At det kan brukes som skjellsord gjør det ikke til et slikt uttrykk, og som jeg allerede har skrevet har slike uttrykk ingenting i kategorien å gjøre. Ord som Beef nazi, Bush Derangement Syndrome eller Zionist Occupation Government har derimot ingen annen funksjon enn å være nedsettende uttrykk, fordi de er ment nedsettende av den som skapte uttrykket. Både de som bruker slike uttrykk og de som rammes av dem vil være enige i at uttrykkene er nedsettende. For den som bruker uttrykket er det hele poenget. Kph 10. aug 2006 kl. 13:00 (UTC)

Slett. Konteksten ting sies i er svært førende for hvorvidt et uttrykk er nedsettende, og dermed blir det vanskelig å ha en slik objektiv kategori. mali 10. aug 2006 kl. 07:41 (UTC)

Dette er ikke en kategori for forskjellige ord som sagt i bestemte kontekster av noen kan oppfattes som nedsettende. Dette er en kategori for uttrykk som i sin natur er nedsettende. Hvordan mener du uttrykk som "Bush Derangement Syndrome" og "Zionist Occupation Government" ikke kan være nedsettende? Kph 10. aug 2006 kl. 13:03 (UTC)

Da bør det i teksten til kategorien spesifiseres hva som menes med den, slik vi har på noen andre kategorier (feks Kategori:Tidligere norske territorier), slik at vi unngår misforståelser av hva kategorien egentlig omhandler. Kommer en god beskrivende tekst på plass, så endrer jeg min stemme. mali 10. aug 2006 kl. 13:23 (UTC)

Slett, umulig å definere dette objektivt. --Kjetil Ree 10. aug 2006 kl. 09:00 (UTC)Jeg har ombestemt meg, Kphs argumentasjon er overbevisende. Behold --Kjetil Ree 10. aug 2006 kl. 13:12 (UTC)

Behold, med Kphs forklaring på kategorisiden tror jeg den fungerer etter hensikten. Cnyborg 10. aug 2006 kl. 15:15 (UTC)

Slett. Uttrykk som i sin natur er nedsettende? For vagt, for diskutabelt, for avhengig av den enkelte konteksten. Selvfølgelig finnes det uttrykk som nesten ingen mener er ikke nedsettende, men det veier ikke opp for alle de uttrykkene som ligger i grenseland. Skal man da også ha en kategori med idrettslige skjellsord? Fiskerbanning? Det er en morsom liste men altfor kontekstavhengig til å ha noen spesiell ensyklopedisk verdi. --Nisto 10. aug 2006 kl. 17:44 (UTC)

Behold, enig med Kph. Dette er jo en litt utfordrende kategori, men kan absolutt bli både interessant og artig. (Hva med et uttrykk som politisk korrekt - vil det kunne kategoriseres her? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Gisle (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Slett. Ståle 11. aug 2006 kl. 00:47 (UTC)

Slett. Å tillate en slik kategori er å gi bredere armslag for en type politisk aktivitet som Wikipedia ikke skal brukes til. Dette vil åpne uante nye muligheter for konflikter og skittkasting. OleLukkeøye | disk 11. aug 2006 kl. 06:27 (UTC)

Slett. Dette blir en veldig synsekategori. At "Den tyske forbundsstaten" står her er noe underlig da staten faktisk heter og het Bundesrepublik Deutschland. Eller hva med et ord som "fundamentalist"? Hører det hjemme her? Eller "kverulant"? Eller "populist"? Nei, det er ikke behov for denne kategorien.--Pungmose 11. aug 2006 kl. 16:34 (UTC)

«At "Den tyske forbundsstaten" står her er noe underlig da staten faktisk heter og het Bundesrepublik Deutschland [Forbundsrepublikken Tyskland]» er et resonnement som ikke henger sammen. For det første inneholder ikke kategorien «Den tyske forbundsstaten». Hvis vi går utfra at du mener artikkelen Den tyske forbundsrepublikken vil jeg anbefale at du leser artikkelen før du uttaler deg. Hint: «Den tyske forbundsrepublikken» er statens riktige navn snudd på hodet. Dette har du allerede fått forklart på artikkelens diskusjonsside. Kph 11. aug 2006 kl. 18:27 (UTC)

Mulig du har rett i forhold til dette - jeg er ingen Tysklandsekspert (selv om jeg mener det er et poeng at ting er nøytrale, også i forhold til DDR). Jeg mener også ganske godt å huske at forkortelsen BRD, som også står i kategorien, ble rukt på ulike idrettsarrangementer som vble vist på tide den ganen det var to tyske stater. Men det forandrer uansett ingenting ved at det blir en synsekategori. For for eksempel å utdype dette med "populist". I dag brukes begrepet ofte negativt, at man gir folk den politikken folk vil ha. Men samtidig har folk som Hartvig Sætra og Ottar Brox i boks form lagt noe ganske annet i begrepet, nemlig politikk som baserer seg på folkelige bevegelser, som miljøbevegelse, målbevegelse osv. (Sånn sett er også artikkelen Populisme upresis, men det får jeg eventuelt endre på en annen gang.) Mens mange vil gi begrepet en negativ betydning i dag, og dermed kunne plassere det i denne kategorien, er det ikke entydig. Så, nei, på tross av at du sikkert har rett i forbindelse med Vest-Tyskland.--Pungmose 13. aug 2006 kl. 23:01 (UTC)

Jeg har forståelse for innvendingen om at dette kan bli en synsekategori - men mener at alt dette fanges opp av Kphs argumenter. Kategorien handler ikke om uttrykk der man må tolke ut fra konteksten hvorvidt det er nedsettende eller ei; det handler om uttrykk som har blitt til nettopp for å være nedsettende politiske uttrykk. "Populisme" vil f.eks. ikke ha noe i denne kategorien å gjøre, ei heller "kverulant" eller "anarkist" for den saks skyld. Derimot er både "Beef Nazi" og "Gucci Socialist" gode eksempler på nedsettende politiske uttrykk som ikke kan tolkes annerledes enn nettopp som - ja, nedsettende pol. uttrykk. Gisle 14. aug 2006 kl. 00:49 (UTC)

Beholdt. Kph 15. aug 2006 kl. 17:21 (UTC)

Bente Lind

Er dette nok til omtale. Visstnok utgitt en såkalt låt. men ellers syngedame. F.bendik 13. aug 2006 kl. 16:48 (UTC)

Beholdt, ingen vits å ta diskusjon på det siden det nå går fram av teksten at hun er kjent. Fant diskografi og wikifiserte artikkelen litt. Hun har vært med i Melodi Grand Prix, noe som burde holde. Hun har også gitt ut plater og sanger. Var årsvinner på Norsktoppen i 1982 [8]. --Futti 14. aug 2006 kl. 19:39 (UTC)

Gribb

Nesten uten innhold, ikke helt riktig heller. Ståle 18. aug 2006 kl. 21:40 (UTC)

Slett Banangraut 18. aug 2006 kl. 22:21 (UTC)

Slett per nom. __meco 19. aug 2006 kl. 08:02 (UTC)

Slett per nom. --Voldern 19. aug 2006 kl. 13:02 (UTC)

Slett --Helland 19. aug 2006 kl. 13:40 (UTC)

Jeg har omskrevet artikkelen til pekerside, den kan vel beholdes nå. BjørnN 19. aug 2006 kl. 17:56 (UTC)
Behold, gyldig artikkel/pekerside nå. Sjakkalle 21. aug 2006 kl. 06:47 (UTC)

Forandret til mer kjedelig, vanlig pekerside. Beholdt. Marcus 21. aug 2006 kl. 12:17 (UTC)

Lapskaus boulevard

Bør slettes. Svært uencyklopedisk form, heller ikke kildebelagt. Ståle 20. aug 2006 kl. 19:30 (UTC)

Behold, bør heller merkeres med oppryddning siden innholdet ser ut til å være korrekt. Info om Lapskaus boulevard, Nordic Delicacies. --Futti 20. aug 2006 kl. 20:20 (UTC)

Behold. Ja, absolutt. Dette er viktig og interessant informasjon.Wolfmann 20. aug 2006 kl. 20:45 (UTC)

Behold. La til noen kategorier Firefem 20. aug 2006 kl. 22:59 (UTC)

Flott! Beholdt. Ståle 20. aug 2006 kl. 23:27 (UTC)

(redigeringskonflikt)

Behold - grei den, men bør det stå i gåsetegn? Det er da mer en betegnelse enn offiselt navn. --Finn Bjørklid 20. aug 2006 kl. 23:28 (UTC)

Når det nå er enighet, kan noen flytte den. Skal se på hvordan man gjør det litt... Marcus 21. aug 2006 kl. 10:46 (UTC)

The Monroes

Denne artikkelen ble slettet av Bruker:Vibeke (slettelogg). Jeg foreslår at den blir gjenopprettet og gjort gjenstand for en ordinær slettedebatt. __meco 9. aug 2006 kl. 14:55 (UTC)

Jeg stemmer imot. Og stusser over at slettingssiden omgjøres til en gjenopprettingsside. -- Duffman, 9. aug 2006 kl. 15:13 (UTC)

Om ikke omgjøres så var nå dette det beste stedet jeg fant for forespørselen. Har vi en gjenopprettingsside? __meco 9. aug 2006 kl. 20:16 (UTC)

Hvorfor i all verden skal en side med et par ufullstendige setninger gjenopprettes? Spesielt når tittelen på sangen som er nevnt ikke er riktig engang. Dette var ren søppel. Cnyborg 9. aug 2006 kl. 15:35 (UTC)

Du har innsikt i det som jeg ikke har. Utfra utsnittet fra slettingsloggen er dette ikke åpenbart, og det er derfor jeg ønsket at det ble brakt klarhet i slettingsgrunnlaget. __meco 9. aug 2006 kl. 20:16 (UTC)

Nesten hele artikkelen var sitert i loggen. Det er ikke slik at administratorer går amokk og sletter ting som har verdi, tvert imot tas det opp ting her som godt kunne vært gjordt kort prosess med. Du ser en del kommentarer - burde vært hurtigslettet. Du kan regne med at det som slettes direkte er værre. Jeg har ikke sett eksempler på noe annet. Haros 9. aug 2006 kl. 20:26 (UTC)

Jeg er enig med de fleste over her, men har istedenfor opprettet en ny versjon av den samme artikkelen. Håper den duger på et vis, hvis ikke er det bare å slette den, og så krangle videre. Floyd 10. aug 2006 kl. 01:51 (UTC)

Klokt gjort, Floyd. Beholdt. Ståle 10. aug 2006 kl. 01:56 (UTC)

Flott, fint å se hvordan noen kan rydde opp når en artikkel blir slettingskandidat. --Lphelgestad 10. aug 2006 kl. 10:36 (UTC)

Liste over kjemiske forbindelser

Tidligere slettet -- Tskoge 8. aug 2006 kl. 19:25 (UTC)

Behold Om wikipedia skal få gode artikkler om kjemiske forbindelser trenger en denne listen som et arbeidsredskap.--Nina 8. aug 2006 kl. 19:38 (UTC)

Behold Enig med Nina Shauni 8. aug 2006 kl. 19:52 (UTC)

Slett. Til det formålet har man ønskelisten. --Chrmb 8. aug 2006 kl. 20:26 (UTC)

Behold At en slik liste har blitt slettet tidligere mener jeg alene ikke er god nok grunn. Og uansett mener jeg faktisk det er litt drøyt å nominere en artikkel som er under utvikling til sletting. Se ihvertfall hvordan resultatet blir først. -- Atluxity 8. aug 2006 kl. 20:36 (UTC)

Behold. Det er bare navnet som er felles med den forrige listen. Kanskje kunne en flytting til oksosyrer eller noe lignende hjelpe. Jeg er ikke glad i lister uten ende, men la oss ta imot vår første kjemi-wikipedianer litt bedre enn en automatisk slett fordi navnet på bidraget tilfeldigvis identisk med en tidligere slettet utgave. Det er bare å ta motet fulstendig fra de som kanskje kunne bidra til å få substans inn i viktige områder for et leksikon. Denne utgaven er det substans i, det var det ikke i den forrige som jeg da også sa slett til. Haros 8. aug 2006 kl. 20:58 (UTC)

Flytt til mer spesifikt navn så listen blir endelig. — Jeblad 8. aug 2006 kl. 21:21 (UTC)

Behold, den gamle listen var bare en liste uten spesielt mye mål og mening, men denne virker langt mer funksjonell. Cnyborg 9. aug 2006 kl. 00:07 (UTC)

Behold, Noorse 9. aug 2006 kl. 06:35 (UTC)

Behold Bra med en liste som både hjelper med kjemiske forbindelser, norske og engelske navn. Harald Haugland 9. aug 2006 kl. 07:21 (UTC)

Behold. Veldig bra bidrag. Vi trenger mer slikt. En av styrkene med norske Wikipedia er jo nettopp at vi får opp norske begrep! Artikkelen er også under arbeid, og da bør man ikke øyeblikkeløig merke den for sletting nsaa (d|@|b) 9. aug 2006 kl. 08:13 (UTC)

Behold. (i fremtiden bør slettenominering av artikler under utvikling unngås). mali 9. aug 2006 kl. 19:02 (UTC)

Beholdt. mali 10. aug 2006 kl. 19:13 (UTC)

Kjevik Flystasjon

Artikkelen inneholder bare nonsens. I Kildekoden danner venstre kolonne teksten DETTE ER BARE KØDD.
Kjevik flystasjon er nedlagt (se [9]) og heter i dag Kristiansand lufthavn og LSK. Og det ligger ikke i Nord-Norge som artikkelen sier.
Skal det lages en artikkel om den nedlagte flystasjonen er korrekt skrivemåte med liten f i flystasjon.

Dubidub 6. aug 2006 kl. 18:50 (UTC)

Ryddet Ikke sett en artikkel til sletting om det er minimalt arbeid å rydde. Er det faktafeil så fjern dem. — Jeblad 6. aug 2006 kl. 19:01 (UTC)

Artikkelen inneholdt så vidt jeg kunne se ikke et eneste faktum. Det du har gjort er i praksis å skrive en helt ny artikkel. Dubidub 6. aug 2006 kl. 20:44 (UTC)

Bongo fra Kongo

Null encyklopedisk relevans. Subsidiært flettes med Jagland. -- Duffman, 6. aug 2006 kl. 08:30 (UTC)

Behold. Dette var en stor sak da det sto på. Dertil kommer det at artikkelen havner midt mellom Jagland og Omar Bongo i tilhørighet. __meco 6. aug 2006 kl. 08:45 (UTC)

Behold. Hva om vi forandrer fokusen litt? Jeg har gjort et lite forsøk. __Helt

Redirect til Omar Bongo, hvor innholdet i flettes inn. mali 6. aug 2006 kl. 10:40 (UTC)

Slett slett slett slett — Jeblad 6. aug 2006 kl. 19:17 (UTC)

Behold hvis det faktisk er en bok utgitt med denne tittelen. nsaa (d|@|b) 6. aug 2006 kl. 19:33 (UTC)

Det er det: (http://ask.bibsys.no/ask/action/result?lang=nb&kilde=biblio&kilde=emneportal&kilde=forskpub&kilde=forskpro&q=bongo+fra+kongo&Finn2=OK] Helt

Behold. Ståle 6. aug 2006 kl. 22:29 (UTC)

Behold –Peter J. Acklam 7. aug 2006 kl. 14:27 (UTC)

Beholdt. -- Duffman, 10. aug 2006 kl. 05:25 (UTC)

Kaffegata

Bør slike arikler slettes? nsaa (d|@|b) 5. aug 2006 kl. 04:32 (UTC)

Behold, men ryddes opp - Tror den heller trenger en uencyklopedisk tag og ryddes opp i. Vi har jo artikler om drøssevis av gater i Oslo. --Stigmj 5. aug 2006 kl. 09:20 (UTC)

Rekategoriserte til uencyklopedisk. nsaa (d|@|b) 5. aug 2006 kl. 16:35 (UTC)

Behold nå som artikkelen er ryddet opp i (har jeg lov til å si det selv om jeg ikke er admin)? nsaa (d|@|b) 6. aug 2006 kl. 20:47 (UTC)

Antipersonellmine

Wikipedia er ikke en ordbok. - Soulkeeper 3. aug 2006 kl. 17:39 (UTC)

behold helt sentralt begrep knyttet til en gruppe miner som til og med er regulert gjennom internasjonale konvensjoner. — Jeblad 3. aug 2006 kl. 17:46 (UTC)

behold. Merket som stubb. nsaa (d|@|b) 3. aug 2006 kl. 19:06 (UTC)

behold. Den tilsvarende artikkelen på engelsk har mye info (om noen ønsker å oversette, f.eks?) --Lphelgestad 3. aug 2006 kl. 19:12 (UTC)

Behold, grei mini-ministubb. Cnyborg 3. aug 2006 kl. 20:25 (UTC)

Behold. Ståle 3. aug 2006 kl. 21:17 (UTC)

Behold. mali 5. aug 2006 kl. 09:12 (UTC)

Beholdt. Sjakkalle 14. aug 2006 kl. 13:05 (UTC)

Pedagogisk verdi, Miljøverdi, Antikvarisk verdi

Wikipedia er ikke en ordbok. - Soulkeeper 3. aug 2006 kl. 16:42 (UTC) Foreslår at artiklene flettes inn i Verneverdi. - Soulkeeper 3. aug 2006 kl. 16:57 (UTC)

~~Slett~~ Pedagogisk verdi (ordbok), ~~flett~~ Miljøverdi og Antikvarisk verdi inn i Verneverdi. nsaa (d|@|b) 3. aug 2006 kl. 17:06 (UTC).

behold Sentrale begreper. — Jeblad 3. aug 2006 kl. 17:45 (UTC)

behold Dette er et sett med begrep som brukes innen kulturminnevern og bygningsvern. Jeg syns bidragsyteren skal få tid til å jobbe litt med dette før artikklene eventuelt blir flettet sammen. --Nina 3. aug 2006 kl. 17:46 (UTC)

behold. nsaa (d|@|b) 3. aug 2006 kl. 19:04 (UTC)

Behold, gi dem en sjanse til å vokse. Noorse 4. aug 2006 kl. 15:40 (UTC)

Behold --Stigmj 4. aug 2006 kl. 17:07 (UTC)

Beholdt, fagpersoner går god for begrepene. — Jeblad 4. aug 2006 kl. 18:26 (UTC)

Sumprikse

gjør narr av wikipedias brukere.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.195.119.14 (diskusjon · bidrag) 29. jul 2006 kl.11:57 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg tror heller at 85.195.119.14 prøver å gjøre narr av wikipedias brukere. Inlegget ovenfor er ikke begrunnet. BjørnN 29. jul 2006 kl.13:28 (UTC)

Når jeg ser hvordan artikkelen så ut før slettingen ble satt på og etter, er jeg enig med den anonyme. Har forøvrig tatt opp problemet med disse sørgelige unnskyldningene for artikler på tinget tidligere. Sjekk antal redigeringer gjort inntil nominasjonen og etterpå... Noorse 29. jul 2006 kl.18:04 (UTC)

Behold. Dette er en av mini-stubbene om fugler, og det har vi diskutert før. Cnyborg 29. jul 2006 kl.13:48 (UTC)
Behold. Nok informasjon til å forstå hva det er ihvertfall, når man ikke har hørt om vesenet før. Helga 29. jul 2006 kl.14:02 (UTC)
Behold. Merket artikkelen som stubb og la på lenker mot andre språkversjoner nsaa 29. jul 2006 kl.14:31 (UTC)
Behold under tvil. Dette er substandard. Men heldigvis begynner det skje noe med den. Noorse 29. jul 2006 kl.18:04 (UTC)

Beholdt. - Soulkeeper 31. jul 2006 kl.15:44 (UTC)

Chronicles

Denne og lignende sider er ikke leksikonartikler, og hører derfor ikke hjemme i et leksikon. -- Duffman, 26. jul 2006 kl.18:14 (UTC)

Personlig vil jeg se tekst som handler om plata og som setter den inn i sammenheng, og ikke bare en liste av sanger. Er derfor enig at de ikke ligner på en leksikonartikkel, men ser også at mange nye brukere legger inn de fleste av disse listene, og hvor skal vi sette grensen uten å fornærme mange nye brukere? Jeg er derfor usikker på om dette er en slettingskadidat og heller bør merkes som stubb. --Finn Bjørklid 26. jul 2006 kl.18:25 (UTC)
Behold. Enig sett den som en stubb.. Men ikke slett. Det er jeg som har laget denne artikkelen samt alle andre om Rush plater, jeg har tenkt å legge til tekst etter hvert. Har bare ikke hatt tid enda, holder på tiden med å legge inn alle albumene, deretter blir det en utdypende tekst..--Tom2112 26. jul 2006 kl.18:28 (UTC)

Behold. Utvidet den slik at den ikke bare inneholder en sangliste. Er enig i at det bør stå litt tekst til slike lister. Denne er enda en stubb, men trengs ikke å slettes lenger mener jeg. --Futti 26. jul 2006 kl.19:23 (UTC)
Som sagt arbeider jeg med alle Rush albumene, som dere nå kan se på de 4 første albumene. Derfor er det ingen grunn til sletting av noen av rush-albumene. Det vil være klart i løpet noen dager.--Tom2112 26. jul 2006 kl.20:14 (UTC)
Behold. Artikkelen ser ut til å være helt grei nå med en kort intro i tillegg til sanglisten. Sjakkalle 28. jul 2006 kl.09:35 (UTC)

Behold. «…er ikke leksikonartikler» er i mine øyne et ikke-argument. Man bør kunne klare å gi ihvertfall én konkret grunn for hvorfor man mener noe ikke er en leksikonartikkel. __meco 29. jul 2006 kl.18:07 (UTC)

Beholdt --Finn Bjørklid 30. jul 2006 kl.14:00 (UTC)

Sionordenen

Flytt innholdet til Da Vinci-koden og legg REDIRECT. BjørnN 23. jul 2006 kl.15:10 (UTC)

Omdiriger. Helt enig. – Stian H. 23. juli 2006 kl. 15:14 (UTC)
Behold Uenig. Myten om Sionordenen oppsto lenge før både Dan Brown og Da Vinci-koden var påtenkt og fortjener en egen side. Se [10] --Grumpy444grumpy 23. jul 2006 kl.15:29 (UTC)
Slik artikkelen fremstår i dag, får man inntrykk av at Sionordenen oppstod i boken til Dan Brown. Skrives om eller slett mali 23. jul 2006 kl.15:32 (UTC)

Har oversatt fra WP:Sv. --Grumpy444grumpy 23. jul 2006 kl.15:39 (UTC)

Behold mali 23. jul 2006 kl.16:19 (UTC)

Behold. – Stian H. 23. juli 2006 kl. 19:00 (UTC)
Behold, artikkelen er i orden nå. BjørnN 23. jul 2006 kl.19:07 (UTC)
Behold Ssu 23. jul 2006 kl.19:16 (UTC)
Behold ikke vanskelig å følge Grumpy444grumpy her. Den er derimot noe kort, en raske oversettelse fra f.eks. danske Wiki ville hjelpe. --Finn Bjørklid 23. jul 2006 kl.22:00 (UTC)
Behold, og rydd opp. Denne oversettelsen fra svensk er tvetydig på kjernen i saken: at den er en dokumentert bløff. Den danske er langt bedre! --MHaugen 23. jul 2006 kl.23:04 (UTC)

Ja, men den hadde det tatt lengre tid å oversette! :) Sjekk første versjon av den norske artikkelen, så vil du se at oversettelsen er en markant forbedring. Har forresten forandret påstått til fastslått, slik at det ikke skal være tvil om at ordenen er en spøk.--Grumpy444grumpy 24. jul 2006 kl.06:14 (UTC)

Beholdt. - Soulkeeper 2. aug 2006 kl.13:17 (UTC)

CSI: Crime Scene Investigation

Ja vi burde ha en artikkel om denne serien, men slik som artikkelen fremstår ser det ut som den er direkte kopiert fra en annen side. Artikkelen er også veldig rotete, hvis noen skal skrive en artikkel om CSI burde en heller starte helt på nytt. Bogean 22. jul 2006 kl.15:08 (UTC)

Slett - enig, den er mer rotete enn det er verd å rydd opp i. --Finn Bjørklid 22. jul 2006 kl.15:32 (UTC)
Har ryddet, og mener at den kan beholdes. – Stian H. 22. juli 2006 kl. 20:02 (UTC)
Behold. Artikkelen er nå ryddet opp i. mali 22. jul 2006 kl.20:25 (UTC)
Behold Enig, det er noe helt annet nå. Det er tynt, men det er helt greit. --Finn Bjørklid 22. jul 2006 kl.20:37 (UTC)
- Beholdt. Ståle 26. jul 2006 kl.09:53 (UTC)

Kenny McCormick

Slett - Tema allerede dekket under South Park. --Grumpy444grumpy 22. jul 2006 kl.00:00 (UTC)
Behold - Den bør heller bli der som en stubb slik at noen kan utvide den. Jeg har lagt inn litt kategorier og maler slik at det blir lettere for folk å finne fram til den. La oss se hva som skjer? Stigmj 23. jul 2006 kl.11:10 (UTC)
Behold - Stigmj har ryddet i artikkelen. mali 23. jul 2006 kl.11:48 (UTC)
Behold - Da er den ok --Grumpy444grumpy 23. jul 2006 kl.13:13 (UTC)
Beholdt. Ståle 26. jul 2006 kl.09:59 (UTC)

Helge Risa

95 % kopiert fra kaizers.no, resten må utvides og omskrives for å kunne beholdes. Foreslår sletting, eller at noen som kan noe om emnet rydder opp. – Andreas, 19. jul 2006 kl.08:41 (UTC)

Behold Fjern det som er kopiert, og noen som kan noe mer om han bør legge til det.¨En viktig musiker. Bogean 19. jul 2006 kl.08:46 (UTC)
Slett Dette er for dårlig å bygge videre på, dersom noen som kan noe om ham vil lage en artikkel bør de slippe å forholde seg til det der. bombadil 19. jul 2006 kl.10:45 (UTC)
Slett. Dette blir for tynt. Hardiman hardiman@hotmail.com
Behold Har fixa litt på denne, håper det blir bedre. En artikkel om Helge Risa er absolutt på sin plass. HAIr 19. jul 2006 kl.20:29 (UTC)

Beholdt etter opprydning. – Andreas, 20. jul 2006 kl.10:48 (UTC)

Show chow

Jeg skal ikke si sikkert, men jeg har i alle fall ikke hørt om disse. Artikkelen sier ingenting konkret, eksterne lenker, salgstall og liknende. Ser ut som et garage-band. PS! Denne siden er 135kB laaaang. Overvei om ikke siden kan deles opp i mindre deler. Mar cu s 27. jun 2006 kl.19:27 (UTC)

Behold. Bandet eksisterer. Har fått bekreftet dette fra personer som bor rett utenfor Egersund. De har plate fra bandet. De spiller "show musikk, egersundssanga, viser". Med andre ord lokale sanger for show/revy. Fant også litt på nettet: Eigersund kommunes kulturpris for 2005 er tildelt Show Chow. Revypakke med Show Chow i juni. --Futti 27. jun 2006 kl.19:41 (UTC)

Artikkelen er utvidet og det går nå klarere fram at bandet faktisk eksisterer og hva de har gjort osv... --Futti 27. jun 2006 kl.21:50 (UTC)

Beholdt, ser ingen grunn til at den ikke skal stå når artikkelen oppfyller kravene til band. Ønsker å ta vekk taggen på siden og tar derfor å styrker den herifra. Har gått ca. en måned siden noen har sagt noe i saken. --Futti 26. jul 2006 kl.20:43 (UTC)

Lufthavn Poznan-Lawica

Ikke noe galt i tema, men innholdet er magert/ukorrekt og navnet skal være Poznań Ławica. Men jeg kan ikke se at det er bryet vært å flytte innholdet. Har allerede hurtigslettet en verre versjon. – Wintermute

Behold. Etter flytting og rydding bør den kunne bli en brukbar stubb. Zerblatt 3. mai 2006 kl.22:16 (UTC)

Behold. Trenger en god del opprydning og formattering, men inneholder leksikalsk informasjon. Sjakkalle 4. mai 2006 kl.06:04 (UTC)

Behold Se f.eks. engelsk Wikipedias artikkel - dog trenger den norske versjonen at noen tar seg av den en halvtimes tid før den blir brukbar... -- Lphelgestad 13. jul 2006 kl.20:13 (UTC)

Jeg har nå oversatt noe fra den engelske artikkelen og ryddet litt, samt flyttet den norske siden til en side med riktig tegnsetting (som Wintermute foreslo). --Lphelgestad 3. aug 2006 kl. 20:06 (UTC)

Beholdt. mali 6. aug 2006 kl. 18:51 (UTC)

Antikvarisk verdi

Jeg opplever dette som et kunstig oppslag. __meco 4. aug 2006 kl. 11:28 (UTC)

Behold Det jobbes for tiden med å skrive om de forskjellige verneverdiene. Dette er begrep som undertegnede og andre vil bruke i andre artikler. Verneverdiene er arbeidsredskaper for kulturminnevernet og bygningsvern og utrolig viktige for å ta vare på våre kulturminner. Det er et sett verdier som brukes når en skal avgjøre en gjenstand eller bygnings verneverdi og det er viktig at alle disse verdiene har en artikkel. Jeg vil oppfordre til å la disse artiklene få være i fred slik at det kan være mulig å utvikle dem til en god standard over tid og at en ikke setter dem på slettningslisten hele tiden.--Nina 4. aug 2006 kl. 11:52 (UTC)

Behold Artikkelen må helt klart utvikles en del, men dette er et ganske aktuelt tema som også nå behandles politisk i Miljøverndepartementet gjennom oppfølgingen av kulturminnemeldingen. Temaet er interessant, også fordi det er litt komplisert, men har stor betydning for mange, særlig tiltakshavere som ønsker utbygging, riving etc OG folk som arbeider for fredning/ivaretakelse.

Det er viktig at wikipedia kan forklare slike begrep som tilsynelatende er greie å forstå fordi det brukes relativt vanlige norske ord i det, men så har de en mer presis betydning enn hva hvem som helst kan assosiere seg fra til. ----PaulVIF 4. aug 2006 kl. 12:28 (UTC)

Behold. Merket som {{stubb}}. Utvid gjerne med eksempler på hva som kan falle inn under et slikt begrep (grensetilfeller). Hva er f.eks. gammelt Diskusjon:Antikvarisk_verdi. nsaa (d|@|b) 4. aug 2006 kl. 12:38 (UTC)

Behold - det eneste kunstige med artikkelen er at den også kan handle om kunst. Noorse 4. aug 2006 kl. 15:39 (UTC)

Behold --Stigmj 4. aug 2006 kl. 17:05 (UTC)

Beholdt, PaulVIF og Nina går god for begrepet. — Jeblad 4. aug 2006 kl. 18:18 (UTC)

Webjørn S. Espeland

Denne har vært merket som hurtigslett i flere uker. Kan ikke egentlig si at den virker som en slettingskandidat i det hele tatt. Er det noen som kjenner til dette? – Wintermute 11. mai 2006 kl.16:58 (UTC)

Behold "Free Gamal" ser ut til å komme herfra [11] og kan antagelig fjernes, mens Google bekrefter de andre opplysningene Fornadan ^prat 11. mai 2006 kl.22:14 (UTC)
Behold. Jeg har problemer med å finne Fri Gamal så jeg er enig med Fornadan at det kan kuttes. Ser ellers ut til å være sant at Espeland er med i Reiseradioen [12]. «S.»-en ser ikke ut til å være så mye bruk, så vurderer flytting til Webjørn Espeland. Sjakkalle 16. mai 2006 kl.10:00 (UTC)

Dette er sant, kan bekrefte Free Gamal da jeg har vært en del av kampanjen. http://home.no.net/webjorne/ PÅ denne siden kan du se Free Gamal kampanjen som han ble landskjent for.

Behold Jeg husker det var mye oppstyr om "Free Gamal"-kampanjen i lokalpressen i Telemark for noen år siden. Det var såpass mye bråk rundt dette at jeg synes det bør være med. 22.mai
Behold --Helland 8. aug 2006 kl. 14:20 (UTC)

Beholdt mali 12. aug 2006 kl. 20:17 (UTC)

Israel–Libanon-krisen 2006

Uencyklopedisk - flytte til Wikinytt? MD 2. aug 2006 kl.05:02 (UTC)

Behold. Dette er utvilsomt et leksikonoppslag av varig karakter. Sammenlikn f. eks. med artikkelen om Muhammed-karikaturene. Kan du for øvrig konkretisere hva du mener med uencyklopedisk? __meco 2. aug 2006 kl.18:42 (UTC)

Behold - Artikkelen trenger store omskrivinger, men dette er delvis vansklig på nåværende tidspunkt siden store deler av innholdet blir endret raskt. (må gjennomgåes nøye senere) Mvh Røed (d · en) 2. aug 2006 kl.19:44 (UTC)

Slett, det kan heller skrives en artikkel om dette når konflikten er over. Wikipedia er ingen avis. Kanskje Wikinytt er stedet? Kjetil Ree 2. aug 2006 kl.21:42 (UTC)

Mener du vi skal innføre et moratorium på omtale av pågående hendelser til etter at de er avsluttet? Og mener du at det å dekke en påegående hendelse er noe som er forbeholdt aviser? __meco 3. aug 2006 kl. 08:56 (UTC)

Noe slikt ja. Kjetil Ree 3. aug 2006 kl. 10:35 (UTC)

Behold, Israel–Libanon-krisen 2006 har artikkel i 21 andre wikipediaer, deriblant alle de store. Wikipedia er nettopp en encyklopedi som er aktuell. Vi har fått mye skryt for våre aktuelle artikler, f.eks. artikkelen om jordskjelvet i Indiahavet, som vi publiserte lenge før den katastrofen var avsluttet, eller artikkelen om terrorangrepet i London. Å ikke publisere artikler om pågående hendelser er en forferdelig idé. Kph 5. aug 2006 kl. 13:11 (UTC)

Behold. Uten tvil. Men krever selvsagt mange gjennomganger i lang tid fremover. Og referanser/kilder må selvsagt på plass, der dette mangler. Gisle 7. aug 2006 kl. 18:00 (UTC)

Behold. Enig med de andre som ønsker å beholde den. Dette er nettopp noe som bør være på Wikipedia. Akkurat denne artikkelen trenger oppryddning, men at artikkelen bør ikke slettes. --Futti 7. aug 2006 kl. 16:26 (UTC)

Behold. Jeg kan ikke se at artikkelen bryter noen av retningslinjene i Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er. -- Mollerup 8. aug 2006 kl. 08:08 (UTC)

Hva med «Wikipedia er ikke... Nyhetsrapporter. Søsterprosjetet Wikinews er en nyhetstjeneste som rapportere så raskt som mulig».

Israel–Libanon-krisen 2006 er ikke en leksikonartikkel. Det er svært vanskelig å skrive encyklopedisk om en slik konflikt mens den pågår. Det er ingen god idé å ha slike «artikler». Kanskje noen av dere som stemmer behold heller kan rydde opp i dette kaoset, og se om det er mulig å lage noe fornuftig ut av det? Selv tror jeg det på mange måter er bortkastet tid, siden alt bør skrives om på nytt etter konfliktens slutt. --Kjetil Ree 8. aug 2006 kl. 11:32 (UTC)

Behold. Årsaken til mitt standpunkt er at artikkelen er seriøs og forekommer å være nøytralt skrevet av en entusiast. Teoretisk burde siden høre inn under Wikinytt, men her er vel no:wiki for liten? Tror denne artikkelen kan ha historisk interesse, og det ville være synd om den aktive bidragsyteren skulle få en slittingstrussel mot seg... --Friman 8. aug 2006 kl. 22:42 (UTC)

Behold mali 9. aug 2006 kl. 19:31 (UTC)

Beholdt mali 12. aug 2006 kl. 20:12 (UTC)

Veronica Andreassen

Bør vi egentlig ha denne formen for info? Jeg tviler. --Finn Bjørklid 7. feb 2006 kl.15:32 (UTC)

Slett. Tabloidpresse-stoff. BjørnN 7. feb 2006 kl.15:56 (UTC)
~~Slett~~. REDIRECT Temaet er håndtert under Benjamin Hermansen. Behold Artikkelen er levedyktig nå!/--Tor Stein 7. feb 2006 kl.16:23 (UTC)
~~Slett~~ omdiriger , det er begrenset hvor mye interessant det er å si om henne. Det som skal sies står som Tor Stein sier under Benjamin Hermansen. Kjetil Ree 7. feb 2006 kl.16:31 (UTC)
Behold, "artikkelen" er dårlig, men hun må kunne sies å være en kjent forbryter, på linje med Fritz Moen. --Pungmose 8. feb 2006 kl.16:18 (UTC)

Det må jeg få kommentere: Fritz Moen er dømt for to drap og voldtektsforsøk med lovens strengeste straff. Etter å ha tilbragt over 18 år i fengsel ser det ut til at han kan være uskyldig dømt! Veronica har vært med på noe dumt, og har erkjent dette. Det er ikke kjent noen kriminell løpebane hverken før eller senere. I min forstand er dette to lite sammenlignbare saker./--Tor Stein 8. feb 2006 kl.21:33 (UTC)

«Noe dumt»? Hun er dømt for medvirkning i et av de mest omtalte drapene i Norge noensinne! Kjetil Ree 8. feb 2006 kl.21:42 (UTC)

Derfor skal hun utvilsomt nevnes under Benjamin Hermansen!/--Tor Stein 8. feb 2006 kl.21:50 (UTC)

Slett Haros 8. feb 2006 kl.21:37 (UTC)
Slett. --–Duffman 8. feb 2006 kl.21:47 (UTC)
Omdiriger til Benjamin Hermansen. Hvis noen søker på «Veronica Andreassen» er det greit hvis de blir ledet til den aktuelle saken. Sjakkalle 9. feb 2006 kl.10:17 (UTC)
- Behold den nye artikkelen. Sjakkalle 13. feb 2006 kl.09:53 (UTC)
Omdiriger. Enig med Sjakkalle. mali 10. feb 2006 kl.08:14 (UTC)

Til informasjon: Jeg har utvidet artikkelen og gjort den mer Wikipedisk (tror jeg). Håper folk vil ta utgangspunkt i dette - bør ikke dette være nok til egen artikkel? --Pungmose 10. feb 2006 kl.19:47 (UTC)

Behold. Artikkelen har blitt omskrevet og står nå på "egne ben", med informasjon ut over selv drapet på Hermansen. mali 10. feb 2006 kl.21:11 (UTC)

Slett - utifra tanken på at dette er hennes eneste forbrytelse, hun har offentlig angret, det er liten sannsynlighet for gjentagelse, og hun er i det hele en svært liten aktør. Jeg synes hun bør få sjansen til å leve resten av livet uten denne "minnetavlen". Det er greit nok at hun nevnes i en annen artikkel, men jeg synes ikke at hun trenger en egen. I dette tilfellet synes jeg vi bør vise varsomhet. Det er ikke kvaliteten på artikkelen i seg selv som er mitt ankepunkt, men å vise romslighet og varsomhet. Selv om noe er sant er ikke det nødvendigvis en grunn for å publisere. Det var også min begrunnelse da jeg satte opp denne artikkelen her. --Finn Bjørklid 13. feb 2006 kl.22:28 (UTC)

Kloke ord. Haros 13. feb 2006 kl.22:35 (UTC)

Slett Enig.--Eplekake 13. feb 2006 kl.22:41 (UTC)

Bra Finn! Du trekker inn et nytt og vesentlig moment. Du snakker om "minnetavle", men dersom vi leser artikkelen med rette øyne, så er det slett ingen dårlig minnetavle hun har fått. Den forteller om anger og en ny retning på livet. Kanskje er det slik at dette er en mer positiv vinkling enn hun ville fått ved å masseres inn i den tragiske saken hun var innblandet i? Kanskje kan vi om litt kan dokumentere en ny og hyggelig retning i hennes liv. Jeg fastholder Behold, men ikke veldig bastant/--Tor Stein 13. feb 2006 kl.22:53 (UTC)

Slett. Dette med varsomhet overfor personer som er innblandet i en kriminalsak er svært viktig. Det er ikke i alle kriminalsaker gitt at et navn blir offentliggjort, på grunn av forskjellige hensyn som Vær Varsom-plakaten gjør rede for. Dessuten er det svært vanlig at navn som først er offentliggjort senere blir anonymisert. Et kjent eksempel er det såkalte P-husdrapet i Bergen i 2004, der svært mange nettaviser offentliggjorde navn og bilde av mannen som senere ble dømt for drapet, da mannen var på flukt fra politiet. Etter at mannen ble arrestert valgte de fleste mediene å anonymisere ham umiddelbart, i hovesak av hensyn til barna til den drepte kvinnen og mannen. Jeg tror det er store muligheter for at når denne saken omtales i større medier etter at kvinnen vi her diskuterer slipper ut, vil hun bli anonymisert. Derfor er jeg enig med Finn. Samtidig vil jeg understreke at slike tilfeller må vurderes fra person til person. Jeg ser for eksempel ingen grunn til at artikkelen om David Toska skal slettes. Floyd 14. feb 2006 kl.03:04 (UTC)

Slett. Dette er forøvrig en sensitiv personopplysning. Tskoge 1. mar 2006 kl.10:09 (UTC)

Behold. Hun er en historisk person. Dessuten er vi på vei over i en tid da de gamle spillereglene for «vern av privatlivets fred» er i endring - i og med internett. En av konsekvensene av dette er at terskelen for hva som har offentlighetens interesse senkes. Meco 23. feb 2006 kl.08:24 (UTC)

Men hvorfor skal Wikipedia være de første som skal tøye denne grensen? Selv VG og Dagbladet har de siste ukene valgt å anonymisere personer i reportasjer om Hadelandsdrapene, som de tidligere har brukt fullt navn på, så selv tablooidene har en viss terskel fortsatt. Floyd 1. mar 2006 kl.09:43 (UTC)

Slett. Enig med tidligere innlegg, det trengs ikke en egen side for dette. Foreslår at artikkelen Benjamin Hermansen utvides med noe mer detaljert saksbehandling og at navnet eventuelt nevnes under der, mer publisitet enn det ser jeg ikke det helt store behovet for. --Helon 14. mar 2006 kl.10:00 (UTC)

Over 600 Google-treff på hennes navn, og langt de fleste er den person vi har en artikkel om. En ting er de begrunnelser for sensur som flere her har kommet med, men når denne sensuren dessuten er virkningsløs på alle unntatt de som ikke har hørt om Google men bare Wikipedia forundres jeg av tankegangen. Benjaminsaken er en så stor hendelse at den kommer til å forbli et eget punkt i Norgeshistorien. Den er større enn Hadelandsdrapene og sammenlikning med en familievoldssak som den i p-huset i Bergen er rett og slett irrelevant. At en jente deltok i handlingen gjør den ikke mindre betydningsfull – og henne historisk. Hun kommer aldri til å bli glemt, tror jeg. --meco 29. mar 2006 kl.19:35 (UTC)

Slett. Wolfram 8. apr 2006 kl.12:24 (UTC)

Slett. Det er ikke sensur å slette denne artikkelen. Å ha denne i samme kategori som Arne Treholt, John Hinckley, Jack the ripper, Cjarles Manson og Harold Shipman smaker rett og slett utelukkende av at noen ønsker å rippe opp i ting. OK at det hun er dømt for er forkastelig, men samtidig blekner allmennhetens "rett" til å huske navn med tiden. Det hun er dømt for skjedde for mer enn 5 år siden, og man kan minnes det forferdelige på en måte som også ivaretar et rehabiliteringshensyn for mer perifere dømte. At Benjaminsaken skal være verre enn Hadelandsdrapene synes også som et merkelig synspunkt.Hk

Slett. Dette hører ikke hjemme i et leksikon. Internett eller ikke. Gisle

Behold. Hun er en historisk person. Linuxboksen

Slett. Personvernhensyn bør telle. Kjetil Svenheim 11. jun 2006 kl.13:15 (UTC)

Hvis personvern skal telle bør jo det gjelde alle kriminelle, og det er det da ingen praksis for her. Hun er en offentlig navngitt person som er dømt for en forbrytelse. At hun hevder å ha tatt oppgjør med fortiden sin bør ikke gjøre noen forskjell. Wikipedia skal, tross alt, ikke bidra til å skrive om historien ved å utelate personer.--Pungmose 15. jun 2006 kl.12:25 (UTC)

Behold. Riktignok under tvil. Men det er viktig å huske på at Veronica Andreassen selv stod frem i media ved flere anledninger, og dermed bidro til å styrke oppmerksomheten rundt sin person. Jeg tror navnet hennes vil bli husket, med eller uten Wikipedias hjelp. Generalstaben 5. jul 2006 kl.20:20 (UTC)

Beholdt. --Lipothymia 8. jul 2006 kl.13:06 (UTC)

Benny Virik

En person med et yrke. – Andreas, 10. jun 2006 kl.20:39 (UTC)

OK, ser av artikkelen nå at personen er hakket mer aktuell for omtale, særlig på grunn av tidligere jobb som programleder. ~~Lar likevel slettingsforslaget stå, selv om jeg inntil videre forholder meg nøytral til det.~~ – Andreas, 10. jun 2006 kl.20:44 (UTC)

Slett. MHaugen 11. jun 2006 kl.17:35 (UTC)
Slett--Eplekake 12. jun 2006 kl.09:35 (UTC)
Slett mali 12. jun 2006 kl.16:15 (UTC)
Dere som vill slette har vell sett den nåværende versjonen? (12.6.06)

Behold Vedkommende har bestått Google-testen, og vi har vel mer obskure personer enn dette her, så foreslår vi beholder den. Ulf Larsen 12. jun 2006 kl.19:41 (UTC)
Behold, under tvil. Selv synes jeg ikke personen er kjent nok, men vi har mer ukjente personer enn denne fra før i encyklopedien vår. Kjetil Ree 12. jun 2006 kl.21:38 (UTC)
Slett denne personen er bare en sanger som ikke er alment kjent. Bogean 13. jun 2006 kl.16:55 (UTC)
Slett. -- Duffman, 14. jun 2006 kl.07:22 (UTC)
Slett. Små lokale helter er hyggelig, men... (er litt forstyrret av at en kvinne heter Benny til fornavn! - eller er det bare meg?) --Finn Bjørklid 14. jun 2006 kl.08:46 (UTC)
Behold, under tvil. Lokale helter kan etter mitt syn omtales i Wikipedia så lenge de ikke er alt for lokale, og så lenge opplysningene er noenlunde etterprøvbare. Denne artikkelen passerer akkurat. – Andreas, 19. jun 2006 kl.22:34 (UTC)

Beholdt grunnet manglende konsensus for sletting. Seriøse innvendinger mot sletting fra tre personer. Sjakkalle 7. jul 2006 kl.06:15 (UTC)

Sharbat Gula

Uencyklopedisk. -- Duffman, 8. jun 2006 kl.06:42 (UTC)

Behold. Denne må selvfølgelig jobbes mye med, men den inneholder faktisk relevant informasjon om et svært viktig bilde (evt. en person). – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 8. jun 2006 kl.11:32 (UTC)

Behold - med store endringer. Navnet/bildet fortjener da sin plass. La meg prøve en rask opprydding og se om det kanskje blir bedre. Gisle, 8. jun 2006 kl.13:38 (UTC)

Endret. Jeg har kuttet mye og gjort den ganske enkel. Synes den bør beholdes. Men vær velkommen til å forbedre! Gisle, 8. jun 2006 kl.14:48 (UTC)

Behold - men om den ikke ytterligere bedres bør den merkes uencyklopedisk. Personen bør omtales og defineres i første linje før historien fortelles. Dessuten bør bildet formelt beskrives, omtrent slik man gjør ved et kunstverk. Jeg har det ikke foran meg, men mener å huske at hun hadde intense blå øyne som fanget fokus og oppmerksomhet, og sto eller satt i en tilnærmet Mona Lisa-positur. Burde ikke artikkelen dessuten kobles til fotografi? --Finn Bjørklid 8. jun 2006 kl.16:58 (UTC)

Selve bildet er kraftig rettighetsbelagt, men det er en ekstern lenke til begge bildene som omtales. Hvis noen finner bedre alternativer, så bare bytt. --Gisle 8. jun 2006 kl.18:57 (UTC)

Jeg er klar over at bildet er belagt med rettigheter, og foreslo heller ikke at det skal legges inn, men beskrives. Med ord. Saken gjelder faktisk et fotografi mer enn en person. --Finn Bjørklid 8. jun 2006 kl.22:47 (UTC)

Behold. Det er et meget utbredt og gjengitt fotografi. MHaugen 11. jun 2006 kl.17:34 (UTC)

Beholdt. Sjakkalle 7. jul 2006 kl.06:17 (UTC)

Mona Fastvold Lerche

Er egentlig kona til en musikker interresant? Påtross av Hotell Cæsarrolle. Profoss 21. jun 2006 kl.22:06 (UTC)

Vel i og med at vi nok ville beholde artikler om Big Brother deltakere som kun har vært med i en episode, synes jeg det mest konsekvente er å beholde (dog med visse betenkeligheter) Hotel Cæsar skuespillere som har vært med i en episode (og som tross alt må ha vist noe dramatalent for å få være med.) Sjakkalle 22. jun 2006 kl.06:14 (UTC)
Behold. Hun er godt nok kjent for meg. – Andreas, 22. jun 2006 kl.07:06 (UTC)

Behold Noe kuriøst, men det er to koblinger som kan forsvares, Cæsar og musikeren, og da er det rimelig å tro at hun også vil dukke opp i andre sammenhenger senere. Artikkelen bør selvsagt ryddes opp i. --Finn Bjørklid 22. jun 2006 kl.13:41 (UTC)

Behold. --Torstein 23. jun 2006 kl.14:02 (UTC)

Beholdt. --Lipothymia 6. jul 2006 kl.21:09 (UTC)

Svampebob

Her er det vel bare artikkelnavnet som er oversatt. Her bør brukeren heller benytte ønskelista hvis vedkommende vil at vi skal ha denne artikkelen. __meco 18. jun 2006 kl.10:27 (UTC)

Behold Banangraut 18. jun 2006 kl.23:20 (UTC)

Jeg trekker slettingsforslaget ettersom arbeidet på artikkelen synes å ha kommet i gjenge. __meco 19. jun 2006 kl.05:56 (UTC)

På den annen side synes artikkelen å være for lang og uredigert. Jeg trodde det var tull og tøys og en parodi på en leksikonartikkel inntil jeg leste den første linja. --Finn Bjørklid 19. jun 2006 kl.10:18 (UTC)

Beholdt

Kraby

Denne artikkelen ble foreslått slettet av Bruker:Bogean den 12.juni kl.21.31, men ikke listet opp. Grumpy444grumpy 14. jun 2006 kl.09:55 (UTC)

Behold -- Bør utvides
Slett --Kan fint utvides, men som den står nå kan den slettes. En tidligere stasjon, altså en ikke eksisterende idag. Trolig lite om denne, men om det kommer en mer utfyllende artikkel kan den leve. Slik den er nå: Slett. Flums 14. jun 2006 kl.10:03 (UTC)

Har lagt til litt mer info. --Grumpy444grumpy 14. jun 2006 kl.10:40 (UTC)

Tja/Behold - er noe enig med vår anonyme venn lenger opp. En bygd i Norge er tross alt et sted, og vet vi sikkert at det er ingenting å skrive om stedet? Vi oppretter ikke artikler for alle betydningsløse gater eller vegstumber, men noen veger finnes dog beskrevet. Ei bygd er tross alt mer enn en veg. Jeg forutsetter altså at artikkelen kan utvides. --Finn Bjørklid 14. jun 2006 kl.10:48 (UTC)

Beklager, den anonyme var meg (glemte å signere) Grumpy444grumpy 14. jun 2006 kl.10:50 (UTC)

Tja, jeg kan sikkert ta noen bilder og kanskje fylle inn litt, er jo tross alt bare et steinkast unna akkurat nå. Profoss 14. jun 2006 kl.11:02 (UTC)

Høres bra ut! Stasjonen er jo ganske fin. Fikk Fortidsminneforeningens vernepris i 2002. --Grumpy444grumpy 14. jun 2006 kl.11:19 (UTC)

*Behold Hvis den utvides. Bogean 14. jun 2006 kl.11:42 (UTC)

Behold, den er grei nå. BjørnN 14. jun 2006 kl.11:49 (UTC)

Beholdt. -- Duffman, 15. jun 2006 kl.12:47 (UTC)

Sport Lunch

Skal vi ha artikler som dette? Zerblatt 10. jun 2006 kl.20:05 (UTC)

Ja, det synes jeg. --Kjetil Svenheim 10. jun 2006 kl.20:09 (UTC)

Behold. Det synes i alle fall artikkelforfatter! Finnes godt potensiale hos denne artikkelen, synes vi kan ha artikler om de små ting som Smurfedrops og Classic Salt Potetgull. Jeg tror ikke man kan hevde de er totalt uten leksikalsk verdi? SCA Jolly 11. jun 2006 kl.15:30 (UTC)

Behold. Men det er foreløpig ikke så mye innhold i Kategori:Sjokolade-artiklene våre ennå.. .-/ MHaugen 11. jun 2006 kl.17:39 (UTC)

God sjokolade ihvertfall... Mar cu s 12. jun 2006 kl.07:02 (UTC)

Nøytral - dvs jeg er i tvil utifra prinsippet om at «Wikipedia is not about everything» og dette synes jeg tipper farlig nært over på den andre siden. Hadde det enda vært Kvikklunsj. Men det hele er spørsmål om personlig vurdering, antar jeg. --Finn Bjørklid 12. jun 2006 kl.17:22 (UTC)

Behold. -- Duffman, 14. jun 2006 kl.07:23 (UTC)

Beholdt. - Soulkeeper 14. jun 2006 kl.17:18 (UTC)

Tulle

Dette er en veldig kort artikkel. Helt unødvendig. Tarre10 10. jun 2006 kl. 08 49 (UTC)

Behold. Den er veldig kort, men også korrekt kategorisert, stubbmerket og interwikilenket, og handler om et lite, men reelt sted i Frankrike. - Soulkeeper 10. jun 2006 kl.08:59 (UTC)

Behold. Zerblatt 10. jun 2006 kl.09:46 (UTC)

Behold Kjetil Svenheim 10. jun 2006 kl.20:23 (UTC)

Behold Reelt og av leksikalsk interesse. Kan utvide denne fort og smerteløst, om det bare er størrelsen som har noe å si. Revertér meg om det ikke er lov å forandre på en artikkel under sletteavstemning, jeg har ikke sett indikasjoner på at dette er en regel. SCA Jolly 12. jun 2006 kl.07:50 (UTC)

Behold. Jon Harald Søby 12. jun 2006 kl.14:41 (UTC)

Beholdt. BjørnN 12. jun 2006 kl.22:37 (UTC)

Renegades

Liste over sanger på en CD. -- Duffman, 8. jun 2006 kl.11:53 (UTC)

Slett eller Hurtigslett. Gisle, 8. jun 2006 kl.14:33 (UTC)

Behold. Noen kan jo bare ta et lite tak og fikse opp i den, for den fortjener jo absolutt plass (se artikkel på engelsk Wikipedia). – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 8. jun 2006 kl.17:31 (UTC)

Beholdt. Lagt inn at det er Rage Against the Machine som har gitt ut CD'en. Panza

Beholdt.

Line Charlotte With

En ny side til Line With opplyser kun i inledningen at hun har "Charlotte" som mellomnavn. Dette er å foretrekke da hun er kjent under det navnet. Line Charlotte With er nå blitt en unødig omdirigeringsside og kan derfor slettes.

Behold, det virker som en helt grei omdirigeringsside. Cnyborg 14. mai 2006 kl.11:22 (UTC)

Spørsmål: Når man klikker for å få Hjelp (om sletting) er det på den siden en rød lenke slette sider/bilder/kategorier mens det lenger ned er en lenke til Wikipedia:Tinget som inneholder informasjon om nettopp dette samt en link videre til Wikipedia:Sletting/bilder (altså mangler .../kategorier ). Kan dette gjøres mer ryddig? --Profero 11. mai 2006 kl.22:10 (UTC)

Beholdt. Zerblatt 6. jul 2006 kl.09:37 (UTC)

1950 British Grand Prix

Helt sikkert kopiert, artikkelen er formatert på en måte som er ubrukbar i Wikipedia og må derfor ha stått et annet sted. BjørnN 9. apr 2006 kl.13:46 (UTC)

I tvil. Selv om innholdet er kopiert, kan det nok diskuteres om innholdet er opphavsrettslig beskyttet. Dette kan vel betraktes å være åpent tilgjengelig informasjon. Skal man eksemplifisere, så kan man nok si at man er på trygg grunn dersom man klipper sentrale vitale data om en offentlig kjent person fra en leksikalsk kilde, hvorimot å gjengi Fortunes liste over verdens 500 rikeste vil være brudd på opphavsrett, i det dette er et arbeid basert på omfattende redaksjonelt arbeide. Hvor grenseoppdragningen i norsk rettspraksis i forhold til dette går, og på hvilken side av streken denne artikkelen kan plasseres, er jeg dog ikke sikker på. Når det er sagt, så er det en ganske så tynn artikkel, og tittelen er også diskutabel. --Lipothymia 10. apr 2006 kl.13:44 (UTC)

Trenger opprydning. Den er jo helt sikkert kopiert, ingen tvil, men likevel, det er kun fakta. Derfor, om den får en ordentlig opprydning kan denne bli grei. Men jeg stiller meg spørsmålet: Er dette en kjent sak, og bør den være i et leksikon? --Marcus 13. apr 2006 kl.19:24 (UTC)

Det bør være en side om British Grand prix og ikke en side for hvert år. Panza

Beholdt. Zerblatt 6. jul 2006 kl.09:34 (UTC)

FRIK

Skal vi ha slike artikler? Zerblatt 6. jun 2006 kl.20:32 (UTC)

Nei, det synes jeg ikke vi skal. Kjetil Ree 6. jun 2006 kl.20:37 (UTC)

Slett, for liten gruppe, og fjerner man reklame for møtetider blir det bare et par linjer igjen. Cnyborg 6. jun 2006 kl.22:57 (UTC)

Behold, ingen grunn til å gjøre noe med denne nå. Kanskje vil det senere være naturlig å flette den med moderartikkelen Bryne Frikyrkje, men det er ikke noe som har negativ effekt på prosjektet at vi lar den være foreløpig. __meco 7. jun 2006 kl.10:00 (UTC)

Slett - dette er for smalt, og dessuten er «frik» også et ord med et mer generell betydning som det ville være mer naturlig finne som oppslagsord. Denne artikkelen kan dog flettes inn i Bryne Frikyrkje som Meco foreslår. --Finn Bjørklid 7. jun 2006 kl.22:10 (UTC)

Flett med Bryne Frikyrkje, trenger ikke egen artikkel for dette. Når jeg først leste tittelen så trodde jeg det var snakk om en "frik" som noen hadde skrevet en artikkel om. --Futti

Flett med Bryne Frikyrkje. – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 8. jun 2006 kl.11:24 (UTC)

Behold, Den er ganske fersk, laga av meg. Tanken var å legge til meir tekst etter kvart. Hvis stort fleital meiner det er unødvendig med eigen artikkel om frik, bør den hvertfall flettast med Bryne Frikyrkje. __Bruker:htjostheim 8. jun 2006 kl.8:56 (UTC)

Flett. - Soulkeeper 9. jun 2006 kl.10:28 (UTC)

Flett. -- Olve 19. jun 2006 kl.06:14 (UTC)

Flettes. Artikkelen bærer litt preg av å være en informasjonstekst for kirken, så det blir noen omskrivninger. Sjakkalle 22. jun 2006 kl.06:04 (UTC)

Vestfold Fylkesmuseum og Museumssenteret i Vestfold]

Tekstene er hentet blant annet fra museets hjemmeside. Med mindre noen skriver dem om må de slettes. Zerblatt 3. jul 2006 kl.12:02 (UTC)

Utgår, vi har avtale med ABM-utvikling om bruk av deres matriale om blant annet museer (som kommer fra museene selv) og den aktuelle personen som la inn stoffet er ansatt i Vestfold Fylkeskommune. Søk etter brukeren på deres nettsted og han dukker opp med epostadresse. Hvis vi ikke får beskjed fra Vestfold Fylkeskommune om at de ikke ønsker å stå utenfor avtalen med ABM-utvikling, og at parsonen som la det inn ikke representerer de aktuelle instittusjonene, så vil jeg tro det er helt trygt å la materialet bli stående. — Jeblad 3. jul 2006 kl.13:01 (UTC)

Står det om denne avtalen på en prosjektside av noe slag? Kjetil Ree 3. jul 2006 kl.16:06 (UTC)

Mangler klare referanser, men Møtereferat og agenda fra møtet med ABM-utvikling 27. oktober 2005 - punkt 2.3 er punktet som dekker dette. Det ble diskutert løsninger for å kunne gjenbruke stoffet direkte. — Jeblad 3. jul 2006 kl.20:06 (UTC)

Således beholdt. --Lipothymia 6. jul 2006 kl.21:01 (UTC)

Nettkatalogen

Denne ble akkurat lagt inn av en bruker som knapt har har bidratt før, annet enn å legge inn ting i artikkelen om Gule Sider, Bruker:84.48.130.200. Ser for meg mest ut som reklame. Slettes?

Hmm, glem det, ser at det er tilsvarende artikler for andre lignende selskaper. Kjetil Svenheim 22. jun 2006 kl.23:20 (UTC)

Skjønner hva du mente, denne MÅ gjøres mer objektiv, slik den står idag er det vanity mener jeg. Det betyr ikke at jeg ikke mener den kan ha en artikkel her. Dog, synes ikke det er så interessant å finne informasjon om hvordan mittdomene.no ble opprettet da jeg garantert finner det på mittdomene.no egne sider.... Bør diskuteres? Flums 26. jun 2006 kl.19:01 (UTC)

Dapper Drake

Bør slettes, ingen tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia. Ulf Larsen 8. jun 2006 kl.15:28 (UTC)

Kan vel omdirigeres til Ubuntu slik den står nå. Fornadan prat 8. jun 2006 kl.15:58 (UTC)

Har lagt inn redirect, men ser ikke ut som det virker... Har man gjort noe feil mon tro? Ulf Larsen 12. jun 2006 kl.19:43 (UTC)

Omdirigert (av Ulf Larsen?). Zerblatt 6. jul 2006 kl.09:33 (UTC)

Innholdet ble flyttet til Ubuntu. Således beholdt. --Lipothymia 6. jul 2006 kl.21:01 (UTC)

Oslo vest og Oslo øst

Disse artiklene er relativt poengløse, prøver bare å framstille Oslo som en klassedelt by. Samme person som opprettet disse artiklene hadde også plassert ""Oslo er en strengt klassedelt by og består av vestkanten, hvor høyere sosiale lag dominerer, og østkanten, hvor lavere sosiale lag dominerer. Grensen mellom vest og øst er Akerselven." i Oslo-artikkelen, som jeg fjernet. Disse to artiklene burde etter mitt syn fjernes, hvis de ikke omskrives så de framstiller Oslo vest og øst på en mer nyansert måte. Kjetil Svenheim 15. jun 2006 kl.18:34 (UTC)

Forøvrig synes jeg heller ikke de trenger egne artikler, hvis man vil skrive noe om Oslo øst og vest kan det godt bakes inn i selve Oslo-artikkelen. Kjetil Svenheim 15. jun 2006 kl.18:40 (UTC)

Behold, greie stubber som reflekterer faktiske geografiske betegnelser, kan utvides. Forøvrig skal man aldri sette hurtigsletting på artikler av denne typen. Kph 15. jun 2006 kl.20:54 (UTC)

Tja, artikkelen(e) er ikke direkte misvisende, men Kjetil har et poeng at de med fordel kan bakes inn i Oslo slik at de står i en sammenheng. --Finn Bjørklid 15. jun 2006 kl.21:21 (UTC)

Jeg er enig i at artiklene gjerne kan innbakes i Oslo. Men at Oslo er en strengt klassedelt by er en oppfatning jeg klart deler. Imidlertid har jeg intet i mot at et slikt standpunkt anses som udokumentert POV inntil noen kan hamle opp med kildehenvisninger. __meco 16. jun 2006 kl.08:36 (UTC)

Slett. Oslo VAR en klassedelt by. Denne klassedelingen eksisterer i dag kun på historisk grunnlag, ikke noen reell forskjell. Levestandarden er forskjellig, det er beviselig og sant, men faktiske klasser tror jeg ikke det er snakk om. Bør bakes inn i Oslo, være mer nyansert, og forklare det historiske aspektet på en litt bedre måte. SCA Jolly 16. jun 2006 kl.09:07 (UTC)

Behold. -- Duffman, 16. jun 2006 kl.09:13 (UTC)

Behold, Oslo er såpass stor i norsk sammenheng at denne bør få tildelt plass. Det er også såpass stor forskjell mellom øst og vest at man bør kunne ha artikler om dette. Kjetil2006 16. jun 2006 kl.11:00 (UTC)

Behold. Uansett om Oslo er en delt by idag, er klasseskillet mellom vest og øst av historisk interesse. Sjakkalle 16. jun 2006 kl.11:18 (UTC)

Flytt. Det er en litt poengløs og løsrevet artikkel, selv om det er riktig at Oslo er en klassedelt by både historisk og i dag. Årsakene til klasseskillet har imidlertid endret seg, selv om skillene går omtrent der de har gått i noen hundre år nå. Særlig vanskelig å flytte artikkelen til historie under artikkelen Oslo er det heller ikke om man ønsker. Man kan også flytte den inn under akerselva --Kjetil Bjørnsrud 16. jun 2006 kl.17:51 (UTC)

Kommentar: Det er ikke det at jeg er imot at vi skal ha innhold om forskjellen mellom Oslo vest og øst, det er mer at disse artiklene er tendensiøse og unyanserte. Derfor bør artiklene slettes hvis de ikke skrives om, og eventuelle skriverier om Oslo vest/øst bør bakes inn i Oslo-artikkelen. Det er et broket bilde idag, det finnes høystatus-områder på østsiden med høye boligpriser, og det finnes lavstatus-områder på vestsiden. Kjetil Svenheim 18. jun 2006 kl.23:26 (UTC)

Slett. Inndelingen av byen i øst og vest på denne måten stammer fra da Oslo by var ganske liten. Ikke en gang hele Akerselva lå i Oslo da, og verken de som bodde på Grefsen eller Majorstua mente vel at Grefsen var Oslo øst, Grefsen var i Aker, akkurat som Vindern og Grorud. Nå blandes begreper/størrelser som Østkanten/Vestkanten og Oslo indre øst sammen i en merkelig røre. --85.165.9.180 19. jun 2006 kl.10:58 (UTC)

Beholdt. -- Duffman, 19. jun 2006 kl.11:02 (UTC)

Får jeg lov til å få disse slettet hvis jeg skriver skikkelig om Oslo øst og vest i selve Oslo-artikkelen? Kjetil Svenheim 20. jun 2006 kl.17:20 (UTC)

Jeg syntes det burde være bedre å skrive ordentlig om Oslo Vest og Øst i egne artikler. Deretter lenke dem opp fra artikkel om Oslo. Se for eksempel artikkel om Londons vest- og østkant. West End of London og East End of London Kjetil2006 21. jun 2006 kl.19:56 (UTC)

Jeg føler at det er unaturlig, Oslo er ikke en så stor by, og det er ikke noe "formelt" Oslo vest og Oslo øst heller, det er folkemunne-betegnelser. Vi kan gjerne snakke mellom forskjeller på østsiden og vestsiden, men du kan ikke akkurat ta en linjal og dele Oslo mellom østkanten og vestkanten på en udiskutabel måte. Kjetil Svenheim 21. jun 2006 kl.20:06 (UTC)

Jeg synes det er bedre å ha det i egne artikler, evt. med en kort henvisning eller oppsummering i hovedartikkelen om Oslo. Om det er forskjellige definisjoner av hvor grensen går er artiklene stedet å ta det opp. Det er sjelden noe «formelt» ved en slik inndeling av byer, det er heller en faktisk situasjon. Jeg husker det er ikke så mange år siden Oslo Sporveier hadde hvert sitt nett for øst og vest, som ikke var knyttet sammen, og med forskjellige billettsystemer. Kph 21. jun 2006 kl.20:23 (UTC)

Grei artikkelnavn. Sett inn i Oslo og putt inn :''Utdypende artikkel [[Oslo vest]]'' Mar cu s 22. jun 2006 kl.22:01 (UTC)

Brisyre

Se Diskusjon:Brisyre

Brisering (som er nevnt i artikkelen) og brisyr (uten e) får jeg mange treff på Google (på svensk). Men det heter kanskje noe annet på norsk, siden det ikke finnes i ordbøkene. mali 10. mar 2006 kl.14:43 (UTC)

Ordene brisyre og brisering er brukt i heraldiske artikler, bl.a. i min artikkel om bumerker på mitt nettsted Heraldikk og flagg. Jeg synes det er praktisk for både våpen og bumerker. Det er her i norsk form og er velkjent på andre språk med deres former. usignert innlegg ved 10. mar 2006 kl.15:06 Hans Cappelen

Behold - Uttrykket finnes på fransk og dansk WP under henholdsvis [13] og [14] Grumpy444grumpy 29. mai 2006 kl.07:11 (UTC)

Beholdt, --Tokle 15. jun 2006 kl.12:17 (UTC)

Halvor Moxnes

Samme grunn som Elizabeth Lanza. Zaarin 25. jun 2006 kl.15:44 (UTC)

Behold. Samme grunn som Elizabeth Lanza. Kph 25. jun 2006 kl.16:27 (UTC)

Behold. En bør ikke systematisk skrive stubber om alle professorer, men er de der kan de beholdes --Nina 25. jun 2006 kl.16:57 (UTC)

Behold. Enig med Nina. --Nisto 25. jun 2006 kl.19:05 (UTC)

Slik den ser ut nå - Behold. Men er ikke for masseproduksjon av telefonkatalogaktige stubber. Noorse 25. jun 2006 kl.21:32 (UTC)

Behold. Men flott om noen kan utvide, selvsagt. Gisle 25. jun 2006 kl.23:55 (UTC)

Behold under tvil — Jeblad 25. jun 2006 kl.23:14 (UTC) Kun listet fra siden til fakultetet og via ansattliste

Behold --Finn Bjørklid 25. jun 2006 kl.23:33 (UTC) (enig med Nina)

Behold – Moxnes er omtalt i media, han er intervjuet senest i dagens utgave av Vårt Land. Kjetil Ree 26. jun 2006 kl.06:56 (UTC)

Behold. Når vi har som mål å ha artikler om samtlige stortingsrepresentanter, så får vi sannelig tåle å se artikler om professorer ved norske universitet. Alle artiklene er ikke like skarpe og dype ennå, men det gjelder wp forøvrig også. --MHaugen 26. jun 2006 kl.17:38 (UTC)

Behold. -- Olve 26. jun 2006 kl.18:12 (UTC)

Behold. Enig med Nina. Haros 26. jun 2006 kl.18:22 (UTC)

Behold. Enig med Nina. – Andreas, 26. jun 2006 kl.18:52 (UTC)

Beholdt. -- Duffman, 27. jun 2006 kl.13:21 (UTC)

Elizabeth Lanza

Dette er ikke katalogen over ansatte ved UIO. Noorse 25. jun 2006 kl.14:55 (UTC)

Støttes Zaarin 25. jun 2006 kl.15:44 (UTC)

Behold. Enhver professor har encyklopedisk relevans, og Elizabeth Lanza er en kjent forsker. Kph 25. jun 2006 kl.16:05 (UTC)

Det meldte du også på artikkelen, dog uten å føye til noe som helst. Om hun er kjent, bør det kunne meldes mer enn noe som er klippet rett ut av katalogen over ansatte ved UIO. Slik artikkelen er nå har den ikke noe på wikipedia å gjøre, UIO har et eget nettsted for slikt. Noorse 25. jun 2006 kl.16:17 (UTC)

Artikkelen var en gyldig ministubb. Jeg har nå utbygget den til hvertfall en ordinær stubb. Kanskje den opprinnelige bidragsyteren kan føye til mer. Kph 25. jun 2006 kl.16:25 (UTC)

Om teksten Elizabeth Lanza (født i USA) er professor i lingvistikk og retorikk ved Universitetet i Oslo. er en gyldig ministubb, er kravene ikke store. Denne slags tulleartikler faller for meg under nevneren uencyclopedisk. Noorse 25. jun 2006 kl.16:31 (UTC)

Hvis hun er en kjent forsker, hvorfor får jeg bare 763 treff med Google og flesteparten er lister over hennes tre publikasjoner eller hennes arbeidsplass? Mener ikke at antall Google-treff er en godtatt måte å finne ut hvor kjent en person er, men jeg lurer... Zaarin 25. jun 2006 kl.16:48 (UTC)

Elizabeth Lanza har 47 publikasjoner registrert i Frida. 763 er et høyt antall Google-treff for en forsker (og legger du til "Lanza Elizabeth" får du tilsammen rundt tusen treff). Forøvrig sier Google-treff ikke nødvendigvis så mye om hvor kjent en forsker er. Google-treff brukes mest til å avgjøre om personer som man ikke på andre måter kan verifisere at er kjente har encyklopedisk relevans. Dette er unødvendig her, siden hun er professor ved UiO og har et større antall publikasjoner. Kph 25. jun 2006 kl.16:51 (UTC)

At noen er professor på et universitet er vel ikke automatisk kvalifikasjon for artikkel på Wikipedia? Eller har jeg gått glipp av noe... Zaarin 25. jun 2006 kl.17:21 (UTC)

Hvorfor finnes hun ikke da i online-versjonene av Caplex og Store Norske? Mener ikke å være vanskelig, men det virker litt som at du tar tar ting ut fra luften og debatterer med det. Zaarin 25. jun 2006 kl.18:01 (UTC)

At noe er en kvalifikasjon betyr ikke at man må skrive om vedkommende. SNL er et papirleksikon og prioriterer hvem de skriver om, fordi antallet professorer har gått mye opp de siste tiårene. Vi derimot kan ivareta den gode tradisjonen å skrive biografier over landets fremste akademikere uten hensyn til plassbegrensninger. Caplex er mindre enn Wikipedia og det er mye de ikke har. Kph 25. jun 2006 kl.18:06 (UTC)

Den artikkelen som ble foreslått for sletting var ingen biografi, men en oneliner fra adresseboken til en organisasjon / bedrift. Noorse 25. jun 2006 kl.18:15 (UTC)

Jo, det er i norsk leksikontradisjon automatisk en kvalifikasjon at en person er professor. Wikipedia har i tillegg den fordel at wiki is not paper, så dersom noen skriver om norske professorer er det veldig bra. Vi har ikke plassmangel. Kph 25. jun 2006 kl.17:42 (UTC)

At vi ikke har plassmangel er ikke noe argument for å bevare sub-standard artikler. Noorse 25. jun 2006 kl.17:47 (UTC)

Artikler bør ikke opprettes med så lite informasjon, men når den først er der er det ingen grunn til å slette den når den enkelt kan gjøres til en ok stubb. Kph 25. jun 2006 kl.18:01 (UTC)

Synd at det ikke ble gjort med en gang den ble gjenopprettet, så hadde vi kunnet jobbe med andre artikler i steden for denne diskusjonen. Noorse 25. jun 2006 kl.18:15 (UTC)

Sant, men det er litt kjedelig at det ikke blir gjort noe FØR noen legger til slettemalen. Zaarin 25. jun 2006 kl.18:06 (UTC)

Men hvem er hun? Du gjentar argumentet på en annen måte uten å tilføye noe særlig. En liste over 47 publikasjoner hvorav 14 foredrag er ikke mye å bygge på... Men slik du har forbedret artikkelen nå (og den om Moxnes), er jeg forøvrig enig med Nina - la den stå. Noorse 25. jun 2006 kl.17:04 (UTC)

Behold--Nina 25. jun 2006 kl.16:56 (UTC)

Behold under tvil — Jeblad 25. jun 2006 kl.23:14 (UTC) Under sterk tvil, sett på skikkelige referanser til verk hun har publisert og hva disse omhandler. Generelt mener jeg at en persons stilling i ytterst liten grad gjør en person leksikalsk interessant, hvis han ikke er konge eller statsminister. En person får leksikalsk interesse i kraft av hvem han eller hun ER. I dette tilfellet er personen ikke omtalt noe annet sted i Wikipedia og dette burde få noen varselbjeller til å ringe.

Behold --Finn Bjørklid 25. jun 2006 kl.23:29 (UTC)

Jeg finner henne ikke i et atekst-søk. Jeg er også noe kritisk til at alle professorer har encyklopedisk relevans - det er rett og slett for mange professorer nå til dags til at dette kan gjelde. Kjetil Ree 26. jun 2006 kl.07:02 (UTC)

Behold. Når vi har som mål å ha artikler om samtlige stortingsrepresentanter, så får vi sannelig tåle å se artikler om professorer ved norske universitet. Alle artiklene er ikke like skarpe og dype ennå, men det gjelder wp forøvrig også. (At det er rett og slett for mange professorer nå til dags, minner om det gamle Stortingsinnlegget fra Johan E. Mellbye om at det er på tide å bevilge seg en kulturpause :-) --MHaugen 26. jun 2006 kl.17:42 (UTC)

Behold. -- Olve 26. jun 2006 kl.18:13 (UTC)

Behold. Haros 26. jun 2006 kl.18:23 (UTC)

Behold. Enig med MHaugen. – Andreas, 26. jun 2006 kl.18:50 (UTC)

Beholdt. -- Duffman, 29. jun 2006 kl.15:41 (UTC)

Liste over professorer ved Det humanistiske fakultet (UiO)

Vi har tidligere diskutert ansattlister i andre sammenhenger. Det virker som det da var konsensus på at slikt skal begrenses til adm dir og lignende. Disse listene er såvidt langt nede i systemet at det ville vel tilsvare navnelister av på lensmannsnivå i politiet. Er slike lister ønskelige? De utløser et ikke ubetydelig vedlikeholdsproblem. — Jeblad 25. jun 2006 kl.23:29 (UTC)

dette gjelder alle lister over professorer ved læresteder. Se blant annet Liste over professorer ved Universitetet i Oslo. — Jeblad 25. jun 2006 kl.23:57 (UTC)

Slett — Jeblad 25. jun 2006 kl.23:36 (UTC)

Slett - Lister uten artikler er ingen god ide. --Finn Bjørklid 25. jun 2006 kl.23:35 (UTC)

Et stort antall av professorene har artikler. Kph 26. jun 2006 kl.01:33 (UTC)

Slett Noorse 25. jun 2006 kl.23:39 (UTC)

Slett Zaarin 25. jun 2006 kl.23:47 (UTC)

Denne lista forekommer meg umiddelbart klart matnyttig. Det bør neppe herske tvil om forskjellen i relevans for et leksikon en oversikt over professorer ved landets ledende akademiske institusjon har sammenliknet med en oversikt over polititjenestemenn om det så var på politimesternivå. Går det an at du utdyper refleksjoner om vedlikeholdsproblem? __meco 25. jun 2006 kl.23:41 (UTC)

At en blir kjent for arbeider en gjør i kraft av at en er professor er permanente egenskaper. At en er professor er en temporær egenskap. At en er en professor ved et bestemt fakultet eller institutt er en så temporær egenskap at den vil måtte oppdateres hvert semester. Det er ikke oppgaven til Wikipedia å holde rede på hvor personer jobber til enhver tid. En lensmann er en embetsmann i Norge og derfor av interesse. En professor er et privat ansettelsesforhold. — Jeblad 25. jun 2006 kl.23:52 (UTC)

Behold. Enig med Meco. Dette er ikke en liste bare over «hvor personer jobber til enhver tid», men en liste over alle professorer som har vært ansatt ved HF. Nyansettelser skjer ikke hvert semester, men kanskje bare med noen års mellomrom (sammenlign den store offentlige diskusjonen som gjaldt ansettelsen av professor i journalistikk). Den er klart relevant og nyttig (bl.a. som utgangspunkt for professorbiografier, det at et stort antall av personene i listen allerede har biografier viser at listen har sin berettigelse), og det kan antagelig være vanskelig å finne frem til disse opplysningene andre steder på nettet. Å sammenligne professorer med lensmenn er mildest talt meningsløst. Professorer er ikke «langt nede i systemet», men våre fremste akademikere, og altså helt øverst innen sitt område (og de hørte til i en mye høyere rangklasse enn lensmenn). Det å bli professor er noe svært spesielt som fordrer fremragende akademiske meritter og det er en livstidsutnevnelse. At en lensmann skulle være av større interesse enn en professor forekommer meg underlig, og en professor ved landets universiteter er forøvrig en offentlig tjenestemann, og var tidligere en embedsmann. Langt de fleste av professorene i listen er utnevnt av Kongen i statsråd. Jeg kan tilføye at en lensmann ikke er en embedsmann, men en tjenestemann. Dette er uansett ikke noen relevant problemstilling, jeg ville ikke ha noe problem med en liste over professorer gjennom tidene ved Harvard på engelsk Wikipedia, selv om universitetet er privat. Kph 26. jun 2006 kl.01:31 (UTC)

Jeg ser heller ikke problemer med vedlikehold, det er ikke særlig annerledes enn for lister som gjelder politiske verv. Jeg tviler på at det vil bli noe problem, og det er uansett særlig den eldre delen som er av størst interesse. Kph 26. jun 2006 kl.01:33 (UTC)

Behold. Så det er klart. Kphs resonnement er her krystallklart. Det kan nesten virke som betydningen av en professortittel ikke er alldeles klar for alle her. Det bør den være. Hvis noen gjerne vil ha en liste over personer å slette så er f.eks. Liste over plateprodusenter noe jeg ville anbefale at man gjøv løs på framfor denne. __meco 26. jun 2006 kl.02:11 (UTC)

Fortsatt slett, dette er ikke leksikalsk stoff. At en person har hatt eller har en stilling på et lærested er ikke leksikalsk i seg selv. Jeg kommer ikke til å endre oppfatning om disse listene og mener det er feil å fortsette å opprette slik. — Jeblad 26. jun 2006 kl.12:20 (UTC)

Meco, kph http://www.hf.uio.no/forskningsprosjekter/ffu/FaktaUiO/databaser/vafak.html her ligger UiO's egen liste. Hvorfor skal vi vedlikeholde en for dem? Noorse 26. jun 2006 kl.12:28 (UTC)

Fordi vår oversikt har wikilenker, og viser hvilke biografier vi har og hvilke vi ikke har. Odin.dep.no har også oversikter over norske ministre gjennom tidene, uten at det forhindrer oss i å lage vår egen oversikt. Kph 26. jun 2006 kl.12:32 (UTC)

Jeg ser ikke nytten av dette. Du kommer ikke med nye argumenter for behold. Om du sammenligner professorer med ministre, han professorer også sammenlignes med lensmenn. Enda en gang, hva skal vi med alle disse blindvei/foreldreløste stubbene? Noorse 26. jun 2006 kl.12:35 (UTC)

Du tar feil. Jeg har ikke sagt at en professor er det samme som en minister, fordi jeg avstår fra slike sammenligninger. Jeg forstår ikke helt spørsmålet ditt. Hvorfor skal vi overhodet ha artikler? De fleste personene i denne listen har historisk interesse. Å oppdrive biografisk informasjon på internett om (særlig avdøde) personer blir stadig vanskeligere, og her kan vi gjøre en verdifull innsats. Kph 26. jun 2006 kl.16:51 (UTC)

Du nevnte listen over ministre i samme åndedrett som professorene - ikke jeg. Hva har lister med biografier å gjøre? Om noen har vært professor, er det ikke dermed sagt at de har encyklopedisk relevans - se Kjetil_r's bemerkning under Elizabeth Lanza. (etter redigeringskrasj) Noorse 26. jun 2006 kl.16:59 (UTC) - En av dem var til å gråte over til den ble nominert for sletting, den andre noe bedre. Er det din mening at disse må nomineres for sletting før det skjer noe med dem? Noorse 26. jun 2006 kl.17:17 (UTC)

Agtgfjott skrev at professorer er «såvidt langt nede i systemet at det ville vel tilsvare navnelister av på lensmannsnivå i politiet». Jeg gjorde ingen sammenligning av nivå, bare systematikk. Om en person er professor ved et norsk universitet er det automatisk sagt at vedkommende er en såpass fremstående akademiker at en artikkel i et leksikon kan forsvares (vi har her artikler om fiktive personer i Harry Potter og folk som har deltatt i musikkprogrammer på TV 2). Om det er noen grunn til å legge mye tid og ressurser i å skrive om vedkommende er en annen sak, det sier seg selv at noen professorer er mer betydelige enn andre. Kph 26. jun 2006 kl.17:14 (UTC)

Jeg har sett igjennom et tilfeldig utvalg av artikler fra listen, og de fleste er ikke stubber, men har ganske passe lengde. Kph 26. jun 2006 kl.16:56 (UTC)

Hvor mange av dem er foreldreløse om det ikke er en liste å henge dem på? Noorse 26. jun 2006 kl.16:59 (UTC)

Hvilken betydning har det? Vi må begynne et sted med alt sammen. Kph 26. jun 2006 kl.17:09 (UTC)

Om de ikke har noen sammenheng, slik som Kirsten_Hastrup, som det heller ikke er skrevet noe mer utdypende om - hvilken funksjon har de da? Denne damen er forøvrig enda ikke død, men relativt ung. Enda en gang: Telefonkatalog og liste over ansatte er noe de enkelte institutter bør holde seg selv med. Vi er ikke deres sekretærtjeneste. Noorse 26. jun 2006 kl.17:17 (UTC)

Artiklene har den funksjon at folk som søker etter informasjon om personene på nettet får opp våre artikler. De fleste på listen er forlengst avdøde, og universitetet tilbyr ingen biografisk informasjon om dem. Biografisk informasjon om nålevende professorer er også sparsom og tilfeldig. Vil du også slette artiklene om politikere fordi Wikipedia ikke er Stortingets, regjeringens osv. «sekretærtjeneste»? Kph 26. jun 2006 kl.17:20 (UTC)

Nå blander du. Det er listene vi snakker om her. Kan du forresten fortelle meg hva Kirsten Hastrup driver med? Noorse 26. jun 2006 kl.17:23 (UTC)

Listene er en svært hjelpsom måte å systematisere informasjon på. Vi bruker lister til en rekke formål. Jeg vet ingenting om Kirsten Hastrup, og som tidligere nevnt synes jeg ikke det er noe poeng i å opprette artikler hvis man ikke skriver mer enn én setning. Kph 26. jun 2006 kl.17:27 (UTC)

Da er vi enige. Det var akkurat derfor jeg slettet Elizabeth Lanza - du gjenopprettet - og jeg foreslo for sletting - husker du? Skal vi da slette Kirsten Hastrup?Noorse 26. jun 2006 kl.17:29 (UTC)

Et Google-søk gir 20 000 treff, avslører at hun har skrevet 18 bøker og at hun har artikkel på dansk Wikipedia. Den oversetter jeg, og så beholder vi den. Kph 26. jun 2006 kl.17:32 (UTC)

Høres bra ut! Noorse 26. jun 2006 kl.17:34 (UTC)

Akkurat det er et syltynt moment i denne saken. Det må vi dessuten regne med at det etter hvert skjer en endring på. Her holder vi på å legge en mosaikk av informasjon. __meco 26. jun 2006 kl.17:13 (UTC)

En hver god mosaikk har en skaper som har et bilde klart for seg. Har dere det? Dette ligner mer skrape sammen alt vi kan, bare for å få inn et par artikler til. Noorse 26. jun 2006 kl.17:19 (UTC)

Wikipedia er et samarbeidsprosjekt. Artikler om professorer innen helt forskjellige fagområder trenger ikke å skrives av samme person. En liste over artikler som eksisterer og artikler som mangler er en invitasjon til folk med nødvendig kunnskap om å utvide eller skrive nye artikler. Kph 26. jun 2006 kl.17:23 (UTC)

Behold. Når vi har som mål å ha artikler om samtlige stortingsrepresentanter, så får vi sannelig tåle å se artikler om professorer ved norske universitet. Alle artiklene er ikke like skarpe og dype ennå, men det gjelder wp forøvrig også. --MHaugen 26. jun 2006 kl.17:38 (UTC)

Orland, jeg må nok skuffe deg, men her bommer du... Dette handler om telefonlister fra UiO - ikke biografier. Noorse 26. jun 2006 kl.17:51 (UTC)

Telefonliste over professorer på 1800-tallet?? Dette er basert på lister med kortbiografier fra UiO egenhistoriske web, men fakultetssortert for wp. Hvis du er imot, så er det en ærlig sak, selv om jeg ikke skjønner hvorfor. Og «telefonliste» er en grovt uriktig karakteristikk! --MHaugen 26. jun 2006 kl.18:04 (UTC)

Er det bedre å kalle listen for en biografi? Slik du uttrykte deg virket det som om du ikke visste hva du stemte for å beholde... Noorse 26. jun 2006 kl.18:10 (UTC)

Behold. Lister er i utgangspunktet sjelden encyklopediske, de er manøvreringsredskaper. Professorer er generelt verdige en artikkel (det er få som blir professor uten å ha publisert noe originalt), og dette er ikke en telefonliste, det er en historisk oversikt like så mye som en oversikt over nåværende professorer. Cnyborg 26. jun 2006 kl.18:03 (UTC)

Behold. Dette er nyttig informasjon som er relevant både på og for Wikipedia. -- Olve 26. jun 2006 kl.18:11 (UTC)

Behold. Haros 26. jun 2006 kl.18:21 (UTC)

Behold. Helt enig med meco og Kph. – Andreas, 26. jun 2006 kl.18:52 (UTC)

Behold. De er praktiske for å finne fram til professorer. Det er en systematisk framstilling som er nyttig for Wikipedia. --Futti 26. jun 2006 kl.19:56 (UTC)

En liste over professorer som er omtalt på Wikipedia har interesse. En liste av professorer på et lærested er reinspika svada. Vi har IKKE kapasitet til å vedlikeholde slike lister. Dette er tøys å ta med i Wikipedia. Personer listes utfra om de har leksikalsk interesse, ikke utfra om de har stått på en liste over ansatte, og spesielt ikke om de i øyeblikket står på en bestemt liste over ansatte. — Jeblad 26. jun 2006 kl.21:17 (UTC)

En liste over professorer som er omtalt på Wikipedia ville være helt håpløs å vedlikeholde, og ville også være helt usystematisk og tilfeldig. En liste over professorer ved et fakultet på UiO er ikke vanskeligere å vedlikehold enn listene over regjeringsmedlemmer, for ikke å snakke om stortingsrepresentanter. I tillegg er den systematisk og utfyllende. Å være professor er ikke simpelthen å «stå på en liste over ansatte», men å inneha en lærestol! Det er en rekke slike posisjoner som i seg selv rettferdiggjør artikler (ikke minst når det gjelder politikere, men også viktige embeds- og tjenestemenn, personer som arbeider for organisasjoner av forskjellig slag, trossamfunn, og her: i akademia). Kph 26. jun 2006 kl.21:29 (UTC)

Har levet for lenge, sett for mye og mistet for mange illusjoner til å tro på slike absolutismer. Noorse 26. jun 2006 kl.22:20 (UTC)

Den store og helt sentrale forskjellen er at en liste over professorer som er omtalt på Wikipedia er akkumulerende, mens en liste av professorer på et lærested er transient. Denne distinksjonen er rimelig opplagt og konsekvensene for vedlikeholdsbehovet nokså dramatiske. Professorer på den første listen vil ikke ha et endringsbehov etter en førstegangsoppføring. Professorer på den andre listen vil utløse et endringsbehov ved hvert jobbskifte. En liste over professorer omtalt på Wikipedia er det som normalt omtales som en kategori, og distinksjonen går da på hvorvidt en omtalt person skal klassifiseres som en professor eller om det skal være en separat listing kun med utgangspunkt i at vedkommende har en jobb på et lærested, og uten at personen i seg selv er ansett å ha leksikalsk interesse. Se blant annet Wikipedia:Listcruft og Wikipedia:Articles for deletion/List of Professors for tilsvarende på engelsk Wikipedia. Følgende utsagn fra sistnevnte er nokså beskrivende «Delete. All notable professors are notable for something besides being a professor. Shimmin 00:17, Apr 17, 2005 (UTC)». Se også Wikipedia:Notability (There is no official policy on notability.)· — Jeblad 27. jun 2006 kl.03:55 (UTC)

Det eneste som må tilføyes til eksisterende personer er årstallene for når de går av. Samme som for lister over politikere av forskjellige slag. en:List of Professors kan ikke sammenlignes med en liste over professorer ved et bestemt universitet eller fakultet. Den engelske artikkelen er meningsløs. Denne artikkelen her er derimot viktig universitetshistorie. Kph 27. jun 2006 kl.22:02 (UTC)

Lista er meningsløst listcruft. Hvis disse ansettelsesforholdene er så intressante så plasser de i artiklene. — Jeblad 28. jun 2006 kl.00:27 (UTC)

Jeg skjønner simpelthen ikke hva du har imot denne listen. Kph 28. jun 2006 kl.08:59 (UTC)

Da står vi likt, bortsett fra at jeg ikke skjønner hvorfor den er så viktig for Wikipedia. Noorse 28. jun 2006 kl.11:53 (UTC)

Behold. Denne listen likte jeg, helt enig med meco og Kph. Ornilnas 26. jun 2006 kl.22:30 (UTC)

Behold og flytt. Jeg synes listen blir noe lang, og den inneholder slett ikke alle fakulteter. Jeg tror disse navnene best kan plasseres i artikkelen om det respektive fakultet, evt. institutt. --Lipothymia 27. jun 2006 kl.06:37 (UTC)

Hørt om IRC? Dette ble lang, men greit nok. Joda, vet alle motargumentene som kommer, trenger dem ikke. Mar cu s 27. jun 2006 kl.19:56 (UTC)

Beholdt. -- Duffman, 29. jun 2006 kl.15:40 (UTC)

Hyllebærjuice

En potensiell artikkeltittel, men om det nåværende innholdet kan jeg bare si: Dette holder ikke! Ståle 31. mai 2006 kl.23:08 (UTC)

Slett. Kjetil Ree 31. mai 2006 kl.23:38 (UTC)

Nøytral. Gjort et forsøk på å utvide (lette litt med «Elderberry juice» på Google) men er ikke helt fornøyd. Hadde vi hatt en artikkel om Hyllebær ville jeg rett og slett ha foreslått det flettet da jeg ikke tror at saften trenger en egen artikkel. Sjakkalle 1. jun 2006 kl.11:21 (UTC)

Behold nå som den er forbedret. __meco 1. jun 2006 kl.21:12 (UTC)

Flyttes til Hyllebær og omskrives. Det er det sist nevnte som er artikkelens egentlige innhold. --Finn Bjørklid 2. jun 2006 kl.14:09 (UTC)

Flettet inn i Hyll. - Soulkeeper 2. jun 2006 kl.15:30 (UTC)

Nøkkelroman

Wiktionary. Soulkeeper 29. mai 2006 kl.19:03 (UTC)

behold og utvid Fornadan prat 29. mai 2006 kl.19:22 (UTC)

Slett inntil noen vil skrive en leksikonartikkel om dette. -- Duffman, 30. mai 2006 kl.08:51 (UTC)

Slett. Eventuelt burde vel dette legges i ordboka? Er også tvilende til at definisjonen er presis/korrekt (f.eks. i setningen "en nøkkelroman i Ambjørnsens forfatterskap" betyr det jo noe annet... men jeg er ikke ekspert). Gisle 30. mai 2006 kl.23:45 (UTC)

Behold. Fremdeles bare stubbete, men har lagt til interwiki og en slags definisjon. Og jo, Gisle, det er faktisk en presis og korrekt definisjon, selv om det hender at det brukes i den betydningen du nevner også. --Nisto 1. jun 2006 kl.07:23 (UTC)

Behold. I Kunnskapsforlagets Litteraturvitenskaplig leksikon har oppslagsordet to betydninger. Den andre er vel den Gisle nevner over, «roman som en eller flere kritikere regner som spesielt viktig for å forstå en forfatters samlede produksjon». --85.165.47.219 1. jun 2006 kl.09:21 (UTC)

behold. Jeg har prøvd å legge til litt selv også. __meco 1. jun 2006 kl.21:28 (UTC)

Behold. Trenger kanskje referanser? Jeg hadde aldri hørt om det før. Om alt er sant, bør vi ha en slik artikkel (i likhet med roman og novelle). Mar cus 2. jun 2006 kl.16:39 (UTC)

Behold. Jeg endrer enkelt og greit mening, etter at "new information has come to light". Gisle 03. juni 2006 kl.23:45 (UTC)

Behold - jeg har også utvidet artikkelen noe. --Finn Bjørklid 4. jun 2006 kl.11:44 (UTC)

Beholdt - Soulkeeper 4. jun 2006 kl.12:23 (UTC)

Ahn Vu

12.plass i Idol 2004 - og fra Sandnes... ikke egentlig encyclopaedisk. Noorse 27. mai 2006 kl.10:07 (UTC)

Slett. Se for øvrig Kategori:Idol-deltakere. Zerblatt 27. mai 2006 kl.11:53 (UTC)

Behold. Jeg har gjort noen endringer. Kan ikke love at dere blir fornøyde, men jeg syns denne bør beholdes. Vet ikke om jeg er enig i at det å komme fra Sandnes kvalifiserer til sletting. ;-) --Torstein 28. mai 2006 kl.22:14 (UTC)

Nøytral (har ikke bestemt meg for hva jeg mener). Dersom denne slettes må også Mal:Idol 2004 redigeres ettersom det er lenke til henne der. Cnyborg 28. mai 2006 kl.22:21 (UTC)

Behold Med tanke på Idols popularitet synes jeg det er greit med en liten snutt om alle finalistene. Grindstein 28. mai 2006 kl.23:07 (UTC)

Behold, vi har artikler om mange realitydeltakere, og enten man liker det eller ikke er de alle offentlig kjente personer... OPus- (Disk.|Bidrag) 29. mai 2006 kl.08:23 (UTC)

Behold alle Idol finalister da det er et program sett av svært mange. Jeg er selv ikke så veldig glad i artikler om Big Brother-deltakere, men når det kommer til Idol-finalister så må de ha vist en del talent og god musikalsk opptreden for å komme så langt til finalen, selv om man blir slått ut i første runde. Sjakkalle 29. mai 2006 kl.09:31 (UTC)

Skriver hun virkelig navnet sitt med underline? Fornadan prat 31. mai 2006 kl.09:06 (UTC)

Beholdt. - Soulkeeper 4. jun 2006 kl.12:26 (UTC)

St. Olav videregående skole

Copyvio? Ser ut som alt er klippet fra denne. - Soulkeeper 27. mai 2006 kl.14:26 (UTC)

hurtigslettet Røed 27. mai 2006 kl.18:00 (UTC)

I stedet for å slette slike artikler går det an å bruke ti minutter på å lage en ordentlig artikkel. Zerblatt 27. mai 2006 kl.18:37 (UTC)

Marius Robinson

Han var ordfører i Bud, det kvalifiserer kansje til en artikkel. BjørnN 26. mai 2006 kl.12:07 (UTC)

Behold denne, vi har tidliger bestemt at folkevalgte er OK, og i særdeleshet ordførere. Cnyborg 26. mai 2006 kl.17:23 (UTC)

Behold, riktig som Chris sier. Kph 27. mai 2006 kl.08:57 (UTC)

Slettetaggen er nå fjernet av 84.202.45.96. Den samme IP'en gjorde dette (!) først. - Soulkeeper 31. mai 2006 kl.14:58 (UTC) Jeg har nå blokkert IP'en for en uke, men jeg er redd vedkommende har dynamisk IP eller noe sånt. Alle redigeringer var fra i dag. - Soulkeeper 31. mai 2006 kl.15:07 (UTC)

Noen bør se på Minneapolis og evt. andre artikler redigert av 62.16.201.107 og 84.202.46.2 og eventuelle andre IP'er som har redigert artikler om Robinson-folk. Dette virker som et temmelig tvilsomt opplegg. Jeg har dessverre ikke tid nå. - Soulkeeper 31. mai 2006 kl.15:26 (UTC)

For the record; det er ryddet opp i nå. - Soulkeeper 1. jun 2006 kl.15:32 (UTC)

Beholdt.' Torstein 1. jun 2006 kl.07:38 (UTC)

Utdanningshuset

Slettingfordi det er nokså nær reklame. M Haugen 28. apr 2006 kl.08:49 (UTC)

Tvilsom behold. Artikkelen må skrives om hvis den skal få bli. Spørsmålet mitt er egentlig om Utdanningshuset egentlig er så stort som artikkelen nå får det til å høres ut som? --Futti 28. apr 2006 kl.09:05 (UTC)

Nøytral. Artikkelen kan ikke stå som den er, men Utdanningshuset fortjener en artikkel. Behold. Nå er artikkelen grei. For øvrig gjetter jeg på at brukeren som opprettet artikkelen, Bruker:Muppman, er identisk med Magne Uppman, som er avdelingsleder hos Utdanningshuset i Oslo (jf. http://www.utdanningshuset.no/kontakt/kontaktinformasjon). – Andreas, 28. apr 2006 kl.15:07 (UTC)

Endret artikkelen, og tok bort det jeg tror dere reagerte på. Forøvrig stemmer det at muppman er identisk med Magne Uppman. Til spørsmålet om størrelse, så tilbyr Utdanningshuset studier i 20 byer i Norge, og utdanner cirka 700 studenter årlig. Både konkurrenter og samarbeidende skoler er oppført i Wikipedia, så jeg mener absolutt at Utdanningshuset også bør stå oppført. Hilsen muppman (beklager at jeg ikke kan kodingen som skal til for å få dette på helt riktig format).

Rent prinsippielt bør man være forsiktig med å legge inn selvpromoterende artikler. --Eplekake 28. apr 2006 kl.17:06 (UTC)

Behold, slik den står nå. --Frodese 28. apr 2006 kl.18:33 (UTC)

Beholdt. --Torstein 1. jun 2006 kl.07:43 (UTC)

Jiddisch musikk

Svært uencyklopedisk. -- Duffman, 22. mai 2006 kl.21:24 (UTC)

Jeg vil heller si behold og rydd opp, den er ikke så uencyklopedisk. Kjetil Ree 22. mai 2006 kl.21:27 (UTC)

Jeg holdt på å hurtigslette den. Hvem er "vi" og hvorfor skal "vi" definere begrepet slik? Dette er en av de merkeligste "artiklene" jeg har sett. -- Duffman, 22. mai 2006 kl.21:30 (UTC)

Jeg ser på [15] at definisjonen ikke er helt på jordet. Hva om man bytter ut «vi» med «man»? Jeg ser også at Bruker:Olve lister opp artikkelens tittel under «ekspertise» på brukersiden sin, hva om vi spør ham om å skrive noen setninger? Kjetil Ree 22. mai 2006 kl.21:37 (UTC)

Dette er et felt Olve kan mye om, tror jeg, og han kunne sikkert utvide artikkelen litt om vi spurte ham. Ellers enig i at «vi»-formuleringen ikke hører hjemme der, det er ikke encyklopedisk stil, men lærebokstil, og jeg har tidligere ført et iherdig korstog mot slike formuleringer. Kph 25. mai 2006 kl.15:59 (UTC)

Behold og utvid (mye potensiale her — bl.a. to norske utøvere med publisert arbeide). Endring av «vi» til «man» er en enkel korrekturjobb som hvem som helst kan gjøre. Sletting er vel sant og si en overreaksjon her... -- Olve 26. mai 2006 kl.23:28 (UTC)

Beholdt etter utvidelse. («Man» er forøvrig like uencyklopedisk som «vi».) -- Duffman, 26. mai 2006 kl.23:44 (UTC)

Cecilie Dahl

En jordmor på 1800-tallet som ikke gjorde noe spesielt (også blindvei) Røed 21. mai 2006 kl.12:32 (UTC)

Slett Røed 21. mai 2006 kl.12:32 (UTC)

Nok en person som hadde en jobb – såfremt det ikke kommer frem hva som var så spesielt med henne sier jeg slett, jf. deletionism ––21. mai 2006 kl.13:30 (UTC)

Hun var visstnok den første jordmoren i Sogn. Jeg stemmer for at vi skal beholde artikkelen. --mariule 21. mai 2006 kl.13:53 (UTC)

Behold Lokalhistorie er Wikipedias sterkeste side, og denne artikkelen skal vi selvfølgelig beholde. Vi trenger flere artikler om slike mennesker, ikke færre --Eplekake 21. mai 2006 kl.19:05 (UTC)

Om den hadde vært knyttet til en større lokalhistorisk artikkel kunne jeg vært enig, men denne lenkes ikke til noen sider. Mvh Røed 22. mai 2006 kl.19:36 (UTC)

Når dere tar debatt om sletting av slike lokalbiografiske artikler er dere inne i en verdidiskusjon der kulturelt ståsted og syn på menneskeverd er avgjørende. Man kan spørre om hva det er som gjør for eksempel Hans eminense Gabriel Acacius Coussa, B.A mer attraktiv for norskspråklige leksikonlesere enn Jordmor Cecilie Dahl. Spesielt når kardinalen er bekledd med en POV-tiltaleform som er sterkt snevert kulturelt betinget og virker støtende og fornærmende på mange som står utenfor det katolske fellesskapet eller har tilknytning til mennesker som påstår de er ofre av den katolske kirkes århundrelange undertrykkelse, maktmisbruk, intoleranse og materielle grådighet.195.159.180.246 26. mai 2006 kl.06:59 (UTC)

På Wikipedia:Tidligere avgjørelser er det referert at slike tiltaleformer i utgangspunktet ikke skal brukes; eneste grunn til at det står der er at det ikke er noen som har følt behov for å fjerne det. Å skrive at dette har med synet på menneskeverd å gjøre er ikke noe som hører hjemme i en seriøs diskusjon; du tillegger de som er for sletting motiver på en særdeles ufin måte. Cnyborg 26. mai 2006 kl.17:39 (UTC)

Enig i at det er å ta det litt vel langt å blande kulturell undertrykkelse inn i dette. Men han har ett poeng som treffer inklusjonisten i meg. Når en kardinal i et land langt langt borte kan få artikkel her, så syns jeg at Sogns første jordmor også burde kunne få det. - Soulkeeper 26. mai 2006 kl.18:05 (UTC)

Bare for å presisere, jeg er nøytral i spørsmålet om sletting; i utgangspunktet er jeg skeptisk til denne artikkelen, men samtidig er det en offentlig person som har hatt en foregangsrolle, så jeg klarer ikke å bestemme meg for hva som er riktig. Cnyborg 26. mai 2006 kl.18:13 (UTC)

Jeg har ikke noe imot å beholde denne artikkelen. Men det blir helt meningsløst å sammenligne denne artikkelen med en kardinalartikkel. Det er opplagt en forskjell på en kirkefyrste og en forholdsvis ukjent jordmor. Wikipedia er forøvrig ikke en Wikipedia for Norge, men en Wikipedia på norsk språk. Jeg synes det er kjempebra at Wikipedia på norsk har en så grundig dekning av den katolske kirkes kardinaler. Til og med på tysk Wikipedia oversetter de nå artikler fra norsk - det pleier å være omvendt. Kph 26. mai 2006 kl.22:54 (UTC)

Behold - ut fra lokalhistorisk perspektiv. Men artikkelen trenger litt opprydding, da. Helga 26. mai 2006 kl.18:20 (UTC)

Slett. -- Duffman, 26. mai 2006 kl.19:26 (UTC)

Behold. Har ryddet litt. - Soulkeeper 28. mai 2006 kl.14:21 (UTC)

Behold. Og for å understreke mitt standpunkt har jeg laget en tilsvarende artikkel om Karine Mathisen. Velger vi å slette Dahl, må vi vel også slette Mathisen. Grindstein 28. mai 2006 kl.23:38 (UTC)

Det er ingen konsensus for sletting her. Beholdt. Sjakkalle 30. mai 2006 kl.09:23 (UTC)

Linjeforeningen Online

Dette syns jeg er altfor tynt. Hadde siden inneholdt informasjon av noen som helst substans skulle jeg gjerne beholdt den, men som den er nå virker den prematur. __meco 21. mai 2006 kl.10:21 (UTC)

Slett ---Kjetil Ree 21. mai 2006 kl.11:36 (UTC)

Slett--mariule 21. mai 2006 kl.11:37 (UTC)

Innholdet i artikkelen som den står nå er elendig, jeg tar det på meg å skrive et nytt innhold for siden. Håper dere kan vente med evt sletting til da. Skal si fra når den nye er ferdig. --Cryo 21. mai 2006 kl.13:37 (UTC)

Artikkelen er erstattet med en helt ny tekst. Håper denne er tilfredsstillende og at slettingstaggen kan fjernes. :-) --Cryo 21. mai 2006 kl.14:19 (UTC)

Siden artikkelen nå fremstår som ny trekker jeg slettingsforslaget. __meco 21. mai 2006 kl.14:20 (UTC)

Kategori:Latin-Amerikanske frigjøringshelter

POV, "helter" er ikke en objektiv beskrivelse. Og navnet er dessuten feilskrevet. MD 20. mai 2006 kl.22:02 (UTC)

Slett, men det hadde vært fint om vi finner en kategori for å samle dem. en: har en:Category:South American wars of independence people, som er en mer nøytral betegnelse; kunne noe slikt brukes? Cnyborg 20. mai 2006 kl.22:11 (UTC)

Vi har Kategori:Personer fra andre verdenskrig, Kategori:Personer fra Napoleonskrigene osv., så kanskje Kategori:Personer fra Latin-Amerikas frigjøringskriger? (Det ble langt, men kommer ikke på noe bedre) Fornadan prat 20. mai 2006 kl.22:44 (UTC)

Høres bra ut for meg. Cnyborg 20. mai 2006 kl.23:06 (UTC)

Enig. mali 21. mai 2006 kl.08:05 (UTC)

Jepp. Slett og erstatt--mariule 21. mai 2006 kl.11:38 (UTC)

Enig, omdøp. Bra med en kategori som dette. --Pungmose 21. mai 2006 kl.22:23 (UTC)

Hmm, ved nærmere ettersyn er det kun Simón Bolívar og Antonio Maceo som bør være der. Skal denne kategorien ha noen mening, så bør den kun inneholde personer involvert i kampene som gjorde slutt på koloniherredømmet. Dvs. at Camilo Cienfuegos, Che Guevara og Emiliano Zapata ikke har noenting der å gjøre. Fornadan prat 22. mai 2006 kl.14:19 (UTC)

Helt enig, meningen med å omdøpe den må være å få definert den slik at den ikke lenger er POV, og da må det være frigjøring fra kolonimakter det gjelder. Legger man senere «frigjøring» fra politiske motstandere til grunn måtte man akseptere også f.eks. Pinochet, siden hans tilhengere mente han frigjorde landet fra sosialistene. Cnyborg 24. mai 2006 kl.22:27 (UTC)

I tilfelle bør man bruke uavhengighet (uavhengighetskriger) slik som på engelsk WP, siden frigjøring i alle tilfelle er et POV ord. Kph 25. mai 2006 kl.16:07 (UTC)

Hurtigslett Flere mener at disse "heltene" er terrorister St 21. mai 2006 kl.19:34 (UTC)

Ikke slett Til MD og St. Å oppfatte heltene som "terrorister" er ikke mer objektivt eller mindre nøytralt enn å oppfatte dem som "helter". Var f.eks. Max Manus og Gunnar Sønsteby helter eller terrorister? Sett fra SS og nazistenes side var de ubetinget terrorister, men sett med norske, nasjonale øyene var Manus og Sønsteby helter og SS terrorister. Jeg synes derfor "Latin-amerikanske frigjøringshelter" er en prima kategori; ikke fordi nordmenn eller nordamerikanere mener det, men fordi svært mange nasjonalt bevisste mennesker i Latin-Amerika mener det. Personlig tror jeg at de vet mer om dette enn nordmenn og nordamerikanere som - med unntak av Che - knapt har hørt om disse personene.

Til Fornadan. Hvis kategorien knyttes til den klassiske kolonialismen er jeg helt enig at kun Bolivar og Maceo hører hjemme i den, men hvis kategorien også skal være dekkende for neo-kolonialismen, så hører også Che Guevara mfl. hjemme i den. Jeg foreslår derfor at kategorien opprettholdes eller - hvis jeg blir nedstemt - erstattes med "Personer fra Latin-Amerikas frigjøringskriger". Håper imidlertid at dere ser innom [16] før dere bestemmer dere. Jan R 25. mai 2006 kl.21:17 (UTC)

Det høres ut som du foreslår at ting som handler om Syd-Amerika bør skrives fra et «nasjonalt» sydamerikansk POV fordi «svært mange nasjonalt bevisste mennesker i Latin-Amerika mener det». Det er ikke poenget med Wikipedia, vår encyklopedi skal være skrevet fra et universelt NPOV. Hva «nasjonalt bevisste mennesker» i enkeltnasjoner mener er irrelevant. Kph 25. mai 2006 kl.22:45 (UTC)

Slett. 'Helt' er ikke objektivt. -- Duffman, 25. mai 2006 kl.21:33 (UTC)

Er ikke 'helt' med i begrunnelsen :-) Hvis "helt" er feil iht. kravet til objektivitet, er ikke da også f.eks. begrepet "terrorist" i strid med det samme kravet? Wikipedia har 138 artikler der begrepet "terrorist" brukes, og minst en artikkel [17] som lister opp terrorist-organisasjoner. Er det objektivt å omtale noen som terrorister, og samtidig ikke objektivt å omtale noen som helter? Håper på klargjøring. Dette er ikke et enkelt tema. Jan R 25. mai 2006 kl.22:28 (UTC)

Det er godt mulig, men nå diskuterer vi sletting av heltekategorien. Du må gjerne foreslå terroristkategorien slettet hvis du mener den bryter objektivitetskravet. 'Helt' blir ikke mer objektivt av den grunn. Legg forøvrig merke til at det er forskjell på kategorier og artikler. I artikler kan man forklare begrepsbruken; mens det i kategorier er et enten-eller. -- Duffman, 25. mai 2006 kl.22:42 (UTC)

Takk, Duffman. Aksepterer ditt skille mellom kategori og artikler. Det skapte klarhet. Opprettholder likevel mitt forslag om å beholde kategorien, ettersom andre kategorier i Wiki heller ikke er verdinøytrale. Får jeg ikke støtte for det, slutter jeg meg til Fornadans gode forslag: "Personer fra Latin-Amerikas frigjøringskriger". Jan R 25. mai 2006 kl.23:00 (UTC)

Ordet «terrorist» har en forholdsvis klar og alment akseptert definisjon, og kan derfor brukes objektivt hvis uttrykket brukes med omtanke. Noen slik akseptert definisjon har imidlertid ikke ordet «helt» brukt om virkelige personer i vår tid, som i den sammenhengen bare er et honnørord for å uttrykke støtte til en persons handlinger, med andre ord et POV. Ordet bør overhodet ikke brukes i den sammenhengen. Kph 25. mai 2006 kl.22:46 (UTC)

Med all respekt, Kph. La oss ikke gjøre dette viktige tematet om til et spørsmål om retorikk. Ordene "helt" og "terrorist" er like klare og alment aksepterte definisjoner. Jan R 25. mai 2006 kl.23:10 (UTC)

Det er omtrent universell enighet om at en terrorist er en person som bruker organiserte voldshandlinger i den hensikt å spre frykt i et samfunn for å fremme politiske mål. Hvordan definerer du en moderne helt? Kph 25. mai 2006 kl.23:21 (UTC)

Oppfatter det på samme måte som Bodwin - se nedenfor. Med andre ord som et begrep som tar utgangspunkt i den kulturen vedkommende helt levde og virket i. Hvis folk i en kulturkrets oppfatter en person som en helt, er det et objektivt faktum at de gjør det, uavhengig av om jeg som nordmann (oppvokst i norsk kultur) måtte mene det motsatte. Eller skal vi kanskje si at vi nordmenn vet best? En slik holdning tror jeg både du og jeg ikke er tilhengere av. --Jan R 25. mai 2006 kl.23:51 (UTC)

Så siden Hamas regnes som helter av de fleste palestinere må en palestinsk selvmordsbomber beskrives som helt i norsk Wikipedia? Kph 25. mai 2006 kl.23:58 (UTC)

Beklager Kph. Glemte deg i forbifarta. Mitt svar er: Ja, hvis det går fram av artikkelen at selvmordsbomberen har stor støtte i sin kulturkrets og hvis de oppfatter han/hun som en helt, er det jo et objektivt faktum at de gjør det. Ikke sant? - uansett hvor mye du og jeg og 99,9% av alle nordmenn måtte hevde det motsatte. Hvis du bevisst unnslår et slikt objektivt faktum, kan jeg vanskelig se at du er nøytral eller objektiv, uansett hvor mye du måtte påberope deg såkalte "universelle" definisjoner eller normer. Og skal du først bruke slike begrep, bør du klargjøre hvem som står bak den "universelle" forståelsen eller i det minste synliggjøre hvilket logisk fundament det bygger på. I motsatt fall kan du lett bli anklaget for å ty til hersketeknikker overfor dine motdebattanter, på samme måte som religiøse fundamentalister og politiske ekstremister bringer folk til taushet og underkastelse med henvise til lignende besvergelser. --Jan R 26. mai 2006 kl.15:14 (UTC)

For å klagjøre mitt synspunkt: Jeg synes ikke "helt" som kategori er meningsfull for andre ting enn kunst ("superhelter" "helter i ridderdiktningen" etc virker som meningfulle kategorier). Ikke fordi det nødvnedigvis er "galt" å kalle Che Guevara "en helt" (han er utvilsom et heltesymbol for mange mennesker), men fordi hans heltestatus ikke er encyklopedisk "signifikant" (betydningsfull) til å kategorisere ham. Om man omtaler han som "en helt for mange venstreorienterte" eller tilogmed som en "cubansk firgjøringshelt" er det ikke spesielt kontroversielt. Enhver persons heltestatus bør knyttes opp mot de som betrakter vedkommende som en helt, ordet helt i seg selv er ikke encyklopedisk brukandes til annet enn helter fra kunsten, som altså er skapt som helter av sin skaper (kunstneren).--Bodwin 26. mai 2006 kl.02:42 (UTC) P.S.: Derfor bør man også vurdere å slette kategorien "gitarhelter". Jeg ser at noen har plassert Joachim Nielsen i den kategorien. Man kan si hva man vil om Jokke, selv har jeg den aller største respekt for hans kunst, men noen gitarhelt var han aldri.--Bodwin 26. mai 2006 kl.02:45 (UTC)

Dette er jeg enig i. Kph 26. mai 2006 kl.02:47 (UTC)

Ordet helt henspiller først og fremst på at personen er gjenstand for beundring/dyrkelse (fordi han beundrere ser hans handlinger som modige eller oppofrende). Å kalle noen for helt, er altså ikke å ta stilling til moralen i vedkommende handlinger, men å anerkjenne at vedkommende er gjenstand for beundring og/eller dyrkelse. En kategori som het historiske personer fra latinamerikansk politikk ville sannsynligvis være mer encyklopedisk meningsbærende.--Bodwin 25. mai 2006 kl.23:00 (UTC)

Bokmålsordboken definerer helt som «person som er blitt berømt for stort mot el. store bedrifter», med eksempler som «krigsh- / kjempe, dø som en h- / bære sine smerter som en h- / havets h-er sjømenn og fiskere / hverdagens h-er / ordtak: uten mat og drikke duger h-en ikke / i sms: programh-, tøffelh-». Ordet er greit nok i politiske tekster, i essays, i journalistikk osv., men ikke i en nøytral encyklopedi, fordi dette er så langt fra objektivitet som du kan komme. Kph 25. mai 2006 kl.23:16 (UTC)

Ikke slett I følge Kunnskapsforlagets leksikon er Simon Bolivar en frihetshelt. Frihetshelt og frigjøringshelt er synonymer. Det finnes verre ting i Wikipedia enn dette her.--Jarvin 25. mai 2006 kl.23:07 (UTC)

Jeg aner ikke hva slags retningslinjer Kunnskapsforlaget har, men på Wikipedia har vi et preseptorisk krav om objektivitet. At det finnes verre ting på Wikipedia kan ikke være et argument for å beholde denne subjektive kategorien. -- Duffman, 25. mai 2006 kl.23:21 (UTC)

Hvis Kunnskapsforlagets leksikon skal kalles for subjektivt og den norske Wikipedia skal klassifiseres som hellig objektivt får man en følelse at alt skal ha en kristen forankring i den norske Wikipedia. --Jarvin 25. mai 2006 kl.23:29 (UTC)

Kristen forankring? Hva i all verden mener du med det? Kunnskapsforlaget har ikke noen NPOV-politikk, dermed er det ikke å forvente at artiklene deres nødvendigvis er nøytrale. Jeg har lest mye i SNL som er temmelig lite nøytralt og representerer artikkelforfatterens synspunkt. Tilsvarende er det med andre leksika, f.eks. Pax Leksikon, som har en tydelig politisk profil. Kph 26. mai 2006 kl.00:15 (UTC)

Nydelig, folkens. En god debatt som viser Wikipedias styrke. Flott med så mange gode argumenter på ett brett! Uansett ser det vel ut til at debatten koker ned til en ting. Skal vi i Wikipedia akseptere andre kulturers oppfatning av hva som er "helt" eller skal vi sverge til vår egen oppfatning ut fra den tro at den er den rette, den objektive og nøytrale. Ja, ja - jeg får vel bare vente på dommen :-) Det er blitt sent og nå går iallfall jeg og legger meg. Hasta mañana. Jan R 26. mai 2006 kl.00:08 (UTC)

Man kan godt skrive i artikkelen om Bolivar at han regnes som en frihetshelt, men uansett hvordan du ser på det så blir det en subjektiv vurdering enten av deg eller andre. Derfor egner slike betegnelser seg dårlig som kategorinavn siden det uungåelig kommer til å bli krangling om hvem som hører hjemme der. Fornadan prat 26. mai 2006 kl.00:55 (UTC)

Omdøp Hei, Fornadan. Både du, Bodwin og Duffman leverer gode argumenter for å slette "helte"-kategorien, og det har fått meg til å skifte mening om å bruke "helt" som kategori. Trekker derfor mitt forslag og stemmer heller for ditt: "Personer fra Latin-Amerikas frigjøringskriger" som er på linje med Kategori:Personer fra andre verdenskrig, Kategori:Personer fra Napoleonskrigene osv. Tar som gitt at den nye kategorien både kan omfatte folk som var motstandere av den klassiske kolonitiden i Latin-Amerika (1492 - ca. 1945) samt den etterfølgende neo-kolonialismen. Og helt til slutt: debatten har også vist at vi lett gjør våre egne kulturelt betingede oppfatninger til universelle størrelser, m.a.o. at vi staute nordmenn (og -kvinner) sitter inne med den eneste rette og objektive forståelse av samfunnsskapte fenomen både i vårt eget land og i resten av verden. Sosialantropologene kaller dette etnosentrisme; et mer folkelig begrep er sjølgod enøydhet. Ikke minst vår egen urbefolkning (samene) har fått svi mye opp gjennom tida i møte med slik norsk "universell, objektiv, nøytral og balansert" virkelighetsforståelse (som jeg også tror er poenget til Jarvin, når han - som en illustrasjon - bruker begrepet "kristen forankring"). Jeg svevde nok i den villfarelse at vi nordmenn hadde lært nok av vår egen historie til å legge bak oss det etnosentriske perspektivet, men den gang ei. Noen vil nok alltid mene at vi har fasiten, og at vi er så gode så. Ærede meddebattanter - ha ei riktig fin og objektiv helg! --Jan R 26. mai 2006 kl.10:22 (UTC)

Eller vent litt. Med referanse til debatten ovenfor er det kanskje enda bedre om kategorien kalles: "Personer fra kriger i Latin-Amerika". Det burde tilfredsstille de fleste, vil jeg anta. Takk til alle for meningsutvekslingen, men nå bør vi igjen konsentrere oss om nye artikler og nye kategorier. Det tross alt slik vi utvikler en god norsk Wikipedia. --Jan R 26. mai 2006 kl.16:12 (UTC)

Beholdt og flyttet. -- Duffman, 30. mai 2006 kl.08:40 (UTC)

Alternative teorier om 11. september

Konspirasjonsteorier om WTC. Vi har vel hatt de før til avstemming tror jeg? — Jeblad 12. mai 2006 kl.08:06 (UTC)

Hei, har nå lagt til inter-Wikipedia-linker nederst i artikkelen, til samme artikkel på andre språk. Kan ikke lære alt på en gang heller.

Artikkelen er foreløpig en stubb, men det kommer mer etter jobb, i løpet av dagen. Penneknekt

behold om artikkelen blir balansert og edruelig (mye teorier som er i omløp om dette og mange lurer) — Jeblad 12. mai 2006 kl.09:08 (UTC)

Flett. Jeg ser ikke vitsen med å ha dette i en egen artikkel. Innholdet kan med fordel flettes inn i Terrorangrepet 11. september 2001. – Stian Berg Hansen 13. mai 2006 kl. 21:55 (UTC)

Ikke flett, Terrorangrepet 11. september 2001 bør begrenses til journalistisk holdbare fakta. Konspirasjonsteorier har sikkert allmen interesse, men da de ikke kan verifiseres må det gjøres enkelt for leseren å kunne skille mellom slike teorier og objektiv informasjon. Lag heller en Kategori:Konspirasjonsteorier. BjørnN 14. mai 2006 kl.10:42 (UTC)

Ikke flett. Slutter meg helt til det BjørnN sier. Det burde i dessuten finnes en markør som forteller at dette er dokumentasjon av en konspirasjonsteori, og at det at det er skrevet om det i wp ikke betyr at wp er en dokumentasjon på innholdet av teorien, kun om hva teorien går ut på og evt. hvem som fremsetter den, hvor man kan finne ytterligere materiale etc. Haros 14. mai 2006 kl.11:06 (UTC)

flett Hovedartikkelen er ikke spesielt lang, så de kan med fordel slås sammen enn så lenge. Fornadan ^prat 14. mai 2006 kl.17:56 (UTC)

Behold, ikke flett. Det vil være naturlig å utvide såvel denne som hovedartikkelen med utgangspunkt i de engelske artiklene, og det arbeidet vil være mye enklere dersom de ikke er flettet hos oss (heller). __meco 15. mai 2006 kl.08:37 (UTC)

Ikke flett, Behold, enig med BjørN. --mariule 15. mai 2006 kl.14:30 (UTC)

Behold, ikke flett, utvid hovedsiden med den sanksjonerte versjonen om Terrorangrepet 11. september 2001. Vurdér eventuell fletting når denne er mer enn en stubb. Penneknekt 24. mai 2006 kl.05:41 (UTC)

Jeg mener artikkelen bør slettes inntil vi har en brukbar dekning av temaet konspirasjonsteorier. Vi bør sette ekstra krav til denne type artikler fordi de inneholder kontroversielle påstander som er dårlig dokumentert. Det betyr ikke at slike artikler ikke har en plass her, men de er av en type som er lett å trekke frem som en del av det «useriøse internett», og bør derfor skrives med omhu. Svart -- 24. mai 2006 kl.08:40 (UTC)

Nå har vi nylig fått artikkel om nettopp konspirasjonsteorier. Tenkte du på noe ytterligere? __meco 25. mai 2006 kl.10:17 (UTC)

Vel, uansett om dette flettes eller beholdes som en separat artikkel, så er det ganske åpenbart at dette ikke kommer til å slettes. Foreløpig vil jeg rett og slett beholde, diskusjonen om dette bør flettes får gå sin gang på artikkelens diskusjonsside. Sjakkalle 29. mai 2006 kl.15:34 (UTC)

Yabasta

Emnet virker litt snevert. Kollektivet har neppe allmenn interesse, det framgår heller ikke av artikkelen hvorfor det skulle ha det. JohnM 13. mai 2006 kl.21:07 (UTC)

Behold. Kollektivet var en betydelig institusjon i sitt miljø, og artikkelen kan utvides. Zerblatt 13. mai 2006 kl.22:25 (UTC)

Kommantar: man får 500 treff på Yabasta i et googlesøk i norske sider. Kjetil Ree 14. mai 2006 kl.11:14 (UTC)

Behold. De har hatt flere konserter som har hatt interesse utover dem som kjenner dem - jeg har selv endt opp der en gang. De har også gitt ut en CD og spilte en viss rolle i forbindelse med demonstrasjonene mot Verdensbanken i Oslo i 2002.--Pungmose 14. mai 2006 kl.19:21 (UTC)

Behold--mariule 15. mai 2006 kl.14:28 (UTC)

Beholdt. Zerblatt 20. mai 2006 kl.15:46 (UTC)

Marianne Olavesen

Person som har et yrke, men motsi meg gjerne, men da må den i tilfelle utvides overbevisende. --Finn Bjørklid 1. mai 2006 kl.14:36 (UTC)

Behold. Her er litt om henne: [18][19][20][21]. Så hun er utvilsomt en som fortjener en wikipedia artikkel. Artikkelen er litt tynn, men kan godt ligge slik den er til noen finner på å utvide den.--Eplekake 1. mai 2006 kl.22:03 (UTC)

Slett. --–Duffman 1. mai 2006 kl.22:15 (UTC)

Slett. Zerblatt 2. mai 2006 kl.00:43 (UTC)

Behold og utvid. M Haugen 2. mai 2006 kl.07:52 (UTC)

Behold og utvid på sikt. Hvis noen som vet noe mer om vedkommende kommer over artikkelen, kan den være et greit utgangspunkt for et videre arbeid. – Andreas, 2. mai 2006 kl.08:34 (UTC)

Behold. Utvidet den noe nå ut fra lenkene Eplekake kom med, men bør likevel få inn flere fakta. --Futti 2. mai 2006 kl.10:25 (UTC)

Behold. Ser greit ut, og har man oppfunnet et hudpleiesystem er man nok kjent nok for en Wikipedia artikkel. Sjakkalle 3. mai 2006 kl.06:20 (UTC)

Beholdt. -- Duffman, 30. mai 2006 kl.08:47 (UTC)

Tekken

Utvid eller slett. «...er et spill der du sloss mot forskjellige spillere. etter hvert som du kommer lenger i spillet kan du få flere figurer å bruke» (det var så og si hele artikkelen) er et utagn som gjelder en svært stor mengde av dataspill. Én ukes frist? BjørnN 13. apr 2006 kl.14:15 (UTC)

Behold. Artikkelen er blitt utvidet en del og ser nå grei ut.

Behold. Har ordnet, utvidet og kategorisert artikkelen, og lagt til infoboks. Nå er det en standard spillartikkel. Skulle sett denne for lenge siden, men jeg er ikke så ofte innom Sletting... Ornilnas 18. mai 2006 kl.19:21 (UTC)

Beholdt Sjakkalle 23. mai 2006 kl.09:39 (UTC)

Liste over gårder i Oppland

Foreslått slettet med alle artikler i samme kategori. Se [[Wikipedia:Tinget/Arkiv_17#Kategori:Lister_over_Norges_g.C3.A5rder|arkivert diskusjon fra Tinget]. Teucer 8. mar 2006 kl.16:30 (UTC)

Det pågår en tilsvarende diskusjon på en:Wikipedia:Articles for deletion/Lists of farms in Oppland. — Jeblad 9. mai 2006 kl.22:26 (UTC)

Slett, ekstern lenke til Matrikkelutkastet av 1950 klarer seg, listene var kopier av dette. BjørnN 8. mar 2006 kl.16:38 (UTC)
Behold, definer hvordan en skal forholde seg til omtale av gårder. — Jeblad 8. mar 2006 kl.16:40 (UTC)
Behold - enig med JEB, potensiellt problemområde som krever retningslinjer. Svart 9. mar 2006 kl.11:08 (UTC)
Behold inntil videre, og ta diskusjon om artiklene først. Cnyborg 9. mar 2006 kl.12:15 (UTC)
Behold som grunnlag til mer omfattende behandling av de enkelte gårder. Vi har ikke plassmangel, og lokalhistorie kan bli en av våre sterkeste sider. -- 162.84.169.246 9. mai 2006 kl.22:09 (UTC) (glemte visst å logge inn: Olve 9. mai 2006 kl.22:11 (UTC))
behold, enig med Olve. Kph 9. mai 2006 kl.22:14 (UTC)
Behold. Stemte for å flette de tilsvarende listene på engelsk Wikipedia (for øyeblikket oppe til diskusjon der) da dette er aktuell informasjon når det kommer til geografien i kommunene. Her på no: er kommuneartiklene betydelig lengre enn på en: og listene bør derfor holdes separat. Sjakkalle 10. mai 2006 kl.13:31 (UTC)

Beholdt. -- Duffman, 30. mai 2006 kl.08:44 (UTC)

Schubert: Winterreise

Copy/paste. Har skrevet til den opprinnelige forfatteren av teksten og spurt om det er ham som har lagt den inn. Jeg lovet at den vil bli fjernet hvis det ikke var ham. Temaet er forøvrig verdig en artikkel. Haros 17. mai 2006 kl.08:47 (UTC)

Beholdes. Det var orginalforfatter som la inn teksten. Jeg har fått bekreftelse på det via email. Haros 18. mai 2006 kl.14:48 (UTC)

Liste over berømte gjester i The Simpsons

Her har man igjen problemet med den subjektive betegnelsen berømte. Uansett er vel informasjonen tilgjengelig i Kategori:Gjesteskuespillere i The Simpsons, og dermed er dette intet annet enn duplisering av informasjon. Zerblatt 15. mai 2006 kl.00:09 (UTC)

Tja, du jo slette den. Når det gjelder berømte er det kanskje feil. Slet litt med overskriften, ja... Men jeg har en annen tittel: Liste over gjesteskuespillere i The Simpsons. Denne finnes på bl.a. på engelsk WP. Er kategori:Gjesteskuespillere i The Simpsons det første tingen man søker på for å se den listen? Nei! At du vil slette den er litt rart fordi det er en veldig grei liste å lese og bruke når det gjelder The Simpsons. Uansett, slett gjerne den første tittelen, men ikke den andre. Enig? Mar cus 15. mai 2006 kl.07:22 (UTC)

Å gjøre den ene side om til hovedside og den andre til omdirigering kan du jo klare selv. Ellers syns jeg den engelske sida virket en del mer spennende, med mer aktuell informasjon, enn det den norske har foreløpig. Men den skal kanskje utvides? __meco 15. mai 2006 kl.08:34 (UTC)

Hvis listen er tenkt utvidet slik som den engelske er det ikke noe problem å beholde den under den nye tittelen. Mitt poeng var at listen, slik den står i dag, ikke tilfører noe mer informasjon enn kategorien gjør, – kun en annen måte å presentere den på. Zerblatt 15. mai 2006 kl.12:11 (UTC)

Ja, det er en kopi. Det jeg tenkte var at ingen ville søke på kategori:Gjeste[...], men heller se link fra The Simpsons eller søke seg frem. Løsningen kan være å gjøre en redirect; liste over gjesteskuespillere i The Simpsons til kategori:gjesteskuespillere i The Simpsons. Hva sier dere? Strengt tatt trengs den ikke slettes, hva er det som er så galt med artikkelen? Mar cus 15. mai 2006 kl.14:26 (UTC)

Jeg er litt uenig i slettingsoppføringa av denne artikkelen, og mener heller det burde vært en diskusjon om hvorvidt navnet burde endres. Jeg er enig i at ordet «berømte» er litt spesielt å bruke. Hvorfor ikke bare kalle lista «Liste over gjesteskuespillere i Simpsons»? Er det veldig mange ukjente gjesteskuespillere i den serien? Behold og omdøp OPus- (Disk.|Bidrag) 16. mai 2006 kl.06:19 (UTC)

Enig. Det er også det jeg har gjort. Tror jeg. Hvis ikke, skal jeg gjøre det nå. Så da er vi enige....? Behold og omdåp? Mar cus 16. mai 2006 kl.13:12 (UTC)

Beholdt med nytt navn. Zerblatt 16. mai 2006 kl.13:59 (UTC)

Bjønn

Tøv? - Soulkeeper 7. mai 2006 kl.18:28 (UTC)

Tøv. Slett. BjørnN 7. mai 2006 kl.18:36 (UTC)

Jeg vet at ordet bjønning er en fag term for sprenning av sten ved å legge sprengladningen løst over stenen, men jeg kjenner ikke til de andre uttrykkene i artikkelen. --Eplekake 7. mai 2006 kl.18:55 (UTC)

Det går ikke frem av artikkelen. BjørnN 7. mai 2006 kl.23:49 (UTC)

slett --mariule 7. mai 2006 kl.20:22 (UTC)

Slett. Slik artikkelen står nå mangler den kontekst i altfor stor grad til at den er nyttig. Sjakkalle 8. mai 2006 kl.12:45 (UTC)

Nøytral Er artikkelen forandret til redirekt? Jeg kjenner ikke innholdet i orginalartikkelen, men her er bjønn et redskap for stramming av kjetting, spesiellt ved framkjøring av tømmer med hest. Antagelig fordi at redskapen gir strammeren en "bjønns styrke". - Svart 10. mai 2006 kl.20:17 (UTC)

Artikkelen ble forandret til redirect, pekerside ville antakelig være bedre. BjørnN 11. mai 2006 kl.18:35 (UTC)

Omgjort til pekerside, inkludert Svarts definisjon, og beholdt. - Soulkeeper 13. mai 2006 kl.12:40 (UTC)

Kjell Samkopf

Slett, ser ikke at dette er en berömt eller merkverdig person. --Jóna Þórunn 4. mai 2006 kl.14:47 (UTC)

Slett jamfør tidligere diskusjoner om at det ikke er nok å ha et yrke... OPus- (Disk.|Bidrag) 4. mai 2006 kl.14:52 (UTC)

Behold artikkelen er uverdig kort og innholdsløs, men dette er en kjent person innen sitt miljø. Foruten om å undervise er han også komponist. Smakopf blir på mange områder sett på som en nytenker og foregangsmann. --Eplekake 4. mai 2006 kl.15:35 (UTC)

Slett. -- Duffman, 6. mai 2006 kl.10:02 (UTC)

Behold Det ser nok ut at denne personen ikke er en hvem-som-helst, og et søk i Google gir en god del treff. Men artikkelen må forbedres. ~Mathias-S (Disk./Bidrag) 7. mai 2006 kl.10:39 (UTC)

Behold og forbedre. Dette er en komponist som har sin posisjon i både nyere norsk musikkhistorie og i et norsk leksikon. -- Olve 9. mai 2006 kl.22:27 (UTC)

Behold. Jeg har nå lagt til en del informasjon, og mener nå artikkelen forsvarer sin plass i Wikipedia. Grindstein 11. mai 2006 kl.07:30 (UTC)

Behold - Soulkeeper 13. mai 2006 kl.15:35 (UTC)

Beholdt. Sjakkalle 15. mai 2006 kl.13:10 (UTC)

Kategori:Kjente trær

Slett, POV, vi kan ikke ha kategorier med «kjent» i betegnelsen. Legg artiklene heller under Kategori:Historie med underkategorier. BjørnN 4. mai 2006 kl.07:32 (UTC)

Jeg stiller meg mer nøytralt, vi har allerede Kategori:Berømte dyr, som jo er en nødvendig kategori. -- Duffman, 4. mai 2006 kl.10:27 (UTC)

Er det mulig å si at et tre har en biografi?

Behold. Skal vi ha en kategori av denne type må den skilles fra Kategori:Trær (som omfatter treslag, og ikke enkelttrær). Kjent er subjektivt, men det er samtidig det kriteriet vi bruker for å avgjøre om noe har leksikalsk interesse ved at vi prøver å applisere noenlunde objektive kriterier (noe er kjent hvis mange har hørt om det…). Det er en rekke trær rundt omkring i verden som er kjent for noe spesielt, så en slik kategori virker helt grei for meg. Cnyborg 4. mai 2006 kl.11:31 (UTC)

Behold OPus- (Disk.|Bidrag) 4. mai 2006 kl.14:05 (UTC)

Behold. __meco 4. mai 2006 kl.14:15 (UTC)

Beholdt. -- Duffman, 11. mai 2006 kl.07:35 (UTC)

Mal:Fri musikk

Denne malen er eksplisitt laget for å lenke til musikk som er lovlig. Er det ikke selvsagt at alt vi lenker til er lovlig? __meco 5. apr 2006 kl.14:59 (UTC)

Behold. Hvis noen finner denne malen nyttig, ser jeg ingen grunn til å slette den. – Andreas, 5. apr 2006 kl.20:21 (UTC)

Behold. Dette er en fin lenke for å vise til eksterne kilder til fri og lovlig musikk relatert til tema. Det burde være selvsagt at alt vi lenker til er lovlig. Men det betyr ikke at alt vi lenker til er gratis. – Wintermute 5. apr 2006 kl.21:04 (UTC)

Behold og endre navn. Jeg foreslår at Fri byttes ut med Gratis så unngår vi uklarhet om at det er konstnadsfri som menes og ikke lovlig (der fri står i motsetning til ufri som igjen betyr ulovlig å kopiere). __meco 6. apr 2006 kl.08:50 (UTC)

Jeg lagde malen for å vise at disse har fri musikk for nedlasting. Det er ikke gitt at musikken er fri til opplasting på Wikipedia eller noen annan fildelingstjeneste. Gratis er heller ikke et riktig begrep da dette har en del føringer som er vanskelige. Det er ført saker om hva som er gratis så det er et begrep som vi absolutt bør unngå å bruke. Den eneste fellesnevneren som er noenlunde holdbar er at musikken er fri for nedlasting fra en eller flere nettsteder. Malen som sådan og bruken av den kunne være noe bedre. En mer overordnet tanke var at et band kunne vise sin eksistensberettigelse på Wikipedia ved at det fantes matriale publisert på en hjemmeside. — Jeblad 6. apr 2006 kl.20:37 (UTC)

Beholdt. Spørsmålet om malen bør få et annet navn kan tas på malens diskusjonside, men uansett så blir det ingen sletting. Sjakkalle 15. mai 2006 kl.13:20 (UTC)

Viking metal

Kan vel inkluderes i heavy metal? Helga 12. mar 2006 kl.15:24 (UTC)

Denne kan gjerne utvides, se. f.eks. da:Viking metal. Kjetil Ree 12. mar 2006 kl.16:03 (UTC)

Denne kan flettes i Heavy metal inntil noen kommer med noe mer utfyllende. –Wintermute 13. mar 2006 kl.11:31 (UTC)

Skulle den flettes inn i noe så måtte det ha vært black metal. GoogleMe 6. apr 2006 kl.17:16 (UTC)

Isåfall er jo hele artikkelen i utgangspunktet helt feil, siden teksten er Viking metal er en under sjanger av heavy metal. Slette og skrive på ønskelisten er mitt forslag. påskeHelga 12. apr 2006 kl.21:57 (UTC)

Artikkelen har siden siste innlegg her blitt betydelig forbedret. Jeg erklærer dermed denne som beholdt. Sjakkalle 15. mai 2006 kl.13:33 (UTC)

Tao

En spøk? Kjetil Ree 26. jan 2006 kl.00:31 (UTC)

Som jeg skrev i kommentaren, er det ikke det. Prøv å finn ut hva Tao egentlig er, så tror jeg du forstår bedre. :) Soulkeeper 26. jan 2006 kl.00:34 (UTC)

Slett. Eller flytt til Intetsigende tekst. BjørnN 26. jan 2006 kl.00:41 (UTC)

Det kunne ha stått «Det Tao som kan beskrives er ikke det virkelige tao», men den teksten ville uansett ha hørt bedre hjemme under Tao Te Ching. Å flytte til Intetsigende tekst, hvis det er noe som heter det, er sikkert helt kurant. For jeg skal være den første til å innrømme at teksten ikke sier særlig mye, annet enn å gi leseren et par referanser. Men hvis den slettes, vil det ikke finnes noe oppslagsord for Tao. Og jeg vil i all beskjedenhet si at det skal godt gjøres å komme med en bedre "definisjon" på Tao... Soulkeeper 26. jan 2006 kl.00:52 (UTC)

Det første jeg gjør når slik spørsmål dukker opp er å se hva andre wiki'er har om saken, og surprise, surprise, sweet bird of paradox, engelsk wikipedia har en hel side. Derfor finnes det faktisk en bedre definisjon på Tao. Jeg anbefaler slett og deretter lag en seriøs artikkel om emnet, gjerne med den engelsk som basis. --Finn Bjørklid 26. jan 2006 kl.01:10 (UTC)

Slett. INGEN verdi i nåværende versjon. Vurderte REDIRECT til Taoisme, men finner lite av verdi der./--Tor Stein 26. jan 2006 kl.08:18 (UTC)

En lengre definisjon på Tao er ikke nødvendigvis en bedre definisjon av Tao. Har nå forsøkt å gjøre oppslagsordet mer encyclopedisk. Mer akseptabelt nå? Soulkeeper 26. jan 2006 kl.08:49 (UTC)

Omdiriger til Taoisme, så kan man heller forklare der hvorfor «Det Tao som kan beskrives er ikke det virkelige tao» Fornadan ^prat 26. jan 2006 kl.08:50 (UTC)

Slett, omdiriger eller gjør om til pekerside. --–Duffman 26. jan 2006 kl.08:56 (UTC)

Behold. Artikkelen er et greit utgangspunkt for å finne mer ut om Tao og kommer sikkert til å bli utvidet raskt. Meco 23. feb 2006 kl.08:33 (UTC)

Behold. Begynte ikke så bra, men slik den står nå syns jeg den er en helt OK stubb. - Soulkeeper 28. mar 2006 kl.19:24 (UTC)

Beholdt. Sjakkalle 15. mai 2006 kl.09:30 (UTC)

Etternavn

Ingen artikler er flagget for sletting men det dukker opp fler og fler. Eksempler er Hansen, Olsen, for ikke å nevne alle artikler under Kategori:Etternavn. De er tidligere diskutert på Wikipedia:Sletting/Slettet 1. halvår 2005#Nansen m.fl. Kanskje har dette dukket opp fordi pekersider har vokst ut av proporsjoner. Noen av de omtalte etternavnene er også brukt som slektsregistere. Jeg tror det er bedre å bruke kategorisystemet for å fange opp slikt da disse sidene medfører manuelt arbeid som ellers blir automatisert. — Jeblad 17. jan 2006 kl.15:42 (UTC)

Etternavn-sider er vel ikke så veldig viktige, men jeg syntes det virket som en ok ide. Jeg ser poenget med at kategori-systemet kan fange opp det meste, og at spesielle sider for etternavn krever en viss oppdatering. Alle navnene jeg har tatt med på listene er heller ikke like viktige. Men trenger alle sider å være veldig "viktige"? Hva som er viktig kommer vel mye an på smak og behag. (Jeg tenker for eksempel på korte tekster om lite kjente personer, og sider om ting som er uinteressante for de fleste, men likevel interessante for noen få.) Det er mange sider som blir bare tilfeldig oppdatert, men er det et veldig godt argument for å slette dem, så lenge de holder seg innenfor visse grenser? Kanskje kan et kompromiss være å stramme inn litt på antallet navn som blir tatt med på etternavn-sidene. Jeg bøyer meg selvsagt hvis dere mener at egne sider for de vanligste etternavnene er helt unødvendig. --Blue Elf 17. jan 2006 kl.17:25 (UTC)

Behold. --–Duffman 17. jan 2006 kl.19:07 (UTC)

Jeg mener etternavnsider er praktiske som pekersider i mange tilfeller, og da kan det godt være med litt historikk. Grunnen til at jeg mener de trengs er at man til stadighet kommer over setninger av typen «Amundsen var flink til å gå på ski», og vet man ikke fornavnet på personen det snakkes om vil en slik side gjøre det lettere å manøvrere. Cnyborg 17. jan 2006 kl.19:42 (UTC)

Om de skal beholdes så tror jeg en må definere noen føringer slik at de ikke blir en dobbeltføring av kategorier. Hva med å legge på en føring at personer som eksplisitt listes i en slik navneliste skal være vesentlig mer kjent enn resten som havner i en kategori? — Jeblad 20. jan 2006 kl.19:56 (UTC)

Behold mali 10. mai 2006 kl.13:33 (UTC)

Wikipedia:WIKIng

For lengst utdatert og erstattet av Skanwiki. Kan eventuelt være av interesse for norsk Wikipedias lokalhistorikere. –Wintermute 17. mar 2006 kl.07:58 (UTC)

Behold, men sett på en tekst om at dette er utdatert. WIKIng har historisk interesse. Kjetil Ree 17. mar 2006 kl.23:58 (UTC)

Behold, enig med Kjetil. Denne gruppen var det første forsøket på samarbeid mellom nordiske wikipedier, og skriver seg helt fra 2002. Wolfram 4. apr 2006 kl.19:49 (UTC)

Beholdt Sjakkalle 12. mai 2006 kl.13:54 (UTC)

Bruker:Egil530/temp

Denne undersiden ble opprettet av en bruker med to redigeringer for omtrent nøyaktig ett år siden. Hvis ingen kunne tenke seg å oversette den og flytte den til korrekt navn, ser jeg ikke helt grunnen til at den ligger her...

Slett OPus- (Disk.|Bidrag) 29. apr 2006 kl.16:19 (UTC)
Behold Ser ikke noe poeng i å rote rundt etter ubrukte brukersider (men fjern kategoriene) Fornadan^prat 29. apr 2006 kl.21:50 (UTC)
- Var kategoriene som gjorde at jeg «fant» siden, og de som egentlig førte til at jeg lista den for sletting.... OPus- (Disk.|Bidrag) 30. apr 2006 kl.05:25 (UTC)
Behold, det er en brukerside. Jeg har kommentert ut kategoriene. BjørnN 1. mai 2006 kl.09:42 (UTC)

Da tenker jeg denne kan erklæres beholdt - Soulkeeper 13. mai 2006 kl.15:26 (UTC)

Mal:Wikimedia

Jeg liker ikke denne; den gir uttrykk for at artikler er subjektive, noe som ikke (nødvendigvis) er sant. Subjektive artikler om Wikimedia-prosjekter bør merkes på akkurat samme måte som andre subjektive artikler. Å ha en mal som en slags forhåndsadvarsel om subjektivitet på denne måten blir bare feil. Forøvrig burde det malen forteller også stå i første avsnitt av artikkelen (Wikier et *prosjekt av Wikimedia Foundation…). (Og ja, det var jeg som oppretta malen på Wikinytt, men Wikinytt og Wikipedia er to forskjellige typer prosjekter, og jeg mener denne merkinga ikke passer i et leksikon.) Jon Harald Søby 30. mar 2006 kl.10:47 (UTC)

Behold . Har ikke dette med såkalt selv-referanse å gjøre, som de er så påpasselige med å unngå på engelsk WP ihvertfall? Poenget er vel ikke å merke den som subjektiv, men heller å gjøre oppmerksom på at her «skriver man om ting man selv er engasjert i» – altså, faren for subjektivitet er forhøyet, og årvåkenhet om denne muligheten er på sin plass for den som skal lese den teksten som er merket slik. --meco 31. mar 2006 kl.09:10 (UTC)

Det samme kan gjelde for hvilket som helst annet tema her på Wikipedia – det er ganske få av oss som gidder å skrive om noe vi er likegyldige til (utenom meg og enkelte sportsarrangementer ;-) ). Man skriver om det man er interessert i, og da vil faren for subjektivitet være tilstede. Det gjelder nok de fleste steder, være det Wikipedia eller annetsteds. Forøvrig er det malen som her er en selvreferanse, ikke artiklene den omhandler. Jon Harald Søby 22. apr 2006 kl.19:13 (UTC)

Slett. Jeg er enig med Jon Harald her. – Andreas, 28. apr 2006 kl.15:12 (UTC)

Behold. Leksikonartikler om leksikonet selv bør merkes. --–Duffman 28. apr 2006 kl.15:14 (UTC)

Vi har to for å beholde og to for sletting og Meco har et godt argument. Jon Harald har et bra argument også, men det mangler konsensus her. Derfor: beholdt. Sjakkalle 12. mai 2006 kl.10:42 (UTC)

Norge, mitt Norge!

Lenge etter sakens arkivering er siden flyttet til Norge, mitt Norge! (album) — the Sidhekin (d) 17. okt 2008 kl. 00:46 (CEST)

Reklame for en plate. --–Duffman 12. apr 2006 kl.13:51 (UTC)

Behold. Jeg har nå gjort om teksten til en nøytral tekst og lagt artikkelen i kategorien musikkalbum. mali 12. apr 2006 kl.15:56 (UTC)
Behold. Helga 12. apr 2006 kl.15:59 (UTC)
Unnskyld meg, men er ikke det tittel på en sang av Åge Aleksandersen? Egentlig et retorisk spørsmål for jeg vet at det er en sang av Åge, og han har i tillegg en turne og en nettside med det navnet: www.norgemittnorge.no. Kanskje Åge burde ha forgangsrett ved at han var ute med det først? --Finn Bjørklid 12. apr 2006 kl.22:25 (UTC)

Åge Aleksandersen var nok ikke først ute, det var Alfred Paulsen (melodi) / Theodor Caspari (tekst), med sangen Norge, mit Norge (med én t i mitt riktignok). mali 12. apr 2006 kl.22:34 (UTC)

Damn, tilrettesagt igjen :-) --Finn Bjørklid 13. apr 2006 kl.00:40 (UTC)

Beholdt Sjakkalle 12. mai 2006 kl.09:09 (UTC)

Tidstavle over Koreas historie

De eneste lenkene fra denne artikkelen/tidstavler er til Koreas historie og Koreakrigen. Er helt uinteressant slik den står nå. Helga 8. apr 2006 kl.16:30 (UTC)

Jeg har brukt en del tid på å finne norske navn på Koreas histories ulike tidsepoker (nevnte sak er stort sett hentet fra engelsk Wiki). Dette har tatt tid dels fordi norske navn ofte ikke finnes, dels fordi mye av det som finnes er basert på dårlige oversettelser fra engelsk. Samme navn kan ha flere skrivemåter avhengig av hvem som har stått for oversettelsen. Etter nyromaniseringen av koreansk språk i 2000 har mange navn fått ny skrivemåte, noe det som finnes av norsk litteratur ikke har tatt opp i seg (feks. Caplex, SNL mv.). Språkrådet utarbeider for tiden retninglinjer for hvordan en skal skrive koreanske navn (bla. på undertegnedes oppfordring) og jeg har for så vidt fått signaler for hvordan en planlegger dette der i gården og vil benytte disse i ferdigstillingen av saken. Ettersom jeg har jobbepåske i år var planen å gjøre mer på denne (som har dette som forbilde) og andre Korea-saker i påska og ber derfor om en fredningstid på en uke eller så før det ovennevnte realitetsbehandles. --Frodese 8. apr 2006 kl.19:57 (UTC)

Du har min fulle tillit, Frodese :-) Helga 8. apr 2006 kl.20:03 (UTC)

Så fint! --Frodese 8. apr 2006 kl.20:12 (UTC)

Tillot meg å fjerne {Uoversatt} og {sletting} etter en endring. --Frodese 20. apr 2006 kl.08:24 (UTC)

Slett. -- Duffman, 3. mai 2006 kl.06:57 (UTC)

Behold redgjærelsen ovenfor er mer enn tilstrekkelig. --Eplekake 8. mai 2006 kl.00:53 (UTC)

Behold – enig med Frodese, Helga og Eplekake. -- Olve 9. mai 2006 kl.22:16 (UTC)

Koreaeksperten ved UiO (der koreatudiet forøvrig skal legges ned) foreslo å benytte de engelske termene, der norske ikke fantes. På norsk brukes feks. «p» og «b» samt «g» og «k» om hverandre, og det var før språkreformen i Sør-Korea i 2000. Jeg vil være sikker i min sak før jeg lanserer noe som kan bli «standard». Derfor tar dette litt mer tid enn hva jeg selv hadde tenkt, ettersom vi snakker om litteratur som (tidligere) ikke er oversatt til norsk. --Frodese 9. mai 2006 kl.22:55 (UTC)

Beholdt. Sjakkalle 12. mai 2006 kl.10:40 (UTC)

Kvartsdiorit

Jeg lagde denne side her en kveld, den må slettes. Det heter Kvartsdioritt, med to TT'er. Innholdet er flyttet til rett side, men nå er den gamle blitt, omdirigert. Det er ikke nødvendig. --Halvard 2. mar 2006 kl.22:47 (UTC)

I utgangspunktet kan du merke slike sider med {{hurtigsletting}}, men så lenge du, som faktisk har peiling på stoffet kan skrive feil, så må man vel regne med at andre også kan skrive feil, så jeg stemmer for at vi beholder siden, iallefall så lenge det ikke er en annen artikkel som skal ligge under Kvartsdiorit... OPus- (Disk.|Bidrag) 3. mar 2006 kl.20:56 (UTC)

behold Fornadan ^prat 3. mar 2006 kl.21:16 (UTC)

Ja, det blir det samme for meg. Poenget er at det i en kilde jeg brukte var skrevet ...diorit. men det riktige tror jeg er ...dioritt. med dobbel tt. Jeg har nok ikke så mye grei på det, men lærer litt om det. Det er et navn, så jeg tror at sletting er riktigst. Jeg klipte ut innholdet fra den gamle og opprettet den nye der det limt inn. Derfor er det nå to sider, desverre la jeg ikke inn sletting:fordi eller hurtigsletting i de samme tastetrykk. Nå er siden blitt omdirigert. Kommer ikke inn på den. --Halvard 4. mar 2006 kl.10:26 (UTC)

Selv om det er et navn er det store muligheter for at folk kan skrive feil om de leter etter artikkelen, iallefall hvis du har en kilde der kun en t er brukt. Siden wikipedia ikke har noen plassmangel, og siden omdirigeringer vanligvis letter søkingen etter en artikkel heller enn å vanskeliggjøre den, syns jeg fortsatt den skal beholdes. OPus- (Disk.|Bidrag) 7. mar 2006 kl.11:47 (UTC)

Jeg har ikke sjekket opp om dette, men tenkte på denne mulighet på jobben idag: - at, kanskje er slik at både en eller to TT er riktig. Dette er jo et latinisert navn på en bergart. Det kommer av latin, kanskje er det ..diorit på latin og ...dioritt på norsk ??? I såfall gjelder dette for de fleste bergarter. Så det blir noen omdirigeringer - etterhvert - kanskje ... --Halvard 7. mar 2006 kl.16:46 (UTC)

Jeg er iallefall av den mening at omdirigeringer er udelt positivt. Hvis et ord ikke har andre betydninger enn å være en feilstaving eller en annen måte å stave et oppslagsord på, så bør det omdirigeres. OPus- (Disk.|Bidrag) 8. mar 2006 kl.07:06 (UTC)

Behold! Vi bør absolutt ikke slette omdirigeringer som er nyttige. Denne er et utmerket eksempel på en slik nyttig omdirigering. -- Olve 9. mai 2006 kl.22:13 (UTC)

Omdirigeringen beholdes. Sjakkalle 12. mai 2006 kl.09:24 (UTC)

Marek Woloszyn

Fant han hverken på en, de el pl. Finnes vedkommende? --Frodese 31. mar 2006 kl.07:00 (UTC)

Da denne artikkelen ble merket for sletting var den akkurat blitt vandalisert. Senere ble den også hurtigslettet, men dette er nå tilbakestilt. Basert på lenkene til siden tror jeg at artikkelen kan beholdes. Einar Myre 31. mar 2006 kl.12:48 (UTC)

Behold. Illustratøren finnes og har gjort jobber i Norge, blant annet for forfatteren Thorvald Steen. --Finn Bjørklid 31. mar 2006 kl.16:50 (UTC)
Behold. Vi kan føye Minken Fosheim, Arild Nyqvist og bjørnen Teodor til CV'en hans. [22] M. Haugen 3. apr 2006 kl.09:52 (UTC)
beholdt Sjakkalle 12. mai 2006 kl.08:49 (UTC)

Bong

Hva er dette? Bare tull eller? mali 4. apr 2006 kl.07:24 (UTC)

~~Emnet er nok reelt nok for hasjhoder, men måten den er skrevet på er så sterkt uencyklopedisk at jeg stemmer for slett OPus- (Disk.|Bidrag) 4. apr 2006 kl.07:29 (UTC)~~

slettet Bare rør om hvordan lage en hjemmesnekra hasjpipe. — Jeblad 4. apr 2006 kl.08:01 (UTC)

Igjen tar jeg opp det tema jeg har prøvd å få fokus på de siste dagene: Hvorfor kan ikke den demokratiske prosessen få lov til å gå sin gang? Hva er problematisk med at en slik artikkel får bli stående slik at 1) flere får anledning til å gjøre seg opp en mening om saken, og 2) andre med interesse for emnet, eller artikkelforfatteren selv, får anledning til å forbedre den? Måten dere administratorer utøver slettingspraksisen på for tiden opplever jeg som en direkte trussel mot Wikipedias demokratiske og åpne beslutningsstruktur. Dette er byråkratfakter og summarisk justis etter mitt syn.

Jeg krever at overnevnte artikkel blir Gjenopprettet og at avstemningsprosessen får lov til å løpe sin tilmålte tid (og hvis noen til dette innvender at det ikke er noe som heter «tilmålt tid» i denne sammenheng, skal vi heller få en endring på det enn å la denne «skyt først og spør siden»-kulturen blant adminene få lov til å utbre seg videre). __meco 4. apr 2006 kl.10:43 (UTC)

Artikkelen er gjenopprettet. 37 minutter slettingsdiskusjon er vel i korteste laget. BjørnN 4. apr 2006 kl.11:01 (UTC)

Behold På engelsk Wikipedia har de følgende artikkel [[23]], og jeg ser ingen grunn til at vi ikke kan ha en tilsvarende artikkel. Jeg har fjernet bruksanvisningen som lå der og erstattet den med begynnelsen av den engelske teksten. Kanskje artikkelen burde ligge under vannpipe? --Eplekake 4. apr 2006 kl.11:13 (UTC)

Behold. Man lærer så lenge man lever! Jeg hadde aldri hørt ordet før, og derfor min nominasjon på denne siden. Jeg har lagt til interwiki-lenker, og stemmer for behold. mali 4. apr 2006 kl.11:27 (UTC)

Slik den er nå kan den godt beholdes. Det bør merkes at den artikkelen som ble hurtigsletta ikke var saklig eller encyklopedisk, men fremsto mer som en «reklame» for bonger, og en oppskrift for tilvirkning av slike. Jeg syns dermed ikke diskusjonen var for kort, men heller unødvendig, da artikkelen slik den var da kunne vært merket med hurtiglsetting. Slik den er nå kan den stå, og den bør utvides. En flytting bør også gjennomføres, da Bong er et «slanguttrykk» for en hjemmelaget vannpipe. En redirect og et lite avsnitt om ordet bong er mer på sin plass. OPus- (Disk.|Bidrag) 4. apr 2006 kl.12:57 (UTC)

PS: Før diskusjonen tar av; jeg hverken har eller ønsker peiling på vannpiper/bonger, så om noe av det jeg nevnte ovenfor er feil (jfr navn på hjemmelagde piper osv), så la det være med det... OPus- (Disk.|Bidrag) 4. apr 2006 kl.12:59 (UTC)

Dette er en hjemmesnekret hasjpipe lagd av ei tomflaske. Det er ikke en vannpipe. En vannpipe er for å røyke tobakk og har bestemte virkemekanismer. Artikkelen har overhodet ikke allmenn interesse og navnet som er brukt er slang på et helt annet "produkt". Det er med andre ord ingen grunn til å ha artikkelen og avstemmingen er bortkastet. — Jeblad 4. apr 2006 kl.15:35 (UTC)

En bong er forresten en kvittering. Hvis denne artikkelen skulle overleve så må det skrives en artikkel om det sentrale begrepet før en i beste fall noe perifer slangpreget bruk av ordet blir beholdt. — Jeblad 4. apr 2006 kl.16:19 (UTC)

Flytt. Forslaget om å døpe om artikkelen til vannpipe, og la det være en samleartikkel for slangbegreper som «bong» og «chillum» og lignende uttrykk, er noe jeg støtter. Jeg har forøvrig en svær vannpipe stående i en krok. Den ble kjøpt av min søster i Egypt. Og, bare for å svre på det ustilte spørsmålet, - nei, jeg har ikke prøvd den (ennå). Men jeg kan fotografere den om illustrasjon trengs. --Finn Bjørklid 4. apr 2006 kl.16:33 (UTC)

«Bong» er ikke 100 % synonymt med vannpipe heller. En vannbong er en vannpipe med choke (altså et hull som man kan åpne for å slippe inn luft slik at man fortere kan trekke ut røyken). En bong kan også være en annen pipe uten vann, men altså med choke. Mens en ølbong er en slags trakt som man heller øl i, som leder ølet gjennom en slange inn i munnen på brukeren sånn at man får ølet i seg fortere. Noe som altså ikke har noe med bong-piper å gjøre i det hele tatt, men der fins likevel en likhet i funksjon & formål. Ja, og det er jo sant at bong også kan bety kvittering, og at en ølbong for å gjøre forvirringen komplett også kan være en papirlapp (kvittering) som man kan bruke for å «kjøpe» seg en øl. Virkelig et underfundig begrep, dette «bong». Jeg gleder meg til å se pekersiden. ;) - Soulkeeper 4. apr 2006 kl.23:01 (UTC)

Flytt. Enig med Finn Bjørklid. Tatt i betraktning poengene Soulkeeper kommer med bør artikkelen ta utgangspunkt i hva en vannpipe er, og så lage et eget punkt som omtaler vannbong. Floyd 5. apr 2006 kl.03:22 (UTC)

Ikke flytt. Det er vel egentlig uleksikalsk å flytte et tema til en artikkel som er snevrere enn temaet, feks. ville vel ingen komme på den idé å flytte Bil til Personbil. BjørnN 5. apr 2006 kl.09:22 (UTC)

Slik artikkelen står nå omtaler den en vannbong og da bør den flyttes, men dersom den utvides til å omtale flere aspekter ved uttrykket bong stiller saken seg annerledes. Floyd 5. apr 2006 kl.22:23 (UTC)

Behold __meco 5. apr 2006 kl.16:03 (UTC)

Behold, har ryddet opp en del. - Soulkeeper 10. apr 2006 kl.18:00 (UTC)

Den omskrevne artikkelen er beholdt. Sjakkalle 12. mai 2006 kl.09:13 (UTC)

Harald Haugen

Vanity og/eller reklame? Tenkte hurtigslett men, av ukjent grunn (sosialangst, bokhandlerskrekk, e.l.), følte jeg for en bekreftelse. –Wintermute 31. mar 2006 kl.11:25 (UTC)

Slett. Å være selvstendig næringsdrivende gjør ikke en person kjent. Sjakkalle 31. mar 2006 kl.14:48 (UTC)
Behold. Harald Haugen er en mannen bak Norges største nettbokhandel, og en av de som var først ute med netthandel. Han er noe langt mer enn en selvstendig næringsdrivende. mali 31. mar 2006 kl.14:54 (UTC)
Flytt. Det står mer om bokhandelen enn om mannen, og da er kanskje bokhandelen mer interessant enn mannen. Flytt informasjonen til artikkelen om bokhandelen (og slett). --Finn Bjørklid 31. mar 2006 kl.16:18 (UTC)
Behold. Jf. inklusjonisme. Det er for øvrig verd å bemerke at det er to artikler om bokhandlere som nå er oppe til avstemning med henblikk på eventuell sletting. __meco 3. apr 2006 kl.10:14 (UTC)
Behold. --Ivarne 3. apr 2006 kl.17:23 (UTC)
Slett. Shauni 4. apr 2006 kl.18:59 (UTC)
Behold hvis den omskrives med de opplysninger mali gir. Cnyborg 7. apr 2006 kl.13:44 (UTC)
Bør absolutt beholdes, men må omskrives og utvides. Svart 8. apr 2006 kl.07:21 (UTC)
Beholdt Sjakkalle 12. mai 2006 kl.09:16 (UTC)

Trond Qvale

En ukjent bonde. --–Duffman 1. feb 2006 kl.12:52 (UTC)

Slett. – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 1. feb 2006 kl.12:59 (UTC)

Slett.Janas 1. feb 2006 kl.13:14 (UTC)

Hurtigslett mali 1. feb 2006 kl.13:50 (UTC)

Tja. La oss tenke over det, idetminste så lenge som Olav Nausthaug har vært på banen i en eliteseriekamp. Er det å være foregangsmann innen økologisk landbruk, samt hatt tunge styreverv helt uten verdi? Vi må ikke bli så tabloide at Big Brother deltagelse - ja da er det greit, mens det å være foregangsmann innen et område vi riktignok ikke har den ringeste peiling på kvalifiserer til hurtigslett. Når det er sagt, så er jeg ikke sikker på denne. Jeg finner ikke navnet når jeg søker hos landbrukssamvirket. På google er det noen treff, men ikke noe som bekrefter oplysningene gitt her (det jeg så). La oss gi den litt tid idetminste. Haros 1. feb 2006 kl.16:22 (UTC)

Behold Hvis det Haros nevner kan verifiseres, så bør vi ta med artikkelen. --Eplekake 1. feb 2006 kl.19:39 (UTC)

Nøytral. Om den beholdes må teksten revideres. Kraftig. Slik den er nå river og sliter trykkfeilene i øynene. --Finn Bjørklid 1. feb 2006 kl.23:57 (UTC)

Behold. Enig med Finn når det gjelder opprydning, men det som står på nettsiden til gården, og andre nettsider tyder på at dette er en fyr som fortjener en artikkel (selv om jeg fortsatt lurer på om økologisk melk smaker annerledes enn annen melk). Mannens fulle navn er Trond Ivar Qvale. Floyd 2. feb 2006 kl.14:01 (UTC)

Nøytral. Den må i hvert fall flyttes, enten til Trond Ivar Qvale eller Trond Qvale. --Tokle 2. feb 2006 kl.16:38 (UTC)

Flytt til Trond Ivar Qvale og behold. Er tilsynelatende nestleder i Landbrukets Forsøksringer. Obskurt javel (for meg i hvert fall), men står seg godt i forhold til mangt og meget annet her på WP!!. Kilde: http://www.lfr.no/default.asp?WCI=ViewNews&WCE=2136&DGI=1228&frame=doc. --Lipothymia 2. feb 2006 kl.17:15 (UTC)

Slett. Jeg klarer ikke helt å se at dette er en offentlig person?/--Tor Stein 2. feb 2006 kl.20:53 (UTC)

Flytt, revidér og behold. Olve 7. feb 2006 kl.02:44 (UTC)

Artikkelen ligger i grenseland, jeg har ryddet litt opp og mener at den kan beholdes. Svart 2. mar 2006 kl.09:08 (UTC)

Da ryddet jeg opp ytterligere. Flyttet navnet til stor bokstav i etternavn, skrev setningene helt ut, og endret innledning til å beskrive ham som en "profilert økologisk bonde". --Finn Bjørklid 2. mar 2006 kl.09:22 (UTC)

Jeg ser ikke helt at han er spesielt profilert. Dette mener jeg bør dokumenteres ytterligere. Likeså at han har hatt tunge styreverv i landbrukssamvirket, landbruksorganisasjoner ol/--Tor Stein 2. mar 2006 kl.21:45 (UTC)

Behold. Denne virker grei for meg. __meco 3. apr 2006 kl.19:21 (UTC)

Behold. Denne artikkelen er omtalt mye i media og er viktig for økologiske produkter og er med i forskjellige styrer. --Marcus 4. apr 2006 kl.16:46 (UTC)

Denne artikkelen eller mannen den omhandler? Hvilke media? Hvis du dokumenterer det får kanskje Tor Stein svar på sine innvendinger, og vi får en avgjørelse som vi kan være trygge på er riktig. Jeg er fortsatt usikker, men kan det dokumenteres at han er en "profilert økologisk bonde" er artikkelen ikke bare grei, men vesentlig for å motvirke den systematiske skjevhet at få av oss har bakgrunn innen landbruk. Haros 4. apr 2006 kl.17:08 (UTC)

Han er ved flere anledninger intervjuet som en kapasitet innen økologisk landbruk i Nationen, blant annet i forbindelse med E.coli-bråket de siste ukene, men disse artiklene havner sjelden på nettet. Floyd 19. apr 2006 kl.08:20 (UTC)

Jeg ser flere seriøse innvendinger mot å slette denne siden. På grunn av manglende konsensus blir artikkelen beholdt. Sjakkalle 12. mai 2006 kl.08:22 (UTC)

Geir Grannes

Han er leder i Rogaland unge Høyre. Er dette nok til å fortjene en oppføring i Wikipedia? Nei mener jeg, og sier derfor slett. Kjetil Ree 22. feb 2006 kl.20:37 (UTC)

~~Behold. Er ikke det innenfor begrepet offentlig person~~ Slett. Endret etter avklaringen til Cnyborg/--Tor Stein 22. feb 2006 kl.22:58 (UTC)
Slett, vi har hittil ligget på lederverv på nasjonalt nivå eller et personen må ha vært folkevalgt, og det mener jeg vi bør holde oss til. Cnyborg 22. feb 2006 kl.23:10 (UTC)
Behold. Slike personer bør være omtalt i tilgjengelige oppslagsverk. Meco 23. feb 2006 kl.07:59 (UTC)
Slett. Hvis vi beholder denne, da må vi beholde tilsvarende tilfeller. Vi kan ende opp med mange artikkler om personer som ikke ville blitt nevt i et valig leksikon.--Eplekake 23. feb 2006 kl.14:05 (UTC)
Slett. Haros 24. feb 2006 kl.19:30 (UTC)
Behold. Dette må da være minst like bra som vår venn fotballspilleren Olav Nausthaug som fikk lov til å spille et helt minutt i 1976? Han er vel ikke noe dårligere enn en arkitekt, en illustratør, et Idol eller en advokat? Tskoge 25. feb 2006 kl.09:55 (UTC)

Jeg er enig i at dette kan virke skjevt. Forskjellen er at de du nevner er norske offentlige personer, mens Grannes er lokal for et fylke. Hilsen --Tor Stein 25. feb 2006 kl.10:18 (UTC)

Spørsmålet er om Wikipedia skal ha artikler om personer som er så lite kjente at det er svært få som er i stand til å verifisere, oppdatere og redigere innholdet i de. For meg så vil det være mer naturligt å slette eller flette ganske mange av artiklene som allerede er opprettet. Hvis man skal ha en artikkel om leder av et fylkesungdomsparti, så kan denne være ganske verdiløs om et par år. Hvis Geir Grannes om noen år blir leder i Unge Høyre eller valgt inn på Tinget, så er det naturlig med en artikkel da, men ikke før. Hvis vi godtar denne artikkelen, så bør vi åpne for at vi lager en artikkel om alle som har vært fylkesleder i et ungdomsparti. --Eplekake 26. feb 2006 kl.15:47 (UTC)

Men Morten Drægni holder? Tskoge 1. mar 2006 kl.18:33 (UTC)

Han er vara til Stortinget, så en artikkel om Drægni synes jeg er OK. -Helga 1. mar 2006 kl.19:19 (UTC)

Forskjellen mellom disse to er et Drægni faktisk er nevnt i Stortingets egen liste som vararepresentant (nr 4). Jeg synes ikke det er nok så lenge han ikke har møtt, og jeg synes heller ikke de tidligere nevnte yrkesutøverne behøver nevnes. Det er mange områder vi ikke ser ut til å ha noen list i det hele tatt, her har vi en. Jeg synes vi bør holde på den, og slette også Drægni. Haros 1. mar 2006 kl.19:31 (UTC)

Mennesker som gjør en god jobb for samfunnet bør da stå her. dessuten er det til stor hjelp for enkelte grupper mennesker, som feks skoleelever som har om politikk, ikke bare er han leder for Rogaland Unge Høyre, han betyr en god del for fylket. - Dette usignerte innlegget ble skrevet av 213.167.96.221

Har ikke vært flere innlegg her på over to måneder. Ser seriøse innvendelser mot sletting fra Meco og Tskoge, samt at Tskoge har sammenlignet med en del personer som også har Wikipedia artikler. Artikkelen blir derfor beholdt grunnet manglende konsensus. Sjakkalle 12. mai 2006 kl.08:26 (UTC)

Kenneth Fuglemsmo

Tror ikke helt at denne politikeren er kjent nok. Normalt har vi ikke artikler om alle folk som sitter i kommunestyrer rundt omkring, Fuglemsmo er en vararepresentant i Trondheim bystyre. Han sitter også i sentralstyret i AKP, men det er et svært lite parti og det er nitten personer som sitter i det sentralstyret. Google gir 158 treff, flere av de ting han har skrevet under på. Sjakkalle 31. mar 2006 kl.08:45 (UTC)

Behold. Jeg syns noen nå prøver å legge lista for hva som kan tas med her på Wikipedia altfor høyt. Har det noen hensikt med en prinsippdiskusjon på Tinget så vi kanskje kan nærme oss mer av en konsensus for hva vi egentlig driver med her – en imitasjon av de innbundne, papirbaserte leksika vi alle har vokst opp med, eller, noe helt nytt som utvider perspektivene i alle retninger for hvordan et framtidsrettet oppslagsverk kan se ut? __meco 3. apr 2006 kl.10:23 (UTC)
Slett. Shauni 4. apr 2006 kl.13:04 (UTC)
Behold. Kenneth Fuglemsmo er ikke mindre kjent enn mange andre ungdomspolitikere som står nevnt. Jeg ville heller sett det som en fordel om Wikipedia hadde hatt flere slike oppslag slik at det faktisk kan bli et oppslagsverk det går an å bruke når man ser navn i avisene, noe man bør forvente å se fra for eksempel unge herr Fuglemsmo. Det er også et poeng at han er linket fra andre netsider - hvem skal bestemme hvilke sentralstyremedlemmer i AKP som er "viktige" nok og hvem som ikke er det. Og mer generelt - hvilke partier er verdige til å ha sine sentralstyremedlemmer i Wikipedia? Det som nettopp gjør Wikipedia til det det er er at det nettopp er mulig å presentere ting som ikke finnes "verdig" andre steder. Jeg oppfatter Sjakkalles forslag som et skritt i gal retning i så måte. Så lenge det ikke er vanity eller reklame så synes jeg faktisk det bør være mulig. --Pungmose 5. apr 2006 kl.12:40 (UTC)

Behold. Jeg er slett ikke så ukjent her i Trondheim. Min innsats for arbeiderklassen og det arbeidende folket begrenser seg ikke til arbeid i AKP og som vara for bystyret, men omfatter også innsats i Rød Ungdom, Ungdom mot EU, Komité for Fritt Irak, antirasistisk arbeid, arrangering av toppmøteturer til Praha, Gøteborg og København, arbeid på UFFA osv. Så lenge det som står der er korrekt, kan jeg ikke se at noen tar skade av denne ytterst asketiske "artikkelen" om min ringe person.

Hmm, ja vel da, ser at jeg ikke har et flertall med meg her, og innvendelsene til Meco, Pungmose og Fuglemsmo selv virker seriøse. Beholdt. Sjakkalle 12. mai 2006 kl.08:29 (UTC)

Lengdehopp

Uencyklopedisk. --–Duffman 25. apr 2006 kl.13:25 (UTC)

Slett, om ingen gjør en ordentlig artikkel/stubb ut av den. Kjetil Ree 25. apr 2006 kl.13:32 (UTC)

Slett Jeg tror ingenting av det som står der er riktig, skjedde det første gang i Athen? Og fikk alle medalje? Dette er sannsynligvis antagelser. --Finn Bjørklid 25. apr 2006 kl.13:49 (UTC)

Behold. Har forsøkt å utvide dette nå. Sjakkalle 25. apr 2006 kl.13:49 (UTC)

Behold. --Frodese 25. apr 2006 kl.13:54 (UTC)

Beholdt. --–Duffman 25. apr 2006 kl.14:18 (UTC)

Tragedie

Tynn sak, greit nok tema. Det er for sent til at jeg kan fikse den. — Jeblad 25. apr 2006 kl.02:31 (UTC)

slett--mariule 25. apr 2006 kl.11:52 (UTC)

Har utvidet den en del nå. Kan ikke nok om temaet til å lage en skikkelig artikkel, men jeg tror det skal være et utgangspunkt nå. Behold. Sjakkalle 25. apr 2006 kl.12:52 (UTC)

Behold ~~og rydd. Link til drama. En brukbar ingress vil gjøre underverker.~~ - Soulkeeper 25. apr 2006 kl.12:53 (UTC) Oppdatering: Har skrevet om litt på artikkelen. - Soulkeeper 25. apr 2006 kl.15:42 (UTC)

Behold Dette synes jeg hører hjemme her. Det er et motstykke til komedien. Litt bilder og noe mer tekst, punktlister over noen (mange) tragedier og overskrifter/avsnitt, så blir nok dette bra. --Halvard 26. apr 2006 kl.01:31 (UTC)

Beholdt. --–Duffman 26. apr 2006 kl.07:23 (UTC)

Gravitasjon (CD)

Liste over sangene på en CD, + litt synsing på slutten. --–Duffman 24. apr 2006 kl.21:00 (UTC)

Tynt, så utvid eller slett. BjørnN 24. apr 2006 kl.22:48 (UTC)
Behold. Har forsøkt å rydde litt. Kan ikke se at det er mindre grunn til å beholde denne artikkelen enn andre artikler om andre DumDum Boys-album. Zerblatt 25. apr 2006 kl.10:39 (UTC)
Behold Slik den står nå er den en fullgod stubb.. OPus- (Disk.|Bidrag) 25. apr 2006 kl.10:53 (UTC)
Behold. Album med OK nok informasjon. Bør utvides. Sjakkalle 25. apr 2006 kl.12:18 (UTC)

Beholdt. --–Duffman 26. apr 2006 kl.08:19 (UTC)

Rafting

Reklame for Sjoa Rafting. --–Duffman 24. apr 2006 kl.20:59 (UTC)

Skriv en ny artikkel om sporten eller slett. BjørnN 24. apr 2006 kl.22:51 (UTC)
- Jeg har fjernet reklamen og erstattet artikkelen med et par linjer som kan være et utganspunkt for en ny artikkel.--Eplekake 25. apr 2006 kl.00:46 (UTC)

Beholdt. --–Duffman 25. apr 2006 kl.10:59 (UTC)

Lars Mytting

Merket med sletting, men ikke listet her. Egenreklame, slett Kjetil Ree 23. apr 2006 kl.06:33 (UTC)

Slett (hurtigslett!) --–Duffman 23. apr 2006 kl.08:39 (UTC)

Behold - brems litt nå. Jeg vet ikke hvordan siden så ut første gang den ble foreslått slettet, men slik som den er nå er det ingen grunn til det. Mannen er en forfatter og har utgitt en kritikerrost roman på et annerkjent forlag. --Finn Bjørklid 23. apr 2006 kl.13:44 (UTC)

Behold - han har skrevet et bok som er godt motatt og ligger godt over det som kravet for å bli omtalt her. Artikkelen slik som den står nå er kort, men nøktern, ikke mye reklame her. Jeg har ikke sett bildet, men det ser ut til å være relevant i forhold til boka han har skrevet - "Hestekrefter" [24] - Svart 23. apr 2006 kl.14:53 (UTC)

Behold - Kan ikke se at denne har verken mer eller mindre egenreklame enn en tilfeldig valgt annen forfatterartikkel, f.eks Trond Buland. Men - bør stubbmerkes. Elisabethd 23. apr 2006 kl.16:26 (UTC)

Behold - Det var jeg som startet dette, men jeg mente ikke at siden skulle slettes. Det eneste jeg reagerte på, var at bildet av forfatteren var overdimensjonert og "selvpromoterende" på et vis. Et ordinært bilde i mindre format ville kunne passere. Dutch 23. apr 2006 kl.19:45 (UTC)

Beholdt og stubbmerket. Ståle 24. apr 2006 kl.09:07 (UTC)

Frode Fjerdingstad og Le Poisson D'Autre Chose

Ett stykk vanity og ett stykk reklame. --–Duffman 22. apr 2006 kl.16:14 (UTC) Finner ingenting om personen på kulturnett.no. Det er også skrevet inn referanser til personen på artikkelen om Oslo. — Jeblad 22. apr 2006 kl.16:20 (UTC)

2 x Slett Kjetil Ree 22. apr 2006 kl.16:32 (UTC)

Dette er bare tull. Hvor viktig er siden: Kulturnett.no? Søk på google og se hva som står der isteden. Når en bruker kun bruker kulturnett.no som referanse er det koplett useriøst. Det er ikke Frode Fjerdingstad selv som har lagt ut artiklene og jeg kjenner ham ikke personlig, men det er jeg som virkelig føler at verkene han produserer, bør verdsettes og at han er en viktig skikkelse innenfor kulturlivet i Norge og det er jeg ikke alene om. Kanskje det til og med finnes nordmenn som jobber i utlandet som ikke bryr seg om registrere seg på kulturnett.no? Det er veldig mange norske kunstnere som ikke er registrert på kulturnett.no. Prøv å søk på: Norwegian painters eller Norske malere og se hva slags treff du får på Google.com. Ja, du får Munch, men ikke Christian Krogh. Du bør nok prøve å få litt mer kunnskap om kulturlivet i Norge og verden før dere uttaler dere om noe som helst. Hvor mange artikler finner du om Frans Wideberg på kulturnett.no? Ett stykk vanity og ett stykk reklame? Hvorfor skal jeg reklamere for en person jeg ikke kjenner personlig? Jeg får nok gå grundig igjennom en Wikipedia artikler jeg også. Når vi enderlig har folk som står på for å gjøre Norsk kultur kjent i utlandet, så fortjener de vel ikke en plass på Wikipedia.no. Jeg kan for forstå dere hvis dere kommenterer språket i artiklene, fordi jeg er en fransk statsborger bosatt i Norge, men det kan vel ganske enkelt redigeres og er ikke det hele poenget med Wikipedia? Følg med på Frode Fjerdingstad fremover og se hva han produserer. Dere skjønner nok hva jeg mener innen et år eller to. Jeg er nok ikke den siste som kommer til å legge ut info om han. Dere har nok neppe hørt om Art Deco kunstneren: Christian Fjerdingstad (1891 - 1968)som var bosatt i Paris. Han var en viktig skikkelese innfor Art Deco Design internasjonalt og gjør gjerne et søk på goggle.com på han. Han er også i slekt med Frode Fjerdingstad. Jeg er en tekstforfatter bosatt i Norge og jeg jobber kun med det franske språk og jeg har ingen interresse av å bli listet på hverken Wikipedia eller andre søkemotorer, derfor finner dere ingen info om meg heller. Skaff dere en annen hobby eller prøv å gjør litt mere research før dere uttaler dere om noe som helst.

Henri Chantel

Behold - Up-and-coming Scandinavian photographers exhibit in Notting Hill. Han har artikkel på engelsk wiki, det ville være smålig om vi sletter - Svart 23. apr 2006 kl.15:00 (UTC)

Beholdt. --–Duffman 23. apr 2006 kl.15:08 (UTC)

Viggo Kristiansen

Wikipedia er et leksikon, ikke et strafferegister. --–Duffman 20. apr 2006 kl.12:38 (UTC)

Min kommentar: Svært kjente forbrytere blir det skrevet om! Sjekk engelsk Wikipedia som har masse artikler om kjente forbrytere. Kristiansen er kanskje en av Norges mest profilerte drapsmenn og saken han er dømt for omtalt i andre leksika. Ju

Behold. Kristiansen er en person som dessverre har gjort seg fortjent til leksikalsk omtale. Artikkelen er knapp, men relativt greit formulert. – Andreas, 20. apr 2006 kl.12:45 (UTC)

Behold. Denne er godt skrevet og inneholder referanser, noe som er veldig bra. – Stian Berg Hansen 20. april 2006 kl. 13:38 (UTC)

Behold. Den konkrete artikkelen kan utvilsomt forbedres, men det tør være selvsagt at Wikipedia har en artikkel om Viggo Kristiansen. At forbrytelsen han ble dømt for har fått stor omtale er grunn nok i seg selv. At det er tvil knyttet til hans skyld gjør det enda viktigere. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 129.240.37.66 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Behold. mali 20. apr 2006 kl.17:22 (UTC)

Behold. --Jóna Þórunn 20. apr 2006 kl.21:16 (UTC)

Behold. Jeg deler langt på vei Duffmans skepsis mot slike artikler, men dette er en så mye omtalt sak at det er på sin plass med en artikkel. Cnyborg 20. apr 2006 kl.22:27 (UTC)

Beholdt. --–Duffman 21. apr 2006 kl.06:20 (UTC)

Marit Mjøen

Jeg kan vel ikke se at Marit Mjøen har noe i en encyklopedi å gjøre. Kjetil Ree 16. apr 2006 kl.15:05 (UTC)

Det er nok mange som ikke har noe der å gjøre som likevel er der. Denne støyer ikke spesielt mye i så måte. Behold. --Frodese 16. apr 2006 kl.16:43 (UTC)

Dette er vel ikke et argument for å beholde artikkelen om Marit Mjøen, men heller et argument for å slette alle de andre som heller ikke har noe her å gjøre. Kjetil Ree 16. apr 2006 kl.17:26 (UTC)

Behold. Toreau 16. apr 2006 kl.17:53 (UTC)

Behold. Denne er helt grei. Helga 17. apr 2006 kl.16:50 (UTC)

Behold. Grindstein 19. apr 2006 kl.06:52 (UTC)

Beholdt. Kjetil Ree 23. apr 2006 kl.15:12 (UTC)

Trykkplate

Forstår ikke hva artikkelen prøver å beskrive JohnM 13. apr 2006 kl.20:31 (UTC)

Slett eller utvid. Artikkelen er åpenbart skrevet av noen som har ikke har skjønt at Wikipedias artikler skal være selvstendige. Offsettrykk lenker til artikkelen, den er derfor skrevet som ren ordforklaring. BjørnN 13. apr 2006 kl.20:57 (UTC)

? Slett Siden er nå overflødig. Jeg har «flettet» inn ordforklaringen Trykkplate - i siden Offsettrykk. Men, den kan jo være et poeng at den består, ettersom trykkplate er noe som brukes i mange grafiske trykketeknikker. Jeg er utdannet billedkunstner, i grafikk, og kunne kanskje skrevet litt om de ulike grafiske metodene... --Halvard 19. apr 2006 kl.20:04 (UTC)

Skriv gjerne noen ord om det du nevner her - da vil det være naturlig å beholde en artikkel som heter trykkplate. Haros 19. apr 2006 kl.20:24 (UTC)

har laget denne, Kobberstikk, nå i mellomtiden. Halvard 19. apr 2006 kl.21:54 (UTC)

Det ligger an til pekerside etter hvert. BjørnN 20. apr 2006 kl.17:43 (UTC)

Beholdt som pekerside. BjørnN 22. apr 2006 kl.18:40 (UTC)

Spøkelsesby

Mer enn Liste over spøkelsesbyer kan neppe oppnås med denne artikkelen, det er litt lite, derfor er vel Wiktionary bedre. BjørnN 9. apr 2006 kl.15:22 (UTC)

Behold. Jeg har lagt inn interwiki, og det er nok på f.eks. en:Ghost town til å skrive en skikkelig artikkel. Det er interessant å beskrive fenomenet som får mennesker til å oppgi en hel by, med alt hva det innebærer av materielle tap. Cnyborg 9. apr 2006 kl.15:37 (UTC)

Jo, men bør slikt ikke stå i artikler om hver enkelt by? grunnene kan jo være helt forskjellige. BjørnN 9. apr 2006 kl.16:03 (UTC)

Behold. Selv om grunnene kan være forskjellige er de dekket av fenomenet. __meco 11. apr 2006 kl.11:01 (UTC)

Behold. Enig med Meco. Sjakkalle 27. apr 2006 kl.09:51 (UTC)

Beholdt. -- Duffman, 3. mai 2006 kl.06:59 (UTC)

Sekulær

-> Wiktionary. BjørnN 9. apr 2006 kl.15:11 (UTC)

Behold - viktig tema, engelsk wiki har en lang artikkel som det i nøden kan hentes stoff fra. Svart 12. apr 2006 kl.14:30 (UTC)
Behold- Det finnes mange lenker til dette ordet [25] --Nina 12. apr 2006 kl.14:32 (UTC)
Behold mali 12. apr 2006 kl.15:44 (UTC)

Beholdt. -- Duffman, 3. mai 2006 kl.06:58 (UTC)

Bohemian Rhapsody

Det er kun det innledende avsnittet som er oversatt, og resten har stått uoversatt leeenge. Foreslår å slette alt uoversatt, og la innledningen stå slik den står. Helga 8. apr 2006 kl.17:23 (UTC)

Dette er nå utført. Helga 11. apr 2006 kl.15:56 (UTC)

Rockeweb

Mulig det kanskje kan ha en plass i et leksikon, men artikkelen slik den er nå er skrevet av Rockenghroll, som ifølge artikkellen er vebbmasteren på sida. Han har også lagt inn lenker til steder på sin egen side på en del rockeartikler (som jeg igjen har tilbakestilt). Jon Harald Søby 19. jan 2006 kl.07:14 (UTC)

Se generell diskusjon om websidetemaet på Tinget./--Tor Stein 19. jan 2006 kl.11:40 (UTC)

Slett, kun ledende nettsteder som Google, Yahoo, Norge.no bør ha egne artikler Ulf Larsen 19. jan 2006 kl.12:14 (UTC)

Slett Lenken ligger nå som en ekstern lenke under Rock and roll den eneste plassen jeg syns den kan være --Nina 19. jan 2006 kl.14:26 (UTC)

Heisann, så at det lå andre nettsteder med rock som tema inne så jeg la inn min, beklager at jeg ikke leste regla grundig nok før jeg gjorde det. Er glad for den lenka også jeg, takk Nina. Bra at noen tar på seg jobben med å lage en norsk utgave av denne fabelaktige kilden til økt kunnskap om det meste. Hilsen Rock Engh Roll

Takk for positiv reaksjon, Rock Engh Roll! Det er bra at verden ikke bare består av kranglefanter! (Det er en del av dem her). Du har sikkert kunnskap til å bidra med andre artikler og å forbedre de vi allerede har innen musikkbransjen. VELKOMMEN/--Tor Stein 20. jan 2006 kl.10:20 (UTC)

Det er relativt mye bra anmeldelser av plater på denne siten. Jeg lurer på om ikke en omtale er på sin plass hvis en skal bruke disse. Selv om site'ens forside ser grusom ut! :D I og med volumet på omtaler av plater som ligger der så tror jeg dette er en relevant site på lik linje med Uhort.no og andre. Jeg er fristet å påstå at siten er en av flere som er indikative for norske band som bør omtales. Se for eksempel oppføringer under «B». — Jeblad 28. jan 2006 kl.05:50 (UTC)

Beholdt. -- Duffman, 3. mai 2006 kl.06:34 (UTC)

Ladyfix

Holder etter mening ikke mål. Må skrives om eller slettes. Guaca 3. jan 2006 kl.09:48 (UTC)

Nøytral. {{uencyklopedisk}} er vel egentlig til bruk i slike tilfeller. BjørnN 3. jan 2006 kl.17:15 (UTC)

Slett. Hva er det som gjør dette produktet interessant? ~~Forbeholder meg retten til å tro at dette er en bløff. Bløffer bør neppe stå i WP!~~ /--Tor Stein 3. jan 2006 kl.17:33 (UTC)

Enig i at hårpleieprodukt og sjokolade hører like mye (personlig mener jeg like lite) med i et leksikon. Forøvrig bra avklaring fra våre kvinnelige kolleger! Jeg mener likevel at artikkelen kan slettes, og heller gjenoppstå når noen har noe fornuftig å putte inn i den.

Produktet er reelt nok, men en egen artikkel er det kanskje ikke behov for?--Eplekake 3. jan 2006 kl.20:06 (UTC)

Behold. Celina selger dette, men artikkelen bør skrives kraftig om. Like relevant å skrive om Ladyfix som om Maltesers. - Helga 3. jan 2006 kl.21:08 (UTC)

...og Maltesersartikkelen vil vi jo gjerne beholde :} OPus- (mld, film) 4. jan 2006 kl.06:49 (UTC)

Behold på linje med andre produktartikler, men skriv om fullstendig (iallefall hvis det stemmer at produktet fortsatt er i salg) OPus- (mld, film) 4. jan 2006 kl.06:49 (UTC)

Beholdt. -- Duffman, 3. mai 2006 kl.06:33 (UTC)

Søkemotoroptimalisering

Hele greia er bare en suppe av stoff som ifølge flere er helt feilaktig. Se også [26]. Jeg foreslår å slette siden, for så å opprette en ny en fra begynnelsen, om vi da i det hele tatt burde ha en artikkel om dette emnet… Jon Harald Søby 25. nov 2005 kl.15:33 (UTC)

Slett. Eventuelt oversett den engelske Search engine optimization. --Torstein 25. nov 2005 kl.16:28 (UTC)

Behold Et søk i Yelo [27] gir mer en 18.000 treff på ordet "søkemotoroptimalisering", jeg vil de at det er et godt argument for at det er behov for en artikkel. Artikkelen har en fin lengde og har vært redigert mer en femti gangersiden 2004, så det er litt drastisk å kvitte seg med artikkelen. Jeg foreslår at de som har kunnskaper om emnet fjerner alt som beviselig er feil, og legger inn utfyllende informasjon for eksempel fra det engelske wikipedia.--Eplekake 25. nov 2005 kl.19:22 (UTC)

Temaet er reelt, men artikkelen slik den er nå er crap. Jon Harald Søby 25. nov 2005 kl.20:01 (UTC)

Behold, men rediger kraftig slik Eplekake sier. Cnyborg 25. nov 2005 kl.21:25 (UTC)

Slett. ... og oversett den engelske Search engine optimization for så å låse artikkelen. Dette kommer i lange tider til å bli et mål for søkemotorspammere som er såre på grunn av hva som skjer der ute når de ikke selv får det til. --Ergo 25. nov 2005 kl.16:28 (UTC)

Hvis en artikkel trenger forbedring kan den merkes med opprydding, om den er ensidig vinklet så kan den merkes med NPOV. Alle å gå inn å redigere en artikkel, hvis de kan noe om emnet så artikkelen vil nok bli forbedret overtid. En arikkel blir bare beskyttet, når den blir utsatt for gjentatt vandalisme. Problemer med en artikkel kan også tas opp på artikkelens diskusjonsside. --Eplekake 27. nov 2005 kl.16:22 (UTC)

Slett. Det kommer kanskje ikke som noen bombe at jeg mener det. Slik den nå fremstår, forklarer den egentlig ingen ting, det er bare en masse synsing og spekulasjoner uten faglig verdi. --Lassedahl 1. des 2005 kl.19:53 (UTC)

Etter nærmere gjennomlesing ser jeg at artikkelen er så full av grammatiske feil, særskriving og andre åpenbare og grunnleggende bommerter, at det alene er nok til å få den fjernet, eller i det minste skrevet på nytt. Slik den fremstår nå, er den et glimrende argument mot Wikipedia - den er uriktig i seg selv, full av faktafeil og på toppen av alt; dårlig skrevet. --Lassedahl 4. des 2005 kl.00:41 (UTC)

Jeg har lagt inn malen for språkvask.--Eplekake 4. des 2005 kl.10:32 (UTC)

behold og marker med opprydning. Wolfram 1. des 2005 kl.20:27 (UTC)

behold men flytt til lenke spamming (link spamming). Artikkelen slik den står nå omhandler ikke søkemotor optimalisering generelt men lenke spamming (linkspamming). Dette kommer også fram når man ser på noen av referansene som er oppgitt i artikkelen --jeanine 16. des 2005 kl.10:21 (UTC)

Behold, det er mulig at mye av stoffet bør flyttes til en ny artikkel, men fins det ikke et "norskere" uttrykk for link spamming enn lenkespamming? Tormod 16. des 2005 kl.11:25 (UTC)

Enig i at lenkespamming er dårlig, man kan prøve seg med noe som søppellenker. Hvis man også refererer til det engelske begrepet link spamming i artikkelen, så burde det holde. --jeanine 16. des 2005 kl.12:05 (UTC)

Slett. Dette er innenfor mitt fagfelt, så jeg bestemte meg for å prøve å redigere den opp til et anstendig nivå. Artikkelen er etter min mening nå på et slikt nivå at dette nok er vanskeligere utgangspunkt enn å begynne fra start. Elementer av den eksisterende artikkelen er dog brukbare. Wikipedia vil være tjent med en ny artikkel om dette temaet. --SL 17. des 2005 kl.14:53 (UTC)

Omskrevet fordi det ble for mye feil og uriktigheter. Det er mye som burde være skrevet i en slik artikkel men det er bedre å vise intresserte aktører videre. Artikkelen bør flyttes til søkemotoroptimering. Flagg om sletting og npow er ikke fjernet men artikkelen har lite likhetstrekk med den opprinnelig. — Jeblad 17. des 2005 kl.17:56 (UTC)

Behold! Bra grunnlagsarbeid er gjort! --Tor Stein 18. des 2005 kl.19:13 (UTC)

Kommentar til denne siden. Det ser ut til at enkelte av debatantene fortsetter å diskutere en side (og innhold) som forsvant for relativt lenge siden. Det til og med før min omskriving. Når det stemmes over sletting/behold så sjekk hva som er status på artikkelen til enhver tid. Jeg har bedt debatantene komme med argumenter istedenfor å revertere siden etter eget forgodtbefinnende. — Jeblad 20. des 2005 kl.23:09 (UTC)

Slett - Slik som artikkelen er nå er den intetsigende, og på siden av det som jeg forbinder med søkemotoroptimering. Det ser ikke ut til å bli enighet om en brukbar artikkel, og denne er værre enn å ikke ha noen artikkel om temaet. Søkermotoroptimalisering er er etter som jeg forstår en samling av teknikker som brukes for å få en god rangering på de forskjellige søkemotorene. Det er endel «positive» metoder som å lage best mulig sider, bruke elementer som tittel rett osv, endel «negative» som linkfarmer, videresending av søkeroboten til skyggesider osv, og mange andre metoder der man bruker kunnskap/overtro? om de enkelte søkemotorene for å få best mulig rangering. Å skrive en webside eller flere slik at den blir tilgjengelig og optimal for en indeksering er bare starten.
Svart - 21. des 2005 kl.18:22

Forslag til løsning Siden det ikke blir enighet om en norsk artikkel så foreslår jeg at sökmotoroptimering fra svensk wikipedia oversettes og legges inn som en erstatning for den nåværende artikkelen? --Eplekake 21. des 2005 kl.20:16 (UTC)

Problemet hele temaet er at det domineres totalt av overtro og synsing. Om en skulle behandle dette skikkelig så måtte en gå inn på de enkelte algoritmene og hva det betyr for de forskjellige teknikkene. Dernest ville en måtte gi seg ut på en diskusjon om enkelte metoder for å manipulere disse er etisk forsvarlig eller ikke. Jeg mener en bør holde seg unna å diskutere etikk på denne artikkelen. Begrepet er en fagterm og fordrer ingen debatt av etikk.

Konkret om det Svart nevner, de negative (umoralske) tingene er ofte ganske vanskelig å definere. De fleste søkemotorer detekterer linkfarmer og en side som lenkes fra en slik vil kunne få negativ ranking på grunn av dette. Skyggesider er også noe som ofte blir omtalt men mange / de fleste / alle roboter har teknikker for å påvise slike. Det vanligse er vel probing for å se om siders struktur endres i forhold til det den burde være om spideren flagger siden som tvilsom. Å gi seg ut på en diskusjon av mulige teknikker, riktighet av disse og/eller om de er etisk forsvarlig blir som å diskutere de vises sten.

De aktuelle debatanter diskuterer i liten grad fag men mest hvorvidt enkelte av bidragsyterne driver med forsvarlig eller uforsvarlig søkemotoroptimalisering, og hvorvidt disse er omtalt eller ikke omtalt.

Jeg tror en bør finne ut om det er formålstjenelig å ha artikkelen men jeg kan ikke se at den svenske er noen god erstatning.

— Jeblad 7. jan 2006 kl.06:57 (UTC)

Behold. Vi er vel ferdig med denne debatten for nå? __meco 6. apr 2006 kl.16:36 (UTC)

Slettetaggen ble fjernet den 1. mars. BjørnN 16. apr 2006 kl.17:19 (UTC)

Gralsfortellingen

Ingen artikkel, bare en infoboks. --–Duffman 14. apr 2006 kl.12:23 (UTC)

Utvidet. --–Duffman 14. apr 2006 kl.14:32 (UTC)

Matboks

Flytt til Dårlige spøker og annet slettet sludder. BjørnN 9. apr 2006 kl.18:02 (UTC)

Flytt. Absolutt kreativt tøv: «Norge gikk derfor raskt over til å bruke matbokser av stål for å kunne stå imot fiendens våpen» --Finn Bjørklid 10. apr 2006 kl.10:55 (UTC)
Jeg har nå tilbakestilt til en versjon uten den tullete teksten, og jeg mener at artikkelen kan beholdes. – Stian Berg Hansen 10. april 2006 kl. 15:00 (UTC)
En bruker har lagt den tullete teksten tilbake igjen. BjørnN 13. apr 2006 kl.14:51 (UTC)
- Jeg har tilbakestilt og gitt brukeren en advarsel. Shauni 13. apr 2006 kl.14:55 (UTC)

Youssef Kone

Han heter Yssouf Kone og ikke ~~Yousouf Kone~~. Dette er ikke en ting å diskutere en gang og merket den slett. Kan noen administratorer slette den? Trenger dere kilder. Har ikke tid til å sette det opp, men; rbk.no fotball.adressa.no --Marcus 9. apr 2006 kl.00:01 (UTC)

Siden det er en typisk skrivefeil mener jeg det er lurest å sette opp en redirect (jeg har satt opp en slik, men kan sikkert slette den hvis det blir protest). Profoss 9. apr 2006 kl.00:02 (UTC)

Sarkasme

Flytt til Wiktionary og slett. Shauni 3. apr 2006 kl.19:51 (UTC)

Behold. Begrepet er mer enn stort nok for en leksikonartikkel selv om det som står så langt bare kvalifiserer som en stubbartikkel. __meco 4. apr 2006 kl.10:46 (UTC) Slett, ordboksstoff. — Jeblad 4. apr 2006 kl.16:20 (UTC)

Sjekk for referanse Sarcasm på engelsk WP. Som sagt, det er mer enn nok for en leksikonartikkel. Hva er forresten grunnen til at dere mener dette ikke bør være del av et leksikon? __meco 4. apr 2006 kl.20:39 (UTC)

Slett. Av de ting som ergrer meg er når jeg skal se etter ett eller annet, og bare finner en triviell setning som ikke forteller noe som helst. Det virker ikke seriøst. Trenger vi en artikkel om dette - før det opp på ønskelisten eller utvid det såpass at det i det minste er en stubb. Når den nivået til fleip eller ironi skal jeg endre meg. Haros 4. apr 2006 kl.21:11 (UTC)

Flytt til Wiktionary og slett. Wikipedia er ikke en ordbok. Sjakkalle 5. apr 2006 kl.14:43 (UTC)

Nei, Wikipedia er ikke en ordbok – les og lær… __meco 5. apr 2006 kl.14:47 (UTC)

Godt jobbet. Nå kan det beholdes. :-) Sjakkalle 5. apr 2006 kl.14:51 (UTC)

Sorry, men denne diskusjonen er da ikke avsluttet? Fjernet <s> og </s> igjen. BjørnN 5. apr 2006 kl.14:53 (UTC)

Uff da, var for rask. BjørnN 5. apr 2006 kl.14:55 (UTC)

Hollies

Denne artikkelen er ikke fullstendig oversatt til norsk. Så langt jeg kan se er ikke noe oversatt til norsk. Skal en fortsatt tillate at artikler på andre språk kopieres over til norsk wikipedia uten å oversette? Jeg mener nei! Slett Shauni 3. apr 2006 kl.15:39 (UTC)

Hva er det som tyder på at denne artikkelen er kopiert? __meco 3. apr 2006 kl.15:52 (UTC)

Kopiert eller ikke, det bør ikke være tillatt å skrive hele tekster på andre språk på no.wp. Slett --Knut Aril 3. apr 2006 kl.15:58 (UTC)

Dette har vært diskutert før, se diskusjonssiden. BjørnN 3. apr 2006 kl.17:13 (UTC)

Ja, jeg ser at det har vært diskutert, men jeg kan ikke se at det har blitt tatt en beslutning! Shauni 3. apr 2006 kl.17:44 (UTC)

Riktig, men idéen med en frist syns jeg er god. Dessuten - behold - en anonym bruker har oversatt artikkelen mens denne duskusjonen har pågått. BjørnN 3. apr 2006 kl.17:54 (UTC)

Enig. Endrer til behold. Shauni 3. apr 2006 kl.18:00 (UTC)

Johan H. Grimstad

Copyvio [28] Slett --Knut Aril 2. apr 2006 kl.19:45 (UTC)

Fikset allerede, den er slettet. Du kan merke slike med {{hurtigsletting}}. Kjetil Ree 2. apr 2006 kl.19:46 (UTC)

Fra slettingsloggen:

2. apr 2006 kl.19:45 Kjetil r slettet «Johan H. Grimstad» (klipp og lim fra http://www.kor.no/index.cfm?cmd=nyheter&artid=826)
2. apr 2006 kl.19:40 Duffman slettet «Johan H. Grimstad» (innholdet var «Død: 8. mars 2006» (og eneste bidragsyter var 80.202.111.219))

For det første, er dette gode nok grunner for hurtigsletting? Dernest, hvorfor er artikkelen slettet to ganger? Videre, her ser det ut som noen har gjort mer enn en utilslørt kopiering. Er det i det hele tatt så greit å bare slette i vei da? Og til sist, hvorfor kan ikke flere få lov til å være med å gi sitt besyv når slike avgjørelser skal tas? En skulle nesten tro vi var livredde for at noen utenforstående skulle ta oss «på fersken» og at vi risikerte store bøter eller noe i den retning, utfra det forferdelige hastverk en del av oss har i forhold til å slette sider. __meco 3. apr 2006 kl.16:02 (UTC)

Ja, copyvio er god nok grunn. Ja, en artikkel med kun navn og dødsdato er også god nok grunn. Det må i det minste være såpass informasjon i artikkelen selv, at det kan danne grunnlag for en diskusjon om hvorvidt han er verd en artikkel. Haros 3. apr 2006 kl.16:52 (UTC)

Hva mener du med copyvio? Er det Wikipedia:Opphavsrett, GFDL eller noe annet som er brutt i følge ovenstående? Som du tydeligvis har lest av det jeg skrev så har du registrert at artikkelen ble slettet to ganger i løpet av 5 minutter med to ulike begrunnelser. Fint hvis du kunne kommentere denne idiosynkrasien (det norske ordet unnslipper meg akkurat nå) også, ikke bare en del av det som blir nokså haltende i det perspektivet. __meco 3. apr 2006 kl.18:07 (UTC)

Det var 4 setninger fra den artikkelen (som ble lenket til over) som ikke var med, og en av disse setningene var delvis med. Inkludert var den avsluttende setningen "foto: ...". Hva er det med en slik kopiering fra en nekrolog som skulle vært akseptabelt? Den artikkelen som stod der tidligere av samme anonyme bruker har du selv gjengitt i sin helhet over, alle 17 tegn inkludert blanke. Det tok 2 minutter fra den første ble laget til den andre ble laget. Det var 2 forskjellige innhold - derav 2 forskjellige begrunnelser. Haros 3. apr 2006 kl.18:48 (UTC)

Jeg ser ingen grunn i ovenstående for at artikkelen skulle slettes «på direkten» slik det øyensynlig skjedde i dette tilfellet. Igjen, når administratorene sletter artikler i stedet for å la dem stå en viss periode fratar det oss andre brukere muligheten til å rette på det som er galt med dem! Jeg har i tallrike tilfeller tatt utgangspunkt i en artikkel som var foreslått slettet her på slettingssiden og bearbeidet den, og på den måten trolig bidratt til at den har overlevd. __meco 4. apr 2006 kl.10:55 (UTC)

Nå har jeg laget en ny stubb, så hvis noen vil slette noe nå, får de nominere på nytt. __meco 4. apr 2006 kl.12:48 (UTC)

Avstubbet og beholdt. Jeg tror forøvrig at jeg har lest et sted at slettingsforslag skal stå minst en uke før artikkelen blir slettet. BjørnN 4. apr 2006 kl.13:15 (UTC)

Det står i den rosa boksen øverst på denne siden. BjørnN 5. apr 2006 kl.12:28 (UTC)

Men det gjelder ikke copyvio, som skal slettes så snart det oppdages (evt. fjernes fra artikkelen dersom det står noe annet der, hvilket det ikke gjorde i dette tilfellet); ei heller gjelder det «ikke-artikler» hvor det bare står en dato. Cnyborg 5. apr 2006 kl.14:28 (UTC)

Dysmeli

Copyvio [29]. Slett Shauni 1. apr 2006 kl.18:08 (UTC)

Jeg tilbakestilte til en versjon uten den kopierte teksten. – Stian Berg Hansen 1. april 2006 kl. 18:43 (UTC)

Greit. Tenkte ikke så langt...;) Shauni 4. apr 2006 kl.18:58 (UTC)

Taper

Bedre ved andre lesning, men jeg er usikker på om det er nok materiale her til å lage en ordentlig artikkel. M. Haugen 28. mar 2006 kl.17:13 (UTC)

Skal skaffe mer materiale, men for nå har jeg kun dette. Har sett verre, men "taper" er ikke akkurat et område med mye stoff, ol.

(Ikke ment som en REN artikkel, mer en definisjon) MEN Det er alt det "stoffet" som trengs der.

Er ikke dette ordbokstoff?/--Tor Stein 29. mar 2006 kl.11:03 (UTC)
Slik det ser ut nå, ja. Men er det ikke en forening for tapere i Norge? Heter muligens noe annet.--Finn Bjørklid 29. mar 2006 kl.13:00 (UTC)--Finn Bjørklid 29. mar 2006 kl.13:00 (UTC)
Behold som stubb. Du tenker sikkert på Stiftelsen Rettferd for taperne. Det er nok materiale for en artikkel, men den er for kort og for rotete slik den står i dag. Jeg gjør en opprydding og merker den som en stubb. --Tiny green 29. mar 2006 kl.20:11 (UTC)

Sorry, når en femtenåring skal stille opp slike ting går det som regel ikke så særlig bra. Men bra endring, men du burde få med den delen om harseleringer med myndighetene.

Behold. Artikkelen er en helt alminnelig stubb. Nå også kategorisert. __meco 3. apr 2006 kl.16:10 (UTC)

Beholdt, men rydding nødvendig. BjørnN 5. apr 2006 kl.14:13 (UTC)

Mangekyou sharingan

Artikkelen sier ikke hva dette er. «Mangekyou Sharingan tar kontroll over tid og rom og er fryktet av alle» - ikke godt å si hva dette dreier seg om. Slett Kjetil Ree 26. mar 2006 kl.01:41 (UTC)

Et Google-søk sier meg at det har ett eller annet med Naruto å gjøre. - Soulkeeper 26. mar 2006 kl.15:26 (UTC)

Behold. Dette er visst en tegneseriefigur. De lever som kjent evig… --meco 27. mar 2006 kl.08:17 (UTC)
Slett, hvis tegneserier lever evig er det ikke farlig å slette den, spesielt ikke denne artikkelen. --Finn Bjørklid 27. mar 2006 kl.21:26 (UTC)
Slett. Man blir jo stadig overrasket over hva man ikke vet noe om. Et google-søk gir en vanvittig mengde treff, så denne skikkelsen må tydeligvis ha stor betydning (for noen). På den annen side, slik artikkelen står nå er det umulig å se denne betydningen fordi kontekst mangler./--Tor Stein 29. mar 2006 kl.13:52 (UTC)

Artikkelen er oversatt fra en engelsk original, og den lille teksten som befant seg innarbeidet i den nye artikkelen. Så da har jeg satt <s></s> på sidenavnet her. __meco 6. apr 2006 kl.09:36 (UTC)

Lakota

Dårlig utgangspunkt om indianerstamme - bedre å slette og begynne fra scratch. Ctande 23. mar 2006 kl.20:54 (UTC)

Enig, slett (jeg er blitt nødeløs på min eldre dager, akkurat som Fantomet) --Finn Bjørklid 28. mar 2006 kl.01:05 (UTC)

Forbedra nå, så beholdt. (Forøvrig er ikke Fantomet nådesløs…) Jon Harald Søby 3. apr 2006 kl.15:43 (UTC)

Lakota er et stort og vanskelig felt med mye interne stridigheter. Og Fantomet er håpløs. — Jeblad 4. apr 2006 kl.16:32 (UTC)

Xg-design

Reklame? – Andreas, 16. mar 2006 kl.13:48 (UTC)

Slett. Ja, reklame. –Wintermute 16. mar 2006 kl.14:06 (UTC)

Nøytral Vi har en kategori for nettsteder. Kan ikke denne artikkelen ligger der? mali 16. mar 2006 kl.21:17 (UTC)

Behold Mali har et poeng, og utifra den tanken har jeg ryddet opp i artikkelen. Gutta som driver det kan ikke skrive norsk og hadde heller ikke lagt inn lenke til nettstedet sitt. Bildet er uten lisens og det bør de legge inn snarest. Kanskje noen kan sende dem en mail? --Finn Bjørklid 17. mar 2006 kl.10:12 (UTC)

Behold etter opprydningen. – Andreas, 17. mar 2006 kl.10:48 (UTC)

Beholdt, slettetaggen var allerede fjernet. BjørnN 5. apr 2006 kl.14:17 (UTC)

Mann, kvinne, gutt, jente

Disse artiklene er ganske tynne og bærer preg av ordboksdefinisjoner med litt ekstra. Hvis de skal bli stående må de utvides vesentlig. — Jeblad 7. mar 2006 kl.12:42 (UTC)

Behold, en stubbmerking er mer på sin plass. OPus- (Disk.|Bidrag) 7. mar 2006 kl.12:49 (UTC)

Behold, merk som viktige stubber. --–Duffman 7. mar 2006 kl.12:58 (UTC)

Behold. Stubber. –Wintermute 7. mar 2006 kl.13:05 (UTC)

Behold – har vært etterspurt og har potensiale til omfattende innlenking fra andre artikler – men de bør merkes for grundig opprydning. --Eddi (Snakk) 8. mar 2006 kl.01:44 (UTC)

Behold - Jeg forstår at de er foreslått som slettet for de er alle ganske stusselige som de er nå, og den ene (gutt) har også et strøk av en sirkeldefinisjon som nesten virker parodisk: «En gutt er et menneskebarn av hankjønn, i motsetning til en jente, som er et menneskebarn av hunkjønn. En voksen person av hankjønn blir omtalt som en mann.» Men. Definisjonene er viktige å ha for andre artikler, og det er mulig å tenke seg et annet innhold på disse (kultur, samfunnsforhold, historie, roller etc). --Finn Bjørklid 8. mar 2006 kl.02:08 (UTC)

Beholdt. BjørnN 5. apr 2006 kl.14:36 (UTC)

Stør

Overflødig omdirigeringsside, arten stør og størefamilien må ikke forveksles. --Helon 4. mar 2006 kl.22:20 (UTC)

Behold omdirigeringen, og utvid Stører med en taksoboks, den vil klargjøre forskjellen. BjørnN 5. mar 2006 kl.00:22 (UTC)
Behold, enig med BjørnN. Greit å ha det «vanligste» oppslagsordet for stør/stører/størfamilien inne, i tillegg er det 5 sider (inkludert ønskelisten) som linker til stør. - Soulkeeper 7. mar 2006 kl.13:00 (UTC)
Behold. Inntil noen skriver en artikkel om arten stør, kan siden godt omdirigere til stører. Hanno 7. mar 2006 kl.23:22 (UTC)

Var allerede beholdt. BjørnN 5. apr 2006 kl.14:38 (UTC)

Robert Torp

Fisker med norgesrekord - er det nok? --–Duffman 8. feb 2006 kl.16:22 (UTC)

Slett. Det er vel ørreten som skal ha spalteplass? Stiller meg tvilende til om Torpeland er oppkalt etter Robert Torp. "Den mest habile ... " er vel POV/--Tor Stein 8. feb 2006 kl.21:47 (UTC)

Skøyteløper med norgesrekord er da grunn god nok, hvorfor ikke en fisker... Men enig med det Torpeland greiene, det er ikke nedskrevet noe sted og omtales kun på folkemunne og i lokale medier når han tar storfisk der ute. Mest habile kan dokumenteres : fra HFF bok : Der gikk snella side 92. "For øvrig kan Torp skilte med mer en <<bare>> rekordfisk. Han er i det alminnelige en SVÆRT habil og jevn høster fra Mjøsas rikdom" sitat slutt. Videre står det noe om snittid per fisk, antall på 7 uker. Siden Robert ikke lenger er i stand til å fiske syns jeg den lille artikkelen burde fått stå, men det er vel bare skuespillere, politikere og idrettsfolk en skal kunne lese om i fremtiden.

Innlegget over var ved Bruker:Citlec som skrev artikkelen. Haros 12. feb 2006 kl.17:02 (UTC)

Behold. Må nok si meg enig i at aksepterer vi norgesrekord innen ett område, må vi kunne gjøre det innen andre. Vi trenger nok noe dokumentasjon når det er utenfor de kjente feltene, men finnes det dokumentasjon på at det er en akseptert rekord, så betyr det også at det finnes mange nok som har interesse av det til at det må kalles offentlig. Jeg synes vi kanskje har lagt listen for lavt i en del tilfeller, men har vi først gjordt det, så bør vi ikke diskriminere heller. Haros 12. feb 2006 kl.17:02 (UTC)

Denne linken viser vitterlig at Robert er den rette innehaver av norgesrekord for ørret tatt på stang : [url]http://www.villmarksliv.no/index.php?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=74[/url] Citlec

Behold. Norgesrekord er norgesrekord, og å inneha en slik gjør en person sånn noenlunde kjent. Sjakkalle 15. feb 2006 kl.07:15 (UTC)
Behold. Enig - norgesrekord er norgesrekord. Har ryddet litt i artikkelen. Helga 21. mar 2006 kl.16:56 (UTC)

Beholdt. BjørnN 5. apr 2006 kl.14:40 (UTC)