Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting/Beholdt/mai 2021

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • apr-sep
okt • nov • des
2005
2005

Se også: Slettet

Pers Hotell (beholdt)[rediger]

     Pers Hotell (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Hoteller er ikke automatisk relevante, se feks Wikipedia:Sletting/Spidsbergseter Hotell, Wikipedia:Sletting/General Hotell Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mai 2021 kl. 19:49 (CEST)

Havbunn (beholdt)[rediger]

     Havbunn (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
At jeg slettenominerer istedenfor å markere som hurtigslett, synes du kanskje er merkelig. Inneholdet er en solid hurtigslettkandidat. Men er temaet det? Sjekk siden Hav. Det er faktisk lenke under avsnittet "Se også". Da er det svakt om siden ikke finnes. Kronny (diskusjon) 29. apr. 2021 kl. 19:31 (CEST)

  •  Behold Ja, jeg for min del stusset absolutt over at denne siden ble nominert for vanlig slettediskusjon i stedet for for hurtigsletting - men jeg skjønner hva @Kronny: mener, og er enig. Og så ser jeg at vi bl.a. har artiklene Havbunnsplate, Platetektonikk, Kontinentalsokkelen og Havbunnsskorpe, som åpenbart bør ha/gis sammenheng med en artikkel med tittelen Havbunn. Videre finnes havbunnsmineralloven (i kraft 1. juni 2019) som bør figurere i en fremstilling ... Her tegner det til å ligge en stor oppgave og vente på oss. Om man ikke får gjort alt på en gang, så kunne man lage en stubbartikkel av det totalt intetsigende tøyset som artikkeloppretter har plassert der?  :) Annelingua (diskusjon) 29. apr. 2021 kl. 19:53 (CEST)
  • Nøytral slik artikkelen står kan den slettes umiddelbart pga intetsigende innhold. Imidlertid er det selvsagt en artikkel vi absolutt burde ha. Den har artikkel på 49 forskjellige wikipediaer, så hvis noen har lyst er det nok av stoff til rådighet. Mvh BjørnN (diskusjon) 29. apr. 2021 kl. 19:56 (CEST)
w:nn:Havbotn er sikkert et brukbart grunnlag. Mvh BjørnN (diskusjon) 29. apr. 2021 kl. 20:04 (CEST)
Den er opplagt god nok til å beholdes. Sikkert mer det er mulig å gjøre, men vi har mange sider som er dårligere enn denne. Takk for godt arbeid. Kronny (diskusjon) 29. apr. 2021 kl. 20:50 (CEST)

Corentium (beholdt)[rediger]

     Corentium (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kommer ikke frem relevans. Telaneo (Diskusjonsside) 13. jun. 2016 kl. 19:59 (CEST)

  • For meg en klar behold, ligger overtydelig i kildene. Mvh Noorse 13. jun. 2016 kl. 20:05 (CEST)
  • Nøytral Synes ikke det er en klar behold. Har dette selskapet gjort noe spesielt og banebrytende? Dersom ja, bør det forklares i artikkelen. Slik det står nå er det et lite selskap (17 mill i omsetning betyr kanskje 10 ansatte), noe som ikke er nok. --Mvh Erik d.y. 13. jun. 2016 kl. 20:12 (CEST)
  • {{sb}}. I følge Teknisk Ukeblad 8. APRIL 2016 [[1]] «Et norsk selskap har på rekordtid plassert seg som den største aktøren på digital radonmåling i verden.» Det finnes nok andre aktører på ikke-digital radonmåling, men for meg ser dette stort nok ut. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 13. jun. 2016 kl. 20:46 (CEST)
    • Interessant opplysning, men for å kverulere: Bare man lager nisjen liten nok finner man alltids et lite selskap som er størst i verden. Digital radonmåling må kan kalle en nisje. --Mvh Erik d.y. 13. jun. 2016 kl. 23:14 (CEST)
      • Kommentaren er veldig relevant og går på et sentralt spørsmål. Ja dette er en nisje og det er en liten bedrift. Vi har også hele tiden et stabilt tilsig av slettediskusjoner om artikler om bedrifter som noen argumenterer for at skal beholdes fordi konseptet, markedsføringen, marked, osv. er "unikt". De jeg husker har alle hatt det til felles at at de ikke lager noe, det selger noe eller markedsfører noe og hvis dette noe er konkret har somregel andre laget det. Denne bedriften selger en dings de selv har laget og de har patentert dingsen. Dette skaper ikke i seg selv relevans, men produktet er vesentlig mer konkret enn mye annet som påstås å være en unikt i sin nisje. Min behold er ikke veldig sterk, men personlig foretrekker jeg bedrifter som faktisk lager en konkret dings fremfor de som videreselger dingser andre har produsert. Bedriften er foreløpig veldig liten og har ikke eksistert særlig lenge. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 14. jun. 2016 kl. 19:49 (CEST)
        • Jeg har forsåvidt sans for poenget at det er en bedrift som lager noe håndfast, sågar patentert dings. Men jeg tror vi fort innfører en skjevhet om småbedrifter som lager noe konkret behandles anderledes enn tjenestebedrifter eller formidlere av et eller annet. Skal vi bruke patent som kriterium tror jeg vi bør ha en generell diskusjon. Det finnes uhorvelige mange patenter og jeg er i tvil om patent alene gjør bedriften relevant. Det bør i det minste fremgå konkret (ikke bare som en påstand) hvordan produktet er unikt eller banebrytende, og dette bør være basert på uavhengige kilder. --Mvh Erik d.y. 18. jun. 2016 kl. 10:57 (CEST)
  • Nøytral endrer til nøytral. Følger Erik d.y. i mye av argumentasjonen. For meg er det utslagsgivende at TU skriver at de er verdens største og TU er vanligvis en pållitelig referanse. Jeg mener at produksjon av dingser er mer notabelt enn å videreformidle de samme dingsene. Produsenten er mer notabel enn selgeren. Når denne dingsen er patentert så er det ikke i seg selv et notabilitetskriterium, men det betyr at så lenge som patentet består er de alene om å produsere denne dingsen med denne teknologien og jeg regner med at de har blitt verdensledende på grunn av eneretten patentet gir dem, om andre finner opp andre digitale dingser som også måler radon med andre teknologier ligger i fremtiden. Det er ikke tvilsomt at denne bedriften er for liten til å nå opp på størrelse. Spørsmålet er hvor stor/liten nisjen de er verdensledende i faktisk er. Av TUs artikkel fremgår «Den vanlige måten å måle radongass på har vært med såkalt sporfilm. » Vår bedrift måler digitalt og det er på digitale målere de er verdensledende. I dette ligger at de neppe er verdensledende i all måling av radon og andre som måler ikke-digitalt er sannsynligvis større. Dette ser ut til å være nytt og verden digitaliseres hele tiden og her kan bedriften ha gjort noe riktig lurt. WP er imidlertid ikke en spåkule om hva som kan tenkes å skje. Det er fullt mulig at dette er for tidlig for denne bedriften, at de kommer til å bli mye større, men det må fremtiden vise. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. jun. 2016 kl. 11:20 (CEST)
  • Jfr også slettediskusjon for Adicio AS og Nimber. --Mvh Erik d.y. 19. jun. 2016 kl. 12:35 (CEST)

Beholdt ingen konsensus for slett. Utvik (diskusjon) 25. jun. 2016 kl. 20:20 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Tidligere slettenominert der det ikke var særlige argumenter for behold, artikkelen har siden den gang ikke blitt utbedret med opplysninger og kilder. Jfr også Wikipedia:Sletting/Nimber og Wikipedia:Sletting/Adicio AS Vennlig hilsen Erik d.y. 1. mai 2021 kl. 14:01 (CEST)

 Kommentar Selskapet ser ut til å ha skiftet navn til Airthings AS. ---- cavernia -- (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 14:50 (CEST)

Karsten Kallevig (beholdt)[rediger]

     Karsten Kallevig (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Økonom med solid karriere, men det er jo ikke tilstrekkelig. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mai 2021 kl. 19:47 (CEST)

  •  Behold - Forutsatt at der er riktig at han «ledet oppbyggingen av NBIM (Oljefondet) sine eiendomsinvesteringer fra 2010 til 2020 til å bli en av verdens største institusjonelle eiendomsporteføljer». Her er det ikke snakk om skillemynt, for å si det sånn... Men det trengs kilde på det. (Forøvrig ser jeg at bildet er tatt på sentralbanksjefesn årlige middag. Vi burde hatt biografi på flere av de gjestene!) Kimsaka (diskusjon) 2. mai 2021 kl. 20:29 (CEST)
    • Tja. Her trengs det i allefall konkretisering og kilder. Normalt er bare toppsjefen notabel i kjente selskaper, men vi har vel sagt at i de aller største og viktigste selskapene kan hele konsernledelsen være relevant. Kallevig er bare omtalt vagt som rådgiver. NBIM har utvidet porteføljen fra børsnoterte verdipapirer til å omfatte unotert eiendom, dog bare noen små %, det er i såfall bare en liten bit av hele Oljefondet. Forøvrig er det ikke hans fortjeneste at porteføljene har blitt stor, det er jo et politisk vedtak. Artikkelen har vært merket med relevans i flere måneder. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mai 2021 kl. 20:47 (CEST)
  •  Behold – Tenker vi burde ha flere sider på nøkkelpersoner rundt Oljefondet. Kallevig var førstemann innenfor eiendom som en ny aktiva klasse. Han er kanskje ikke den mest spesielle personen, men en del av historien da fondet gikk fra lite til stort. Kan se om jeg finner noen flere kilder. Forøvrig, vi burde opprette en side på Ida Wolden Bache som første kvinne i sentralbankledelsen (Visesentralbanksjef)Buysell99999 (diskusjon) 3. mai 2021 kl. 12:32 (CEST)
  •  Slett - 100% enig med forslagsstiller. Vedkommende har hatt en jobb i likhet med de fleste andre. 91 (diskusjon) 5. mai 2021 kl. 17:31 (CEST)
  •  Behold, enig med Kimsaka. --M O Haugen (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 06:07 (CEST)
  • Beholdt --Apple farmer (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 08:54 (CEST)

Støvlettdommen[rediger]

     Støvlettdommen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Enkeltstående dom uten dokumentert medieoppmerksomhet og uten dokumentert prinsipiell betydning. Er det OK å ha artikkel om enhver sak for høyesterett - det er et prinsippspørsmål for oss. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mai 2021 kl. 00:25 (CEST)

Nja - jeg husker det var en god del medieoppmerksomhet om den saken, og dommen, den gangen. Den var av prinsipiell betydning; man hadde ikke hatt høyesterettsavgjørelser om hvor skillet skulle gå mellom kundens rett til å kreve ny vare og butikkens rett til å avhjelpe mangelen (reparere) i stedet for å måtte levere ny vare. Jeg har ikke fulgt så nøye med på hva slags "profil" Wikipedia har utviklet hva gjelder omtale av rettspraksis, men denne dommen er et prejudikat. Det er kanskje ikke mest naturlig at Wikipedia prøver å være et oppslagsverk over prinsipielt viktige rettsavgjørelser, men det er ikke en irrelevant dom. (Aner ikke om den har fått kallenavnet "Støvletthældommen", men det kan vel være.) Annelingua (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 00:41 (CEST)
Jeg føler meg ikke kallet i øyeblikket til å synse så meget om "Behold" eller "Slett" - men jeg kan helt sikkert finne og sette inn en del referanser som belyser at det var stor interesse for saken den gang da, siden det er en stund siden. Kildebelegg (utover lenke til selve dommen) kan gjøre det lettere å ta stilling til innholdet? Annelingua (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 00:45 (CEST)
  •  Behold ut fra artikkelteksten og kildene, ser dette ut til å være en sak som setter presedens. --M O Haugen (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 06:37 (CEST)
  •  Behold - dommen er viktig innenfor forbrukerretten, og er i hvert fall en dom som nesten enhver jurist vil gjenkjenne. I tillegg synes jeg selve saksforholdet - at en konflikt om knekt hæl på en støvlett til en verdi av noen hundrelapper havner i landets høyeste rettsinstans, med sakskostnader på flere hundretusener, gjør den til fascinerende lesning for et bredere publikum. Eivind (d) 9. mai 2021 kl. 07:43 (CEST)
  •  Behold Ser ut til å være et tilfelle hvor nettopp saken har historisk betydning men ingen av de involverte partene er viktige (og dermed ikke noe som kan nevnes i annen artikkel). --2A02:587:B946:8D35:14E6:2A3C:1A05:DA8C 9. mai 2021 kl. 07:55 (CEST)
  •  Kommentar Takk til Annelingua for utbedring av artikkelen. Nå er det en helt annen artikkel der det vises allmenn interesse for og mediedekning av saken (dog mangler nærmere redegjørelse og kilde for hvorfor den er prejudikat). Det avklarer imidlertid ikke det prinsipielle spørsmålet om enhver høyesterettsdom er relevant (jeg mener nei), se også Liste over sentrale norske dommer. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mai 2021 kl. 11:53 (CEST)
Jeg hadde ikke tid til å gjøre veldig mye tankearbeid for å "skrive ferdig" om dommen i den artikkelen - men den er et prejudikat fordi den ga en nærmere avklaring for i hvilken grad en kunde kan forlange en ny vare når det er noe feil med den han/hun opprinnelig har kjøpt. Selgeren vil som regel være best tjent med å tilby reparasjon i stedet for ny vare, og kunden vil som regel ønske ny vare. Høyesteretts flertall mente at selgerens rett til å "avhjelpe mangelen", som det heter i juridisk terminologi, strakk seg langt. (Det er verdt å merke seg at dommen ikke var enstemmig, og at lagmannsretten hadde kommet til et annet resultat; det innebærer at som rettskilde må dommen tillegges stor vekt, men ikke like stor som dersom dommen hadde vært enstemmig og/eller alle tre instanser hadde kommet til samme resultat.) Denne dommen har betydning på forbrukerområdet, dét er verdt å merke seg.
For øvrig tror jeg at betegnelsen "Støvletthældommen" er litt aparte - jeg tror betegnelsen "Støvlettdommen" er mer utbredt, og vurderate å flytte artikkelen til dét navnet - men ville vente til slettediskusjonen hadde fått utvikle seg litt.
Endelig: jeg er helt enig med deg, Erik d.y., i at ikke alle høyesterettsdommer "trenger" en Wikipedia-artikkel. Og egentlig ville det kanskje være bedre å ikke ha artikler om enkeltstående dommer, fremfor å risikere en mengde artikler med feil gjengivelse av dommens innhold, betydning o.s.v.? Mvh Annelingua (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 13:33 (CEST)
Takk for gode refleksjoner, Annelingua. Jeg tror heller ikke enhver høyesterettsdom er relevant. Omtale av dommens innhold (juss og fakta) bør følges av dokumentasjon av dommens betydning (medieomtale, konsekvens for etterfølgende dommer evt lovgivning, omtale i sentrale fagbøker etc). --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mai 2021 kl. 13:58 (CEST)
Foreslår at denne hurtigbeholdes nå, så slipper vi også å styre med omdirigering av slettesider osv. etter flyttingen. --2A02:587:B946:8D35:F8E0:13E0:66F5:E873 9. mai 2021 kl. 14:01 (CEST)

Thage Brauer (beholdt)[rediger]

     Thage Brauer (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det er reist tvil om dette er en reell person, se disk.-siden. Kan ikke finne noen omtale av vedkommende annet enn i Wikipedia. Asav (diskusjon) 26. apr. 2021 kl. 02:11 (CEST)

Det har eksistert en Tage Brauer, som muligens er samme person. Svenska Dagbladet 14. april 1988 ser ut til å ha hatt en dødsannonse eller nekrolog, noe som paaser med oppgitt dødsdato. Dessverre er ikke artikkelen fritt tilgjengelig på nettet, men et utsnitt kan ses her: https://tidningar.kb.se/1767385/1988-04-14/edition/0/part/1/page/20/?q=%22Tage%20Brauer%22&from=1910-01-01&to=2015-12-31&sort=asc. I tidligere fødselsdagsomtaler benevnes han som major og gymnastikdirektör, og dette kan tyde på en viss fysikk. Men det betyr jo ikke at han var med i OL. Hilsen GAD (diskusjon) 26. apr. 2021 kl. 08:34 (CEST)
Det er ingen tvil om at han har eksitert, da han er omtalt i den offisielle rapporten fra OL 1912. Men han står ikke oppført i resultatlistene, noe som tyder på at han var en DNS. Artikkelen er nominert for sletting på engelsk, og jeg tenker vi gjør det slik at hvis ikke de finner noe mer, så sletter vi her også. --- Løken (diskusjon) 26. apr. 2021 kl. 08:52 (CEST)
FYI - en:Wikipedia:Articles for deletion/Thage Brauer Sillyfolkboy (diskusjon) 26. apr. 2021 kl. 17:24 (CEST)
Noen som har forhørt seg med svenske friidrettsstatistikere ? Denne siden www.Friidrottsstatistik.se og dens forfattere ser ut til å være en interessant side. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 26. apr. 2021 kl. 22:47 (CEST)
Ser det er oppgitt noen kilder i den svenske artikkelen sv:Svenska mästerskapen i friidrott (se gjerne denne artikkels kilder) men jeg ser ingen Thage Brauer som svensk mester i friidrett rundt 1912. Men det betyr jo ikke at han kan ha tatt en mesterskapsmedalje likevel, det må ytterlig utdyping i kildene avklare. Med info som angitt ovenfor om omtale i fødselsdagfeiringomtaler og/eller dødsannonse/nekrolog på en mulig navnebror med aktivitet innen turn kunne det kanskje også være behov for å sjekke mot turn-resultater også da man gjerne på den tiden omtalte turn og friidrett som atletik, se samtidige idrettsutøvere innen de samme grener. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 26. apr. 2021 kl. 23:04 (CEST)
Jag är svensk och idrottsintereserad. Jag har aldrig hört talas om någon med namnet Thage Brauer. --94.71.4.185 26. apr. 2021 kl. 23:11 (CEST)

Nei, men han var känd för 100 år sen.... inte så konstigt att man inte känner till honom. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 2. mai 2021 kl. 16:18 (CEST)

Ivar Kristensen (beholdt)[rediger]

     Ivar Kristensen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg finner svært lite om denne personen på nettet, unntagen info hentet fra wikipedia-artikkelen. Jeg finner også lite på Nasjonalbiblioteket (unntagen at han satt på Grini). Det viktigste ved vedkommende er utvilsomt hans arbeid i Leif Erikson Society og tildelelsen av St. Olavs orden. Men jeg finner ingen informasjon om dette. Jeg har også søkt på Kongehusets medaljeoversikt, men jeg kan ikke finne hans navn. Jeg finner heller ikke frem til nekrologen fra Aftenposten som brukes som kilde. Hvis dette ikke kan belegges med referanser så kan jeg vanskelig se at vedkommende er notabel for wikipedia.--Ezzex (diskusjon) 14. mai 2021 kl. 01:13 (CEST)

  •  Kommentar Det er problematisk om opplysningene ikke lar seg verifisere. Noen med tilgang til Atekst kunne kanskje frem til nekrologen? Husker ikke om vi regner St Olavs som tilstrekkelig for relevans. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. mai 2021 kl. 10:48 (CEST)
  •  Kommentar Det er mye som ikke fins på nett: Hva menes med å ikke finne frem til nekrologen? Fins ikke nekrologen i den oppgitte avisen? Jeg tror heller ikke kongehusets medaljeoversikt på nett er komplett, jeg kjenner ihvertfall til et tilfelle der man måtte tilskrive slottet for å få en bekreftelse. Fangeopphold kan og bør sjekkes opp mot Kristian Ottosens Nordmenn i fangenskap 1940-1945 Kimsaka (diskusjon) 15. mai 2021 kl. 16:57 (CEST)
  •  Kommentar Navnet skal tydeligvis være Christensen. Står omtalt på side 218 i Norsk fangeleksikon, og nekrologen står på side 12 onsdag 14. juli 2010. Opplysningene i artikkelen ser ut til å stemme med kildene. Men jeg klarer ikke å finne St. Olavs orden ved søk i Aftenposten i 1997. Spørsmålet er vel om dette holder til en leksikonoppføring. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 15. mai 2021 kl. 20:38 (CEST)
  •  Behold Burde være ok nå. Dødsdom under krigen burde vel holde, og ellers et interessant liv. (Og ja, jeg veit at vi er et internasjonalt leksikon, og at det er mange som har fått dødsdommer i diverse kriger, men jeg synes vi kan gi litt slack for det nasjonale.) -- GAD (diskusjon) 16. mai 2021 kl. 11:59 (CEST)
  •  Behold Har jo blitt mye bedre, men bør vel flyttes til Ivar Christensen? Kimsaka (diskusjon) 16. mai 2021 kl. 12:31 (CEST)
  • Beholdt --Apple farmer (diskusjon) 16. mai 2021 kl. 19:57 (CEST)

Benjamin Alexander Huseby (beholdt)[rediger]

     Benjamin Alexander Huseby (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fotograf med vage meritter. Har hatt foto på trykk i Vouge. Er ikke det omtrent på linje med å være journalist? Det er ikke nok at fotografen er kreditert, fotografen bør i tillegg være kjent og omtalt for sitt virke. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2021 kl. 13:50 (CEST)

Kjetil Dreyer (beholdt)[rediger]

     Kjetil Dreyer (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Diskusjon fra tidligere slettenominering; la stå.
- Reklame for en person som driver et enkeltpersonsforetak og i tillegg er daglig leder for en bedrift som har ansatt en person [[2]]. Selskapet «Quality Seminars'» som han skal ha startet er ikke registrert i Brønnøysund. Enkeltpersonsforetaket hans eier alle tre nettesteder jeg finner lenker til i artikkelen se domeneshop.no. Stallo (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 17:24 (CET)
  •  Slett - vi har vel ikke relevanskriterier for konspirasjonsteoretikere og selgere av magisk vann, så han har kanskje ikke så mye på WP å gjøre. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 19:17 (CET)
  •  Behold Det er vanskelig å forstå hvorfor en slik artikkel skal slettes, det er ingen promotering av en person her, kun faktaopplysninger med referanser. Artikkelen ble opprettet som en uthenging av Kjetil Dreyer som person, den har blitt redigert for å gi et mer totalt bilde av personen, han kan ikke anses som en kosnpirasjonsteoretiker. Quality Seminars AS var et foretak uavhengig av hva den klagende her påstår. Knowing777 (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 23:28 (CET){Knowing777}
  • Omtalte har fått mye mediaoppmerksomhet på grunn av de ulike prosjektene han er involvert i. Det er vel ikke noe som gjør at han automatisk faller innenfor relevanskravene våre, men muligens kan summen av medieomtale holde? Jeg er usikker. 3s (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 19:56 (CET)
  • Alternativet burde heller kanskje være en noe revidert versjon der personen heller ikke blir speilet som en konspirasjonsteoretiker, aktivist eller annet negativt men fakta fremkommer. Det er en tydelig sak på Wikipedia at personer og navn som har blitt en slags offentlig figur på den ene eller annen måten er omtalt, det virker ikke å være noe galt i det? Dreyer var med i en rekke debatter og avisoppslag og har et betydelig navn inne alternativbransjen, helse & ernæring og direktesalgsindustrien.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Knowing777 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Vel, skal man skrive en artikkel om Dreyer må den jo handle om det han eventuelt kan sies å være kjent for, og det er jo som konspirasjonsteoretiker, vaksinemotstander, kvakksalver og svindler. Det er jo det som kan dokumenteres, les f.eks. denne artikkelen i Dagbladet Leder for vaksinemotstand tjener penger på mystisk alternativ, deretter kan du jo lese hva NIFAB sier om virkningen, eller mangelen på virkning på sølvvannet han selger til 289,-/liter NIFAB faktaark om sølvvann. Ellers kommer jo denne bloggposten Kjetil Dreyer - en profittmotivert løgner høyt opp på et Google-søk på "sølvvann + kjetil dreyer". mvh, Apple farmer (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 21:06 (CET)
Det at du bruker Dagbladet som kildereferanse og fakta her sier vel litt i seg selv. Å kalle noen en svindler slik hører ikke hjemme noe sted. Jeg forstår det slik at Apple farmer her er en del av skepsis nettverket som forsøker å svekke Dreyer i alt han gjør. Det blir bare ikke seriøst. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Knowing777 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Dreyer promoterte aldri sølvvann under sitt arbeid i vaksineaksjon.no, årsaken til disse artiklene var ene og alene for å finne noe å ta ham på for å sverte hans navn under aksjonen, han/de var i sikkert 70 forskjellige Aviser, debattprogrammer som Tabloid, Redaksjon 1, NRK 18, Kveldsnytt og en rekke radioprogrammer over hele landet. Skepsisnettverket var instrumentelle der i forsøk på å knekke hans navn, blant dem Tjomlid og co. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Knowing777 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Kommentar. Som vist i sletteforslaget så er det opplysninger i artikkelen som er direkte feil. Dette er en artikkel om en levende person og artikler om levende personer bør virkelig være riktige til bunns. Den er ærlig talt ikke særlig leksikalsk skrevet og trenger en fullstendig revisjon for å i alle fall fremstå som relevant i et leksikon. Stallo (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 22:07 (CET)

Det er ikke feilaktige opplysninger i denne artikkelen slik jeg kan se det. Kan dere ikke heller spørre Kjetil Dreyer direkte rundt hva som er fakta og hva som ikke er det, email er kjetil@altshop.no. Hva er den du mener er feilaktig med artikkelen? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Knowing777 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  •  Behold Kjetil Dreyer er en aktuell person i mediai Norge, både i dag og de siste fire årene. Artikkelen inneholder fakta om ham, og ikke reklame. Det er vanskelig for meg å forstå hvorfor noen mener at denne artikkelen bør slettes. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Machiavelli.machiavelli (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  •  BeholdDet er en typisk fragmenterings forsøk å skape debatt om ens integritet på grunn av økonomisk virksomhet - som om den ene ikke er forenelig med det andre. Forsøk på å koble K.D. til konspirasjonsteorier er et forsøk på enda mer fragmentering da faktaforhold har ingenting med teori å gjøre. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Amcechanowicz (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  •  Slett - Hverken artikkelen eller argumentasjonen på slettesiden overbeviser meg om at vedkommene er relevant for oppføring på wikipedia. Profoss (kontakt) 29. mar 2013 kl. 22:49 (CET)
  •  Behold - Når en person vekker slikt engasjement at det diskuteres om artikkelen om han bør slettes fra Wikipedia eller ikke, da er det en bekreftelse på at Wikipedia-artikkelen om personen berettiget. Innholdet i artikkelen er en annen sak, men den ser da ganske faktaorientert ut. Ikke noe reklame der så vidt jeg kan se. Om man er uenig i det en person gjør og sier, så kan man ikke av den grunn kreve at en artikkel om personen slettes.Lovinda9 (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 13:06 (CET)
  • Kommentar: Har ryddet i siden, og fjernet facebookreferanser, referanser som lenket til rene markedsføringssider, og referanser som ikke gav ønsket informasjon (eksempelvis, når en lenke til ene nettstedet angivelig knyttet til Dreier, gir inntrykk av å dokumentere hvem som eier nettstedet, og denne informasjonen ikke finnes, er referansen fjernet). Litt kildekritisk må man være. Jeg har ikke tatt stilling til artikkelobjektets relevans her, men tror det skal være lettere for andre å gjøre det, når artikkelen nå er ryddet. Å omtale Dreyer som svindler, uten at han er dømt for det, er noe drøyt, men han er kritisert og kjent for å være kritisert, og jeg mener at fjerningen av markedsføringen er på sin plass her. Er han relevant, skal vi gjerne ha artikkel her, men ikke på artikkelobjektet med venners premisser. Grrahnbahr (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 17:29 (CET)
  • Kommentar. Nå så artikkelen straks veldig mye bedre ut. Nå forsvant det som var positivt feil, eller rettere, klart jeg ikke finner noe selskap når det er konkurs. Mannen har skrevet en bok og har vært mye omtalt i media, er det nok til å være notabel. Jeg reiste det opprinnelige forslaget og har ingen ting i mot at denne beholdes slik den nå står, nå er i alle fall artikkelen i orden. Stallo (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 17:37 (CET)
  • Det å skrive bok gjør ikke notabel. Svært mange forfattere har ikke levert noe som gjør dem notable som personer. Keanu (diskusjon) 2. apr 2013 kl. 12:46 (CEST)
  • Kommentar. Artikkelen ser ok ut, men det bør være en selvfølge å ha vaksineaksjon.no med som en av referansene, samt også boken Dødelige Bivirkninger. La meg høre hva dere mener. Nå ligger fremdeles de negativt ladede artiklene igjen som referanser, men ikke selve aksjonen eller boken, det blir også feil. --Knowing777 (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 17:50 (CET)
Det du oppfatter som negativt ladede artikler, representerer i det minste mye av det som er av uavhengig omtale om emnet, det vil si fra media og informasjon fra det offentlige. Grrahnbahr (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 03:05 (CEST)
  • Kommentar: Slettenomineringen var forståelig når artikkelens innhold var byttet ut med materiale som ikke inneholdt noe inklusjonsverdig. Fjerner man det som gjør artikkelobjektet notabelt hjelper det ikke om det som står igjen er fakta. Når det er sagt betyr ikke det nødvendigvis at det må utelates. I artikkelen om Max Manus står det f.eks. at han drev et firma innen kontormaskiner, men det er hans rolle som motstandsleder som gjør ham notabel. Det hadde sett rart ut om artikkelen bare inneholdt en opplisting av hans forretninger etter krigen. På samme måte er det Dreyers vaksinemotstand og helse-aksjonisme (og ditto medieoppmerksomhet) som er det som bringer ham i betraktning mht. notabilitet. Jeg har fikset ytterligere på artikkelen nå og lagt til noen flere referanser. Når det gjelder påstanden om at Dreyer har et kritisk syn på farmasøytisk industri legger han selv ut om dette i det vide og brede i en artikkel på Nyhetsspeilet, men det er litt trøblete å bruke som referanse.---- cavernia -- (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 15:33 (CEST)
  • {{behold}}, men bør vel passes på av flere. M O Haugen (diskusjon) 1. apr 2013 kl. 22:30 (CEST)
    • Gjenoppretter. En mengde nye brukere står på for beholding, erfarne brukere melder slett. Diskusjonen har ikke gått en uke, og som vi alle vet er det påskeferie. Synes ikke dette var en god beslutning. Keanu (diskusjon) 2. apr 2013 kl. 08:37 (CEST)
  •  Slett - Ikke relevant for leksikon. Keanu (diskusjon) 2. apr 2013 kl. 08:35 (CEST)
  •  Behold, min vurdering er at dette er en omdiskutert forretningsvirksomhet som fortjener å bli belyst. Og for the record: jeg klarer å se bort fra nyopprettede brukerne, og la mer vekt på vurderinger som kom etter at artikkelen var tilført referanser og renset for egenreklame enn på de første reaksjonene. Da tenker jeg på Stallos «har ingen ting i mot at denne beholdes slik den nå står» og Cavernias forbedringsbidrag. Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. apr 2013 kl. 08:46 (CEST)
    Da får du skrive om forretningsvirksomheten og ikke privatpersonen da MOHaugen. WP er ikke din private blogg der du kan kjøre på basert på dine personlige oppfatninger av artikkelobjekter. Keanu (diskusjon) 2. apr 2013 kl. 08:47 (CEST)
  •  Slett - Jeg har tidligere ikke flagget side i saken, kun ryddet i artikkelen. Jeg heller mot slett, fordi jeg kan ikke se at det, når de ulike elementene i artikkelen deles opp, skulle være noe som peker seg ut som skulle gi relevans. Jeg mener en samlet vurdering heller ikke støtter behold. For å summere opp:
    • Hans rolle som forretningsmann skulle ikke tilsi relevans. Vi stiller store krav til selskaper når det gjelder relevans, og enda større krav til personer tilknyttet selskapene, med mindre de er kjent av andre årsaker. Hans rolle som forlegger er ikke referansebelagt (tidligere versjon av artikkelen tilsa at han hadde utgitt en bok, et uttrykk jeg primært knytter til forfattere og bokforlag), og boken har jeg ingen kjennskap til. Jeg har ikke registrert at forfatteren er omtalt på en:wiki eller noen andre av de større wikiene.
    • Hans rolle som aktivist: Man kan sikkert gå fram og tilbake på om hvorvidt aksjonen han sto bak, er relevant, men det er uansett lite sannsynlig at enkeltpersoner bak aksjonen er relevant av den årsak alene. Medieoppmerksomheten rundt ham som person er på ingen måte massiv.
    • Hans rolle som helseaktivist: Tvilsom relevans, har ikke "gurustempel" som Lindberg eller Roede, og oppmerksomheten er i stor grad rettet mot negative forhold ved hans forretsningsvirksomhet.
Samlet mener jeg at han per i dag ikke innfrir som relevant. Grrahnbahr (diskusjon) 3. apr 2013 kl. 09:48 (CEST)
Det med gurustempel kommer vel helt an på øyet som ser, ikke nødvendigvis vinklingen han har fått i media. For alle som kjenner til Dreyer og har fulgt ham over mange år så er han en betydelig ressurs og ikke en lunie som flere skepsistilhengere vil ha ham til å være. Klartenkt og skarp og en offentlig figur i manges øyne. Han er såvisst en karakter som bør omtales i en artikkel på Wiki. Aner en viss misunnelse her nå. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 213.52.26.130 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Om en person er et geni eller paranoid har ikke noe direkte med relevans å gjøre. Det er korrekt at han er velkjent og respektert innen miljøer for alternativ medisin og nettverkssalg, mens samfunnet ellers like gjerne vil betrakte ham som en oppvigler, kvakksalver og pyramiderytter. Heller ikke noe av dette taler direkte for eller mot notabilitet, spørsmålet er om han er en offentlig kjent person som har utrettet noe som er av leksikal interesse. Det er ikke en enkelt ting som tilsier notabilitet, så her er det eventuelt summen av halmstrå som gjør ham notabel. Vi må imidlertid vokte oss vel for en praksis der vi "belønner" slike tøysete initiativ som svineinfluensaaksjonen med artikkel på Wikipedia. ---- cavernia -- (diskusjon) 3. apr 2013 kl. 22:30 (CEST)
Dette er 15 minutes of fame. Artikkelen fastslår ikke relevansen til vedkommende, vi snakker faktisk bare om én rask omtale i en tabloid sensasjonsavis, sannsynligvis som en drittpakke plantet i media etter hans aktiviteter som hobbyaktivist. Sålangt har det heller ikke blitt fremlagt tilstrekkelig vektige argumenter i denne diskusjonen for at vedkommende er notabel. Til noens kommentarer/argumenter ovenfor; hvorvidt personens virksomhet moralsk sett måtte være viktig å advare almennheten mot, er revnende likegyldig for vurdering av om vedkommende som person er notabel eller ikke. Keanu (diskusjon) 4. apr 2013 kl. 23:28 (CEST)
 Slett Enig med Keanu ang. aksjonen, det kvalifiserer på ingen måte til relevans som aksjonist, og jeg synes det fremsto mest som et påheng da jeg leste artikkelen. Artikkelen er en biografi om en selvstendig næringsdrivende, og er ikke relevant som sådan. – Danmichaelo (δ) 7. apr 2013 kl. 00:34 (CEST)
Tja, en enkelt omtale er vel ikke helt riktig. Jeg fant kjapt følgende artikler hvor han eller aksjonen er omtalt: [3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18] ---- cavernia -- (diskusjon) 7. apr 2013 kl. 17:20 (CEST)
Eneste av disse som direkte omhandler Dreyer er denne, og det er som sagt sannsynligvis en drittpakke plantet av artikkelobjektets fiender. I resten er ikke vårt artikkelobjekt som sådan hovedtemaet. Vil man skrive om organisasjonen som vedkommende leder og den er notabel så får man gjøre dét, ikke skrive om ikke-notable personer som står bak og dermed bruke WP som gapestokk. Keanu (diskusjon) 7. apr 2013 kl. 17:36 (CEST)
Jeg er helt enig i at det å selge sølvvann alene ikke gir notabilitet, det finnes dessverre så alt for mange som selger slike "mirakelmidler" der ute. Spørsmålet er om han i kraft av medieoppmerksomheten rundt hans aksjonisme er notabel. Imidlertid: Mediene kaster seg gjerne over personer som gjør noe oppsiktsvekkende tåpelig. Nå er det vel noenlunde konsensus om at opptreden i reality-serier ikke betyr notabilitet til tross for hundrevis av avisartikler og "alle vet hvem de er", kanskje er dette i samme gate? ---- cavernia -- (diskusjon) 8. apr 2013 kl. 17:08 (CEST)
Det at en artikkel er tilstrekkelig kildebelagt til å være beholdbar er kanskje ikke helt nok. Jeg pendler litt frem og tilbake i hodet, selv om jeg altså reiste forslaget og har kommentert underveis. Det er jo helt riktig at han er næringsdrivende og aksjonist og det er igrunnen det han er. Det handler dessuten om en levende person, noe som tilsier forsiktighet. Boka hans nåværende bedrift har utgitt har ISBN 978-82-998525-0-0 hvilket betyr at dette er et forlag som planlegger å utgi veldig få bøker og kan utgi makismum 10 bøker (kommer det fler må forlaget få seg nytt nummer) og 0 som nestsiste siffer betyr at dette er den aller første (som altså kom i 2010). Forlaget er nok ikke særlig notabelt, skal det bli mindre snakker vi om privat forlag/egenutgivelse. (no) Bibsys avslører imidlertid at det er en del bibliotek som har kjøpt boka så boka kan være notabel?. Stallo (diskusjon) 9. apr 2013 kl. 20:54 (CEST)

Beholdt. En artikkel med relevans i grenseland. Dreyer har utvilsomt fått en del oppmerksomhet - tvilen vipper til behold. - Mr. Hill (diskusjon) 18. apr 2013 kl. 14:12 (CEST)

Kan du redegjøre for hvilken tvil det her er snakk om. Feks kan du trekke sammen argumentene som er kommet frem i diskusjonen. Det er ikke din personlige mening som skal avgjøre, men argumentene som er fremlagt her. Keanu (diskusjon) 18. apr 2013 kl. 20:13 (CEST)
Artikkel er utbedret siden slettenominasjon. En helhetlig vurdering, med rollen som antagonist under Influensa A(H1N1)-pandemien 2009 og påfølgende mediedekning, vurderes som nok til relevans. - Mr. Hill (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 01:27 (CEST)
Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Efter nøye vurdering er jeg kommet frem til at jeg ikke mener Wikipedia bør omtale denne personen. Hovedårsaken er selvsagt at jeg mener Dreyer ikke når opp til et nivå hvor han er relevant for leksikonomtale. Endog i en verden av ekstremt paranoide konspirasjonsteoretikere er Dreyers påstander så til de grader skurrile at de ikke oppfyller minstekravene til et realitetsfundament selv en innbarket sammensvergelsesfantast vil stille.

I Dreyers verden består «fiendene» av en sammesvergelse mellom Vatikanet, Jesuittordenen, jødene, (selvsagt) EU, FN, UN, WHO, NATO, CCP (China Communist Party), Bilderberg group, Trilateral Comission, CFR (Council of foreign relations), Røde kors, Rockefeller foundation, Clinton foundation, Bill & Melinda Gates foundation og CIA, Federal Reserve, Saud- og Rotschildfamilien, Georg Soros, illuminati, Erna Solberg, Tor Rød Larsen, Norske kongefamilie, Jens Stoltenberg, Gro Harlem Bruntland, Jonas Gahr Støre, Camila Stoltenberg, Steinar Madsen (Leder legemiddelverket), Siv Jensen, samt en rekke korrupte dommere og advokater og en rekke politikere.

Ennvidere er det «white hats», åpenbart under ledelse av Donald Trump, som skal redde verden fra denne «Cabalen». Hvis du fortsatt er i tvil om Dreyers tilregnelighet, finner du en tekstuell smakebit her.

Jeg mener Dreyer (mildt sagt) ikke har tilstrekkelig tyngde til å kunne bli vurdert som å ha almen samfunnsinteresse, og egentlig er det kanskje også et spørsmål om i hvor høy grad man bør beskytte såpass forvirrede mennesker mot seg selv, eller ihvertfall ikke utsette dem for unødvendig omtale.

Kort sagt: Wikipedia er ikke et kuriositetskabinett. Asav (diskusjon) 11. mai 2021 kl. 19:00 (CEST)

  •  Slett Jeg har vært mest opptatt av å hindre pynting på biografien og deler av innholdet har fortsatt ubalansert (biografien gir inntrykk av at han stanset lovforslag i Stortinget) og bruk av WP som talerstol. Men Asavs slettenominasjon setter fingeren på et viktig punkt. Dette er ikke en offentlig person og det er ikke noen ting i biografien som oppfyller våre objektive kriterier såvidt jeg kan se. Heller mot slett. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2021 kl. 19:11 (CEST)
  • Kommentar: Jeg får 44 treff i trykte aviser, han er også omtalt i boken KonspiraNorge. ---- cavernia -- (diskusjon) 11. mai 2021 kl. 20:22 (CEST)
  •  Slett Enig i at artikkelen kan slettes, men veldig uenig i måten man omtaler medmennesker på... --2A02:587:B946:8D35:930:3380:BC98:E4E0 11. mai 2021 kl. 20:54 (CEST)
  •  Behold ihht til presentasjonen på faktisk.no: «En av de fremtredende personene i alternativ-miljøet som har omfavnet QAnon, er Kjetil Dreyer fra Horten. Dreyer har grunnlagt organisasjoner som Helsefrihetsaksjonen, Barnevernsaksjonen og Vaksineaksjon.no, og står oppført som daglig leder på nettsidene til altshop.no.» Dersom vi har innført krav om at folk skal oppfylle «minstekravene til et realitetsfundament» før de omtales er det mulig jeg må tenke en gang til. Men da har vi mange artige slettdiskusjoner foran oss... Kimsaka (diskusjon) 11. mai 2021 kl. 21:02 (CEST)
    • Jeg er ikke enig i at manglende realitetsfundament er grunn for sletting, men ellers er jeg enig med Asav i begrunnelsen. Skal vi skrive en nøktern og grundig biografi blir det ikke vakkert, og da kan vi skåne vedkommende for det. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2021 kl. 22:49 (CEST)
  •  Kommentar Jeg mener at å være «en av de fremtredende personene i alternativ-miljøet som har omfavnet QAnon», samt daglig leder for en nettbutikk og ha «grunnlagt» noen ganske obskure aksjoner (les: Facebookgrupper) med noen få tusen tilhengere fortsatt ikke har tilstrekkelig samfunnsmessig interesse til å rettferdiggjøre omtale, enten hver for seg eller samlet. Asav (diskusjon) 11. mai 2021 kl. 21:10 (CEST)
  •  Behold Denne wikipedia siden ble opprettet for flere år siden, og så fort siden ikke kan brukes til å sverte Dreyer så anbefales den slettet? Det blir ikke seriøst noe plass og heller ikke korrekt på noe plan da Dreyer er en offentlig person gjennom mange eksponeringer i media og ellers gjennom folkeaksjoner han har drevet frem. Hvem er dere egentlig? At Dreyer har unike meninger og eller synspunkt rundt områder som strider med enkelte av deres syn gjør jo ikke at profilen bør slettes av den grunn.. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Familiemann (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
    • Det er irrelevant hvem vi er utenfor Wikipedia (la temaet ligge, det kommer ikke noe godt ut av det). Som du ser av diskusjonen for noen år siden var det ikke opplagt den gangen heller. Så det er ikke noe spesielt at den blir slettenominert igjen, blant annet fordi relevanskriteriene har blitt tydeligere etterhvert. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2021 kl. 22:27 (CEST)
  •  Kommentar I vinter diskuterte vi relevans for foreningspersoner: Wikipedia:Relevanskriterier#Personer_i_foreninger/organisasjoner og Wikipedia:Tinget/Arkiv/2021/februar#Relevanskriterier_-_ledere_for_foreninger/organisasjoner. Jeg mener denne faller et godt stykke under, jeg vil si at foreningen må være klart relevant før lederen kommer i betraktning. De omtalte folkaksjonene er som Asav sier uforpliktende Facebookgrupper o.l. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2021 kl. 22:20 (CEST)
  • Kommentar nr 2. Det er ikke helt lett å vurdere relevans fordi artikkelen har lav kvalitet, feks står det:
«Dreyers tidligere engasjement er blant annet ledelse av aksjonen Stevia til Folket som på det meste talte 11 000 tilhengere på Facebook i sin tid, blant annet med en demonstrasjon utenfor Mattilsynet i Oslo. Stevia ble senere godkjent som næringsmiddel.»
Dette gir inntrykk at det var Dreyers og folkeaksjonens som førte til godkjenningen. Dette er et eksempel på problemene i biografien. Om den ikke slettes er jeg fristet til å anbefale dynamitt. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2021 kl. 22:34 (CEST)
  •  Behold Finnes konspirasjonsteoretikere på ordentlig, eller er det slik at alle bare sier at de finnes? Dreyer er et eksempel på at slike folk finnes, og jeg synes det er viktig å omtale folk som ham slik at vi kan vite hvor konspirasjonsteoriene kommer fra og hvem som sprer dem. Å avsløre tull burde være en oppgave for Wikipedia, og dersom noen leser en "artikkel" skrevet av Kjetil Dreyer, så bør det være mulig å slå opp personen så man kan vurdere troverdigheten. (Hvis vi skal ekskludere folk basert på at deres meninger mangler realitetsfundament burde en rekke politikere stå i fare.) Jeg mener Dreyer er notabel fordi han har helt ville meninger og ikke forholder seg til virkeligheten, og det bør være mulig å finne ut ved å lese Wikipedia at Dreyer er en moderne kvakksalver. Wikipedia trenger ikke henge ut Dreyer ("Dreyer er en kvakksalver"), men slik det står nå om vaksinemotstand, Q-Anon, hampaksjon og ev. at paven og Siv Jensen konspirerer burde tegne et klart nok bilde. Markuswestermoen (diskusjon) 12. mai 2021 kl. 11:16 (CEST)
  •  Kommentar At konspirasjonsparanoikere finnes, er hevet over enhver tvil. Noen av dem har også en slags samfunnsmessig standing eller status, om man vil, slik som Kari Jaquesson i Norge eller Mike Lindell og Sidney Powell i USA. Alle tre har artikler i norske Wikipedia, og det med rette, mener jeg. Men jeg mener også bestemt at Dreyer nettopp ikke har noen slik innflytelse eller status som tilsier at han skal omtales i leksikon; å tjene som «et eksempel på at slike folk finnes» syns jeg ikke er et tilstrekkelig argument til å omtale individer. Vi skal ikke «gjøre eksempler» av folk. Asav (diskusjon) 12. mai 2021 kl. 23:11 (CEST)
    • Jeg er 100 % enig med Asav i denne argumentasjonen. Vi kan ikke ha artikler om personer fordi de er eksempler på noe. At folk har spesielle eller uvanlig ideer er egentlig ikke grunn verken til inklusjon eller eksklusjon, det avgjørende er om personen allerede er tilstrekkelig offentlig, har gitt ut verk på anerkjente forlag, er leder av en betydelig organisasjon etc. Når personen ikke allerede er tilstrekkelig etablert i offentligheten kan imidlertid en biografi fungere som en uthenging ved at vi har spadd opp info om en relativt ukjent person og sammenstiller dette til et lite vakkert portrett. Ellers er jeg enig med Markuswestermoen at WP har en rolle som folkeopplyser om konspirasjonsteorier og kvakksalveri. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2021 kl. 12:18 (CEST)
  •  Behold Dette er en wikipedia profil som har eksistert siden før 2013, og nå vil enkelte av dere slette den fordi det ser ut til ay Dreyer faktisk har gjort noe positivt? La meg høre hvem av dere som tilhører skepsis Norge nettverket her inne? Dette blir jo uhørt.
Angående ordet konspirasjonsteoretiker så finnes det mange konspirasjoner der ute, og om noen har en teori rundt det så kalles de dermed konspirasjonsteoretikere i samfunnet vårt. Politiet bedriver da med konspirasjonsteorier hver eneste dag der de tester hypoteser og gransker fakta rundt en eventuell konspirasjon for å finne ut om det er sannhet i den eller ikke. Derimot, bruken av ordet er ofte feil og misforstått.
Dreyer er en offentlig profil, det er ikke noe noen her inne kan motbevise, det at det nå plutselig argumenteres for sletting av wikipedia omtalen av Dreyer oppfattes useriøst og slepphendt.
Når det kommer til Dreyers Stevia til folket aksjon så står det ikke at aksjonen LEDET til at stevia ble godkjent, men AT stevia ble godkjent få uker etter demonstrasjonen utenfor mattilsynet i Oslo, dette er fakta.
Spørsmål: Hvorfor er enkelte av dere så redde for at Dreyer skal omtales i bedre lys enn det som er fremmet (ren sverting) og lenker til artikler fra slike som Tjomlid og CO, altså skepsis Norge nettverket. Det henger ikke på greip.
Selvfølgelig blir det feil å slette en offentlig profil som dette! Dreyer er har jo også fremstått i over 10 ulike aviser og publikasjoner bare i 2020/21 og en rekke andre aviser, TV program og publikasjoner siden 2009. Folkeaksjoner og annet engasjement er offentlige saker. --Familiemann (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 16:17 (CEST)
Familiemann: Som nevnt tidligere kommer det ikke noe godt ut av å mistenkeliggjøre motivene til bidragsytere, la det ligge. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2021 kl. 16:57 (CEST)
Erik, du virker som en av dem som er sterkest imot Dreyer her, det lyser igjennom i ting du har skrevet og hvordan du har ordlagt deg. Hvorfor skal man ikke kunne stille spørsmål til dine og eventuelt andre som forsøker å sette dreyer i dårlig lys sine intensjoner? Kan du svare på spørsmålene mine over er du snill? --Familiemann (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 17:54 (CEST)
Nei hør har. Vi diskuterer sak. Det er fakta og argumenter som teller. Vi tillegger ikke bidragsytere intensjoner og hemmelig agenda: Jeg vil klart fraråde deg å drive med slikt. Du kan uansett være helt trygg på at jeg ikke har noe for eller mot Dreyer, jeg hadde aldri hørt om vedkommende før for noen dager side. Min agenda er å heve kvaliteten på Wikipedia. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2021 kl. 18:05 (CEST)
At Dreyer er offentlig, at han ikke alltid tar feil må sees i sammenheng med om hans uttalelser er så kontroversielle at selv saklig omtale blir å sette ham i et dårlig lys. Hvis han f.eks. har en diagnose bør vi slette omtalen. At Stevia (E960) ble lovlig er fordi laboratorieforsøkene som viste at det var farlig på cellenivå ikke gjelder for mennesker - det skyldes neppe Dreyers engasjement, og er derfor ikke egentlig så relevant. Hvilke intensjoner folk har er egentlig irrelevant i leksikonsammenheng, det som er viktig er om det som skrives er sant og belagt av gode kilder. Når vi har en slettedebatt er det fordi wikipedia kan bidra til å spre feilinformasjon dersom artikkelen eller kildene er for dårlige, eller dersom f.eks. målet med omtalen er å sverte personen. Jeg synes Dreyer er relevant fordi han sprer informasjon fra sviktende kilder, og skaper derfor usikkerhet om god vitenskapelig metodikk. Inne på et universitet vil mitt utgangspunkt være nær karakterdrap og opplagt slettegrunn, men jeg tror at andre vil hevde kildene ikke er dårlige, og at det er positivt å våge skape usikkerhet om "etablissementets virkelighets-monopol", ikke mangel på virkelighetsorientering. Det er krevende å forstå noen som har et helt annet syn, og man kan mistenke "motparten" for ikke å forstå eller for å ha uærlige hensikter, men mistenkliggjøring bryter med prinsippet om wikipedia, som er at vi med gode hensikter og åpen diskusjon kan finne fram til hva som er sant. Markuswestermoen (diskusjon) 14. mai 2021 kl. 16:47 (CEST)

Er enig i mye her jeg, men stemmer for å beholde og ja som Markuswestermoen sier, få frem fakta. Fakta er vel ikke så relavant rundt om Dreyer var årsaken til at Stevia ble godkjent eller ikke, men at han drev en folkeaksjon rundt det, altså et opplysningsarbeide og en demonstrasjon utenfor mattilsynet i 2007/2008 med ganske mange mennesker der slagordet var Stevia vs Aspartam, og gruppen opplevde at de ble hørt. Dette er fakta. At stevia gjennom steviosid nå er godkjent til bruk som naturlig søtning er fakta, men dette er jo ikke blant de viktigste fanesakene til Dreyer. Det er uten tvil kontroversiteter Dreyer trekker frem, han stiller jo åpne direkte spørsmål til det etablerte. Til systemene, til de folkevalgte, til staten, inspirert av hans indre forståelse av rettferdighet, menneskerett, helse mm. At Dreyer har dyp erfaring og peiling på helse er det vel få som kan bestride. At han har satt seg dypt inn i vaksineproblematikken er det vel ingen som kan betvile, at han har satt seg dypt inn barnevernskjeden i og ledet en av de største bevegelsene innen norsk barnevern fra 2013 er det vel heller ingen som vil betvile. At Dreyer driver to av landets mest innholdsrike nettbutikker innenfor kost og ernæring, supermat mm er det vel heller ingen som vil betvile? At Dreyer har utgitt boken Dødelige Bivirkninger - Bekjennelser fra en legemiddeldirektør skrevet av John Virapen kan jo ikke betviles. At Dreyer driver helsefrihet.no og samarbeidet med Vitaminaksjonen er det vel ingen som betviler? Alt dette er jo fakta... Det er jo ingen deler av dette som ikke forteller fakta om Dreyer og hans engasjement slik jeg ser det og jeg kjenner karen veldig godt. Han er en ildsjel, uten tvil, men han er en god person som bare vil det beste og som kjemper for frihet, dypere sannhet (sin sannhet så klart). Det at Dreyer belyser farmasøytisk industri er jo på høy tid igrunn, det er nødvendig å stille spørsmål til mektige industrier og det er nok dokumentasjon rundt vaksinebivirkninger og ellers til å si at Dreyer nok har rett i mye om ikke det meste der også om man bare dykker dypt nok, og Dreyer er en dypdykker, det gjør ham også veldig misforstått imellom fordi han kommuniserer nok fra et nivå med veldig mye informasjon og data i bakgrunn, men forsøker å nå ut folkelig og blir da heller oppfattet som en konspirasjonsteoretiker fordi han iblant impulsivt eller litt affektert deler en post eller skriver fra hjertet fremfor å underbygge og dokumentere. Hatt samtaler med ham rundt det. Saken er vel det at ingen av oss besitter den hele og fulle sannhet, og dette vet Dreyer. Han forsøker allikevel å finne den, og dykke dypere, forstå mer og snakker ut fra sin bevissthet. Jeg har stor respekt for mannen til tross for at vi ikke er enige i alle ting. --Familiemann (diskusjon) 16. mai 2021 kl. 12:46 (CEST)

En relevansvurdering er ikke en vurdering av personens egenskaper eller vurdering av de standpunktene personen har (som vi ofte sier i slettediskusjoner: det er mange hedersmenn som ikke er relevant for WP). Men en biografi skal være balansert og dekkende, og da vil det komme frem mangt som ikke er flatterende. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mai 2021 kl. 12:56 (CEST)
  •  Behold Gitt at artikkelen strammes til slik at det er det som gir relevans som er omtalt og at det gjøres saklig og nøkternt. Nå er det for mange uinteressante detaljer og karekteristikker. ---- cavernia -- (diskusjon) 19. mai 2021 kl. 22:11 (CEST)
    • Artikkelen er fortsatt i sørgelig tilstand. Det listes opp diverse "aksjoner" han har startet med tilhørende nettsider. Men dette har jo eksakt null betydning for relevans fordi hvem som helst kan lage en nettside. Jeg prøver å finne noe i artikkelen av betydning og substans. Annonsekampanje i VG er konkret men lite tungtveiende (det handlet ikke om ham som person). Så er det diverse vage og udokumenterte opplysninger om "grupper" på 11.000 eller 8.000 personer, dette er det eneste som kunne ha vært utslagsgivende dersom det var reelle medlemmer og ikke bare noen trykket uforpliktende på en knapp i Facebook. Så har han uttalt seg om Gaarders dødsfall. Jeg ser fortsatt ikke noe substansielt. Denne biografien inngår i serien med oppsop av rart rusk og rask. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2021 kl. 09:18 (CEST)
Beholdt, ingen enighet om sletting M O Haugen (diskusjon) 20. mai 2021 kl. 16:05 (CEST)

Marius Reikerås (beholdt)[rediger]

     Marius Reikerås (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jurist som har mistet advokatløyvet og som ellers er dømt i noen småsaker, ingressen gir ikke antydning til relevans. Straffene er et godt stykke under det vi har lagt til grunn som minstekrav for relevans. Det er ikke vår jobb å lage oversikt over advokater (eller leger eller revisorer) som er blitt avskiltet. Involvering i Ulf Leirsteins private "rettssikkerhetsgruppe" er temmelig marginalt. Den har hatt relevanstagg noen uker uten at det har blitt tilført noe som underbygger relevans. Det vil skape uheldig presedens om slik artikler beholdes. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mai 2021 kl. 17:57 (CEST)

  •  Behold. Dette er en helt sentral og mye omtalt person i konspirasjons- og anti-barnevernmiljøet. Artikkelen, skrevet av Cavernia, er solid og har en rekke kilder som underbygger relevansen. Det er ikke dommene han har fått som gjør ham relevant, men omtalen og hans rolle i konspirasjonsmiljøet. En av kildene i artikkelen[19] kaller ham «Norges mest omdiskuterte menneskerettighetsjurist» og «et konstant uromoment for norske myndigheter», og jeg kan ikke skjønne at noen ville mene at han ikke er kjent nok. --Mariannathoms (diskusjon) 19. mai 2021 kl. 18:04 (CEST)
    • Dette er helt feil. Artikkelen sier at han skrevet artikler for Nyhetsspeilet og han har holdt innlegg. Dette gir ikke grunnlag for relevans. Debattinnlegg og kronikker gir ikke grunnlag for relevans. Biografien har godt med kilder, men det er bare et minstekravet. Biografien er bare en oppsamling av små ting. Det står ikke noe i biografien om «Norges mest omdiskuterte menneskerettighetsjurist». Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mai 2021 kl. 18:11 (CEST)
  •  Behold Mariannathoms oppsummerer det saklig og greit. Det er for øvrig ikke ingressen som avgjør om en person er relevant eller ikke, f.eks. fremgår det ikke av ingress i artiklene om Trond Erik Bertelsen eller Haddy Njie at relevans foreligger, men det blir klart nedover i teksten. ---- cavernia -- (diskusjon) 19. mai 2021 kl. 18:20 (CEST)
    • Helt uenig. Dersom det er slik dere påstår at vedkommende er relevant så må det også være enkelt å oppsummere det i ingressen. Artikkelen sier: «Reikerås har også skrevet artikler for de konspirasjonsteoretiske nettstedene Nyhetsspeilet og Riksavisen.» og «Han har også holdt innlegg under protestaksjoner mot smittevernstiltak under Covid-19-pandemien.» Vi har ingen presedens for at innlegg i protestaksjoner og debattinnlegg i marginal publikasjoner skaper relevans. Jeg ser ingenting i artikkelen som er i nærheten av relevans. Jeg ser at det stadig påstås relevans og da blir jeg amper. Kan dere forklare meg hvorfor debattinnlegg på tullenettsteder skaper relevans? Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mai 2021 kl. 18:31 (CEST)
      • Det er selvsagt ikke «debattinnlegg på tullenettsteder» som gjør ham relevant. Det er all omtalen han har fått av «tullet» sitt i Dagbladet og andre store medier. Vi har mange artikler om folk med sære synspunkter som få støtter, f.eks. Lysglimt. Også der er det omtalen de får i kildene som er avgjørende. --Mariannathoms (diskusjon) 19. mai 2021 kl. 18:37 (CEST)
        • Det står det ingenting om i artikkelen, som jeg har påpekt uttallige ganger. Det står bare vagt «Reikerås har etter tap av bevilling arbeidet mot det norske barnevernet på vegne av foreldre som er fratatt omsorgsretten for sine barn». Jeg har utfordret dere flere ganger til å vise frem relevans. Påstander om relevans har null verdi. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mai 2021 kl. 18:43 (CEST)
          • Joda, det fremgår hvis man leser hele artikkelen. Kan artikkelen bli bedre? Sikkert, for det kan alle artikler. Men i forhold til å vise at han er relevant er artikkelen, med kilder, tilstrekkelig. --Mariannathoms (diskusjon) 19. mai 2021 kl. 18:47 (CEST)
            • Jeg begynner å bli mektig lei av dette. Kom med noe substansielt istedet for påstander. Jeg har sitert det dere selv påstår er de avgjørende punktene, men det er jo åpenbart bare noen perifere greier. Hele artikkelen er oppsop av rusk og rask. Denne pushing på syltynt grunnlag begynner å lukte POV. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mai 2021 kl. 18:53 (CEST)
  •  Kommentar Det påstås mye, men dokumenteres lite. Hva er substansen i denne artikkelen? La meg prøve å være tydelig fordi beholdstemmene ovenfor nekter:
    • Nordsjødykkerne - krangel om saksdokumenter: samsaker som ikke er i nærheten av relevans
    • Tap av bevilling - uklarhet om transaksjoner (2 millioner kroner), saksomkostninger (1 mill kr), tap bevilling, konkurs, fem måneders fengsel: småsaker som ikke skaper relevans
    • Politikk - Leirsteins private "rettssikkerhetsgruppe", debattinnlegg i tulleaviser, "arbeidet mot barnevernet", innlegg under demonstrasjon: helt perifer politisk virksomhet som ikke skaper relevans
Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mai 2021 kl. 18:59 (CEST)
  •  Behold.Dette er en eksadvokat som har vært dømt en rekke ganger i flere rettsinstanser. Han påberoper seg rett til å fremme saker for menneskerettsdomstolen. Han samarbeider også med Rune Fardal.

Han er mest relevant som advokat for Nordsjødykkerne : https://www.dn.no/nordsjo-dykkerne-vil-kreve-opptil-200-mill/1-1-1124414?jgo=c1_re_ , https://www.aftenbladet.no/aenergi/i/4rp9R/18-dykkere-krever-150-millioner og https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/KO1q4/nordsjoedykker-staten-har-nedverdiget-oss og han har i den forbindelse også kranglet med den advokaten som overtok da han mistet advokatbevillingen: https://www.nettavisen.no/nyheter/danielsen-knuste-nordsjodykker-advokat/s/12-95-3422806190 se også: https://energi24.no/nyheter/dykkeranken-kan-ga-til-strasbourg Dykkersaken] var en stor sak og mye omtalt i media.

Hans senere virksomhet gjør også at det er viktig at det finnes en saklig artikkel om ham basert på kilder på Wikipedia og ikke bare i alternative medier da det stadig vil komme omtaler av ham.--Strikkelise (diskusjon) 19. mai 2021 kl. 20:16 (CEST)

Vi har ikke presedens for at advokater generelt er relevante. Det er heller ikke WPs oppgave å være et korrektiv til info fra "alternative medier". PS: En person X blir ikke relevant fordi vedkommende samarbeider med relevant person Y. Person X som har hatt befatning med relevant sak Z blir ikke relevant av den grunn. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mai 2021 kl. 20:25 (CEST)
Det er riktig at man ikke blir relevant av relasjoner direkte, men man kan bli det av oppmerksomheten som følger med. F.eks. har Sven O. Høiby trolig ikke gjort noe selv som skaper relevans, og at han var kronprinsessens far gjør han heller ikke relevant per se. Det er all medieoppmerksomheten han fikk som gjør ham relevant som en indirekte følge av relasjonen. ---- cavernia -- (diskusjon) 19. mai 2021 kl. 20:55 (CEST)
Sant nok, men vage opplysning om «samarbeider med» en annen relativt ukjent person skaper definitivt ikke relevans. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mai 2021 kl. 21:00 (CEST)
  •  Behold Støtter fremlagte argumenter som for å beholde. --Znuddel (diskusjon) 19. mai 2021 kl. 23:11 (CEST)
  •  Kommentar Dette ser ut til å bli en sterkt beklagelig beholdsak der det samles opp mange små ting for å lage en artikkel til raritetskabinettet. Det insisteres mye, men det dokumenteres og analyseres lite. Kan Cavernia og Mariannathoms som ivrer for behold forklare hvilke relevanskriterier som er oppfylt på følgende punkter:
  1. Nordsjødykkerne
  2. Tap av advokatbevilling
  3. Politikk
Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2021 kl. 08:30 (CEST)
  •  Behold Marius Reikerås omtales som kjendisadvokat, og Faktisk.no har behandlet påstandene hans [20]. Han er omtalt i enwiki og på egyptisk-arabisk, så slettediskusjonen bør ev. tas der også. Nordsjødykkerne var en viktig sak, og søksmål mot andre profilerte advokater er også av offentlig interesse. Han har i nyere tid også engasjert seg i NAV-skandalen, da som skribent. Han fikk i 2018 ærespris fra "Nordiska Kommittén för Mänskliga Rättigheter" [21] en internasjonal NGO som er knyttet til Scientologikirken. Leirsteins gruppe ble "satt ned" mens Leirsteins parti hadde justisministeren og Leirstein selv satt i justiskomiteen. Reikerås ledet og satt sammen denne "Stortingets rettsikkerhetsgruppe", som ble anklaget for å svekke Stortinget, og det er ikke uviktig. [22]
Reiekrås ble dømt for å jobbe ulovlig i 2016, dommen ble tilsidesatt i lagmannsretten i 2017 [23], og så dømt igjen i 2018 (Her er dommen: [24]) Det som står er ikke feil, men det bør nevnes at han ble dømt, dommen ble opphevet og så ble han dømt igjen, for dette er ikke enkel juss.
Så, advokat i nordsjødykker-saken er nesten notablet. Å miste bevillingen er ikke notablet, men inngår som del av et større bilde. Å sette sammen Leirstein-utvalget, for så å få det avvist på direkten, er nesten notabelt. Å bli dømt "to ganger" for samme sak synes jeg er interessant, uten å vite om det egentlig er notabelt. Å få scientologi-pris er neppe notabelt. Å være aksjonist mot barnevernet og NAV er neppe notabelt. Likevel selv om ingenting i seg selv her er notabelt, så mener jeg at summen av kontroverser er stor nok til behold. Jeg vil heller at wikipedia omtaler for mange enn for få, så min eneste tvil/fordom i denne saken er at artikkelen bærer litt preg av at den er skrevet av meningsmotstandere. Markuswestermoen (diskusjon) 20. mai 2021 kl. 10:31 (CEST)
Beholdt, ingen enighet om sletting M O Haugen (diskusjon) 20. mai 2021 kl. 16:07 (CEST)

Dag Thoresen (beholdt)[rediger]

     Dag Thoresen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Bare vage og udokumenterte opplysninger om innkjøp til div museer. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2021 kl. 20:56 (CEST)

* Slett --Znuddel (diskusjon) 20. mai 2021 kl. 21:03 (CEST)

Oskar Westerlin (beholdt)[rediger]

     Oskar Westerlin (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette er en norsk tik-toker m.m . som ifølge biografien (m/ kun primærkilder) er blant de største i Norge, Iflg. trackingtjenesten er han nummer fire med et beskjedent gjennomsnittlig antall seere på rundt 500 per «sending». Han er rangert som nummer 5 380 med rundt 38 000 følgere ialt. Jeg har vanskelig for å se at dette medfører relevans for et leksikon. Han kan heller ikke sies å ha noen betydelig mediaomtale; den begrenser seg til et par-tre småsaker. Wikipedia er ikke stedet å lansere karrierer enten on- eller offline. Asav (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 12:38 (CEST)

  •  Slett Den smått absurde yrkesbetegnelsen «influenser» tyder i seg selv på lite relevans. Det er en fersk artikkel så den kunne fått et par uker på seg på å legge frem bevis, men når Asav har sjekket fakta er sletting OK. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2021 kl. 12:45 (CEST)
  •  Behold – Jeg er enig at siden kan ha lav leksikonverdi, så det er bra at det ble startet en diskusjon. Det som blir sagt om nummer fire i Norge på Twitch er feil. Oskar er den nest største hvis du tar bort "ALLADINGULYAL" som ikke streamer på Norsk og som ikke er en person. Jeg var ganske sikker på at Oskar var relevant nok for wikipedia når jeg ser andre som er det. Ta for eksempel Jon Martin Henriksen hvorfor kvalifiserer han til wikipedia side hvis ikke Oskar gjør det. Er det fordi han er programleder? Jeg vil si at yrkesbetegnelsen "influenser" er relevant fordi Oskar er en Influenser jf. wikipedia sin definisjon: "en Influenser eller påvirker er en opinionsdanner eller annen enkeltperson som ytrer seg offentlig på sosiale medier og i andre kanaler for å påvirke holdninger og handlinger hos lesere og tilhengere med samme interesser. Betegnelsen blir særlig brukt i reklame- og mediebransjen." Oskar er dermed en influenser med en av de største følger-basene i Norge. JohannesIsseM (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 13:13 (CEST)

Saksopplysning: 273 000 følgere på TikTok. --- Løken (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 13:17 (CEST)

  •  Behold – Jeg vil argumentere for at Oskar Westerlin er relevant nok fordi hvis personer som André Nilsen er relevant nok med 1 deltagelse i Debatten og styreleder i en liten organisasjon, så burde også Oskar kvalifisere. Han har mer mediaomtale og større følger-base på alle sosiale medier de begge er aktive på. GodGutten9898 (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 13:23 (CEST)
    • Westerlin er ikke sammenlignbar med Andre Nilsen. Det er riktig at Normal Norge er en liten organisasjon, men den er landsdekkende og han har i kraft av leder deltatt i offentlig debatt. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2021 kl. 13:31 (CEST)
  •  Slett Greit nok at vedkommende har 273k følgere på TikTok, 60k+ følgere på Instagram og 36k+ abonnenter på YouTube, men foreløpig har jeg problemer med å si at artikkelen hører hjemme på Wikipedia. Personlig mener jeg at en person ikke blir relevant for Wikipedia basert på antallet følgere de har på some. Har vedkommende gjort noe annet av merkbarhet, utover gjesteprogramleder på Spårtsklubben? KristofferAG (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 13:24 (CEST)
Bruker:KristofferAG, mener du at André Nilsen kvalifiserer til wikipedia side? GodGutten9898 (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 13:31 (CEST)
Det er ikke Nilsen som diskuteres her, men ledere for landsdekkende organisasjoner med faktisk innflytelse på offentlig debatt høres relevant ut for WP, ja. KristofferAG (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 13:34 (CEST)
  •  Behold – Jeg mener at er du en av Norges raskest voksende influenser, burde man kvalifisere. Han deltar også på Spårtsklubben. GodGutten9898 (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 13:40 (CEST)
  •  Kommentar Wikipedia er intet nyhetsmedium; det haster ikke med oppføring her. Kommer Westerlin fortsatt til å være nær Twitch- eller Tik-Tok-toppen om fem år? Det kunne (kanskje) gi relevans dersom disse tjenestene i det hele tatt eksisterer og ikke er satt i skyggen av noe helt annet nytt med enda flere strømminger. Hva angår det siste, bør man uansett alltid ta følger- og strømmetall med en god porsjon salt, siden begge deler som kjent er tilsalgs, dog uten at jeg vil antyde at dét er tilfelle her. Ellers er ikke whataboutism om Nilsen eller andre relevant i slettediskusjoner, som KristofferAG allerede har påpekt. Asav (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 14:30 (CEST)
    • Enig. Han er 23 år. Det haster ikke. Om et par år driver han kanskje med noe helt annet og denne virksomheten bare er en liten parentes i vedkommendes karriere. Når ting er på litt avstand er det tydeligere hva som er vesentlig. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2021 kl. 14:44 (CEST)
  •  Slett Jeg ser ikke grunnen til at Oskar Westelin skal omtales på Wikipedia, i alle fall ikke bare fordi han har litt følgere på Twitch og TikTok. Om den beholdes bør artikkelen endres slik at den ikke bare snakker om nåtid. Setningen "Han er vikar for Jon Martin Henriksen i programserien Spårtsklubben på strømmeplattformen VGTV, sammen med Ida Fladen, Mads Hansen og Erik Follestad." gjelder vel kun for en kort periode, og må fjernes / endres om kort tid? (En feil jeg har gjort flere ganger selv ) --Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 15:07 (CEST)
  •  Behold Ja, jeg vet det er Tu quoque, men når vi har f.eks. folk som Marie Hegbom på wikipedia, blir det rart å si at Oskar ikke er relevant nok. Oskar sitt innhold gjør han til en relativt stor norsktalende influenser, han har fått mediaomtale av VG, Telemarksavisa, Varden ofl. Han har blitt et kjent fjes for mange og deltar på en av VGTV's produksjoner. GodGutten9898 (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 17:08 (CEST)

Saksopplysning: Når vi har en diskusjon om relevanse, er det vel innafor å se på andre wikipediasider for å faktisk ha et klart skille på hva som oppfyller wikipedias kriterier og ikke? --- GodGutten9898 (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 17:19 (CEST)

Det bør i så fall være sammenlignbare personer, men generelt sier vi at "other stuff exists" ikke har betydning fordi det er tidligere slettediskusjoner som trekker opp en tydelig grense. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2021 kl. 18:17 (CEST)
  •  Behold Sånn jeg ser det nå, kan det hende at det hadde vært en god løsning og fjernet urelevant informasjon (for wikipedia) som komiker, twitch-streamer og gründer og heller ha bare tiktoker, siden det tydelig vis er nok, og siden det er der Oskar klart er mest kjent fra og har størst følgerbase, og der må man være enige om at Oskar kvalifiserer jf. wikipedias kriterier. Jeg gjentar meg selv her 😅, men jeg tror jeg har kommet med noen gode begrunnelser og jeg mener det er fint å sammenligne med andre artikler for å se hvor grensen går. Jeg synes det da blir lettere å finne ut av om noen er relevante for wikipedia side eller ikke. GodGutten9898 (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 17:26 (CEST)

Beklager at jeg har brukt "behold-stemmen" flere ganger, jeg er ny på wikipedia og visste ikke at det var en stemme. Jeg trodde det var noe man kunne legge på hver gang man argumenterte for å beholde siden. 😁 --- GodGutten9898 (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 17:50 (CEST)

Ingen skade skjedd! Tradisjonen er at vi viser "stemmetegn" bare en gang. Replikker vises ved innrykk, og ny utdypende kommentar innledes med "Kommentar" i fet skrift. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2021 kl. 18:17 (CEST)

Jeg har nå endret en del på siden ved å fokusere mer på ting jeg tror har mer relevans og leksikonverdi :) --- JOestby (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 18:08 (CEST)

For å "oppsummere" har jeg nå endret litt informasjon og kategori. Jeg tror at man kunne få et inntrykk av at det var lite leksikonverdi pga noe av informasjonen og kategoriseringen jeg la til når jeg lagde siden. Jeg vil gjerne høre hva dere tenker om siden etter forklaringene og endringene som er gjort etter at noen av dere nominerte siden for sletting :) Vennlig hilsen meg =) --- JOestby (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 19:15 (CEST)

Artikkelen er klart forbedret, men efter min oppfatning er dette fortsatt «døgnflue-stoff». Westerlin har åpenbart til hensikt å «bli størst» på sosiale media, så en sak om ham kan trygt vente til det beviselig er skjedd om noen år. Asav (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 19:23 (CEST)
Da gir det null mening at Marie Hegbom har en sak. JOestby (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 19:29 (CEST)
Det er godt mulig, men irrelevant for denne saken. Se en:Wikipedia:OTHERSTUFF om dette fenomenet. Asav (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 19:34 (CEST)
  •  Slett. Ikke leksikonmateriale, døgnfluestoff. Det bør bare være helt unntaksvis at vi omtaler personer som ikke egentlig er kjent for noen form for meritter, men bare har et visst antall følgere på en bestemt sosial plattform (i et økende hav av sosiale medieplattformer), og da bør det være mer globale fenomener og folk med stor medieomtale, ikke bare folk som er store sammenlignet med andre nordmenn (altså en liten gruppe i utgangspunktet) på en bestemt plattform. --Bjerrebæk (diskusjon) 22. mai 2021 kl. 19:54 (CEST)
  • Se også Wikipedia:Sletting/Marie Hegbom. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2021 kl. 20:23 (CEST)
  • Jeg må bare si at rammene for hva som passer inn og ikke på wikipedia er veldig diffust. --- JOestby
    • Ja det er ikke helt opplagt spesielt for slike nye medier, men vi faste har et godt øye for disse tingene og har en overordnet tanke med det hele. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2021 kl. 20:48 (CEST)
  •  Behold Oskar er en av landets største på sosiale plattformer, (han har vært det stabilt det siste året) og det blir helt feil å fjerne siden. I tillegg til dette, er han med på flere VGTV produksjoner. 81.191.45.149 23. mai 2021 kl. 19:24 (CEST)
Det at han er meget ukjent for deg, har vel ikke så mye å si. Det er flere tusen nordmenn som jeg ikke vet hvem er, som er på wikipedia. Tall (og media) viser at han er en av de største i landet vårt på sosiale plattformer, og han har deltatt på VGTV produksjoner og fått omtale i media. Han er meget kjent i Norge blant unge. 81.191.45.149 23. mai 2021 kl. 19:40 (CEST)
Muligens, men kjent som hva ? Og er det en person av konsekvens eller bare det man kan kalle en "lydmaker" ? Personlig har jeg hørt på mange rare radiostemmer, for eksempel, og jeg husker så lite om dem at jeg kun kan finne dem igjen ved å slå opp gamle radioprogramlister og derefter søke opp informasjon om programmmene (hvis jeg i det hele tatt husker programnavnet eller når jeg lyttet på de...)... En annen ting er at jeg skulle gjerne ha visst litt mere om de statistikkene og hvordan de produseres, og ikke minst: kvalitetssikres... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 23. mai 2021 kl. 20:08 (CEST)
  •  Behold – Jeg har nå lest gjennom diskusjonen og mener at siden bør bli beholdt. Siden har blitt mye bedre nå enn den var i starten når den ble nominert for sletting, på det tidspunktet var jeg helt enig i om at artikkelen var rotete. Nå derimot, mener jeg at det er på sin plass at den blir beholdt, fordi Westerlin er en offentlig person som har fått medieomtale og han er større enn andre influensere/offentlige personer når det kommer til følgerbase og relevanse. *Som har wikipedia-side* Dette er relevant å se på fordi grensene for hva som har leksikon verdi er uklare. Anorekto 24. mai 2021 kl. 14:10 (CEST)
  •  Behold – Kjent nok til at VG har en egen artikkel om han. Egen artikkel også i Porsgrunn Dagblad og Telemarksavisa. Vikar i Spårtsklubben. Tholme (diskusjon) 26. mai 2021 kl. 16:03 (CEST)
  •  Behold Influencere på tiktok har veldig mange tilhengere og får ekstremt stor oppmerksomhet i målgruppen sin. Dette er en god artikkel om en populær influenser, og om et tema der vi alt har for dårlig dekning. Wikipedia-skribentene som stemmer for sletting har i ingen eller liten grad noen som helst interesse i sjangeren, og ser dermed ikke verdien. Vi gjør absolutt ikke Wikipedias lesere noen tjeneste ved å slette slike artikler, vi vil derimot bidra til en systematisk skjevfordeling i leksikonets innhold dersom den slettes. SKRØDAL (diskusjon) 27. mai 2021 kl. 08:44 (CEST)
  •  Kommentar Dersom den blir beholdt bør ting dokumenteres bedre, vage opplysninger om «en av de største» etc er ikke helt patent. Jeg mener fortsatt dette er en slett, men de som ivrer for behold utfordres til å forbedre artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. mai 2021 kl. 11:24 (CEST)
  •  Behold. Jeg synes SKRØDAL oppsummerer det bra jeg. Jeg har aldri hørt om personen, og har ikke noe forhold til sjangeren, men innser likevel at dette er noe som kan ha interesse for en god del lesere. Hilsen Kjetil_r 28. mai 2021 kl. 13:17 (CEST)

Steffen Larsen (beholdt)[rediger]

     Steffen Larsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne siden var ment slettenominert av Steffen4karate, men noe gikk galt underveis, slik at slettnomineringen fullføres her. Begrunnelsen var «Det er personlig informasjon og ønskes slettet». Asav (diskusjon) 29. mai 2021 kl. 14:12 (CEST)

Fem-punktsordre (beholdt)[rediger]

     Fem-punktsordre (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Forsvarsinternt uten info.verdi for allmenheten. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2021 kl. 20:47 (CEST)

The Devil's Rejects (beholdt)[rediger]

     The Devil's Rejects (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Et norsk band som nylig ga ut album på Polypus Records et marginalt norsk plateselskap (selskapet har totalt 15 utgivelser på discogs). Vennlig hilsen Erik d.y. 5. mai 2021 kl. 18:39 (CEST)

  •  Behold Polypus er et seriøst label innenfor metal med bl.a. Astaroth i stallen. Som kjent mener jeg at inklusjonskriterient med ett eller to album på etablert label er noe for liberalt, men bandet innfrir dem med to album, så her bør man nok være konsekvent. Det må imidlertid ryddes i saken. Asav (diskusjon) 11. mai 2021 kl. 11:16 (CEST)
    • Enig i at vi må være konsekvente. Artikkelen oppgir 1 album utgitt på et ubetydelig "label". For å beholde trengs det mer info og dokumentasjon. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2021 kl. 11:47 (CEST)

*Kommentar: Interessant Asav. Du mener mitt forslag til relevansekriterier er for "slapp". Men hva jeg kan se av artikkelen så er denne gruppa ikke i nærheten hvis man hadde brukt mitt forslag. For meg er det helt greit med en side på de, men det blir for dumt når ikke et band på NRK`s spilleliste er "kvalifisert" her. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 15. mai 2021 kl. 17:59 (CEST)

    • Dette er for det første ikke rett sted å diskutere inklusjonskriterier, men for det annet mener jeg (som jeg har skrevet en rekke ganger) at inklusjonskriteriene for musikkartister og forfattere er for liberale. Hva du ikke synes å skjønne, er at jeg ikke mindre respekterer og holder meg til dem når de først er etablert gjennom kutyme, noe man ser et eksempel på her. Mitt forslag på Tinget dreier seg om å kodifisere eksisterende praksis, ikke å liberalisere den. Men som sagt har dette ingen plass i en individuell slettediskusjon, så jeg akter ikke å bidra videre her; om du ikke lar det ligge, står det deg fritt å fortsette debatten helt på egenhånd! Asav (diskusjon) 15. mai 2021 kl. 18:55 (CEST)

*Kommentar: Ikke interessert overhode å diskutere saken her. Bare konstaterer noe interessant her. Men det viktigste er at hvis vi gikk inn for mine forslag, så er de faktisk strengere. De spydige kommentarene dine burde bli slått ned på. Man skal kunne diskutere, og være uenig, uten å få slengt dritt og fjortiskommentarer. Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 15. mai 2021 kl. 19:30 (CEST)

  1. ^ https://en.wikipedia.org/wiki/Marius_Reiker%C3%A5s
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Beholdt/mai_2021&oldid=21573434»