Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting/Beholdt/juni 2022

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • apr-sep
okt • nov • des
2005
2005

Se også: Slettet

Arne Fredly (beholdt)[rediger]

     Arne Fredly (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne var merket med hurtigslett som ikke relevant for Wikipedia.

Dette er noe som vanligvis skjer på nyopprettede sider. Denne er 15 år gammel. Velger slettediskusjon. Kronny (diskusjon) 27. mai 2022 kl. 14:01 (CEST)

Heller mot  Slett Biografien er noe preget av kuriosa. Dersom vi skreller bort kuriosa står vi igjen med at han har 4,5 mrd kr i formue og er på 78. plass på Kapitals liste. Han er altså godt skodd, er en del omtalt i finanspressen (det lille vi har av slikt i Norge), men lite omtalt utenom spesialmedia. Forøvrig tynn biografi der hovedpunkter er kildeløse. I sum er jeg skeptisk til slike biografier og heller mot slett, men plassering på topp 100 hos Kapital er kanskje nok? Vennlig hilsen Erik d.y. 27. mai 2022 kl. 14:14 (CEST)
  •  Slett På samme måte som Wikipedia er et leksikon, ikke en bedriftskatalog, er det heller ikke en fortegnelse over vellykkede forretningsfolk; her må unntakene gjelde for de absolutt mest profilerte i Norge, som f.eks. Olav Thon eller globalt kjente, som Elon Musk, Warren Buffett eller Bill Gates, siden norske Wikipedia tross alt er en del av en global encyklopedi. En tommelfingerregel i så måte er om personen fortsatt vil være av interesse om ti eller tyve år. Arne Fredly er så langt fra noe av dette som bare mulig; burde vært hurtigslettet som ikke relevant for Wikipedia. Asav (diskusjon) 27. mai 2022 kl. 14:43 (CEST)
  •  Slett--JOestby (diskusjon) 27. mai 2022 kl. 14:55 (CEST)
  •  Behold 4,5 mrd kr i formue, 78. plass på Kapitals liste holder i lange baner for meg. Da er man ikke primært viktig og leksikon-relevant som «vellykket forretningsmann», da er man relevant som tung samfunnsaktør. Kimsaka (diskusjon) 27. mai 2022 kl. 16:09 (CEST)
Mannen bor utenlands for å slippe skatt. Han er hverken «tung» eller noen annen form for «samfunnsaktør». Asav (diskusjon) 27. mai 2022 kl. 16:12 (CEST)
  •  Behold Tusen takk Kronny for at du flyttet denne hit. Men den har overhode ikke noe å gjøre i en slettediskusjon i det hele tatt. Hvis man virkelig mener at en av de rikeste personene i landet ikke skal ha en side på wikipedia, da bør vi forandre på stort sett alt av relevanskriterier. Her har vi relevante sider på tusentalls av personer, forfattere, journalister, politikere, idrettsutøvere mm. (OG DET ER BRA), men vi skal altså ikke ha en side på en av de store forretningsmennene i landet. Skremmende. Mvh Colosseum (diskusjon) 27. mai 2022 kl. 22:14 (CEST)
  • Kommentar: Dette er en "vanlig" side på en av de rikeste personene i landet. Allikevel velger altså en rutinert bruker HS. Det finnes klare retningslinjer og det står tom. klart og tydelig på HS-siden "Kriteriet for å merke en artikkel på den måten er at det er åpenbart at den skal slettes, for eksempel fordi den er spam eller lignende". Veldig klart! Å legge ansvaret over på administratorene er ikke greit. De har nok av andre ting å bruke tiden på enn å rette opp etter ivrige slettere.
Liten kommentar også til siden her under (den lå tidligere her under). Den er allerede slettet og da bør man vel ikke skrive på den. Den ble altså slettet etter knapt 2 døgn til vanlig slettediskusjon. Folk må rekke å få tid å se på saken. Alle sider fortjener litt tid. De færreste følger med disse slettediskusjonene fra time til time. De bør ligge i hvert fall en uke til vanlig slettediskusjon. Mvh Colosseum (diskusjon) 27. mai 2022 kl. 22:37 (CEST)
Beholdt M O Haugen (diskusjon) 31. mai 2022 kl. 09:32 (CEST)

Endossement (beholdt)[rediger]

     Endossement (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ordboksdefinisjon. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. mai 2022 kl. 19:22 (CEST)

  •  Behold Kikk på SNL og bygg ut. Kimsaka (diskusjon) 30. mai 2022 kl. 21:04 (CEST)
    Thumbs up Jepp, kjør på. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. mai 2022 kl. 21:09 (CEST)
  •  Behold Endossement er et juridisk begrep som nok ikke lengre er i særlig utstrakt bruk. For alt jeg ved underviser de ikke i det på handelsgym lengre! Vi har hverken veksler eller sjekker lengre, selv om det siste ikke er så lenge siden vi hadde. Det er ganske åpenbart at dette ikke er en ordboksdefinisjon. Vi må ikke da slettenominere fordi det foreløpig kan se slik ut, men bruke andre vedlikeholdsmaler eller bygge ut selv. Dersom vi likevel gjør det, vil vi risikere at viktig kunnskap går tapt for allmenheten. Det er vår visjon å gjøre alle artiklene gode, men vi kan ikke slette alle de som ennå ikke er det. Wikipedia vil alltid være litt ruskete i utkanten. «Rusket» er i seg selv en oppfordring til å utvikle det til å bli godt, og til å skrive inn mer «rusk», som senere kan utbygges. Kontofrisyre forstyrrer Wikipedia.--Trygve Nodeland (diskusjon) 31. mai 2022 kl. 08:22 (CEST)
Beholdt M O Haugen (diskusjon) 3. jun. 2022 kl. 12:27 (CEST)

Adam Arsaev (beholdt)[rediger]

     Adam Arsaev (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det skal skrives en ny artikkel og biografi om Adam Arsaev

  •  Behold Hei @Fedrelandsvennen Avis:, det er forståelig at det ikke er så lett å skjønne hvordan ting skal gjøres på Wikipedia, men dette er ikke riktig fremgangsmåte. Vi er flere erfarne bidragsytere som har forsøkt å hjelpe deg slik at biografien du opprettet i går skal kunne samsvare med Wikipedias standardoppsett, men du tilbakestiller det vi korrigerer. Det oppsettet du forsøker/har forsøkt å få inn (hittil i Adam Arsaev-artikkelen, men nå i en ny artikkel Adam Zayndievich Arsaev, der du bruker mellomnavnet også), kan ikke godtas - det er altfor forskjellig fra alle andre Wikipedia-artikler. I tillegg er ikke norske rettskrivningsregler fulgt, så tekstene dine må også forbedres kraftig. Hvis du fortsetter å fjerne den hjelpen du får, ender det antagelig med at du blir blokkert fordi du skaper så mye merarbeid for andre. Hvis du mener at mellomnavnet må være med i artikkeloverskriften, fikser vi dét i den opprinnelige artikkelen. Mvh Annelingua (diskusjon) 25. mai 2022 kl. 15:32 (CEST)
hei kan du slette begge 109.247.184.174 26. mai 2022 kl. 11:33 (CEST)

@Annelingua, Fedrelandsvennen Avis: Her ble det rot. Jeg har gitt beskjed til bidragsyteren om at jeg omdirigerer den siste artikkelen til den første, altså denne. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 25. mai 2022 kl. 16:26 (CEST)

  •  Hurtigbehold Det kan være frustrerende å sette seg inn i alt som skal til for å skrive en artikkel i samsvar med Wikipedias «mal», og derfor er det egentlig å anbefale at man ikke hopper rett inn på dypt vann ved å opprette en ny artikkel, men heller forsøker mindre redigeringer på eksisterende saker for å få en følelse av hvordan det skal gjøres. Når det er sagt, er artikkelemnet her verd å beholde, selvom det foreløbig dreier seg om en amatørbokser, siden det praktisk talt er hevet over enhver tvil at dagens allerede imponerende meritter vil bli fulgt opp i tiden som kommer. Men vi kunne godt trenge en opplysning om boksestil. Asav (diskusjon) 25. mai 2022 kl. 18:48 (CEST)
  •  Hurtigslett skal skrive en ny artikkel om bokser Adam Arsaev, sletting av artiklene Adam Arsaev og Adam Zayndievich arsaev godtas. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 109.247.184.174 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Det er bedre å redigere den eksisterende saken enn å slette og gjenopprette den. Asav (diskusjon) 26. mai 2022 kl. 11:51 (CEST)
Beholdt Det er bedre å redigere den eksisterende. - 4ing (diskusjon) 6. jun. 2022 kl. 22:40 (CEST)

Ballinciaga (beholdt)[rediger]

     Ballinciaga (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Helt nystartet band - første singelutgivelser i mars 2022. For tidlig med leksikonartikkel? Opprettet som egenreklame? Annelingua (diskusjon) 25. mai 2022 kl. 01:44 (CEST)

Kommentar:
Helt nystartet band? Det står visseligen at de har vært aktive siden 2018. I kildematerialet heter det: «Ballinciaga har gitt ut en haug med russelåter siden 2018, og har siden den gang passert millionen på et titalls låter».
For tidlig med leksikonartikkel? Dette dreier seg åpenbart om dette russemusikkfenomenet som har blitt stort de siste årene, og nå tydligvis har beveget seg ut fra rus, russ, buss til listetoppene. Da syns jeg det er rimelig klart at vurderingene ikke kun kan skje ut fra inklusjonskriteriet (altså ikke ekskusjonskriterie) ha-utgitt-minst-et-album-på-etablert-label.
Opprettet som egenreklame? En kikk på artikkelhistorikken ville vise at den ble opprettet av en erfaren, solid bidragsyter, blant dem som har bidratt og bidrar mest til å bygge WP. Det er bra å være på vakt mot «garasje-band-fenomener» på Wikipedia, men i dette tilfellet framstår spørsmålet som en vel drøy insinuasjon. Kimsaka (diskusjon) 25. mai 2022 kl. 07:44 (CEST)

 Behold Det står i artikkelen at de har en førsteplass på hitlistene, og den fant jeg igjen på VG-lista i dag. Historikken deres viser fire listeplasseringer på VG-lista (det står riktignok ikke i artikkelen).--Odd M. Nilsen (diskusjon) 25. mai 2022 kl. 09:34 (CEST)

  •  Kommentar Som sideoppretter tenker jeg å ta del i diskusjonen rundt artikkelen. Bandet er ikke nyetablert, men har ganske nylig opplevd en stor økning i oppmerksomhet/avspillinger rundt musikken. De har ingen albumutgivelser, det er noe de per relevanskriteriene burde ha for å sikre relevans. Riktignok mener jeg at vi må se litt gjennom relevanskriteriene som ved at gruppen er nevnt i en hovedartikkel om en sjanger (russemusikk). Samt at de streamer spesielt godt på nasjonal basis med topplassering på norsk hitliste. De skal opptre på VG-lista 2022 som samler opp mot 100 000 publikummere i Oslo [1][2]. Hvorvidt artikkelen er egenreklame, må man vel bare ta mitt ord for det: Jeg har ikke opprettet artikkelen med intensjonen om egenreklame. Men hvem vet, gruppens medlemmer er anonyme. Mulig jeg er en del av gruppen (humor). - Premeditated (diskusjon) 25. mai 2022 kl. 09:42 (CEST)
    •  Kommentar I stand corrected. Jeg forsøkte å google, og fant lite utenom "stuntet" om gjeldskrangelen som bare var et påfunn (click-bait). Og alle innspillingene som var listet i artikkelen var fra 2022, nett-treffene jeg fikk var fra 2022 eller høsten 2021. Beklager at jeg dermed trakk feil konklusjon om levetid og om artikkelens opphav, Premeditated. Annelingua (diskusjon) 25. mai 2022 kl. 13:47 (CEST)
  •  Behold Har sagt det mange, mange ganger. Relevanskriteriene for musikk mener jeg er utdatert. Band på hitlister, spillelister på NRK og mye streaming er for meg soleklare behold. Mvh Colosseum (diskusjon) 25. mai 2022 kl. 13:31 (CEST)
  • Nøytral Utgitt album på "label", tildelt spellemannspris og vinner av talentkonkurranse er inklusjonskriterier. I mangel av slike må vi se om det er andre avgjørende momenter. Dette er dessuten et relativt ungt band med utgivelser bare i 2022. En ukes topplassering på norsk singelliste synes jeg isolert sett er tynt. Med noe omtale i riksdekkende media vipper muligens helheten til behold. Generelt vil jeg si at selv om fremstillingen i artikkelen er nøytral og ikke reklamepreget, vil en artikkel om et relativt ukjent band fungere som reklame. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mai 2022 kl. 16:57 (CEST)
  •  Behold Har per nå 5 sanger på Top 50 Norge på Spotify og har hatt det en god stund. Godt kjent blant ungdom gjennom sosiale medier. Tysk interwiki. Deltatt på debatten mm. --JOestby (diskusjon) 26. mai 2022 kl. 00:37 (CEST)
  •  Behold per [3] Geschichte (diskusjon) 28. mai 2022 kl. 13:21 (CEST)
Beholdt M O Haugen (diskusjon) 8. jun. 2022 kl. 08:05 (CEST)

Dead cat bounce (beholdt)[rediger]

     Dead cat bounce (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
nowiki er ingen engelsk ordbok. kildeløs og for kort. JOestby (diskusjon) 3. apr. 2022 kl. 18:05 (CEST)

  •  Slett Engelsk sjargong innenfor en sektor. Finnes brukt en håndfull ganger i norske kilder.--Vennlig hilsen Erik d.y. 3. apr. 2022 kl. 18:17 (CEST)
  •  Behold 15 IW-er antyder vel notabilitet. Dersom det fins et norsk uttrykk for fenomenet bør vi nok bruke det, men pt bruker fire andre språkversjoner den engelske betegnelsen - også svenskene og tyskerne. Kimsaka (diskusjon) 10. apr. 2022 kl. 12:07 (CEST)
    • Tja. WP på norsk skal ikke være ordbok for andre språk, så at denne betegnelsen er tatt i bruk på svensk eller nederlandsk er ikke noe tungt argument. WP skal heller ikke pushe begreper som ikke er etablert på norsk. Det finnes som sagt nevnt en håndfull ganger i finanssjargong. Fenomenet kan omtales, men trenger vi seriøs faglig kilde som kan utdype og redegjøre slik at det blir mer enn ordboksoppslag. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. apr. 2022 kl. 13:44 (CEST)
  • {{ss}} engelsk Wikipedia kan forklare engelske uttrykk. Så kan norsk Wikipedia forklare uttrykk som brukes i norsk. Hvis andre Wikipediautgaver har en annen politikk om dette (jfr iw), så dem om det. --M O Haugen (diskusjon) 24. apr. 2022 kl. 13:28 (CEST)
  •  Kommentar Det er sant at Wikipedia ikke er en ordbok, men sære begreper og terminologi som ikke stammer fra/er særdeles brukt på norsk er jo beskrevet i flere artikler. Artikler som er utenlandske er f.eks. Kategori:Begreper i buddhismen, Hakuna matata, Judensau, Gweilo, Cracker (slang), Wet og Dry lease, og store deler av feks Kategori:Engelske ord og uttrykk. Jeg er ikke kjent med uttrykket som er foreslått slettet, men jeg ser etter et kort søk at det er noe (dog lite) brukt i norske nyhetskilder, som i E24 sine to artikler, her og her; ABC Nyheter sin artikkel her; og Journalisten sin artikkel her;. Så vidt jeg har forstått, skal Wikipedia dekke internasjonale emner, men om det er ønske om bruk på norsk, så er vel disse kildene visende av bruk på norsk, ikke sant? --EdoAug (diskusjon) 24. apr. 2022 kl. 15:59 (CEST)
    Det er riktig at uttrykket er noe brukt, men etter min vurdering for lite til at den kan regnes som innarbeidet på norsk. WP skal ikke være i front med innføring av nye betegnelser, vi skal reflektere det som er innarbeidet og etablert. Fordi WP ikke er en ordbok skal vi primært beskrive fenomenet, ikke definere uttrykket isolert sett. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. apr. 2022 kl. 16:32 (CEST)
Kommentar: Denne tråden er litt forvirrende, men det ser ut til å være enighet om at det sentrale ikke er (det engelske) begrepet, ordet vi skal ha artikkel om, men derimot fenomenet. Hva er så fenomenet? Ikke katten! (at den spretter) Fenomenet er i mine øyne forestillingen om, tesen om, «teorien» om at det fins en slik mekanisme i den økonomiske (børs)verden, en forestilling som kan ligge til grunn når (aksje)kurser skal forstås, beskrives, forutses. Det er dette som berettiger en artikkel her. Kimsaka (diskusjon) 27. apr. 2022 kl. 08:40 (CEST)
Hm, begge (eller alle tre) deler er forsåvidt problematisk. Forløpig er det kjent bare som sjargong (og vi trenger en tittel på fenomenet for å beskrive det). Men de kildene jeg har sett har bare bruk av sjargongen, ikke redegjørelse for fenomenet på en substansiell måte. Det er vanskelig å lage en faglig syntese basert på spredt bruk (det vil jo faktisk være OR). Vi mangler altså en tilstrekkelig redegjørelse/dokumentasjon til å si at dette er et fenomen som er berettiget omtale i leksikon. Da står vi igjen med definisjon av et engelsk uttrykk, ingen av disse hører hjemme på NO WP: WP er ikke en ordbok, og iallefall ikke en ordbok for engelske uttrykk. Selv om betegnelsen finnes i noen få norske kilder skal ikke WP være i front og pushe nye betegnelser (oyh, det ble kanskje et fjerde punkt). Vennlig hilsen Erik d.y. 27. apr. 2022 kl. 20:03 (CEST)
Eksempelet dry lease er relevant sammenligning: Betegnelsen er såvidt jeg kan se mer brukt i norskspråklig kontekst og brukes feks av Luftfarstilsynet og i forskrift [4]. Dessuten er artikkelen en del mer enn bare en definisjon, selv om den er noe knapp. Gweilo derimot er tvilsomt, det er bare definisjon av fremmedspråklig ord som ikke brukes på norsk. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. apr. 2022 kl. 20:12 (CEST)
Om dette er et fenomen som er beskrevet/overhode kan beskrives på «en substansiell måte» eller om dead-cat-bounce-ideen er det rene sludder er i mine øyne nokså irrelevant. Det flyttes sikkert milliarder i børsverden basert på teorier med mye substans. Men også basert på ideer med lite eller ingen substans. En av mine favorittforelesere beskrev en gang BIs tallkunster svært presist: «Eksakt vitenskap basert på ville gjetninger». Fransk WP skriver riktignok at «Et sprettmønster for død katt kan brukes som en del av den tekniske analysemetoden for aksjehandel». (Min - eller rette sagt Googles - oversettelse) Jeg er ikke så sikker på det. For meg holder det at vi dokumenterer at ideen faktisk eksisterer i børshodene og børslitteraturen. Og når Financial Times' journalister bruker det i sine beskrivelser burde det være nok for oss. Da finner jeg det meningsløst om vi skal nekte leserne våre innsyn i hva dead-cat-bounche-ideen er... Kimsaka (diskusjon) 30. apr. 2022 kl. 14:09 (CEST)
Mange ikke-takk for vranglesing av mitt poeng som resulterer i en lang og helt overflødig argumentasjon. Fenomenet (eller forestillingen/ideen om fenomenet) må selvsagt kunne beskrives på en substansiell måte, det er jo hele poenget med en leksikonartikkel. Selv om det bare er tull må vi kunne beskrive tullet på en substansiell måte, dvs mer enn bare en definisjon på 12 ord. Hadde Kimsaka tenkt over hva jeg faktisk skriver kunne h*n sparte seg den lange harangen, jeg skriver da vitterlig at det er beskrivelsen som bør være substansiell. Dette er altså en artikkel uten substansielt innhold. Capisce? Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mai 2022 kl. 19:46 (CEST)
  •  Behold Soleklar for meg. Dette er jo et begrep. Det bør man finne i et leksikon på nettet. Mvh Colosseum (diskusjon) 6. mai 2022 kl. 15:51 (CEST)
    Kanskje, men det må dokumenteres, et begrep definieres/dokumenteres ikke på grunnlag av spredt og upresis bruk i finanspressn (se ovenfor). Uansett er det engelsk uttrykk så vi trenger en god grunn til å beskrive i norskspråklig leksikon. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. mai 2022 kl. 23:23 (CEST)
Kommentar: Asav har, selvsagt, helt rett i sin beskrivelse. Men i min verden er noe av det vakre ved WP at vi også har plass til snever, smal kunnskap og at kunnskap som tidligere var forbeholdt fag og de som behersket faguttrykk nå også kan gjøres tilgjengelig for allmuen. Kimsaka (diskusjon) 3. jun. 2022 kl. 11:55 (CEST)
Ja men dette er wikipedia på norsk. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. jun. 2022 kl. 12:52 (CEST)
Dessuten et stort tja: Generelt er jo poenget med relevanskriterier at vi ikke skal ha med alt mulig. Er det for smått, for lokalt, for snevert etc. tar vi det ikke med. Jeg lurer altså på hvor vi ender opp om vi generaliserer dette argumentet. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jun. 2022 kl. 01:11 (CEST)

Gjøvik musikk (beholdt)[rediger]

     Gjøvik musikk (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette er neppe Wikipedia-stoff og passer bedre på Lokalhistoriewiki, hvor den også har blitt flyttet tidligere. Det er en ganske vanlig butikk for musikkting, uten annet enn den helt lokale interessen. Geschichte (diskusjon) 8. jun. 2022 kl. 18:11 (CEST)

 Slett Lhw stoff. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jun. 2022 kl. 21:51 (CEST)
Flett til artikkelen Storgata (Gjøvik). – Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 9. jun. 2022 kl. 00:04 (CEST)
  •  Behold En musikkbutikk på nesten 100 år må jo være ganske enestående. En av de vanskeligste bransjene seneste 25 årene. Kan ikke tenke meg at de finnes mange av disse gamle musikkbutikkene kvar. Verdt å ta vare på en slik side. Bare alderen gir relevans i massevis. Mvh Colosseum (diskusjon) 12. jun. 2022 kl. 21:36 (CEST)

Kommentar: Vi har tusentals artikler helt uten kilder. Vi sletter ikke artikler pga. det. Vi forbedrer sidene. Her diskuterer vi relevans og det mener jeg denne har i massevis. Hadde håpet noen med bedre tid og kjennskap til denne kunne utbedre med litt referanser og tekst. Mvh Colosseum (diskusjon) 14. jun. 2022 kl. 15:17 (CEST)

Beholdt, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 20. jun. 2022 kl. 21:40 (CEST)

Javad El Bakali (beholdt)[rediger]

     Javad El Bakali (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk komiker som står bak en Instagram konto. Har også deltatt på en podcast og Youtube serie. Tvilsom relevans IMO.--Znuddel (diskusjon) 13. feb. 2022 kl. 15:37 (CET)

 Kommentar Artikkelen bør IMO utbedres/utvides om den skal beholdes.--Znuddel (diskusjon) 12. mai 2022 kl. 10:41 (CEST)
Enig. Biografien er svært mangelfull og de momentene som eventuelt skaper relevans er lite konkretisert og dokumentert. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mai 2022 kl. 18:45 (CEST)
  •  Slett Instagram og podcast? Da kan man likegodt ta inn noen hundretusen biografier i norske Wikipedia. Asav (diskusjon) 12. mai 2022 kl. 23:53 (CEST)
  •  Behold Jeg har utvidet artikkelen noe, og jeg er usikker på om det er svært meget mer å si. Generelt ville jeg sagt at komikere fra lokale revyscener ikke har et stort nok «sprang» i seg til at de er relevante for Wikipedia på norsk. Men for det første når denne komikeren åpenbart ut til titusenvis, og ikke bare tanter og onkler i Innvik. For det andre representerer han et miljø med innvandrerbakgrunn som i antall åpenbart er det største i Norge, og dessuten meget stort. Det burde være interessant også for de som bor andre steder i landet, men det er ikke avgjørende. Jeg lener jeg meg også noe på dømmekraften til Ordnerud. Podcast, instagram og youtube er nye arenaer for kulturuttrykk, men selvsagt ikke utelukket av den grunn. Jeg legger til grunn at artikkelen vil bety noe for tilstrekkelig mange til at den bør beholdes. Relevans er ikke noe man får etter fortjeneste, men på grunn av notabilitet. Forslaget er trukket, og slettestemmene relativt generelt begrunnet. --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. mai 2022 kl. 11:58 (CEST)
    Problemet er at det bare er oppgitt at vedkommende lager podcast, youtube-videoer og instagram. Som Asav påpeker kan jo hvem som helst gjøre det, det er egenpublisering. Det står ikke noe i artikkelen om hvilket "gjennomslag" disse har feks i form av lyttere/antall visninger. Tilsvarende har vi konsekvent sagt egenutgitt bok/bøker alene ikke skaper relevans for forfatteren (vi har faktisk slettet forfattere med egenutgitte bøker som selges i vanlige bokhandler). Skal vi beholde denne bør det være dokumentasjon utover at podcasten etc finnes. Jeg mener vi er på vei mot en uheldig forskjellsbehandling. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2022 kl. 13:19 (CEST)
  •  Behold Mulig dette er litt Grorud-lokalt, men det virker som han har gjennomslagskraft på medier som ikke involverer papir. "Deltager i podcast er ikke inklusjonsgrunn" sier noen, men det er heller ikke ekslusjonsgrunn (sier nå jeg). Artikkelen kan ha interesse for mennesker utenfor nærområdet, slik jeg ser det. --- Aldebaran (diskusjon) 17. mai 2022 kl. 04:04 (CEST)
    Det finnes mange podkaster som er mye mer populære. Kan du forklare hvorfor denne podkasten skaper relevans? For meg som er veldig interessert innenfor internettpersonligheter og dette emnet, er dette en klar slett. JOestby (diskusjon) 20. mai 2022 kl. 11:50 (CEST)
  • Innspill: Jeg savner mer objektivitet i kriterier for div bloggere. Plass på topp-lister over #følgere, priser / oppmerksomhet, medieomtale. (slik denne biografien står p.t. er dette svært tynt) - mvh Mr. Hill (diskusjon) 30. mai 2022 kl. 08:51 (CEST)
    Enig. Det er ingen holdepunkter i artikkelen. Det er nevnt en podcast (alle kan lage podcast) og at han har følgere på instagram (hvor mange? hvor mange trengs?). Vennlig hilsen Erik d.y. 4. jun. 2022 kl. 14:17 (CEST)
  •  Behold Enig i at artikkelen foreløpig er av noe tvilsom relevans. Har forsøkt å gjøre forbedringer på artikkelen. Mest utslagsgivende for å beholde er at El-Bakali debuterer med bok denne sommeren (i august). Etter min mening hensiktsmessig å se an frem til da, ettersom dette godt kan tenkes å generere en del trafikk samt anmeldelser og annet. Han er tross begrenset leksikonrelevans en godt kjent figur i humormiljøet blant unge, og det er mulig han da når et bredere publikum. Pnyeg 20. juni 2022 kl. 18:57 (CEST)
Beholdt, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 20. jun. 2022 kl. 21:39 (CEST)

Svanholm begravelsesbyrå (beholdt)[rediger]

     Svanholm begravelsesbyrå (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
kildeløst om begravelsesbyrå i Trondheim. Er et gammelt begravelsesbyrå. JOestby (diskusjon) 7. jun. 2022 kl. 08:39 (CEST)

 Slett gammel men fremgår ellers ikke noe spesielt og heller derfor mot slett. Kan skifte mening dersom vesentlig opplysninger tilføyes! 🙂 Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2022 kl. 10:00 (CEST)
Jeg vil ikke si noe bastant om denne. Men her er noen avisoppslag som tyder på at byrået har hatt noen steg utafor den standardiserte bransjeveg: 1 og 2. Hilsen GAD (diskusjon) 8. jun. 2022 kl. 13:13 (CEST)
  •  Behold Det er etter min oppfatning bare alderen som er relevant for notabilitet i dette tilfellet, men den er til gjengjeld tilstrekkelig. Norge har relativt få virksomheter i denne aldersgruppen. Størrelsen er ikke vesentlig i nasjonal sammenheng, men det betyr ikke noe for min vurdering. Det er for så vidt heller ikke mulig å se hva som begrunnet fortjenstmedaljen, eller hvem som ga den. I artikkelen hevdes det at virksomheten er etablert i 1929, men på hjemmesiden står det at «Svanholm & Vigdal Gravferd har mer enn 100 år lang historie, som to separate begravelsesbyrå.» En sammenslåing skjedde i 2021. Jeg antar at man ikke legger sammen de sammenslåtte virksomhetenes virketid, som når to femtiåringer feirer «hundreårsjubileum». Artikkelen bør flyttes til sitt nåværende navn, men ha det nåværende navn som omdirigeringsside. --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. jun. 2022 kl. 08:42 (CEST)
  •  Behold Svanholm er både gamle og forholdsvis store. De driver så langt jeg forstår rekonstruksjon, som første (eneste?) byrå i Norge. Gravferder er et felt som har blitt endret ofte de siste årene, og Statsforvalteren i Vestfold og Telemark har nasjonalt faglig ansvar (til fylket deles). Når bransjen endrer seg er det viktig å dokumentere hvordan det har vært. Støtter forslaget om nytt navn: "Svanholm & Vigdal gravferd".Markuswestermoen (diskusjon) 23. jun. 2022 kl. 10:04 (CEST)
  • Beholdt --Apple farmer (diskusjon) 28. jun. 2022 kl. 15:08 (CEST)

Gaute Ulvik Haugan (beholdt)[rediger]

     Gaute Ulvik Haugan (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Redaktør for nettavis som ifølge proff.no har 3 ansatte og nesten ingen omsetning. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jun. 2022 kl. 22:12 (CEST)

Kommentar: Mr. Hills resonement er logisk nok: Skal redaktør-rollen gi notabilitet bør avisen være notabel. Sletteforslagets argumenter dreier seg jo også om avisen han er redaktør i.
Men da får vi i det minste koste på oss en seriøs vurdering av denne. Påpekingen av at den «ifølge proff.no har 3 ansatte og nesten ingen omsetning» er ikke opplysende. Samme proff-oppslag forteller oss jo at iLevanger hadde stiftelsesdato 26.10.2020, registreringsdato 26.11.2020, - og regnskapstallene på proff dreier seg om «driftsinntekter i 2020» - altså stiftelsesåret... I den grad Proff forteller oss noe til hjelp er det at morselskapet til iLevanger er Trønder-Avisa AS. Med andre ord er iLevanger en ny, men seriøs lokalavissatsing fra et lokalt avishus (fra 2020 forøvrig i samarbeid med Amedia)
Jeg er vel tilbøyelig til å beholde og oppdatere artikkelen om mannen (som forøvrig har slutttet/slutter som redaktør der), og heller håpe noen lager en artikkel om avisen. Dette oppslaget, dette oppslaget, denne Finn-annonsen og dette oppslaget i Journalisten kan jo bidra. Kimsaka (diskusjon) 7. jun. 2022 kl. 11:35 (CEST)
Takk for research! Artikkelen var merket med relevans i november 2021 uten at ny info av betydning ble tilføyd. Godt poeng at regnskapstallene gjelder stiftelsesåret, den så jeg ikke. Likevel var han redaktør bare 1 1/2 år, så jeg synes fortsatt dette er magert. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2022 kl. 16:41 (CEST)
  •  Behold Jeg lagde en stubb for iLevanger, som etter min mening er «innafor» i det norske avisbildet (tross kort levetid), ergo mener jeg også Haugan er «innafor». Kimsaka (diskusjon) 8. jun. 2022 kl. 13:01 (CEST)
  •  Slett, avisa kan være inkluderingsverdig uten at redaktører er det. Det holder å nevne redaktøren på sida, eller flette, når det er så smått som her. Geschichte (diskusjon) 8. jun. 2022 kl. 18:14 (CEST)
    • Kommentar: Vi har enkelt sagt to typer resonnement rundt inklusjon: automatisk og skjønnsmessig. Til de automatisk inkluderte hører ordførere og statsråder, selv om de bare satt i noen måneder, og idrettsutøvere som f.eks. har deltatt i OL eller spilt i norsk fotballs toppdivisjon. Da vurderer vi ikke om utøveren brøt underveis i løpet, eller bare spilte i noen minutter. Jeg mener at norske avisredaktører bør være blant de automatisk inkluderte. Så kan vi eventuelt diskutere grenseoppganger for hva som er en avis. Men det er en litt annen sak. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 8. jun. 2022 kl. 18:23 (CEST)
      I utgangspunktet ja gitt avisenes rolle i offentligheten og særlig gitt redaktørenes frie og spesielle rolle jfr Redaktørplakaten. Men når det blir så smått og lokalt (og dessuten kortvarig i stillingen) som dette synes jeg det blir for magert. Ren nettpublisering senker dessuten terskelen vesentlig for å starte en avis. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jun. 2022 kl. 22:07 (CEST)
      Det er jo det som er det fine med automatisk inklusjon: har du vært redaktør, så er du innafor. Jeg har skrevet biografier om folk som har vært ordførere i kortere tid enn dette. --M O Haugen (diskusjon) 8. jun. 2022 kl. 23:00 (CEST)
  • Jeg er uenig i at redaktører skal ha en slik opphøyd stilling. Ser du på dette historisk, var det ikke uvanlig i Norge før krigen at aviser besto av 4 sider. Mange steder fantes heller ikke redaksjoner, utenom redaktøren og kanskje én annen redaksjonell medarbeider. Tilsvarende er det i dag forskjell på redaktørene, selv om forholdene er større, driver noen fra kjøkkenbenken, mange (de fleste?) leder redaksjonsgrupper som igjen har et dusin journalister under seg. Geschichte (diskusjon) 13. jun. 2022 kl. 16:14 (CEST)
  •  Behold, bare så det er tydelig sagt. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. jun. 2022 kl. 20:27 (CEST)
  •  Behold Enig med M.O. Redaktører i aviser (og redaktørstyrte medier på nett og i eter) har beslutningsmyndighet angående publiseringer av saker. Dette ansvaret gjør at vedkommendes bakgrunn kan være av allmenn interesse. Beskjeden omsetning og lavt antall ansatte i mediet er ikke ekslusjonsgrunn i seg selv - mener nå jeg. Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 25. jun. 2022 kl. 00:51 (CEST)
  • Beholdt --Apple farmer (diskusjon) 28. jun. 2022 kl. 15:07 (CEST)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Beholdt/juni_2022&oldid=22713945»