Wikipedia:Sletting/Beholdt/juni 2009

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Beholdt. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • apr-sep; okt • nov • des
2005: 2005

Se også: Slettet

Olav Storli Ulvund (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Usikker på om dette holder for en biografi? nsaa (disk) 11. jun 2009 kl. 14:21 (CEST)

Behold -synes vi skal ha ham. Flere "Første norske bestigning"-er synes jeg kvalifiserer. bombadil 11. jun 2009 kl. 19:45 (CEST)
Slett usikker på om det er særlig notabelt. Mannen klatrer i fjell på fritiden og lever av å være konsulent. Virker som selvpromotering. Artikkelen trenger minst tre gode referanser til tredjepartskilder som indikasjon på at vedkommendes prestasjoner har offentlighetens interesse Keanu 12. jun 2009 kl. 14:33 (CEST)
Lett tvilende Slett – jeg tror vi mangler relevanskriterier for fjellklatrere? Men etter å ha søkt rundt, synes det meg som om de få treffene ikke så mye omhandler fjellklatrerens gjerning i samme grad som hans mening. Det tror jeg blir for tynt – men jeg vil gjerne se an diskusjonen og eventuelle utvidelser av artikkelen. — the Sidhekin (d) 12. jun 2009 kl. 15:23 (CEST)
Behold - Bjoertvedt 13. jun 2009 kl. 15:59 (CEST)
Behold. Mount Everest-bestigninger gir nok leksikalsk verdi. Det er utvilsomt en markant prestasjon. Jeg har et sterkt ønske om referanser, men det er det vi har {{tr}} for.. - Mr. Hill 14. jun 2009 kl. 01:19 (CEST)
Slett Hvis Mount Everest-bestigning gir leksikalsk verdi, da burde norsk wp ha en egen liste over alle som har besteget fjellet,uansett nasjonalitet. Inkludert sherpa'er. Foreløpig ingen god ide. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bjørn Sagvolden Forum (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Slett - Kan ikke se at det å ha gått opp på diverse fjelltopper gir grunn til wikipediaartikkel. Som forrige taler sier: Hva med aller sherpaene da? 3s 16. jun 2009 kl. 23:44 (CEST)
Kommentar: Tok et raskt søk og fant 2 referanser til. Mvh. Marius2 25. jun 2009 kl. 22:33 (CEST)
Behold virker som relevante meritter. Dersom klatring er en idrettsøvelse, så har han her «deltatt i flere internasjonale mesterskap», billedlig talt.
For å svare på de retoriske påstandene om at en eventuell liste over bestigere bør inneholder samtlige personer fra samtlige land, sherpaer inkludert: Det finnes allerede en solid tradisjon innenfor ekspedisjonslitteratur for å lage lister fordelt på nasjonalitet, og IMO er det uproblematisk og mer rimelig at no:wp lager en liste over nordmenn. Så kan polsk wp lage tilsvarende med polske bestigere, osv. Mvh MHaugen 25. jun 2009 kl. 23:38 (CEST)

I artikkelen om Mount Everest finnes det allerede en «norsk» liste. Hvis du tar en kikk på den, så ser du at Ulvund allerede nevnt.

Hoveddiskusjonen her, gjelder om Ulvund er notabel nok til å ha en artikkel om seg.
Du nevner noe om «solid tradisjon innenfor ekspedisjonslitteratur».
På wikipedia er man muligens mere opptatt av tradisjonene med hensyn til å skrive/redigere leksika. Gallery threshold 27. jun 2009 kl. 16:54 (CEST)

Viken 1 (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett - dette blir for tynt for egen oppføring. KEN 17. jun 2009 kl. 15:20 (CEST)
Slett - Mesteparten av informasjonen ligger allerede i Det frivillige skyttervesen. Det som er verdt å ta vare på kan evt flyttes dit. Stryker egen argumentering etter utvidelse Mvh 3s 17. jun 2009 kl. 17:43 (CEST)
Behold - utvidet med alle kongepokalvinnere i Viken I-kretsen i perioden 1921-1990 da det ble delt ut kongepokal på landsdelskretsstevnet i baneskyting. Artikkelen bør dog flyttes til Viken I, både Viken I og Viken II (som omfatter området på østsiden av Oslofjorden) skrives med romertall i DFS. mvh, Apple farmer 18. jun 2009 kl. 15:08 (CEST)
Behold - Viken I har mye historie den kan utvides med og har en høy status i norsk skytesport. Jeg opprettet den på det grunnlaget og håpet den ville bli utvidet, nå er den allerede blitt bedre og det er ikke lenger noen grunn til å kreve sletting - Jarle Nystuen
Behold Dette er såpass stort at jeg tror det må på plass noen tall for hvor mange som er med og så må en sammenligne med andre idrettsgrener. — Jeblad 19. jun 2009 kl. 21:29 (CEST)

Ifølge hjemmesiden så er det 100-150 deltakere på disse stevnene som avholdes og som man blir Viken I mester på. Det er ikke større enn et feltstevne i pistolskyting i et eller annet utkantstrøk, så i pistolskytingssammenheng er dette ikke stort. Mulig i DFS sammenheng, men jeg tviler. KEN 20. jun 2009 kl. 10:28 (CEST)

Nå blir nok fotballfolket gærne på deg KEN, dette betyr jo at fotballkamper ikke kan omtales lenger, de har jo ikke mer enn 22 samtidige deltakere ;-). Spøk til side, det er jo ikke selve landsdelskretsstevnet som sådan som omtales her, men landsdelskretsen. LKS er tross alt nivået under landsskytterstevnet, og det faktum at det Kongelige Slott fant det verdig å dele ut kongepokaler på to til tre av disse stevnene årlig over en periode på ca. 70 år sier jo også sitt, og siden vi har omtale av en del skyttersamlag ser jeg ikke noe galt i å ha omtale av samlagskretsene også. Det kompletterer på en måte bildet av organisasjonen, og det er mye spennende stoff her. mvh, Apple farmer 20. jun 2009 kl. 22:24 (CEST)

Beholdt - KEN 28. jun 2009 kl. 12:29 (CEST)

Egil Hofsli (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Egenreklame! Hele artikkelen bør slettes da det åpenbart dreier seg om egenreklame. Åpenbart at han det kun han personlig som har opprettet og redigert artikkelen.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av DaNorse (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Ikke ulovlig å skrive om seg selv, og artikkelen er kort og inneholder ingen kontroversielle opplysninger, så usikker på hvordan du kan være sikker på at det er personen selv som har laget artikkelen... Ser ingen slettegrunn på denne, og da er det Behold Laaknor 21. jun 2009 kl. 03:09 (CEST)
Behold, gjerne hurtig – redaktør for flere aviser burde holde lenge. Om der er problemer med artikkelen (som f.eks at den ikke gjør klart hvilke aviser han har vært redaktør i?), bør de tas på diskusjonssiden. Jeg ser heller ikke at det er personen selv som har laget artikkelen, og langt mindre at dette «åpenbart» er egenreklame. — the Sidhekin (d) 21. jun 2009 kl. 12:31 (CEST) Historikken til siden gjør det forøvrig klart at der er flere som har redigert artikkelen, med mindre vi ser for oss en skikkelig skandaløs sokkeskuffe.
Behold . Signerer the Sidhekin. Jarvin 21. jun 2009 kl. 12:57 (CEST)
Behold Helt klar behold, personen oppfyller kravene. Harry Wad 21. jun 2009 kl. 13:28 (CEST)

Helt tom for referanser, hvordan vet vi at dette ikke er bogus ? Hvis relevansen til artikkelen er at han har vært redaktør, ja, hvor da ? Kan gjerne være i skoleavisa fra 8-klasse. Referanser gutter og jenter, referanser ! KEN 22. jun 2009 kl. 00:27 (CEST)

Slett, som den står. Utfra sammenhengen (og mangelen på kilder) er/har han vært redaktør for nettstedet til arbeidsgiver. I de øvrige avisene har han tilsynelatende vært journalist, redigerer el.l. ikke-notable stillinger. MHaugen 22. jun 2009 kl. 12:22 (CEST)
Slett, hvis det ikke dukker opp referanser med henyn til en evt. notabel redaktør-gjerning. Gallery threshold 23. jun 2009 kl. 01:28 (CEST)
Slett, enig med MHaugen. Dessuten er det meget uheldig med referanseløse biografiartikler om nålevende personer. —Kjetil_r 23. jun 2009 kl. 12:34 (CEST)
Slett - henger i løse lufta. PaulVIF 23. jun 2009 kl. 12:43 (CEST)
Kommentar: Trondheim FrP har omtalt ham som «Redaktør i Byavisa, Egil Hofsli»,[1] og vår egen artikkel Nidaros (avis) har ham som redaktør i 1989. Og den hadde det helt siden Frodese først skrev artikkelen i 2005.[2] Så selv om jeg skjønner at man ønsker referanser, skjønner jeg ikke at sletting skal være til noen nytte her. — the Sidhekin (d) 23. jun 2009 kl. 17:49 (CEST)

Beholdt grunnet redaktørstillinger. KEN 23. jun 2009 kl. 20:19 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

(Auto?)biografi over en norsk journalist. Det fremgår ikke at vedkommende har vært redaktør for en betydelig eller større publikasjon, bare et nettsted for kulturskolerådet. Relevans fremgår med andre ord ikke fra artikkelen. Asav (diskusjon) 14. mar. 2023 kl. 08:23 (CET)

Slett vanlig journalistkarriere. Redaktør for hva? Så sant redaktørstillingen ikke konkretiseres og dokumenteres er det klar slett. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. mar. 2023 kl. 09:59 (CET)

Slett Redaktør i avis er normalt relevant. I artikkelen Nidaros (avis) står han som redaktør i 1989. Forgjengeren 1984–1989 og etterfølgeren 1989–1990. Ergo en svært kort periode som redaktør. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. mar. 2023 kl. 19:45 (CET)

I følge LinkedIn har han litt mer redaktørbakgrunn, men fortsatt smalt.. - Mr. Hill (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 17:12 (CET)
Byavisa Trondheim, hvor han har sin lengste redaktørgjerning på tre år, var en gratisavis som ble gitt ut annenhver onsdag. Så ja, temmelig tynt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 17:35 (CET)

Slettet Mvh Vasmar1 (diskusjon) 20. mar. 2023 kl. 22:28 (CET)

Liste over innsjøer i Hedmark (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett - Jeg synest denne bør være i Hedmark artikkelen KristianTheChamp 15. jun 2009 kl. 20:37 (CEST)
Behold - Nei, da blir Hedmarkartikkelen altfor stor Profoss 15. jun 2009 kl. 20:35 (CEST)
- Derimot kunne den gjerne bli utvidet med tabell over størrelse og muligens kommunebeliggenhet og slått sammen med Liste over innsjøer i Hedmark, etter flateinnhold Profoss 15. jun 2009 kl. 20:38 (CEST)
Behold - enig med Profoss – slikt bør i sorterbare tabeller. — Jeblad 15. jun 2009 kl. 20:46 (CEST)
Vent – Begge listene er nærmest verdiløse slik de står, de gir ikke noe informasjon utover hva man allerede får fra Kategori:Innsjøer i Hedmark. Se også Wikipedia:Sletting/Beholdt/mars_2009#Liste over innsjøer i Oslo. – 4ing 15. jun 2009 kl. 22:57 (CEST)
Behold - Flott liste over innsjøer i Oslo. Jeg støtter opp om en tilsvarende for Hedmark, og opp om at formatet for innsjø-lister standardiseres. Denne tabell-malen burde inkludere relevante faktorer for innsjøer: størrelse, moh, beliggenhet, gps-koordinater, max dybde, evnt gjennomsnittstemperatur Keanu 16. jun 2009 kl. 13:16 (CEST)

Nå har vi sorterbare tabeller av listene i Kategori:Lister over innsjøer. Forslag til forbedringer? Keanu 16. jun 2009 kl. 15:13 (CEST)

Spørsmål, på feks Djupsvatnet står det en mengde god info i infoboksen til høyre. Hvordan kan man forholdsvis enkelt/automatisert trekke ut info fra hver enkelt artikkel slik at det kan lagres i en tabell, feks i Liste over innsjøer i Buskerud? Evnt hente dette fra NVE? Jeg vet bare ikke hvordan. Keanu 16. jun 2009 kl. 20:22 (CEST)

Behold - Grei artikkel - 213.161.238.170 16. jun 2009 kl. 15:27 (CEST)

Beholdt - KEN 23. jun 2009 kl. 10:17 (CEST)

Odd Christian Hagen (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett Mann med jobb + egenreklame PeccataMundi 12. jun 2009 kl. 13:55 (CEST)
Slett - Keanu 16. jun 2009 kl. 10:11 (CEST)
Behold - etter funn av denne kilden Nina 16. jun 2009 kl. 13:56 (CEST)

Den lenka sier lite og er ikke noen egentlig referanse. Har du gått i dybden? PeccataMundi 16. jun 2009 kl. 20:06 (CEST)

Behold - har sjekket A-tekst og Hagen har gjort såpass mye at han bør inkluderes, bl.a. for Det norske teatret, se Ibsen.net Vidariv 18. jun 2009 kl. 08:48 (CEST)

Beholdt - KEN 23. jun 2009 kl. 10:20 (CEST)

Roar Fjellvang (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tvilsom relevans hvis det ikke kommer mer fra artikkelforfatteren F.bendik 18. jun 2009 kl. 16:28 (CEST)

Slett - Holder ikke slik den er i dag. cocu 18. jun 2009 kl. 18:04 (CEST)
~~{{sv}}~~ – det skal nok godt gjøres om der ikke er relevans – «Roar Fjellvang har tjenestetid i Kristiansand kommune i perioden fra 1975 til 1999, og i Vest Agder fylkeskommune fra 1999 til 2007, til sammen 32 år ... bystyre, formannskap, kommunalutvalg, prisnemnd, skattenemnd, valgnemnd, havnestyre, kulturstyre, bygningsråd, teknisk styre, takstnemnd, miljøutvalg, skolestyre med mer ... medlem av fylkesutvalget og innovasjon Norge»[3]. Det er ikke nok at jeg antar at han er artikkelverdig. Artikkelen må vise det. Men artikkelen er også helt fersk – gi den noen dager. — the Sidhekin (d) 18. jun 2009 kl. 18:19 (CEST)
Behold - Har skrevet litt mer. Selv om den fortsatt er litt kort, mener jeg den nå bør beholdes. cocu 18. jun 2009 kl. 20:57 (CEST)

Behold Med en slik merittliste i «kommuner over 25.000 innbyggere» er han notabel. Han var stadig i Fædrelandsvennen som aktiv politiker. Harald Haugland 18. jun 2009 kl. 23:32 (CEST)

Behold - Ser ingen grunn til at vi skal slette denne. Vi trenger flere lokalpolitikere. De er viktige. Mvh 3s 18. jun 2009 kl. 23:40 (CEST)
Behold – godt jobbet! :) — the Sidhekin (d) 19. jun 2009 kl. 07:15 (CEST)
Behold - Bjoertvedt 20. jun 2009 kl. 00:54 (CEST)

Beholdt - KEN 20. jun 2009 kl. 10:24 (CEST)

Aksjon Vern Husebyskogen (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Notabelt ? Lillingen 14. jun 2009 kl. 21:21 (CEST)

~~{{sv}} – jeg er temmelig sikker på at dette er artikkelverdig, men jeg rekker ikke å se skikkelig på artikkelen nå; mulig den trenger tilsyn før den beholdes.~~ — the Sidhekin (d) 14. jun 2009 kl. 21:32 (CEST)
Behold - Denne er notabel. Den trenger å bli utvidet, men at den er kort er ikke noen grunn til å slette. Jpfagerback 14. jun 2009 kl. 22:26 (CEST)
Behold – etter å ha gått kjapt gjennom den, ser det ut for meg som om det nødvendigste allerede var på plass. Med linjene trukket gjennom fire år, ikke kun til Oslo bystyre, men også til internasjonalt diplomati og Norges Høyesterett, er jeg rimelig trygg på at artikkelen etablerer emnets artikkelverdighet. :) — the Sidhekin (d) 15. jun 2009 kl. 08:10 (CEST)
behold - Kjenner denne aksjonen fra media - selv uten å være særlig opptatt av den. Bør være mulig å styrke art. med flere ref. om aksjonen/saken, men notabel og interessant nok for omtale. Vi bør ha info om denne. Ooo86 16. jun 2009 kl. 18:14 (CEST)
Behold - Ser heller ikke behovet for {{Uencyclopedisk}} 3s 16. jun 2009 kl. 23:20 (CEST)

Beholdt - KEN 20. jun 2009 kl. 21:27 (CEST)

Lautom Contemporary (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Artikkel om et kommersielt galleri i Oslo. Jeg ser ikke at emnet har notabilitet. At artikkelen bare er en dag gammel, og er lenket til en slettingskandidat/problematisk artikkel, kan man kanskje undres over. Egenpromotering? Bjørn Sagvolden Forum 14. jun 2009 kl. 19:26 (CEST)

Det er interessant at lautom sin side bør slettes, her er en liste over artikler på wiki om kunst som da bør slettes:

standard(oslo)

kunstkritikk.no

billedkunst

uks

fotogalleriet

helga-marie nordby

tommy olsson

bjarne melgaard

gardar eide einarsson

torbjørn rødland

nbk

astrup fearnley museet for moderne kust

etc

jeg ser at evnet har notabilitet. sist jeg sjekket hadde galleriet mottatt støtte fra utenriksdepartementet, det har stillt ut annerkjente kunstnere som victor lind og ole john aandal, annika ström, jan christensen og børre sæthre (at wikipedia ikke har en artikkel om ole john aandal er rart, ), flere av utstillingene har mottatt støtte fra norsk kulturåd. noen viktige kunstmesser (art rotterdam og LISTE) har ansett galleriet å være notabelt. mange av kunstnerne som har vært med på utstillinger har en lang og fyldig CV i ryggen, ofte med flere museumsutstillinger etc.

vet ikke helt hvor jeg skal begynne, at det er for lite informasjon om norsk kunst på wikipeida ser jeg. de artiklene som finnes er ei heller riktig vært å lese. Dette kan nok påskrives en mangel av interesse fra norsk kunstliv sin side. men det virker også som wikipedias admin gruppe har liten eller ingen forståelse for behovet og interessen.

et kommersielt galleri i norge er ikke som burger king eller rema. Det finnes bare en håndfull gallerier i norge. det er ikke mange av dem, og de alle fortjener en egen siede på wikipedia, her er en liste av gallerier som bør være her:

galleri k

galleri riis

disse er to gallerier som har over 60 års erfaring med formidling av norsk samtidskunst, men de har ikke en eneste artikkel på wikipeida, hvorfor, fordi det ikke er notablet. Det er mangel på innsyn i hva samtidskunst handler om, og når det blir foreslått artikler blir dette svart med sletting istede for imøtegående interesse som spør hvorfor. Om dette skulle ha vært en artikkel som innehaveren av latuom skrev ville denne nok ikke vært pågynt og foreslått mitt under den overnevte kunstmessen (LISTE).– Dette usignerte innlegget ble skrevet av 83.109.106.139 (diskusjon · bidrag) 14. jun 2009 kl. 19:45:04 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg er helt enig med deg. Det hadde vært fint om du registrerte en brukerkonto og brettet opp ermene. Nina 14. jun 2009 kl. 21:50 (CEST)

Signerer Nina. Det er flott at du vil bidra. Både Galleri k og Galleri Riis høres ut som artikler vi bør ha. Bare husk at det er meget godt om du viser til hvor stoffet du legger inn er hentet (som litteratur, vitenskapelige artikler, avisartikler o.a.) nsaa (disk) 14. jun 2009 kl. 23:59 (CEST)

Behold norskkunstpåwiki 14. jun 2009 kl. 22:50 (CEST) sånn (har jeg en signatur nå?) Nå har jeg en konto (og skal brette opp ermene for norsk kunst på wiki fremover, så de som har redigert meg så langt: det kommer mer i tiden som kommer ;) )– Dette usignerte innlegget ble skrevet av Norskkunstpåwiki (diskusjon · bidrag) 14. jun 2009 kl. 20:50:32 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Behold Nina 14. jun 2009 kl. 21:53 (CEST)
Behold Kan ikke se denne som opplagt slettekandidat, men det er interessant at der er så mange rødlenker i kunstnerregisteret. Kanskje flere bør skrive om hverandre? (Vanskelig å skrive leksikalt om seg selv. Bare et mindretall klarer det.) Bjørn som tegner 14. jun 2009 kl. 22:21 (CEST)
behold, ikke noen slettekandidat etter min mening. — Jeblad 14. jun 2009 kl. 22:22 (CEST)
Behold Jeg ser ikke at vi bør slette denne. Harry Wad 14. jun 2009 kl. 22:44 (CEST)
Behold, men det bør påføres kilder/referanser. Ganske mange treff på nyhetsøket til Sesam [4]. nsaa (disk) 15. jun 2009 kl. 00:01 (CEST)

ER det mulig å si at konsensusen er at artikkelen skal beholdes? norskkunstpåwiki 15. jun 2009 kl. 21:16 (CEST)

Kan se slik ut, men vi lar den stå litt til.Nina 15. jun 2009 kl. 21:44 (CEST)

behold - Signerer tidligere innlegg. Denne bør ha nok å fare med, så holdbart uavhengig av kunstinteresse - vi trenger god dekning på alle felt. Ooo86 16. jun 2009 kl. 18:22 (CEST)

Beholdt - KEN 20. jun 2009 kl. 21:26 (CEST)

Bybane i Grenland (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Vi kan godt beskrive fremtidige hendelser, men dette er vel for dårlig dokumentert? nsaa (disk) 14. jun 2009 kl. 13:26 (CEST)

behold, et enkelt søk gir treff på Railconsult sin utredning for Telemark fylkeskommune. — Jeblad 14. jun 2009 kl. 14:20 (CEST)
Behold - mwn må forbedres. Bjoertvedt 14. jun 2009 kl. 20:50 (CEST)
Behold - synes absolutt dette bør omtales. Spesielt dersom det ikke blir realisert er det viktig at det fins omtale av prosjektet. bombadil 14. jun 2009 kl. 21:04 (CEST)
behold - Håndfast nok til at den kan tåles. Ref. for at dette prosjektet seriøst vurderes er jo lagt inn. En artikkel av interesse slik jeg ser det. Ooo86 16. jun 2009 kl. 18:05 (CEST)

Beholdt - KEN 20. jun 2009 kl. 21:26 (CEST)

Erlend Hammer (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
203.156.43.67 16. jun 2009 kl. 08:55 (CEST) Leksikalsk nok? Profoss 14. jun 2009 kl. 02:57 (CEST)

kanskje ikke leksikalsk nok, men bør den dermed slettes? ordbruken kan bli "leksikalsk nok", men informasjonen er søkbar. Erlend hammer er en viktig person i den unge samtidskunstscenen i norge. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 83.109.106.139‎ (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- - Ikke notabel som forfatter eller kritiker. Derimot er det mulig at han allikevel er en "viktig person i den unge samtidskunstscenen ". Uten at noe slikt automatisk fører til notabilitet. 203.156.43.67 16. jun 2009 kl. 09:44 (CEST)
Slett - 213.161.238.170 14. jun 2009 kl. 09:37 (CEST)
Slett - KEN 14. jun 2009 kl. 11:58 (CEST)
behold, med utgivelser er vedkommende å regne som forfatter. — Jeblad 14. jun 2009 kl. 12:28 (CEST)

Ikke notabel som forfatter av bok/bøker. Ikke utgitt på et notabelt forlag. Forslag: Flett nåværende artikkel, med artikkel om kunstkritikk. (Navnet hans har jeg allerede nevnt i avsnitt om norske kunstkritikere;delvis begrunnelse for denne fremgangsmåte, er nevnt lenger ned på denne diskusjonssiden.) 203.156.43.67 16. jun 2009 kl. 09:39 (CEST)

Behold men mye av det som står i artikkelen i dag bør ut per {{blp}}. nsaa (disk) 14. jun 2009 kl. 13:33 (CEST)
Behold Harald Haugland 14. jun 2009 kl. 13:41 (CEST)
Behold Navnet er kjent innen kunsthistoriefeltet. Han har utgitt fagbok http://www.audiatur.no/bokhandel/?visning=bok&id=20432 med forord av Ina Blom som er professor i kunsthistorie ved UiO. Nina 14. jun 2009 kl. 14:54 (CEST)
- Slett Forfatter av en bok med et ISBN-nummer, ved et umerittert(?) forlag,som er ukjent på wikipedia.
  Boka er en samling av kunstkritikk, som tidligere kun er blitt publisert på nett?
  Tilfredstiller dette wikipedias krav til en artikkel om en forfatter?
  Er boka blitt anmeldt av flere riksaviser/nettutgaver av riksavisene? Bjørn Sagvolden Forum 14. jun 2009 kl. 20:42 (CEST)

Behold * Er det ikke en noe strange argumentasjon av et nettsted å bruke "kun er blitt publisert på nett" som argumentasjon, idag og nettopp her? sist jeg sjekket er wikipeida på nett, no?

kunstkritikk.no må regnes som norges ledende magasin om kunst. Det eies av Norsk Kritikerlag og er finansiert over statsbusjettet. Det bør gjøre at man ikke trenger å stille spørsmålstegn ved publikasjonen av tekstene til hammer på nett. kunstkritikk.no er forøvrig en egen artikkel på no.wiki.

Videre har hammers tekster vært publisert i billedkunst - dette er Norske Billedkunstnere fagmagasin, eksistert under nåværende navn i 10 år, under navnet billedkunstneren ca. 20 år før det igjen.

erlend hammers krikker har mottat gode kritikker, ikke minst publisert i morgenbladet (http://morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20090102/OKULTUR/273836177). at boken ikke har blitt skrevet om i flere riksdekkende aviser (som jeg forøvrig ikke har sjekket) kan heller sies å være en refleksjon av avisenes redaksjonelle valg (mer reality tv og mindre kultur?) enn noe om kvaliteten til en bok.

riktignok er ikke ctrl-z publishing et etablert forlag, uten at det bør telle artikkelen til hammer. norskkunstpåwiki 14. jun 2009 kl. 23:01 (CEST) – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 83.109.106.139 (diskusjon · bidrag) 14. jun 2009 kl. 18:13:01 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Legger til: Prosa Anmeldt av Jon-Ove Steihaug som har doktorgrad i kunsthistorie. Nina 14. jun 2009 kl. 21:35 (CEST)

Legger til: [5] Lennken er til en blog, tekster er dog publisert i Klassekampennorskkunstpåwiki 14. jun 2009 kl. 23:01 (CEST)

Legger til: [6] Kunstrktikk.nos vurdering av hammers gjerning

----

da har vi to riksdekkende aviser (morgenbladet og klassekampen) og tre relevante fagblad (prosa, kunstkritikk.no og billedkunst).– Dette usignerte innlegget ble skrevet av 83.109.106.139 (diskusjon · bidrag) 14. jun 2009 kl. 20:00:36 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

(De dukket vist opp…)Boken Samlede kunstkritikker ble anmeldt i Klassekampen 06. desember 2008, side 49, Kritikeren som aktivist av Susanne Christensen. Det er også en notis i Aftenposten Morgen 18. november 2008, side 6, i seksjon kultur av del to, Samlede kunstkritikker lanseres i Bergen. Et nokså begrenset søk i Atekst etter «("erlend hammer" OR "hammer erlend") (galleri OR kurert OR kurator OR kunst OR kunstner OR kritikk OR kritiker OR kritikker OR kunstkritiker OR kunstkritikker OR lyd OR lydkunst OR lydkunstner)» ga 15 treff. Det er 30 treff i alt for navnet når en navnebror fjernes. — Jeblad 14. jun 2009 kl. 22:18 (CEST)

Han har blitt betalt for å levere en type produkt. Altså, hver kritikk er et arbeidsstykke, som han er blitt lønnet for.
Bl.a. Klassekampen har betalt for en type produkt(kunstkritikk}. En eller flere ganger, hvis jeg har forstått det riktig.
Deretter lager han en "bok", ved å samle sammen lovlige kopier, av produkter(kritikker) som han tidligere har fått betalt for.
Deretter så anmelder Klassekampen, "boka" hans; altså en anmeldse, av noe som Klassekampen selv er oppdragsgiver for, delvis.

Er Aftenposten også oppdragsgiver til E.Hammer. For da er det jo mindre notabelt med "en notis i Aftenposten", i utgangspunktet. 203.156.43.67 16. jun 2009 kl. 11:32 (CEST)

Slett - Sitert fra kunstkritikk.no: "Det er i grunnen en slags selvparodisk gest å utgi sine kritikker under navnet samlede kunstkritikker når man har holdt på i knappe tre år.". Er det ikke tilsvarende selvparodisk å kalle seg selv "pensjonert" på WP når man bare har hatt jobben i tre år? Ble han sparket eller tjente han nok som kunstkritiker til å "pensjonere" seg? La oss eventuelt ta opp tråden om 5-10 år. Keanu 14. jun 2009 kl. 22:42 (CEST)

Det ser ut til at man glemmmer i denne argumentasjonen at Hammer har hatt en viktig rolle i hvordan kunstkritikk har blitt redefinert siden 2003. At hammer selv har bestemt seg for at hans tid som kritier er forbi, at han har gjort sitt. Jeg ser ikke helt hvorfor antall år han har jobbet er relevant i dette tilfellet. Det jeg ser er at han har gitt ut en bok og denne boken er blitt seriøst mottatt av fagmiljøet, at disse har forskjellige meninger (det er nemlig det en kritiker gjør, hun utøver meninger) er en ting, faktum er at de alle tok utgivelsen seriøst. norskkunstpåwiki 14. jun 2009 kl. 23:01 (CEST) – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Norskkunstpåwiki (diskusjon · bidrag) 14. jun 2009 kl. 21:05:08 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

kommentar, det er nok kjent at Erlend Hammer har tråkket på noen såre tær med sine kunstkritikker. Vi bør imidlertid holde denne diskusjonen i noenlunde saklige og objektive termer. Hvis noen forledes til å tro at det er akseptabelt å gå forbi normal standard på debatten så er det helt feil, her gjelder {{blp}} fullt ut. — Jeblad 14. jun 2009 kl. 23:50 (CEST)

Kanskje han er kjent som kritiker. Kanskje ikke.
Men var han notabel, som kritiker? (Altså før han pensjonerte(?) seg, i relativ ung alder.)
Jeg tror ikke at notabilitet er sannsynliggjort her.203.156.43.67 15. jun 2009 kl. 05:51 (CEST)

men hvordan vil du måle dette - kvantitivt eller kvalitativt? en kritikers kritikker blir lest og så blir det skjelden eller aldri noen videre dokumentasjon utover dette. Hammer har, ifølge tellingene jeg ahr gjort på kunstkritikk.no og billedkunst, de to magasinene han var mest aktiv for (han skrev også for andre magasiner som kunstjournalen b-post, norsk sheakspeartidsskrift og natt & dag, for å nevne tre andre) publiserte han litt over 60 kritikker i iløpet av disse tre årene, gjennomsnitlig en pr. 2.5 uke. Tekstene hans ble diskutert i fagfora og i riksaviser. Han er en av tre kritikkere som har utgitt sine kritikker (trond borgen og tommy olsson er de to andre, men fare for at jeg tar feil) - denne ble anmeldt og takk seriøst av minst fire kritikere. Jeg er litt usikker på hva mer som trengs for å være "god nok" for wikipedia. norskkunstpåwiki 15. jun 2009 kl. 08:52 (CEST)

Han er publisert forfatter så han har relevans. Fra tid til annen blir det reist spørsmål ved om de aktuelle publiseringene er tilstrekkelige, men jeg har litt vondt for å se at det er aktuelt her. — Jeblad 15. jun 2009 kl. 08:59 (CEST)

Han er en mann med jobb. Hans skriflige uttalelser, i forbindelse med betalt arbeide, er blitt gitt ut i bokform.

Han er ikke notabel, men muligens er en samling av arbeidsstykker, som er blitt levert til forskjellige oppdragsgiverne, og deretter samlet i bokform ... ; muligens er denne boka notabel.

Engelsk wikipedia har hittil konkludert med at artikkel om ham skal slettes, fordi han ikke er notabel. Begrunnelse: Han er kun nevnt på Facebook og Twitter.
Det er jo litt rart at denne angivelige notable kunstkritiker ikke nevnes i den engelskspråklige verden.

Gallery threshold 18. jun 2009 kl. 08:56 (CEST)

Behold Helt grei. Finn Bjørklid 15. jun 2009 kl. 09:16 (CEST)
{~~{sb}} Har ryddet litt opp. Kanskje det nå fremstår som mer leksikalsk. Keanu 15. jun 2009 kl. 14:50 (CEST)~~
- Ok, da gir jeg meg. Synes strengt tatt at denne i sin nåværende form ikke er en god representant for kvaliteten WP bør ligge på. Virker i altfor stor grad som selvpromotering. Hvorfor ikke heller bruke linkedin.com, eller lage seg en god nettside. Keanu 15. jun 2009 kl. 22:53 (CEST)
  - Jeg er litt interessert i hva som gjør at keanu anser det som selvpromotering?norskkunstpåwiki 16. jun 2009 kl. 06:26 (CEST)
  - jeg mener, jeg har, før jeg opprettet id, startet artikkelene om ERlend Hammer og Lautom Contemporary. Jeg har forsøkt å redigere artiklene om Tommy Olsson og Kunstkritikk.no samt at jeg har gjort mindre redigeringer andre steder, som STANDARD (OSLO), Matias Faldbakken og andre. TRo meg, dette er ikke selvpromotering, at jeg har en agenda bør være klart: mer norsk kunst på norsk wiki norskkunstpåwiki 16. jun 2009 kl. 07:57 (CEST)
    - Det er supert at du ønsker skrive om kunst, men en viss grad av objektivitet er nok påkrevet på wikipedia. Jeg har også måttet sluke et par hårete og tørre kameler på mine hjertessaker i møte med wikipedia-veteranene. Keanu 16. jun 2009 kl. 09:44 (CEST)

- Min nye konklusjon: Vent! (Begrunnelse er angitt langt nede på denne siden.)
- Flett til artikkelen Kunstkritikk Flette til avsnittet «norske kunstkritikere» ( http://no.wikipedia.org/wiki/Kunstkritikk#Norske_kunstkritikere )
  i artikkel om kunstkritikk
- ~~Samt omdirigere til kunstkritikk(avsnittet om norske kunstkritikere) fra søk på «Erlend Hammer».~~

(En kritiker er stort sett bare en mann med en jobb. Da Erlend Hammer var på jobb som kunstkritiker (før han pensjonerte seg rundt 30-års alderen, i tiden rundt bok-utgivelsen av det som muligens kan oppfattes som hans "samlede verker" av internett-publiserte kritikker), så var det en del av jobben hans, at hans meninger ble omtalt i Morgenavisen, etc.
Imøtegåelse av hans kritiker-gjerning, har ført til at hans navn har dukket opp i Morgenavisen, etc. Dette fører ikke automatisk til wiki-notabilitet.

Graden av notabilitet, minner meg litt om at følgende: Tidligere ledere av Det Norske Studentersamfund, tillates nevnt i artikkel om DNS. Men tidligere ledere er ikke automatisk notable nok til å ha hver sin egen artikkel.

Kanskje litt rart at det finnes en kategori for filmkritikere ( http://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Filmkritikere ), og ingen kategori for kunstkritikere.

Et annet spørsmål er: Finnes det notable kunstkritikere i Norge, som ikke allerede er notable som kunsthistoriker ( http://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Norske_kunsthistorikere ) ?
203.156.43.67 16. jun 2009 kl. 08:55 (CEST)

Det er mulig det kan bli kritikere i fremtiden som ikke er kunsthistorikere, men ut fra den evalueringen som er skrevet som du kan laste ned så mener en at det er nødvendig med reelle basiskunnskaper for å skrive kunstkritikk. Kunstkritikk.no evaluert Hvordan dette er på verdensbasis har jeg ikke nok kunnskaper om. Nina 16. jun 2009 kl. 13:41 (CEST)

- Flett til artikkelen Kunstkritikk Flette til avsnittet «norske kunstkritikere», og gi ham et par gode linjer. Mannen har definitivt tatt hovedfag, vært en kunstkritiker, og skrevet en bok (det har forøvrig også jeg, men ikke innen kunst, og er mest flau over resultatet. Kanskje det går bedre neste gang? ;-) ). Hvorvidt Hammers nye form for kunstkritikk virkelig får den store influens på kunstverdenen som det her søkes påstått fremkommer nok ikke best ex ante. Keanu 16. jun 2009 kl. 09:44 (CEST)

Jeg tror ikke det er noen god ide. Han er kunsthistoriker og holder på med et doktorarbeid i tillegg til kritikervirksomheten. Som kunsthistoriker er han inklusjonsverdig da han også har hatt undervisning og har publisert. Vi kan heller ikke si at han ikke kan inkluderes fordi kvaliteten på det han har publisert er dårlig. De to jeg har funnet som har skrevet om boken er de ypperste innen denne grenen av kunsthistorien Ina Blom og Jon-Ove Steihaug. Vi kan ikke bestemme hvem som skal inkluderes ut fra vårt kvalitetsyn, det er original forskning. Vi bør heller ikke ha strengere krav her enn vi har på andre områder (reality, fotballspillere etc.)Nina 16. jun 2009 kl. 12:14 (CEST)

"ypperste innen denne grenen av kunsthistorien "? Ina Blom og Jon-Ove Steihaug? Gallery threshold 20. jun 2009 kl. 00:49 (CEST)

- - Jeg har aldri sagt at materialet til Hammer er dårlig. Derimot har jeg sagt at studentstatus ikke gjør en notabel, ei heller om man har undervist studenter, og at hvorvidt den nye måten å levere kritikker på som vedkommende visstnok har gått i bresjen for er nok relevant først blir bevist i ettertid, ikke en sannhet man bør skape på wikipedia. Men dette er bare min mening. Det er sikkert mange wikipedia-veteraner som har bedre grunnlag for å gjøre en vurdering. Keanu 16. jun 2009 kl. 13:06 (CEST)

Problemet med å flette er at vi da gir ham en status innen kunstkritikk i og med at navnet blir nevnt og at vi samtidig for å kompensere dette må undersøke feltet og skrive om alle andre som også har skrevet kunstkritikker. Jeg syns ikke det er noen god ide. Er enig med at en stipendiatstilling ikke alene er forteller om personen er kjent, men legger vi sammen kunstkritikken og annet han er kjent for så tror jeg at det er nok. Da er da bedre å ha en egen artikkel om personen.

En viktig ambisjon for kunstkritikk.no har vært å utvikle nye stemmer i den norske kunstkritikken. Spesielt innen billedkunst har kritikerfunksjonen lenge stått svakt. Evalueringen viser at kunstkritikk.no har lykkes med å få fram nye og flere stemmer. Samtidig er det mange som skriver litt, men få som skriver mye, sier Sigrid Røyseng.
Norsk kulturråd

Erlend Hammer er en av de stemmen som nevnes her som er kommet frem ut fra denne satsingen. Før nettstedet ble opprettet var jeg på en forelesing ved UiO hvor en etterlyste kunstkritikken og fora der den kunne utvikles. Erlend Hammer har vært tilknyttet UiB og viser at kunstkritikken da ikke bare er Oslobasert. At dette har vært nettbasert kan ikke diskvalifisere de som har skrevet der. Til slutt jeg er forundret over at en alltid når akademiske felt er representert på denne siden stiller strengere krav enn til en som har 15-min i rampelyset i tv. Dette er farlig politikk vi har plass for begge deler. Nina 16. jun 2009 kl. 13:26 (CEST)

Jeg er ikke helt enig med Nina:

"...og skrive om alle andre som også har skrevet kunstkritikker..."

Foreløpig, så er bare Lars Elton og Hammer nevnt i artikkelen om kunstkritikk, fra Norge. Samt endel kunstkritikere fra utland er nevnt. Så foreløpig ser jeg ikke noe problem. Gallery threshold 19. jun 2009 kl. 16:04 (CEST)

finnes det en egen button for kudos på no.wiki?. Det medfører riktighet det Nina nevner at Hammer har vært med å prege - kanskje tilogmed omforme - norsk kunstkritikk. Så jeg tenker slik i denne sammenhengen: Erlend Hammer er et navn som når du snakker med fagpersoner frembringer assosiasjoner, meninger og diskusjon. Med andre ord: det han har gjort har blitt tatt seriøst av samtidskunstfeltet i norge. MEN, det kan hende at om 5 år viser det seg at Hammer var en døgnflue, one hit wonder eller bare litt heldig, så hvorfor ikke snu et av argumentene som forekom tidligere i denne diskusjonen på hode og si: la artikkelen stå, men revurder dens gyldighet på wiki om 5 år? god natt og sov godt, (forøvrig har dette vært en interessant introduksjon til wiki for meg, det er klart at siden samtidskunstfeltet er *sterkt* underrepresentert blir det ikke bedømt utifra samtidskunstens kritierier men heller andre fagfelt som har andre MOs. Det er besnærende å se at Matias Faldbakken, som er en av de mest annerkjente, og ansees som en av de viktigste unge norske samtidskunstnerne fremsto som renomert forfatter som også har gjort kunst. Faldbakken var kunstner lenge før han var forfatter, og uttrykkene hans som billedkunstner og forfatter går hånd i hånd. man bør kjenne til begge deler.) norskkunstpåwiki 17. jun 2009 kl. 02:35 (CEST)

Uansett hva ettertiden vil mene så har Erlend Hammer markert seg så sterkt at han er en del av Norsk kunstkritikks historie og det vil alltid gi relevans. Nina 17. jun 2009 kl. 11:21 (CEST)

Nøytral ~~* Vent~~ ~~Vent minst en uke med å ta en endelig avgjørelse.~~ ~~Et problem er at artikkelen minner fortsatt om en CV, jobbsøknad, skryteliste e.l.~~
Positivt sett, så har en håpløs artikkel blitt forbedret. ~~Slik artikkelen står nå, så er den ikke håpløs. Bare undermåls.~~

Forslag til endringer som må til, for at jeg skal kunne svelge artikkelen:

Han hører til kategori:sakprosaforfattere. Bl.a. pga. oppdrag for kunstkritikk.no.

*Fjerning av kategori:kunsthistoriker nederst på siden. Han er ikke notabel for dette, enda.
Er noen enig med meg, om riktigheten av å fjerne kategori:kunsthistoriker, nederst i artikkelen? Gallery threshold 18. jun 2009 kl. 19:17 (CEST)

En som har hovedfag eller master i kunsthistorie ER kunsthistoriker,så jeg er IKKE enig i det. Nina 18. jun 2009 kl. 20:35 (CEST)

Jeg støtter Nina her. Kategorisering impliserer ikke «notabilitet» for kategorien, kun tilhørighet. Kategori:Fødsler i 1972 skal ikke forbeholdes dem som eventuelt måtte være «notable» for å være født i 1972. ;-) — the Sidhekin (d) 18. jun 2009 kl. 20:44 (CEST)

Bare pass på at ikke wikipedia blir misbrukt til å skape et "ønskescenario" eller en sannhet som ikke eksisterer. Jeg støtter den reduserte versjon som foreslått på diskusjonssiden av Gallery threshold Keanu 19. jun 2009 kl. 09:42 (CEST)

(Deler av diskusjon nedenfor, er nå strøket. Inspirasjon til dette, kommer bl.a. fra synspunktene til Jeblad, nedenfor.)

Jeg er overbevist om at dere tar feil på dette punkt, Nina og Sidhekin:
"Kategorisering impliserer ikke «notabilitet» for kategorien"

http://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Norske_kunsthistorikere

http://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Kunsthistorikere

I teksten i en artikkel, så kan man forklare tilhørighet som ikke er notabel: Kunsthistorisk utdannelse, oppgaver/jobb i arbeidslivet, relatert til kunsthistorie.
Men siden han ikke er notabel som kunsthistoriker, så er han heller ikke verdig "formell kategorisering på wikipedia".

Hvis jeg åpner en av ovennevnte lenker, så blir det jo helt feil, om jeg ledes til artikler om personer som ikke er notable som kunsthistorikere.<br. />Pr. i dag, når jeg åpner første lenke, så ledes jeg til artikler, bl.a om Hammer. Så det blir feil, at man blir ledet til artikler om notable kunsthistorikere, og så Hammer i tillegg til disse.

At Nina eller Sidhekin ikke støtter mitt synspunkt, er greit.
Men det hadde vært greit om noen gidder å bekrefte at de er eninge i mitt synspunkt, mht kategorisering. (Keanu har tilsynelatende støttet mitt forslag, ved å støtte mitt foreløpig siste utkast til forbedring av artikkel.):::::Gallery threshold 19. jun 2009 kl. 15:11 (CEST)

Vi kategoriserer artikler utfra innhold, ikke utfra hva vi mener har relevans. Hvis noe ikke har relevans så får det konsekvens for artikkelen og derigjennom for kategoriseringen. Kun i tilfeller hvor kategorisering er uønsket, slik som å organisere egne kategorier for straffedømte, avstår vi fra å kategorisere. — Jeblad 19. jun 2009 kl. 21:43 (CEST)

Forslag til radikal redigering av artikkel, for å unngå CV-preget som den allerede har :

http://no.wikipedia.org/wiki/Diskusjon:Erlend_Hammer#Forslag_til_forbedring_av_artikkel. Gallery threshold 19. jun 2009 kl. 15:42 (CEST)

kommentar, deler av denne diskusjonen er slik at jeg tror diskusjonen bør avsluttes. — Jeblad 19. jun 2009 kl. 21:43 (CEST)

Jeblad mener at andre bør slutte å diskutere, mer eller mindre?
Jeblad kommer ofte med gode innspill, men dette? Hmmm. Gallery threshold 19. jun 2009 kl. 23:18 (CEST)

Behold Virker på meg som en klar behold. Bjoertvedt 20. jun 2009 kl. 00:48 (CEST)
Behold Tilstrekkelig kjent innenfor sitt fag. Jeg er litt forundret-nysgjerrig over hvor mye energi en ny bruker legger inn i denne saken. Mvh MHaugen 20. jun 2009 kl. 11:02 (CEST)

Ja, ~~kudos~~ takk til bruker:norskkunstpåwiki. Og til Nina, med beskrivelser om forelesninger, og andre ting som relaterer til kunsthistorikere. Dette er interessant informasjon. Ihvertfall for meg, som ikke er utdannet kunsthistoriker. Gallery threshold 20. jun 2009 kl. 23:27 (CEST)

Man må ikke ha bestått eksamen for å kunne benytte tittelen historiker. Selv er jeg definitivt overstudert, i den grad at jeg har måttet innse at jeg egentlig vet ganske lite (i motsetning kanskje, til visse "pensjonister" med eksponeringsbehov), men jeg må si jeg har stor respekt for en autodidakt med noe å vise til Keanu 21. jun 2009 kl. 07:19 (CEST)

Behold Helt grei. Harry Wad 20. jun 2009 kl. 12:53 (CEST)
Behold Helt grei. - nå. Bjørn som tegner 21. jun 2009 kl. 08:52 (CEST)

Beholdt – den har gått en uke, og det er klart ikke konsensus for å slette. Blant «etablerte brukere» med erfaring fra andre slettediskusjoner, er der et markert flertall for å beholde artikkelen. Og blant de få argumentene som refererer til retningslinjer og relevanskriterier, konkluderer de fleste med «behold». — the Sidhekin (d) 21. jun 2009 kl. 12:49 (CEST) Alt i alt en rimelig enkel avgjørelse – det slitsomme var å lese gjennom diskusjonen.

Julia Mathilda Berwald (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Merket for hurtigsletting av Bjørn som tegner: «Copyvio? Samme tekst finnes på dansk nettside.» Jeg er ikke like sikker. Den danske nettsiden er vel denne, men jeg mistenker at begge tar teksten fra eldre kilder. Denne, fra Svenskt biografiskt handlexikon (1906), ligner meget. Kanskje fins en enda eldre kilde? Uansett er vel 1906 gammelt nok? Men dette er jeg ikke trygg på, så jeg vil høre med flere. — the Sidhekin (d) 12. jun 2009 kl. 20:43 (CEST)

Ingen god sak å beholde en brøkdel av livsløpet uten videre bearbeidelse, uansett hvor erverdig alder dokumentasjonen har. Minstekravet er vel fødsel, død, grunn til oppføring, og litt mere om karriere i evt moden alder - og på norsk. Altså oversett og utvid eller slett. Bjørn som tegner 12. jun 2009 kl. 21:09 (CEST)

Slett cocu 12. jun 2009 kl. 21:12 (CEST)

~~Slett~~ Behold - 213.161.238.170 14. jun 2009 kl. 09:38 (CEST)
Behold Artikkel er ikke (lenger?) en "copyvio". Stubben er fortsatt ugrei, men slettbar er den vel neppe, lenger. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bjørn Sagvolden Forum (diskusjon · bidrag) 14. jun 2009 kl. 11:06 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
Behold Ingen grunn til å tenke copyvio her, teksten er for gammel, og er nå omskrevet. Leksikonverdig i flere leksika, kan da sikkert stå hos oss også. Med så mange store roller i løpet av en kort karriere, må hun ha vært litt av en sanger i sin samtid. Utvidet info kommer nok etter hvert. Harald Haugland 14. jun 2009 kl. 11:09 (CEST)
Behold – etter god jobbing av Bjørn Sagvolden Forum og Harald Haugland er jeg ikke lenger i tvil. Grei stubb. :) — the Sidhekin (d) 14. jun 2009 kl. 14:52 (CEST)
Behold – OK biostubb etter at noen fant dødsåret 1877. Bjørn som tegner 14. jun 2009 kl. 15:20 (CEST)
Behold - ok nå etter utvidelser. Finn Bjørklid 14. jun 2009 kl. 15:29 (CEST)

Beholdt - KEN 20. jun 2009 kl. 21:25 (CEST)

Liste over byer i Panama (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Vi har kategorisystemet for slikt, denne artikkelen er overflødig. Ulf Larsen 18. jun 2009 kl. 17:37 (CEST)

Slett Ulf Larsen 18. jun 2009 kl. 17:38 (CEST)
Slett cocu 18. jun 2009 kl. 18:07 (CEST)
Tja, vi har da en mengde slike lister (se Kategori:Lister over byer), og lister kan i mange tilfeller sammenstille informasjon på en mye bedre måte enn hva kategorier kan. ~~Jeg sier Slett slik den er nå, men~~ Behold dersom noen gidder å lage en liste á la fr:Villes du Panamá eller de:Liste der Städte in Panama. —Kjetil_r 18. jun 2009 kl. 18:08 (CEST)
Rødlenkene i listen lar seg ikke representere i kategorisystemet. Men jeg har ikke reflektert over hvorvidt akkurat disse rødlenkene gjør listen verdt å ta vare på. — the Sidhekin (d) 18. jun 2009 kl. 18:10 (CEST)
Behold - Er ikke slike bylister god fisk? Jeg har stjålet oppsettet fra tysk:wp. Dette innebærer en utvidelse og forbedring fra det som sto. Er dette et tålelig utgangspunkt for videre arbeid, slik at den kan beholdes i denne formen? Ooo86 18. jun 2009 kl. 19:43 (CEST)
Den funker nå, men det hadde jo selvsagt vært enda bedre om tabellen ble sorterbar —Kjetil_r 18. jun 2009 kl. 19:49 (CEST)

Bedre sorterbar, ja. Fikk med de eksterne lenkene fra tysk:wp også, så nå ser det bedre ut. Ooo86 18. jun 2009 kl. 19:58 (CEST)

+ oversatt innledningen til listen. Takk for hjelp med tabell. Ooo86 18. jun 2009 kl. 20:14 (CEST)

Behold - Jeg har ingen invending mot denne listen nå som Ooo86 har fikset den Profoss 18. jun 2009 kl. 19:47 (CEST)

Beholdt – etter denne fiksingen er artikkelen en klar behold. Kategorisystemet kan i alle fall ikke konkurrere på dette feltet. :) — the Sidhekin (d) 18. jun 2009 kl. 19:51 (CEST) Godt jobbet!

D R Ø M M E R: Tenk om noen kunne gjøre den listen blå..... 3s 18. jun 2009 kl. 23:44 (CEST)

Lost Weekend (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er dette en inklusjonsverdig festival? nsaa (disk) 17. jun 2009 kl. 17:49 (CEST)

Behold- Den er en av de største festivalene på Vestlandet. Sjekk hvem som har spillt der. Nina 17. jun 2009 kl. 17:54 (CEST)
Behold - Soleklar behold. Dette er den klart største festivelen i bergensområdet. Den er viktig for musikkmiljøet i Bergen, den har en lang (i festivalsammenheng) historie og relativt store band har spilt på festivalen. Slettes denne, er vi på ville veier. Mvh 3s 17. jun 2009 kl. 17:56 (CEST)
Behold - Klar behold. KEN 17. jun 2009 kl. 18:05 (CEST)
Behold Harry Wad 17. jun 2009 kl. 18:09 (CEST)
Behold- overlevd på tiende året. Bjørn som tegner 17. jun 2009 kl. 18:22 (CEST)
Behold Solas 17. jun 2009 kl. 21:12 (CEST)
Behold hvorfor er denne nominert?! Reinhard Heydt 17. jun 2009 kl. 21:28 (CEST)

Beholdt - Jeg setter dette allerede. Stor konsensus om at denne ikke skal slettes blant mange etablerte brukere. Ikke vits å dra dette ut. 3s 17. jun 2009 kl. 23:01 (CEST)

Evt. (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Har ikke denne vært oppe tidligere og blitt slettet? Er dette en alminnelig vedtatt forkortelse?? F.bendik 16. jun 2009 kl. 13:05 (CEST)

Slett - evt. flytt til Wiktionary. BjørnN
Den har ikke vært slettet tidligere, og Evt. er godkjent av Språkrådet [7]. Men det er utvilsomt en ordbokoppføring. Hvis noen fyller den ut mer så kan den nok stå, men nå går det mot Slett. KEN 16. jun 2009 kl. 14:37 (CEST)
Jeg heller mot Behold siden dette er noe det har vært mye snakk om i media. Artikkelen er ikke særlig god, men den kan utvides. Om den slettes, vil jeg i alle fall si at det må være fordi den er for dårlig, ikke fordi dette ikke kan være et oppslagsord, for det mener jeg det bør være. MVH 3s 16. jun 2009 kl. 23:25 (CEST)

Jeg har utvidet den litt nå. Om det er nok får andre bedømme. Men jeg lurer på om den evt. (Pun not intended) bør flyttes til Etter vårt tidsregning? Gir det ikke mer mening å ha artikkelen på det forkortelsen står for? MVH 3s 16. jun 2009 kl. 23:37 (CEST)

Jeg har ingen formening om behold eller ikke, men synes det er verd å skille ut den vanlige bruken som eget punkt (først der i alle fall). Problemet blir at det blir et ordboksoppslag med lite mere å si om det. Ellers har vel 3s fått med noe som er verd å bevare? Bjørn som tegner 17. jun 2009 kl. 00:21 (CEST)

Evt. er på norsk primært forkortelsen for ordet eventuelt. En artikkel om det nykonstruerte uttrykket «etter vår tidsregning» bør heller legges under en annen tittel. Andre artikler ligger sjelden under forkortelser, men under uttrykket skrevet fullt ut. Analogt med artikkelen Kristi fødsel kunne man derfor ha en artikkel om «Vår tidsregning» (nøytral i forhold til før og etter, siden den bør behandle begge, ikke bare etter). 85.164.197.239 17. jun 2009 kl. 10:17 (CEST)

Har nå opprettet en egen artikkel om Vår tidsregning som behandler både før og etter, og gjort om evt. til en pekerside med vanligste betydning først. 85.164.197.239 17. jun 2009 kl. 10:28 (CEST)

Eventuelt forkortes EV., for de som ikke har fått det med seg. Se Språkrådet. KEN 17. jun 2009 kl. 11:04 (CEST)

Gamle hunder og nye kunster, KEN - du må regne med en del retting hvis Sprakeraden har lagt seg på den linja. De skuffer meg stadig med nye forflatninger og innsnevringer.Bjørn som tegner 17. jun 2009 kl. 11:17 (CEST)

Husk på at Språkrådet har en meget sterk tradisjon for å ignorere vanlig bruk. Evt. er en forkortelse som er tillat på riksmål (og normert av Det Norske Akademi).[8][9] Det er faktisk slik at bruken i mediene er overveiende evt. versus ev.. Se Diskusjon:Evt.. nsaa (disk) 17. jun 2009 kl. 17:33 (CEST)

Indeed. Språkrådet kan ikke bestemme hvordan man forkorter på norsk – bare på bokmål og nynorsk. ;-) — the Sidhekin (d) 17. jun 2009 kl. 17:48 (CEST)

Beholdt som pekeside. KEN 17. jun 2009 kl. 11:08 (CEST)

Vegteknologi (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett Synes ikke dette holder til en artikkel. cocu 13. jun 2009 kl. 09:55 (CEST)
Slett slik artikkel fremstår i dag. nsaa (disk) 13. jun 2009 kl. 10:21 (CEST)
~~{{s-flett|Vei}} – det er kanskje ikke mye å ta vare på, men~~ artikkelen Vei kan ha godt av perspektivet. ;-) — the Sidhekin (d) 13. jun 2009 kl. 11:03 (CEST)
Slett slik dette står. Artikkelen Vei kan godt få et teknologiavsnitt, men informasjonen må støtte seg til kilder. - Mr. Hill 13. jun 2009 kl. 13:18 (CEST)
Behold Har lagt til kilder i artikkelen. Helene 1911 13. jun 2009 kl. 13:54 (CEST)

Bruker:Helene 1911 signer med ~~~~ V85 13. jun 2009 kl. 13:57 (CEST)

~~{{sv}}~~ – artikkelen er jobbet med, og jeg vil gjerne tygge litt mer på saken. (Materialet er nok uansett verdt å ta vare på, men jeg er litt i tvil om det trenger en egen artikkel, eller om dette kan leve i en seksjon i artikkelen Vei.) — the Sidhekin (d) 13. jun 2009 kl. 14:01 (CEST)
Behold - under forutsetning at den strammes opp, særlig ift stilmanualen. For eksempel ha mellomrom mellom et ord og en påfølgende parantes. Bjoertvedt 13. jun 2009 kl. 15:58 (CEST)
Behold – etter tygging tipper jeg fagområdet er artikkelverdig. :) Forresten, noen idé om iw-lenker? Jeg ser på en:Highway engineering («the process of design and construction of efficient and safe highways and roads»), men jeg stusser ved navnet. Jeg ser NTNU bruker det, men om det er for nøyaktig samme emnet er jeg mindre sikker på. Noen? — the Sidhekin (d) 13. jun 2009 kl. 16:25 (CEST)
Behold, den har blitt grei. BjørnN 13. jun 2009 kl. 21:17 (CEST)

Beholdt - KEN 14. jun 2009 kl. 01:17 (CEST)

Norsk lyrikk på 1900-tallet (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne har stått som Uencyklopedisk i et år. Nominerer den her i håp om utbedring. Lillingen 7. jun 2009 kl. 00:52 (CEST)

avsluttet, dette er ikke en artikkel som hører hjemme på slettesiden. — Jeblad 10. jun 2009 kl. 10:50 (CEST)
Noen spesiell grunn til at du fjernet uleksikalsk-merket satt på at MHaugen her? Jeg kan ikke se at du har gjort artikkelen leksikalsk. —Kjetil_r 10. jun 2009 kl. 11:36 (CEST)

Noen grunn til at jeg ikke skulle fjerne den? — Jeblad 10. jun 2009 kl. 13:01 (CEST)

Ja, at artikkelen består av ikkefaglig definisjoner basert på subjektivt skjønn, uten referanser. —Kjetil_r 10. jun 2009 kl. 13:27 (CEST)

Bevis det, det er du som kommer med påstander. Det holder for opprydding, ikke mer enn det. — Jeblad 10. jun 2009 kl. 13:45 (CEST)

Du ber noen bevise at en artikkel bruker ikkefaglige definisjoner? Det skal selvsagt være motsatt, altså at de som ønsker å beholde artikkelens definisjoner må vise at de er faglige. Men ok, jeg slo opp i litteratur- og språkhistorie : norsk for VK1 og VK2 av Liv Marit Aksnes, og så der at denne var ravende uenige med artikkelen vår i beskrivelsen av nyere norsk lyrikk. Personlig så stoler jeg i alle fall mer på et læreverk i norsk for den videregående skolen enn på de udokumenterte påstandene lagt inn av 193.216.63.6 (diskusjon · bidrag). —Kjetil_r 10. jun 2009 kl. 14:12 (CEST)

Jeg satt tilbake {{uencyklopedisk}}, artikkelen holder slett ikke nivå, verken på leksikalsk form eller faglig gyldighet. MHaugen 11. jun 2009 kl. 08:58 (CEST)

Jeg ser at John ber Kjetil (og derved indirekte også meg?) «bevise» at dette er ikkefaglig og subjektivt. Hvor grundig vil du at vi skal være, John? Holder det å sitere Ivar Havnevik og Øystein Rottem, eller vil du ha mer? MHaugen 11. jun 2009 kl. 09:01 (CEST)

Wienerlied (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne har stått som Uencyklopedisk i over et år. Nominerer den her i håp om utbedring. Lillingen 7. jun 2009 kl. 00:49 (CEST)

Tja, jeg forsøkte å rydde litt, men jeg er i tvil om hvor riktig det som står der er. Jeg sier foreløpig Nøytral. —Kjetil_r 7. jun 2009 kl. 01:12 (CEST)
Avsluttet, jeg kan ikke finne noen god grunn til at denne skal slettes. — Jeblad 10. jun 2009 kl. 11:04 (CEST)
Jeg regner med at du tar ansvaret for å verifisere innholdet og for å sette på referanser? —Kjetil_r 10. jun 2009 kl. 11:25 (CEST)

Det er en tysk artikkel. Bruk Google Translate om tysken skranter. — Jeblad 10. jun 2009 kl. 12:58 (CEST)

Sett i gang, det er du som vil beholde, da hviler ansvaret på deg. —Kjetil_r 10. jun 2009 kl. 13:28 (CEST)

Den er slettenominert, og da er bevisbyrden på de som vil slette. Det her er da diskutert vegger opp og stolper ned. Hvis du mener at artikkelen ikke holder og at den tyske ikke gir tilstrekkelig informasjon så bør det da være enkelt å smøre sammen et holdbart argument for sletting, det virker jo som du er på god vei? — Jeblad 10. jun 2009 kl. 13:48 (CEST)

Det du skriver nå er direkte feil. Wikipedia:Retningslinjer_for_sletting#Rydding_eller_utvidelse_for_å_unngå_sletting gjør det klart at det er den som vil beholde som tar på seg et ansvar for å rydde. —Kjetil_r 10. jun 2009 kl. 13:59 (CEST)

Ser ut til at Kjetil har rett her. Jeg mener at artikler som klart er mangelfulle av referanser eller fulle av feil, bør slettes, for at nivået innen WP totalt ikke skal dras ned. Det er elendige artikler som blir lagt merke til av de som ønsker å kritisere WP negativt. Om noen ønsker å beholde slike artikler så er det opp til dem å forbedre dem. Kvalitet fremfor kvantitet. Med elendige artikler fremstår WP som lite seriøst, og bekrefter mye av den kritikken som kommer mot WP (at WP ikke er til å stole på). KEN 10. jun 2009 kl. 14:28 (CEST)

Signerer KEN - Jvarhaug 13. jun 2009 kl. 21:52 (CEST)

Bluetooth (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett Må til for å flytte "Blåtann" til Bluetooth. Damsleth 11. jun 2009 kl. 14:27 (CEST)
Behold - Noen spesiell grunn for at den skal stå under Bluetooth ? Er ikke Blåtann et etablert norsk uttrykk ? Ved søk på Google ser det ut til at Blåtann brukes mer enn ofte i Norsk språk, ser ingen grunn til å flytte artikkelen.KEN 11. jun 2009 kl. 15:27 (CEST)

Kommentar: Denne diskusjonen er ført på Diskusjon:Blåtann, og hverken navnediskusjonen eller slettediskusjonen hører hjemme her. - 4ing 11. jun 2009 kl. 15:32 (CEST)

Beholdt da vi må ha en ny diskusjon og evt. avstemning som muliggjør flytting på Diskusjon:Blåtann. Selv får jeg bakoversveis på noen av disse oversettelsene ... nsaa (disk) 11. jun 2009 kl. 17:25 (CEST)

Torbjørn Sandvik (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er dette tøv eller er det en faktisk mann og finnes det en gruppe med navnet oppgitt i artikkel? nsaa (disk) 10. jun 2009 kl. 23:16 (CEST)

Kommentar: Både mann og gruppe finnes absolutt, og gruppen er i tillegg rimelig godt kjent. Artikkelen var derimot skrale saker, og om mannen fortjener egen artikkel stiller jeg meg tvilende til. Adamant 10. jun 2009 kl. 23:21 (CEST)

Bandet er her: Glittertind (band), men artikkelen om Sandvik er for tynn. Om det ikke legges mer info synes jeg den kan slettes, da den ikke tilføyer noe som helst informasjon. KEN 10. jun 2009 kl. 23:38 (CEST)

Kommentar: Kriterier for hva som er relevant hva gjelder musikere i følge svensk wikipedia: "Har blitt hyppig spilt på en nasjonal radiokanal." Glittertind er playlistet på NRK P1 så dette kriteriet oppfylles. "Har gitt ut minst ett album på et indie-/sjølstendig selskap (det vil si et plateselskap som har eksistert mer enn et par år og som har såkalte independent-artister i stallen, og der mange av disse er relevante), og der albumet har blitt solgt i minst 1000 eksemplar." Glittertind har gitt ut plate på Napalm Records som er et stort indieselskap. http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanskriterier /kladd_fra_svensk_Wikipedia — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 193.157.250.80 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er ikke tvil om både han og bandet er notable, men artikkelen slik den står nå har null informativ verdi. KEN 10. jun 2009 kl. 23:51 (CEST)

Kommentar: Har lagt ut mer fyldig informasjon. Håper denne er OK.

Behold, artikkelen er grei nok nå. Men jeg er nok kanskje litt inhabil, da jeg liker musikken hans svært godt. —Kjetil_r 11. jun 2009 kl. 00:05 (CEST)

Beholdt - KEN 11. jun 2009 kl. 00:08 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

(Siden var ved en feiltagelse sperret for innlegg, så her er begrunnelsen for den nye slettenominasjonen:) Slettenominert tidligere. Denne saken er åpenbart blitt en del av et markedsføringsskred for bandet «Glittertind» og dets siste utgivelse. Sandvik er omtakt under band-artikkelen, og det får holde, mener jeg. «Bibliografien» består av et leserinnlegg (!) i Morgenbladet og medforfatterskap i en vitenskapelig artikkel, blant ca. et dusin andre skribenter. Dette blir for skralt.

Asav (diskusjon) 23. mai 2014 kl. 21:41 (CEST)

~~* Behold~~ Noen ganger utelukker ikke markedsføring og opplysning hverandre. Spørsmålet må være hvorvidt informasjonen er relevant i henhold til wikipedias relevanskriterier, om den er sannferdig og hvorvidt den er skrevet med et objektivt språk. Jeg tolker Asav som svært streng og urimelig ved å foreslå sletting og at vedkommende handler på tvers av Wikipedias egne relevanskriterier. En mer konstruktiv tilnærming ville være å skrelle bort informasjon som ikke er relevant ihenhold til wikipedias relevanskriterier, omstille til et nøkternt språk (dersom språket ikke var objektivt) og gjøre endringer i artiklen.

Mine viktigste argumenter for å beholde artiklen om Sandvik er: - Som låtskriver har Sandvik oppnådd høyeste listeplassering på Norges største radiokanal NRK P1 i 2014. - Sandvik har gjestet tv-showet Lindmo på NRK1 som musiker og opptrådt på NRKP1 sin storsatsing denne våren "Broderkjeden". Alt dette i 2014. - Det er relevant å oppgi Sandviks utdannelsesbakgrunn og se det i lys av den kunstneriske virksomheten, og medforfatter i vitenskaplig tidsskrift har relevans i henhold til Wikipedia sine relevanskriterier. - Det er tydelig at 2014 har vært et gjennombruddsår for Sandvik som musiker og låtskriver i Norge, og at det er informativt for wikipedia sine lesere å få informasjon om musikere og låtskriverene bak bandet Glittertind.

Jeg viser til Wikipedia sine egne relevanskriterier for personer: http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:R#Personer og på bakgrunn av faktum ovenfor er min konklusjon at artiklen bør beholdes. Den svenske versjonen av Wikipedias relevanskriterier for musikere er mer utfyllende og i henhold til denne mener jeg også at bidraget bør beholdes: http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Att_skriva_om_musik 193.157.136.146 24. mai 2014 kl. 11:40 (CEST)

Behold Nå har jeg ryddet i artikkelen og beholdt det som er relevant i henhold til Wikipedias relevanskriterier for musikere. Det var en tabell som gjorde siden ganske stygg, og nå synes jeg siden ser mer oversiktlig og nøktern ut. Folk kan lese mer om musikken til Sandvik ved å klikke på de ulike musikkverkene. Forfatter av vitenskaplig artikkel er relevant uansett antall medforfattere da naturvitenskaplige artikler ofte er team-work. Det avgjørende er også Sandviks rolle i det vitenskaplige arbeidet. Dersom du leser artikkelen ser du at Sandvik er kreditert for atferdsanalyser og skriving av manuskript. Leserinnlegg i Morgenbladet er luket vekk.Dagssvermer (diskusjon) 27. mai 2014 kl. 18:29 (CEST)

Kommentar: Her har vi to (eller er det én?) nye brukere som utelukkende interesserer seg for å redigere reklamesakene/artiklene/slettediskusjonene omkring Sandviks virksomhet, nærmere bestemt band og singler (!) Merkelig. Asav (diskusjon) 27. mai 2014 kl. 18:47 (CEST)

Kommentar: Synes det virkelig er useriøst av Asav å spekulere i folks motivasjon istedenfor å komme med saklige argumenter slik retningslinjene ift diskusjon oppfordrer til. Argumentene ovenfor henviser til Wikipedias egne relevanskriterier for musikk og forskning, og er ikke basert på dårlig fundert synsing. Forresten virker det som du oppfordrer til sletting av flere personer enn Sandvik uten å gjøre grundig research først (j.fr slettediskusjonen om Nina Goga). Og ja, jeg er samme person som IP-adressen ovenfor, men ønsket å registrere brukernavn. Er det ikke flott at artikkelen er utbedret? Dagssvermer (diskusjon) 27. mai 2014 kl. 19:38 (CEST)

Heller mot Behold her - grunnlegger og frontfigur i notabelt band. Som psykolog er han såvidt jeg kan se ikke notabel etter våre kriterier, men om artikkelen beholdes er det å regne som relevant tilleggsinfo i artikkelen. Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 27. mai 2014 kl. 22:47 (CEST)

Slett - ser ikke ut til å ha vært medlem av andre band enn Glittertind (band) og slik jeg har forstått det så skal man ha vært medlem av mer enn ett notabelt band før du som bandmedlem får egen artikkel. Han ser ikke ut til å ha utgitt plater på egenhånd. Alle platene i diskografien er egentlig Glittertind-plater. Som forfatter så holder dette ikke som vitenskapelig verk. I følge Bibsys er det (no) en hovedoppgave i psykologi - Universitetet i Oslo, 2012. Jeg får mange treff i Bibsys, men det viser seg å være en masse treff fordi han har vært tekstforfatter for Glittertind og platene deres er registrert i Bibsys. For meg ser det ut til at det er kun Glittertind (band) og deres plater som er notable her.
Når det gjelder markedsføringsfremstøt så er det ganske riktig ikke i seg selv negativt, men det er en del av hvordan argumentasjonen i slettediskusjoner vektlegges. Har en bruker kun interessert seg for artikler om ett tema så er det en faktor som tas med når slettediskusjonen skal avgjøres og argumentene veies mot hverandre. Det er slett ikke uvanlig at en bruker kun er interessert i ett tema og det viser seg da ofte ved nærmere undersøkelse da at argumenter som knytter opp til Wikipedia sine relevanskriterier ikke helt holder mål. Det er rett og slett en grunn til å undersøke nærmere og derfor gjorde altså Asav oss oppmerksomme på at det burde undersøkes. Til syvende og sist så er det argumentene som fremsettes som avgjør for han eller hun som skal avgjøre diskusjonen.
Torbjørn Sandvik har starta Glittertind og det har åpenbart vært svært vellykket, men han bør nøye seg med at det er bandet som får omtale. Alle flinke musikere skal ikke ha egen artikkel og denne gangen står det ikke noe i artikkelen ut over det som skal stå i artikkelen om Glittertind. Artikkelen om bandet lenker også til Geirmund Simonsen og Geir Holm, som heller ikke ser ut til å være notable på egenhånd. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 30. mai 2014 kl. 17:48 (CEST)

Kommentar: Det er ikke riktig faktum det vises til i kommentaren ovenfor av Dyveldi hvor det argumenteres for at den henviste artikkelen dreier seg om en hovedoppgave. Det dreier seg om en hovedoppgave som siden også er blitt en vitenskaplig artikkel i et tidsskrift med relativt høy impact factor, og som har høstet mye oppmerksomhet. Artikkelen er et tverrfaglig samarbeid mellom flere aktører hvor det ifølge artikkelen gis kreditt til Sandvik for atferdsanalyser og som medforfatter av manuskript: http://www.sv.uio.no/psi/forskning/publikasjoner/artikler/2012/sandvik_dervola_roberg_woien_bogen_sagvolden_drevo.html http://www.behavioralandbrainfunctions.com/content/8/1/56/abstract http://www.med.uio.no/imb/english/research/news-and-events/news/2013/omega-3-removes-adhd-symptoms.html

Det er heller ikke en riktig påstand at Sandvik ikke gav ut plater på egenhånd. De første utgivelsene med Glittertind var som enmannsprosjekt hvor Sandvik trakterte samtlige instrumenter. Historien er å lese her: www.glittertind.net

Selv om det forsåvidt er en annen diskusjon, stiller jeg meg tvilende til Dyveldi sin påstand om at Geirmund Simonsen ikke skulle være notabel som komponist og produsent. Lenken til Geir Holm er forståelig, og den er nå fjernet fordi den var atpåtil lenket opp til feil person. Simonsen er sammen med Raymond Enoksen en av landets mest kjente TV- og filmkomponister.

I sum virker det som enkelte av Wiki-brukerne uttaler seg om saker de ikke har kunnskap om og mer bekymringsfullt, heller ikke tar seg bryet med å skaffe seg kunnskap om når de først skal uttale seg. Dagssvermer (diskusjon) 31. mai 2014 kl. 14:45 (CEST)

Behold - Jeg tenker at Sandvik har leksikalsk verdi til å bære egen artikkel. Jeg skulle gjerne hatt en mer utfyllende biografi, men til det har vi bl.a. stubbmerket. - Mr. Hill (diskusjon) 1. jun. 2014 kl. 20:13 (CEST)

Beholdt Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. jun. 2014 kl. 19:21 (CEST)

Nyfascisme (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne har stått som Uencyklopedisk i snart to år. Nominerer den her i håp om utbedring. Lillingen 7. jun 2009 kl. 00:48 (CEST)

~~Nøytral~~ Artikkelens lenke til http://fascisme.net/ som «eksterne kilder», får det til å ringe en bjelle om at dette er fascistisk propaganda. Temaet er både viktig og notabelt. Derfor bør artikkelen omskrives. Dette er ingen leksikal artikkel, men politisk propaganda fra en ekstremistisk gruppe.

Min stemme er «nøytral» i påvente av en opprydning. Inntil videre sletter jeg lenken til en fascistisk hjemmeside. Ranværing 7. juni 2009 kl. 01:08 (CEST)

Behold Artikkelen er blitt omskrevet. Ser ingen grunn til å slette den nå. Ranværing 10. juni 2009 kl. 22:33 (CEST)

Behold Dette er etter min mening et tema Wikipedia selvsagt bør dekke. (Igjen: Å nominere en artikkel til sletting for å få den forbedret blir for meg feil bruk av kanal) Johanroed 7. jun 2009 kl. 10:46 (CEST)

kommentar, ser ikke helt at dette er en side som er aktuell for sletting. — Jeblad 7. jun 2009 kl. 10:51 (CEST)

Slett. Emnet er muligens relevant, men dette er en typisk drøftende framstilling, som ikke er leksikalsk. Kommentar til Johanroed: selv artikler som er viktige å ha må avogtil vurderes utfra det faktiske kvaliteten på artikkelen slik den står, noen ganger er det best å slette tøvete utkast, nullstille artikkelen og begynne på ny frisk. MHaugen 8. jun 2009 kl. 09:56 (CEST)
Slett slik denne står. Taggen Uencyklopedisk har desverre ikke hjulpet. Da må vi prøve slett/start på nytt. - Mr. Hill 8. jun 2009 kl. 10:48 (CEST)
Kommentar: Det kunne vært gøy å ta fatt i artikkelen og gjøre den mer leksikalsk, men jeg stopper opp i setningen «Like fullt mener dagens fascister det samme som i mellomkrigstiden, og fordi fascister har vært en del av Europa, Asias og Latin-Amerikas politiske landskap gjennom hele etterkrigstiden finnes det ikke noe slikt som en "ny-fascisme".» Deler av innholdet kan kanskje flettes til Fascisme? ImanI 8. jun 2009 kl. 13:11 (CEST)
Slett - bedre å begynne på nytt, vi kan ikke la en slik artikkel stå. KEN 9. jun 2009 kl. 18:16 (CEST)
~~Slett~~ - etter å ha lest artikkelen er jeg ikke helt sikker på at den er notabel heller. Nynazisme og fascisme er vanlige og viktige betegnelser som fortjener artikler, men gruppen rundt fascisme.net synes å være en helt uvesentlig og marginal krets av outsider-gutter i Tromsø. At de knytter linjer til nazisme og fascisme forandrer ikke saken. (fascisme.net er forøvrig også fjernet av web-leverandøren ser det ut til) Jeg ser at Store Norske Leksikon har en artikkel på emnet, men det heller ikke der er det noe som tyder på at dette er en kategori som grupperingene bruker om seg selv. I tillegg til de nevnte termene har vi også "høyreekstreme" som er et nokså nøyaktig overlappende synonym, og som er mer kjent. Men selvsagt, hvis dette begrepet begynner å dukke opp i medier og litteratur, så må det nok inn. Per i dag ser jeg ikke det. Google gir skarve 142 treff (på siste siden - første har 487). Jvarhaug 10. jun 2009 kl. 10:37 (CEST).

NøytralJvarhaug 11. jun 2009 kl. 19:52 (CEST)

behold, er det feil i artikkelen så rydd i den - den har ingenting på slettesiden å gjøre. — Jeblad 10. jun 2009 kl. 10:46 (CEST)

* Slett og begynn på ny. Kan ta utgangspunkt i http://en.wikipedia.org/wiki/Neo-fascism. Keanu 10. jun 2009 kl. 10:52 (CEST)

Slett, uleksikal synsing og originalforskning. Begynn eventuelt på nytt. —Kjetil_r 10. jun 2009 kl. 11:34 (CEST)

Fint, da starter dere å omskrive artikkelen, da den overhodet ikke har noe på slettesiden å gjøre. — Jeblad 10. jun 2009 kl. 13:03 (CEST)

Det er du som vil beholde, da er det du som må ta ansvar for å få artikkelen akseptabel. —Kjetil_r 10. jun 2009 kl. 13:29 (CEST)

Kommentar: Har slettet det som sto og startet på ny, si hva dere synes. Keanu 10. jun 2009 kl. 16:45 (CEST)
Behold – mye bedre; godt jobbet. Jvarhaug har noen gode poenger, men iw-lenkene og ordboksoppføringene gjør at jeg tipper emnet (i alle fall etter omskriving) er artikkelverdig. Forøvrig enig med Jeblad. — the Sidhekin (d) 10. jun 2009 kl. 17:35 (CEST)
Behold - grei nok for behold nå. KEN 10. jun 2009 kl. 20:47 (CEST)

Behold - Bjoertvedt 10. jun 2009 kl. 20:55 (CEST)

Beholdt - KEN 11. jun 2009 kl. 00:41 (CEST)

Kommentar: er det greit å slette slettemerkingen nå? Keanu 11. jun 2009 kl. 20:07 (CEST)
Fjernet. KEN glemte det nok; fort gjort – og særlig når det er så mye nytt på gang. ;-) — the Sidhekin (d) 11. jun 2009 kl. 20:18 (CEST)

Shonglap (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke leksikalsk. Mulig prosjektet kan ha en omtale, men ikke slikt som det fremkommer her. nsaa (disk) 8. jun 2009 kl. 11:39 (CEST)

Slett nsaa (disk) 8. jun 2009 kl. 11:39 (CEST)
Behold Brukeren er helt ny på wikipedia, så over tid vil det bli bedre. Harald Haugland 8. jun 2009 kl. 13:24 (CEST)
Behold KEN 8. jun 2009 kl. 16:12 (CEST)
Behold - Siden kan forbedres. 213.161.238.170 8. jun 2009 kl. 18:36 (CEST)
Behold - Ser at artikkelen bare var 40 minutter gammel da den ble slettenominert. Gi den litt mer tid, emnet er verd omtale, og den har ennå potensiale for videreutvikling. TorSch 9. jun 2009 kl. 19:04 (CEST)

Mulig i tidligste laget, men fortsatt er ikke denne artikkelen i nærheten av å oppfylle minimumskravene. Normative utsagn, referanseløs, etc. nsaa (disk) 9. jun 2009 kl. 19:43 (CEST)

Behold - Artikkelen bør absolutt fikses slik at den fremstår mindre som en brosjyre for Strømmestiftelsen, men temaet kan/bør ha en artikkel hos oss. MVH 3s 10. jun 2009 kl. 14:42 (CEST)

Referansene finnes [10], så alle som vil beholde bør ta i et tak. nsaa (disk) 10. jun 2009 kl. 18:13 (CEST)

Jeg har lite tid til Wikipedia for tiden, men om noen sletter denne, kan de godt legge den i en sandkasse i mitt brukerrom, så skal jeg forbarme meg over den når jeg har funnet meg plass og bo og kommet inn i den nye jobben min. Mvh 3s 10. jun 2009 kl. 18:22 (CEST)

Beholdt nsaa (disk) 10. jun 2009 kl. 18:26 (CEST)

Nick Cannon (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Maskinoversatt artikkel som gir lite mening. Slike artikler har blitt slettet direkte før, men kanskje noen vil prøve å redde den? Blue Elf 7. jun 2009 kl. 16:21 (CEST)

Begrenset hvor mye energi jeg gidder å legge i å redde den, men jeg fjernet alt nonsens, ble litt igjen. KEN 7. jun 2009 kl. 18:22 (CEST)

Behold helt grei stubb nå. Harry Wad 8. jun 2009 kl. 20:09 (CEST)
Behold – Kjent amerikansk skuespiller og rapper, ser ingenting feil med denne nå. lil2mas 10. jun 2009 kl. 13:21 (CEST)
Behold - Kan vel egentlig bare beholdes med en gang. Ikke noe det er viktig å ha, men heller ikke noe vi bør slette. Mvh 3s 10. jun 2009 kl. 14:44 (CEST)

Beholdt etter opprydning. KEN 10. jun 2009 kl. 14:49 (CEST)

Peer-to-peer

Denne har stått som Uencyklopedisk i over to år. Nominerer den her i håp om utbedring. Lillingen 7. jun 2009 kl. 00:51 (CEST)

Behold Fildeling har vært i nyhetsbildet, og de fleste forbinder det nok med ulovlig kopiering av film og musikk. Jeg fjernet påstander som at Napster ble «ulovlig dømt» for dette. Hva som er «lovlig» og «ulovlig» avgjøres av domstolene, ikke wikipedia.

Først oppdaget myndighetene at det var mulig å laste ned barneporno og annen porno fra nettet. Deretter oppdaget musikk- og filmindustrien at pirat-produkter ble distribuert.

Når dette er sagt, er jeg lite begeistret over denne vinklingen. P2P er noe langt mer enn som så. Såkalte «binærgrupper» er blitt brukt, og brukes, av programmerere som samarbeider om utvikling av programvare. Jeg har selv deltatt i et utviklings-prosjekt for satelittkommunikasjon med satelitten Thor-II, som ble skutt opp fra Cape Canaveral, Florida. Da ble nedlastet kode fra Canada forsøkt brukt på operativsystemet QNX, og et spesialbygd PCI-kort.

I mindre omfattende prosjekter er fildeling blitt brukt f.eks. for programmeringsspråket Delphi, der programmerere kunne benytte såkalte PCXer og DLLer – program-stubber laget av andre og som kan tilføyes dine egne skrevne programmer, for å redusere utviklingstiden.

Porno / musikk / videoer kom senere, og er absolutt ikke det som jeg personlig forbinder med begrepet «fildeling». Å forby «binære grupper» og P2P som sådan er å skylle barnet ut med skylle-vannet. Da har man også lagt ned forbud mot samarbeid mellom seriøse programmerere.

I tillegg kan P2P faktisk brukes uten at mennesker direkte deler filer. I et distribuert operativsystem kan filer bli delt mellom datamaskiner, som en automatisert prosess. Slike systemer har ingen sentral server, ingen sentral maskin som er «sjef» i nettverket. Hvor ofte hører man ikke at «nettet er nede»? Det skyldes at den sentrale maskinen som styrer alt, er «nede».

I et distribuert system kan ingen enkeltmaskin få hele nettet til å gå ned for full telling. Der er politikken anarkistisk: Dersom «sjefen» «går ned», overtar en annen maskin automatisk denne rollen. Non-determinisme kalles dette, for brukerne vet ikke hvilken maskin de egentlig arbeider på til enhver tid. Det kalles også transparens fordi oppgavene tildeles andre maskiner, usynlig for brukerne.

Min konklusjon er derfor at artikkelen heller bør gis et forbedringspotensiale. Å avgrense P2P til en debatt om utveksling av porno / musikk / filmer er fullstendig snevert. P2P har seriøse bruksområder. Jeg har studert distribuerte systemer på hovedfags- / doktorgradsnivå; det er tiden som ikke alltid strekker til på wikipedia. Ranværing 7. juni 2009 kl. 02:28 (CEST)

Behold - Jeg undrer meg over hvorfor denne er nominert. Artikkelen er en meget god start. Som Ranværing skriver er P2P noe mye, mye mer enn (ulovlig) fildeling. Da jeg besøkte en professor på Georgetown University i vinter, viste han en presentasjon fra sin PC, samtidig som denne PC'en sammen med etpar hundre tusen andre bidro til å løse kreftgåten. Ledig kapasitet i PC'en ble koblet opp med en server i California som sendte ut komputeringsoppdrag til brukere som har samtykket til å åpne sin maskin for et slike P2P-nett. Dette er bare et av mange uhyre nyttige bruksområder for P2P. Mvh, Bjoertvedt 7. jun 2009 kl. 06:48 (CEST)
Behold - ser ingen grunn til at wikipedia ikke skal dekke temaet. Og Lillingen - vennligst ikke bruk «Wikipedia sletting» som en arena for å påpeke at en artikkel bør bli utbedtet, om du mener at temaet i seg selv bør dekkes. Det skal egentlig «opprydding» eller liknende innbefatte. Johanroed 7. jun 2009 kl. 10:33 (CEST)

Jeg tror artikkelen ble merket for opprydning under debatten om fildeling. Artikkelen tok parti med Napster i rettsaker mot mektige pengeinteresser, brukte formuleringene «ulovlig dømt» og at film og musikk «forhåpentlig» kan nedlastes i fremtiden.

Dette er nå fjernet; å slette selve artikkelen er vel drøyt; i hvert fall «kjøper ikke» jeg usannheten om at P2P «er» noe ulovlig. P2P er så mangt.

Man kan bare nevne brukernettverk: Kjernen i Linux, alle programvare i Linux-programmer, og utviklingsverkøyene i Linux, har oppstått ved å bruke P2P. GNU-prosjektet har brukt det. Andre frie systemer som FreeBSD, OpenBSD, etc. bruker det. Slike systemer er frie, og lastes ned med P2P. Dette gjelder også delvis operativsystemet SunOS / Solaris: Tidligere måtte det kjøpes; idag kan det lastes ned gratis med P2P.

Og hva er f.eks. Wikimedia Commons annet enn opplasting? Wikipedia hadde ikke eksistert i dagens form uten filoverføring.

Artikkelens feil er at den straks diskuterer piratkopier av musikk og video. Dette er det første man leser om. Den «kjøper» altså usannheten / misforståelsen at P2P utelukkende «er» noe som Holywood, plateselskaper og musikere taper penger på.

Jeg føler også jeg må si litt mer om distribuerte systemer. Jeg har ikke monopol på definisjonen. Noen definerer et distribuert system med load balancing – «avlastning»: I et nettverk på 100 maskiner er ofte de fleste ikke i bruk. Her og der sitter en person og bruker en maskin, mens andre maskiner er ledige. I distribuerte systemer brukes de ledige maskinene til å samarbeide om utførelsen av programmer.

Maskinvare gjenspeiler sosiale forhold på en merkverdig måte, for idag arbeider stadig færre personer stadig mer. De arbeider mer, og mer og mer ... raskere og raskere ... inntil de blir sosialt dumpet som utbrente og ubrukelige. Istedetfor å fordele arbeidsbyrden på mange. Kanskje arbeider 100 langsomme og trege snekkere raskere enn én enkelt hurtig snekker?

På samme måte utvikles stadig raskere mikroprosessorer. Klokkefrekvensen har steget fra KiloHz, til MegaHz og GigaHz. Den enkelte prosessor arbeider (liksom folk) raskere og raskere, istedetfor å fordele arbeidsbyrden på flere prosessorer. Idag har dataindustrien begynt å innse denne galskapen, ved å fordele arbeidsbyrden innenfor en og samme maskin: Istedetfor raskere prosessorer, brukes idag flere prosessorer for å øke hastigheten. «Dobbel-kjerne», «3-kjerners» og «4-kjerners» prosessorer, er intet annet enn 2, 3 og 4 prosessorer, som ser ut som én enkelt prosessor.

Sun Microsystems selger avansert distribuert programvare, der arbeidsbyrden fordeles på flere maskiner i et nettverk. Jmf parolen «alle folk i arbeid». Likevel er ikke SunOs / Solar et distribuert operativsystem. Både Linux og Solaris er sentraliserte systemer: De styres av en sentral maskin. Dette er en kopi av en sosial lagdeling i et samfunn.

En alternativ vei å gå, er å fordele (distribuere) selve operativsystemet på flere datamaskiner i et nettverk. Det kan sammenlignes med at et land ikke har noen sentral regjering. Ingen enkeltmaskin kan da få hele nettet til å kollapse, slik tilfellet er idag.

P2P kan brukes – ikke av mennesker, men av operativsystemet i et distribuert nett, til sikkerhetskopiering av data. Dersom den foreløbig utpekte serveren krasjer, har andre maskiner sikkerhetskopier av dens innhold, og kan fortsette med å utføre dens oppgaver.

Nå er dette avansert (og sjelden) P2P. Det er likevel et eksempel på bredden og omfanget av P2P. Ranværing 7. juni 2009 kl. 15:07 (CEST)

Beholdt. WP:S er ikke stedet for å be om forbedringer av artikler; det har vi egne maler for. Ja, artikkelen trenger forbedring, men den trenger ikke slettedebatt. Laaknor 7. jun 2009 kl. 16:18 (CEST)

Banneord

Denne har stått som Uencyklopedisk i over to år. Nominerer den her i håp om utbedring. Lillingen 7. jun 2009 kl. 00:46 (CEST)

Behold - Så mye innhold, så mange iw-lenker. Kan sikkert forbedres; men jeg syns den holder minstemål allerede. Men behold oppryddingstag'en. TorSch 7. jun 2009 kl. 01:08 (CEST)
kommentar, ser ikke helt at dette er en side som er aktuell for sletting. — Jeblad 7. jun 2009 kl. 10:51 (CEST)
helt enig med siste innlegg. krg 7. jun 2009 kl. 11:05 (CEST)

Beholdt, åpenbart leksikalsk emne. Artikkelen trenger kanskje litt opprydding, men det har vi egne maler for. Laaknor 7. jun 2009 kl. 16:22 (CEST)

Jo-jo, emnet er leksikalsk, men artikkelen - slik den står - er fremdeles usaklig kåserende, og fremdeles full av påstander og antagelser som ikke har dekning verken i referanser eller en alminnelig oppfatning. I tillegg fremstår den som etslags akademisk påskudd for å liste opp ord som bidragsyteren har lyst til å se på trykk/skjerm: fettoter, fettmagnet osv.
Jeg har satt tilbake {{uencyklopedisk}} MHaugen 8. jun 2009 kl. 00:37 (CEST)

Otaku

Jeg er litt i tvil. Er dette notabelt? Jpfagerback 31. mai 2009 kl. 22:25 (CEST)

Behold – tell iw-lenkene? :) Spørsmålet er heller om akkurat denne artikkelen går lengre enn en ordboksdefinisjon. Slik jeg vurderer det, er det per idag kun iw-lenkene som skiller den fra flytting til Wiktionary. Men iw-lenkene berger den der også – både den engelske og den tyske artikkelen er fyldige. (hint, hint) — the Sidhekin (d) 31. mai 2009 kl. 22:51 (CEST) Den japanske er sikkert like fyldig. Sikkert.
Behold - Syltynn, men den kommer med et snev av info som kan være nyttig for noen å vite. Weduku 1. jun 2009 kl. 10:34 (CEST)
Nøytral Var mest bare vås som sto der, så jeg rettet litt. Er likevel ikke helt sikker på om dette er verdt en egen artikkel. Adamant 2. jun 2009 kl. 17:02 (CEST)

Beholdt MHaugen 8. jun 2009 kl. 09:23 (CEST)

Davidoff (sigar)

Slett - Denne her trenger kanskje masse opppussing. Altså dette er en artikkel om røyk og rus osv. Kanskje skrive masse mer. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av KristianTheChamp (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Beholdt, useriøst forslag. MHaugen 5. jun 2009 kl. 21:43 (CEST)

Jørgen Hovde

Slett - Dette kan umulig holde til en oppføring. TEMH 31. mai 2009 kl. 19:21 (CEST)
Slett - Ooo86 31. mai 2009 kl. 19:43 (CEST)
~~Nøytral~~ - Leder av et politisk ungdomslag på nasjonalt nivå har vi flere av. Dette er et lite slikt lag. Jeg er i tvil. Jpfagerback 31. mai 2009 kl. 19:50 (CEST)
Hvor mange medlemmer tror du Ungkommunistene har? Jeg vil tippe 12±4. —Kjetil_r 31. mai 2009 kl. 19:59 (CEST)

«I ungdomspartier til partier som ikke er representert på Stortinget og tverrpolitiske organisasjoner regnes kun lederen som er notabel.» (Wikipedia:Stilmanual/Politikere#Ungdomspartier) Jeg vil anta at intensjonen er at slike emner holder. Kanskje burde jeg «stemt» behold, men jeg har ikke sett så nøye på selve artikkelen ennå – jeg er bare innom for å holde meg oppdatert om hva som skjer og ellers noen kjappe kommentarer. La meg sove på det ... — the Sidhekin (d) 31. mai 2009 kl. 20:00 (CEST)

Behold Utfra dette så er jo dette en behold. Den er tynn, men den kan jo utvides over tid. Jpfagerback 31. mai 2009 kl. 22:34 (CEST)

Slett, dette er langt fra nok. —Kjetil_r 31. mai 2009 kl. 19:59 (CEST)
Slett slik artikkel fremstår i dag. Ingen referanser eller eksterne lenker som verifiserer stoffet. Stilmanualen Wikipedia:Stilmanual/Politikere#Ungdomspartier er ikke nedre grense, det er Wikipedia:Objektivitet, nøytralitet og at stoffet kan verifiseres i uavhengige kilder. nsaa (disk) 31. mai 2009 kl. 22:34 (CEST)
- Ryddet litt i den og verifiserte at han er leder (inkl. ref). Jpfagerback 31. mai 2009 kl. 23:02 (CEST)
behold leder for politisk ungdomsorganisasjon som stiller til stortingsvalg. — Jeblad 1. jun 2009 kl. 12:17 (CEST)
Behold – etter å ha sovet på det, kikket litt nærmere på artikkelen og notert, som Jeblad påpeker, at partiet stiller til stortingsvalg, er jeg rimelig trygg på at intensjonene bak stilmanualen skulle tilsi at dette holder. — the Sidhekin (d) 3. jun 2009 kl. 07:11 (CEST)

Beholdt. MHaugen 6. jun 2009 kl. 10:37 (CEST)

Buksesmekk

Dette blir ren ordbok-oppføring, og dessuten er påstanden i artikkelen gal. Buksesmekken er ikke den delen av buksen "rundt skrittet", det er faktisk en del av buksen som bare dekekr en del av skrittet. Men det er ikke hovedinnvendingen - artikkelen er så smal og snever at den bør inkluderes i bukser. Mvh, Bjoertvedt 31. mai 2009 kl. 15:03 (CEST)

Slett - Bjoertvedt 31. mai 2009 kl. 15:03 (CEST)
Omdiriger til artikkelen Bukser - 213.161.238.170 31. mai 2009 kl. 15:49 (CEST)
Behold, sånn som den står nå ser jeg ingen grunn til å slette den. Reinhard Heydt 1. jun 2009 kl. 09:13 (CEST)
Behold, denne kan utvides. BjørnN 1. jun 2009 kl. 10:30 (CEST)
Behold. Omskrevet. - Mr. Hill 2. jun 2009 kl. 23:22 (CEST)
Behold. Historisk går smekken tilbake mot tiden med codpiece, og etter hva en kan se på gamle malerier, var den overlappende i en nå unødvendig grad - så den dekket nok det meste, og vel så det. Utvidbar sak. Bjørn som tegner 3. jun 2009 kl. 19:49 (CEST)
Slett som den står. Dette er hverdagsobservasjoner, som vi alle kunne ha skrevet selv. Men det inneholder ikke en eneste realopplysning av typen historie, produksjonsmåte, bestanddeler, produsenter el.l. At artikkelen i tillegg forveksler glidelås og buksesmekk i en slik grad at den påstår at det finnes buksesmekk i skjørt, sier også sitt! Mfh MHaugen 3. jun 2009 kl. 21:47 (CEST)

Gode poeng fra Orland, men det fine med en Wiki er at vi alle kan endre upresise formuleringer. Jeg har lagt til Gylf som alternativt begrep. - Mr. Hill 4. jun 2009 kl. 00:10 (CEST)

Beholdt. MHaugen 6. jun 2009 kl. 10:36 (CEST)

Trumf (lojalitetskort)

Noen spesiell grunn til omtale av denne . En rekke organisasjoner ol. utsteder slike fordelskort til sine medlemmer F.bendik 30. mai 2009 kl. 10:45 (CEST)

Jeg synes vel det er relevant med en kort informativ tekst om en ordning som omfatter hver tredje norske husholdning og som har en historie også med interesse fre media. At det finnes flere finnes flere tilsvarende ordninger er neppe et argument for sletting. Da ville Wikipedia måtte ta bort mye informasjon.Dette usignerte innlegg var skrevet av Truls fjeldstad
Behold Trumf har vel et stort nok spredningsområde til at det er notabelt. Jpfagerback 30. mai 2009 kl. 12:40 (CEST)
Behold - Trumf-kortet er godt kjent, og jeg kan ikke se noen grunn til at det ikke skulle omtales, så lenge artikkelen holder seg innenfor rammene av stilmanual for bedrifter, og denne artikkelen er helt grei sånn sett. Vi har for øvrig også artikler om lignende fordelsprogrammer, som f.eks. Eurobonus. Geanixx 30. mai 2009 kl. 12:43 (CEST)
Behold - 213.161.238.170 30. mai 2009 kl. 12:48 (CEST)
Svak Slett da artikkel helt mangler ekstern omtale som verifiserer stoffet. Dette fordelskortet er helt klart inklusjonsverdig om referanser/omtale kommer på plass.nsaa (disk) 30. mai 2009 kl. 20:18 (CEST)
Hvis vi i Telenor skulle hatt en artikkel for hvert av kundeprogrammene (ringeplanene) våre, hadde det blitt mye spam. Selv om hundretusener er kunde i hvert enkelt program. Flett til Shell. Altså: * Flett til artikkelen Norgesgruppen og Flett til artikkelen Shell - Bjoertvedt 31. mai 2009 kl. 15:13 (CEST)- Bjoertvedt 31. mai 2009 kl. 15:13 (CEST)
kommentar, tenderer til å være enig med Bjørtvedt. Det som gjør det litt trøblete er når omtales et selskap, når omtales en tjeneste og når omtales et betalingskort. — Jeblad 31. mai 2009 kl. 19:23 (CEST)
Behold – selskap, tjeneste og betalingskort, kanskje? Jeg har lagt på noen referanser, og jeg tror dette skal holde. Trumf AS er kontrollert av NorgesGruppen, så fletting dit kunne være et alternativ, men det var drøye ti år NorgesGruppen ikke hadde kontrollen, og selv i dag er der flere enn NorgesGruppen som er involvert, så jeg tror fletting fort blir rotete. — the Sidhekin (d) 31. mai 2009 kl. 23:18 (CEST)
Nøytral - burde vi ikke ha en artikkel om lojalitetskort/kundekort/fordelskort først? BjørnN 1. jun 2009 kl. 10:34 (CEST)
Flett til artikkelen bonuskort Enig med BjørnN - Trumf bør etter min mening bare nevnes som et av flere eksempler i en artikkel om fordelskort/bonuskort. Johanroed 1. jun 2009 kl. 14:12 (CEST)
Flett til artikkelen bonusordning. På denne siden definér konseptet, presentér historien, når det først oppsto og hvilke former det kan ha, lag kategorier over forskjellige ordninger med Trumf (og Coop?) som eksempel. Lag tabell med oversikt over forskjellige ordninger med feks kategoriene: eier, bransje, partnere, historikk, opprettelsesdato, antall brukere, sum penger bespart av medlemmene etc. Keanu 1. jun 2009 kl. 15:27 (CEST)
- I tråd med det Geanixx skriver ovenfor: opprette fordelsprogrammer, eventuelt kategorien fordelsprogrammer Keanu 2. jun 2009 kl. 09:58 (CEST)
Behold - Trumf er en av Norges mest kjente "medlemskort", og fortjener egen artikkel sammen med Coop (medlemskort) og EuroBonus. lil2mas 3. jun 2009 kl. 01:09 (CEST)
Behold, helt ok artikkel. —Kjetil_r 3. jun 2009 kl. 01:11 (CEST)
Behold, vi kan ha artikkel om dette. Viktig å informere faktuelt om fenomener som dette f.eks om at bonusnivået tilsvarer 1% - altså svært dårlig for brukerne. 91 3. jun 2009 kl. 21:59 (CEST)
Behold. Mediedekningen av dette kortet er stor over meget lang tid. Her er et par som stod på førstesiden av nyhetssøket hos Sesam[11] [12] [13] [14] [15]. Sammenligningen mot Telenors kundeprogrammer (ringeplaner) er vel antagelig ikke helt i samme liga. Man kan vel kanskje sammenligne det med Djuice? nsaa (disk) 3. jun 2009 kl. 23:43 (CEST)

Beholdt, ingen enighet om sletting. MHaugen 4. jun 2009 kl. 20:49 (CEST)

Fjordman

En blogger, kjent nok for oppføring? Lillingen 9. mai 2009 kl. 12:27 (CEST)

Se også slettediskujsonen på en-wp som endte med behold. nsaa (disk) 31. mai 2009 kl. 15:07 (CEST)

Slett 213.161.238.170 9. mai 2009 kl. 12:32 (CEST)
Slett Jeg hadde tenkt å hurtigslette denne, men da det så mange som har flikket på denne, stemmer jeg slett. Jarvin 9. mai 2009 kl. 12:39 (CEST)
Slett -F.bendik 9. mai 2009 kl. 14:25 (CEST)
Slett Proteus 9. mai 2009 kl. 18:09 (CEST)
Behold, jeg vil tippe at dette er Norges mest kjente (utenfor landets grenser) og dessuten Norges mest leste blogger (de mer populære skriftstykkene hans i f.eks. The Brussels Journal leses av titusenvis av lesere). Artikkelen ble beholdt på engelsk Wikipedia. Hvis ikke denne holder så holder ingen norske bloggere. —Kjetil_r 9. mai 2009 kl. 18:15 (CEST)
Behold. En blogger som ~~siteres i~~ skriver på de større internasjonale ~~aviser~~ blogger. Denne har stått i over to år på EnWiki. Jeg er kritisk til anonyme bloggere, men synes denne holder. Det gjenstår en ryddejobb før artikkelen kan kalles god. - Mr. Hill 9. mai 2009 kl. 21:34 (CEST) - Justert etter Sid's korreks, men jeg holder på behold. - Mr. Hill 10. mai 2009 kl. 01:59 (CEST)
Slett – større aviser? Ser ikke det fra artikkelen. Alle publikasjonene er rødlenker. The Brussels Journal er en blogg. Det er vel bare Global Politician og FrontPage Magazine her som er kategorisert som «News websites» på enwp. Ingen av dem har iw-lenker. Hverken artikkelen eller diverse søk viser artikkelverdighet. — the Sidhekin (d) 9. mai 2009 kl. 22:45 (CEST)
Nøytral - Bærer opprydningsmalen med rette. Slike artikler kan være vanskelige å bedømme. At den har en stabil interwiki taler for behold, men vi trenger jo aldri å kopiere feilvurderinger. Derimot er det en prestasjon å lage en blogg som noen bryr seg med (særlig om en ikke alt er kjendis) - det er ikke rent få blogger rundt om. Ooo86 10. mai 2009 kl. 16:13 (CEST)
Behold - Signerer Kjetil_r og Mr. Hill. Absolutt kjent nok. Men ikke fjern oppryddingsmerket, for artikkelen trenger en gjennomgang. Geanixx 11. mai 2009 kl. 14:56 (CEST)
Slett - dette er ikke en leksikonartikkel, men en samling setninger som begynner med «Fjordman mener at ...», eller «Fjordman har sagt at...». MHaugen 12. mai 2009 kl. 00:11 (CEST)
Slett Jeg støtter meg til tidligere brukte argumenter i denne debatten, og presiserer forøvrig at Fjordman bare var aktiv fra februar til desember 2005, knapt ett år. – Erik, 18. mai 2009 kl. 16:41 (CEST)
Hvor har du det fra at han ikke har vært aktiv siden desember 2005? Mulig du tenker på at fjordman.blogspot.com ikke har vært aktiv siden da, men det er noe helt annet enn å si at Fjordman ikke har vært aktiv. —Kjetil_r 18. mai 2009 kl. 16:55 (CEST)

Hvis han har vært aktiv et annet sted i en annen sammenheng, og dette tilfører noe i forhold til artikkelverdigheten, så må vel dette kunne ref.belegges før det tillegges vekt. Ooo86 18. mai 2009 kl. 22:33 (CEST)

Bommet du på innrykket der? Jeg forstår i alle fall ikke hvordan det var et svar til meg. —Kjetil_r 18. mai 2009 kl. 22:40 (CEST)

Jeg kan ikke lese ut av dette at Fjordman er noe mer enn bloggen på fjordman.blogspot.com. Hvis han er aktiv ellers så fremgår ikke dette av hva som er skrevet. Ooo86 18. mai 2009 kl. 23:38 (CEST)

Den observante leser kan kanskje se av referansene at han skriver andre steder, men dette burde definitivt være klarere. Hadde referansene f.eks. brukt {{kilde www}} hadde leserne lettere sett at han etter 2005 har publisert stoff bl.a. på Gates of Vienna og JihadWatch/DhimmiWatch. —Kjetil_r 18. mai 2009 kl. 23:47 (CEST)

Ja, jeg ser at disse koblingene kommer senere i tid. Men, artikkelen kunne godt vært klarere. Fortsatt nøytral til denne. Benekter ikke at Fjordman er aktiv, men har problemer med å se om dette er holdbart eller ikke. La ikke meg drøye diskusjonen, om det er ting jeg ikke får tak i. Ooo86 19. mai 2009 kl. 00:11 (CEST)

Behold - etter å ha lest den engelske slettediskusjonen. Om vedkommende er aktiv nå er ikke det viktigste, vedkommende har vært en av de få vesentlige norske samfunnsdebattanter internasjonalt de siste årene. Det jeg har lest av hans essays har høy kvalitet. Forøvrig representerer Fjordman standpunkter som i noen kretser regnes som uakseptable, så hvis motivet for sletting egentlig er å bli kvitt disse linkene - går det an å forstå at noen vil slette den (Admin i wp:en beskyldte brukeren Mackan79 for å ha slike vikarierende motiver for å hevde at Fjordman ikke var signifikant). - En helt ny artikkel: http://www.islam-watch.org/Fjordman/Why-Muslims-Love-Hitler-Not-Mozart.htm Jvarhaug 19. mai 2009 kl. 19:36 (CEST)

Observerte også at han har kommet ut med en bok. http://www.lulu.com/content/4730263 - Jeg ser tre slettekriterier. [1] Noen mener at han ikke er viktig nok. [2] Noen mener at selve artikkelen er for dårlig. [3] Noen synes å mene at innholdet i Fjordmans artikler er problematisk. Jvarhaug 22. mai 2009 kl. 11:49 (CEST)

Slett - synes ikke dette er noe å beholde på WP. KEN 21. mai 2009 kl. 16:57 (CEST)
Slett - Dette er ikke noe å samle på. Solas 21. mai 2009 kl. 17:25 (CEST)
Behold - Forutsatt at bloggere som bruker pseudonym kan være relevante for wikipedia-artikkel, mener jeg denne er opplagt. Tror faktisk det er eneste navn på blogger/internettpersonlighet jeg kjenner til. Wikijens 25. mai 2009 kl. 20:48 (CEST)
Behold – Det kan virke som om denne er inklusjonsverdig. nsaa (disk) 31. mai 2009 kl. 15:07 (CEST)
Behold med tanke på hans anerkjenthet i aktuelle miljøer, og hans bemerkelser i kjente fora og tidsskrifter. Johanroed 31. mai 2009 kl. 21:33 (CEST)
Beholdt, ingen enighet om sletting. MHaugen 4. jun 2009 kl. 20:49 (CEST)

Laila Samuelsen

Slett - Jeg synes ikke dette holder til en oppføring. TEMH 1. jun 2009 kl. 11:48 (CEST)
Behold - «U gotta be kidding», 2 musikkalbum, + single på Billboard Hot 100, det er det ikke mange norske artister som har klart. Soleklar beholdt. KEN 1. jun 2009 kl. 12:08 (CEST)
Behold - Vi har beholdt langt mindre notable personer enn henne. Jpfagerback 1. jun 2009 kl. 12:10 (CEST)
behold med 55 plass på billboard er hun relevant. — Jeblad 1. jun 2009 kl. 12:15 (CEST)

Greit. Da har folk tydeligvis en annen mening enn meg, og det er helt greit, så da stryker jeg min slett. TEMH 1. jun 2009 kl. 12:16 (CEST)

Behold - En behold til. Weduku 1. jun 2009 kl. 12:31 (CEST)

Beholdt - KEN 3. jun 2009 kl. 16:18 (CEST)

Den primitive Rite av Memphis-Misraim

Slettemerket av 88.88.94.166 (diskusjon · bidrag), ikke listet her. SKvalen 26. mai 2009 kl. 16:56 (CEST)

Hurtigslett - Unødvending for Wikipedia. 213.161.238.170 26. mai 2009 kl. 18:00 (CEST)
~~Slett~~ Behold - Jvarhaug 26. mai 2009 kl. 19:04 (CEST)

Det ser ikke ut som det egentlig handler om en «rite», men en mindre frimurerorden som startet en gang på 1800-tallet, men som i likhet med de andre lignende organisasjoner hevder å ha røtter i antikken. Det finnes ingen kilder og ikke noe om grunnleggere, utbredning, tekster eller symboler i artikkelen. Jeg ser at den engelske artikkelen har mer innhold, men den er svevende - og mangler referanser. Den tyske artikkelen derimot er god. Dersom artikkelen skal beholdes som stubb, bør iallfall noen av de ovenfornevnte elementene være med. At emnet er artikkelverdig, er ikke tilstrekkelig grunn til å beholde en hvilken som helst artikkel om det. Jvarhaug 27. mai 2009 kl. 10:05 (CEST)

Syns nå at dette holder. Jvarhaug 28. mai 2009 kl. 11:51 (CEST)

~~Nøytral~~ - Temaet er notabelt. Derimot er artikkelen dessverre skrevet på en slik måte at innholdet er bortimot ubegripelig. Ranværing 26. mai 2009 kl. 19:16 (CEST)
- Behold Behold som stubb (emnet finnes på 5 andre språk). Den opprinnelige artikkelen inneholdt bare noen tilfeldige navn på medlemmer. Den var ikke gitt noen kategori, og hadde ingen lenker til andre språk. Selvfølgelig skal man ikke ha en hvilken som helst artikkel om et notabelt emne.
- Grunnleggere, historie og grads-systemene bør komme med. Det dreier seg om to ulike ordener, som fusjonerte i 1889. Og selvfølgelig behøves referanser. Ranværing 26. mai 2009 kl. 23:53

Jeg ryddet det jeg kunne, så nå får dere bestemme dere om dere vil ha stubben. KEN 26. mai 2009 kl. 21:44 (CEST)

Behold - Soleklar behold etter at Ranværing har utvidet den. MVH 3s 28. mai 2009 kl. 10:58 (CEST)

Beholdt - KEN 3. jun 2009 kl. 02:26 (CEST)

Språk i Russland

Slettemerket av Lillingen (diskusjon · bidrag), ikke listet her. SKvalen 26. mai 2009 kl. 16:56 (CEST)

Generelt en problematisk liste, da den ikke definerer disse nærområdene på noen som helst måte. Den gir heller ikke noe informasjon om språkene, som ville vært naturlig i en slik liste. Men tanken i seg selv er ikke så dum. Kanskje noen språkfok vil utvide denne, og vi kan få noe brukbart av denne artikkelen? MVH 3s

Beholdt - KEN 3. jun 2009 kl. 02:24 (CEST)

Pol Roger

Slett Synes ikke denne er god nok som en oppføring. cocu 1. jun 2009 kl. 15:28 (CEST)
Behold - Etter å ha lest den er jeg akkurat like klok som før jeg leste den Weduku 1. jun 2009 kl. 15:50 (CEST)

Endret til behold etter å ha redigert artikkelen. Et absolutt minstemål må være at man skriver HVA Pol Roger er for noe og hvor de holder til. Ellers blir det håpløst å skjønne hva det dreier seg om. Men sortimentet lurer jeg nå litt på. De produserer vel ikke bare 1999- og 2000-årganger den dag i dag?

Har oppdatert sortimentet med det som står på hjemmesiden deres. Weduku 1. jun 2009 kl. 21:11 (CEST)

behold — Jeblad 1. jun 2009 kl. 17:21 (CEST)
Behold - ikke blant de beste om drikke, men god nok start etter Jeblads redningsaksjon. Ville være flaut å slette, men ikke flikke på en art. om ett av verdens mest prestisjefylte sjampishus. Bjørn som tegner 1. jun 2009 kl. 18:40 (CEST)

Beholdt Apple farmer 1. jun 2009 kl. 23:12 (CEST)

Linni Meister

Ingenting som taler for noen relevans

Pornovideoprosjekt som aldri ble noe av
Sladderstoff om ferieturer, sex og kjærester som det er vanskelig å skjønne hva gjør i en leksikonartikkel
Å ha spilt inn en coverlåt (som ble slaktet og som i følge hennes blogg ikke engang er gitt ut) eller vært med i Robinsonekspedisjonen på TV3 holder heller ikke 85.164.197.154 31. mai 2009 kl. 00:12 (CEST)

En av norske mest kjente modeller - samt at hun spilt inn en poplåt + pluss at hun er ansett som en kjendis.Ezzex 31. mai 2009 kl. 02:39 (CEST)

Tja, denne artikkelen var ekstremt lite informativ, men denne type tv-kjendiser får mye medieoppmerksomhet og folk som Jade Goody (hun rappkjeftede britiske Big Brother-dama) fikk til og med en:Obituary#Media i The Economist[16] (og det er virkelig de færreste forunt). nsaa (disk) 31. mai 2009 kl. 10:45 (CEST)

Goody har jo hatt egne TV-programmer og gitt ut en selvbiografi (selv om man kan undres på hva det er å skrive om), samt at hun har omtale på 17 språk på Wikipedia. Jeg tror ikke Meister er på samme nivået. Hun har bare vært en vanlig deltager i et TV-program på TV3 og spilt inn en dårlig coverlåt som hun ikke har gitt ut (det kan jo hvem som helst gjøre). Selv om hun er kjent i den kulørte pressen til en viss grad, så er det ikke sikkert at det er noe for Wikipedia, særlig ikke hvis det eneste hun er kjent for er sine ferieturer, brudd med kjærester etc. 85.164.197.154 31. mai 2009 kl. 10:54 (CEST)

Slett - Se & Hør stoff. KEN 31. mai 2009 kl. 11:58 (CEST)
Behold Wikipedia burde absolutt ha en artikkel om henne, men den kan ikke stå sånn som den gjør nå. At det er Se & Hør-stoff eller ikke har ingen ting med saken å gjøre, KEN. Wikipedia bør være et objektivt leksikon uten noen som helst elitistisk sensurering av innholdet. Hva som har gjort en peson kjent har ingen ting med om Wikipedia skal dekke det, så lenge personen faktisk er kjent. Johanroed 31. mai 2009 kl. 14:19 (CEST)
Slett - Her er det også mye som omhandler henens partner, og for ham blir dette kanskje injurierende. Påstand om at han også forsøkte å tjene penger hos Rocco er ikke domumentert. Wikipedia er ikke en sladder-søppelkasse. Bjoertvedt 31. mai 2009 kl. 15:06 (CEST)
- Da bør vi heller ta bort den delen i stedet for å slette hele artikkelen. Vi har da artikkel om Aylar Lie. - Johanroed 31. mai 2009 kl. 15:36 (CEST)
Behold soleklar behold. Hun er en av norske mest kjente og omtalte modeller.Ezzex 31. mai 2009 kl. 15:38 (CEST)
slett noorse 31. mai 2009 kl. 15:41 (CEST)
Behold, hun er en av Norges mest kjente modeller. Men de delene av artikkelen som omhandler sexvideon må enten få gode referanser eller barberes vekk. —Kjetil_r 31. mai 2009 kl. 15:43 (CEST)

Hun er ikke en kjent modell, hun er en person som er kjent for å ha deltatt på Robinson og diverse annet som ikke er leksikonverdig. Hennes modellkarriere er ingenting å skryte av, og heller ikke notabel for Wikipedia. Det er ikke "modellyrket" som har gjort henne kjent, derfor er det feil å bruke det som argument for å ha en oppføring. Dette er et seriøst leksikon, ikke en katalog/oversikt over lettkledde wannabee's. Aylar har i det minste spilt i noen hardpornofilmer, så hun er notabel som pornoskuespiller. KEN 31. mai 2009 kl. 16:26 (CEST)

Hun her er kjent for mye. Hun har utgitt musikk, vært spaltist i et kjent blad, modell, og hatt faste innslag i et TV2-program. Selv uten deltagelse i Robinson og disse sexvideo-greiene ville hun ha vært kjent nok. —Kjetil_r 31. mai 2009 kl. 16:41 (CEST)

KEN - argumentene dine rokker likevel ikke ved at hun faktisk er kjent. Hva som har gjort henne kjent er egentlig ikke interessant hva gjelder om Wikipedia skal dekke det. Som sagt - en slik vurdering er beint fram kulturelitistisk subjektivitet. Da får vi heller trekke fram hva hun er kjent for. - Johanroed 31. mai 2009 kl. 16:45 (CEST)

Det er for eksempel rimelig godt etablert konsensus for at blant dem som «faktisk er kjent» for sin deltakelse i realityserier, er det kun vinnerne som dermed er artikkelverdige. Og det er ikke det eneste eksemplet på at det er av betydning hva som har gjort personer kjent. Du kan like det eller ikke, men det er slik det er. — the Sidhekin (d) 31. mai 2009 kl. 17:50 (CEST) I alle fall inntil ny konsensus er etablert...

Deltakelse i realityserie er bare en del av det hun er kjent for.Ezzex 31. mai 2009 kl. 18:15 (CEST)

Kommentaren min var svar på hva Johanroed skrev («Hva som har gjort henne kjent er egentlig ikke interessant hva gjelder om Wikipedia skal dekke det.») og ikke direkte rettet mot artikkelen Linni Meister. Jeg har ikke engang sett på den ennå. — the Sidhekin (d) 31. mai 2009 kl. 18:23 (CEST) Deltakelse i realityserier var dog et nærliggende eksempel.

Skjønner. Hadde satt veldig stor pris på lenker til steder der en slik konsensus har dannet seg. Hadde vært interessant lesing - spesielt opp i mot wikipedias objektivitetskrav. Hva gjelder Linni Meister spesielt, spiller, som Ezzex trekker frem, selve realitydeltakelsen en liten rolle når totalen summes opp. Johanroed 31. mai 2009 kl. 18:41 (CEST)

Det er kanskje også verdt å nevne at hun får over 20.000 treff på google.Ezzex 31. mai 2009 kl. 18:22 (CEST)

Veldig godt poeng - fler enn blant andre Knut Olav Åmås og Arve Tellefsen. Ikke det at Google et et objektivt mål på notabilitet, men det kan kan i det minste avskjære subjektiviteten et par hakk. Johanroed 31. mai 2009 kl. 18:41 (CEST)

Behold med tanke på relevans; det er mellom 350 og 400 oppslag per døgn for øyeblikket og i underkant av 2000 oppslag siste uke. For øyeblikket ser topp-listen slik ut: Linni Meister, Haakon Lie, Trond Kirkvaag, Cecilia Brækhus, Euro, Italia, 31. mai, Spania, Bergen, Frankrike, Varg Vikernes, Alfabetisk liste over hunderaser, Fitte, India, Levende bokmerker, Lionel Messi, Islam, Barcelona, Taurin, Liste over hunderaser, Eurovision Song Contest 2010, Greta Garbo, Vulva, Paolo Maldini og Vigrid (organisasjon). — Jeblad 31. mai 2009 kl. 19:17 (CEST)

Mesteparten av oppmerksomheten rundt henne akkurat nå er den nye Kursiv tekstheter/article262043.ece rumpevideoen My Ass. Er dette virkelig WP stoff ? KEN 31. mai 2009 kl. 19:41 (CEST)

Behold, hun bør på lik linje med Lene Alexandra være på norsk WP. Hun er en «artist» og ~~stor~~ kjent som modell. Rart 31. mai 2009 kl. 21:27 (CEST)

Hvor kjent er hun om et år eller to når alt sagger? De fleste av artiklene Jeblad nevner beskriver folk / tema av en helt annen klasse - med et par unntak. Det virker nesten som om det går politikk i å bevare slike artikler. Hennes relevans er "beyond me". noorse 31. mai 2009 kl. 21:31 (CEST)

De fleste kjente og notable personer blir glemt. Hvor mange perifere historiske personer har vi ikke her inne som for lengst er glemt.Ezzex 31. mai 2009 kl. 21:39 (CEST)

Definer da kjent og relevant? Hvem dette er aner jeg ikke - og utfra det jeg har greid finne er hun ikke relevant. Dette er sladrebladnivå. noorse 1. jun 2009 kl. 02:41 (CEST)

Behold hun er kjent, ergo er hun notabel. Reinhard Heydt 31. mai 2009 kl. 21:36 (CEST)
Behold Ssu 31. mai 2009 kl. 21:38 (CEST)
Behold, helt klart. Geanixx 31. mai 2009 kl. 21:52 (CEST)
Behold soleklar behold. Vi fikk jo til og med skryt av VG i dag for å ha dekket Tone Damli Aaberge. nsaa (disk) 31. mai 2009 kl. 22:38 (CEST)

Det kan ikke sammenlignes, Aaberge har gitt ut 3 musikkalbum! Det eneste som kan forsvare en oppføring av Linni er mediaomtalen, og det er SE OG HØR stoff, og jeg synes ikke WP bør synke så lavt. Artikler om lettkledde jenter med silikonpupper kan vi holde oss for gode for, med mindre de gjør noe NOTABELT, som feks vinner et realityprogram, gir ut en plate/singel som folk kjøper, spiller i flere filmer, eller er programleder på et TV-program. At en får masse mediaomtale fordi man er vulgær/viser stumpen i en video eller silikonpuppene på FMH bør IKKE holde til oppføring. KEN 1. jun 2009 kl. 00:47 (CEST)

Der er vi uenige. Om hun så bare hadde vært kjent nok for nettop det mener jeg at vi nesten kunne skrevet Hun er kjent for å ha fått «masse mediaomtale fordi (hun) er vulgær/viser stumpen i en video eller silikonpuppene på FMH». Hvordan kan vi ellers gi en nøytral vurdering av notabilitet? Skal vi for eksempel ikke ha en artikkel om Thomas Quick, fordi vi mener at han ikke har bidratt med noe til verden? Eller fordi han objektivt sett faktisk er kjent? men dette er kanskje en diskusjon som egner seg bedre et annet sted Johanroed 1. jun 2009 kl. 02:30 (CEST)

Behold - Hun er jo kjent, så hvorfor ikke ha en artikkel om henne? 213.161.238.170 1. jun 2009 kl. 10:51 (CEST)
Behold cocu 1. jun 2009 kl. 14:22 (CEST)

Beholdt - KEN 1. jun 2009 kl. 15:01 (CEST)