Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting/Beholdt/oktober 2020

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • apr-sep
okt • nov • des
2005
2005

Se også: Slettet

Anne-Lise Kullmann (beholdt)[rediger]

     Anne-Lise Kullmann (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
 Slett Fyller hun Wikipedias kritierier til lokalpolitikere da? At hun var moren til en kjent politiker, kvalifiserer vel ikke til artikkel? --Mbakkel2 (diskusjon) 25. sep. 2020 kl. 16:54 (CEST)


(hurtig) Beholdt - Premeditated (diskusjon) 3. okt. 2020 kl. 12:13 (CEST)

Øystein Sæthre (beholdt)[rediger]

     Øystein Sæthre (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Journalister er normalt ikke relevant. Per nå vil jeg ikke regne nyhetsanker i Dagbladet TV som noe i nærheten av NRK Dagsrevyen. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. sep. 2020 kl. 19:55 (CEST)

  •  Behold - artikkel opprettet 1. mai 2020. Artikkelen har en referanse og det fremgår både av artikkelen og referansen at han er tidligere profesjonell danser. Han tok gull i NM i 2004, se Romerikes Blad 2004.04.26. s. 24. . Har også deltatt i VM som amatør, se Romerikes Blad 2002.11.14. s. 23. . Da spiller det ingen rolle om senere karrière som journalist ikke skaper relevans. Han har imidlertid vært programleder i Sportsmagasinet til TV2 som vi ikke har egen artikkel om [[1]]. Artikkelen tåler å utbedres. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 15. sep. 2020 kl. 11:35 (CEST)


Beholdt - Premeditated (diskusjon) 3. okt. 2020 kl. 11:56 (CEST)

Helge Hinderaker (beholdt)[rediger]

     Helge Hinderaker (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevans fremgår ikke av artikkelen. Kunstmaler uten konkrete meritter nevnt. Noen små biroller i norske tv-serier. Dertil kildeløs. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. sep. 2020 kl. 19:23 (CEST)

Steinar Halleland (beholdt)[rediger]

     Steinar Halleland (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Person omtalt i nyhetene og vært gjest i et TV-program. Synes dette er stykke under minstekrav til oppføring i et leksikon, ser ut som 15-min. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. sep. 2020 kl. 16:07 (CEST)

- Initiativet med å starte og organisere vennegjenger for ensomme mennsker startet i 2011 og fikk mye presseoppmerksomhet (inklusive i riksdekkende medier), samt et par priser, bla kåret Se og Hør ham til årets hverdagshelt. På det meste hadde han startet 21 klubber.
- Når jeg søker i avisene ser jeg at pressens oppmerksomhet er størst i årene 2011-2013 og så avtar den noe. De har imidlertid ikke gitt seg og jeg finner et portrettingervju på 8 sider i artikkelen: Bodil Garvik. «Steinar var veldig ensom. Løsningen han valgte fikk mye større konsekvenser enn han hadde ant». Bergens Tidende 2020.08.08. Bergen. s. Magasinet s. 4-11.  Samme artikkel i Aftenposten bak betalmur [[2]].
- Det Halleland gjorde fikk som journalisten skriver konsekvenser. Initiativet fikk stor betydning for mange mennesker. Denne er ikke uten videre sammenlignbar med andre artikler. Jeg lander på at pressens og kongens oppmerksomhet samt at han i august får et større portrettintervju i stor regionavis (BT) som blir gjengitt i Aftenposten, som regnes som stor og riksdekkende, sammen med betydningen av initiativet for mange mennesker tilsier at han skal ha egen biografi i et leksikon. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 20. sep. 2020 kl. 09:10 (CEST)

Nasjonaldemokratene (beholdt)[rediger]

     Nasjonaldemokratene (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Miniparti, ifølge artikkelen ikke formelt registret. Med 655 stemmer ved lokalvalget i Oslo i 1991 kommer det langt ned på listen, se Oslo bystyre 1992–1995. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. sep. 2020 kl. 21:57 (CEST)

- Partiet fikk nok underskrifter og stilte liste til kommunevalget i Oslo i 1991, se utfyllende omtale i Lunde, Henrik (1993). Aller ytterst. [Oslo]: Antirasistisk senter. s. 58-61. ISBN 8290789114. 
- Bør ikke blandes sammen med NorgesPatriotene selv om de kan ha hatt likhetstrekk. Opplysningene om nytt "parti" i 2006/2007 har jeg ikke sjekket. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 28. sep. 2020 kl. 08:31 (CEST)
  •  Kommentar Det som taler mot artikkel om Nasjonaldemokratene er at de bare stilte i én kommune og bare én gang. Det spiller ingen rolle hva noen synes Wikipedia burde dekke, så lenge det finnes en regel om dette, nemlig at WP kan kun skrive om ting som har fått ikke-triviell, uavhengig omtale i sekundærkilder. Det som dermed taler for artikkelen er at det finnes et par slike sekundærkilder. Henrik Lunde er ikke helt uavhengig som sådan, da han nærmest har en partsinteresse, men han er i hvert fall uavhengig av subjektet. Hadde Hege Søfteland hatt artikkel hadde det vært en klar omdiriger. Lundes bok gjør det klart at dette var hennes prosjekt, de andre medlemmene var inkognito. Geschichte (diskusjon) 30. sep. 2020 kl. 10:12 (CEST)
De fikk ganske mye omtale i 1991. Det viser seg at de også stilte til valg ved kommunvalget i Oslo i 1995 [[3]]. Da sammen med Stopp Innvandringen på «Felleslisten mot fremmedkulturell innvandring». Vi har etterhvert en hel del slike kortvarige "partier" som har stilt liste i ett eller flere valg, se Kategori:Tidligere politiske partier i Norge. Kan ikke se av Lunde sin bok at dette er en kandidat for omdirigering til en person. Legg merke til Erik Gjems-Onstad var en av dem som stiftet partiet. Flere av disse små kortvarige partiene/listene trenger imidlertid utvilsomt flere referanser og min vane tro anbefaler jeg Bokhylla (nb.no). --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 30. sep. 2020 kl. 11:27 (CEST)
Måtte ikke være et "parti" for å stille liste. De beskrives av Lunde som et parti, men jeg har ikke undersøkt dette nærmere. De har klart å samle nok underskrifter til å stille med liste til valget. Det er nok flere i Kategori:Tidligere politiske partier i Norge som ikke var "partier" i en registrert forstand. Jeg er også noe usikker på hvor lenge partiregisteret har eksistert. Partiloven trådte i kraft 01.07.2005/01.01.2006 og avløste en lov fra 1998. Regeleverket har heller ikke vært likt for stortingsvalg og kommunevalg eller opp gjennom tidene. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 30. sep. 2020 kl. 20:58 (CEST)
@Dyveldi: Kanskje det er ide å legge referansene inn i artikkelen slik den faktisk blir forbedret? --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. okt. 2020 kl. 21:18 (CEST)
Sammenligningen halter. Denne er vurdert ut fra mediedekning over lengre tid, stilt liste i 1991 og vært med i listesamarbeid i 1995. Partiet Sentrum eksisterer ikke riktig enda og at det planlegges et nytt parti ble offentliggjort for to dager siden. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 1. okt. 2020 kl. 19:19 (CEST)
  •  Behold - --GAD (diskusjon) 2. okt. 2020 kl. 14:13 (CEST)
  •  Kommentar Praksis og WP:R er at partier som stiller til valg til nasjonalforsamling er automatisk relevante (altså ikke lister som stiller til lokalvalg). Per nå fremgår ikke noe annet av artikkel enn at det stilte til valg i 1991 i Oslo (heller ikke kilder). Dersom denne blir beholdt slik artikkelen står nå innebærer det en vesentlig senking av listen og vi åpner prinsipielt opp for veldig mye. Dersom det ikke blir tilføyd andre vesentlige og kildebelagte opplysninger bør admin skjære gjennom og slette. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. okt. 2020 kl. 10:48 (CEST)
Nei. Her er to erfarne brukere for behold pluss en ip-adresse. En erfaren bruker har nominert og en erfaren bruker mener slett, men på feil grunnlag (denne artikkelen har ikke noe med NorgesPatriotene å gjøre). Da er det svært langt fra noen form for konsensus om sletting. Tvert om her er flertallet for behold. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 3. okt. 2020 kl. 15:26 (CEST)
Om vi beholder denne bør det ikke skape presedens. Det åpner for at allverdens mikropartier og bygdelister som har stilt til valg og fått noen stemmer. Utover at partiet stilte til valg fremgår ikke noe av artikkelen, omtaler i uavhengige kilder kan tale til fordel for behold men fremgår altså ikke av artikkelen. De som har kilder kan jo like godt legge dem inn i artikkelen. Jeg utfordrer de som går for behold til å utbedre artikkelen slik at relevans fremgår basert på kilder. Jeg etterlyser fortsatt begrunnelse for at vi skal senke listen så lavt. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. okt. 2020 kl. 15:44 (CEST)
  •  Kommentar Jeg gav ingen begrunnelse for stemmen min i går, så da kommer den her. Nb-WP har rimelig god dekning av norske valg på et overordna nivå. For enkelte valg har vi også god dekning på mikronivå. Slikt er et omfattende arbeid, men det bør være et ønske og håp å få dette til for flere valgår. Mikrodekning innebærer å ikke bare se på de store, landsdekkende partia, men også vise mindre trender i norsk politikk. Det er sånn sett blant annet av interesse å se når og hvor høyre-grupperinger som dette dukker opp og hvor stor oppslutning de får. Det samme gjelder enkeltsakpartier (eks bompenger, sjukehussaker) og bygdelister (kamp innad i kommuner). Derfor bør vi tillate artikler om slike partier og grupper. Det er riktig at den aktuelle artikkelen ikke er av topp kvalitet, men det er ikke påvist sannsynlige feil. Å slette den ville være med på å skape en begrensende presedens, og det mener jeg er uheldig for eventuelt framtidig arbeid. Så er jeg ikke uenig i at det ville være fint om noen har mulighet til å gjøre artikkelen bedre, men her må vi innse at folk gjør det de har mulighet, lyst og kapasitet til innafor sine begrensa liv. For egen del har jeg akkurat i disse dager lite tilgjengelig WP-tid, så jeg nøyer meg med å se innom slettesida og der bidra til at ikke sletteiveren hindrer eventuelt arbeid med norske valg jeg skulle komme til å gjøre i framtida. Ingen løfter gitt. Ha en fortreffelig aften. Hilsen GAD (diskusjon) 3. okt. 2020 kl. 20:15 (CEST)
Vel, jeg har akkurat motsatt holdning: «Behold» som ikke følges av forbedring av artikkelen blokkerer en sårt tiltrengt kvalitetsheving av WP. Beklager, men jeg blir veldig sur når folk sier A men ikke B. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. okt. 2020 kl. 21:05 (CEST)
Det blokkerer ikke kvalitetsheving av WP om denne slettes. Heller motsatt, vi mister et relevant oppslag, men artikkelen "konkurrerer" ikke akkurat med andre som fortrenges. Det er bare ikke slik det fungerer. Jeg har en arbeidsliste så lang som et vondt år og etter Wikipedia:Sletting/The Dead Walk samt en del andre slettediskusjoner så ser jeg vel utbedring av slettekandidater som bortkasta arbeid. Sjansene for at bidragene forsvinner er for store. Blir artikkelen beholdt havner den i arbeidslisten med tanke på en gang i fremtiden når det blir tid. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 3. okt. 2020 kl. 21:51 (CEST)
  •  Behold Signerer GAD. Og til Erik d.y., du får bli så sur som du vil, men min liste over artikler jeg vil forbedre er lang som et vondt år, så jeg kommer heller ikke til å gjøre noe med denne. Det forhindrer meg ikke fra å ta hva jeg anser som et prinsipielt riktig standpunkt. Når det er sagt, er Wikipedia på bokmål et langt løp, spiller vi våre kort vel så varer det ved lenge etter jeg og andre gubber ligger seks fot under. Ulf Larsen (diskusjon) 3. okt. 2020 kl. 21:25 (CEST)
    • Hovedsaken i dette tilfellet er egentlig prinsippet om at liste til lokalvalg er tilstrekkelig, såvidt jeg har sett tidligere har stemningen vært at bare deltakelse i valg til nasjonalforsamling er tilstrekkelig (automatisk relevans). Jeg trodde derfor det var en opplagt sak da jeg slettenominerte. Det bør være et bevisst valg å la deltakelse i lokalvalg være tilstrekkelig, derfor har jeg lagt saken på Tinget. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. okt. 2020 kl. 21:34 (CEST)
Dette er ikke en diskusjon om hvorvidt alle som stiller liste til lokalvalg i alle kommuner er relevante. Denne diskusjonen gjør ikke alle lokale lister relevante. Det må vurderes konkret for hver enkelt.

- Denne diskusjonen dreier seg om hvorvidt Nasjonaldemokratene som stilte liste til lokalvalget i Oslo er relevant og følgelig skal ha egen artikkel. Nasjonaldemokratene fikk mye oppmerksomhet både før valget og etter valget samt var også med på en liste ved kommunvalget i 1995 som også fikk en del oppmerksomhet. Har også fått en del omtale i bøker hvorav én er nevnt ovenfor. Dette er lett å finne ved å søke i Bokhylla (nb.no) og så avgrense treff i avisene på f eks perioden 1990-1995. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 3. okt. 2020 kl. 21:51 (CEST)

Uenig. Det eneste som fremgår av artikkelen er at de stilte til valg i 1991 og da er det nettopp det som skaper relevans. Da må andre tilsvarende partier/lister behandles likt. WP på norsk har for mange og for dårlige artikler, herunder artikler som ikke får ettersyn og blir vedlikeholdt (dog ikke en problemstilling i dette tilfellet). Ved å slette de svakeste og tvilsomt relevante artiklene (og artikler ingen bryr seg om) hever vi totalkvaliteten og ved slik å holde strengt på relevanskrav hindrer vi at det blir opprettet nye perifere artikler om tvilsomt relevante tema. Generelt mener jeg det slettes altfor lite (feks burde vi også kunne slette pga lav kvalitet), men det er en annen diskusjon. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. okt. 2020 kl. 22:09 (CEST)

Øyvind Nissen (beholdt)[rediger]

     Øyvind Nissen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Har vunnet en lokal skatekonkurranse. Ellers er det bare vage opplysninger. Dertil kildeløs. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. sep. 2020 kl. 00:00 (CEST)


Beholdt -Premeditated (diskusjon) 9. okt. 2020 kl. 12:18 (CEST)

Ingrid Berge (beholdt)[rediger]

     Ingrid Berge (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mangel på oppmerksomhet om personen i uavhengige kilder. Geschichte (diskusjon) 28. aug. 2020 kl. 18:40 (CEST)

Har vel samme samarbeid med Rockipedia som vi har med Lokalhistoriewiki, dvs noen må opprette en bruker på nettstedet og nyskrive der. Det innebærer at opprinnelige bidragsytere på norsk WP mister redigeringene sine hvis artikkelen her slettes. Med Wiktionary er det litt anderledes siden det er et WMF-prosjekt. Da kan vi (noen her som vet hvordan) faktisk flytte hele artikkelhistorikken til prosjektet slik at samtlige opprinnelige bidragsytere krediteres. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 30. aug. 2020 kl. 09:59 (CEST)
Man må spørre en administrator på Wiktionary. Er ikke helt sikker på om man kan importere, men går ut i fra det. --- Løken (diskusjon) 30. aug. 2020 kl. 22:49 (CEST)
Beholdt – M14 (diskusjon) 12. okt. 2020 kl. 12:33 (CEST)

Pöyry (beholdt)[rediger]

     Pöyry (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fremstår som egenreklame ("Vi er ..."). Annelingua (diskusjon) 30. sep. 2020 kl. 11:34 (CEST)

  •  Behold Da bør den skrives om, ikke slettes. Selskap med over 10000 ansatte er notable. - 4ing (diskusjon) 30. sep. 2020 kl. 11:43 (CEST)
  •  Kommentar Ikke helt god form. Men per størrelse og alder er det notabelt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. sep. 2020 kl. 13:31 (CEST)
  •  Behold - riktignok finnes det ikke lenger som selvstendig selskap siden det ble kjøpt opp av ÅF og fusjonert med dem til selskapet ÅF Pöyry senere AFRY, men da selskapet ble kjøpt opp var det børsnotert og verdt 611 millioner euro, tilsvarende omtrent seks milliarder norske kroner [[4]]. Børsnoterte selskap er relevante også etter at de er fusjonert "vekk". Frem til fusjonen har de hatt en selvstendig historie. Her var det imidlertid ikke bare en artikkel som trenger revisjon og fjerning av reklame, men flere. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 30. sep. 2020 kl. 19:51 (CEST)
  •  Behold Jeg har fjernet en del fluff (som sikkert var copyvio) og lagt inn flere kilder. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. okt. 2020 kl. 12:13 (CEST)


Beholdt -Premeditated (diskusjon) 15. okt. 2020 kl. 10:04 (CEST)

Carl Lundh (beholdt)[rediger]

     Carl Lundh (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En advokat er ikke av leksikal interesse i kraft av sitt yrke. Annelingua (diskusjon) 14. okt. 2020 kl. 22:54 (CEST)

Jumpin' Jack Flash (beholdt)[rediger]

     Jumpin' Jack Flash (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Referanseløs de facto substubb - den inneholder bare én setning om originalversjonen av låta. Mesteparten av artikkelen (fire setninger) er viet til at Tina Turner har framført sangen på konserter, noe som evt kunne ha vært nevnt med én setning i en generelle liste over coverversjoner hvis artikkelen var lang nok til å rettferdiggjøre det. Sangen er selvsagt relevant nok til å fortjene en artikkel, men den fortjener ikke denne artikkelen. Med mindre artikkelen ikke skrives om til en verdig artikkel med mer info om låta og med fokus på originalversjonen, er det etter min mening bedre å rive ned og evt bygge på nytt senere.  Hurtigslett --Te og kaker (diskusjon) 19. okt. 2020 kl. 00:27 (CEST) Te og kaker (diskusjon) 19. okt. 2020 kl. 00:27 (CEST)

  •  Behold Klar behold – Artikkelen har 3 eksterne kilder fordelt på metamalene {{Musikklenker}} og {{Autoritetsdata}} og det ligger flere database-verdier på wikidata. PS. Disse malene kan sikkert legges til på mange flere sang-artikler, album-artikler og så videre. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 19. okt. 2020 kl. 00:41 (CEST)
    • Så en artikkel er verdt å beholde bare fordi disse malene er der? Så hvis man oppretter en artikkel som utelukkende inneholder disse og ingen ting annet så er den verdt å beholde? Jeg mener klart at artikkelen kan slettes for intetsigende innhold (artikkelen inneholder jo ingen informasjon som ville vært nyttig for en leser som ønsker å finne ut mer om låta. Jeg regner med at den som slår opp låta på Wikipedia forventer å finne informasjon om den i artikkelen, ikke i eksterne lenker som man må være ganske kjent med Wikipedia for å skjønne noe av) og for manglende objektivitet (snevert fokus på at Tina Turner har fremført den - dette er noe som går igjen i utallige artikler artikkeloppretteren har opprettet om artikler favorittartistene hans har covret - alt fokus er på coverversjonen). Hva er det som gjør denne verdt å beholde? Er det ikke bedre å la den være en rød lenke slik at en interessert bidragsyter med litt kjennskap til The Rolling Stones kunne opprettet en skikkelig artikkel om låta? Mvh --Te og kaker (diskusjon) 19. okt. 2020 kl. 01:14 (CEST)
  •  Behold Jeg fjernet kildeløs-malen og satte inn stubb-malen, så nå er artikkelen OK. PS: Stubber er konstruktivt og bra, - nesten det motsatte av å «rive ned». Kimsaka (diskusjon) 19. okt. 2020 kl. 15:10 (CEST)
    • Synes du virkelig at en artikkel som like godt kunne vært tatt rett fra en fanblogg og har hovedfokus på en ikke spesielt nevneverdig live-cover, og heller ikke har noen nevneverdig info om sangen? Stubber er greie i seg selv men denne har intetsigende innhold. --Te og kaker (diskusjon) 19. okt. 2020 kl. 17:05 (CEST)
  •  Behold Single av et av verdens ledende rockeband og gikk til topps på platelistene. Klar behold, men artikkelen hadde hatt godt av mer innhold. En del kan overtas fra den engelske artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. okt. 2020 kl. 15:44 (CEST)
    • Singelens relevans er irrelevant - ingen betviler den her, og det er helt klart at en klassiker som dette er relevant. Saken er at artikkelen er verdiløs og bør slettes og evt påbegynnes på nytt senere. Den har ingen nytte som den er nå. Artikkelen har ikke engang fokus på singelen, men at Tina Turner har framført den live, noe som er et mønster som går igjen i denne bidragsyterens redigeringsmønster; han skriver på Wikipedia som om det var en fanblogg, og har opprettet tusenvis av slike substubber som dette som alltid følger samme mønster; han oppretter en kort og ganske intetsigende artikkel om en låt en av hans favorittartister har covret, og lar artikkelen være totalt dominert av coverversjonen, selv hvis det bare er at favorittartisten har framført den på en konsert. Ingen av artiklene inneholder egentlig noen nevneverdig info. Ofte setter han også inn infoboks for favorittartisten i stedet for originalartisten (se f.eks. på A Change Is Gonna Come, og ta en titt på versjonen før jeg omskrev den totalt i dag). Ta også en titt på redigeringene hans i artikler som Get Back, Whole Lotta Love, With a Little Help from My Friends, Help! (sang), Twist and Shout og We Are the World. Redigeringsmønsteret er nokså entydig og forstyrrende. Han har vært blokkert og fått advarsler flere ganger før for slik atferd, men han har likevel fortsatt i samme spor. Jeg har inntrykk av at jeg er den eneste som forsøker å holde et øye med vedkommende. Tidligere var det litt flere, men etter Harald Haugland av en eller annen uforståelig grunn ga ham autopatruljør-status i 2014 har ikke administratorene og patruljørene fulgt med noe på ham, selv om han i stor grad holder på akkurat som før - med atferd som han var blokkert i tre måneder for i 2013 og ble advart med ubestemt blokkering om han fortsatte med. Denne statusen burde i hvert fall fjernes, slik at jeg slipper å være den eneste som følger med vekommende og får den store byrden med å rydde opp. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 19. okt. 2020 kl. 17:05 (CEST)
  •  Behold - trekker meg etter jeg har gjort noen forandringer. Men ta en titt på andre artikler skrevet av Spesial:Bidrag/Alearn og gi dem en gjennomgang. Følg også med litt på hva denne brukeren foretar seg i andre artikler om sanger. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 19. okt. 2020 kl. 17:54 (CEST)
  •  Behold og takk til Te og kaker for utbedring. Du finner alle artiklene som er opprettet her [[5]] og 506 av dem er slettet. Jeg tror nok noen holder et lite øye med dette og vet at du har diskutert dette tidligere uten mye hell og det ble kanskje litt mye ordveksling. Her bør kanskje andre få veiledet brukeren ikke minst i å finne referanser? Her ser også ut til å være noen flere slettekandidater. Akkurat denne var det flott å få utbedret. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 19. okt. 2020 kl. 19:02 (CEST)
  • Beholdt --Apple farmer (diskusjon) 20. okt. 2020 kl. 08:09 (CEST)

Nirmal Singh Khalsa (beholdt)[rediger]

     Nirmal Singh Khalsa (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Perifer person for dette Wikipedia-prosjektet --> ikke relevant. Annelingua (diskusjon) 11. okt. 2020 kl. 00:05 (CEST)

Wikipedia:10-årsklubben (beholdt)[rediger]

     Wikipedia:10-årsklubben (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette er jo, såvidt jeg kan forstå, ytterst misvisende. Det finnes vel ingen gruppe (verken formell eller uformell), og ingen annen form for medlemskap enn at vi plutselig har vært med lenge nok til å ha såpass ansiennitet. M O Haugen (diskusjon) 7. okt. 2020 kl. 21:57 (CEST)

  • Nøytral Har lagt merke til at en IP har lagt ut en del meldinger på brukerdiskusjoner om 10 årsklubb. Nei dette finnes vel ikke formelt, men det skader kanskje ikke? --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. okt. 2020 kl. 22:05 (CEST)
  •  Behold Tipper det er en bot som legger til dette, den må gjerne blokkeres for å være en bot uten å erklære seg som det. Ellers så ansporet den meg til å faktisk opprette en halvdårlig brukerside, så jeg har evt. gått i fellen og meldt meg inn. Denne gruppen eksisterer de facto på flere språk, å slette den ser jeg på som meningsløst. BFG (diskusjon) 8. okt. 2020 kl. 00:13 (CEST)
  •  Behold - malen ble opprettet på svensk i 2015 og hadde tålt å oversettes fra engelsk en gang til. Dette er vel først og fremst en liten æresbevisning og helt unødvendig å slette. Ip-adressen som denne gangen har lagt inn flere invitasjoner er registrert i Hellas [[6]]. Dette er nok ikke en bot, men en erfaren bruker som velger å skrive uinlogget. Ip-adresse fra Hellas er en sterkt roterende adresse og adressen er sjelden lenge i bruk før den roterer og brukeren får en ny adresse. Veldig mye av bidrag fra Hellas bærer preg av at brukeren er erfaren og har redigert lenge samt at er helt flytende i norsk. De har nok til felles til at det er grunn til å tro at i alle fall én bruker står bak veldig mye av redigeringene fra denne ip-adresseleverandøren. Og så det er sagt det er ikke noe galt med å redigere fra ip-adresse. Det kan imidlertid føre til vansker med å vite hvem man kommuniserer med og kan gi kommunikasjonsproblemer. Særlig når noen kommer inn fra stadig nye adresser. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 8. okt. 2020 kl. 14:40 (CEST)
Bare for å komme videre spekulasjon i forkjøpet: jeg har sendt mange invitasjoner og jeg har helt riktig roterende ip-adresser - det er ikke noe som jeg kan styre selv. Jeg er ikke en bot, og sender invitasjoner til ulike brukere jeg kommer over som en klapp på skulderen for lang tjeneste og som ansporing til videre engasjement på prosjektet. Når det gjelder nytten av denne klubben, blir den vel det medlemmene velger å gjøre ut av det. Mvh. --2A02:587:C42E:D273:A47C:F226:178C:2186 8. okt. 2020 kl. 14:47 (CEST)
Nøyaktig som jeg tenkte. Synes det er synd at du ikke vil registrere deg, men valget er ditt. Det synes som sagt at du er en erfaren bruker og har mange gode innspill. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 8. okt. 2020 kl. 16:02 (CEST)

Ann Nilsen (beholdt)[rediger]

     Ann Nilsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Etter ønske (Ticket#2020082810004114). Artikkelen lider av manglende kildehenvisninger og om dette ikke påføres bør den slettes, per WP:BLP Nsaa (diskusjon) 5. okt. 2020 kl. 21:47 (CEST)

  •  Behold Hurtigbehold. Artikkelen er basert på informasjon som ligger åpent ute, blant annet CV. Fødselsår fremgår av BIBSYS. Hun har vært professor i 20 år og hatt relativt fremskutte verv. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. okt. 2020 kl. 00:11 (CEST)
  •  Behold Signerer Erik den yngre. (Hun har dessuten selv selv stått fram i offentligheten med faglig/politiske budskap, som her og her). Kimsaka (diskusjon) 8. okt. 2020 kl. 08:35 (CEST)
  •  Behold - artikkel opprettet 9. mar. 2008 om en norsk professor. Alle professorer er relevante.
- OTRS-henvendeler er ikke slettegrunn og det oppgis heller ikke hvorfor en ukjent person har sendt epost. Minimum for å slettenominere på dette grunnlaget bør være at man får tillatelse fra den som har sendt eposten til å oppgi hvorfor artikkelen ønskes slettet samt hvem som har sendt eposten. Her burde avsender av eposten være orientert om at alle professorer er relevante og så latt det være med det. OTRS-henvendlser ligger utenfor Wikipedia og bør som hovedregel ikke bringes inn i Wikipdia.
- Forøvrig heller ikke annet grunnlag for sletting. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 9. okt. 2020 kl. 06:54 (CEST)

Landskap i Norge (flyttet)[rediger]

     Landskap i Norge (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen tar utgangspunkt i en unorsk bruk av ordet landskap og ramser opp diverse fogderier og dalfører i Norge som skal tilfredsstille en slags definisjon på begrepet landskap. Betydningen artikkelen legger til grunn er helst svensk, og vi har da artikkelen Landskap i Sverige. Vi har artikkel som heter Landsdel og fogderi. Krg (diskusjon) 11. sep. 2020 kl. 16:18 (CEST)

  •  Slett - uencyklopedisk og forvirrende rot. Artikkelen ble opprettet mai 2004, senere har vi fått bedre artikler, for eksempel de som er nevnt ovenfor og andre, se også Landskap (andre betydninger). Artikkelen selv er et eksempel på hvordan en har forsøkt å organisere stoffet i den første tiden etter at no:wp ble startet (november 2001), og kan kanskje ha Wikipedia-historisk interesse. Mvh BjørnN (diskusjon) 11. sep. 2020 kl. 19:53 (CEST)
  •  Slett - eneste grunn til å beholde denne måtte være Wikipedia-historisk nostalgi!! Krg (diskusjon) 11. sep. 2020 kl. 22:09 (CEST)
  •  Kommentar Vi har Distrikter i Norge som på en mye ryddigere måte tar for seg det som konkret gjelder Norge. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. sep. 2020 kl. 22:22 (CEST)
  •  Behold Bokmålssordboka inkluderer betydningen om eldre eller utenlandske forhold: landsdel, provins. Helt greit å ha en artikkel om emnet, men den bør endres til å beskrive eldre eller utenlandske forhold. Så får vi heller oppdatere den igjen hvis det blir innarbeidet i språket å omtale de nylig utgåtte fylkene som landskap. Wikipedia ser ut til å lede an i denne utviklingen, jfr. søket insource:/ i landskapet \[/(søk) og Spesial:Lenker_hit/Landskap_(landsdel). - 4ing (diskusjon) 11. sep. 2020 kl. 22:45 (CEST)
  •  Kommentar Om de utenlandske forholdene har vi artikkelen Landskap i Sverige. Den er tilstrekkelig om det. Krg (diskusjon) 11. sep. 2020 kl. 23:22 (CEST)
  • Nøytral Det trengs i det minste en opprydning og kilder. Opplistingen av landskap/områder/fylker i forskjellige land dupliserer vel bare andre artikler og bør fjernes. Det generelle avsnittet om Norge lukter OR, her trengs fremstilling basert på kilder. Vanskelig å finne gode kilder, pussig nok finner jeg ikke «landskap» som oppslagsord i noen leksikon hos NB. Dersom artikkelen høvles ned er jeg redd vi bare står igjen med en ordboksdefinisjon eller kanskje en pekerside. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. sep. 2020 kl. 23:05 (CEST)
  •  Behold - artikkel opprettet 29. mai 2004. Landskap som betegnelse for en enhet i Norge er gammel og absolutt en artikkel vi bør ha. Landskap brukes om områder i Sverige og Finland også, men landskapene i de tre landene er ikke like enheter. Dette er en viktig artikkel for å skille mellom landskapene i de nordiske landene. Artikkelen er tynn på referanser, men for de norske landskapene fremstår den slett ikke aller verst. Den er imidlertid veldig svak på de svenske og finske landskapene.
- Det finnes flere ganske utfyllende artikler om alle disse landskapene i Hødnebø, Finn, red. (1965). Kulturhistorisk leksikon for nordisk middelalder fra vikingtid til reformasjonstid Bind 10 : Kyrkorätt-Ludus de Sancto Canuto duce. Oslo: Gyldendal. s. kolonne 233 ff. . Legg merke til at referansen også har egne artikler om landskapsnavn i Norge, Sverige, Danmark og Finland. Legg også merke til etterfølgene artikler om landskapssegl og landskapsvåpen samt foranstående om landskabslove. Her finnes garantert mer referanser, men landskap er et vanskelig ord å søke på siden det i dag brukes om veldig mye mer enn de tradisjonelle landskapene. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 12. sep. 2020 kl. 18:32 (CEST)
  •  Kommentar Min påstand er altså at begrepet landskap om et navngitt landområde - mellom bygd og landsdel i størrelse - ikke brukes på norsk, unntatt i helt spesielle tilfelle, f.eks. når en vil omtale norske og svenske forhold under ett. Ordet er på norsk en svedisme. Boken det henvises til her er et nordisk leksikon, med artikler på dansk, svensk og norsk. I den norske artikkelen om landskap står det at begrepet knapt er kjent i norsk middelalder. At disse historiske regionene på størrelse mellom herred og landsdel, noen med røtter i småkongedømmer, fantes og finnes, det er en helt annen sak. Men vi bør ikke kalle dem landskap.Krg (diskusjon) 12. sep. 2020 kl. 20:03 (CEST)
Svesisme stemmer ikke med det som står i Kulturhistorisk leksikon. Det er tre artikler fordi det er en artikkel om landskap i Norge, en om landskap i Sverige og en om landskap i Finland. Det er tre artikler fordi det er behov for å skille mellom landskapene i de tre landene og beskrive dem separat. Ifølge naob.no «av norrønt landskapr 'forhold, sed og skikk i et land'; nyere betydning fra middelnedertysk lantschop, tysk Landschaft;» og dette stemmer overens med saob.se at svenskene også har lånt den nyere betydningen fra tysk, mens den eldre kommer fra nordiske språk [[7]]. Ifølge Kulturhistorisk leksikon må man også skille mellom nysvenske landskap og de som eksisterte på 1600-tallet. Her er det klart behov for å få begrepene på plass slik at ikke landskap og landskap blandes sammen og vi klarer å holde forskjell på svenske og norske landskap. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 12. sep. 2020 kl. 22:33 (CEST)
Oppslaget "Landskap" i KHLFNM består av 4 artikler: Vedr. Norge, Sverige, Finland og Danmark. Den norske artikkelen begynner slik: "Ordet landskap i tydingi landslut er i norrønt mål brukt eit par gonger ikr. 1325 om l. i framande land i forteljingar som er omsette frå lat. på Isl. Det er ikkje funne brukt om no. landskap." Så fortsettes med to gamle "Noregs-soger" der begreptet provincia brukes. Forfatteren av artikkelen aksepterer tydeligvis begrepet "landskap" som et felles-nordisk begrep for områder på størrelse mellom bygd og landsdel. Kanskje i mangel på et begrep fra norsk språk. Men vi skriver W på norsk - ikke et felles nordisk W. Krg (diskusjon) 13. sep. 2020 kl. 12:37 (CEST)
Det er ikke tvilsomt at dette er et norsk ord også i denne betydningen. Det er ikke er noen svesisme. Ordet har først sin opprinnelse i norrønt, både i svensk og norsk. Ordet i en annen betydning enn den vi diskuterer her er mye senere hen lånt inn fra tysk/nederlandsk. På svensk og finsk har ordet en langt mer fast betydning enn det har på norsk. Disse forskjellene i bruk av samme ord i de nordiske landene er det som bør vises frem. Franske provinser bør ut av artikkelen. Denne tåler å utvides for å vise frem de svenske og finske landskapene slik at forskjellene og likhetene kommer klart frem. Denne diskusjonen viser nettopp frem hvorfor artikkelen er relevant. Norske landskap er ikke lenger et vanlig og godt kjent ord. Landskap om terrenformer er langt vanligere. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 13. sep. 2020 kl. 13:55 (CEST)
Din påstand er at landskap i den betydningen vi diskuterer har vært vanlig i norsk språk, men du viser ingen eksempler fra historisk - geografisk litteratur. Hva med f.eks. Amund Helland? Eller riksmålsordboken. Hva finnes av eksempler der? Krg (diskusjon) 14. sep. 2020 kl. 17:13 (CEST)
Beklager at jeg slurvet med oppgivelse av referanser og var veldig ufullstendig. Det burde jeg oppgitt på en skikkeligere måte.
- naob.no henviser til Det Norske Akademis ordbok som er en videreføring av Norsk Riksmålsordbok. Noen ganger er det gjort endringer i nettutgaven og den er ikke alltid helt lik den gamle utgaven på papir. Jeg har sjekket bind I Annet halvbind som ble utgitt i 1937 og det ser ikke ut til å være noen stor forskjell til nettutgaven https://naob.no/ordbok/landskap hvor det står: «av norrønt landskapr 'forhold, sed og skikk i et land'; nyere betydning fra middelnedertysk lantschop, tysk Landschaft; i denne betydningen forkortet form av kontorlandskap» og «2 MEST OM ELDRE ELLER UTENLANDSKE FORHOLD landsdel som ved naturlige grenser eller administrativt i gammel tid dannet en enhet ; provins». Legg merke til at det brukes om eldre forhold og naturlige grenser. Dette kan vi vel si at ikke akkurat er et moderne ord.
- Videre fremgår av Bokmålsordboka «3 om eldre eller utenlandske forhold: landsdel, provins» og Nynorskordboka «4 om eldre eller utanlandske forhold: landsdel, provins» [[8]]
- Se også Norsk Ordbok som er det store referanseverket for nynorsk [[[|159280|,0,|landskap|]]] 2 a om norrøne tilhøve med eksemplet «Telemark er ikkje som dei fleste andre landskaparne austanfjells»
- saob.se som jeg henviste til er Svenska Akademiens ordbok [[9]]
- Legg også merke til hvordan det kulturhistoriske leksikonet i kolonne 250 skriver om landskapsnavn: Noreg: Det er inga klår skilgrense mellom bygdenamn og l[andskapsnavn] i No. .. Flest alle l[andskapsnavn] som er kjende frå dei gamle kjelder, er framleis i bruk, som t.d. Agder, Sogn, Møre, Romerike osb. Nokre få namn som var ute av bruk, t. d. Rogaland og Vestfold vart reist opp att ved namnerevisjonen 1918 (lett forkortet av meg) [[10]].
- Se også kolonne 244 «Landskapsnamn. Sverige: Den gängse äldre beteckningen för begreppet "landskap" var land, och detta ord ingår i en rad både äldre och yngre svenske landskapsnamn.» Det er dette vi også finner i norske landskapsnavn som Hordaland og Rogaland. Rogaland gikk over til å bli Rygjafylki og senere Ryfylke om norddelen og så tilbake (se sitat ovenfor). Vi har også Hålogaland, Helgeland og Hadeland. I dag kaller vi bare Rogaland eller disse andre "landene" for landskap når vi henviser til eldre forhold.
- Vi finner akkurat det samme i Ordbog over det danske Sprog (tilsvarer saob.se og naob.no) [[11]]. Bruken av ordet om «om sammenhængende landomraade» kommer fra oldn. og den mer moderne betydningen om naturforhold kommer fra tysk. Av det kulturhistoriske leksikonet kolonne 238 fremgår at «I Danmark brugtes land synonymt med landskap.»
- Se også hvordan Gustav Indrebø omtaler navn på landskap i [[12]]
- Ja det eldre begrepet landskap har med land (ikke nasjonalstat) å gjøre og her er mye felles i de nordiske språkene, men de har alle hentet denne betydningen av ordet fra norrønt. Svenskene og finnene har senere hen "opphøyet" enkelte landskap til administrative enheter. Senere hen har vi (samt svenskene og danskene) fått en annen betydning av landskap fra tysk landschaft som er i slekt med det engelske landscape og som har en litt annen betydning. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 14. sep. 2020 kl. 20:10 (CEST)
Gustav Indrebø bruker begrepet landskap på den ettersøkte måten, trolig av mangel på noe bedre norsk begrep. At han også omtaler navn på landskap, det er en helt annen sak, men kanskje naturlig i denne sammenheng. Dette er en god referansekilde. Krg (diskusjon) 15. sep. 2020 kl. 22:09 (CEST)
Legg også merke til eksemplene
- s 538 «Saaledis kom det Landskab Wales fuldkommelig under den Engelske Krone.» s 614 «... indtil de tvang Carolum Simlicem at give dem det Landskab Neusteien / hvilcket effter dem ble kaldet Normandien.» Ludvig Holbergs Introduction til de fornemste Europæiske Rigers Historier. Trykt hos Johann Jacob Bornheinrich paa Johann Krusens Bekostning, og findis hos hannem tilkiøbs. 1711. 
- s 174 «See wi oc huor mange Landskab som hørde Christum oc hans Apostler /ere omkomne/ oc vende til Dieffuelens /Tyrckens oc Paffuens vildfarelser.» Hemmingsen, Niels (1570). Liffsens Vey. Prentet i Kiøbenhaffn: aff Laurentz Benedicht. 
- s 798 «.. som De Polakere endrægtelig hafde udvalt til Deris Herre / beholde Regiæringen/ og maatte Vladislaus lade sig nøye alleene med Silesien/ hvilket Landskab blev efter den Tiid gandske separeret fra Polen/ og omsider foreenet med Det Konge-Rige Bøhmen/ og nu tillige med Det samme Rige er i den Romerske Keysers Possession: ... » Ludvig Holbergs Introduction til de europæiske Rigers Historier. Trykt udi Sl. J.P. Bockenhoffers Bogtrykkerie. 1728. 
- s 484 «Han var nylig ophpiet til Hertug af Orknøerne, og troede derfor, at han vilde blive modtagen med aable Arme af dette Landskab, hvorfra hans Titel var Laant. ... , men nød Kun en kold Modtaglse, og Befalingsmanden negtede ham Adgang til Slottet.» Samlinger til det norske Folks Sprog og Historie. Samfundet for det norske Folks Sprogs Historie. 1838. 
- Legg også merke til at alle artiklene i Kulturleksikonet har lister med kilder og de er signert av en forfatter som er en kjent fagperson i sitt felt. De norske artiklene er skrevet av Asgaut Steinnes, Per Hovda og Hallvard Trætteberg. Jeg liker dette leksikonet fordi det er noe av det mest etterrettelige jeg har funnet som kalles et leksikon.
- Det er jo klart at ingen av disse mener landskap på den moderne måten som en beskrivelse av terreng, men bruker det om et geografisk avgrenset område. Men jeg skjønner jo at dette må man ha vært borte i fra før for at det skal være så opplagt som jeg synes det er. Og vet man ikke om det er det ofte lett å lese inn den betydningen som er moderne i dag. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 16. sep. 2020 kl. 20:44 (CEST)
Som nevnte Indrebø ser jeg behovet for begrepet, og i mangel av noe bedre, støtter jeg siste forslag: Flytt til Landskap i Norge, beskjær artikkelen, og forklar begrepet. Krg (diskusjon) 4. okt. 2020 kl. 16:51 (CEST)
Som jeg har skrevet ovenfor så er landskap i Norge, Danmark og Sverige opprinnelig samme fellesskandinaviske begrep og bør behandles i en artikkel. De senere landskapene som administrative enheter i Sverige og Finland har og bør ha egne artikler. Dette har ikke eksistert i Norge og bør da heller ikke ha egen artikkel. Artikkelen trenger imidlertid å utbedres og miste en del av fokuset på de svenske og finske administrative enhetene. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 6. okt. 2020 kl. 08:35 (CEST)

University Punx (flettet)[rediger]

     University Punx (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Notabilitet = null. Geschichte (diskusjon) 16. okt. 2020 kl. 12:23 (CEST)

Flettet til artikkelen Kjetil D. Brandsdal med omdirigering. Sam Vimes (diskusjon) 25. okt. 2020 kl. 17:52 (CET)

Gunnar Sama (beholdt)[rediger]

     Gunnar Sama (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Autobiografi. Det som det står i klartekst, er at Gunnar Sama har holdt to konserter og utgitt en cd. Tynt - og resten er bare namedropping. Det ligger vel mellom linjene at han har spilt både en tredje og fjerde konsert, og mer til, men slik gjetning kan vi ikke basere oss på. Geschichte (diskusjon) 14. okt. 2020 kl. 09:51 (CEST)

  •  Slett Marginal. CD utgitt av Lindberg Lyd som er musikkstudio og ikke et plateselskap av betydning. Kommet på annenplass i en (ukjent?) pianokonkurranse. Om ikke mer tilføyes lander jeg på slett, artikkelen har stått slik i over 10 år, så det er ikke stort håp men det kan jo ha skjedd noe i mellomtiden. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. okt. 2020 kl. 10:12 (CEST)
  •  Behold - fyller et inklusjonskriterium. Han debuterte i Universitetets aula i 1975. Debuten ble "bare" anmeldt i 9 aviser se f eks Stavanger Aftenblad 1975.04.26. . Jeg får "bare" 3088 treff i norske aviser i Bokhylla (nb.no) når jeg søker på navnet og selv om han nok kan ha noen navnebrødre så sliter jeg med å finne treff som ikke har med pianisten å gjøre. Han er utvilsomt en kjent musiker. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 18. okt. 2020 kl. 19:47 (CEST)
Beholdt, aula-debut er musikernes elitedivisjon. M O Haugen (diskusjon) 27. okt. 2020 kl. 08:43 (CET)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Beholdt/oktober_2020&oldid=20865827»