Wikipedia:Sletting/Beholdt/august 2012

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Beholdt. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • apr-sep; okt • nov • des
2005: 2005

Se også: Slettet

Steingrim Veum (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Billedkunstner, har vanskelig å se relevansen. En deltagelse ved høstutstillingen, ellers ingen notable meritter. Ingen omtale i større media. Googling fører stort sett bare til hjemmesiden hans. Asav (diskusjon) 28. jul 2012 kl. 13:59 (CEST)

Hmmmm! Jeg har sett utstillingen på Bergen Kunstmuseum der han er representert med 3- 4 sorthvittarbeider. Utstillingen er kuratert av Eli Okkenhaug som er sjefskonservator iflg. Erlend Høyersten. Han står også omtalt i katalogen. Har problemer med å mene at en slik representasjon er ikke-notabel, selv om jeg har proplemer med desirabiliteten i utstillingen som helhet (POV fra min side). Men altså: notabel okke som. --Bjørn som tegner (diskusjon) 28. jul 2012 kl. 15:53 (CEST)

Kommentar: Jeg er ganske så tvilende til at dette holder, Bjørn. Å ta del i en gruppeutstilling mener jeg blir i tynneste laget. Om det var MoMA eller Tate Modern, kanskje... Asav (diskusjon) 28. jul 2012 kl. 16:08 (CEST)

Behold Høstutstillingen, utstillinger og egen bok gir han leksikalsk verdi. Av 1768 søkere med tilsammen 4595 verk antok juryen 81 kunstnere med 112 verk for Høstutstillingen 09. --Harry Wad (diskusjon) 28. jul 2012 kl. 17:20 (CEST)

Komm: «Verker vist på notable utstillinger/ utstillingssteder» skulle vel holde. Ikke alle får separatutstillinger men må regnes for notable som fenomen. Høstutstillingen er vel ikke helt av samme kraft som den i sin tid var, men Bg Kunstmuseum er vel fortsatt notabelt? At han er flink til å spre sine ting via diverse media, inklusive egenutgitt bok på spansk selvpubliseringsvirksomhet, kan ikke trekke i noen retning - der er jeg enig med Asav - men alligavel - - - -. --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. jul 2012 kl. 21:01 (CEST)

Tenker det er greit å oppklare noen misforståelser her: Bokutgivelsen er ikke en egenutgivelse. Jeg har ikke betalt en krone for å gi ut den. Atem Books er et uavhengig kunstforlag med tilhørighet i Spania, det er ikke selvpubliseringsvirksomhet. Vil anbefale å sjekke ut nettsidene deres. Antall arbeider på Bergen Kunstmuseum er 5, ikke 3-4. Når det gjelder å "spre ting" på diverse media: noen av disse nettstedene er internettgallerier. De fungerer som gallerier, med den forskjell at de er på nett og ikke i et fysisk rom. Galleristen gjør da en kvalitativ vurdering. om hva han/hun vil stille ut. Andre av disse nettstedene er kunst/design-nettsteder, som daglig legger ut kunst/design/arkitektur som de mener er verdt å legge ut. Når det gjelder googling: hvis man går litt videre enn de første sidene så er det svært mye mer som dukker opp enn egen nettside. Hvis denne merittlisten ikke er tilstrekkelig for å ha en wikipediaside, så for all del slett den.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bingley1 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Behold publiserte verk. — Jeblad 30. jul 2012 kl. 08:14 (CEST)
Behold – Signerer Harry Wad og Jeblad. Slik jeg ser det faller artikkelobjektet inn under kriteriene for kunstnere og oppfyller dem. I tillegg til kunst på internett stiller han ut in real life, så og si og har også utgitt en bok, noe som i seg selv gjør at han bør inkluderes. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 30. jul 2012 kl. 13:11 (CEST)

Beholdt Gode argumenter for behold, ingen grunn til å bruke mer tid på denne tror jeg. – Danmichaelo (δ) 2. aug 2012 kl. 12:46 (CEST)

Helge Moxness (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Påstått handicapidrettsutøver, norgestmester osv. Finner veldig lite om ham på google og kun ett treff på Aftenpostens arkiv. Artikkelen er tydeligvis skrevet av hans bror eller nær slekting.--Ezzex (diskusjon) 15. jul 2012 kl. 21:19 (CEST)

Kommentar - Fant ham i listen over deltagere i paralympics ihvertfall, ref er lagt til. Keanu (diskusjon) 15. jul 2012 kl. 22:28 (CEST)
Behold – paralympics deltager i svømming under lekene i Atlanta 1996. --Migrant (diskusjon) 15. jul 2012 kl. 22:34 (CEST)
Behold, han fikk ingen medalje i OL, men jeg synes dette holder. --J. P. Fagerback (diskusjon) 16. jul 2012 kl. 15:12 (CEST)
Behold - paralympics-deltakelse skulle holde? Grrahnbahr (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 22:49 (CEST)

Beholdt – Danmichaelo (δ) 2. aug 2012 kl. 12:55 (CEST)

Halldis Neegaard Østbye (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Alvorlige opplysninger eller påstander uten en eneste kildehenvisning. Vanligvis er det tilstrekkelig med mal:Kildeløs, men etter min mening ikke når det gjelder kombinasjonen mennesker og alvorlige påstander. Jeg synes ellers at man på Wikipedia burde bli flinkere til å slette uholdbare BLP-er. Det gjør kanskje også at forfattere begynner å ta kildebehovet på alvor. Brødkurv 29. jul 2012 kl. 07:00 (CEST)

Tilføyelse: Jeg forstår ikke hvorfor mange nedenfor påstår at slettebegrunnelsen bestrider Østbyes notabilitet. Østbye er notabel, men artikkelen mangler både objektivitet (ifølge flere) og kilder m/henvisninger. Av de angitte kilder er det forresten kun én som er gyldig. Den ene er et kildeløst essay av en med navnet I. de F. – og ugyldig. Norsk Krigsleksikon på J.W. Cappelen Forlag er akseptabelt, men dekker bare halvparten av påstandene som fremsettes. Derfor (etter totalvurdering) foreslår jeg sletting, men hvis noen har tid og krefter til det, kan de sikkert skrelle vekk det som mangler kilder og ellers sette inn kildehenvisninger. Brødkurv 29. jul 2012 kl. 16:46 (CEST)

Bemerkning: BLP er malplassert i denne sammenhengen da det prinsippet omhandler levende personer. HNØ døde i 1983. 85.165.116.160 29. jul 2012 kl. 10:08 (CEST)

~~Slett~~ Brødkurv 29. jul 2012 kl. 07:00 (CEST)

Behold Fordi noen har forbarmet seg over artikkelen. Likevel mener jeg at bolken om tiden etter 1945 behøver bedre kilder. En kildeløs avisartikkel fra 2011, som dessuten lite tillitsvekkende kaller henne «Halldis Nergård», er i mine øyne både for upålitelig og langt fra tilstrekkelig til å brukes som kilde for alvorlige saker som tiltale og fengselsstraff. Dette skyldes ikke minst faren for loop. (Mange journalister bruker Wikipedia, og tidvis ukritisk. Adresseavisens journalist kan i 2011 godt ha besøkt Østbyes artikkel.) Det beste ville være en referanse fra samtidige aviser e.l. Brødkurv 31. jul 2012 kl. 22:37 (CEST)

Her ser det ut til å foreligge en misforståelse: Journalistens navn er Halldis Nergård. På vanlig måte er forfatternavn oppgitt før artikkelens tittel, som står i anførselstegn. Ukeadressa-artikkelen er heller ikke kildeløs. Den er basert på intervjuer med folk fra krigens dager og med historikere Ivo de Figueiredo, Hans Fredrik Dahl og Richard Toftesund (som i 2001 skrev hovedoppgave om den biograferte). I tillegg oppgir den som kilder trykte arbeider, folketellinger og kirkebøker. Artikkelen i Ukeadressa omtaler den biograferte som Halldis Neegaard Østbye, vel den vanligste navneformen (det forekommer i andre kilder varianter av alle tre navnene). Er det på grunnlag av navnemisforståelsen kildens kvalitet dras i tvil? Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 1. aug 2012 kl. 12:39 (CEST)

Nøytral - Kommentar: Å henge manglende objektivitet på denne slettenomineringen er vel i tråd med hele landsvikoppgjørets mangel på samme. Artikkelen mangler ihvertfall ikke kilder, bare at de står under «Eksterne lenker» istedetfor «Referanser». Har Brødkurv lest disse kildene? For «kildeløs», som Brødkurv påpeker, er den ihvertfall ikke. Finnes det noe i WP-artikkelen som ikke er dekket og utdypet i disse eksterne kildene? På mange måter er disse eksterne kildene interessante med hensyn til hvordan folk kan bygge opp sin egen virkelighet rundt agitatoriske slagord og meninger (kfr. også vår artikkel om ABB og hans verdensbilde). At jeg ikke merker artikkelen om HNØ med behold, er mer fordi jeg ikke tror at vi trenger denne, og hennes familie trenger den heller ikke. Dette er om en dame som har latt seg forlede til å tro på konspirasjonsteorier, det var mange som gjorde det. Men jo, hun har nok i sine handlinger kanskje oppnådd den politiske tyngde som gir notabilitet… TorSch (diskusjon) 29. jul 2012 kl. 10:58 (CEST)
Behold - Sentral politisk posisjon ved Quislings side, leder av Kvinnehirden, redaktør av Fritt Folk, propagandaleder i NS, bokforfatter - hvorfor i all verden skulle ikke hun være notabel? Kimsaka (diskusjon) 29. jul 2012 kl. 11:43 (CEST)
Behold – Klar behold. Sentral politiker i NS, utgitt mange bøker. Omtalt i litteraturen om norsk nasjonalsosialisme, antisemittisme og andre verdenskrig. Om det hefter problemer med artikkelen, bør det tas opp og løses på diskusjonssiden. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 29. jul 2012 kl. 12:07 (CEST)
Behold – Klar behold fra min sid også, jeg forstår ikke at denne er nominert for sletting! Signerer forøvrig Kimsaka, «hvorfor i all verden skulle ikke hun være notabel?» --Harry Wad (diskusjon) 29. jul 2012 kl. 15:07 (CEST)
Artikkelen er ikke objektiv, den er tidvis mer negativ enn Norsk Krigsleksikon. Tror nok jeg ville foretrukket at alle påstander ble merket med kilde, og gjerne at det ble påført flere der påstander er motstridende. Portrettet er nok morsom lesning, men det har nok ikke referansekvalitet. — Jeblad 30. jul 2012 kl. 08:02 (CEST)
Kommentar til Brødkurv: Det Brødkurv kaller «et kildeløst essay av en med navnet I. de F» er en publisert artikkel av den (iflg wp) norske historikeren og biografen Ivo de Figueiredo... Hvordan Brødkurv kan avfeie dette som en «ugyldig» kilde går over min forstand? IdF redegjør sogar litt for sitt kildeforhold i artikkelen. Kimsaka (diskusjon) 30. jul 2012 kl. 13:15 (CEST)

Henviser til Jeblad ovenfor: ingen referansekvalitet. Dessuten fritar tittel eller status som historiker en ikke for plikten til å angi kilder. Brødkurv 30. jul 2012 kl. 16:15 (CEST)

Artikkelen av Ivo de Figueiredo er opprinnelig utgitt i det populærvitenskapelig tidsskriftet Historie, som det etter gjennomsyn av noen årganger viser seg er medlem av Norsk Tidsskriftforening og utgitt med støtte av Den norske historiske forening og Norsk Kulturråd. Mitt inntrykk er at dette er en populærvitenskapelig artikkel av en anerkjent historiker i et solid populærvitenskapelig tidsskrift og helt grei å benytte som kilde. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 1. aug 2012 kl. 12:49 (CEST)

Kommentar til TorSch: Når TorSch skriver om artikkelen at han «ikke tror at vi trenger denne, og hennes familie trenger den heller ikke» er det en i og for seg sympatisk holdning. Men slike holdninger har gjort at mye norsk (krigs)historie i praksis har blitt fortiet. Se for eksempel på nettsiden til Damenes Skiklubb, der HNØ beleilig er uteglemt... I arkivsammenheng har det vært vanlig med tidsklausuler på sensitivt materiale der hensyn til familie etc. burde tas (eksempelvis landssvik/60 årsklausul). Men nå, så lenge etter krigen, bekymrer jeg meg mer for fortielse og historieforfalsking enn for for mye åpenhet. Kimsaka (diskusjon) 30. jul 2012 kl. 13:15 (CEST)

Beholdt Artikkelen kan nok fortsatt trenge forbedring for å følge WP:NPOV, men etter utbedringene virker det ikke alvorlig nok til at sletting er aktuelt. – Danmichaelo (δ) 3. aug 2012 kl. 00:16 (CEST)

Gorelord (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er i tvil om one-man utgivelser på eget plateselskap oppfyller kriteriene. På pluss-siden kommer likevel at artikkelen har to interwikilenker, og at norsk Death Metal er en større greie ute enn hjemme. TorSch (diskusjon) 27. jul 2012 kl. 12:28 (CEST)

Behold - tre albumutgivelser + diverse split-album, siste album er blant annet fysisk å få kjøpt på Amazon [1] og har omtaler på diverse nettsider [2] [3] [4]. Ser ingen grunn til at denne ikke skal få oppføring. Albumene er utgitt på forskjellige forlag, det første er på Baphomet Records, som er amerikansk og et underselskap av Red Stream, Inc. --KEN (diskusjon) 27. jul 2012 kl. 12:45 (CEST)
Behold pr. KEN. Vår største eksportartikkel som ikke kommer fra havet :) Asav (diskusjon) 27. jul 2012 kl. 13:29 (CEST)
Behold pr. KEN. --Harry Wad (diskusjon) 28. jul 2012 kl. 17:24 (CEST)

Beholdt Gode argumenter for behold – Danmichaelo (δ) 2. aug 2012 kl. 23:23 (CEST)

Rolf Jørgensen (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tillitsvalgt, leder av Norsk Lokomotivmannsforbund med 1500 medlemmer. Holder vel at han er nevnt der? Har vanskelig for å se noen informasjonsverdi i en egen artikkel. Asav (diskusjon) 23. jul 2012 kl. 19:40 (CEST)

Nøytral - På ene siden er har "kun" leder for et fagforbund. Jeg kan ikke se at det er andre forhold rundt ham som skulle tilsi at han er relevant. Spørsmålet er om ledere av fagforbund er relevante. Noen av de er utvilsomt det. Jeg har vanskelig for å se for meg at for eksempel artikkelen om Arne Johannessen skulle slettes, men Johannessen er ikke, så vidt jeg vet, kjent for annet enn forhold direkte tilknyttet hans stilling som fagforbundsleder. Nå er politiets fagforbund noe større, og Johannessen leder et forbund med betraktelig større medietrykk, men det er likevel ikke større avstand i antall medlemmer enn at jeg mener de to tilfellene er sammenlignbare. Forskjellene beror i all hovedsak på subjektive forhold. Grrahnbahr (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 15:30 (CEST)
- Det blir naturligvis et avveiningsspørmål om samtlige ledere av fagforbund skal ha hver sin artikkel. Dette er LOs tredje minste, så om Jørgensen er relevant, gjør det automatisk samtlige norske fagforbundsledere relevante. Jeg lurer på om det ikke er bedre å bare inkludere en liste over tidligere og nåværende ledere i den enkelte artikkel, bortsett fra de mest markerte, selvsagt? Asav (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 19:17 (CEST)
  - Hvor tenkte du at listen burde ligge? I teorien er det mulig å opprette et minifagforbund med hundre medlemmer, så ser problematikken i å automatisk skulle beholde enhver leder i fagbevegelsen. Små/smale yrkesgrupper blir imidlertid ofte «innbakt» i større forbund av praktiske/forhandlingsmessige årsaker. På den annen side er det et forbund med 1500 medlemmer, og ikke akkurat noe miniforbund, til tross for at de er relativt små sammenlignet med andre fagforbund. Jeg mener at forbundet som sådan er sammenlignbart med Politiets Fellesforbund, og jeg kan ikke se noe naturlig skille mellom disse (f.eks. at vi kan beholde artikler om ledere i forbund som har så og så mange medlemmer, eller er så og så gamle). Mener også det er vesentlig forskjell på å omtale ledere for forbund kontra for eksempel ledere for lokalavdelinger. Grrahnbahr (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 22:26 (CEST)
Behold Fagbevegelsen er av de sentrale organisasjoner i moderne samfunn, og jeg mener absolutt at ledere av nasjonale fagforbund bør kunne ha artikkel. Organisasjonene har ofte lang (i dette tilfellet over hundre år) og veldokumentert historie, og de er dessverre altfor dårlig dekt her hos oss. Hilsen GAD (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 21:41 (CEST)
Kommentar: Jeg er selvsagt enig i det, men det er ikke snakk om å slette forbundet, men dagens leder. dvs. at jeg ikke er sikker på at vedkommende som person er relevant stoff. Han er som sagt allerede nevnt i artikkelen om forbundet. Asav (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 22:03 (CEST)
- Og jeg mener altså at ledere for sånne organisasjoner bør være relevante, uavhengig av deres konkrete innsats. Akkurat som ordførere i små kommuner er det, uansett innsats; fotballspillere på et visst nivå, uansett innsats; osv osv. Hilsen GAD (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 22:09 (CEST)
Kommentar: Det er jo en grei prinsippavgjørelse, isåfall. Det er ca. 70 fagforbund i Norge organisert under de forskjellige hovedorganisasjonene, så det er jo absolutt et overkommelig tall pr. lederperiode, men jeg vil advare mot at man bruker dette som argument for å inkludere alle ledere av organisasjoner av denne størrelsen efter prinsippet «tåler du den...». Det er mange organisasjoner i Norge med 1 500 medlemmer! Asav (diskusjon) 26. jul 2012 kl. 12:34 (CEST)
Behold - Jeg synes leder av fagforeninger bør være nok til notabilitet. --J. P. Fagerback (diskusjon) 27. jul 2012 kl. 14:25 (CEST)
Behold - leder av nasjonalt fagforbund. Bjoertvedt (diskusjon) 30. jul 2012 kl. 00:14 (CEST)

Beholdt Gode argumenter for behold – Danmichaelo (δ) 3. aug 2012 kl. 00:53 (CEST)

Bradykardi (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Slettenominert av Bruker:46.9.97.156 med begrunnelsen «Medisinsk artikkel som har vært merket siden januar 2012 uten at den engang har fått kategorier eller interwikier.» (Dette er altså ikke min nominering. Jeg har tilføyet iw-lenker i mellomtiden.) Asav (diskusjon) 16. jul 2012 kl. 16:20 (CEST)

Behold relativt klar behold, i tillegg til iw og kat satt inn av Asav har jeg også satt inn et par referanser. Tre artikler hos oss lenker til emnet. Finn Rindahl (diskusjon) 16. jul 2012 kl. 20:32 (CEST)
Behold Signerer Finn Rindahl. Asav (diskusjon) 17. jul 2012 kl. 09:47 (CEST)
Behold, grei nok stubb. --J. P. Fagerback (diskusjon) 18. jul 2012 kl. 00:03 (CEST)

Beholdt – Danmichaelo (δ) 2. aug 2012 kl. 23:30 (CEST)

Albert E. Olsen (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Referanseløs egenreklame i vi-form. Ikke noe forsøk på encyklopedisk utforming i det hele tatt. Asav (diskusjon) 15. jul 2012 kl. 22:16 (CEST)

Slett, for reklamepreget. --J. P. Fagerback (diskusjon) 15. jul 2012 kl. 22:42 (CEST)
Slett ren reklame.--Ezzex (diskusjon) 16. jul 2012 kl. 00:36 (CEST)
Behold Konsernet i seg selv er notabelt. Presentasjonen var nok litt preget av egenomtale og salg. Jeg har omskrevet litt og tilføyet litt. Foreslår derfor behold. Brødkurv 29. jul 2012 kl. 06:41 (CEST)
Behold - selskapet er stort, sannsynligvis over "grensen" på 50-100 ansatte, og dermed bør det være inklusjonsverdig. Bjoertvedt (diskusjon) 30. jul 2012 kl. 00:19 (CEST)

Beholdt Trenger litt opprydning, men virker notabelt med drift siden 1902. – Danmichaelo (δ) 3. aug 2012 kl. 00:47 (CEST)

Kategori:Arter i Star Wars (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
De to artiklene i denne kategorien burde flettes til en Star Wars-artikkel.--Ezzex (diskusjon) 28. apr 2012 kl. 19:34 (CEST)

Nøytral - de kan flettes inn i en artikkel som f.eks. Arter i Star Wars, men da bør man jo skrive om alle artene. Med kategorien kan vi avvente at flere av artene blir beskrevet. Det er litt dumt å ha en artikkel som inneholder 2 av 10-15 arter i Star Wars universet. --J. P. Fagerback (diskusjon) 13. jul 2012 kl. 23:37 (CEST)
Nøytral. Kategorien tåler greit å stå som den står. Den har interwiki og utvidelsespotensial. Men de to artiklene kan vel også flyttes til enten Kategori:Figurer i Star Wars eller Kategori:Star Wars. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. jul 2012 kl. 18:17 (CEST)
Behold - ..men utvid. Det finnes opplagt mange fiktive arter. Kategorien trenger definerende foreldre, skal se hva jeg får til. Keanu (diskusjon) 15. jul 2012 kl. 22:33 (CEST)

Beholdt Intet problem at en kategori er ufullstendig – Danmichaelo (δ) 3. aug 2012 kl. 00:41 (CEST)

Envy (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Rap-duo uten album på etablert label. Ren reklame-/skrytetekst uten encyklopedisk verdi. Asav (diskusjon) 16. jul 2012 kl. 14:18 (CEST)

Slett, slik den står. Bedre å starte på nytt hvis det skal ende opp med noe som er notabelt på et senere tidspunkt. --J. P. Fagerback (diskusjon) 21. jul 2012 kl. 15:37 (CEST)
~~Slett~~--Ezzex (diskusjon) 23. jul 2012 kl. 15:00 (CEST)
Slett - slett. Dette holder ikke. Bjoertvedt (diskusjon) 30. jul 2012 kl. 00:25 (CEST)
Behold Disse har først og fremst notabilitet i form av all oppmerksomheten de har fått som liveband. Jeg har ryddet en del og lagt inn litt referanser, kan legge inn mer hvis jeg får tid. Spellemansprisen for beste musikkvideo teller også sterkt mot sletting. Albumet er forøvrig også listet på Universal uten at jeg kjenner til detaljene for hvordan dette fungerer.[5] – Danmichaelo (δ) 2. aug 2012 kl. 13:57 (CEST)
Beholdstryker min slettestemme. (vet ikke hvordan jeg lager en gjennomstreking på det nye redigeringssystemet, så andre får stryke min slettestemme).--Ezzex (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 15:35 (CEST)

Beholdt. Priser og medieoppmerksomhet. Artikkel er vasket og tonet ned. - Mr. Hill (diskusjon) 3. aug 2012 kl. 20:40 (CEST)

Knut Rage (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
CV-en for en biblioteksjef. Asav (diskusjon) 16. jul 2012 kl. 14:41 (CEST)

Lokalhistorisk forfatter, lyriker publisert på samlaget mm. Les videre. 46.9.97.156 16. jul 2012 kl. 14:47 (CEST)

Slett, slik den står nå. kildeløs og lite som virkelig tilsier notabilitet. --J. P. Fagerback (diskusjon) 16. jul 2012 kl. 14:53 (CEST)

Behold Helt klart "bare biblioteksjef". Det var så vanskelig å finne ut noe mer med det han hadde angitt. 46.9.97.156 16. jul 2012 kl. 15:32 (CEST)

* Behold - ser ut til å holde. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 16. jul 2012 kl. 16:19 (CEST)

Nøytral - ikke noen stor sak for meg. --Apple farmer (diskusjon) 23. jul 2012 kl. 12:44 (CEST)

Kommentar: Han har ikke utgitt selvstendige tekster annet enn i to antologier og noen lokalhistorier. Jeg kan ikke se at dette er tilstrekkelige inklusjonskriterier for en forfatter. Vi kan ikke begynne å inkludere alle som har skrevet i lokalpresse, bygdebøker, antologier o.l., vel? Hvilke kriterier mener dere han oppfyller? En pocketbok til 24 kroner fra Bladkompaniet? Asav (diskusjon) 16. jul 2012 kl. 16:25 (CEST)

Slett - støtter sletting. I henhold til relevanskriteriene for forfattere holder det at vedkommende har skrevet et utgitt verk med opplag på ti tusen eller mer, men registrerer at denne regelen jevnlig blir brutt, og at opplagstall isolert sett ikke blir brukt i forbindelse med relevans. Nå er det imidlertid ikke påvist at vedkommende innfrir dette kriteriet heller. Jeg er enig i Asavs vurdering, om at vedkommende nødig kan anses for å være forfatter, men heller at vedkommende framstår som lokalhistoriker, uten relevans. Grrahnbahr (diskusjon) 19. jul 2012 kl. 18:08 (CEST)
stryker min slettestemme --Ezzex (diskusjon) 23. jul 2012 kl. 14:55 (CEST)
Han har flere egne utgivelser, som også står i oversikten i artikkelen. Blant annet (no) Gynaicologia : en beretning om Cilla Gads tragiske liv og skjebne, "Mindernes bok" : soga om Ingebrigt Larsen Lillehei og lyrikkboka Ei kvit stille. De fleste av bøkene hans er småbøker på 62 sider (ganske vanlig for diktbøker), men boka om Cilla Gad er på 233. Har forlagene noen lister over opplagstall på bøkene sine? Jeg er ikke sikker på om et slikt relevanskrav er mulig å håndheve.^[1] Etter det jeg kan se, oppfyller Knut Rage relevanskriteriene med nokså god margin. Derimot er jeg usikker på om alle artiklene hans trenger å listes opp i Wikipedia-artikkelen. Det klarer seg antakelig med de egne bøkene han har skrevet. Blue Elf (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 14:47 (CEST)

^ Hvis forlagene ikke åpent oppgir opplagstall, så kan vi selvsagt kontakte dem og spørre. Men da kommer vi i konflikt med regelen om original forskning.

Av disse bøkene er det vel egentlig bare Ei kvit stille som er inklusjonsmateriale; de andre er lokalhistorie utgitt på lokalt eller eget forlag. Men pussig nok var ikke diktsamlingen oppført under bibliografien, slik at det ikke fremgikk at det var en selvstendig utgivelse. Norske diktsamlinger selger vel gjennomsnittlig rundt 50-60 eks. om jeg ikke husker feil, så det er klart opplagskravene ikke kan gjelde for lyrikk. Asav (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 15:53 (CEST)

Å si at Setesdalsforlaget er et Hordalandsforlag virker merkelig. Videre er både Ei kvit stille og en antologi angitt i ingressen. Ingen av dem var vanskelige å se. Men, de kloke gir seg - så får de andre styre som de vil. 2.150.51.181 26. jul 2012 kl. 23:14 (CEST)

Behold - med både redaktørposter og utgivelse på Samlaget holder dette. Bege deler inklusjonsverdig. Bjoertvedt (diskusjon) 30. jul 2012 kl. 00:24 (CEST)
Behold, men rydd. Lista over hva han har skrevet i årbøker hører hjemme i en blogg, ikke i et leksikon. Men lyrikkutgivelse på Samlaget er tilstrekkelig grunnlag for omtale hos oss. --M O Haugen (diskusjon) 3. aug 2012 kl. 08:13 (CEST)

Kommentar: "Bloggen" lista er hentet fra heter lokalhistorewiki.no. 46.9.97.156 3. aug 2012 kl. 12:26 (CEST)

Beholdt, etter en totalvurdering av innspillene. Summen av Rages virke gir relevans. Artikkelen bør ryddes - artikkelsamlingene dominerer. - Mr. Hill (diskusjon) 10. aug 2012 kl. 19:28 (CEST)

Global Trigger Tool (flettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Reklame for en prosedyre/NGO. Jeg har vanskelig for å se relevansen. Finnes ikke på en.wp, for eksempel. Kan evt. innarbeides i Pasientsikkerhet eller en lignende artikkel. Asav (diskusjon) 1. aug 2012 kl. 01:28 (CEST)

Slett, dette er en etatsintern prosess (selv om det er en viktig etat). Slett også I trygge hender, med mindre det kan finnes uavhengig omtale. --M O Haugen (diskusjon) 1. aug 2012 kl. 11:08 (CEST)

Behold, Mener artikkelen er av relevans, da det ofte i vitenskapelige artikler og i dagspresse refereres til pasientskadetall basert på Global Trigger Tool (GTT) som metode. Dette er metoden som brukes i helsetjenesten i Norge i dag og mener det er av allmenn interesse å få kunnskap om hva som ligger i begrepet og metoden. Beklageligvis finnes det for øyeblikket ingen informasjon om GTT på en.wp. Cecilied (diskusjon) 1. aug 2012 kl. 15:31 (CEST)

Flettet til artikkelen Pasientsikkerhet og kortet ned. – Danmichaelo (δ) 13. aug 2012 kl. 12:31 (CEST)

Askenasisk jødedom (flettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ingen interwikier (unntagen nynorsk) og ingen ref, veldig kort. Den burde kanskje flettes inn i Askenasiske jøder. Skjønner ikke det helt store behovet for egen artikkel. Behovet for pekersiden Askenasisk faller vel også bort ved sletting.--Ezzex (diskusjon) 17. aug 2012 kl. 13:12 (CEST)

Stoffet som sådant er relevant, så fletting er mer aktuelt enn sletting. Kanskje jeg skal gjøre en innsats her. Kast harde gjenstander på meg om jeg ikke responderer. Men kanskje andre har synspunkter først. --Finn Bjørklid (diskusjon) 17. aug 2012 kl. 13:19 (CEST)
- Jeg har flettet denne inn i artikkelen Askenasiske jøder og utvidet den en smule. Askenasisk jødedom er nå en omdirigering til Askenasiske jøder. --Finn Bjørklid (diskusjon) 18. aug 2012 kl. 12:44 (CEST)

Flettet til artikkelen Askenasiske jøder --Finn Bjørklid (diskusjon) 18. aug 2012 kl. 12:44 (CEST)

Terje Wiik (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen er nominert av Bruker:Terjew48 med følgende begrunnelse: «Artikler i Wikipedia bør og skal være basert seg på faktaopplysninger. Informasjonen i artikkelen baserer seg hovedsaklig på mediadekningen i saken og inneholder en rekke feil og utelatelser, særlig det siste. Media gjorde ikke sin jobb under rettssaken, hvor de skulle overvåke at rettssikkerheten ble ivaretatt, men bidro til at dom falt uten grunnlag i bevisførsel. De som ønsker å bli informert gjennom media, kan henvende seg der. Wikipedia derimot bør være nøktern og drive seriøs opplysningsvirksomhet.» Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 11:34 (CEST)

BeholdVet ikke helt om jeg gjør dette riktig nå, men gir mitt synspunkt her: Hvis problemet er at artikkelen inneholder "en rekke feil og utelatelser", var det ikke da bedre å rette disse framfor å slette hele greia? Saken er etter min mening av allmenn interesse. Hebue (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 11:38 (CEST)
Kommentar: Det er umulig å forholde seg til «en rekke feil og utelatelser». Med mindre Terjew48 kan presisere litt mer hva som er galt med artikkelen vil jeg si at den bør beholdes. (I parentes har jeg fikset problemet med at Slettnom ikke la inn begrunnelsen her.) – Danmichaelo (δ) 2. aug 2012 kl. 12:20 (CEST)
Behold Slettebegrunnelsen er altfor generell til at man skal kunne forholde seg til den; saken virker godt dokumentert gjennom referanser. Dersom media faktisk har gjengitt sider av den uriktig, er det der de faktiske påstandene må endres. Dette har man f.eks. Pressens faglige utvalg til. Kildene som er referert, regnes vanligvis som pålitelig grunnlagsmateriale. Asav (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 12:56 (CEST)
Behold Opplysningene i artikkelen er for en stor del sitert fra rettsaken og dommen, ikke pressens egne refleksjoner. Det er vel også slik at det er forsvarerens oppgave å ivareta den tiltaltes rettssikkerhet. De fleste rettssaker i Norge foregår uten presse til stede. ---- cavernia -- (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 13:19 (CEST)
Slett - Dårlig artikkel, hetsende og hevngjerrig tone og formuleringer, sensasjonsjagende og flere irrellevante poenger. Feks hvorfor nevnes i ingressen hvor vedkommende arbeidet? ~~Nei, her er det bedre å begynne på ny.~~ Keanu (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 13:28 (CEST)

Kommentar: Slettediskusjoner går vel mest på hvorvidt et artikkelobjekt er notabelt eller ikke. Det kan med fordel fjernes detaljer som er helt unødvendige og uleksikalske, men det er ikke det samme som at artikkelen ikke oppfyller relevanskravene. ---- cavernia -- (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 13:54 (CEST)

Jeg legger da til andre argument. 1. Vedkommende er ikke notabel, selvom saken kanskje kunne være det ved medieomtalen (usikker på dette, om saken har skapt presedens eller bare er makaber). 2. Gapestokk ble avskaffet i Norge 17. mai 1848. 3. En ukjent person skal ikke kunne tro at h*n, ved å begå straffbare handlinger, kan få seg selv omtalt på wikipedia. Keanu (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 14:07 (CEST)

Det var vel ikke for å få en artikkel på Wikipedia at dette drapet fant sted? Gapestokk-argumentet er derimot relevant, men han er jo ikke den eneste domfelte som er omtalt. Hebue (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 14:34 (CEST)

Nøytral på grunn av at han ble dømt til lovens lengste straff (noe som er sjeldent) kunne jeg kanskje tenkt meg at han var notabel, men jeg liker ikke omtale av personer som det er ønskelig at skal komme tilbake til et liv etter murene, for noe som (kanskje) var et feilsteg. Heller i utgangspunktet mot slett, men holder meg nøytral. Lars Åge (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 14:27 (CEST)
Slett - At noen har begått en forbrytelse tilsvarende det denne personen har begått mener jeg ikke tilsier man skal havne på wikipedia. Hva artikkelen er ment som, vet jeg ikke, men jeg oppfatter den som uthenging av denne personen - og jeg misliker at man "outer" mennesker på denne måten, selv om dem nå har drept noen, og konkluderer for meg selv med at jeg mener han IKKE er notabel ut fra hva jeg greide å lese i artikkelen. TorbjørnS (ʦ) 2. aug 2012 kl. 19:32 (CEST)
Behold Wikipedia skal ikke være en gapestokk, men vi skal heller ikke sensurere/forskjønne virkeligheten og er noe eller noen leksikalsk interessant så bør det ikke fjernes. Vedkommende er dømt til lovens strengeste straff, medieomtalen har vært stor og forbrytelsen spektakulær. Omtrent alle mord skjer ved rus, her var det imidlertid langvarig planlegging og et klart forsett om å skade. Legg til at vedkommende rømte under soning og jeg mener at vi har en person hvis forbrytelse vi bør omtale, den er rett og slett av leksikalsk interesse. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 21:46 (CEST)
Kommentar: Det som for meg synes litt kilent er at det ser ut som om det kan være domfelte selv som her ønsker å slette eller endre artikkelen. Altså enslags prosedering av egen sak lenge etter at domstolene har sagt sitt. Derfor må vi trå varsomt siden alle våre avgjørelser på en eller annen måte blir feil, og vi må forholde oss til å gjøre den minste feilen. Jeg har ingen løsning på dette. TorSch (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 22:06 (CEST)

At noen synes våre avgjørelser blir feil uansett, er ikke det samme som et de er feil. Etter mitt syn er løsningen å holde oss til åpne kilder, og oppgi dem (slik det er gjort). Dersom det er feil i disse kildene (hvilket jeg ikke ser noen grunn til å tro), er må problemet tas opp der, ikke hos oss. Hebue (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 22:26 (CEST)

(La meg tilføye: Åpne og etterrettelige kilder). Hebue (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 22:28 (CEST)

Oppgitt slettegrunnlag inneholder påstanden om at WP skal forholde seg til fakta og ikke til mediedekning. Man kan argumentere for at denne påstanden er direkte feil (selv om det motsatte også kan argumenteres for). Se Wikipedia:Verifiserbarhet#Verifiserbarhet, ikke sannhet. - Soulkeeper (diskusjon) 6. aug 2012 kl. 13:27 (CEST)

Flytt til artikkelnavnet «Thallium-drapet i Trondheim» - og skriv om til å fokusere på saken. 4ing (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 22:48 (CEST)

Kommentar: Nja... Skal vi gjøre dette med alle artikler om straffedmøte nordmenn da? Erik Fallo: Metanolsaken (- hvilken)? Torgeir Stensrud: Banksvindelsaken (-hvilken)? Eller hvorfor akkurat Wiik? Hebue (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 23:05 (CEST)

Fordi han som person ikke fremstår som notabel. Stensrud var sannsynligvis notabel allerede før kriminalsaken i kraft av rollen som næringslivsmann. Mulig artikkelen om Fallo er kandidat for å slettes/omdirigeres. Wiik er en privatperson som har gjort noe og dermed skapt en sak som potensielt er interessant for leksikon. Det er likevel langt derfra til en Breiviks relevans ved den rollen man har spilt i en kriminalsak. Wiik som person er ikke veldig interessant for allmenheten eller for all ettertid. Spesielt interesserte, psykiatere etc, kan finne informasjonen de trenger. For resten av oss er han som person ikke veldig interessant. Artikkelen forklarer ikke hvorfor han som person er relevant for et leksikon. Keanu (diskusjon) 3. aug 2012 kl. 00:25 (CEST)

Før kriminalsaken var vel ikke Torgeir Stensrud mer notabel enn en hvilken som helst mann med jobb. I hvert fall framkommer det ikke noe sånt i artikkelen. Etter kriminalsaken, derimot ... For øvrig synes jeg det kryr av artikler på Wikipedia som kun er for spesielt interesserte. Saken er jo at vi er spesielt interessert (eller uinteressert) i ganske forskjellige ting. Hebue (diskusjon) 3. aug 2012 kl. 01:02 (CEST)

Wiik var en vanlig arbeidsmaur før denne saken. Jeg tror ikke vi kan sammenligne det å hente hundrevis av millioner / milliarder av kroner fra investorer i Norge (Stensrud) med det å ha en vanlig 9-4 jobb i Statoil, hvilket "halve Norges befolkning" også har. Keanu (diskusjon) 3. aug 2012 kl. 01:10 (CEST)

Artikkelen ble slettenominert med en begrunnelse som er en helt annen enn den som nå diskuteres. Løsningen for dårlige artikler er ikke å slette dem, men å forbedre dem, og det er bra at diskusjonen her har dreid over til å ta tak i artikkelens relevans. Spørsmålet er om dette er blitt en så viktig prinsippsak at vi først bør lande en noenlunde felles enighet om hvilke forbrytere (og kanskje også ofre for forbrytelser og katastrofer) som er relevante å omtale. Hva skiller f.eks. Anders Behring Breivik, Lars Grønnerød og Ole Christian Bach, og hvor går grensene for å være notabel? Skal dette kanskje diskuteres et annet sted? ---- cavernia -- (diskusjon) 3. aug 2012 kl. 07:39 (CEST)

Enig i at slike prinsipp bør diskuteres. Hører diskusjonen til på Tinget? Hebue (diskusjon) 3. aug 2012 kl. 11:01 (CEST)

Flytt til artikkelnavnet «Thallium-drapet i Trondheim» Saken og dens historikk er mer relevant enn personen. ZorroIII (diskusjon) 4. aug 2012 kl. 18:59 (CEST)

Kommentar/Forslag: Hva med å for eksempel å ha et avsnitt om drap som har blitt begått med thallium i thalliumartikkelen og en eventuell omdirigering dit fra Terje Wiik / Thalliumdrapet i Trondheim? Passer godt nederst i avsnittet «giftighet». TorbjørnS (ʦ) 4. aug 2012 kl. 22:57 (CEST)

Men hvor ble det av prinippdiskusjonen om omtale av domfelte? Hvem bestemmer hvor den diskusjonen skal foregå? Hebue (diskusjon) 5. aug 2012 kl. 10:58 (CEST)

Ingen bestemmer, men hvem som helst kan starte diskusjonen på Tinget. Slike prinsippdiskusjoner kan lett renne ut i sanden ved at det kommer for mange sprikende innspill, men det skader aldri å prøve. Hvis du tar initiativet er det fint. – Danmichaelo (δ) 5. aug 2012 kl. 12:39 (CEST)

Har åpnet diskusjon på Tinget nå. ---- cavernia -- (diskusjon) 6. aug 2012 kl. 11:45 (CEST)

Behold Mener dette er en klar behold. Denne saken var såpass spesiell at jeg mener det er på plass med en egen artikkel om personen som begikk drapet. TommyG (d^b) 6. aug 2012 kl. 13:51 (CEST)
"Saken er spesiell, derfor er personen bak notabel"? Alle personer bak spesielle saker kan vel ikke være notable per se. Det er da saken som er notabel, ikke personen. Keanu (diskusjon) 6. aug 2012 kl. 18:20 (CEST)
En person er vel i seg selv aldri selvstendig notabel, med mindre haun er født med 2 hoder, 4 føtter eller en arm midt i pannen. Det er jo det en person gjør på et eller annet tidspunkt som gjør haun notabel. Hvis vi skal følge din argumentasjonsrekken så burde vi jo fjerne alle biografier fra Wikipedia og bare skrevet artikler om de spesifikke hendelsene disse personene har vært involvert i. TommyG (d^b) 6. aug 2012 kl. 19:57 (CEST)

SlettJeg synes hensynet til personvern tilsier sletting. Det er lenge siden drapet skjedde. Det bør dessuten tillegges en visss vekt at i advokatforeningens offentliggjøring av høyesterettsdommer i Norsk Retstidende er navnet på straffedømte alltid utelatt.Fjordsol (diskusjon) 14. aug 2012 kl. 20:34 (CEST)

Behold - Er en av Norgeshistoriens mest omtalte drapsmenn, med massiv medieomtale i en lengre periode. Giftdrap er sjeldent i Norge. Det at han ble omtalt ved navn ved rømmingen, tilsier relevans ut over det som kan omtales som dagsaktuelt. Hvem som nominerer til sletting, har ikke så mye med relevansspørsmålet. Grrahnbahr (diskusjon) 17. aug 2012 kl. 22:56 (CEST)

Saken er mye omtalt, men jeg vil gjerne se bevis for denne påstanden om at vedkommende er en av Norgeshistoriens mest omtalte drapsmenn. Det er saken som er omtalt, ikke primært vedkommende som person. I tilfellet Anders Behring Breivik er det helt klart vedkommende person som er omtalt. Thallium-saken er muligens "en av Norgeshistoriens mest omtalte", men det betyr ikke nødnvendigvis at det er relevant å ha en artikkel om gjerningsmannen. Dersom artikkel om saken opprettes, er det lite som står igjen i artikkelen om vedkommende. Jeg tror jeg skal gjøre dette, så får vi se. Det at du nevner hvem som nominerte er interessant, har følelsen av at flere her har valgt å argumentere for behold nettopp av denne grunn, heller enn hva som er riktig leksikonmessig. Keanu (diskusjon) 18. aug 2012 kl. 18:10 (CEST)

Vær forsiktig med å tillegge folk motiver de ikke har uttalt. Jeg vet ikke hvem Terjew48 er, men jeg ser gjetningen. Jeg mener det samme om eksempelvis Erik Fallo, selv om han ikke har foreslått sin artikkel slettet (såvidt jeg vet, da). Jeg har forståelse for argumentet om å skile sak og person, men da helst når det gjelder en pågående meningsutveksling, politisk eller annet. Når det gjelder pådømte kriminalsaker stiller det seg litt anderledes, etter mitt syn. Her er det en helt annen grad av personlig ansvar: Uten person, ingen handling og ingen sak. Hebue (diskusjon) 18. aug 2012 kl. 18:48 (CEST)

Ethvert notabelt drap er ikke utført av en notabel drapsmann. Terje Wiik er en amatørdrapsmann, ikke særlig interessant. Skal vi diskutere handlingen så kan vi godt gjøre det. JEg ser en tosk som forsøkte ikke å drepe noen, men å skade noen, slik at han kunne spille rollen av en søt og snill hjelper. Det er toskete, idiotisk, men gjør ikke vedkommende notabel. Tilsvarende har vi feks en jente som ble bortført for noen år siden, på bestilling av en annen person. Både kidnapperen, som endte som drapsmann, og bestilleren ble dømt. Saken fikk vesentlig oppmerksomhet og vi har ikke hørt om tilsvarende saker. Drapsmennene er likevel ikke relevante for leksikon. Keanu (diskusjon) 18. aug 2012 kl. 18:54 (CEST)

Artikkel om Thallium-drapet i Trondheim er nå opprettet og den opprinnelige historikken er beholdt der. Resten/artikkelen om drapsmannen underbygger at vedkommende er ganske uinteressant/ikke relevant for leksikon. Dersom vi beholder denne vil det nok opprettes artikler om mange andre norske og internasjonale drapsmenn som har blitt omtalt tilsvarende i media. Keanu (diskusjon) 18. aug 2012 kl. 18:54 (CEST)
Behold Det har pågått en forsøksvis prinsippdiskusjon på Tinget, som så langt jeg kan se ikke har ført til noen endret politikk mht å (ikke) ha artikler om drapsdømte. Keanu har ovenfor gitt sin subjektive tolkning av den drapsdømtes motiver og intensjon, og han har opprettet en dublikatartikkel under et nytt navn. Det er likevel slik at så lenge vi har Kategori:Drapsdømte nordmenn, så passer denne artikkelen naturlig inn der. --M O Haugen (diskusjon) 18. aug 2012 kl. 19:20 (CEST)

Kan du være mer konkret? Jeg ønsker å finne ut av hva som gjør den drapsdømte i denne saken mer notabel enn feks den bestillingsdrapsdømte nevnt ovenfor. Hvis vi ikke klarer være mer presise enn vi har vært her i argumentene for behold så risikerer vi at alle norske (og utenlandske) drapsdømte vil måtte anses relevante for oppføring på no:WP. Defineres notabilitet ufifra medieomtale så må svært mange få sine WP-biografier. Det vil være uheldig for prosjektet. Så for å stille deg et konkret, oppklarende spørsmål, hva er spesielt med denne personen og hans biografi som gjør at han er notabel, mens andre drapsmenn ikke er det? Er det 21 års fengsel, vesentlig medieomtale, at vi har liten grad av sympati for vedkommende, eller hva? Keanu (diskusjon) 18. aug 2012 kl. 19:33 (CEST)

Både maksimalstraff og medieomtale er deler av grunnlaget for min vurdering. Jeg har etter beste evne forsøkt å ikke redigere wikipedia utfra min personlige sympati eller antipati for de omtalte, og jeg håper at alle andre tenker på samme måte om dette. --M O Haugen (diskusjon) 18. aug 2012 kl. 19:42 (CEST)

Finnes det noen person som er kjent eller notabel for noe annet enn det vedkommende har gjort? Hvorvidt mange andre da må få sin biografi, eller at det skulle være noe problem, vet jeg ikke. Det er mange områder på Wp som ikke er komplett. Vi stryker ikke det som er av den grunn. Hebue (diskusjon) 18. aug 2012 kl. 19:47 (CEST)

Beholdt - ingen enighet om sletting, massiv mediaomtale og derfor av allmenn interesse og notabelt for WP. --KEN (diskusjon) 18. aug 2012 kl. 21:19 (CEST)

Snorre Kverndokk (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Doktorgrad i sosialøkonomi, men oppfyller ikke de resterende relevanskriteriene for akademikere, såvidt jeg kan se. Asav (diskusjon) 1. aug 2012 kl. 01:21 (CEST)

Behold:Snorre er i dag vitenskapelig leder for CREE. Dette innebærer å ha det vitenskapelige ansvaret for arbeidet til professorer på Økonomisk institutt(ØI) Universitetet i Oslo (UiO) og forsker 1 på Statistisk Sentralbyrå (SSB). Dvs. mennesker som er blitt erklært proffessorkompetent. Da bør man selv ha noe av det samme kompetansenivået.

Snorre har forsket på samfunnsøkonomi siden han tok doktorgraden. At han ikke er erklært proffessorkompetent er ikke det samme som at han ikke har professorkompetanse. Det forteller kun at han ikke har søkt på stillinger hvor dette er en forutsetning for å bli ansatt.

Han har fått anerkjent mange artikler i vitenskapelige tidsskrifter.

Han har undervist på Universiteter.

Snorre deltar i samfunnsdebatten: I forbindelse med Klimameldingen var Snorre Kverndokk i åpen høring på Stortinget. Snorres innlegg starter 22:30 (Stortingets Videoarkiv Høringer 14 mai 2012 kl 12:30)JMG NO (diskusjon) 1. aug 2012 kl. 08:22 (CEST)

Behold synes dette holder. Doktorgrad og leder for et forskningssenter.--Ezzex (diskusjon) 1. aug 2012 kl. 16:04 (CEST)
Beholdt. Haakon K (diskusjon) 20. aug 2012 kl. 02:42 (CEST)

Christoforos Schuff (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Forseggjort artikkel, men vedkommende er fortsatt ikke leksikonrelevant, mener jeg. Har ikke dette oppslaget vært slettet tidligere, eller husker jeg feil? Asav (diskusjon) 23. jul 2012 kl. 11:30 (CEST)

Vent En lignenede artikkel ble slettet i 2011, men denne artikkelen er i utgangspunkt en oversettelse av den som står på nynorsk. Bare lurer på hvorfor det brukes ulike kriterier på de forskjellige wikisidene...? Lapoderosa (diskusjon) 23. jul 2012 kl. 11:41 (CEST)
Behold Jeg ser ikke helt hvorfor denne ikke skal være leksikonrelevant? Han har vært i media flere ganger, og vil høyst sannsynlig dukke opp igjen. Artikkelen har et nøytralt POV og er dekkende, finn en egnet kategori så har denne livets rett. --Helt (diskusjon) 23. jul 2012 kl. 11:56 (CEST)
Behold - mener medieomtalen av ham har vært så omfattende og over et langt nok tidsrom til at han er relevant. Medieomtalen er også omfattende, i form av at noen av oppslagene omtrent er portrettintervju. Artikkelen er noe uklar på hva som gjør han relevant, men artikkelen er rikelig kildebelagt. Grrahnbahr (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 15:40 (CEST)
Behold--Ezzex (diskusjon) 8. aug 2012 kl. 15:05 (CEST)
Nøytral, jeg er ambivalent her. Det er riktignok omfattende mediedekning, men artikkelen har langt på vei preg av å være en medielogg over livet og meningene til en interessant representant for en subkultur / religiøs/etisk minoritet. Jeg synes det mangler en kjerne av notabilitet (og da kjerne som motsetning til kjede av hendelser). Det er antagelig mange leserbrevskribenter og pressetalsmenn for ulike saker som har like omfattende medielogg, og noen av dem blir også portrettintervjuet av og til. Så, jeg er usikker. --M O Haugen (diskusjon) 9. aug 2012 kl. 22:04 (CEST)
Behold, forstår synspunktet til M O Haugen, men er mer enig med Grrahnbahr. Det blir kanskje et spørsmål om høna eller egget, kjernen eller kjeden. Codex55 (diskusjon) 10. aug 2012 kl. 11:10 (CEST)
Beholdt etter konsensus. Haakon K (diskusjon) 20. aug 2012 kl. 02:40 (CEST)

Trond Røed (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Lokalpolitiker fra Fremskrittspartiet, varaordfører i Hurum kommune fra 2007 til 2011, vararepr. til Storinget. Tror dette faller under inklusjonsgrensen? Asav (diskusjon) 20. aug 2012 kl. 23:38 (CEST)

BeholdDersom argumentet om at lokalpolitikere ikke skal inkluderes i Wikipedia, har dere en stor slettejobb foran dere. Et raskt søk på lokalpolitiker ga utallige treff. Varaordfører og Stortingsrepresentanter gir også et stort antall treff. Han har også møtt som representant på Stortinget.

Dersom siden skal slettes må det komme opp andre argumenter, da innholdet ellers bør ansees som relevant i forhold til hva som ellers ligger inne.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Trond.roeed (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Behold Varaordfører i Hurum kommune fra 2007 til 2011. Hjelp:Politikere sier at varaordførere er relevante for Wikipedia. 3s (diskusjon) 21. aug 2012 kl. 10:52 (CEST)

Kommentar: Okay, disse politiker-relevanskriteriene er ikke alltid like lette å holde styr på, så vi kan avslutte slettesaken. Men artikkelen må gjennomgås grundig; den er skrevet av noen som kunne trenge et norskkurs! Asav (diskusjon) 21. aug 2012 kl. 15:02 (CEST)

Jeg har ryddet artikkelen nå. Den er relativt grei nå, tror jeg. Jeg går også i surr med politikerkravene. Jeg trodde vara til stortinget holdt, men det var fast møtende vara som holdt... Mvh 3s (diskusjon) 21. aug 2012 kl. 20:42 (CEST)

Behold - gjerne hurtig - relevans påvist. Artikkelen ser ihvertfall grei ut nå, uavhengig av hvordan den opprinnelig var. Grrahnbahr (diskusjon) 22. aug 2012 kl. 01:46 (CEST)

Beholdt – Danmichaelo (δ) 22. aug 2012 kl. 01:53 (CEST)

Kjør for livet (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
«...Kjør for livet er i en etableringsfase...», det er vel i så fall i tidligste laget med en artikkel om organisasjonen. BjørnN (diskusjon) 1. aug 2012 kl. 15:21 (CEST)

Dette er en del av Kronprinsparets fond. Kanskje man burde opprette en artikkel om dette og flytte det dit.--Ezzex (diskusjon) 1. aug 2012 kl. 16:02 (CEST)

Behold - Virksomheten er definert som sosialt entreprenørskap og den fikk fra 2011 støtte fra Kronprinsparets humanitære fond med 3-års (langsiktig) perspektiv. Større bidrag fra Ferd Sosiale Entreprenører sikrer også langsiktighet. Kjernevirksomheten synes veletablert, men er som mange andre slike virksomheter i vekst. 91 (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 10:08 (CEST)

Beholdt - Under tvil og inntil videre. Om organisasjonen går under eller aktiviteten faller kan saken igjen tas opp til vurdering. Keanu (diskusjon) 22. aug 2012 kl. 19:13 (CEST)

Hammer (geografi) (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Stiller meg noe tvilende til om denne betegnelsen er notabel. Ingen interwiki. Lite info på google.--Ezzex (diskusjon) 16. aug 2012 kl. 23:33 (CEST)

Behold, ev. Flytt til artikkelnavnet «Hammer (geologi)». Har utvidet artikkelen som viser at en rekke norske stedsnavn er avledet av ordet. - 4ing (diskusjon) 17. aug 2012 kl. 08:49 (CEST)

Passer kanskje da bedre i ordbok.--Ezzex (diskusjon) 17. aug 2012 kl. 12:26 (CEST)

Slett Heller også mot slett, siden det nå egentlig bare er en utvidet ordboksdefinisjon, og referansen om stedsnavn er så generell at den ikke er nyttig i det hele tatt. Hammer (geologi) kan evt. overta restene fra denne saken, men jeg vet ikke helt hva de skulle bestå av. Men det forutsetter selvsagt at «Hammer» i det hele tatt er et begrep innen geologi. Asav (diskusjon) 17. aug 2012 kl. 12:46 (CEST)
stryker min slettestemme. Endrer til nøytral. --Ezzex (diskusjon) 17. aug 2012 kl. 12:48 (CEST)
Behold og Flytt til artikkelnavnet «Hammer (geologi)». En landform, og den har nå også en kilde. Haakon K (diskusjon) 20. aug 2012 kl. 02:45 (CEST)
Behold. At denne artikkelen ikke har en interwiki sier seg nermest selv, ettersom dette er et mer eller mindre særnorsk fenomen. Artikkelen bør utvides, gjrne med opplysninger om hvor gamle slike navn er, når de kan spores fra el. Petter Bøckman (diskusjon) 20. aug 2012 kl. 11:34 (CEST)
Behold. Dette dreier seg om geografi og språk, stedsnavn generelt og landformer; og bare indirekte om geologi. Ryghs bokverk, Norske gaardnavne har et spesialbind som dreier seg nettopp om dette temaet. krg 20. aug 2012 kl. 23:36 (CEST)
Behold. Nyttig oppslag. Mvh Ooo86 (diskusjon) 22. aug 2012 kl. 17:47 (CEST)
Kommentar: Har en sak gående på Torget, men er så opptatt akkurat nå, at jeg ikke får begynt på noe der før tidligst tirsdag. TorSch (diskusjon) 25. aug 2012 kl. 04:38 (CEST)

Beholdt Nyttig artikkel allerede, og har også stort potensiale for utvidelse. – Danmichaelo (δ) 26. aug 2012 kl. 23:27 (CEST)

Kokeved (flettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Får kun denne artikkelen i treff på google. Er dette faktisk et begrep? Er det i så fall relevant nok? --J. P. Fagerback (diskusjon) 30. jul 2012 kl. 08:09 (CEST)

Har ikke vært borti slik ved under det navnet, men finhogd småved (tykkelse max ca 1,5 cm) var vanlig til bruk i vedfyrte komfyrer. (har vel knertet noen slike i sin tid). Men navnet er nok trolig POV eller dialektuttrykk fra artikkeloppretters side. --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. jul 2012 kl. 11:34 (CEST)
Finner belegg i litteraturen, blant annet hos Jacob Breda Bull (Mellom fjellene) og Gabriel Scott (Kilden). Usikker på om det er leksikonstoff. --Vidariv (diskusjon) 30. jul 2012 kl. 12:17 (CEST)

Ikke glem Vett og uvett, der blir de fineste detaljer beskrevet selv om selve ordet kanskje ikke blir brukt. Mvh BjørnN (diskusjon) 25. aug 2012 kl. 11:23 (CEST)

Uttrykket er etablert slik som Vidariv dokumenterer - men hører vel snarere hjemme i artikkelen Ved (som med fordel kan utvides og forbedres). 91 (diskusjon) 30. jul 2012 kl. 22:46 (CEST)
Flett til artikkelen Ved. BjørnN (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 21:21 (CEST)
Flett til artikkelen Ved--Ezzex (diskusjon) 25. aug 2012 kl. 03:43 (CEST)

Flettet til artikkelen Ved – Danmichaelo (δ) 26. aug 2012 kl. 23:39 (CEST)

Forstår poenget og ønsket om å slå sammen med "ved" artikkelen. Dette er et historisk uttrykk fra Trøndelag hvor man benytter såkalt "kokeved" som den beste for matlaging / koke opp mat ute i naturen. Jeg synes dette er dokumentasjonsverdi informasjon, både historisk, og ved at det i framtiden bør være tilgjengelig slik informasjon og at det ikke dør med den eldre generasjon. mlillesand (diskusjon) 13. sep 2012 kl. 23:07 (CEST)

Per Henrik Gullfoss (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan ikke se noe som tilsier at denne personen er leksikonstoff. Asav (diskusjon) 21. jul 2012 kl. 04:28 (CEST)

Slett, slik den står. Bibliografi over hans utgivelser er vel det som kan gjøre han notabel. --J. P. Fagerback (diskusjon) 21. jul 2012 kl. 13:09 (CEST)
Kommentar: Han har skrevet bøker, utgitt på Orion Forlag. [6]. Relevans framgår ikke av artikkel. Jeg mener at han er relevant som forfatter (skal ha skrevet noe slik som 25 bøker, men mange av disse utgitt på eget forlag). Er ikke en artikkel jeg kommer til å jobbe med for å berge, men mener det er mulig å redde artikkelen hvis noen ønsker. Grrahnbahr (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 22:36 (CEST)
Behold, forfatterskapet kan dokumenteres, og han er en sentral aktør innenfor en subkultur. --M O Haugen (diskusjon) 1. aug 2012 kl. 11:40 (CEST)
Behold grunnlegger av notabelt tidsskrift gir vel notabilitet – Danmichaelo (δ) 3. aug 2012 kl. 00:37 (CEST)
Behold--Ezzex (diskusjon) 25. aug 2012 kl. 03:40 (CEST)

Beholdt, ingen stemning for å slette. --M O Haugen (diskusjon) 27. aug 2012 kl. 18:36 (CEST)

Haggis (band) (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Diskusjon fra tidligere slettenominering; la stå.

Et band bør være allment kjent før det får en artikkel her, eller hva? Jon Harald Søby 20. jul 2005 kl.10:31 (UTC)

Kommentar Uavhengig av hvorvidt artikkelen bør beholdes er jeg uenig i kriteriet ditt. En encyklopedi skal inneholde mye mer enn det som er allment kjent. –Peter J. Acklam 20. jul 2005 kl.12:07 (UTC)

Kommentar Om artikkelen beholdes bør den flyttes for å gjøre plass til artikkelen om den skotske nasjonalretten. --Einar Faanes 20. jul 2005 kl.13:24 (UTC)

Jeg har nå skrevet (dvs. oversatt litt av en nynorsk artikkel) en stubb om den skotske nasjonalretten haggis, og flyttet artikkelen om punkbandet Haggis til Haggis (band). Jeg synes også vi bør beholde den sistnevnte artikkelen, og foreslår at slettetaggen fjernes. Guaca 20. jul 2005 kl.15:40 (UTC)

Enig med Peter, Einar og Guaca: Behold. -- Olve 21. jul 2005 kl.04:39 (UTC)

Beholdt Guaca 26. jul 2005 kl.09:11 (UTC)

Referanseløs, ganske tullete sak om band uten utgivelser. Hurtigslett-kandidat? Asav (diskusjon) 19. aug 2012 kl. 01:03 (CEST)

Hurtigslett, ingen grunn til å la denne leve spesielt lenge.--J. P. Fagerback (diskusjon) 19. aug 2012 kl. 10:18 (CEST)
Hurtigslett Bare tøys. --Finn Bjørklid (diskusjon) 21. aug 2012 kl. 11:18 (CEST)
Slett - med mindre den gjøres leksikalsk og det legges inn referanser som dokumenterer relevans (artikkelen har eksistert i sju år uten at dette har skjedd). Bandet har bidratt på hyllestalbumet for Joachim Nielsen, Det beste til meg og mine venner, Morten Furuly har vært medlem,^{[trenger referanse]} og de har gitt ut albumet Stormtroopers Of Hate([7]) der Hans Petter Baarli medvirket. – 4ing (diskusjon) 21. aug 2012 kl. 21:15 (CEST)
Behold - Artikkelen er ubrukelig, men Haggis er et band som har en forholdsvis sentral plass i rock/punk-scenen i Stavanger. De har også hatt album til salgs i vanlige kanaler i Stavanger, så vidt som jeg husker. Artikkelen kan forsåvidt slettes slik den er, men bandet er relevant, både pga plateutgivelser og på grunn av konsertvirksomhet. Stormtroopers of Hate er utgitt på et belgisk selskap og Pride is our Crime på et fransk.[8] Det viser at de er kjente også utenfor Norge. De har også fått en del pressedekning, rett nok oftest uten at musikken har stått i fokus. (Finner kun disse i farten. [9][10]) 3s (diskusjon) 23. aug 2012 kl. 13:43 (CEST)
Denne artikkelen kan kanskje bidra til å redde bandet [11] --Ezzex (diskusjon) 25. aug 2012 kl. 04:21 (CEST)

Artikkelen er nå pusser kraftig opp. Jeg oppfordrer alle som har uttalt seg til å se på artikkelen igjen og ber avgjørende admin om å se på tidspunkt for uttalelser når avgjørelse blir gjort. Jeg mener dette er en klar «behold» nå. 3s (diskusjon) 26. aug 2012 kl. 14:28 (CEST)

Behold Enig, ikke et band etter min smak, men artikkelen holder. --Finn Bjørklid (diskusjon) 26. aug 2012 kl. 17:04 (CEST)
Behold Ja, color me surprised, som det heter på engelsk. Det skjulte seg faktisk leksikonstoff et sted bak den opprinnelige saken, så 3s skal ha kudos får å ha gravet det frem! Asav (diskusjon) 27. aug 2012 kl. 04:52 (CEST)

Beholdt etter god oppussingsjobb – Danmichaelo (δ) 28. aug 2012 kl. 11:49 (CEST)

[1] Hvis forlagene ikke åpent oppgir opplagstall, så kan vi selvsagt kontakte dem og spørre. Men da kommer vi i konflikt med regelen om original forskning.

[1]