Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting/Beholdt/september 2010

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Den utskrivbare versjonen støttes ikke lenger eller har rendringsfeil. Oppdater eventuelle bokmerker i nettleseren din og bruk nettleserens standard utskriftsfunksjon i stedet.
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • apr-sep
okt • nov • des
2005
2005

Se også: Slettet

Døscher-skolen (beholdt)[rediger]

     Døscher-skolen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke hvorfor dette skal få plass i et leksikon, privat skole, manglende referanser. KEN 16. sep 2010 kl. 19:32 (CEST)

  •  Behold - Ser ikke hva privathet har med relevans å gjøre. Artikkelen har nå referanse, iw og bilde. Historisk relevant. Keanu 16. sep 2010 kl. 20:12 (CEST)
  •  Behold - Enig med Keanu. Ser dessuten bedre ut nå enn ved nomineringen. Ooo86 16. sep 2010 kl. 20:18 (CEST)
Beholdt - KEN 24. sep 2010 kl. 19:42 (CEST)

Josh McEachran (beholdt)[rediger]

     Josh McEachran (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Juniorspiller men på U17 landslag. Har ikke peiling på fotball, er dette innenfor relevanskriterierne ? KEN 12. sep 2010 kl. 23:14 (CEST)

  • {{ss}}, slik artikkelen står. Tilsvarende artikkel slettet på enwp: en:Wikipedia:Articles for deletion/Josh McEachran. U17 landslag holder eksplisitt ikke (grensen går ved U21), og seier i FA Youth Cup skal da heller ikke holde. Og da er det ikke annet enn krystallkulekikking igjen, så langt jeg ser. — the Sidhekin (d) 12. sep 2010 kl. 23:25 (CEST)
  •  Behold - Han har en kamp i Champions League, noe som bør holde. Artikkelen er også oppe å går igjen på enwp. --- Løken 20. sep 2010 kl. 09:10 (CEST)
  •  Behold – wow, CL-debut mens vi diskuterer sletting? Så overbevisende en utvikling tror jeg ikke jeg har sett før. :) — the Sidhekin (d) 20. sep 2010 kl. 09:27 (CEST)
Beholdt - KEN 20. sep 2010 kl. 18:22 (CEST)

Sandvikens Ungdomskorps (beholdt)[rediger]

     Sandvikens Ungdomskorps (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Etter å ha blitt tilbakestilt tre ganger for å hs-nominert denne, fører jeg den opp her i stedet. Videre forklaring trengs ikke. Eisfbnore 12. sep 2010 kl. 21:36 (CEST)

  •  Slett - Synes ikke dette holder for en oppføring. TEMH 12. sep 2010 kl. 21:41 (CEST)
  • Det hadde vært kjekt med en forklaring. Denne hadde i alle fall ikke jeg hurtigslettet uten en god begrunnelse. :-\ Med en så lang historikk er den noe jeg vanligvis ville melde  Behold på – under forutsetning av at kilder på det kan refereres – men jeg er også klar til å lytte på argumenter for sletting. — the Sidhekin (d) 12. sep 2010 kl. 21:43 (CEST)
Historikken gir et falskt inntrykk av å være mye lengre enn det den egentlig er, pga. nevnte tilbakestilninger av slettetags. --Eisfbnore 12. sep 2010 kl. 21:47 (CEST)
Jeg mener emnets historikk, ikke artikkelens! Se Enhetsregisteret – det er neppe for mange korps med over 80 års historie! Hurtigsletting hadde vært skandaløst! Og jeg syns fortsatt du bør komme med en forklaring. — the Sidhekin (d) 12. sep 2010 kl. 21:54 (CEST)
  •  Vent litt- Gi artikkelforfatter litt tid til å utvikle artikkelen. mvh Thomas Bjørndahl 12. sep 2010 kl. 21:46 (CEST)
 Behold - Endrer til behold. mvh Thomas Bjørndahl 12. sep 2010 kl. 23:27 (CEST)
  •  Behold - ble nesten sjokkert! Artikkelen er dårlig men korpset er i høyeste grad relevant. --Nina 12. sep 2010 kl. 21:49 (CEST)
  •  Behold - Korpset er relevant, og artikkelen har fått et løft, så jeg ser ingen grunn til at denne ikke skal kunne beholdes. – Cocu (d) 12. sep 2010 kl. 22:28 (CEST)
  •  Behold - slettenominert etter 1 minutt, og uten tilfredstillende begrunnelse - noen prøver å sette rekord her... tradisjonsrikt, aktivt korps med plateutgivelse, smått utrolig nominasjon. Paaln 12. sep 2010 kl. 22:59 (CEST)
  •  Behold – Korps som spiller i eliteserien: Klar behold. –Ordensherre 12. sep 2010 kl. 23:15 (CEST)
  •  Behold – Jeg undres på hvor gammelt et musikkorps må være for å bli leksikalt, dersom dette ikke holder. Bjørn som tegner 12. sep 2010 kl. 23:21 (CEST)
Beholdt — the Sidhekin (d) 12. sep 2010 kl. 23:35 (CEST)

Nissenrevyen (beholdt)[rediger]

     Nissenrevyen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mener å huske at skolerevyer ikke er notable (med mindre en først størst osv)? KEN 22. aug 2010 kl. 10:56 (CEST)

  • Flett til artikkelen Hartvig Nissens skole, hvor revyen bør ha eget avsnitt slik mange andre revyer er presentert. Revysjefer er «hjemmesidestoff», og ikke av leksikalsk interesse, med mindre personen i seg selv er notabel. - Mr. Hill 22. aug 2010 kl. 12:01 (CEST)
Revysjefene kan vel nevnes i seksjonen om revyen. Det får være grenser for restriktive vi skal være. Mvh Mollerup 22. aug 2010 kl. 12:17 (CEST)
Slett ikke uenig, men det blir i så fall et spørsmål for vanlig redigering / konsensusbygging (gjerne artikkelens diskusjonsside), ikke for slettediskusjonen. ;-) — the Sidhekin (d) 22. aug 2010 kl. 12:43 (CEST)
  • Flett til artikkelen Hartvig Nissens skole, med mindre noe skulle dukke opp som viser at emnet er verdt en egen artikkel – slik den nå står, kan jeg ikke se det. — the Sidhekin (d) 22. aug 2010 kl. 12:43 (CEST)

Jeg ser ingen grunn til sletting, men en fletting er aktuelt. Vil også bemerke at Lambertseterrevyen har egen side. — Mandreo 22. aug 2010 kl. 15:25 (CEST)

Regner med at du nå sikter til artikkelen om skolen, for i den artikkelen vi diskuterer er ikke disse to nevnt.. - Mr. Hill 24. aug 2010 kl. 00:49 (CEST)
Jeg sikter til artikkelen om revyen. At det ikke står der betyr ikke at det ikke er sant. Kanskje Mandreo kan legge inn info? Mvh Mollerup 24. aug 2010 kl. 09:34 (CEST)
Jeg legger inn informasjon, og litt til jeg fant ut om Nissenrevyen. Er det ikke nok til å fortjene egen side? Mvh --Mandreo 26. aug 2010 kl. 20:57 (CEST)
Du har ikke oppgitt uavhengige kilder for noe av det du har lagt inn. Fins slike? — the Sidhekin (d) 26. aug 2010 kl. 21:18 (CEST)
Jeg har prøvd å legge inn kilder, men fant ikke ut hvordan. (Er ny her for de som ikke har skjønt det(: ..) Men det meste har jeg spurt meg frem til fra gamle revymennesker og funnet gamle plakater som jeg har prøvd å legge ut, men ikke funnet ut hvordan å gjøre det også! Mvh--Mandreo 26. aug 2010 kl. 22:26 (CEST)
Teknikken er ikke så nøye – og om noen syns det er så nøye, så får de fikse det. ;-) Skriver du bare i teksten hvor du har hentet de forskjellige opplysningene fra, holder det lenge. Vel, «svar fra gamle revymennesker» er ikke akkurat noen etterprøvbar kilde, da – men oppgir du det, så er det en ærlig sak og kan vurderes av andre som det det er. — the Sidhekin (d) 26. aug 2010 kl. 22:36 (CEST)
Bare ved å google Nissenrevyen, fikk jeg opp mange anmeldelser som burde kunne brukes i artikkelen. Eisfbnore 27. aug 2010 kl. 12:07 (CEST)
Alle anmeldelser er nå lagt inn, samt litt kildehenvisninger! Jeg syns vi nå snart kan være enige om at denne siden skal få bli! Eller hva? --Mandreo 28. aug 2010 kl. 20:08 (CEST)
Godt jobbet, tror du også at du kan skrive en kort tekst om hva anmeldelerne skrev, hvor du omgjør de kildehenvisningene du la inn til fotnoter? --Eisfbnore 28. aug 2010 kl. 20:21 (CEST)
Jeg synes siden begynner å få en fin form, og spør nå en admin om han synes siden kan bevares? Ser ut som det er flere som er enige i at den burde bli det! Mye viktig historie her som mange kan være interessert i. mvh Mandreo 29. aug 2010 kl. 19:34 (CEST)
Mye god research, men revysjefer kan umulig ha interesse her. De er på nivå med elevrådsformenn og russepresidenter. Instruktører derimot, kan ha interesse - på linje med skuespillere.. - Mr. Hill 30. aug 2010 kl. 01:08 (CEST)
Uenig. Det er revysjefer som styrer hele sulamitten, pg er interessant for mange folk. Der elevrådsformenn er valgt for å styre, sitter revysjefer som en "rektor" over revyen og har et økonomisk ansvar. Et helt annet verv i mine øyne. Skal ikke wikipedia gi deg den informasjonen som folk søker etter? Men jeg vil heller foreslå å skrive det på en annen måte og ikke slik det står nå. mvh --Mandreo 30. aug 2010 kl. 14:17 (CEST)
 Behold Jeg var selv sjef for russerevyen ved Larvik gymnas i 1981, "The Russet Show". Jeg synes denne artikkelen fortjener å stå på egne ben. Mbakkel2 10. sept 2010 kl. 10:30 (CEST)
Jeg vet ikke helt hvordan dette systemet er, men hvor mange må være enige før man kan fjerne den banneren hvor det står "foreslått for sletting" .. den er veldig stygg, og nå blir denne wikipediasiden lenket til fra Nissenrevyen sin hjemmeside og vil nødig ha en slik banner da! :) mvh.--Mandreo 15. sep 2010 kl. 15:28 (CEST)

Beholdt. Ingen konsensus for sletting/fletting. Revyen har omtale i Aftenposten og anmeldelse i Oslopuls. - Soulkeeper 15. sep 2010 kl. 15:40 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Usikker på relevans for skolerevyer. Denne artikkelen er i overkant detaljert Znuddel (diskusjon) 17. feb. 2023 kl. 22:19 (CET)

 Kommentar bør iallefall strammes, for mye detaljer. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. feb. 2023 kl. 10:56 (CET)
  •  Kommentar En god del skolerevyer har konsekvent årlig omtale i en del aviser, noen til og med riksdekkende. Flere av referansene her er til Aftenposten. På grunn av det tror jeg ikke vi kommer oss unna å si at flere skolerevyer fint er relevante, også denne, gitt omtale i uavhengige tredjepartskilder. Men denne artikkelen trenger en seriøs innstramming. Telaneo (Diskusjonsside) 18. feb. 2023 kl. 12:59 (CET)
  •  Behold Nøytral Jeg tok en liten oppstramming, så nå ser det ok ut for min del. Znuddel (diskusjon) 18. feb. 2023 kl. 13:07 (CET)
Bra. Blitt mye bedre. Mr. Hill (diskusjon) 19. feb. 2023 kl. 14:44 (CET)
  •  Kommentar Er revysjefer notable i revyartikler selv om de ikke har egen artikkel, eller er det hjemmesidestoff? --Znuddel (diskusjon) 19. feb. 2023 kl. 15:59 (CET)
    • Jeg fikk nylig e-post fra noen i forbindelse med dette angående en annen artikkel. Jeg har i prinsippet ikke noe imot å liste opp revysjefer, men hvis vi først skal det, er det bedre at vi lister opp alle revysjefene enn at vi bare tar med folk som har blålenke. Det større problemet for meg er kildegrunnlaget, siden det ofte ikke er med i tabellene og opplistingene som er ute og går. Telaneo (Diskusjonsside) 20. feb. 2023 kl. 20:00 (CET)

Bjørn Kåre Myskja (beholdt)[rediger]

     Bjørn Kåre Myskja (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Beholdt, men merket som {{substubb}}. Mvh MHaugen 1. sep 2010 kl. 22:57 (CEST)

Roe Fremstedal (beholdt)[rediger]

     Roe Fremstedal (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Jeg nominerte denne til hurtigslett fordi jeg ut fra gjengs standard «vet» at proffer er leksikale - redaktører er det, mens amanuenser og red.sekretærer må være meritert på annen måte for å (for)bli leksikale. Ut fra det som står, passerer denne ikke nåløyet.( Det kan skyldes lettvint innskriving.) Bjørn som tegner 1. sep 2010 kl. 22:58 (CEST)
Ja, jeg er enig med deg, Bjørn. Det er pinlig overflatisk og uferdig skrevet, men vi får håpe at vedkommende lærer av tilbakemeldinger og henvisninger til stilmanualer. Mvh MHaugen 1. sep 2010 kl. 23:04 (CEST)

Beholdt, men merket som {{substubb}}. MHaugen 1. sep 2010 kl. 23:04 (CEST)

En rask titt på innlenkene til artikkelen viser at den er tidligere slettet, se her. I forhold til beskrivelsen i Mal:Substubb er den vel også nesten for lang til å være en substubb - kanskje på ett ut (eller ryddigere) om den står her til vurdering en uke og slettes hvis ikke relevansen kan tydliggjøres? mvh Ooo86 1. sep 2010 kl. 23:38 (CEST)
Ikke meg imot, men det lover ille for akademikerstand(ard)en om dette blir normalt. (;--§D) Bjørn som tegner 1. sep 2010 kl. 23:48 (CEST)
Jo, dere har nok rett, begge to. Kanskje jeg var litt for rask. :-( Mbh MHaugen 2. sep 2010 kl. 06:47 (CEST)
  •  Slett - Ok. Jeg har satt tilbake slettemerket. Substubbmerkingen skal dessuten kun brukes på artikler hvor emnet egner seg for en artikkel, her er det ikke klart om artikkelen er relevant for Wp. Den er vag om hva slags publiseringer det er snakk om, og for meg fremgår det ikke av teksten at artikkelen er relevant. Slett slik den står om ingen har noe som kan tilføyes. Ooo86 2. sep 2010 kl. 10:48 (CEST)
Jeg har funnet litt her. Stilling som stipendiat og publikasjonene er vel hovedsaklig artikler i tidsskrifter (uten at den type publikasjoner ikke kan være like relevante). Om stipendiater er relevante ved stillingen er nok tvilsomt, men det kan jo komme noe i tillegg. Jeg tror en del stipendiater har vært diskutert her før. Ooo86 2. sep 2010 kl. 11:04 (CEST)

Om vedkommende er leksikal, er det ikraft av å være forsker som publiserer artikler i nordiske og internasjonale tidsskrift (med referee-system - her), og muligens også pga. tidsskriftarbeide.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 129.241.33.11 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

  •  Behold - Har flere vitenskapelige publikasjoner. Mvh Mollerup 3. sep 2010 kl. 11:36 (CEST)
  •  Slett slik artikkelen fremstår i dag. Å publisere ting er ikke nok for omtale. Det er mange med hovedfag som har publisert. Se forøvrig disse veldig gode retningslinjene en:Wikipedia:Notability_(academics)#Criteria. nsaa (disk) 4. sep 2010 kl. 01:04 (CEST)
    Publikasjoner gir relevans ifølge WP:R#Generelle_kriterier_for_personer. Mvh Mollerup 4. sep 2010 kl. 16:41 (CEST)
    Ikke riktig så kategorisk: Publikasjoner kan ifølge disse kriteriene gjøre en person relevant. — the Sidhekin (d) 4. sep 2010 kl. 17:00 (CEST)
    Innføringen av kan ble gjort av Bruker:Nsaa[1] med referanse til diskusjonssiden, men jeg kan ikke finne noe på diskusjonsiden som underbygger denne endringen. Mvh Mollerup 5. sep 2010 kl. 01:26 (CEST)
    Merk ellers at pkt 1 i enwikis relevanskriterier kan oppnås med én enkelt publikasjon. Jeg bestrider også påstanden at det er mange med kun hovedfag som har publisert, dette bør underbygges med en referanse. Mvh Mollerup 4. sep 2010 kl. 17:47 (CEST)
    Man må see på hva slags publikasjoner det er snakk om og hvor mange publikasjoner det er. For at det skal ha akademisk interesse, må det være fagartikler eller vitenskapelige artikler, helst med fagfellevurdering eller såkalt referee. Det bør også være i anerkjente fagtidsskrift (eller i tilfellet antologier at de er utgitt på anerkjente forlag). Selv om det finnes flere gode nasjonale tidsskrift, er det normalt en fordel også å ha publisert i internasjonale og nordiske tidsskrift. I tillegg bør man ha flere artikler. En rask kikk på denne aktuelle personen viser ca 15 publikasjoner i nasjonale, nordiske og internasjonale tidsskrift, primært med fagfellevurdering. To av disse artiklene (Norsk teologisk tidsskrift 2006 og 2008) synes å ha gitt opphav til diskusjoner eller kontroverser (see tittelen "- et svar til Mjaaland"). Det er ikke normalt at noen med hovedfag har så mange artikler, iallefall ikke som er fagfellevurdert.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 77.222.192.177 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
    Forøvrig, hvis vi først skal bruke enwikis regler, så må vi også ta med grunnregelen deres: En person antas å være artikkelverdig hvis han eller hun har vært gjenstand for publisert sekundærkildemateriale som er pålitelig, intellektuelt uavhengig, og uavhengig av personen. Mvh Mollerup 6. sep 2010 kl. 11:23 (CEST)
    Hva så, så lenge artikkelen ikke viser dette? «Det skal også fremgå av artikkelen hvorfor den omtalte personen, organisasjonen, etc, er verdig en artikkel.» Jeg tror ikke det kan gjentas for ofte: Vil du ha en artikkel beholdt, er det du gjør med artikkelen det viktigste – du kan argumentere så godt som bare det i slettediskusjonen: Artikkelen blir ikke bedre av det. — the Sidhekin (d) 6. sep 2010 kl. 11:51 (CEST)
    PS: Mener du å antyde at Roe Fremstedal har vært gjenstand for «publisert sekundærkildemateriale som er pålitelig, intellektuelt uavhengig, og uavhengig av personen»? Vis meg denne publikasjonen, så skal jeg selv ta på meg å utbedre artikkelen. — the Sidhekin (d) 6. sep 2010 kl. 11:57 (CEST)
    Poenget er at vi ikke tar hensyn til enwikis grunnregel, så hvorfor skal vi ta hensyn til spesialreglene deres for akademikere? Det blir som å slå opp i bibelen å velge seg kun de reglene man er enige i. Mvh Mollerup 6. sep 2010 kl. 12:00 (CEST)
    Hva mener du med «tar hensyn til»? Jeg er rimelig trygg på at det for en biografi skal holde om personen har vært emnet i publisert, pålitelig, intellektuelt uavhengig og personuavhengig sekundærkildemateriale. Har vi noen eksempler som skulle tyde på annet? Og hvilken regel skulle tilsi at man ikke kunne slå opp i Bibelen for å finne formuleringer av hva man selv anser være «veldig gode» retningslinjer? Og ikke minst, poenget som forsvant: Hva har dette med Roe Fremstedal å gjøre? :-\ — the Sidhekin (d) 6. sep 2010 kl. 12:19 (CEST)
    Svar på spm 1: Jeg mente at artikler om personer som har blitt omtalt i publisert sekundærkildemateriale har tidligere blitt slettet. Svar på spm 2: Ja. Svar på spm 3: Dette er åpenbart. Svar på spm 4: Om Roe Fremstedal oppfyller enwikis akademi-regler eller ei er irrelevant for om artikkelen skal slettes. Han har publisert vitenskapelige artikler som er fagfellevurdert. Det burde holde på nowiki. Mvh Mollerup 6. sep 2010 kl. 12:57 (CEST)
    Siden vi begge mener dette er irrelevant for slettediskusjonen, foreslår jeg at det ryddes vekk herfra – hele tråden fra du tok opp en:Wikipedia:BIO og ned til og med dette innlegget. Om det var poenget, kan det heller erstattes med dette: «Om Roe Fremstedal oppfyller enwikis akademi-regler eller ei er irrelevant for om artikkelen skal slettes. Han har publisert vitenskapelige artikler som er fagfellevurdert. Det burde holde på nowiki.» Og om noen ønsker å fortsette diskusjonen rundt en:WP:BIO eller andre åpenbaringer, kan vi gjøre det et bedre egnet sted. Kopier gjerne denne diskusjonen, men fjern den fra diskusjonen om artikkelen Roe Fremstedal. — the Sidhekin (d) 6. sep 2010 kl. 19:05 (CEST)
  • Alternativ grunn til å beholde: Fremstedal har vært redaktør. Se artikkelen. Mvh Mollerup 6. sep 2010 kl. 13:25 (CEST)
  •  Behold, litt under tvil. Jeg er stor fan av mer stoff om akademikere i Wikipedia, men en stilling som universitetslektor bør i utgangspunktet ikke holde. Men listen over publikasjoner i Frida viser er langt større aktivitet enn hva som vanligvis finnes hos unge stipendiater/lektorer. Synes denne listen er nok til å forsvare enn oppføring. Hilsen --Kjetil_r 6. sep 2010 kl. 14:42 (CEST)
  • Nøytral - Ooo86 6. sep 2010 kl. 17:51 (CEST)
    Fremstedal har vært gjenstand for «publisert sekundærkildemateriale", nemlig i Marius Mjaalands "Funderinger over Abrahams offer. Fundamentalisme, mysterium og teleologisk suspensjon i Kierkegaards Frygt og Bæven" (Norsk teologisk tidsskift 2007, vol 108, nr. 2, s- 116-143. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 129.241.33.70 (diskusjon · bidrag) 7. sep 2010 kl. 15:15 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!). Fremstedal ligger allerede inne i Wikipedia i denne oversikten: http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dugnadskontor/Norske_forskere/Forskere_tilknyttet_NTNU
Beholdt - KEN 7. sep 2010 kl. 22:29 (CEST)

Jan Nielsen (beholdt)[rediger]

     Jan Nielsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg mener denne siden ikke relevant for wikipedia. mvh Thomas Bjørndahl 25. aug 2010 kl. 09:41 (CEST)

  •  Behold. Oppfyller flere av kravene i WP:R, hver for seg nok for å tilsi relevans: «Konsernledelse (toppleder og lederteam) av foretak av vesentlig størrelse», «Styreledere av tilsvarende foretak», «Gründere av selskaper og organisasjoner som i seg selv er notable». Mvh Mollerup 25. aug 2010 kl. 10:02 (CEST)
    Kommentar. Er usikker på denne tolkningen. Et selskap med omsetning på 33 mill og nedslagsfelt kun i Oslo (det står både Oslo og Norge i artikkelen - er det Norge burde det være tilstrekkelig) må finne notabilitet på noe annet enn disse faktorene. Og det er litt drøyt å tolke det som "konsernledelse" når selskapet og datterselskap har totalt 23 ansatte. Keanu 25. aug 2010 kl. 15:42 (CEST)
    Ikke min feil at WP:R er så upresis :-) Mvh Mollerup 25. aug 2010 kl. 15:48 (CEST)
    Are you trying to make a point? Det er bare å ta et tak selv, om du føler for det. Keanu 25. aug 2010 kl. 15:51 (CEST)
    Jeg føler jeg har gjort mitt på WP:R :-) «# Mollerup (diskusjon | bidrag) Har bearbeidet 72% av artikkelen.» Mvh Mollerup 25. aug 2010 kl. 16:44 (CEST)
    Min pappa er sterkere enn din!Harry Wad 26. aug 2010 kl. 03:33 (CEST)
    {{tr}} :-) Mvh Mollerup 26. aug 2010 kl. 12:49 (CEST)
    Det nye forslaget «øverste leder for bedrift som selv er notabel» ser ut til å bli akseptert på WP:R. Siden Matspecialen har 50 års historie og er Oslos største cateringbyrå burde Jan Nielsen kunne ansees som relevant. Mvh Mollerup 26. aug 2010 kl. 11:33 (CEST)
    50 års historie? … dette hadde vært mye enklere om vi hadde en artikkel om Matspecialen … og jeg tror vel denne artikkelen etterhvert blir beholdt, og med rette … men slik artikkelen nå står, går det ikke frem at han er øverste leder for en bedrift som selv er «notabel». — the Sidhekin (d) 26. aug 2010 kl. 12:24 (CEST)
    Joda, det står at det er Oslos største cateringbedrift, med referanse. Størst, først, etc, har vi tidligere godkjent som inklusjonsgrunnlag. Mvh Mollerup 26. aug 2010 kl. 12:47 (CEST)
    Størst i en hovedstad kan være tilstrekkelig, mens størst i mindre by (eller landsby) ikke uten videre burde være det. Keanu 26. aug 2010 kl. 12:54 (CEST)
    Er jeg blind? Jeg finner i den referansen hverken «eneeier» (eller annen «eier»), «styreleder» (men derimot «daglig leder») eller «størst» (eller noe superlativ annet enn i «siste året»). Tror nesten jeg slenger en {{tr}} på referansen. :-\ — the Sidhekin (d) 26. aug 2010 kl. 18:41 (CEST)
  • 11. sep 2009 kl. 07:55 Apple farmer (Diskusjon | bidrag) slettet «Matspecialen» ‎ (Ikke relevant for Wikipedia: Eneste bidragsyter var 89.191.9.34)
Kanskje Matspecialen er relevant likevel? Hogne 27. aug 2010 kl. 10:05 (CEST)
Jeg har ikke gått i dybden på ting, og jeg stusser spesielt ved at referansen for «største» er en webside som hverken er registrert i Nasjonalbiblioteket eller har noen uavhengig omtale jeg kan finne. Mistenksom har man lov å være, hva? Men jeg heller i den retning at den nok er artikkelverdig. Jeg har i alle fall ikke noe grunnlag for å «stemme» mot. — the Sidhekin (d) 27. aug 2010 kl. 12:27 (CEST)
Horecanytt er nettmagasinet til Horeca, som finnes hos Nasjonalbiblioteket.[2] Mvh Mollerup 27. aug 2010 kl. 13:20 (CEST)
  •  Behold - En masse diskusjon her, men ikke klare konklusjoner om hva folk mener her. Jeg har endret oppfatning etter at nye data har kommet til. Noen andre som opplever det på samme måte ? mvh Thomas Bjørndahl 9. sep 2010 kl. 20:59 (CEST)

Beholdt – etterhvert klart at der ikke er stemning for sletting, og diskusjonen har gått tiden og vel så det. — the Sidhekin (d) 9. sep 2010 kl. 21:11 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Dette er forsåvidt en imponerende autobiografi, men det er ingenting som utmerker forretningskarriere eller annet som kvalifiserer til leksikonoppføring. Har vært nominert tidligere. Asav (diskusjon) 19. apr. 2015 kl. 13:53 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 3. mai 2015 kl. 11:59 (CEST)

Gørill Husby Moore (beholdt)[rediger]

     Gørill Husby Moore (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg er usikker på om denne artikkelen er notabel for Wikipedia. korrespondent for utenlandsk presse er ikke nevnt i relevansekriteriene. mvh Thomas Bjørndahl 26. aug 2010 kl. 10:01 (CEST)

Kommentar: Det later også til å være en ikke helt objektiv selvbiografi. (ref. «Hun har omfattende erfaring med å styrke og utvikle en organisasjons profil og omdømme») mvh Thomas Bjørndahl 26. aug 2010 kl. 11:37 (CEST)
  •  Behold. Redaktør for IPS-Norge. I tillegg pga «Journalister som har vært regelmessig aktive over en viss tid og som er godt offentlig kjent (trykte publikasjoner med en viss riksdekkende eller internasjonal samfunnsmessig betydning)». Mvh Mollerup 26. aug 2010 kl. 11:41 (CEST)
  •  Behold. Redaktør for IPS-Norge. (eg har fjerna nokre uturvande adjektiv frå artikkelen). Hogne 26. aug 2010 kl. 15:21 (CEST)
  • Nøytral Helt i orden. Var svært usikker på relevansen. mvh Thomas Bjørndahl 26. aug 2010 kl. 17:47 (CEST)
Beholdt - KEN 3. sep 2010 kl. 11:20 (CEST)

Lemmaliste for økonomi (beholdt)[rediger]

     Lemmaliste for økonomi (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En liste som ikke inneholder «vurdering av relevans eller ordenes reelle betydning», kan da vel heller aldri bli fullstendig? Er dette et artikkelverdig emne? (Ser mer ut som et hjelpemiddel for artikkelskriving. Flytte til brukerrommet?) Den er da heller ikke lenket fra noen annen artikkel. — the Sidhekin (d) 7. aug 2010 kl. 15:25 (CEST)

  • Lemmaliste hentet fra et økonomisk verk. Kan flyttes til prosjektrommet, men lemmalister ligger med få unntak i hovedrommet. Slettenomineringen er usakelig, men ikke helt uvanlig. — Jeblad 7. aug 2010 kl. 15:37 (CEST)
    Ser ut for meg som om sidene i Kategori:Lemmalister heller ligger i Wikipedia-navnerommet. Tilsynelatende uten unntak. ;-) — the Sidhekin (d) 7. aug 2010 kl. 18:32 (CEST)
Det er nok helst fordi ingen har brydd seg med å kategorisere alle aktuelle lister som lemmalister. Faktisk er det slik at lister som ligger i prosjektrommet er merket som lemmalister. Spesifikke lemmalister er lagt i hovedrommet og merket lister. Nesten alt av det vi har kategorisert som lister er lemmalister, bare unntaksvis har vi lagd lister som ikke er lemmalister. Vår bruk av lister er hovedsakelig motivert utfra at brukere skal finne noe om temaet når de slår opp, og deretter ledes inn til en artikkel om den finnes. Kategorier er en dynamisk struktur for å navigere til det som faktisk finnes. Dette er såvidt jeg husker debattert nokså utførlig vinteren 2005/2006, mulig det kan ha vært noe seinere. — Jeblad 7. aug 2010 kl. 18:38 (CEST)
  • Med en annen ingress, og muligens en annen tittel, er det ikke umulig å beholde dette i artikkelrommet. Slik det nå står, har det et visst preg av å være et arbeidsdokument, og da er vel prosjekt- eller brukerrommet like naturlig? Uansett: initiativet er bra, John! Mvh MHaugen 7. aug 2010 kl. 16:00 (CEST)
Selv reagerte jeg på utvalget av oppføringer i det aktuelle verket, men all den tid dette var faglig sterke personer så regnet jeg med at de hadde en eller annen idé om hvorfor stoffet passet inn. Utvalget kan for min del godt prunes for å bli mer spesifikt, jeg kan ikke se noe stort problem med det. Jeg tror imidlertid det er lurt å gjøre en viss faglig vurdering om hva som hører hjemme i en slik liste og ikke bare fjerne noe fordi en tror eller tenker eller mener at noe skal fjernes fordi koplingen er ukjent. Jeg mener vi har hatt en tilsvarende diskusjon om eiendomsbegreper hvor vi kom i skade for å slette en god del begreper som var reelle, rett og slett fordi for få hadde kunnskaper. — Jeblad 7. aug 2010 kl. 18:45 (CEST)
  •  Behold - Personlig synes jeg at en slik liste er bra dokument som utgangspunkt for utarbeidelse av artikler. Men i kriterier for Wikipedia:Lister så står det at hvert punkt skal være akkompagnert av en artikkel. I visse tilfeller skal det dog være akseptabelt med et par røde lenker. Det syndes visst ganske mye på dette punktet. Dvs i teorien skal hvert punkt i det minste ha potensiale til å gi en artikkel. Innholdet i denne listen virker egentlig legitimt, synes jeg, selvom det ikke ligger mange artikler bak. Keanu 7. aug 2010 kl. 16:12 (CEST)
Dette er en lemmaliste. — Jeblad 7. aug 2010 kl. 18:22 (CEST)
Akkurat det med rødlenker er kriterier for gode lister, og er dermed irrelevant for en slettingsdiskusjon. Jon Harald Søby 7. aug 2010 kl. 21:06 (CEST)
Beholdt Flyttet til artikkelnavnet «Wikipedia:Lemmaliste for økonomi» som de andre lemmalistene. - KEN 3. sep 2010 kl. 11:09 (CEST)

Underskog.no (beholdt)[rediger]

     Underskog.no (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg har slettenominert denne artikkelen efter å ha forespurt på Tinget om hva som er den beste måte å få avklart om en artikkel det er uenighet om, bør stå eller bli fjernet. Selv mener jeg artikklen absolutt bør beholdes, men jeg syns det er bedre å få avklart spørsmålet enn at den skal stå med relevans-merking.

 Behold Underskog.no er merket med {{relevans}}-tag, siden en bidragsyder mener nettstedet mangler notabilitet. Til det vil jeg anføre:
  1. Underskog.no er et sosialt nettsted med over 20.000 registrerte medlemmer, hva som er ganske betydelig i norsk sammenheng. En hvilken som helst organisasjon med så mange medlemmer   eller for den saks skyld et tettsted med like mange innbyggere   ville uten videre vært oppført.
  2. Kulturkalenderfunksjonen, som er åpen for alle, er antageligvis landets mest omfattende samling av aktuelle arrangementer.
  3. Engelsksproglige Wikipedia, som jo henvender seg til et tallmessig langt større publikum enn det norske, omtaler sosiale nettsteder med langt færre medlemmer.
  4. Samme utgave av Wikipedia bruker nettstedet som referanse syv ganger; til sammenligning er Nettby (som vel er landets største sosiale nettsted?) brukt tre ganger.
  5. Underskog.no har vært omtalt ganske inngående i praktisk talt alle større norske media, som Aftenposten, Dagbladet (avis og magasin), Klassekampen, Stavanger Aftenblad, NRK m.m., i tillegg til fagpresse som Kampanje. Omtalene omfatter både konkrete saker og mer generell dekning av sosiale medier som Underskog.no som fenomen.
Jeg finner det kort sagt besynderlig at artikkelen i det hele tatt ble {{relevans}}-merket. Asav 6. aug 2010 kl. 17:03 (CEST)
  • Skal vi se. Hvem er kilden for antall registrerte medlemmer, og er det vurdert hvor mange av disse igjen som er unike? Har vi en kilde for betydningen av kulturkalendefunksjonen? Hva enwp har av artikler om mindre sosiale nettsteder, betyr ingenting: Hvem som helst kan legge inn en artikkel der, og selv når artiklene blir beholdt i slettediskusjoner, er det ikke gitt at det har sammenheng med nettstedets størrelse. (Har de derimot en artikkel om dette nettstedet, og den artikkelen har overlevd en slettediskusjon, er det en god indikasjon.) Hva andre artikler her bruker som referanse, bør heller ikke bety noe: Hvem som helst kan legge inn en referanse her. Republikken Hålogaland hadde også bred pressedekning, men jeg vet ikke om det er verdt å sammenligne – det illustrerer likevel at bred pressedekning i seg selv ikke holder. Fortell meg heller hva nettstedet er kjent for – og finn referansebelegg for det. — the Sidhekin (d) 6. aug 2010 kl. 17:36 (CEST)
Referanse for antall medlemmer finner man i artikkelen, dersom man ikke går ut fra at opplysningene er forfalsket! Hvorvidt det forekommer dobbelte medlemskap her (eller i noen annen organisasjon lar seg selvsagt ikke fastslå, så det er et meningsløst spørsmål.) At hvem som helst kan legge inn artikler og referanser i Wikipedia tør være åpenbart; det er liksom dét konseptet går ut på. Skulle man være imot det konseptet, fikk man heller nedlegge hele encyklopedien. Men det er under ingen omstendigheter meningsfylt å legge særlig mer arbeide i artikkelen; den kan og bør utvides, men slik den står nå, inneholder den efter min oppfatning nok materiale til at man kan vurdere notabiliteten.
(At «Republikken Hålogaland» har fått medieomtale, er forøvrig fullstendig irrelevant i denne sammenhengen. Media har alltid gitt plass til slike «kuriosa»; det har ingenting med seriøse emner som dette nettstedet å gjøre.) Asav 6. aug 2010 kl. 18:44 (CEST)
Media har alltid gitt plass til seriøse emner også – eksemplet illustrerer at dette ikke viser artikkelverdighet. Og referanse på medlemstallet er et bilde du selv har publisert på Commons?! Det holder ikke! — the Sidhekin (d) 7. aug 2010 kl. 15:02 (CEST)
  •  Slett slik den står. Uklar artikkel, forstår ikke hva denne nett-tjenesten dreier seg om. Flere rare påstander. En tjeneste med 20k medlemmer i Norge er ikke noe elitenettverk. Et sted man kan diskutere «morsomheter»? Heter ikke det «en kafé»? Keanu 6. aug 2010 kl. 22:29 (CEST)
  •  Slett slik den står. Det er lenket til bare to redaksjonelle, uavhengige omtaler av nettstedet, fra 2006 og 2007. Og i den fra 2007 blir Underskog (såvidt jeg kan se) omtalt som noe som var moderne tidligere. Slideshowet fra kommunikasjonsrådgiveren handler visst mer om Origo enn om Underskog. MHaugen 6. aug 2010 kl. 23:27 (CEST)
  •  Slett – på tide å tone flagg: Denne artikkelen viser ikke at emnet er verdt en artikkel, og mine søk har heller ikke funnet noe å bygge på. Med mindre noen gjør klare forbedringer i artikkelen (nærmest skriver den om), holder ikke dette. — the Sidhekin (d) 7. aug 2010 kl. 15:02 (CEST)
  •  Behold – Underskog.no er etter min hukommelse kjent for å ha vært det mest ettertraktede norske nettsamfunnet i tiden rundt 2006 og 2007, da det til å begynne med var kun tilgjengelig per invitasjon, hadde begrenset kapasitet til å dekke etterspørselen, og «alle de kule folka hang der». Det er også årsaken til omtalen som «elitenettverk» i media. Fem minutters googling ga fint et par-tre referanser til å beskrive hvordan det oppstod ut fra studentmiljøet i Oslo, beveget seg over i kunstkretsene, og fikk kjeft for å være lik Frimurerlosjen. Forhåpentligvis kan noen med Atekst-tilgang se om de finner flere referanseverdige omtaler. Jeg kan fint skrive om introduksjonen/artikkelen, men kan forstå dersom andre syns det ikke er godt nok. Nettrom 7. aug 2010 kl. 16:25 (CEST)
  •  Behold - Virker åpenbart relevant innenfor temaet sosiale medier i Norge.Barend 7. aug 2010 kl. 17:17 (CEST)
  • At det ble nødvendig å illustrere antall medlemmer med et skjermbilde, slik the Sidhekin kritiserer, skyldes at den samme bruker satte en {{trenger referanse}}-tag ved opplysningen. Vanligvis ville jo slikt falt inn under WP-regelen Ta ting i beste mening, men det har tydeligvis ikke vært tilfelle her. Det forekommer meg forøvrig noe absurd at en saksopplysning først skal stilles i tvil, for derefter å bli kritisert for å bli dokumentert. Asav 9. aug 2010 kl. 18:54 (CEST)
    «Slett slik den står» betyr at det er rom for å gjøre det slik at artikkelen ikke behøver slettes. Problemet ligger i mine øyne i at artikkelen ikke fremstår klar og saklig, og at artikkelen ikke forklarer hvorfor temaet er relevant. Det prøver liksom å «tilrøve» seg en plass her. «Underskogen» er ikke noe definert uttrykk, «diskutere morsomme temaer», etc. Det fremstår som pjatt. WP er et leksikon, og temaer bør fremlegges slik at det sømmer seg et leksikon. Noen andre her bemerker at artikkelen ikke forklarer hvorfor objektet er notabelt. Objektet kan være notabelt, selvom det ikke kommer frem av en artikkel om det. Keanu 9. aug 2010 kl. 19:07 (CEST)
    Ad bildet du satt inn så er det ønskelig at leksikonartikler kun inneholder informasjon som er verifiserbar med tredjepartskilder. Når du tar info fra en lukket tjeneste, så er dette meg bekjent ikke noe jeg kan sjekke. For alt vi vet kan du være en kløpper på photoshop. Keanu 9. aug 2010 kl. 19:15 (CEST)
Jeg er faktisk det! Men hva får deg til å mene at det dreier seg om en forfalskning, da? Grunnen til at illustrasjonen i det hele tatt ble lagt inn, er jo at en annen bruker satte spørsmålstegn ved validiteten av en opplysning som ble lagt inn av en godt etablert bidragsyder. Hadde man fulgte regelen Ta ting i beste mening, ville man som sagt unngått det! Mht. forebdringspotensialet: Det rammer nok endel artikler i WP, men hva er det du savner -- helt konkret? Asav 9. aug 2010 kl. 19:42 (CEST)
2) Jeg har ryddet vekk en del av det allerede. 1) Det er ingen her som har noe imot deg, og du må ikke ta ting så personlig. Visse regler her er til fordel for prinsippet om leksikonbygging og gjelder for alle artikler og brukere, og ikke noe man ønsker gi enkeltbrukere dispensasjon fra. Det kan jo også være at nettstedet har trikset med medlemsantallet, slik at du får inntrykk av at det er langt fler brukere enn det egentlig er. Man burde ha en troverdig ekstern verifisering på brukerantallet, dvs en artikkel i en avis, tidsskrift, kirkebok fra middelalderen eller tilsvarende. Når dét er sagt så er det mulig nettstedet er notabelt og artikkelen beholdbar selv uten en bekreftelse på medlemsantallet - her får fellesskapet avgjøre. Keanu 9. aug 2010 kl. 19:53 (CEST)
  •  Behold Jeg klarer ikke å forstå noe annet enn at en artikkel om Underskog hører hjemme i Wikipedia. (Og legger til, for ordens skyld, at jeg ikke selv er en aktiv underskoger.) --gisle 24. aug 2010 kl. 00:42 (CEST)
  •  Behold Underskog er kanskje det viktigste sosiale mediet på kulturfronten i Norge. En del av funksjonen er overtatt av Origo, men som et invite only medium er det opprettholdt. Origo er et åpent nettsted. Kanskje har noe av diskusjonen opphav i at nettstedet er lukket, men det er ingen slettegrunn. Nettstedet har ved en sjekk i Atekst 53 omtaler, noe som ikke er overvettes mye men heller ikke lite til å være et invite only nettsted. — Jeblad 29. aug 2010 kl. 02:52 (CEST)
Beholdt - ikke enighet om sletting. KEN 3. sep 2010 kl. 11:06 (CEST)

Russisk toy terrier (beholdt)[rediger]

     Russisk toy terrier (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Synes artikkelen er for slurvete og dårlig. Ingen referanser Paalso 1. sep 2010 kl. 18:32 (CEST)

Til informasjon kan man lese mer om denne (tror jeg) på en:Russkiy Toy. Litt wikifisering og småplukk rundt teksten kan være nok, og ideelt sett skulle da artikkelen vært arbeidet videre med og ikke slettet. Ooo86 1. sep 2010 kl. 19:29 (CEST)
Beholdt - Wikifisert med bilde, iw, og kategori. Om en artikkel mangler wikifisering så er det bare å sette på en {{opprydning}}-mal. Ingen vits å nominere for sletting. KEN 1. sep 2010 kl. 21:36 (CEST)

Social Suicide (beholdt)[rediger]

     Social Suicide (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Reklame for et ukjent band, etter mitt syn. Eisfbnore 24. aug 2010 kl. 23:08 (CEST)

  •  BeholdSer ikke grunnen til at denne artikkelen er slettet. Bandet er svært fremmadstormende og er ikke ukjent etter mitt syn. Ta en rask søkerunde på nettet så vil du forstå det. Dessuten finnes det liknende artikler på wikipedia om andre band i omtrent samme størrelsesorden.

Socialsuicide 25. aug 2010 kl. 00:00 (CEST)

  •  Behold EP+Øya+Hove, dette er nok i sum innenfor det som har relevans. Artikkelen er likevel i tynneste laget. — Jeblad 25. aug 2010 kl. 00:04 (CEST)
Etter hva jeg kan lese av artikkelen oppfyller ikke bandet dette kravet fra Hjelp:Musikkgrupper: «Signerte band bør også ha hatt minst en offentlig fremføring med et betalende publikum, helst betydelig flere» --Eisfbnore 25. aug 2010 kl. 00:26 (CEST)
Normalt holder ikke en EP, men med opptredener på Øya, ByLarm og Hove, så stiller det seg litt anderledes. Spørsmålet er om man skal vente å se om bandet får platekontrakt og dermed utgivelse, som annonsert i artikkelteksten. KEN 25. aug 2010 kl. 07:38 (CEST)
Lurer på om det bør legges mer vekt på hvorvidt relativt ferske og ukjente band blir spilt på radio (relevans), og hvorvidt det finnes omtale som kan brukes som kilder (verifiserbarhet). Begge forholdene vil si noe om hvorvidt artiklene kan vedlikeholdes. Omvendt burde slike forhold bli brukt for å si noe om hva som bør omtales. — Jeblad 26. aug 2010 kl. 03:07 (CEST)
  •  Behold Altså, hvis ikke Øya og Hove, som er norges to største festivaler ikke holder som minst en offentlig fremføring med et betalende publikum, helst betydelig flere, hva holder mål da? - Det sogar mulig og få kjøpt en vinyl-ep av dette orkester hos Platekompaniet. --Den blindebanditt 25. aug 2010 kl. 15:16 (CEST)
  •  Behold Tynn artikkel ok, men ukjent band?? Social Suicide har en EP-utgivelse og har opptrådt på noen av Norges største festivaler. Og for ordens skyld: Når KEN hevder at «Normalt holder ikke en EP» så er det bare tull. Stilmanualen for band sier helt klart: «Forutsetning for en oppføring av et signert band er at bandet har minst en offentlig tilgjengelig publikasjon i form av en singel, EP, LP, CD, DVD eller lignende medium som har vært solgt på et fritt marked.» Mvh Geanixx 26. aug 2010 kl. 02:53 (CEST)
Det er ikke tull, vi har konsensus via slettediskusjoner flere ganger at en EP ikke holder for oppføring. Dette er blant annet fordi de fleste EP-er er selvutgitte og ikke via et større plateselskap, og heller ikke utgitt via vanlige salgskanaler, som er ett av kriteriene. KEN 26. aug 2010 kl. 09:21 (CEST)
Tull eller ikke, det som synes er at konsensus er noe utdatert i forhold til dagens situasjon for de glade musikanter. For og klaregjøre; det er ikke lenger slik at band eller artister har plateselskap i ryggen når de gir ut musikken sin, Unni Wilhelmsen er nå på eget selskap, det samme er Robyn (riktig nok svensk). Større plateselskap rører ikke lenger band eller artister som ikke kan oppnå kommersiell suksess, det finnes riktig nok fremdeles små plateselskap som gir ut musikk, som aldri kommer til å selge mer enn til sinkplate. Men at et band må være signert til plateselskap, ha distrubusjonavtaler, og ha gitt ut musikken sin i fysisk format gjør at veldig mange ikke når opp til noen gang å være notable. Jeg mener at har man gitt ut musikken sin digital, mot betaling, er man notabel. Har man gitt fysisk EP tilsalgs via normale salgskanaler er man notabel, og dette er man uansett om man er tilknyttet et plateselskap eller ei.--Den blindebanditt 26. aug 2010 kl. 13:12 (CEST)
Det er en del av administratorene som ikke godtar usignerte band, mens det virker som disse er godtatt av de aller fleste andre. I tillegg er det viktig å være klar over at Hjelp:Musikkgrupper er en stilmanual. Det betyr at den hovedsakelig beskriver hvordan artikkelen skal skrives. Det finnes en side Wikipedia:Relevanskriterier som oppdateres utfra hva som vedtas av slettinger til enhver tid, men den er sterkt preget av tolkingen til de involverte. — Jeblad 26. aug 2010 kl. 14:19 (CEST)
  •  Behold - Med den festivallista der bør det ikke være tvil en gang. 3s 29. aug 2010 kl. 18:20 (CEST)
Beholdt grunnet spillejobber på vesentlige festivaler. KEN 1. sep 2010 kl. 21:51 (CEST)

Løsveien (beholdt)[rediger]

     Løsveien (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
fremstår ikke som et historisk interessant boligfelt Keanu 21. aug 2010 kl. 15:30 (CEST)

 Slett, tiltrer begrunnelsen. Reinhard Heydt 21. aug 2010 kl. 23:02 (CEST)

Jeg mener at WP kan godt inkludere den geografiske infrastrukturen i Norge, og vi har jo med alt fra tjern, små fjell og veistubber, og et boligfelt er jo en samling av veier. Akkurat denne artikkelen synes jeg er veldig tynn etter at alt som ikke er WP-materiale er fjernet (substubb?), så det heller mot slett, mens jeg egentlig vil at noen skal utvide den, og la den stå. Beste løsning er kanskje å substubbmerke den, og slette om den ikke blir utvidet ? KEN 22. aug 2010 kl. 19:15 (CEST)

For å være konsekvent betyr dette at vi også må kunne beholde tilsvarende boligfelt på steder som Nevada og Sibir. Er det ønskelig med flere hundretusener slike artikler i et leksikon? Til sammenligning: vi fletter vekk Telemarks største alpinsenter, som tross alt har litt større interesse for allmennheten, viktighet for et samfunn/fylke, og historisk verdi. Keanu 22. aug 2010 kl. 20:15 (CEST)
Gater er notable, så da mener jeg at en samling med veier (boligfelt) også må være det. Om noen gidder å skrive om boligfelt i Sibir så go ahead. Tviler på at det er noen som gidder å skrive om boligfelt som ikke ligger i Norge. Boligfelt på visse størrelser bli enkelte plasser til bydeler, og hvordan skille man en bydel med et større boligfelt ? Tveita og Holmlia f.eks er igrunnen store boligfelt. Boligfelt er av interesse, fordi folk bor der, kanskje skal flytte der, eller har bodd der før. KEN 22. aug 2010 kl. 20:27 (CEST)
PS - fletting er ikke å ta noe vekk, det er å samle relevant informasjon i en artikkel. KEN 22. aug 2010 kl. 20:28 (CEST)
Etter å ha tenkt meg om synes jeg det du sier virker fornuftig og at boligfelt som temaer kan være relevante å beholde. Vi har kanskje slettet noen artikler som faller innunder dette tidligere (mener jeg å huske), men det kan jo gjøres om på med tiden. Boligfelt/samlinger av veier har jo potensiale til å bli gode og farverike artikler og det kan tiltrekke seg innsats at vi styrker muligheten til brukere å skrive om sitt nærmiljø (som med t-banestasjoner, innsjøer, veier mm). Keanu 24. aug 2010 kl. 22:43 (CEST)
  • Enig; merk {{subst:ubb}} og kom tilbake om det ikke hjelper. :) — the Sidhekin (d) 22. aug 2010 kl. 19:27 (CEST)
    • Artikkelen er utvidet, men jeg vil se kilder før jeg stemmer for å beholde. — the Sidhekin (d) 25. aug 2010 kl. 10:56 (CEST)
  •  Behold - artikkelen er utvidet. KEN 25. aug 2010 kl. 07:55 (CEST)
Beholdt - KEN 29. aug 2010 kl. 15:26 (CEST)

Pauls Formula (beholdt)[rediger]

     Pauls Formula (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er dette utgivelser som gir relevanse, eller er dette selvtrykk fra et tilfeldig garageband? 3s 18. aug 2010 kl. 22:17 (CEST)

  •  Behold Plata er til salgs på Platekompaniet i alle fall: [3] Mvh Mollerup 18. aug 2010 kl. 23:06 (CEST)
Beholdt - notabel, har utgivelser. KEN 25. aug 2010 kl. 23:52 (CEST)

Vendetta Forlag (beholdt)[rediger]

     Vendetta Forlag (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
relevant? Keanu 18. aug 2010 kl. 16:34 (CEST)

Ja, jeg syntes det. Har problemer med å se forskjellen på Vendetta Forlag sin wiki og f.eks den av Juritzen Forlag. Kom gjerne med innspill til hva jeg kan gjøre for å beholde wiki artikkelen. Pstokka 20. aug 2010 kl. 11:23 (CEST)

Beholdt - finner ingen grunn til å slette. KEN 25. aug 2010 kl. 23:50 (CEST)

Joachim Thomassen (sjakkspiller) (beholdt)[rediger]

     Joachim Thomassen (sjakkspiller) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tja ...? nsaa (disk) 17. aug 2010 kl. 19:56 (CEST)

  •  Behold Det er ikke mange nordmenn som blir IM i sjakk! Men det bør vel bare være navnet som er oppslagsord medmindre det er flere med samme navn? Fjordsol 17. aug 2010 kl. 20:05 (CEST) Har sjekket på Wkipedia som oppgir at det i september 2008 var 17 aktive IM'er (Internasjonal mester i sjakk) i Norge.Fjordsol 17. aug 2010 kl. 20:26 (CEST)
  • Kommentar: Må ikke en internasjonal mester i sjakk normalt kunne sies å tilhøre den nasjonale eliten? I så fall kan det være riktig å beholde artikkelen om han er IM. Men artikkelen må nok flyttes og wikifiseres, om den blir beholdt. En referanse kunne også kommet godt med. Mvh Ooo86 17. aug 2010 kl. 20:41 (CEST)
  •  Behold Tredjeplass i NM. Mvh Mollerup 17. aug 2010 kl. 21:07 (CEST)
    • Før på meritter med ref, så er dette klar behold. Vi bør ikke ha for mange referanseløse artikler.. - Mr. Hill 21. aug 2010 kl. 17:01 (CEST)
    • Ja, hvorfor forteller ikke artikkelen om NM-medaljen? Og stemmer det nå at han «blir» internasjonal mester i høst? Jeg heller til  Slett, slik denne står. — the Sidhekin (d) 21. aug 2010 kl. 19:26 (CEST)
  • klar  Behold - noen referanser lagt til av meg nå nettopp. NM-prestasjon og IM må holde. Ooo86 21. aug 2010 kl. 20:29 (CEST)
  •  Behold fra meg også, nå. - Mr. Hill 22. aug 2010 kl. 00:44 (CEST)
Beholdt KEN 25. aug 2010 kl. 07:53 (CEST)

Tvillingbakken (beholdt)[rediger]

     Tvillingbakken (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
hurtigslett kanskje Keanu 17. aug 2010 kl. 17:41 (CEST)

  • Steder i byer kan være interessante, men denne gir få holdepunkter for relevans, uansett at det som står sikkert er sant og visst. La oss se hva som følger - -. Bjørn som tegner 17. aug 2010 kl. 18:28 (CEST)
  • I utgangspunktet er jeg ikke negativ til å ha en artikkel om denne plassen, men den som står nå er ikke god nok, selv om det godt kan være riktig det som står. Jeg likte godt at det «kalles 1880-trappene. Ganske sikkert fordi det står 1880 i enden av trappen». :) Mvh 3s 17. aug 2010 kl. 20:28 (CEST)
Trappene ble bygget i 1880 da bebyggelsen rundt sentrum ekspanderte og folk hadde behov for å lettere komme ned til sentrum. Årstallet 1880 står i bunnen av trappene, så det er riktig som du antar. Trappene er omfattet av kommunedelsplanen for bevaring Trappa har 137 trinn. KEN 22. aug 2010 kl. 20:22 (CEST)
  • {{ss}}, slik denne står – det er så langt ikke antydning til noe som skulle gi emnet artikkelverdighet. — the Sidhekin (d) 18. aug 2010 kl. 18:40 (CEST)
    Det blir straks noe annet. Jeg er usikker på praksis i forhold til gateartikler, men jeg stryker i det minste slette-«stemmen». — the Sidhekin (d) 22. aug 2010 kl. 19:50 (CEST)
  • {{sh}} pov og lite leksikalsk slik dette står. - Mr. Hill 21. aug 2010 kl. 17:15 (CEST)
    • Artikkel er «adopotert» av solid bruker, dette blir nok bra. - Mr. Hill 23. aug 2010 kl. 16:47 (CEST)
  •  Behold Tvillingbakken er et kjent sted i Arendal, og 1880-trappene likeså. Det var blant annet i bunnen av denne at FMI ble nektet sitt årsmøte på Central Hotel av demonstranter fra Blitz i Oslo. Hendelsen ble filmet av NRK og ble vist i Dagsnytt flere ganger, også i en dokumentar om FMI senere. Bakken er like notabel som andre gater i Arendal, og jeg skal ta meg av artikkelen. KEN 22. aug 2010 kl. 19:26 (CEST)

Da er et bilde lagt til i infoboksen, og artikkelen 1880-trappene er opprettet. KEN 24. aug 2010 kl. 18:53 (CEST)

  •  Behold Fint det ble! Anne-Sophie Ofrim 24. aug 2010 kl. 18:59 (CEST)
  • Synes også denne ble fin, kan gjerne trekke slettnomineringen. Keanu 24. aug 2010 kl. 22:34 (CEST)
Beholdt KEN 25. aug 2010 kl. 07:51 (CEST)

Teisen Vest Borettslag (beholdt)[rediger]

     Teisen Vest Borettslag (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan ikke se at dette er et borettslag som har historisk, arkitektonisk eller byplanmessig interesse. Anne-Sophie Ofrim 17. aug 2010 kl. 16:12 (CEST)

  •  Slett - Anne-Sophie Ofrim 17. aug 2010 kl. 16:14 (CEST)
  •  Behold - Det er tegnet av arkitekt Frode Rinnan i 1955. Han var vært en viktig figur i Oslos byplanhistorie. Artikkelen kunne nok vært utvidet en del, men det kan være vanskelig å finne kilder for å gjøre dette, muligens kan det finnes noe i litteratur om arkitekten. Jeg har dessverre ikke bøker om ham i mitt bibliotek. --Nina 17. aug 2010 kl. 16:31 (CEST)
  •  Slett evt. Flett til artikkelen Frode Rinnan, om det er noe poeng. Greit nok at Rinnan er artikkelverdig, men det følger ikke derav at hvert bygg han var involvert i, skal ha sin egen artikkel – da vil det være bedre å ramse dem opp i hans artikkel, omtrent som en musikers diskografi. Edificiografi? ;-) Jeg kan ikke fra denne artikkelen se at dette emnet skal være artikkelverdig. — the Sidhekin (d) 18. aug 2010 kl. 18:48 (CEST)
  •  Slett hvis dette er alt fornuftig som kan skrives. Slikt stoff passer bedre i artikkel om gaten borettslaget ligger i, eventuelt også i arkitektbiografier. Hilsen --Kjetil_r 18. aug 2010 kl. 18:52 (CEST)
  •  Behold - synes dette nok er omfattende nok for en egen artikkel. Jeg har bodd det et år og kan sikkert få orget et bilde om artikkelen overlever. --Frodese 18. aug 2010 kl. 22:08 (CEST)
  •  Behold – Jeg startet artikkelen, selvsagt med tanke på å utvide den, fordi jeg mener at borettslaget er av både arkitektonisk og ikke minst byplanmessig interesse, uavhengig av arkitekt Rinnan. Bygningsmassen er vellykket og når det gjelder det byplanmessige er borettslaget et interessant eksempel i diskusjoner om veibygging, i dette tilfelle Ringveien. Det er riktig at kilder om Teisen Vest er vanskelig tilgjengelig, spesielt fra OBOS som har lettere å skryte av andre steder etter at Ringveien kom. Det hadde vært synd om artikkelen blir slettet såpass tidlig, før andre får sjansen til å arbeide videre med den. Jeg kan forsåvidt støtte en Flett til artikkelen Teisen i et eget avsnitt om borettslag slik det ble gjort for andre strøk i Oslo. Vil minne om at det er flere borettslag som har sine egne artikler i Wikipedia, gjerne på noen få linjer, som har fått leve. Ubot 19. aug 2010 kl. 16:24 (CEST)
  •  Behold, enig med Nina. — Jeblad 19. aug 2010 kl. 18:50 (CEST)
  •  Behold - synes denne ser grei ut, forholdsvis stort borettslag, kjent arkitekt, referanser og gode greier. Oppfordrer Ubot til å ta et par bilder, så blir dette riktig bra. mvh, --Apple farmer 24. aug 2010 kl. 13:43 (CEST)
Beholdt KEN 25. aug 2010 kl. 07:50 (CEST)

Magasinet for fagorganiserte (beholdt)[rediger]

     Magasinet for fagorganiserte (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Stort opplag, men inklousjonsverdig? Hoilder det ikke med at det nevnes i artikkelen om Fagforbundet? nsaa (disk) 14. aug 2010 kl. 22:09 (CEST)

  • Kommentar: Ikke en opplagt slettekandidat dette, synes jeg. Vi har ganske mange artikler om medlemsblad, sikkert med langt mindre opplag enn dette. Skal dette bladet behandles etter kriteriet om at «Avisen/tidsskriftet må ha en omfattende redaksjonell omtale fra tredjepart»? –Ordensherre 15. aug 2010 kl. 20:16 (CEST)
  •  Behold Tidsskrift registrert av Nasjonalbiblioteket, imidlertid trengs det en opprydning der. --Frodese 16. aug 2010 kl. 17:36 (CEST)
  •  Slett, slik det står. Hadde det vært registrert som avis, hadde det holdt i forhold til relevanskriteriene. Som tidsskrift må det nok vurderes – det eneste klare kriteriet er om de har «en omfattende redaksjonell omtale fra tredjepart». Og jeg kan ikke se fra artikkelen noen som helst omtale fra tredjepart. — the Sidhekin (d) 16. aug 2010 kl. 18:28 (CEST)
  •  Behold. Et av norske største tidsskrift, målt i opplag. Mvh MHaugen 17. aug 2010 kl. 19:40 (CEST)
  •  Behold – Relevanskriteriene for aviser/tidsskrifter synes ikke helt godt for det store spennet av periodika. Det virker rart å slette artikkelen slik den nå står, ryddet og grei. –Ordensherre 17. aug 2010 kl. 19:49 (CEST)
  •  Behold – Pr. Ordensherre. Tidsskrift med stor utbredelse og informativ artikkel. Vidariv 17. aug 2010 kl. 22:12 (CEST)
  • Flett til artikkelen Fellesforbundet, som vi pleier å gjøre med medlemsaviser/blader. KEN 21. aug 2010 kl. 19:30 (CEST)
Beholdt Frodese 26. aug 2010 kl. 18:13 (CEST)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Beholdt/september_2010&oldid=7730185»